Know99判決書

勞執

臺灣高雄地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度勞執字第7號聲請人禇鴻銘相對人成周科技有限公司法定代理人王森雄上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　　　文民國一百一十三年十二月十七日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案所載：「資方與禇鴻銘雙方以新台幣24萬5,267元達成和解，資方將分兩期給付，第一期為一百一十四年一月二十三日，給付新台幣21萬2,648元，第二期給付日為一百一十四年三月三十一日，給付金額為新台幣3萬2,619元，每期給付資方將以匯款方式一次匯入勞方原發薪帳戶內...」之調解成立內容，關於相對人應給付聲請人新台幣24萬5,267元之部分，准予強制執行。聲請程序費用新台幣1,500元由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：兩造間關於給付工資等勞資爭議，於民國113年12月17日經高雄市政府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方經調解成立，相對人應給付聲請人新台幣（下同） 24萬5,267元，相對人分期給付，並約定如有一期未如期給付，視為全部到期。惟相對人迄今尚未對聲請人為給付，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。又所謂調解成立，係指調解方案經勞資雙方同意並在調解紀錄簽名者而言，此觀同法第19條前段即明。查，兩造關於給付工資等勞資爭議，前經高雄市政府勞工局依勞資爭議處理法規定，作成如主文所示之調解結論，並經勞資爭議雙方同意於調解紀錄簽名，有聲請人提出之高雄市政府勞工局113年12月17日勞資爭議調解紀錄在卷可稽，又相對人未依調解內容給付，業據聲請人陳明在卷，並有聲請人之銀行存摺封面及內頁影本為證，是聲請人以相對人未依上開調解方案履行其義務，就尚未清償之24萬5,267元，聲請人據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1 項前段、非訟事件法第21條第 2 項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘

2025-02-07

KSDV-114-勞執-7-20250207-1

勞執

臺灣高雄地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度勞執字第2號聲請人高鼎珈相對人河畔文旅股份有限公司法定代理人陳信裕上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　　　文民國一百一十三年十二月二十四日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案所載：「㈠勞方請求金額合計新台幣10萬2,406元。㈡...資方就本案有關職災補償及勞健保退費等爭議，同意分期給付，自一百一十四年一月十日起至一百一十四年二月十日止，第一期於一百一十四年一月十日給付新台幣5萬元、第二期於一百一十四年二月十日給付新台幣5萬2,406元，並於上開期日匯入勞方原薪轉帳戶，如有一期未付，未到期之分期款視為全部到期 ...」之調解成立內容，關於相對人應給付聲請人新台幣10萬2,4 06元之部分，准予強制執行。聲請程序費用新台幣1,500元由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：兩造間關於職災補償及勞健保退費等，於民國113年12月24日經高雄市政府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方經調解成立，約定分期給付，相對人應於114 年1月10日、114年2月10日前分別匯款新台幣（下同）5萬元、5萬2,406元至聲請人原薪轉帳戶，如有一期未付或遲延者視同全部到期。惟相對人迄今尚未對聲請人為給付，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。又所謂調解成立，係指調解方案經勞資雙方同意並在調解紀錄簽名者而言，此觀同法第19條前段即明。查，兩造關於給付工資等勞資爭議，前經高雄市政府勞工局依勞資爭議處理法規定，作成如主文所示之調解結論，並經勞資爭議雙方同意於調解紀錄簽名，有聲請人提出之高雄市政府勞工局113年12月24日勞資爭議調解紀錄在卷可稽，又相對人未依調解內容給付，業據聲請人陳明在卷，是聲請人以相對人未依上開調解方案履行其義務，就尚未清償之10萬2,406元，聲請人據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1 項前段、非訟事件法第21條第 2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘

2025-01-17

KSDV-114-勞執-2-20250117-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度勞補字第12號原告顏建成原告與被告宏茂公寓大廈管理維護有限公司間給付資遣費等事件，原告起訴未繳納裁判費。而勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收2/3，勞動事件法第12 條第1項定有明文。本件原告請求被告給付特休未休工資新台幣（下同）2萬2,000元、資遣費3萬5,351元及提繳勞工退休金1萬7 ,007元，共計7萬4,358 元，應徵第一審裁判費1,500元，暫免徵收裁判費2/3即1,000元，故應徵之第一審裁判費為500元（1,500 －1,000＝500）。又原告另聲請訴訟救助，現由本院114年度救字第6號受理中，如其聲請經駁回確定，應於駁回確定之翌日起5 日內如數補繳裁判費，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日勞動法庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官鄭仕暘

2025-01-16

KSDV-114-勞補-12-20250116-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付退休金

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度勞補字第6號原告林力行訴訟代理人葉永宏律師原告與被告中華電信股份有限公司間給付退休金事件，原告起訴未繳納裁判費。而勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收2/3，勞動事件法第12條第1項定有明文。裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議意旨參照）。臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準於民國113年12月30日修正，於114年1月1日生效施行。查，本件原告請求被告給付退休金差額新台幣（下同）188萬7,828元，起訴狀上本院收件章之日期為113年12月31日，核屬前開修正後臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準施行前繫屬法院之案件，是依前揭說明，本件應以起訴時即修正前之法律規定為準，應徵第一審裁判費1萬9,711元，暫免徵收裁判費2/3即1萬3,141元（小數點以下四捨五入），故應徵之第一審裁判費為6,570元（計算式：19,711－13,141＝6,570）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日勞動法庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官鄭仕暘

2025-01-16

KSDV-114-勞補-6-20250116-1

勞補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度勞補字第11號原告緻高開發有限公司法定代理人莊政緯原告與被告朱文傑間損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。而本件訴訟標的金額為新台幣（下同）50萬3,641元，應徵第一審裁判費6,830元。並請原告補正被告朱文傑之最新之戶籍謄本（記事欄勿省略）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳第一審裁判費及補正上開事項，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日勞動法庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官鄭仕暘

2025-01-16

KSDV-114-勞補-11-20250116-1

救

臺灣高雄地方法院

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度救字第6號聲請人顏建成相對人宏茂公寓大廈管理維護有限公司法定代理人張智惠聲請人與相對人間請求給付資遣費等事件（114年度勞補字第12 號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　主　文准予訴訟救助。　理　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予　　訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第10 　　7 條第1 項定有明文。又經法律扶助基金會分會准許法律扶　　助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救　　助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法　　第108 條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明訂。二、兩造間請求給付資遣費等事件，因聲請人無資力支出訴訟費用，而向財團法人法律扶助基金會高雄分會（下稱法扶高雄分會）申請法律扶助，經該分會審查後准許法律扶助之事實，業經聲請人提出法扶高雄分會之法律扶助申請書、資力審查詢問表、審查表、專用委任狀附卷可稽，且聲請人已於民國114年1月6日提起訴訟，現由本院以114年度勞補字第12號受理在案，而綜觀聲請人所提出起訴狀及其他證據，本院認尚非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鄭仕暘

2025-01-16

KSDV-114-救-6-20250116-1

勞簡

臺灣高雄地方法院

給付退休金差額

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡字第50號原告呂宗泰訴訟代理人蔡坤展律師被告鴻明船舶貨物裝卸承攬股份有限公司法定代理人史美琦訴訟代理人邵允亮律師上列當事人間給付退休金差額事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬柒仟伍佰壹拾參元，及至民國一一三年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾伍萬柒仟伍佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由一、原告主張：伊自民國87年1月1日起受僱進入被告公司工作，擔任天車（貨櫃起重機）司機。嗣伊於110年7月20日退休，退休前之月薪約新臺幣（下同）6萬元，被告按勞退舊制計算伊退休基數為39，並據此給付退休金予伊。然被告公司每年發放之年終獎金5萬5,000元（下稱系爭獎金），參諸87年 1月1日「鴻明船舶貨物裝卸承攬股份有限公司薪資管理辦法」（下稱系爭薪資管理辦法）所載：「年終獎金：每人給付 NT55,000」，已將5萬5,000元列入員工薪資範圍，屬「勞務之對價」及「經常性之給與」之工資。據此，系爭獎金應計入伊平均工資計算，故被告尚應給付伊35萬7,513元。原告依據勞動基準法（下稱勞基法）第55條第1項第1款、第2項規定，提起本訴。並聲明：被告應給付伊35萬7,513元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：系爭獎金屬勞基法施行細則第10條第2款所規定之「年終獎金」，非屬勞基法第2條第3款規定所稱工資，不應計入勞基法第55條第2項規定之退休金基數。且本院107年度雄勞簡字第113號判決（下稱第113號判決）亦同此認定。再依簽核單（下稱系爭簽核單）說明一及說明二之內容，可知被告公司發放系爭獎金之動機係為獎勵員工辛勞，且發放與否係以員工於系爭獎金發放時是否在職、有無請事病假、以及有無獎懲紀錄為要件，並非以員工提供勞務為對價，本件原告之請求應無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告自87年1月1日起至110年7月20日止，受僱於被告公司並擔任天車（貨櫃起重機）司機，每月薪資約6萬元。　㈡原告於110年7月20日自被告公司退休。　㈢原告可領取39個基數之退休金。　㈣原告於110年2月4日，當次領取金額為5萬5,000元。　㈤如系爭獎金應列入工資，被告應給付退休金差額為35萬7,513 元。　㈥被告經營盈虧情形與系爭獎金之發放及數額無關。四、本院之判斷：　　　　㈠按上開給付是否構成系爭勞動契約之一部？對被告是否無任何拘束力？倘原告已提供勞務，依通常情形均得領取上開給付，則其依系爭勞動契約或相關工作規則為請求，是否不應准許？已非無疑。最高法院112年度台上字第827號民事判決要旨參照。　㈡系爭獎金應否列入工資？　　⒈原告主張其於110年7月20日退休，然被告計算退休金平均工資項目未納入系爭獎金，短少退休金給付，並提出系爭薪資管理辦法及證人張智凱於本院之證詞為據，被告就計算退休金平均工資項目未納入系爭獎金一節，並不爭執，惟否認系爭薪資管理辦法之真正，並以前詞置辯。經查：　⑴證人張智凱於本院結證稱：伊於113年1月30日在陽明海運退休，任職期間從72年1月1日至113年1月30日，共39年10月。系爭薪資管理辦法，伊有看過，有制定才會看過，鴻明船舶（即被告）剛成立時，由第一任主辦會計制定。被告是陽明海運子公司，為了接收各港務局的碼頭工人，避免他們獨攬，故另外成立一個專職的公司來接受，於86年12月28日成立，87年1月1日開始營運。系爭薪資管理辦法是於87年1月1日制定，伊當時並不在國內，伊當時被調任在新加坡，於88年 3月回到國內，到92年12月1日接總務的時候才看到，鴻明船舶都是由總務來制定，會計單位拿這給我看，說有這辦法，有照這實行，包括春節獎金5萬5,000元，都是固定，從董事長到下面基層人員都是一樣的金額，都是5萬5,000元。伊只是主管的覆核，總務有其經辦人。伊是因為主管覆核才知道這發放標準，也看過系爭薪資管理辦法。制定系爭薪資管理辦法的人是陽明海運的人，因為其兼辦鴻明船舶行政工作，總務加上會計等語（本院卷第88至90頁）。證人張智凱證稱其已自陽明海運退休，與本件兩造並無任何法律上或經濟上利害關係，其願具結擔保其證言之真實性，衡情自無甘冒受刑事處罰之風險而為偏頗陳述之必要，本院認其上開證詞，應屬可信。而依證人張智凱證述可知系爭薪資管理辦法係被告所制定且實行。　⑵被告經營盈虧情形與系爭獎金之發放及數額無關，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥）。又系爭薪資管理辦法載明：【年終獎金：每人給付NT55,000…上述人員「薪資」調整係依據服務年資、公司年獲利能力暨平日（工作態度、配合度、工作績效暨專業程度）作爲依據】（本院專調卷第11、15頁），可見系爭薪資管理辦法已明文將年終獎金5 萬5,000元納入原告薪資結構。系爭獎金名義上雖為「年終獎金」，惟與原告月支薪，均屬原告每年固定所得支領之薪資，為原告全年度工作之對價，故依系爭薪資管理辦法約定，應屬工資。再參以系爭簽核單所載：「說明：本公司為獎勵各級已試用期滿從業人員工作之辛勞，於每年春節前均發放獎金NT D55,000元予在職員工。工作年資未滿一年、考勤及懲處事項，則依下列標準發放獎金：1.工作年資未滿一年者，按月數比例計發。2.請扣薪事、病假者：事假1天扣減1/365，約 NTD151元之獎金（NTD55000X(1/365))。病假1天扣減1/730 ，約NTD75元之獎金（NTD55000X(1/730))。有懲處事項者：記大過1次，扣減45%-NTD24750元之獎金（NTD55000x45%）。記小過1次，扣減15%-NTD8250元之獎金（NTD55000xl5%) 。記警告1次，扣減5%-NTD2750元之獎金（NTD55000x5%)。」等語（本院卷第27頁），可見被告就系爭獎金之給付，已藉由系爭薪資管理辦法或系爭簽核單予以制度化，原告如持續提供勞務，在通常合理情形下，可維持相當水準之工作表現而得領取，系爭獎金給付應已構成系爭勞動契約之一部而屬工資。至被告提出之第113號判決，並不拘束本院。從而被告執前開民事判決，據以為抗辯，亦無足採。　㈢原告所得請求補發之退休金差額為何？　　如系爭獎金應列入工資，被告應給付退休金差額為35萬7,51 3元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），系爭獎金應計入平均工資計算退休金，已如前述，從而，原告請求被告給付 35萬7,513元及利息，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依勞基法第55條第1項第1款、第2項規定，請求被告給付35萬7,513元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年5月1日（本院專調卷第33頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、　　勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-01-10

KSDV-113-勞簡-50-20250110-1

勞簡

臺灣高雄地方法院

給付退休金差額

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡字第50號原告呂宗泰訴訟代理人蔡坤展律師被告鴻明船舶貨物裝卸承攬股份有限公司法定代理人史美琦訴訟代理人邵允亮律師上列當事人間給付退休金差額事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬柒仟伍佰壹拾參元，及至民國一一三年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾伍萬柒仟伍佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由一、原告主張：伊自民國87年1月1日起受僱進入被告公司工作，擔任天車（貨櫃起重機）司機。嗣伊於110年7月20日退休，退休前之月薪約新臺幣（下同）6萬元，被告按勞退舊制計算伊退休基數為39，並據此給付退休金予伊。然被告公司每年發放之年終獎金5萬5,000元（下稱系爭獎金），參諸87年 1月1日「鴻明船舶貨物裝卸承攬股份有限公司薪資管理辦法」（下稱系爭薪資管理辦法）所載：「年終獎金：每人給付 NT55,000」，已將5萬5,000元列入員工薪資範圍，屬「勞務之對價」及「經常性之給與」之工資。據此，系爭獎金應計入伊平均工資計算，故被告尚應給付伊35萬7,513元。原告依據勞動基準法（下稱勞基法）第55條第1項第1款、第2項規定，提起本訴。並聲明：被告應給付伊35萬7,513元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：系爭獎金屬勞基法施行細則第10條第2款所規定之「年終獎金」，非屬勞基法第2條第3款規定所稱工資，不應計入勞基法第55條第2項規定之退休金基數。且本院107年度雄勞簡字第113號判決（下稱第113號判決）亦同此認定。再依簽核單（下稱系爭簽核單）說明一及說明二之內容，可知被告公司發放系爭獎金之動機係為獎勵員工辛勞，且發放與否係以員工於系爭獎金發放時是否在職、有無請事病假、以及有無獎懲紀錄為要件，並非以員工提供勞務為對價，本件原告之請求應無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告自87年1月1日起至110年7月20日止，受僱於被告公司並擔任天車（貨櫃起重機）司機，每月薪資約6萬元。　㈡原告於110年7月20日自被告公司退休。　㈢原告可領取39個基數之退休金。　㈣原告於110年2月4日，當次領取金額為5萬5,000元。　㈤如系爭獎金應列入工資，被告應給付退休金差額為35萬7,513 元。　㈥被告經營盈虧情形與系爭獎金之發放及數額無關。四、本院之判斷：　　　　㈠按上開給付是否構成系爭勞動契約之一部？對被告是否無任何拘束力？倘原告已提供勞務，依通常情形均得領取上開給付，則其依系爭勞動契約或相關工作規則為請求，是否不應准許？已非無疑。最高法院112年度台上字第827號民事判決要旨參照。　㈡系爭獎金應否列入工資？　　⒈原告主張其於110年7月20日退休，然被告計算退休金平均工資項目未納入系爭獎金，短少退休金給付，並提出系爭薪資管理辦法及證人張智凱於本院之證詞為據，被告就計算退休金平均工資項目未納入系爭獎金一節，並不爭執，惟否認系爭薪資管理辦法之真正，並以前詞置辯。經查：　⑴證人張智凱於本院結證稱：伊於113年1月30日在陽明海運退休，任職期間從72年1月1日至113年1月30日，共39年10月。系爭薪資管理辦法，伊有看過，有制定才會看過，鴻明船舶（即被告）剛成立時，由第一任主辦會計制定。被告是陽明海運子公司，為了接收各港務局的碼頭工人，避免他們獨攬，故另外成立一個專職的公司來接受，於86年12月28日成立，87年1月1日開始營運。系爭薪資管理辦法是於87年1月1日制定，伊當時並不在國內，伊當時被調任在新加坡，於88年 3月回到國內，到92年12月1日接總務的時候才看到，鴻明船舶都是由總務來制定，會計單位拿這給我看，說有這辦法，有照這實行，包括春節獎金5萬5,000元，都是固定，從董事長到下面基層人員都是一樣的金額，都是5萬5,000元。伊只是主管的覆核，總務有其經辦人。伊是因為主管覆核才知道這發放標準，也看過系爭薪資管理辦法。制定系爭薪資管理辦法的人是陽明海運的人，因為其兼辦鴻明船舶行政工作，總務加上會計等語（本院卷第88至90頁）。證人張智凱證稱其已自陽明海運退休，與本件兩造並無任何法律上或經濟上利害關係，其願具結擔保其證言之真實性，衡情自無甘冒受刑事處罰之風險而為偏頗陳述之必要，本院認其上開證詞，應屬可信。而依證人張智凱證述可知系爭薪資管理辦法係被告所制定且實行。　⑵被告經營盈虧情形與系爭獎金之發放及數額無關，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥）。又系爭薪資管理辦法載明：【年終獎金：每人給付NT55,000…上述人員「薪資」調整係依據服務年資、公司年獲利能力暨平日（工作態度、配合度、工作績效暨專業程度）作爲依據】（本院專調卷第11、15頁），可見系爭薪資管理辦法已明文將年終獎金5 萬5,000元納入原告薪資結構。系爭獎金名義上雖為「年終獎金」，惟與原告月支薪，均屬原告每年固定所得支領之薪資，為原告全年度工作之對價，故依系爭薪資管理辦法約定，應屬工資。再參以系爭簽核單所載：「說明：本公司為獎勵各級已試用期滿從業人員工作之辛勞，於每年春節前均發放獎金NT D55,000元予在職員工。工作年資未滿一年、考勤及懲處事項，則依下列標準發放獎金：1.工作年資未滿一年者，按月數比例計發。2.請扣薪事、病假者：事假1天扣減1/365，約 NTD151元之獎金（NTD55000X(1/365))。病假1天扣減1/730 ，約NTD75元之獎金（NTD55000X(1/730))。有懲處事項者：記大過1次，扣減45%-NTD24750元之獎金（NTD55000x45%）。記小過1次，扣減15%-NTD8250元之獎金（NTD55000xl5%) 。記警告1次，扣減5%-NTD2750元之獎金（NTD55000x5%)。」等語（本院卷第27頁），可見被告就系爭獎金之給付，已藉由系爭薪資管理辦法或系爭簽核單予以制度化，原告如持續提供勞務，在通常合理情形下，可維持相當水準之工作表現而得領取，系爭獎金給付應已構成系爭勞動契約之一部而屬工資。至被告提出之第113號判決，並不拘束本院。從而被告執前開民事判決，據以為抗辯，亦無足採。　㈢原告所得請求補發之退休金差額為何？　　如系爭獎金應列入工資，被告應給付退休金差額為35萬7,51 3元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），系爭獎金應計入平均工資計算退休金，已如前述，從而，原告請求被告給付 35萬7,513元及利息，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依勞基法第55條第1項第1款、第2項規定，請求被告給付35萬7,513元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年5月1日（本院專調卷第33頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、　　勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-01-10

KSDV-113-勞簡-50-20250110-2

勞仲訴

臺灣高雄地方法院

撤銷仲裁判斷

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞仲訴字第1號原告台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人簡宏明律師被告林金池訴訟代理人楊富強律師上列當事人間撤銷仲裁判斷事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按提起撤銷仲裁判斷之訴，應於判斷書交付或送達之日起， 30日之不變期間內為之，仲裁法第41條第2項前段定有明文。查本件原告訴請撤銷之高雄市政府勞資爭議仲裁委員會（下稱仲裁委員會）112年高市勞關字第11240896600 號仲裁判斷，係於民國113年6月6日作成，仲裁判斷書於113年6月1 8日送達原告，有送達查詢可憑（本院卷第49頁），而原告於113年7月15日即提起本件撤銷仲裁判斷之訴，有本院收文章戳在卷可稽（見本卷第7頁），未逾30日之法定不變期間，於法核無不合。二、本件被告之法定代理人原為李順欽，嗣於本件審理中變更為方振仁，有經濟部113年11月6日經授商字第11330195620號函附卷可佐（本院卷第347頁），並經方振仁具狀聲明承受訴訟（本院卷第345頁），核與民事訴訟法第176條規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：伊於112年7月13日以被告缺勤911.5小時為由予以解僱，嗣雙方合意就勞資爭議由仲裁委員會進行仲裁（下稱系爭仲裁），仲裁委員會並於113年6月6日做成系爭仲裁判斷，認定兩造間僱傭關係存在。惟：㈠系爭仲裁程序於113 年3月8日第二次仲裁會議（下稱第二次仲裁會議）開會時有未受委任之陳嘉麟、蘇士元、林經文及蘇雅慧（下稱陳嘉麟等4人）列席並旁聽開庭内容；又於112年5月17日第三次仲裁會議（下稱第三次仲裁會議）開會時有未受委任之陳嘉麟列席旁聽並發言。然系爭仲裁程序，兩造未約定公開，第二、三次仲裁會議陳嘉麟等人在場並發言，已違反法律規定，且陳嘉麟為伊公司之工會理事長，其在場已足以影響黃國雄自由陳述。㈡證人黃國雄於偵查程序中證稱「該交接檢點表得事後補簽」、「林姓員工雖有於交接檢點表上簽名然實際未到班」等語，嗣卻於第三次仲裁會議仲裁會議中證稱「林姓員工有確實到班、僅係受政風影響而有誇張言論」等語，黃國雄於偵查程序中係經具結所為之陳述，而其於仲裁程序所為之陳述，未經具結，則黃國雄於偵查所為之陳述，可信度自然較高，從而其於仲裁程序所為之陳述，自屬虚偽。為此依仲裁法第40條第1項第4款、第8款規定，訴請撤銷系爭仲裁判斷。並聲明：系爭仲裁判斷應予撤銷。二、被告則以：㈠仲裁法規定之仲裁程序不公開，應指仲裁程序不對外公開，即不將仲裁情事或其内容暴露與仲裁無關之第三人所知，即確保當事人之營業秘密。然系爭仲裁在場之陳嘉麟等人係為輔助被告於系爭仲裁程序之進行，並非不相干之不特定第三人，且其等參與系爭仲裁程序亦無影響原告之營業秘密，故系爭仲裁判斷程序與不公開原則無違背。況且，原告於系爭仲裁程序中，並未對陳嘉麟等人列席之事實，適時提出異議或反對之意思，依仲裁法規定，原告於系爭仲裁程序終結後即不得再行異議。即原告本應於仲裁程序中爭執，然因其自身怠於行使程序上異議權，自不得於仲裁程序後再予以異議，以符訴訟法中之誠信原則及禁反言原則。㈡黃國雄既未經刑事之訴追、有罪判決確定，原告即泛以系爭仲裁判斷基礎有虛偽情事，而主張應撤銷仲裁判斷云云，亦無可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告於80年5 月16日起受僱於原告，並於110 年間擔任被告公司所屬大林煉油廠技術組品保課檢驗技術員。　㈡被告公司於112年7月13日令，以原告「在110年6月至111年4 月間連續11個月份均曠職達6日以上，111年5月曠職47小時，總計911.5小時缺勤，共詐領薪資27萬3,450元」為由，依據勞動基準法第12條第1項第4、6款、被告公司工作規則第1 6條第6、15款、被告公司工作人員考核獎懲注意事項第13條第6、17款等規定，解僱原告，並於同日以書函通知原告終止兩造勞動契約。　㈢原告因不服遭被告解僱，於112年8月3日向臺灣橋頭地方法院起訴請求確認兩造間僱傭關係存在等訴訟，兩造於112年11 月間合意由仲裁委員會進行仲裁。嗣仲裁委員會分別於113 年1月29日、113年3月8日及113年5月17日進行3次仲裁審議程序，並於113年6月6日作成系爭仲裁判斷書。其仲裁判斷主文為：確認兩造間僱傭關係存在。　㈣兩造於113年3月8日進行第二次仲裁會議之審議時，有未受委任之台灣中油工會第15、16屆理事長陳嘉麟、被告公司勞工董事蘇士元、台灣石油工會常務理事林經文及原告委任律師之事務所人員蘇雅慧列席並全程與會。嗣於113年5月17日進行第三次仲裁會議之審議時，未受委任之陳嘉麟列席旁聽並發言。　㈤黃國雄於原告所涉詐欺案件之刑事偵查程序中，曾出庭具結作證，為不利於原告之證詞。嗣黃國雄於113年5月17日第三次仲裁會議審議時，卻一反其在偵查中之證詞內容，而為原告有利之證言。惟黃國雄作為系爭仲裁判斷基礎之證言內容，尚未因偽造、變造或有其他虛偽情事，而遭宣告有罪之判決確定。　㈥兩造前揭之仲裁並未約定公開仲裁程序。四、本院之判斷：　㈠仲裁法第37條第1項規定仲裁人之判斷，於當事人間，與法院確定判決有同一效力，當事人即應受其拘束。撤銷仲裁判斷之訴，本質上並非原仲裁程序之上級審或再審，法院應僅就仲裁判斷是否有仲裁法第40條第1項所列各款事由加以審查。至於仲裁判斷所持之法律見解是否妥適，仲裁判斷之實體內容是否合法、妥適，係仲裁人之仲裁權限，法院自應予以尊重，毋庸再為審查（最高法院101年度台上字第1534號判決意旨參照）。　　　㈡系爭仲裁判斷是否有仲裁法第40條第1項第4款之「仲裁程序違反法律規定」之撤銷仲裁判斷事由？　　　　　⒈按仲裁程序違反本法、本辦法或仲裁合意者，爭議當事人得聲明異議。但當事人知悉或可得而知仍進行仲裁程序者，不得異議。又按當事人知悉或可得而知仲裁程序違反本法或仲裁協議，而仍進行仲裁程序者，不得異議。勞資爭議仲裁辦法第20條及仲裁法第29條第1項分別定有明文。　⒉原告主張系爭仲裁程序，兩造未約定公開，然第二、三次仲裁會議陳嘉麟等人在場並發言，已違反法律規定，且陳嘉麟為伊公司之工會理事長，其在場已足以影響黃國雄自由陳述之可能云云，被告則以前詞置辯。經查：　⑴兩造進行第二次仲裁會議之審議時，有未受委任之陳嘉麟等人列席並全程與會。嗣於進行第三次仲裁會議之審議時，有未受委任之陳嘉麟列席旁聽並發言等節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），而原告對於陳嘉麟等人於第二、三次仲裁會議在場並發言之仲裁程序，於第二、三次仲裁會議中並未爭執或異議一節，有第二、三次仲裁會議紀錄附於仲裁卷可稽（本院卷第191至194、209至210頁），揆諸上開規定，縱陳嘉麟等人未受委任於第二、三次仲裁會議在場並發言，原告自不得於仲裁程序結束後，執此程序上之瑕疵，另依仲裁法第40條第1項第4款規定訴請撤銷仲裁判斷。　⑵至原告主張其於第二、三次仲裁會議中並不知悉陳嘉麟等人未受委任云云，惟依第二、三次仲裁會議紀錄所載陳嘉麟等人均簽名列席人員簽名處而非當事人簽名處，且與當事人及兩造律師簽名處相異，可見陳嘉麟等人並非受當事人委任，僅為列席人員，況且第二、三次仲裁會議紀錄均已送達原告（本院卷第343頁），足見原告對陳嘉麟等人非受當事人委任，僅為列席人員一節，應係知悉或可得而知，原告上開所陳，並不足採。　⑶另原告主張陳嘉麟為伊公司之工會理事長在場，已足以影響黃國雄自由陳述云云。黃國雄是否於第三次仲裁會議中因陳嘉麟在場而無法自由陳述，係仲裁人之仲裁權限，法院自應予以尊重，況且，原告於第二、三次仲裁會議中並未爭執或異議陳嘉麟等人在場，自不得再執此異議，原告上開主張，自不足採。　　　　㈢本件有無違反仲裁法第40條第1 項第8 款之規定而應撤銷仲裁判斷事由？　　按當事人有下列各款情形之一，得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴：…為判斷基礎之證據、通譯內容係偽造、變造或有其他虛偽情事者，此為仲裁法第40條第1項第8款所明定。又前項第六款至第八款情形，以宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。第一項第四款違反仲裁協議及第五款至第九款情形，以足以影響判斷之結果為限，同法第40條第2、3項亦有明文。查，黃國雄作為系爭仲裁判斷基礎之證言內容，尚未因偽造、變造或有其他虛偽情事，而遭宣告有罪之判決確定一節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤）。承上，系爭仲裁判斷所依據之證據顯無因虛偽情事而經判決確定者。原告主張系爭仲裁判斷有仲裁法第40條第1項第8款所定撤銷事由，要無可採。五、綜上所述，原告依仲裁法第40條第1項第4款、第8款規定，訴請撤銷系爭仲裁判斷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-01-10

KSDV-113-勞仲訴-1-20250110-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞補字第326號聲請人黃柔穎相對人中央公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人蔡家臻聲請人與相對人中央公寓大廈管理維護股份有限公司間給付資遣費等事件，聲請人聲請調解未繳納聲請費。上列當事人間就請求確認僱傭關係存在等事件，聲請人聲請調解未繳納聲請費。按聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。次按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元。復按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5 年者，以5 年計算。民事訟法第77條之2 第1 項、77條之20第1項、勞動事件法第11條、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。查聲請人聲明第3項請求確認兩造僱傭關係存在，而依勞動基準法第54條第1項第1款規定勞工強制退休年齡為65歲，聲請人為71年生，於113年 11月22日遭被告解僱之日起距其法定退休年齡65歲，尚可工作之期間超過5年，依上開規定以5年計，再依聲請人主張遭解雇前之月薪3萬2,000元元計算，此部分調解標的價額核定為192萬元【（32,000元）×60＝1,920,000元】，加計聲明第1項請求相對人給付8萬1,981元，共計200萬1,981元（1,920,000＋81,981＝2,001,9 81），依民事訴訟法第77-20條第1項規定，應徵聲請費2,000元。茲依勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第18條第1項第2款、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳勞動調解聲請費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日勞動法庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新台幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官洪光耀

2025-01-06

KSDV-113-勞補-326-20250106-1

搜尋結果：吳芝瑛

勞資爭議執行裁定事件

勞資爭議執行裁定事件

給付資遣費等

給付退休金

損害賠償

訴訟救助

給付退休金差額

給付退休金差額

撤銷仲裁判斷

給付資遣費等