Know99判決書

搜尋結果：吳ＯＯ

共找到 52 筆結果（第 31-40 筆）

大陸地區離婚判決認可

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家陸許字第10號聲請人吳ＯＯ相對人劉ＯＯ上列當事人間聲請大陸地區離婚判決認可事件，本院裁定如下：　　主　　文一、大陸地區福建省平潭縣人民法院西元2017年8月8日（2016）閩0128民初3836號民事判決，應予認可。二、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原係夫妻，因感情破裂，業經大陸地區福建省平潭鄉人民法院於西元2017年8月8日以（2016）閩01 28民初3836號判決(下稱甲判決)離婚且於民國106年11月21 日確定，甲判決並未違反臺灣地區之公共秩序或善良風俗，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規定，聲請法院裁定認可等語。二、在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；依前開條例第74條規定聲請法院裁定認可之民事確定裁判，應經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項、臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第68條分別著有明文。另在大陸地區作成之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條定有明文。三、經查：本案原為聲請人對相對人向本院起訴離婚（112年度婚字第346號），經本院職權調閱106年度家陸助第26、214 號大陸法院囑託文書卷宗後，發現相對人已先行於西元2016 年在大陸地區福建省平潭縣人民法院對聲請人提起離婚訴訟，經該院透過兩岸司法互助商請本院代為送達開庭通知及甲判決，兩份司法文書業已合法送達予聲請人，是聲請人走甲判決認可程序比提起本案離婚訴訟更快速且節省司法資源，遂撤回上開離婚訴訟而提出本案判決認可，先予說明。另經本院透過兩岸司法互助函請調查取證，經福建省平潭縣人民法院回覆提供甲判決及證明書，佐證聲請人提出之甲判決確為真正，且該判決已於106年11月21日確定。又大陸地區法院判決書原則上固應依兩岸有關單位先為驗證，然甲判決經兩岸司法互助流程已查核無誤且知悉判決確定日，其正確性顯高於上開驗證程序，本案即無再依據上開施行細則第68條進行驗證之必要性，逕自推定為真正。末以，審酌甲判決所載內容，可知大陸地區法院係以兩造婚後長期分居，夫妻感情名存實亡而准予判決離婚，此核與我國民法第1052條第2 項規定難以維持婚姻之重大事由之精神相符，亦與我國之公共秩序或善良風俗並無違背，足見上開甲判決之認事用法，並無違背我國法律有關規定。再依大陸地區最高人民法院於西元2015年即民國104年6月29日以法釋字第（2015）13號公布自同年7月1日起施行「最高人民法院關於認可和執行臺灣地區法院民事判決的規定」第1條規定：「臺灣地區法院民事判決的當事人可以根據本規定，作為申請人向人民法院申請認可和執行臺灣地區有關法院民事判決」，可知在我國作成之民事確定判決得聲請大陸地區法院裁定認可。從而，本件聲請人聲請認可甲判決，於法有據，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳思蒲

2024-12-05

KSYV-113-家陸許-10-20241205-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第369號聲請人吳ＯＯ相對人吳ＯＯ關係人吳ＯＯ上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告吳ＯＯ（女、民國00年0 月00日生、國民身份證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。選定吳ＯＯ（男、民國00年0 月00日生、國民身份證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告人吳ＯＯ之監護人。指定吳ＯＯ（男、民國00年0 月00日生、國民身份證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：聲請人之妹即相對人於民國（下同）59 年5月間因發燒造成極重度殘障，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依據民法第14 條第1項、第1110條、家事事件法第164條之規定，聲請對其為監護之宣告，並依民法第1111條之規定，選定聲請人為相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院依據後附之證據，認相對人為極重度身心障礙人士，於 113年12月2日鑑定時，躺臥在床，身上置有鼻胃管及尿布，意識混亂，面對問題詢問總是回答「要拜拜」，缺乏人際互動，有事實足認無訊問之必要。三、本院審酌下列證據：　㈠親屬系統表、戶籍謄本、除戶謄本。　㈡同意書：相對人之所有兄姊均同意選定吳ＯＯ為監護人、指定吳ＯＯ為會同開具財產清冊之人。　㈢相對人之中華民國身心障礙證明。　㈣廖寶全診所精神鑑定報告書及鑑定結果、受鑑定人相片。　　　認相對人因自閉症合併智能不足及思覺失調，有明顯精神症狀，缺乏人際互動，也無法處理個人事務，極重度障礙回復可能性不高，確已達不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。又經本院主動查詢意定監護系統，本件並無訂立意定監護契約，且認由相對人之長兄吳ＯＯ擔任監護人，應符合受監護宣告之人的最佳利益，因此選定吳ＯＯ擔任受監護宣告之人吳ＯＯ之監護人，另指定相對人之二哥吳ＯＯ為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-12-04

ULDV-113-監宣-369-20241204-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第50號原告乙○○ 甲○○ 丙○○ 上三人共同訴訟代理人許洋頊律師被告丁○○○ 壬○○ 辛○○ 庚○○ 戊○○ 己○○ 上四人共同訴訟代理人陳樹村律師甘連興律師上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於中華民國113 年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告乙○○(國民身分證統一編號：Z000000000號)、甲○○ (國民身分證統一編號：Z000000000號)、丙○○(國民身分證統一編號：Z000000000號)與葉ＯＯ(國民身分證統一編號：Z0 00000000號、已於民國84年10月29日死亡)間之親子關係存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在之訴，家事事件法第67條第 1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。因視為認領而取得婚生子女身分者，如其身分為部分繼承人所否認，而有提起確認身分之訴之必要，非不得對於其他繼承人提起，不因生父已死亡而受影響。本件原告乙○○、甲○○ 、丙○○（合稱原告3人）主張其等為葉ＯＯ（民國84年10月29 日死亡）之非婚生子女，曾受葉ＯＯ生前撫育，視同認領而視為葉ＯＯ之婚生子女，惟111年12月22日葉ＯＯ之母親葉ＯＯ去世後，葉ＯＯ之部分繼承人即被告辛○○、庚○○、己○○、戊○○（合稱被告辛○○4人）並不承認原告3人之繼承人身分，致其等身分處於不安之狀態，則原告3人提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，且以葉ＯＯ之其他繼承人為被告，參諸上開說明，程序於法尚無不合。二、被告壬○○經合法通知，無正當理由，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告 3人聲請由其等一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　　　一、原告3人主張：渠等生母吳ＯＯ於79年前某時起，即與葉ＯＯ交往進而同居，並陸續生下原告3人，葉ＯＯ確為原告3人生父，葉ＯＯ先租屋後於81年間出資購買高雄市○鎮區○○街000號8樓之4房屋（下稱甲屋），供吳ＯＯ、原告3人無償居住並同住其內，葉ＯＯ於84年間往生前亦多次攜同原告3人出遊共享天倫，對原告3人已有撫育之事實，且在葉ＯＯ告別式上吳ＯＯ、原告3人亦身著孝服祭拜葉ＯＯ，足認葉ＯＯ生前已對原告3人有撫育之事實，依民法第1065條第1項後段之規定視為認領。被告丁○○○為葉ＯＯ胞姊、被告壬○○為葉ＯＯ胞弟、被告辛○○4人之父葉ＯＯ（111年6月2日死亡）為葉ＯＯ胞弟，因葉ＯＯ母親葉ＯＯ遺產分割事件中，被告辛○○4人否認原告3人為葉ＯＯ之子女，爰依家事事件法第67條第1項規定提起本件訴訟並聲明如主文所示。二、被告答辯︰　㈠被告丁○○○、壬○○︰葉ＯＯ確實是原告3人生父。　　　㈡被告辛○○4人︰原告3人是陌生人，渠等不認識。訴訟代理人補充︰依原告3人所提出證據資料，不足以證明葉ＯＯ曾撫育原告 3人等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由︰　　　㈠關於捨棄、認諾效力之規定，於撤銷婚姻、否認子女之訴及認領子女之訴等非屬當事人得處分之事項不適用之，家事事件審理細則第67條定有明文。而確認親子關係存在或不存在事件，涉及當事人身分及血統真實性之認定，為家事事件法第3條第1項所定之甲類事件，具有訟爭性及公益性質，當事人對於程序標的並無處分權。查原告3人提起本件訴訟，請求確認與葉ＯＯ間之親子關係存在，雖經被告丁○○○、壬○○表示同意原告3人請求，然因親子關係存在與否實涉公益，本件訴訟標的亦非得由當事人任意處分，不生認諾之效力，本院仍須依據卷內事證認定前揭葉ＯＯ生前有無撫育原告3人而視為認領之情，先予說明。　　㈡查吳ＯＯ與葉ＯＯ並無婚姻關係，吳ＯＯ分別於79年6月3日、80年1 0月17日、00年00月00日產下乙○○、甲○○、丙○○，原告3人戶籍謄本並未記載生父為何人等情，有吳ＯＯ及原告3人之戶籍謄本在卷可參（本院卷第23、25頁），先堪認定。又經原告 3人會同被告壬○○共同前往三軍總醫院內湖院區進行親緣鑑定，結論為實務上證明︰壬○○是原告3人叔父，正確率為99.9 9990%，此有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可稽（下稱三總證明書，本院卷第179頁），本院審酌依現階段醫學及檢驗技術之進步，及上開極高正確率等，已堪認定被告壬○○確為原告3人叔父無訛。再參諸被告丁○○○、壬 ○○陳稱葉ＯＯ確實是原告3人生父，以及卷附葉ＯＯ與原告3人生活及出遊照、吳ＯＯ與原告3人身著孝服照片（本院卷第41至4 3、323至328頁），由此可證原告3人主張其等係吳ＯＯ自葉ＯＯ受胎產下，應與事實相符，葉ＯＯ為原告3人之生父，堪認無訛。又民事訴訟由當事人各自提出證據攻防，或在無法自行取證時聲請法院調查證據，均無不可，原告3人當然可以自行提出三總證明書作為證據，至當事人若有爭執證據適格（即有無造假）或證明力，自可在辯論後由法院在理由中交待，本案三總證明書形式上係由醫療院所出具，內容亦已清楚載明鑑定方法，形式上無瑕疵可指，被告辛○○4人就此亦已充分陳述意見及辯論，本院自可將三總證明書採為本案認定事實之證據。另本院係綜合卷內整體事證得出葉ＯＯ為原告3 人生父之結論，亦非單憑上開證明書而為認定，已如上述，是被告辛○○4人訴訟代理人空言主張不同意該證明書作為證據，認應由法院委請調查局或醫院鑑定始可作為證據，及認該證明書不足證明葉ＯＯ為原告3人之生父等主張（本院卷第2 83頁），均顯屬無據，委無可採。　㈢再者，撫育乃擬制之認領，不限於教養或監護，倘生父有以該子女為自己子女之意思而為照撫、養育或負擔生活費用，即係對親子的血統關係存在的事實，為一沉默的確認行為，亦該認定已為撫育。本件原告3人是否曾受葉ＯＯ生前撫育而視為受葉ＯＯ認領乙節，本院觀諸渠等前開提出葉ＯＯ與渠等之生活及出遊照，照片中葉ＯＯ在飯店或租屋處抱著原告3人，彼此自然互動之神韻與坊間父親與子女彼此共享天倫之樂之景絲毫無異，且衡情出遊或承租房屋之租金當係由葉ＯＯ支付，足見客觀上葉ＯＯ確有支出原告3人扶養費。另葉ＯＯ主觀上亦有原告3人為其子女之意而加以照顧之意，此從葉ＯＯ84年間往生後，吳ＯＯ攜同原告3人身著孝服祭拜葉ＯＯ之照片，亦可得出上開結論（若葉ＯＯ及其長輩不把原告3人當成子女或孫子女，葉ＯＯ長輩、家人焉能同意原告3人以家屬身分祭拜葉ＯＯ）。再者，經本院調閱甲屋地政機關異動索引，發現葉ＯＯ確於81年間購買甲屋，直到85年間始由父母加以繼承，此有前鎮地政事務所113年11月19日函文所附資料可稽（本院卷第297至298頁），核與原告3人主張葉ＯＯ購買甲屋，並與吳ＯＯ、原告3人共同居住該處之主張大致相符。綜觀上開諸情，足認原告3人雖非葉ＯＯ之婚生子女，但經葉ＯＯ生前撫育，依法應視為認領而生認領之效力，即視為葉ＯＯ之婚生子女，則原告3人請求確認與葉ＯＯ間之親子關係存在，為有理由。被告辛○○4人泛稱依原告3人所提之證據無法認定其等曾經葉ＯＯ生前撫育，實無足採。末以，確認訴訟並無民法第1063 條第3項除斥期間或其他消滅時效規定之適用或類推適用；又原告3人本無藉由提起確認之訴而認祖歸宗之急迫性，係因111年12月22日葉ＯＯ去世後，被告辛○○4人否認其等繼承人身分，致其等身分處於不安狀態，甚至損及繼承權益，其等始於113年1月26日提出本案，並無權利長期不行使或以損害他人為主要目的之情，顯無權利濫用情事，均附此指明。四、綜上所述，原告3人主張其等係生母吳ＯＯ自葉ＯＯ受胎所生，且葉ＯＯ生前有撫育原告3人之事實，請求確認原告3人與葉ＯＯ間親子關係存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳思蒲

2024-12-04

KSYV-113-親-50-20241204-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第76號 113年度家親聲字第90號 113年度家親聲字第95號聲請人即反聲請相對人乙○○ 相對人即反聲請聲請人吳ＯＯ甲○○ 丙○○ 上列聲請人即反聲請相對人聲請給付扶養費事件（113 年度家親聲字第76號）及相對人即反聲請聲請人反聲請減輕或免除扶養義務事件（113 年度家親聲字第90號、第95號），本院合併審理及裁定如下：　　主　　　文一、相對人即反聲請聲請人吳ＯＯ、甲○○、丙○○對於聲請人即反聲請相對人乙○○之扶養義務，各減輕為每月給付新臺幣壹仟伍佰元、柒佰伍拾元、叁佰柒拾伍元。二、相對人即反聲請聲請人吳ＯＯ、甲○○、丙○○應自民國113 年5 月15日起至聲請人即反聲請相對人乙○○死亡之日止，按月於每月15日前，各給付聲請人即反聲請相對人乙○○新臺幣壹仟伍佰元、柒佰伍拾元、叁佰柒拾伍元。遲誤一期履行者，其後十二期（含遲誤期）之給付，視為亦已到期。三、本院113 年度家親聲字第76號聲請程序費用由相對人即反聲請聲請人吳ＯＯ負擔16分之4 、甲○○負擔16分之2 、丙○○負擔 16分之1 ，餘由聲請人即反聲請相對人乙○○負擔。四、本院113 年度家親聲字第90號反聲請程序費用由反聲請相對人乙○○負擔5 分之2 、反聲請聲請人甲○○負擔5 分之2 ，餘由反聲請聲請人丙○○負擔。五、本院113 年度家親聲字第95號反聲請程序費用由反聲請相對人乙○○負擔2 分之1 ，餘由反聲請聲請人吳ＯＯ負擔。　　事實及理由一、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 項、第2 項、第42條第1 項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定，同法第79條並有規定。本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人，或乙○○）聲請相對人即反聲請聲請人吳ＯＯ、甲 ○○、丙○○（下合稱相對人，或吳ＯＯ、甲○○、丙○○）給付扶養費（本院113 年度家親聲字第76號事件），相對人即反聲請減輕或免除其等對聲請人之扶養義務（本院113 年度家親聲字第90號、第95號），經核前揭家事非訟事件均源於兩造間親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自得由本院合併審理、裁判。二、聲請人之聲請暨答辯意旨略以：乙○○為吳ＯＯ、甲○○、丙○○之父親，民國00年0 月生，現年69歲，於112 年3 月間缺血性腦中風併血管型失智，並於112 年6 月28日領有中華民國身心障礙證明，目前因長期慢性病、身體微恙、日漸衰弱，不能工作維持生活，有受扶養之必要，參考112 年度臺灣省嘉義縣市最低生活費新臺幣(下同)1 萬4,230 元為基準，扣除老農年金8,000 元，主張請求吳ＯＯ、甲○○、丙○○每人每月給予2,076 元扶養費【計算式：（14,230 －8,000 ）÷ 3 ＝2,0 76 ，小數點以下捨去】。乙○○因賣土地有165 萬元，其中7 0萬元是付款民雄的房子，有給丙○○10萬元、吳ＯＯ、甲○○各3 4萬元；住元長時，其工作是賣西藥，有與子女同住，嗣後搬至民雄，半年後其離婚，於93年間搬離，並至嘉義市的瓦斯行工作，賺的錢一開始有拿回家，當時子女均已成年，甲 ○○、丙○○會對其不諒解，是因其有簽牌（意指大家樂、六合彩），不是如甲○○所述每日賭博，可以接受每人每月給付1, 000 元。三、相對人之聲請暨答辯意旨略以：㈠、吳ＯＯ稱：伊有給予乙○○之手機及一些生活費用，反對每月給乙○○2,000 元，扶養父母是子女要負擔，不能僅有伊及丙○○ ，相對人均有扶養義務；前述34萬元，確實有，是乙○○賣土地的錢。　　㈡、甲○○稱：甲○○聲請減輕或免除扶養義務，因乙○○給予伊之環境，賭博輸了返家就責罵、拿竹子打甲○○，以前同住時，乙 ○○都是在半夜吵鬧，就是要錢，伊之成長過程都是這樣過來的，為何要同意給乙○○錢；前述34萬元，乙○○有匯給伊，嗣後伊即還給聲請人，花在聲請人身上，貼補家用，吳ＯＯ於學生時期就結婚生子，伊有照顧到吳ＯＯ的子女，伊現在賺錢就是花在母親身上，不想給乙○○拿去賭博，乙○○拿去不是吃穿，是拿去賭博；小時候，伊住在元長鄉下，乙○○有與相對人等人同住，伊就讀五專時，伊等同住到搬至民雄；母親是藥師，將牌租給他人，是母親的收入，母親養伊等，父親都把錢拿去賭博，不僅簽牌，可以賭的都賭了，負債累累，伊僅記得求學時代，每月父母親因父親賭博吵架，每日均如此，輸了就不爽，暴力言語相向、精神轟炸。㈢、丙○○稱：我每月給乙○○1,000 元，會持續給，伊賺得不多，亦想結婚、買車，多多少少給1,000 元可以，乙○○確實有賭博，沒有盡到父親責任，比較沒有正當工作，小時候生活費都是母親給的，母親是藥劑師都在賺錢，父親都沒有在做什麼，父親以前很匪類，一直賭博，沒錢就找母親，半夜不讓伊等睡覺。　　㈣、並聲明：1.聲請人之聲請駁回。2.相對人對聲請人之扶養義務，應予免除。　　　　四、直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1114條第1 款、第1115條第1 項第1 款、第1117條、第1118條之1 第1 項、第2 項分別定有明文。而民法第1118條之1 之立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第 1 項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。又「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務」，民法第1115條第3 項定有明文。再者，「民法中對於扶養義務之規定，係以經濟能力而為分擔，但如其間之經濟能力無明顯之差異者，當應以平均負擔為解釋，而扶養之程度亦應以受扶養者之需要並參酌扶養義務者經濟能力及身分而為判斷，非可逕以單一之綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為標準」。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第 1119條亦定有明文。五、經查：㈠、聲請人主張相對人為其子女，業據提出兩造之戶籍謄本為證（見本院113 年度家親聲第76號卷第15-17頁，下稱第76號卷），並為兩造所不爭執，足認為真實。是相對人既為聲請人之一親等直系血親卑親屬，依民法第1114條第1 款、第11 15條第1 項第1 款之規定，為聲請人之第一順位扶養義務人，先予敘明。㈡、聲請人另主張其無工作能力，已無財產足以維持生活而需相對人扶養等情，業據其到庭陳述甚詳，並提出身心障礙證明、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書、臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）民事執行處通知等件影本為證（見第76號卷第19-26頁）。復經本院依職權查詢聲請人之財產狀況，顯示聲請人於110 至112 年度所得額分別為7 萬元、0 元、0 元，名下有房屋及土地各1 筆及汽車1 輛，價值合計59萬7,380 元。本院審酌聲請人名下雖有不動產，然該房地現為雲林地院強制執行，此有前述雲林地院民事執行處通知影本可參（見第76號卷第23-26頁)，是綜觀聲請人前開之財產狀況，堪認依聲請人目前之財產，確無法維持自己生活，有受扶養之必要。依前述規定及說明，相對人既為聲請人之子女，係直系血親卑親屬，為法定扶養義務人，聲請人依法自得請求相對人給付扶養費。㈢、就扶養費用之數額，聲請人主張相對人應平均分擔，相對人應每人按月給付其扶養費2,076 元等語。經查，聲請人雖未提出每月生活費用之內容及單據供本院參酌，然衡諸常情，日常生活之支出內容瑣碎，本即無從期待有人會將每日開銷紀錄詳實並保留單據，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月所需扶養費用之數額。審酌聲請人現居住在嘉義市，參考行政院主計處所公布之112 年嘉義市平均每人每月消費支出為2 萬5,599 元，而衛生福利部社會救助及社工司公布之112 年度臺灣省最低生活費為1 萬4, 230 元，兼衡聲請人目前身體健康狀況及生活需要及支出，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，是認聲請人所需之扶養費用為每月1 萬2,000 元。又吳ＯＯ於110 至112 年之所得額分別為62萬1,273 元、51萬5,344 元、47萬8,416 元，名下有投資7 筆，財產總額56萬3,640 元；甲○○於110 至 112 年之所得額分別為44萬0,154 元、50萬6,471 元、51萬 0,204 元，名下有投資1 筆，財產總額3,780 元；丙○○於11 0 至112 年之所得額分別為44萬2,228 元、48萬6,328 元、 17萬0,993 元，名下無財產，此有相對人吳ＯＯ、甲○○、丙○○ 之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產（見第76號卷第51-93頁）在卷可稽。而吳ＯＯ雖辯稱其尚有未成年子女須扶養，無力扶養聲請人等語，然子女對於父母之扶養義務，係生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之扶養能力。故本院綜合參酌前開扶養義務人之財產、所得資料，認相對人吳ＯＯ、甲○○、丙○○現年分別為41歲、40歲及31歲，均正值青壯年時期，應具備相當勞動及扶養能力，而吳ＯＯ之經濟狀況優於甲○○、丙○○，是認吳ＯＯ、甲○○、丙○○各自應負擔之扶養義務各為百分之50、百分之25、百分之25之比例分擔聲請人所需扶養費用為妥適。再以上開聲請人每月生活所需1 萬4, 000 元計算，扣除老農年金8,000 元，則吳ＯＯ、甲○○、丙○○ 每月應負擔聲請人之扶養費用各為3,000 元、1,500 元、1, 500 元。㈣、又相對人主張其自幼即由母親蔡瑞眞扶養，且蔡瑞眞與聲請人結婚後，都是由蔡瑞眞一人負擔家中開銷，聲請人只會賭博、責打子女，未曾給付扶養費，應免除相對人之扶養義務。聲請人就此亦稱其於相對人年幼時有簽賭，並有將出售土地所得金錢使用於購買民雄房屋及各給予相對人34萬元、34 萬元、10萬元。而證人即相對人母親蔡瑞眞亦到庭證稱：聲請人有吃愛心餐，不需要花錢，只是賭博，伊上班作藥劑師，註冊費用均伊支付，做到生病都沒有休息，乙○○賺的錢都還賭債，乙○○及吳ＯＯ都會向伊索要金錢，兩個都在賭博，伊身體不好，還要賺錢養小孩，乙○○回家就罵伊，並偷拿錢，及拿伊證件去典當車子，乙○○一直借錢，乙○○將房子登記給伊，是因伊幫忙還錢，民雄土地是伊自己的錢買的，乙○○會對伊精神虐待，不讓伊睡覺，並一直要錢，前述賣土地給相對人34萬元、34萬元、10萬元，是乙○○賣田還賭債等語（見第76號卷第128-131頁）。本院審酌證人於相對人年幼時，即為相對人之主要照顧者，對於兩造過去互動情形應有所瞭解，且證人證詞經具結，衡情應不致甘冒偽證罪之風險而故為不利於聲請人之證述，是其等證詞應可採信。　㈤、綜合審酌前開證據及證人證詞，可認聲請人於相對人成長過程中，鮮少有陪伴與照料的情事，然參以聲請人與蔡瑞眞於係於93年8 月離婚，相對人為00年00月生、72年12月、81年 12月，適時已21歲、20歲、11歲，而於婚姻存續間，就子女扶養費等家庭生活費用，原則上本由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，聲請人與蔡瑞眞婚姻關係存續中既曾與相對人同住，佐以相對人亦稱聲請人離婚前曾短暫工作過等情，是依一般社會常情，殊難想像聲請人全然未曾扶養相對人或關懷照顧相對人之生活事務，自難認定聲請人完全無負擔對相對人之扶養責任，是聲請人對於相對人之成長，尚非毫無任何貢獻可言，此與完全未曾盡扶養義務者仍屬有間，難認已達情節重大之程度，故相對人依民法第1118 條之1 第2 項請求免除扶養義務，尚無理由，不應准許。惟相對人請求免除對聲請人之扶養義務，雖不應准許，然請求免除或減輕扶養義務，本院本得依職權衡量，不受請求人聲明之拘束，而由上開事證，足認聲請人於相對人成年前，少有撫育、陪伴及照護相對人，而多由蔡瑞眞負擔教養之責，確有未善盡扶養義務之情，故應減輕相對人對聲請人之扶養義務，是本院審酌聲請人扶養相對人之情形及上述蔡瑞眞與聲請人離婚之時間等情狀，認相對人吳ＯＯ、甲○○、丙○○之扶養義務應各減輕2 分之1 、2 分之1 、4 分之3 。因此，相對人吳ＯＯ、甲○○、丙○○應按月給付聲請人之扶養費為每月各 1,500 元、750 元、375 元（計算式：3,000 元× 1/2 ＝1,5 00 元；1,500 元× 1/2 ＝750 元；1,500 元× 1/4 ＝375 元）。六、綜上所述，聲請人本於給付扶養費用之法律關係，請求相對人吳ＯＯ、甲○○、丙○○分別自113 年5 月15日起至聲請人死亡之日止，按月於每月15日前給付聲請人1,500 元、750 元、 375 元，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，則無理由，應予駁回；又給付扶養費為家事非訟事件，本院不受當事人聲明範圍之拘束，自無庸就前述金額無理由部分，另為駁回之諭知；再者，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，依聲請人請求命為分期給付。另惟恐相對人有拒絕或拖延給付之情而不利聲請人之利益，併依家事事件法第126 條準用同法第100 條之規定，依職權宣告定期金之給付遲誤一期履行者，其後12期（含遲誤期）視為亦已到期，以確保聲請人受扶養之權利。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與本件裁定不生任何影響，爰不一一予以論述，附此說明。八、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張紜飴

2024-11-27

CYDV-113-家親聲-90-20241127-1

易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度易字第649號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王德麗上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第2451號），本院認不宜以簡易判決處刑（110年度簡字第1560號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文一、王德麗犯毀損罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年。二、扣案水果刀壹支沒收。三、被訴毀損附表所示車輛部分，均公訴不受理。　　事　實一、王德麗基於毀損之犯意，於民國109年8月18日凌晨1時11分至1時33分許，在臺北市文山區汀州路Ｏ段ＯＯＯ巷ＯＯ弄內，手持水果刀刮損王ＯＯ所有之車牌號碼T3-ＯＯＯＯ號自用小客車之左側車頭及車身，另持釘子刺破該車左後輪胎，足生損害於王ＯＯ。二、案經王ＯＯ訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面：一、本判決所引用被告王德麗以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人明白表示同意作為證據（見易卷二第184-192頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問及本院審理中坦承不諱（見偵卷第179-181頁、易卷二第192頁），並有證人即告訴人王ＯＯ警詢證述可佐（見偵卷第65-66頁），且有行車執照影本、車籍資料、車損照片、扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片、現場監視錄影畫面截圖在卷足憑（見偵卷第69-71、98-101、105-119頁），足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。　㈡刑法第19條第1項規定：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。」第2項規定：「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。」查被告為思覺失調症患者，於本案行為時處在精神病急性發作狀態，犯案後被送至臺北市立聯合醫院松德院區急診，當日住院，住院期間仍呈現明顯精神病症狀，持續堅信身受「電波」干擾。嗣被告於精神鑑定會談中表示：在案發前 1、2週被「電波」折磨得非常厲害，自己胸部、膝蓋還有其他身體部位都受到「電波」攻擊，並且無法入睡；此「電波」攻撃的原因是要打「人權戰」，曾多次詢問「對方」，「對方」都拖延或失信——原本說要攻撃要結束，但又持續——因此，想要報復「對方」，認為只要破壞居家附近車輛「對方」就必須負責等語。是以，被告於行為時依辨識而行為之能力已顯著減低，業經臺北市立聯合醫院松德院區鑑定明確，有同院區113年5月28日精神鑑定報告書在卷足憑（見易卷二第53-56頁）。故被告之責任能力顯著減低，應依刑法第19 條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌：被告擅自毀損告訴人王ＯＯ之車輛，致其受有財產上損害，確屬不該；惟念被告罹患思覺失調症，身心狀況不佳，且其到案後坦承犯行，犯罪後態度良好；兼衡其自陳大學畢業之智識程度，及其現已退休，獨居，有一名成年子女居住在美國，無須扶養其他親屬之生活狀況（見易卷二第192頁），量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、監護處分：　㈠新舊法比較：　⒈按保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有明定。則依其反面推論，拘束人身自由之保安處分並不當然適用裁判時之法律，而應回歸適用同法第2條第1項之規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」而為新舊法比較。又刑法第87條第1項所定施以監護之方式，不問修正前後均有「令入相當處所」之執行方式，是上開監護處分，屬具有拘束人身自由之保安處分，應無疑義。　⒉被告行為後，刑法、保安處分執行法監護處分相關規定業於1 11年2月18日修正、同年月20日施行。修正前刑法第87條規定：「因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護。有第 19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前二項之期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。」修正後刑法第87條規定：「因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護。有第19條第2 項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前二項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。前項執行或延長期間內，應每年評估有無繼續執行之必要。」形式上觀之，修正前後之刑法第87條第3項規定，監護處分期間均為5年以下，但修正後之該規定，則可由檢察官聲請延長監護期間，故若監護處分期間得延長，顯然並未較修正前規定更有利於行為人，則依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用修正前刑法第87條之規定，以判斷是否有令入相當處所，施以監護之必要，並定其監護處分之實施期間。　⒊又我國監護處分之執行，依保安處分執行法第46條規定，檢察官應按其情形，指定令入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療，或令入適當精神復健機構、精神護理機構、身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧、照護、復健或輔導，或接受特定門診治療、交由其法定代理人或最近親屬照顧，亦得為其他適當處遇措施，以使受監護處分人適時接受適當方式之監護，有效達成監護處分之目的。故監護處分之態樣本可由檢察官按個案情形指定適當處所為之，而修正後之刑法第87條第1項將「或以適當方式」施以監護予以明定，僅將保安處分執行法所規定執行監護處分之方法及原有實務見解、法理之明文化，對於執行監護處分之方式與修正前實務作法，並無不同。惟法院裁判時，於依刑法第2 條第1項前段規定比較新舊法後，適用較有利於行為人之修正前刑法第87條規定，施以監護處分，允宜同為「令入相當處所或以適當方式，施以監護」之主文宣告，表明保安處分執行法所規定執行監護處分之方法一體適用於修法前後之受處分人，以免爭議，此觀刑法第87條之修正理由自明。　⒋以上有最高法院112 年度台上字第3922號判決意旨可參。　㈡修正前刑法第87條第2項前段規定：「有第十九條第二項及第二十條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。」查被告於案發後改至萬芳醫院就診，然其於110年7月26日至 112年9月11日期間，共返診19次，其中111年5月2日及111年 6月13日較原本預定28天返診分別延後6天及14天，112年5月 22日返診距上次原預定回診日期延後達168天，此期間病歷紀錄症狀仍存且相較更早期之紀錄更為惡化，此外亦無法從目前資料中得知被告是否規則服藥。又被告自112年9月11日起即無再行前往精神科就醫之紀錄，有被告健保就醫紀錄、其於萬芳醫院之病歷在卷足憑（見易卷二第59-63、73-149 頁）。臺北市立聯合醫院松德院區據此考量被告獨居，且無法規則返診且症狀亦有逐漸惡化之情形，如症狀惡化導致病情復發，對其再犯之風險可謂不低，認為有對被告有施以監護處分之必要，並建議監護期間以1年為限。其監護處分之方式，可根據保安處分執行法第46條第1項第4、5款，建議優先以交由法定代理人或最近親屬照顧及接受特定門診治療為之，有同院113年7月29日函文在卷可據（見易卷二第159- 160頁）。爰依修正前刑法第87條第2項前段、第3項前段規定及上述最高法院判決意旨，宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護1年。四、沒收：　㈠扣案之水果刀1支，屬於被告所有而供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收之。　㈡被告用以刺破輪胎之釘子，雖屬被告所有而供犯罪所用之物，但未據扣案，且屬日常生活常見之物，並無特殊之危險性，因認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予沒收或追徵。乙、公訴不受理部分：壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告另於上開時、地，手持水果刀破壞附表所示3輛自用小客車，致該等自用小客車受有如附表所示之損害，嚴重減損該等自用小客車外觀上之美觀效用及烤漆保護車體效能，並致如附表編號1之車輛輪胎損壞而不堪使用，足以生損害於告訴人吳ＯＯ、徐ＯＯ及李ＯＯＯ。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。貳、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第1項、第238條第1項、第303條第3款定有明文。所謂「未經告訴」，包括未經合法告訴者在內，此參司法院院字第2383號解釋意旨即明。附條件之告訴，如其所附之條件對告訴之意思有決定性之影響者，即與告訴不可分離，其告訴之意思即不確定，亦屬未經合法告訴，有臺灣高等法院臺南分院108年度上易字第250號判決意旨可參。參、檢察官認為被告上述行為涉犯刑法第354條之毀損罪，依刑法第357條規定，須告訴乃論。查告訴人吳ＯＯ於109年8月18 日警詢中陳稱：「如果對方願意賠償我的損失，我就不針對此事提［告］；如果對方不賠，那我只好提出毀損告訴」（見偵卷第25頁），則其是否提出告訴，繫於被告是否民事賠償之條件，其告訴與所附條件不可分離，其告訴意思不確定，應認被告被訴毀損附表編號1所示車輛部分未經合法告訴。至就被告被訴毀損附表編號2、3所示車輛部分，告訴人徐ＯＯ、李ＯＯＯ已於本院辯論終結前分別具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷足稽（見簡卷第25頁、易卷二第195頁）。是以，被告被訴毀損附表所示車輛部分，均應諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第303 條第3款，判決如主文。本案經檢察官蔡期民聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號告訴人車牌號碼損害情形 1 吳ＯＯ 8ＯＯＯ-HE 車身割損、左側兩個輪胎遭刺破 2 徐ＯＯ 2ＯＯＯ-QJ 前引擎蓋、車左側從引擎沿車門至後車廂刮損 3 李ＯＯＯ 1ＯＯＯ-MQ 車頭、引擎蓋、左側前後門側刮損

2024-11-22

TPDM-110-易-649-20241122-1

易

臺灣雲林地方法院

家暴傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第850號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳ＯＯ吳ＯＯ上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5502 、5509號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人吳ＯＯ（下稱被告吳ＯＯ）與被告兼告訴人吳ＯＯ（下稱被告吳ＯＯ，並與被告吳ＯＯ合稱被告二人）為兄妹，告訴人張ＯＯ為被告吳Ｏ郎之配偶，被告吳ＯＯ與被告吳ＯＯ、告訴人張ＯＯ間具有家庭暴力防治法第3條第4款、第 5款所定之家庭成員關係。被告吳ＯＯ於民國113年4月3日上午 8時30分許，前往雲林縣○○鄉○○村○○00○00號被告吳ＯＯ居處，與告訴人張ＯＯ、被告吳ＯＯ發生口角，被告吳ＯＯ基於傷害他人身體之犯意，徒手抓被告吳ＯＯ之左耳、脖子、頸部、身體等部位，告訴人張ＯＯ見狀要將被告吳ＯＯ拉開，被告吳ＯＯ徒手抓告訴人張ＯＯ，並毆打告訴人張玲華臉頰，告訴人張ＯＯ因此倒地，被告吳ＯＯ亦基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打被告吳ＯＯ頭部，並將被告吳ＯＯ壓在地上以腳踢，被告吳ＯＯ、被告吳ＯＯ雙方相互拉扯，致被告吳ＯＯ受有右上臂及右膝擦傷、左眉擦傷之傷害，致告訴人張ＯＯ受有右肘及右膝擦傷、左上臂及下背痛之傷害，致被告吳ＯＯ受有右側小指遠端指骨骨折、腦震盪、左眉擦傷、下唇瘀青、右手第五指骨折、頭痛、頭暈之傷害。因認被告二人均涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，本件公訴意旨認被告二人均係涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲被告二人及告訴人張ＯＯ均於113年11月21日當庭具狀向本院撤回本件告訴，此有刑事撤回告訴狀共2紙附卷可稽（本院卷第47、49頁），本院爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕就本件諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

ULDM-113-易-850-20241122-1

家繼訴

臺灣臺東地方法院

代位分割遺產

臺灣臺東地方法院民事裁定 111年度家繼訴字第18號原告鴻光管理顧問有限公司代表人趙守文就業處所：同上訴訟代理人張智超就業處所：同上被告葉ＯＯ龔ＯＯ（現龔ＯＯ（兼龔ＯＯ之遺產管理人）郭ＯＯＯ張ＯＯ董ＯＯ潘ＯＯ戴ＯＯ董ＯＯ董ＯＯ董ＯＯ董ＯＯ董ＯＯ潘ＯＯ潘ＯＯ潘ＯＯ潘ＯＯ潘ＯＯ馬ＯＯＯ潘ＯＯ潘ＯＯ潘ＯＯ陳ＯＯ潘ＯＯ潘ＯＯ上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告應於民國113年12月13日前，補正請求被告辦理繼承登記及分割之標的，如逾期不補正，即駁回其起訴。二、原告應於民國113年12月13日前，補正被告當事人適格之欠缺，如逾期不補正，即駁回其起訴。　　理　由一、本件適用之法律： (一)起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：當事人及法定代理人。訴訟標的及其原因事實。應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項及家事事件法第38條第 1項均定有明文。 (二)又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。 (三)原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款另定有明文。 (四)而前揭㈡㈢之規定，依家事事件法第51條之規定，亦準用於家事訴訟事件。 (五)又遺產之分割，乃以消滅遺產公同共有關係為目的，須共同繼承人全體始得為之。故請求分割遺產之訴，原告須以其他共同繼承人全體為被告而起訴，其當事人之適格，始無欠缺（參最高法院84年度台上字第2410號民事判決）。 (六)而先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1176條第6 項定有明文。 (七)另繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1177 條及第1178條第2項分別定有明文。二、本件應受判決事項之聲明有欠缺： (一)本件依原告訴之聲明記載，原告係請求被告應就被繼承人董ＯＯ（民國46年3月3日死亡，見本院卷二第133頁所附之戶籍謄本）所遺土地辦理繼承登記，並請求分割被繼承人董ＯＯ所遺之遺產（見本院卷二第477頁），其所謂「被繼承人董ＯＯ所遺土地」及「被繼承人董光成所遺之遺產」均有欠明確— 亦即本院無從判斷原告請求被告應辦理繼承登記及本件應分割之標的—，而不符前揭㈠之規定。 (二)惟上開應受判決事項聲明之欠缺並非不能補正，爰依前揭㈡之規定，命原告應於民國113年12月13日前補正請求辦理繼承登記及分割之標的，如逾期未補正者，即駁回其起訴。三、被告之當事人適格有欠缺： (一)本件訴外人即被繼承人之女潘董ＯＯ及其配偶潘ＯＯ先後於民國 80年12月5日及86年10月6日死亡（見本院卷二第161及163頁所附之戶籍謄本），訴外人潘ＯＯ與他人所生之子潘ＯＯ亦於10 6年7月22日死亡（見本院卷二第183頁所附之戶籍謄本），且訴外人潘ＯＯ之配偶即被告陳ＯＯ與子女即被告潘ＯＯ、潘ＯＯ（見本院卷二第185-189頁所附之戶籍謄本）均已拋棄對於訴外人潘ＯＯ遺產之繼承權，並經本院106年度繼字第244號准予備查（見本院106繼244審理卷第16頁）。 (二)又訴外人即繼承人之女董ＯＯ及其子吳ＯＯ先後於73年1月17日及88年9月8日死亡（見本院卷二第227及229頁所附之戶籍謄本），且訴外人吳ＯＯ仍有位居繼承順位之親屬，且本院並無其繼承人聲明拋棄繼承之前案紀錄（見本院卷二第423-429 及433頁所附之親等關聯及個人戶籍資料、本院民事紀錄科查詢表）。 (三)故本件原告不僅將非繼承人之人列為被告，且未以共同繼承人全體為被告；而就訴外人潘ＯＯ再轉繼承之遺產部分，如其繼承人均拋棄繼承權，亦應由遺產管理人管理其遺產——亦即以其遺產管理人為被告。 (四)從而，本件被告之當事人適格既然有所欠缺，且上開欠缺並非不能補正，爰依前揭㈢之之規定，命原告應於民國113年1 2月13日前補正，如逾期不補正，即駁回其起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩

2024-11-18

TTDV-111-家繼訴-18-20241118-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第273號聲請人張ＯＯ非訟代理人葉美利律師（法扶）相對人吳ＯＯ上列當事人間離婚等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。又參諸法律扶助法第63條之立法理由，係鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，除另有反證外，已毋庸再審酌，應准予訴訟救助，藉以簡省法院之調查程序，並可強化法院訴訟救助之功能。準此，當事人依法律扶助法申請法律扶助，經分會准許扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，除有反證或該當事人申請扶助之本案訴訟（非訟）事件有無須經調查辯論，即知其應受敗訴裁判之顯無理由情形者外，法院應即准許，無庸就其資力再為審查，始符法意。二、查本件聲請人與相對人間離婚等事件（本院113年度家補字第766號），聲請人以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助，業據其提出財團法人法律扶助基金會橋頭分會審查表為證，以為釋明；且財團法人法律扶助基金會橋頭分會審查聲請人提出之法律扶助聲請，亦認定聲請人符合該會受法律扶助者無資力認定標準，同意就其與相對人間離婚等事件准予扶助等情，亦有該會申請人資力審查詢問表在卷可參，本院認聲請人所釋明其無資力乙節，應可認定。又聲請人請求離婚等事件，經本院為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，揆諸上揭說明，聲請人聲請訴訟救助，於法相符，應予准許。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-11-18

KSYV-113-家救-273-20241118-1

家財訴

臺灣嘉義地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家財訴字第3號原告高ＯＯ訴訟代理人李佳玟律師被告吳ＯＯ訴訟代理人謝博戎律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113 年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、兩造於民國85年9 月30日結婚，育有已成年子女吳ＯＯ（下逕稱姓名）、未成年子女吳ＯＯ（下逕稱姓名）（或合稱子女），嗣於109 年4 月7 日協議離婚；被告於109 年4 月7 日向原告表示其在中國工作失敗，負債累累，遂返回臺灣永久定居，而原告及子女自被告返臺後，長期遭受被告言語及肢體上暴力，從而對被告於中國負債累累乙事深信不疑；又原告僅知兩造婚後有共同購買房屋1 棟（嘉義市○區○○街00巷00 號，下稱系爭房屋），登記所有人為被告、車輛2 部（AFV- 0000號、0000-JB號），因被告向原告表示子女與其同住，並願意將吳ＯＯ親權給原告，且日後會將系爭房屋贈與並移轉給子女，是原告審酌被告既為負債情況，且基於盡快離婚，以遠離家暴情狀，不疑有他相信被告所述，並簽立離婚協議書。然被告於112 年6 月間再婚，據親戚及雙方友人稱被告再婚配偶四處宣傳被告有長期購買股票及基金習慣，單就股票及基金每月分紅及利息就有新臺幣（下同）20多萬元，另於112 年12月間，被告將系爭房屋換鎖，不讓子女未經其同意而進入，且告知子女被告將前往中國處理遭扣押存款及多處房屋收租事宜，原告始發現於109 年4 月7 日遭被告欺瞞，直至112 年12月中旬才知悉被告婚後財產可能多於原告，是原告對被告可能有剩餘財產請求權等語。㈡、又系爭離婚協議書所載：㈡財產之歸屬「房屋（ＯＯ街00巷00號）歸男方所有」、「車輛0000-JB歸男所有」、「車輛AFV-0 000歸女方所有」，可知兩造係僅就原告已知財產為大概約定，並未見有具體就兩造之各項積極或消極財產為說明，亦未對夫妻剩餘財產分配為討論或約定，更無約定原告拋棄夫妻剩餘財產分配請求權之記載，難認該約定已包含兩造離婚後，原告不再向被告主張任何剩餘財產差額分配請求權之意思表示，且原告當時係因系爭房屋尚有貸款，被告並表示其負債累累，而原告受被告家暴，急於儘快離婚，始就被告之意思填寫離婚協議書，並非如被告所稱係由原告為主導地位，且僅就已知的3 筆財產做書寫，足見原告不清楚被告財產狀況；再者，雙方就兩造婚後財產範圍仍爭執激烈，被告主張原告在簽立離婚協議書當下即知悉有差額存在而不請求罹於時效，實無理由。另原告若於簽立離婚協議書時，即知悉被告另於竹崎有房地、銀行存款有百萬元、尚有多支股票，何不在離婚協議書一一列項表明清楚，可見原告不知被告有若干財產，更不知被告如何管理其婚後財產，僅知表面上有 1 棟貸款數百萬之房屋及不值錢的2 部車輛。又被告所述原告年收入近百萬元，應有理財觀念，並推論其於簽立協議書時已拋棄剩餘財產請求，亦屬被告單方面推論。㈢、並聲明：1.被告應給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、原告於起訴狀多處以無端潑墨之方式抹黑被告之人格，原告所述不實，與剩餘財產分配毫無任何關聯，原告企圖以抹黑被告方式，佯稱被告隱匿財產，而提起本件訴訟，打擾被告平靜生活，實令被告無奈。被告係因中國爆發武漢肺炎疫情，而結束於中國之工作，於108 年7 月間返回臺灣居住，非原告所稱被告曾告知其工作失敗因而負債累累，且被告於中國工作期間，將其於中國工作薪資轉帳用之大陸招商銀行帳戶提供予原告，原告於臺灣隨時提領該帳號内之款項作為家庭支出之用，被告盡力於中國工作負擔家庭龐大支出所需，無原告所稱長期對其施以家庭暴力之事實，倘原告確實長期處於被告家庭暴力之下，豈可能不尋求救濟之方或報警處理，益徵原告不惜捏造事實塑造其處於婚姻中弱勢及資訊落後之一方，無非係為濫用司法資源提起本件訴訟打擾被告已歸於平靜之生活；又原告聽聞被告於112 年6 月間再婚，因而心生妒忌方生此訟，宣稱因被告再婚配偶四處宣傳，因而知悉被告有長期購買股票及基金習慣，單就股票及基金之分紅每月分紅有高達20餘萬元等語，並非事實，除被告之再婚配偶並無四處宣傳被告股票及基金分紅，被告實際上亦無原告所稱每月有高達20餘萬元分紅；原告又稱自兩造之子女處聽聞被告將前往中國處理存款及多處房屋收租亦非事實，被告於中國之金融帳戶僅有薪資轉帳用之大陸招商銀行帳戶，並無隱匿任何財產予原告知悉，原告處心積慮虛構被告有隱匿財產之事實，更係濫用司法資源聲請調查被告本不存在之財產，無非係為規避剩餘財產分配請求權2 年時效之規定，絕非事理之平；再者，原告與被告雙方於離婚時，已就各自名下財產協議如何分配，而夫妻剩餘財產分配請求權係夫妻離婚時並未就雙方財產自為分配之情形始有適用，若於離婚當時雙方已就財產如何歸屬有所約定，或雙方合意以自行協議方式來處理財產問題，則應視為已有放棄行使剩餘財產分配請求權之合意，自不得再依民法第1030條之1 而為請求。兩造於109 年4 月7 日兩願離婚，並辦理離婚登記，兩造簽立之離婚協議書中針對婚後財產歸屬已有明確之約定，又該協議書形式上為真正為兩造所不爭執，自可採信，輔以該離婚協議書第二項已明確記載：「本協議書所訂各條，均經雙方同意，各無反悔。」，可見兩造於簽訂該協議書時，除言明解消夫妻身分關係外，亦就兩造間離婚後之財產歸屬及贍養費用等財產關係為協議至為灼然；又該協議書就雙方名下財產已有分配方式協議，即兩造就房屋及汽車等之高價值財產分配已有定論，為兩造考量夫妻雙方對於家庭貢獻程度所為解決婚姻關係而互為讓步之協議，否則雙方即無法達成離婚之協議甚明。是倘容許一部撤銷系爭離婚協議有關夫妻剩餘財產請求權之約定，無異於雙方婚姻關係已無從回復之情形下，推翻原本離婚協議達成之基礎，並不合理。㈡、系爭房屋之貸款全由被告獨自繳納，原告對系爭房屋並無貢獻，如使其坐享其成，獲得非分之利益，顯有不公之處。因此兩造於離婚時，考量雙方對家庭家務、子女照顧、財產積累等情後，協議如離婚協議書所載各項財產分配之方式，與民法第1030條之1 第2 項後段關於「免除或調整一方夫妻剩餘財產分配權利」之法理相合，自不應允許原告透過提出剩餘財產分配之請求以達撤銷雙方離婚協議有關夫妻剩餘財產請、求權約定之目的。縱認原告仍可提起本件剩餘財產分配之請求，惟被告並無原告所稱隱匿財產狀況，原告剩餘財產分配請求權已罹於時效，不得再行請求剩餘財產分配。兩造於109 年4 月7 日協議離婚，並簽訂離婚協議書，觀諸兩造離婚協議書中針對子女親權、財產之歸屬及贍養費等約定皆由原告書寫，被告僅被動於離婚協議書中簽名，可推論原告於雙方討論離婚之條件時係居於主導之地位，理當已通盤考量兩造婚後之全部狀況，斷非原告於起訴狀所稱其居於資訊落後、長期受到被告家暴之弱勢方，原告主張因聽信被告於中國工作失敗、負債累累等情，復而急於離婚容屬無稽，況原告於明台產物保險股份有限公司就業多年，對於理財管理及財產風險控管上本應具有較一般人高之專業知識及理財觀念，益證原告於兩造協議離婚條件時，對於兩造婚後財產應如何分配勢必做過完整考量，且原告收入頗豐，每年薪資收入已百萬元，至109 年之年收入更高達171 萬0,370 元，然就原告現所提出之積極財產資料竟僅存8 萬1,425 元，極度不合理；又原告聲請調查被告多家銀行帳戶資料，惟被告有在使用之金融帳戶僅合作金庫嘉義分行及中國招商銀行帳戶，其中合作金庫帳戶為被告辦理勞工退休，勞保局於108 年 9 月30日撥款勞工退休金時所使用之帳戶，原告所列合作金庫58萬4,947 元及勞保退休金125 萬0,536 元已重複計算，而中國招商銀行帳戶則為被告於中國工作時之薪轉帳戶，然此二金融帳戶於兩造離婚時原告早已知悉，而原告聲請調查中國信託商業銀行、臺灣土地銀行及彰化銀行帳戶，被告早已長年未使用，乃至中國之建設銀行與農業銀行，被告更係未曾開戶，遑論被告有使用原告聲請調查之金融機構帳戶隱匿大量財產之事實。詎料，原告仍不惜向鈞院聲請調查多家金融機構之金融帳戶資料，原告此舉無非係以亂槍打鳥方式，調查被告實際上本不存在之財產，實為浪費訴訟資源此舉自不應准許。然被告為節省司法資源，免除鈞院向中國大陸函調相關金融帳戶資料之不便及造成訴訟資源上之浪費，除被告確未開戶之中國建設銀行與中國農業銀行部分，以致無法提供手機APP 資料供鈞院參酌外，被告願自行提供中國招商銀行帳戶手機APP 於109 年4 月7 日之手機截圖資料供參，被告在中國招商銀行帳戶内於兩造離婚時僅有4 萬 2,813 元及1,261 元人民幣，被告於招商銀行帳戶中並無鉅額之款項，前述款項為被告於中國工作時之薪資款項，因中國突發武漢肺炎因而未能即時領出之些許薪資，益證被告並無原告陳稱有任何隱匿財產之狀況。綜上，本件原告既未能證明被告有何隱匿財產之事實，自應適用關於剩餘財產分配2 年時效規定，兩造既於109 年4 月7 日協議離婚，顯見原告之剩餘財產分配請求權顯已罹於時效，自不得再行請求分配。㈢、並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項及爭執事項：㈠、不爭執事項：　1.兩造於85年9 月30日結婚，婚後育有子女吳ＯＯ、吳ＯＯ，嗣兩造協議離婚而於109 年4 月7 日簽立系爭離婚協議書（見本院見本院113 年度家調字第33號卷第21頁，下稱調解卷），財產歸屬部分約定：㈡財產之歸屬「房屋（ＯＯ街00巷00號）歸男方所有」、「車輛0157-JB歸男所有」、「車輛AFV-9 869歸女方所有」；證人為高Ｏ瑞、吳ＯＯ。　2.兩造於婚姻存續期間未曾訂定夫妻財產制契約，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，現法定財產制因離婚而消滅，兩造同意以協議離婚日即109 年4 月7 日為本件剩餘財產分配基準日。㈡、爭執事項：　1.兩造於109年4月7日簽立協議離婚時，兩造是否已拋棄民法第1030條之1 請求剩餘財產分配權？如未拋棄夫妻剩餘財產分配請求權，則原告於113年1月22日提起本件訴訟，有無罹於2年之請求權時效？　2.若原告仍得訴請夫妻剩餘財產分配，兩造之婚前財產、婚後財產若干？婚後財產中有無無償取得或因繼承取得之財產而應予以扣除？原告請求200 萬元，有無理由？四、本院之判斷：㈠、經查，兩造於109年4月7日協議離婚時，簽立系爭離婚協議書（見調解卷第21頁），約定㈡財產之歸屬：「房屋（ＯＯ街00 巷00號）歸男方所有」、「車輛0000-JB歸男所有」、「車輛AFV-0000歸女方所有」。而原告於113年3月28日本院調解時，主張原告因不知當時系爭不動產沒有負債，才會同意將其分配給被告，希望能再取得500萬元等語，有調解紀錄表乙紙附卷可稽（見調解卷第257頁）。由上開調解時原告主張之內容觀之，原告係考量已無從取得剩餘財產，才會同意將系爭不動產分配由被告取得，其中已經對於剩餘財產分配做了安排，離婚協議書固然未曾記載關於夫妻剩餘財產如何分配之文字，但就財產之歸屬已有所約定，其中已經隱含剩餘財產計算結果之真意。故兩造夫妻剩餘財產之計算及分配，已經以財產歸屬之形式記載在離婚協議書上，則原告主張僅是就財產之歸屬有所約定，並非剩餘財產分配，起訴請求被告應再給付剩餘財產200萬元云云，即不可採。㈡、次查，原告任職於明台產物保險股份有限公司嘉義分公司，自105至108年，年薪約1百餘萬元，109年之年薪更高達171 萬元，平均月薪高達10餘萬元，此有原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見調解卷第63-81頁）附卷可稽。原告雖然提出渣打銀行及合作金庫銀行之存摺，證明其財產僅分別有74,985元、6,530元之存款餘額。惟查，該二家銀行之存款資料，係原告選擇性地提出，無法全面性地觀察到原告所有資產之狀況。再依原告收入頗豐，應不止上開二筆存款，原告理應尚有其他資產，如依此計算夫妻剩餘財產之分配，極有可能原告尚應給付被告剩餘財產之差額。原告於明台產物保險股份有限公司就業多年，對於理財管理及財產風險控管上本應具有較一般人高之專業知識及理財觀念，原告於簽立離婚協議書時，必然經過詳細之推演計算，對於系爭不動產之貸款是否尚有餘額未清償必也經過詳細查證，始會同意依離婚協議書之約定，將財產作如此之分配。故兩造離婚協議書中就財產歸屬之約定，顯然已就夫妻剩餘財產作了計算分配。且離婚協議書第三條約定：「本協議書所訂各條，均經雙方同意，各無反悔…。」，兩造既已就夫妻剩餘財產之分配做約定，原告自不得反悔再行起訴請求被告給付剩餘財產之差額甚明。㈢、按剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，二年間不行使而消滅。民法第1030條之1第4項定有明文。原告主張被告於112 年6 月間再婚，據親戚及雙方友人稱被告再婚配偶四處宣傳被告有長期購買股票及基金習慣，單就股票及基金每月分紅及利息就有20多萬元，其始知悉尚有夫妻剩餘財產差額分配請求權可以行使，故未罹於二年時效期間云云。經查，被告自105年起至112年止，雖持有若干股票，但其股數不多，每年僅領得幾千元之股利，此有被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見調解卷第83-1 02頁）附卷可稽。本件繫屬法院後，經本院函查被告之有價證券餘額，得知被告僅有欣興及宏捷科二檔股票，股數分別為4,000股、158股，換算餘額分別為132,600元、13793元，此有臺灣集中保管結算股份有限公司113 年2 月7 日保結投字第1130001689號函暨所附之投資人有價證券餘額表、短期票券餘額表（見調解卷第165-172頁）在卷足憑。未見原告所稱被告股票及基金每月分紅及利息就有20多萬元之情事存在。此外，原告僅空泛指稱聽聞親友傳述被告投資股票有高額股息可領，但未能舉證證明其有於離婚後始知悉尚有夫妻剩餘財產請求權可以行使之事實。故縱認兩造於離婚協議時，尚未就夫妻剩餘財產差額達成協議，原告仍得請求被告給付其差額，但兩造係於109年4月間協議離婚，距其113年1月間提起本件夫妻剩餘財產分配之訴，已逾2年之時效期間，其請求權業已消滅。㈣、綜上所述，兩造於離婚協議書中已就夫妻剩餘財產予以分配，原告自不得再行請求被告應給付其差額。退步言之，縱認原告仍得請求分配剩餘財產，其請求權亦已罹於時效而消滅，而不得請求。從而，原告本於夫妻剩餘財產分配差額請求權，請求被告應給付200萬元，為無理由，應予駁回。㈤、本件事證已臻明確，至於未論述之兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，經本院悉予斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予駁論之必要，併此說明。五、據上論結，本件本訴原告之訴，為無理由，依家事事件法第 51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2024-11-15

CYDV-113-家財訴-3-20241115-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1571號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1572號上訴人即被告陳宏曄指定辯護人蘇佰陞律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院 112年度訴字第449號、113年度訴字第130號中華民國113年7月31 日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵緝字第485、486、487號，追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第15386、15754號、113年度偵字第123號、113年度毒偵字第171號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告於「刑事上訴理由狀」載明僅就原判決各罪之量刑及定應執行刑部分提起上訴（本院1571號卷第15頁、本院1572卷第15頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。二、被告上訴意旨略以：㈠原判決犯罪事實一㈠部分，請審酌被告之毒品來源確實為吳家仁，雖無法依據毒品危害防制條例第 17條第1項減刑，然審酌被告之犯案情節、犯後態度、家庭狀況等情，請依刑法第59條規定減刑。㈡原判決犯罪事實二㈠、㈡之部分，被告轉讓毒品對象為當時之同居女友吳芳儀，而吳芳儀原本即有施用毒品之習慣，又吳芳儀既與被告同居，直接施用被告之毒品乃人之常情，是被告之惡性不重，經原審適用毒品危害防制條例第17條第2項為被告減刑後所處之刑，仍顯過重，亦應有刑法第59條適用。㈢原判決犯罪事實三部分，被告前次施用毒品案件僅遭判處有期徒刑2月，本案原審判決竟判處有期徒刑5月，量刑顯然過重。㈣本件被告並無特別惡性或刑罰反應薄弱，參照釋字第775號解釋意旨，請不依累犯規定加重其刑。㈤原判決犯罪事實一㈠、二㈠、㈡部分，被告均有供出藥頭，請依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕或免除其刑等語（本院1571卷第15、76頁）。三、維持原判決之理由：　㈠原判決就科刑部分，以⒈被告前因施用毒品案件，經原審法院以108年度嘉簡字第1618號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國109年3月5日易科罰金執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯。並審酌被告5年內再犯性質相同之本案，且就本案販賣毒品部分，罪質較施用毒品之前案更為嚴重，被告對刑罰反應力薄弱，有特別惡性，且依本案犯罪情節，被告不適宜量處最低法定刑，亦無無法適用刑法第59條減輕其刑規定之情形等，綜合判斷被告並無因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，而就本案各罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑（無期徒刑部分不予加重）。⒉就原判決犯罪事實一㈡、㈢部分，檢警因被告於警詢供述其毒品來源為賴唐瑋，進而查獲賴唐瑋販賣毒品給被告之犯行，並將賴唐瑋提起公訴，此部分犯行，均依毒品危害防制條例第17條第1項，減輕其刑。並敘明就原判決犯罪事實一㈠、二㈠部分，被告雖陳稱係向吳ＯＯ購買，就原判決犯罪事實二㈡部分，被告陳稱係向蕭ＯＯ購買，惟，被告向警方檢舉吳ＯＯ之部分，警方因而聲請對吳ＯＯ通訊監察，進而查獲吳ＯＯ販賣毒品給其他藥腳之犯行，且經檢察官提起公訴，但，就吳ＯＯ販賣毒品給被告之犯行，因被告未至臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）具結，而未針對該部分進行偵辦；被告指訴蕭ＯＯ之部分，因蕭ＯＯ於警詢及偵查中均否認有販賣毒品給被告之犯行，仍需進一步偵查作為，而尚難認定已有查獲蕭ＯＯ。從而，認原判決犯罪事實一㈠、二㈠、㈡部分，均與毒品危害防制條例第17條第1項之規定不符，惟仍於量刑時為被告有利之審酌。⒊就原判決犯罪事實一、二部分，被告於偵查及原審審理中均自白犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。⒋就原判決犯罪事實一㈡、㈢部分，係被告主動告知員警此部分販賣毒品犯行，而於有犯罪偵查權限之人知悉其該部分犯行前，即自首接受裁判，均依刑法第62條減輕其刑，並遞減之。並敘明就原判決犯罪事實二㈡部分，因被告於112年7月13日凌晨1時3分於警詢自白時，員警已因證人吳芳儀於同年月12日22時56分接受詢問之證述，知悉被告該次轉讓禁藥犯行，故無刑法第62條前段之適用。⒌就原判決犯罪事實一㈠部分，認被告販售之第二級毒品，較諸大盤毒梟而言，尚屬零星小額，以犯罪情節而論，惡性尚非十分重大，所造成之社會整體危害程度較輕微。且主動供出藥頭吳ＯＯ，積極協助警方偵查，並確有因此查獲吳ＯＯ販賣毒品給他人之犯行，有助檢警單位查緝毒品，衡酌本案犯罪情節，縱依前述毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減輕後之最低度刑（有期徒刑5年）仍嫌過重，在客觀上非不可憫恕，確有情輕法重之情，爰依刑法第59條減輕其刑，並遞減之。　㈡另就量刑部分，審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，竟為圖不法利益，販賣毒品與他人，且於毒品戕害施用者身心甚鉅之情況下，仍轉讓禁藥與施毒者，對於國民健康及社會秩序之危害非輕，足以導致施用者生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，其法治觀念已有嚴重偏差；前已因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，猶仍未戒除毒癮；坦承犯行之犯後態度，且並非販賣毒品大盤或中盤商，本件販賣毒品之獲利尚非甚鉅，實際售出之毒品數量較諸販毒集團亦屬零星小額，對社會造成之不良影響亦無法與之比擬之犯罪情節及對法益之侵害程度；被告上開部分犯行，雖不符合供出毒品來源減刑之規定，然確有向警察機關指認藥頭，並積極配合警察機關調查，仍應為被告有利之評價；被告於原審所述高中肄業之智識程度，已婚，有2名未成年子女，現與父母、配偶及子女同住之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。並考量其犯罪手段、情節、罪質等，就販賣第二級毒品及轉讓禁藥部分，分別就附表編號1至3之部分，定應執行有期徒刑3年8月，就附表編號4至5 之部分，定應執行有期徒刑6月。　㈢經核原判決科刑部分之認事用法並無違誤，量刑及定刑亦均屬允當，裁量權之行使俱與卷內證據資料相符。　　㈣被告雖以前揭理由提起上訴，惟查：　⒈關於上訴意旨所指本件不應依累犯規定加重其刑之部分（即上訴意旨㈣），本院考量被告前因施用毒品案件，經判刑確定並易科罰金執行完畢，未能因此記取教訓，竟於5年以內再犯本案販賣第二級毒品、轉讓禁藥及施用第二級毒品等各罪，均係與毒品相關之犯行，罪質相近，甚且除了自己施用外，還有更嚴重之販賣及轉讓等行為，足見其對刑罰之反應力薄弱，並有特別之惡性。又本案縱予加重最低本刑，亦無使被告之人身自由遭受過苛侵害或超過其所應負擔罪責之情形。是就其本案所犯各罪，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑（無期徒刑部分不予加重），應無不當。　⒉關於上訴意旨所指被告就原判決犯罪事實一㈠、二㈠、㈡，均有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用之部分（即上訴意旨㈤）：　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（最高法院111年度台上字第5351號判決意旨參照）。　⑵查：　　　①就原判決犯罪事實一㈠、二㈠部分，並未查獲吳ＯＯ販賣予被告之犯行，且此係因被告未至嘉義地檢署製作筆錄，致無從對吳ＯＯ販賣予被告之部分進行偵辦等節，業經原審論敘明確，此部分實難認有上開減刑規定適用之餘地。至警方依被告之檢舉，進而查獲吳ＯＯ販賣毒品給他人之犯行部分，原判決已審酌被告積極協助查緝之情，而對被告所為犯罪事實一㈠之犯行，依刑法第59條酌減其刑，附此敘明。　　　②就原判決犯罪事實二㈡部分，被告雖指訴蕭ＯＯ為其毒品來源，然，此部分經檢警偵辦後，業經嘉義地檢署檢察官以112年度偵字第14649號為不起訴處分，有前揭不起訴處分書在卷可按（本院1571卷第113至117頁），自難認有因被告之供述而查獲其毒品來源之情事，而無從依前揭規定減刑。　⒊關於上訴意旨所指被告就原判決犯罪事實二㈠、㈡，有刑法第5 9條減刑事由之適用部分（即上訴意旨㈡）：　　　　就原判決犯罪事實二㈠、㈡部分，原判決業分別依刑法第47條第1項規定加重其刑、依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，各量處有期徒刑4月，已係量處依上開規定分別加重及減輕其刑後之最低刑度，且上開刑度實已甚輕，對照被告之犯罪情節，亦難認有何情輕法重之情況，是此部分並無依刑法第59條規定酌減其刑之適用。　⒋關於上訴意旨所指就原判決犯罪事實三，量刑過重之部分（即上訴意旨㈢）：　　被告最近1次因施用毒品案件受觀察、勒戒處分，係於112年 3月31日因無繼續施用傾向而執行完畢釋放出所，旋於出所後不到4月之112年7月21日，再度因施用第二級毒品案件，經嘉義地檢署檢察官以112年度毒偵字第856號案件分案偵辦，並於同年11月17日提起公訴（嗣經判處有期徒刑3月確定）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。足見被告歷經前述觀察勒戒或刑事訴追等程序後，仍未能戒除毒癮，而再犯本案，難見其有悔改之決心，原判決就本案原判決犯罪事實三之犯行，量處有期徒刑5月，尚難認有何量刑過重之情形。　⒌關於上訴意旨請求就原判決犯罪事實一㈠，依刑法第59條規定酌減部分（即上訴意旨㈠）：　　就原判決犯罪事實一㈠部分，原審業已依刑法第59條之規定予以減刑，是上訴意旨再請求依上開規定減刑，應有誤會。　⒍是以，上訴意旨主張原判決量刑過重，且本件各罪尚有如上所指之減刑事由等情，為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，有送達證書在卷可參（本院1571卷第67頁），本院爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官王輝興追加起訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表：編號原判決犯罪事實原判決所處之刑 1 原判決犯罪事實欄一㈠有期徒刑3年6月。 2 原判決犯罪事實欄一㈡有期徒刑1年6月。 3 原判決犯罪事實欄一㈢有期徒刑1年2月。 4 原判決犯罪事實欄二㈠有期徒刑4月。 5 原判決犯罪事實欄二㈡有期徒刑4月。 6 原判決犯罪事實欄三有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2024-11-13

TNHM-113-上訴-1571-20241113-1