Know99判決書

搜尋結果：吸塵器

共找到 71 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第958號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鐘畯豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6107 、6313、6435號），嗣被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鐘畯豪犯如附表「論罪科刑、沒收」欄所示之罪，共參罪，各處如同欄所示之刑及沒收（沒收部分除附表編號1號外）。　　犯罪事實一、鐘畯豪於民國113年4月2日至同年5月12日間，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之個別犯意（附表編號2號部分，尚有毀損之犯意），分別於如附表「行竊過程」欄所示之時間、地點（均在雲林縣斗六市境內），以如同欄所示之方法，分別竊取連冠閔、曾英青、陳錫泉等三人（下合稱連冠閔等三人）所有如同欄所示之財物得逞。嗣因連冠閔等三人均報警處理，經警循線通知鐘畯豪到案說明，並扣得鐘畯豪所提出其實施附表編號1號犯行所竊得之吸塵器1台（已發還由連冠閔具領），始查悉上情。二、案經連冠閔等三人訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、本案被告鐘畯豪所犯均非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本院審理程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，故依刑事訴訟法第273條之2規定，本案不適用同法第159條第1項有關排除傳聞證據之證據能力規定。二、證據名稱：　　 (一)被告於警詢、偵訊及本院審理程序中之自白（偵6435號卷第 9至16頁、偵6107號卷第9至11、79至81頁、偵6313號卷第9 至13頁、本院卷第65、69頁）。 (二)證人即告訴人連冠閔等三人於警詢時之證述（偵6435號卷第 17至22頁、偵6107號卷第13至14頁、偵6313號卷第15至17頁）。 (三)附表編號1號之案發現場照片、監視器錄影畫面截圖、雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、贓物認領保管單（偵6435號卷第25至33、37至55頁）；附表編號2號之監視器錄影畫面截圖（偵6107號卷第15至17頁）；附表編號3號之案發現場照片、監視器錄影畫面截圖（偵6313號卷第19至33頁）。三、論罪： (一)核被告於附表編號1、3號所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；於附表編號2號所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪。 (二)又被告於附表編號2號所為持鐵橇1支破壞選物販賣機之玻璃之毀損犯行，業據告訴人曾英青於警詢時提出告訴（偵6107 號卷第13頁），並經起訴書記載明確，僅漏未引用該部分事實之起訴法條，復由本院於審理程序中告知被告於該部分尚涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪（本院卷第65頁），使被告得以充分行使防禦權，本院自仍應予審究，並逕予補充該部分之論罪法條。 (三)被告於附表編號2號所為之毀損他人物品行為、竊取行為間，客觀行為具有局部之同一性、著手實行階段並無明顯區隔，且主觀上均係以竊取選物販賣機內之他人財物為最終目的，依一般社會通念，應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則，是被告於附表編號2號係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。 (四)被告於附表各編號所為之三部分犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。四、量刑： (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人之財產法益，竟分別實施如附表「行竊過程」欄所示之（攜帶兇器）竊盜犯行，因而分別竊得如同欄所示之他人財物得逞，且於實施附表編號2號犯行之過程中，破壞告訴人曾英青所有某台選物販賣機之玻璃，被告所為均屬不該；又被告迄本案判決前，尚未以成立和解、調解或其他方式填補本案各次犯行所生損害；另考量被告之前案紀錄等素行資料，以及被告坦承本案全部犯行之犯後態度，暨被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活經濟狀況（參本院卷第69頁）等一切情狀，分別量處如附表「論罪科刑、沒收」欄所示之刑，並就得易科罰金部分（附表編號1、3號）均諭知折算標準，以示懲儆。 (二)又本院考量本案對被告所宣告之刑，包含得易科罰金之罪（附表編號1、3號）與不得易科罰金之罪（附表編號2號），且被告於本案判決時，尚因涉犯另案之違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜等案件經檢察官提起公訴而由法院繫屬審理中或尚未判決確定，故本案對被告所宣告之刑，顯有本案與該等另案屬於數罪併罰案件，而得由執行檢察官待本案及另案之數罪全部確定後再依法（包含依被告之請求）向法院聲請定其應執行刑之高度可能等情，乃不於本案先對被告所為各次犯行分別定其應執行刑，以保障被告（受刑人）之聽審權、提升刑罰之可預測性、減少不必要之重複裁判及避免違反一事不再理原則情事之發生，附此敘明。五、沒收：　　 (一)被告於附表編號2號犯行，雖有使用其所有之鐵橇1支，惟考量該支鐵橇既未據扣案、不易特定，若宣告沒收、追徵，不僅徒增執行之勞費，亦未必有助於預防犯罪等情，本院乃認不具宣告沒收該支鐵橇之刑法上重要性，爰不予宣告沒收、追徵。 (二)被告因實施附表編號2、3號等竊盜犯行，所分別獲得如各該編號「行竊過程」欄所示之他人財物等犯罪所得，既均尚未實際合法發還各該被害人，復皆無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，自應依同法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於各該犯行之主文項下宣告沒收、追徵。至被告實施附表編號1號之竊盜犯行，雖有竊得告訴人連冠閔所有之吸塵器1台，惟該犯罪所得既已實際合法發還由告訴人連冠閔具領，本案自無庸對被告宣告沒收、追徵該犯罪所得，附此敘明。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。七、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號行竊過程論罪科刑、沒收 1 鐘畯豪於113年4月2日中午12時42分許，在雲林縣○○市○○路0段000號「國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院」斗六院區之院內某走廊處，徒手竊取連冠閔所有放置於該處地上之美沃奇廠牌吸塵器1台（依連冠閔所述，價值新臺幣【下同】6千元）得逞，旋離去現場。鐘畯豪犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 鐘畯豪於113年4月15日凌晨2時57分許，在雲林縣○○市○○○路000號之選物販賣機店內，趁無人注意之際，持其所有、客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之鐵橇1支（未扣案），擊破曾英青擺放在該店內之某台選物販賣機之玻璃後，竊取該台選物販賣機內之泡麵碗、藍芽麥克風、音響及手電筒各1個（依曾英青所述，價值共1,200元）得逞，旋離去現場鐘畯豪犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得泡麵碗、藍芽麥克風、音響、手電筒各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 鐘畯豪於113年5月12日早上7時48分許，在雲林縣○○市○○路000號「妹妹娃娃屋」選物販賣機店內，趁無人注意之際，徒手竊取陳錫泉所有擺放在某部選物販賣機上方之存錢筒1個（依陳錫泉所述，價值2,480元）得逞，旋離去現場。鐘畯豪犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得存錢筒壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-15

ULDM-113-易-958-20250115-1

審原易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原易字第51號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤弘昱指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21690 號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文尤弘昱犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即背包壹只、新臺幣捌仟玖佰元、吸塵器壹臺，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、尤弘昱意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國113年6月8日23時許，騎乘電動自行車行經高雄市○○ 區○○○路000○0號前，見陳雅秀所有之飲料攤車停放該處無人看管，遂跨越前方圍擋之餐車設備，掀開攤車帆布並打開抽屜物色財物，然未發現任何值錢物品而未遂，於同日23時09 分許逕自騎車離去。 (二)於113年6月8日23時30分許，騎乘電動機車行經高雄市○○區○ ○路00號顏秉祥所開設之牛軋糖店，見該店面已打烊四下無人，遂強行拉開已上鎖之塑膠拉門進入店內，竊取顏秉祥所有之斜背包1只（內有新臺幣【下同】8,900元現金）及吸塵器1臺（價值1,200元）。得手後欲離去之際，發現被拉門困住，遂持店內之美工刀將拉門割開，於同日23時54分許騎車逃離現場。竊盜所得現金花用殆盡，斜背包與吸塵器則丟棄在不詳處所。　　嗣因陳雅秀發現攤車遭人翻動，顏秉祥發現店內現金與物品失竊而報案，經警方調取附近路口監視畫面比對，循線查悉上情。二、案經高雄市警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告尤弘昱所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院審原易卷第77、81、83頁），核與證人即被害人陳雅秀、證人即告訴人顏秉祥於警詢時證述之情節相符，並有路口監視錄影畫面翻拍照片、警方蒐證照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告就事實欄一、（一）所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；如事實欄一、（二）所為，係犯刑法第第320條第1項、321條第1項第2款毀越安全設備竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑之加重減輕事由：　　1.公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之具體事項，提出相關證明方法，是參111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定，然因累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。　　2.被告就事實欄一、（一）所為，已著手於竊盜行為之實行，惟因未能竊得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟分別竊取他人財物既、未遂，破壞社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行、態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收與否之認定：　被告如事實欄一、（二）所竊之背包1只、現金8,900元及吸塵器1臺均未扣案，亦未實際發還被害人、告訴人，為避免其因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李佳韻提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

KSDM-113-審原易-51-20250114-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4020號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳彥臣上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第337 08號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1677號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳彥臣共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、陳彥臣（原名陳瑨瑋）因與蕭曼瑄有金錢糾紛，竟與身份不詳之成年人共同基於強制及傷害之犯意聯絡，於民國112年3 月26日10時30分許，在高雄市○○區○○○路00號7樓之8蕭曼瑄租屋處內，共同將蕭曼瑄所有之手機1支、吸塵器1個、行動電源1個及眼鏡1副摔至地面，陳彥臣欲持上開手機、吸塵器離開時，蕭曼瑄為阻止陳彥臣而拉住陳彥臣，陳彥臣隨手推倒蕭曼瑄，致蕭曼瑄受有右腳指、右膝、右手肘擦傷等傷害（傷害部分已撤回告訴，詳後述），以此強暴方式妨害蕭曼瑄管理上開物品之權利。二、證據名稱　㈠被告陳彥臣之自白。　㈡證人即告訴人蕭曼瑄於警詢及偵查時之證述。　　㈢告訴人受傷照片、監視器畫面擷圖。　三、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告就所犯上開犯行，與身份不詳之成年人，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、審酌被告為智慮成熟之成年人，竟不思理性解決金錢糾紛，即率爾以強暴之方式，妨害被害人行使管理上開物品之權利，實有不該。並斟酌被告犯後坦承犯行，且與被害人達成調解，賠償被害人所受損害，有調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可參；復衡以被告之犯罪動機、手段、對於法益所生危害等情，及其自陳之智識程度及家庭經濟狀況、無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、被告未曾因故意犯罪受有期刑徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表附卷可稽，且被告已與告訴人達成調解，有調解筆錄附卷可按，被告經此論罪科刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年。　　　六、不另為公訴不受理諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告陳彥臣於上述時地，欲持上開手機、吸塵器離開時，遭蕭曼瑄制止，陳彥臣隨手推倒蕭曼瑄，致蕭曼瑄受有右腳指、右膝、右手肘擦傷等傷害，因認被告此部分犯行係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈢本件被告被訴傷害案件，係涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已達成調解，告訴人已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可查，此部分犯行本應為公訴不受理之諭知，因此部分與上開論罪科刑部分係想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-13

KSDM-113-簡-4020-20250113-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1140號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人黃淳蘭被告王中甫上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣112,857元，及自民國113年9月25日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣112,857元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人即如附表所示之特約商（下稱特約商）購買如附表所示之商品，並簽立分期付款申請表、原告分期付款申請暨合約書、zingala銀角零卡分期付款暨申請合約書（下合稱分期付款合約）共23份，以每月為1期，約定買賣價金以附表之「分期總額」及「分期期數」欄所示之方式給付，且同意特約商將上開買賣價金債權讓與原告，被告若未按期繳納，即視為全部到期，被告並應支付按週年利率16%計算之利息。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金新臺幣（下同）112,857元未清償。爰依分期付款買賣契約及債權讓與等法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告所主張之上開事實，業據其提出如附表所示商品之分期付款合約及分期付款繳款明細各23份為證（見本院卷第15至 159頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依分期付款買賣契約及債權讓與等法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,550元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋　　　附表：編號特約商商品名稱分期總額（元）分期期數案件編號遲付期別剩餘未缴金額（元）利息起算日週年利率 1 富邦媒體科技股份有限公司【426-512母親節滿額登記送10%mo幣】dysonCycloneV10FluffySV12無線吸塵器紅色獨家下殺 14,498 36 1005A12428 33至36期 1,612 113年9月25日 16% 2 【PRADA普拉達】Saffiano三角鐵牌防刮牛皮拉鍊長夾黑色 14,590 36 1007A23802 31至36期 2,430 3 【TISSOT天梭】SUPERSPORTCHRONO三眼計時手錶-45.5mm Z0000000000000 11,219 36 1010A35292 28至36期 2,808 4 【TISSOT天梭】SUPERSPORTCHRONO三眼計時手錶-45.5mm Z0000000000000 11,123 36 1012A24334 26至36期 3,399 5 【PRADA普拉達】經典品牌LOGO小牛皮手提兩用商務包方包灰大 42,634 36 1012A27116 26至36期 13,024 6 【Apple蘋果】iPhone13128G 6.1吋 26,582 36 1103A05042 24至36期 9,594 7 【送枕x2+毯】LooCa吸濕排汗12cm彈力記憶床墊-獨家共兩色加大6尺 4,002 36 1105A50770 21至36期 1,776 8 【TISSOT天梭】SUPERSPORTCHRONO三眼計時腕錶-45.5mm Z0000000000000 12,268 24 1106A44802 20至24期 2,555 9 【NIKE耐吉】LebronXIX Low EP 男鞋紫色避震包覆籃球鞋 D00000-000 5,078 36 1107A67308 19至36期 2,538 10 【德國百靈Oral-B-】iO　SUM微震科技電動牙刷微磁電動牙刷 6,977 36 1108A09584 19至36期 3,474 11 【NIKE耐吉】籃球鞋KyrieLow 5 Community EP 男鞋水藍桃紅 KI 氣墊DV0000-000 3,278 36 1108A18588 19至36期 1,638 12 【Philips飛利浦】SonicareDC Smart鑕石覯白智能音波震動牙刷電動牙刷- 深邃藍 HX995452 9,755 36 1108A73084 18至36期 5,130 13 【TECO東元】55型4K+Android液晶顯示器TL55U12TRE 16,709 36 1111A48003 15至36期 10,208 14 【加拿大We-Vibe】Moxie藍牙佩戴式陰蒂震動器黑 4,483 36 1112A19364 15至36期 2,728 15 【Apple蘋果】A級福利品iPad Pro 11吋第3代 WiFi 128GB 22,785 36 1201A70174 13至36期 15,168 16 【紅運當家】純銅實心雙獅石敢當擺件文鎮，【紅運當家】純銅實心雙獅石敢當擺件文鎮,【紅運當家】純銅實心雙獅石敢當擺件文鎮，【紅運當家】純銅實心雙獅石敢當擺件文鎮,【紅運當家】純 4,388 36 1203A11245 12至36期 3,025 17 【順帆風機】工業用20L乾濕兩用吸塵器MDS-20 4,494 24 1205A35663 9至24期 2,992 18 【NIKE耐吉】AIRFORCE 107 男鞋經典款 AF1 皮革休閒鞋白 CW0000-000 2,990 24 1205A64454 9至24期 1,984 19 【TECO東元】50型4K+Android液晶顯示器TL50GU1TRE 13,545 24 1205A84520 9至24期 9,024 20 【TCL】55型4KQLED GoogleTV 量子智能連網顯示器基本安裝55E63Q 15,645 24 1209A65183 5至24期 13020 21 【來一客】韓式泡菜風味杯67gxl2入箱，【味丹】排骨雞風味乾麵XL碗8入箱110g碗泡麵乾麵，【味丹】排骨雞風味乾麵XL碗8入箱110g碗泡麵乾麵，【新東陽】香幼筍150 3,636 24 1303A0000000 1至24期 3636 22 【NISSIN日清】屯京拉麵-東京豚骨湯味速食麵杯麵78g 479 24 1303A0000000 1至24期 479 23 【金車】奧利多碳酸飲料240mlx2箱共48入 615 24 1303A0000000 1至24期 615

2025-01-09

CDEV-113-橋簡-1140-20250109-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1652號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告葉觀宇上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12001號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事實及理由一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為。同法所稱「騷擾」者，指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，同法第2條第1款、第4款分別定有明文。又同法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。查被告為被害人乙○○之子女，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，被告對被害人所為如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一中之犯行，衡其情節，已使被害人之心理上感到痛苦畏懼，參諸前揭說明，應屬家庭暴力防治法第61條第1款之所指「家庭暴力」行為無訛。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈡爰審酌被告明知本案保護令之內容，竟未能確實遵守限制，漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人之保護作用，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡被告犯案動機、手段、目的、情節，並考量其前科素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官楊婉莉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12001號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為母子，二人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○為家庭暴力行為，經臺灣屏東地方法院於113年7月30日以113年度家護字第199號民事通常保護令，令甲○○不得對乙○○實施身體或精神上騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為、不得直接或間接為騷擾、接觸之行為，有效期間為2年。詎甲○○明知上開保護令內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於113年08月11日17時許，在屏東縣○○鄉○○村○○路000號住家，酒後與乙○○發生爭執，並持吸塵器砸毀乙○○所有該住處大門玻璃、電視(毀損部分未據告訴)，以此方式對乙○○為精神上不法侵害行為，而違反前揭保護令諭知之事項。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與被害人乙○○於警詢以及偵查中指述之情節相符，此外，並有臺灣屏東地院於113年7月30日以113年度家護字第199號民事通常保護令、保護令執行紀錄表、員警工作紀錄簿、家庭暴力被害人查訪紀錄表、家庭暴力加害人查訪紀錄表、現場照片3 張存卷可稽，堪認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、被告前於108年間因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以1 08年度交簡字第1352號案件處有期徒刑2月，於108年9月30 日易科罰金執行完畢，有被告刑案資料查註紀錄表、上開刑事判決書各1份在卷可參。被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。請審酌被告前開構成累犯之前案，係犯不能安全駕駛致交通危險罪，與本件雖均係因酒後所生犯行，然二者罪名不同，相距近5年，爰不聲請依刑法第47條第1項規定，加重其刑，然被告有此等素行，請於量刑時一併審酌，並量處適當刑度。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊婉莉

2025-01-07

PTDM-113-簡-1652-20250107-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還履約保證金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5533號原告永泉管理顧問有限公司法定代理人黃武縣被告遠雄大學劍橋社區管理委員會法定代理人謝淑婉訴訟代理人陳必奇上列當事人間請求返還履約保證金等事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來（113年度訴字第1713號），本院於中華民國113年 12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告之法定代理人變更為謝淑婉，業據其聲明承受訴訟（見本院卷第150至153頁），核無不合。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告於民國101年1月1日與被告簽訂遠雄大學劍橋溫泉會館委任經營管理契約書（下稱系爭契約），原告於 101年5月28日繳納履約保證金新臺幣（下同）40萬元（下稱系爭保證金）予被告，並約定於系爭契約結束時7日內被告再無息退還原告，如被告無故遲延歸還將以5%作為罰金，惟系爭契約於101年12月31日到期結束，被告未依約退還原告已繳納之系爭保證金，爰依系爭契約之法律關係請求被告返還系爭保證金及利息。又原告將電腦1台、沖洗機1台、吸塵器1台、工具箱（含工具）、延長線2條、鑰匙放置格5個、員工制服等（下稱系爭物品）放在被告社區俱樂部使用，被告於102年11月7日不准原告進入搬回系爭物品，全部遭被告沒收，致原告受有財產上損害共計19萬6039元，爰依民法侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應返還原告101年繳納履約保證金40萬元，及自102年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告不准原告及員工帶回系爭物品，應賠償19萬6039元。二、被告則以：原告請求被告返還系爭保證金，業經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）103年度板簡字第337號判決（下稱系爭337號判決）；原告主張被告102年11月7日不准原告員工進入社區上班及帶回系爭物品，與事實不符等語，資為抗辯。三、本院得心證之理由： (一)原告請求被告返還系爭保證金部分：　⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。復按確定判決所生之既判力，除使當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，始能避免同一紛爭再燃，以保護權利，維持法之安定及私法秩序，達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的。申言之，法院於將抽象之法律條文，經由認事用法之職權行使，以判決形式適用於具體個案所確定之權利義務關係，乃當事人間就該事件訴訟標的之具體規範，對於雙方當事人及法院均具有拘束力，當事人間之權利義務關係因而調整，不容當事人再為相反之爭執，法院更應將之作為「當事人間之法」而適用於該當事人間之後續訴訟（最高法院93年度台上字第1736號判決意旨參照）。如當事人就經裁判之訴訟標的法律關係，更行起訴，違背民事訴訟法第253條規定，應依同法第249條第1項第7款規定，予以駁回。　⒉查原告前依系爭契約之法律關係，請求被告給付系爭保證金，經新北地院系爭337號判決駁回原告之訴，原告提起上訴，復經新北地院103年度簡上字第269號民事判決駁回上訴而確定在案等情，業經被告提出系爭337號判決（見本院卷第6 3至68頁）為證，並經本院調閱上開新北地院各卷宗核閱無訛，原告當庭亦陳稱：伊記得伊之前也有告等語，則系爭33 7號判決就此一訴訟標的法律關係已為判斷，原告於本件再依系爭契約之法律關係，請求被告返還系爭保證金，其訴訟標的已為系爭337號判決效力所及，顯係更行起訴，揆諸上開法律規定及說明，自非合法，應予駁回。　 (二)原告請求被告賠償系爭物品之損害部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。惟侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452號、100年度台上字第328號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告於102年11月7日不准其進入被告社區俱樂部帶回系爭物品云云，為被告所否認，並以前開陳詞置辯。則查，原告主張上開事實，固提出系爭物品之統一發票影本數紙為證（見本院113年度司促字第5257號卷第55至67頁），然上述發票至多僅能證明原告曾於發票所載日期購買系爭物品，然無從證明原告有將系爭物品放在被告社區，及被告不准原告帶回系爭物品等事實；復原告前以上開情事告發被告當時主任委員蔡倉吾涉犯刑法侵占罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分，有被告提出該署檢察官109年度偵續字第328號不起訴處分書（見本院卷第161至165頁）在卷可參，是尚難認定原告主張之事實為真。原告請求被告負民法第184條之侵權責任，於法即非有據。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告返還40萬元及自102年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為不合法；原告依民法第184條規定，請求被告賠償19 萬6039元，為無理由，均應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-12-31

TPDV-113-訴-5533-20241231-2

苗小

臺灣苗栗地方法院

給付分期買賣價金

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗小字第723號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人羅淑美被告陳沛玲上列當事人間請求給付分期買賣價款事件，經臺灣南投地方法院裁定移轉管轄至本院（113年度投小字第446號），本院於民國11 3年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新台幣11,200元，並自民國112 年12月25日起至清償日止，按年息百分16計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領被告前向第三人新加坡商旭潤有限公司台灣分公司依分期付款買賣方式購買電動吸塵器，分期總價為新台幣（下同）84,000元。本件分期付款約定自民國110年10月25日至113年03月25日，計30 期，每期繳款金額為2,800元，被告僅繳付26期後，即未再繳付，有分期付款買賣約定書、分期繳納款明細、分期申請表、審核表上已記載債權轉讓證明文字等為證，堪信為真實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　113 　　年　　12 　　月　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-12-31

MLDV-113-苗小-723-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1490號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張銘豪沈里麟被告柳力誌蘇妤宣上一人訴訟代理人陳瑞和上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告柳力誌應給付原告新臺幣413,678元，及自民國113年3 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告蘇妤宣應給付原告新臺幣413,678元，及自民國113年9 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1、2項所命之給付，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免給付義務。四、訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔。五、本判決得假執行；但被告柳力誌、蘇妤宣如各以新臺幣413, 678元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)緣訴外人李秉樺（下逕稱其名）將其所有之門牌號碼新北市 ○○區○○路00巷0號4樓建物（下稱系爭建物）向原告投保「住宅火災及地震基本保險」（下稱系爭保險），並將系爭建物出租予被告柳力誌（與蘇妤宣合稱被告，分則逕稱其等之名），雙方簽訂租賃契約為憑（下稱系爭租約），蘇妤宣則為柳力誌之室友。詎料於民國111年6月23日19時46分許，因蘇妤宣使用手持式吸塵器充電不慎引發火災（下稱系爭火災），致李秉樺所有之系爭建物及其內動產燒燬受損，損失共計新臺幣（下同）796,193元，已由原告依系爭保險契約對李秉樺全額理賠完畢。 (二)系爭火災係蘇妤宣為之過失行為所致，應對李秉樺負過失侵權之損害賠償責任；柳力誌為承租人，對於同住之蘇妤宣過失行為，亦屬違反善良管理人之注意義務而有過失，依民法第433條規定及系爭租約第12條約定，應對李秉樺負損害賠償責任。柳力誌與蘇妤宣之債務發生原因不同，但就同一給付內容負全部責任，為不真正連帶債務關係。原告因依系爭保險契約對李秉樺理賠完畢，故依保險法第53條第1項規定，得代位李秉樺行使上開對被告之賠償請求權；而上開理賠之金額796,193元經依系爭建物及其內動產之使用年限折舊後，共計為413,678元。 (三)爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第433條規定及系爭租約第12條約定，提起本件訴訟。並聲明：　1.柳力誌應給付原告413,678元，及自原支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。　2.蘇妤宣應給付原告413,678元，及自追加被告狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。　3.前述第1、2項聲明，如任一被告為給付，另一被告於其給付範圍內同免給付義務。　4.訴訟費用由被告負擔，並自本件判決確定之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。　5.願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以： (一)柳力誌：系爭火災乃因室友蘇妤宣正常使用電器所致，但蘇妤宣並無重大過失。原告就財物損失請求賠償應予折舊。 (二)蘇妤宣：李秉樺將系爭建物隔成6個小房間出租，蘇妤宣係於111年間向二房東柳力誌分租其中1間居住。李秉樺專門經營小房間出租給學生及單身居住，卻未在系爭建物置備滅火器，致錯失救火之黃金時間，且未對老舊電線及插頭更新，導致蘇妤宣正常使用電器卻因電量超負荷而發生火災，蘇妤宣並無過失，李秉樺則有重大過失，應依民法第217條過失相抵規定以減免賠償責任。 (三)上開被告並均答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、李秉樺將其所有之系爭建物向原告投保系爭保險，保險期間自110年12月12日起至111年12月12日止（權狀、土地及建物登記謄本、保單見本院卷第207-211、317頁），李秉樺並將系爭建物出租予柳力誌，雙方簽訂系爭租約，約定租期自11 1年2月19日起至112年3月18日止（系爭租約見本院卷第421 頁）；系爭火災於111年6月23日19時46分許發生（新北市政府消防局火災證明書見本院卷第71-73頁），致李秉樺所有之系爭建物及其內動產燒燬受損，損失共計796,193元（允楊保險公證人有限公司之理賠公證報告書，見本院卷第85-2 57頁），已由原告依系爭保險契約對李秉樺全額理賠完畢（理賠電匯同意書、賠付資料明細，見本院卷第頁53-55）等情，有上開文件資料在卷可佐，且為兩造所不爭執，堪以認定。四、本院之判斷： (一)保險法第53條第1項規定「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」。前開規定所定之保險人代位權，係屬法律規定之債權移轉，保險人給付賠償金額「後」，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號裁判意旨參照）；保險法第53條第1項所定之「保險人代位權」，固屬法律規定之債權移轉，無待乎被保險人另為移轉行為，惟其為「債之移轉」之性質究無不同，故保險人依該條項規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引其於受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人（最高法院89年度台上字第1853號裁判意旨參照）。又保險法第53條第1項規定之保險人代位權，其行使之對象，不以侵權行為之第三人為限，苟被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人即得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權（最高法院76年度台上字第1493 號判決意旨參照）。本件原告已依系爭保險契約對被保險人李秉樺就系爭火災造成之系爭建物及其內動產損失全數理賠完畢，業如前述，則依上開規定及說明，李秉樺對於第三人之損害賠償請求權，即依法當然發生債之移轉，而由原告代位取得對第三人之求償權，合先敘明。 (二)系爭火災發生之原因及肇責歸屬：　1.民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」。又侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失（最高法院100年度台上字第328 號判決意旨）。　2.觀諸新北市消防局出具之111年7月19日火災原因調查鑑定書（檔案編號：H22F23T1，下稱系爭鑑定書，見本院卷第289- 347頁）記載略以：「五、火災原因研判：㈢起火原因：4.⑵ 鑑識人員檢視吸塵器之USB充電線絕緣燒失，內部銅線呈現多處斷裂情形，且有數個疑似短路熔痕……可見該USB充電線係通電時發生短路異常。⑶吸塵器（下稱系爭吸塵器）於蝦皮網站購買，經與呂欣妤卻確認廠牌為AIPINYUE，中國製造且未經本國經濟部標準檢驗局檢驗合格之相關證明，又起火當時正插接延長線進行充電，約10分鐘則爆炸起火。」、「七、結論：研判係蘇妤宣至臥室2將吸塵器接上USB充電線，插接於延長線座置於地面進行充電，吸塵器電池發生異常過熱爆裂起火，充電線多處同時短路，引燃下方地毯及緊鄰之木桌與床舖等可燃物所致，故本案起火處位於系爭建物臥室 2床鋪東北側吸塵器附近，起火原因以電氣因素引燃之可能性較高。」等情（見本院卷第293頁），且為兩造所不爭執，審酌系爭鑑定書之鑑定方法、過程，並無違反經驗法則、論理法則之違誤，且係依具體客觀事證認定起火處之起火原因，據以研判本件起火原因係電氣因素引燃火災，堪以採認。是蘇妤宣辯稱：李秉樺未就老舊電線及插頭更新，導致蘇妤宣正常使用電器卻因電量超負荷而發生火災，李秉樺應有過失而有民法第217條過失相抵之適用等語（見本院卷第447 頁），與上開起火原因之鑑定結果不符，且未提出相關證據為佐，礙難憑採。　3.蘇妤宣係使用系爭建物之臥室1房，訴外人呂欣妤（下逕稱其名）則係使用系爭建物之臥室2房（即系爭火災發生房間），系爭吸塵器乃呂欣妤於111年6月9日自蝦皮網站上購得，附加1條USB充電線，於111年6月23日系爭火災發生當天，係蘇妤宣向呂欣妤借用系爭吸塵器後，返還呂欣妤房內，並接上USB充電線插接於延長線充電，蘇妤宣便離開並返回其租賃之臥室1房，約10分鐘即聽聞爆炸聲響，查看呂欣妤之臥室2房發現系爭吸塵器位置起火燃燒等情，有系爭鑑定書中所附蘇妤宣、呂欣妤之消防局談話筆錄、現場概況描述可佐（見本院卷第295、308-314頁），又依前開系爭鑑定書記載「五、火災原因研判：㈢起火原因：4.⑵鑑識人員檢視吸塵器之USB充電線絕緣燒失，內部銅線呈現多處斷裂情形，且有數個疑似短路熔痕……可見該USB充電線係通電時發生短路異常。⑶系爭吸塵器於蝦皮網站購買，廠牌為AIPINYUE，中國製且未經本國經濟部標準檢驗局檢驗合格之相關證明，又起火當時正插接延長線進行充電，約10分鐘則爆炸起火。」（見本院卷第293頁），而中國製造且未經我國經濟部標準檢驗局檢驗合格之各項電器，經常於使用中，尤其充電時，發生自燃或爆炸，造成火災或人身傷亡，於現今社會屢見不鮮，並頻繁經新聞媒體報導，應為大眾所週知，自應避免購買、使用，或於使用時應提高注意程度，以免發生上開危險，衡諸蘇妤宣自陳系爭火災發生時為大學學生（見本院卷第 312頁），依其智識經驗對此難謂不知，而其自陳：我將系爭吸塵器拿去呂欣妤房間插接充電後遂離開現場，約10分鐘聽到爆炸聲，我房間電火閃爍才去查看，打開呂欣妤房間火勢大概有小腿的高度，黑煙很多等語（見本院卷第313頁），可見蘇妤宣於充電時離開現場，且該房內並無其他人，則蘇妤宣未密切注意不合我國標章規範之系爭吸塵器充電情況，導致系爭火災之發生，自有過失，且致李秉樺所有之系爭建物及其內動產燒燬受損之結果，其間有相當因果關係，堪以認定，從而，原告依保險法第53條第1項代位行使李秉樺對蘇妤宣之民法第184條第1項前段侵權損害賠償請求權，於法自屬有據。 (三)柳力誌是否亦應就系爭火災負賠償責任？　1.民法第434條規定「租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任。」，惟按民法第434條對於承租人之失火責任，排除同法第432條規定之適用，而限於承租人有重大過失時，始應負責，此乃保護承租人之利益，以減輕其賠償責任而設，惟該失火責任之特別規定，無關於公序良俗，倘當事人約定承租人就輕過失之失火仍應負責，以加重承租人之注意義務者，其特約亦難謂無效（最高法院83年度台上字第151號判決、89年度台上字第1416號判決意旨）。　2.柳力誌辯稱依民法第434條規定，須就系爭火災之發生具重大過失，始負損害賠償責任等語（見本院卷第275頁），原告固主張系爭租約第12條即屬排除民法第434條之特約，雙方約定以善良管理人之注意等語（見本院卷第373頁）。然觀諸系爭租約第12條固約定：「乙方（即柳力誌）應以善良管理人之注意，保管、使用房屋」（見本院卷第423頁），然其內容與民法第432條第1、2項「承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。」、「承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限。」之規定相似，別無關於失火責任加重之明文約定，是由系爭租約之文字不足以認為就系爭建物之失火責任有特別加重注意義務之約定。復衡諸租賃物因失火而致毀損滅失，造成之損害通常甚鉅，其肇因又常出乎一般人所能注意及控制，且承租人亦經常屬於經濟上之弱者，故出租人若要排除民法第434條規定之適用而加重承租人責任，自應以「特約」明文約定為之，始符合立法目的及公平原則。基上所述，原告主張系爭租約第12條之約定為柳力誌就抽象輕過失之失火亦應負責之特別約定等語，並不足採。　3.民法第434條規定「租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任。」、第 433條「因承租人之同居人或因承租人允許為租賃物之使用、收益之第三人應負責之事由，致租賃物毀損、滅失者，承租人負損害賠償責任。」，準此，民法第434條係規範承租人對於自己失火行為之損害賠償責任，以承租人有重大過失為前提，而民法第433條則係規範承租人對於其同意使用之第三人代負行為責任，只須承租人允許為租賃物之使用、收益之第三人有應負損害賠償責任之事由，承租人即應負責，不以承租人有重大過失為要件。查，蘇妤宣主張其係向柳力誌二房東承租系爭建物中之1間房等語（見本院卷第431頁），柳力誌並未否認，並提出其收受由蘇妤宣、呂欣妤所匯房租之匯款紀錄為憑（見本院卷第459-461頁），堪信蘇妤宣上開主張為真實；又依柳力誌與李秉樺之系爭租約第12條記載「乙方（即柳力誌）經甲方（即李秉樺）同意轉租者.... 」，可見系爭租約約定轉租須經出租人李秉樺同意始得為之，然被告均未主張並舉證上開轉租業經出租人李秉樺之同意，核屬違法轉租，而違法轉租對原出租人（即李秉樺）而言，係未能考量、評估之風險，違法轉租之轉租人（即柳力誌），本應就該第三人（即蘇妤宣）之行為負責，更不得援引第434條失火重大過失責任優惠及於第三人，方符事理之平。是以，蘇妤宣就系爭火災有抽象輕過失存在，依上開說明，柳力誌即應負責，柳力誌辯稱依民法第434條規定僅就租賃物失火之重大過失負責等語（見本院卷第275頁），自無可採。從而，原告依保險法第53條第1項代位行使李秉樺對柳力誌之民法第433條損害賠償請求權，於法自屬有據 (四)原告可代位求償之金額為若干？　1.民法第213條第1、3項規定「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」、「第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」。按債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院110年度台上字第3205號裁判意旨參照）。是僅有修復材料費係以新品換舊品始有折舊問題，工資毋庸折舊。　2.系爭建物係70年10月14日建築完成，建材為鋼筋混凝土造，有系爭建物登記謄本可佐（見本院卷第485頁），依行政院固定資產耐用年數表為50年（見本院卷第489頁），至系爭火災發生時即111年6月23日已使用40年又8個月，原告主張：以40年又9個月計算折舊，其中關於建築物損失部分，就公證理算表中各項工程，扣除工資，其餘可折舊之材料部分共計478,730元，折舊後殘值合計為96,215元，加計不能折舊之工資83,100元，故建築物損失部分合計179,315元；另就李秉樺所有受損之屋內動產，公證理算表之損害額234,36 3元本即為折舊後之殘值，是經折舊後，李秉樺之全部損害額共計413,678元等語，業據原告提出公證理算表（建築物、動產見本院卷第417-419、491-497頁）、折舊自動試算表（見本院卷第499頁）及上開文件為憑，而被告均表示無意見等語（見本院卷第528頁），是原告可代位向被告請求之損害賠償金額應為413,678元，堪以認定。 (五)李秉樺就損害之擴大是否與有過失？　1.民法第217條第1項規定「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之（最高法院95年臺上字第2463號、96年臺上字第1169號民事判決意旨參照）。　2.蘇妤宣固辯稱李秉樺專門經營小房間出租給學生及單身居住，卻未在系爭建物置備滅火器及住宅用火災警報器，致錯失救火之黃金時間，李秉樺有重大過失，應依民法第217條過失相抵規定以減免賠償責任等語（見本院卷第503頁），然蘇妤宣於消防局談話時自陳：我將系爭吸塵器拿去呂欣妤房間插接充電後遂返回我的房間，約10分鐘聽到爆炸聲，我房間電火閃爍才去呂欣妤房間查看，打開房間火勢大概有小腿的高度，因為黑煙很多，無法確定燃燒面積多大，發現火災的時候我的朋友鄭詠元立即報案，但因火煙太大，沒有把握可以滅火所以逃至1樓等語（見本院卷第313頁），可見當時火勢及黑煙甚大，蘇妤宣及友人無法把握可以滅火，遂報案並逃至1樓，則系爭建物是否設置滅火器、住宅用火災警報器，與系爭火災是否得以及時撲滅，尚難認有相當因果關係存在，蘇妤宣就助長損害之擴大復未舉證，則其執此辯稱李秉樺與有過失等語，要無足取。 (六)按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第2 33條第1項前段、第203條定有明文。本件支付命令狀於113 年3月18日送達於柳力誌、追加被告狀繕本係於113年9月10 日送達於蘇妤宣，有卷附之送達證書可按（見司促卷第51頁；本院卷第437頁），揆之前開規定，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即柳力誌自113年3月19日起、蘇妤宣自113年9 月11日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應予准許。 (七)按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院100年度台上字第848號判裁判意旨參照）。原告因系爭火災致財產損害金額共計41 3,678元，對此損害，蘇妤宣依民法第184條第1項前段規定應負過失侵權責任、柳力誌依第433條規定應負承租人之損害賠償責任，兩者係本於各別之發生原因，惟其給付目的同一，為不真正連帶債務。所命給付，如任一被告為給付後，其他被告於已給付範圍內，即免為給付責任。五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第433條規定，請求被告依不真正連帶責任分別給付如主文第1、2項所示金額，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額及價額合計未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-31

PCDV-113-訴-1490-20241231-1

審易

臺灣桃園地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2135號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃崇錦上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14012號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人AE000-K112218（真實姓名詳不公開卷）為同事關係。被告因愛慕告訴人，竟基於跟蹤騷擾之犯意，於起訴書附表一所示時間，持續以公務電子信箱，藉關心、讚美、提供資料之名義寄送電子郵件予告訴人，對告訴人反覆、持續為違反其意願且與性或性別有關之行為，使告訴人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。因認被告乙○○涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、查被告乙○○被訴違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴，涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌，依同條第3項規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人AE000-K 112218達成調解，並給付完畢，告訴人已撤回對被告之告訴等情，有本院113年度審附民字第2103號調解筆錄、刑事撤回告訴狀暨匯款單據影本在卷可參（見本院卷第55-56、57- 58頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表一：被告以公司公務信箱寄予告訴人之郵件主旨編號收件時間郵件主旨 1 112年8月16日16時26分許 A女淨灘我有車開幫你去，要嗎？ 2 112年8月16日16時31分許 A女淨灘我有車開代妳去，要嗎？ 3 112年8月22日8時40分許在我心裡 A女最美。情人節快樂！ 4 112年8月30日10時21分許 A女出國有需要我載妳去機場嗎？早上都起很早。 5 112年9月1日8時58分許 A女【有魅力】今天穿搭美 6 112年9月13日10時2分許 2台吹風機、1台吸塵器我有車幫妳載好嗎？ 7 112年9月22日13時6分許 A女穿搭好看 8 112年9月23日9時2分許今天中壢SOGO百貨8樓瓦城下班18：30請妳吃飯 9 112年9月28日10時40分許請給我機會、照顧妳 10 112年10月4日17時40分許調至L服工作順利、天天開心 11 112年10月5日12時45分許便當多3個放之前冷藏左邊下班請協助處理。謝謝！ 12 112年10月5日15時39分許 2023年9月份市場登錄月報 13 112年10月6日13時8分許 0000-00-00 ○○總公司分機表 14 112年10月11日11時8分許 ○○戰報_10/1-10/10 15 112年10月11日13時46分許 0000-00-00 ○○總公司分機表 16 112年10月13日8時47分許穿搭好看、美 17 112年10月16日10時7分許 ○○戰報_10/1-10/15 18 112年10月20日14時42分許需要我載、隨傳隨到-行動0972XXX181 19 112年10月23日10時21分許 ○○戰報（○○）_10/1-10/20 20 112年10月26日9時36分許 ○○戰報（○○）_10/1-10/25 21 112年10月27日9時50分許有魅力早安！ 22 112年11月20日14時14分許 0000-00-00 ○○總公司分機表

2024-12-27

TYDM-113-審易-2135-20241227-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1873號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林長傑指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第729 21號、第79502號、偵緝字第6762號、第6763號、第6764號），本院依簡式審判程序判決如下︰　　主　　　文林長傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告林長傑所犯各罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於本院審理程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序。二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第4行「19日」、「不詳時地」各應更正「16日」、「新北市新莊區某便利商店外」，犯罪事實欄一第4行第1 7字、第5行第24字後各應補充「國民身分證等」、「存摺、提款卡等」，犯罪事實欄一第6行至第7行「、帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案中國信託乙帳戶）」應刪除，附表編號5匯入帳戶欄「乙帳戶」應更正「甲帳戶」，證據部分應補充被告於本院審理時之自白，並應補充說明「按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法迭經修正：原第16條第 2項於112年6月14日修正公布，自同年月16日起發生效力；旋原第2條、第14條、第16條等規定於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起發生效力：關於第2條部分，就被告行為而言，應僅文字修正及由修正前第2條第2款移置修正後同條第1款；修正前第14條第1項即修正後第19條第1項後段部分，其法定刑修正前為『7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金』，修正後則為『6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金』，並刪除修正前第14條第3項限制宣告刑之範圍『不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑』規定；修正前第16條第2項即修正後第23條第3項前段部分，歷次修正後洗錢防制法規定自白減刑處斷刑事由趨於嚴格。綜上新舊法比較結果，修正後之規定未較有利於被告，本案應整體適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法規定（最高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照）。故核被告所為，係幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴書所犯法條欄載幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，爰予更正」，「被告幫助犯洗錢罪，審其情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之」，「被告於審判中自白其洗錢犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之」者外，餘均同於起訴書之記載（如附件），茲均引用之。三、爰審酌被告率將金融帳戶等資料交付他人以充為犯罪工具，不僅助長詐欺及洗錢等犯罪於社會上充斥橫行，且因有「人頭戶」包藏掩飾致而查緝困難之故，主犯成員遂有恃無恐，行徑乃更加囂張、狂放，直視法律為無物、若敝屣，致我國漸成各種財產犯罪者之樂園，如入無人之境，足見其犯罪所生之危害甚鉅，造成告訴人葉思妏等被害人難以回復之財產損害，金額不低，兼衡犯罪之動機、目的、手段，其已於本院審理時坦承不諱，惜迄今未能與告訴人達成和解或賠償損害，而其教育程度「高職畢業」，另因竊盜等案件經論罪科刑及執行之紀錄，以從事「鐵工」為業，日薪約新臺幣（下同）1500元，須扶養其母，家庭經濟狀況「勉持」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（6762號偵緝卷第5頁、本院卷第118頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　四、被告提供金融帳戶存摺、提款卡，既已交付他人收受，則非屬其所有，另金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之基本資料及交易資料，俱難認屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應循銀行法第 45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」等規定處理，故均不宣告沒收或追徵。本案尚無積極證據證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，故此無庸宣告沒收或追徵。末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。被害人等所匯入至本案帳戶之款項係洗錢之財物，被告幫助犯洗錢罪，無證據證明屬其所有或有事實上之共同處分權，而由真實姓名年籍不詳本案帳戶嗣持用者收取，是予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰不宣告之，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第72921號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第79502號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第6762號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第6763號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第6764號　　被　　　告　林長傑　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000○0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（阿美族原住民）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林長傑明知國內社會常見之詐騙集團，經常利用他人之帳戶，以掩飾不法犯罪行為，逃避執法人員之查緝，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國111年9月19日前某日時，在不詳時地，將其個人資料及所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託甲帳戶）、帳號00000000000000號帳戶（下稱本案中國信託乙帳戶）資料，提供予不詳詐欺集團成員，供該詐欺集團成員作為詐欺他人所用。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶及個人資料後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年10月1日6時56分許，使用林長傑年籍資料向愛金卡股份有限公司（以下簡稱愛金卡公司）申請註冊電子支付帳號0000000000000000號帳戶(下稱本案電支帳戶)，並綁定本案中國信託甲帳戶；再於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入附表所示帳戶內，旋遭提領一空。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經附表所示之人訴由附表所示報告機關報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林長傑於偵查中之供述坦承將中國信託銀行帳戶存摺、提款卡及雙證件交給證人潘志勝，並遭到姓名年籍不詳共計4、5人控制行動自由之事實。 2 證人潘志勝於偵查中之供述證明被告將存摺、提款卡、雙證件交給曾緯承，當時其在場，之後曾緯承再轉交給他朋友，且依當時情況其已知曾緯承要將被告之前開物品用以做詐欺使用之事實。 3 附表所示之人於警詢中之指訴證明附表所示之人遭不詳詐欺集團成員詐騙後，匯款至附表所示帳戶之事實。 4 附表所示之人提供如附表所示之資料 5 附表所示帳戶之客戶開戶資料及交易明細表證明附表所示帳戶是被告所申請，及附表所示之人遭不詳詐欺集團成員詐騙後，匯款至附表所示帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告林長傑所為，係犯刑法30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯幫助詐欺取財及洗錢等2罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告所提供之本案中國信託甲帳戶、本案中國信託乙帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，雖提款卡交付提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣案，但上開帳戶登記之所有人仍為被告，故就上開2帳戶請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且本署檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與上開帳戶有關之提款卡、碼密等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟潓附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條。（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條。（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條。有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶被害人提供資料相關案號/ 報告機關 1 葉思妏（已提告）於111年10月3日前某日時，在臉書社團佯稱：出售遊戲片，價金3,000元云云。 111年10月3日10時27分 3,000元本案電支帳戶所產生之第一商業銀行虛擬帳號0000000000000000號帳戶告訴人之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖 112年度偵字第17610號/新北市政府警察局土城分局 2 林經倫（已提告）於111年10月3日前某日時，在臉書社團佯稱：出售apple watch，價金5,300元，並約定付訂金1,600元云云。 111年10月3日12時10分 1,600元本案電支帳戶所產生之第一商業銀行虛擬帳號0000000000000000號帳戶告訴人之LINE對話紀錄擷圖 112年度偵字第17610號/新北市政府警察局土城分局 3 陳建宏（已提告）於111年8月31日12時48分許，在通訊軟體LINE上結識一暱稱為「陳老師」之人，並與之交換LINE聯絡資訊，對方佯稱，其傳送之投資平台連結，可投資獲利，惟須依指示入金云云。 111年9月19日7時46分49秒許 200萬元本案中國信託甲帳戶告訴人之海悅證券投資顧問股份有限公司合作契約書 112年度偵字第37088號/新北市政府警察局前鎮分局 111年9月19日7時49分45秒許 100萬元 4 吳麗英（已提告）於111年9月29日，在臉書社團佯稱：出售攪拌機、吸塵器、耳機、電風扇、小包包、平底鍋、大同電鍋等商品，並約定價金2萬6,000元，並約定付訂金5,000元云云。 111年10月3日11時12分 5,000元本案電支帳戶所產生之第一商業銀行虛擬帳號0000000000000000號帳戶告訴人之轉帳交易明細 112年度偵字第40594號/臺北市政府警察局大安分局 5 莊鴻興（已提告）於111年9月初，以通訊軟體LINE向告訴人莊鴻興佯稱：可至晨宏投資網站進行投資，惟需依指示匯款云云。 111年9月16日9時3分許 2萬5,000元本案中國信託乙帳戶告訴人之LINE對話紀錄擷圖、八里區農會存摺交易明細 112年度偵字第72921號/新北市政府警察局蘆洲分局 6 林惠娟（已提告） 111年9月29日9時47分許，以通訊軟體LINE向告訴人林惠娟佯稱：欲出售無人機與Switch，需匯款至指定帳戶云云。 111年10月3日11時57分許 7,500元本案電支帳戶所產生之第一商業銀行虛擬帳號0000000000000000號帳戶告訴人之臉書、LINE 對話紀錄擷圖 112年度偵字第79502號/桃園市政府警察局平鎮分局

2024-12-24

PCDM-113-金訴-1873-20241224-1