Know99判決書

搜尋結果：周彥廷

共找到 199 筆結果（第 31-40 筆）

國家賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度重國字第3號原告蕭正朋被告臺灣高等法院花蓮分院兼法定代理人陳真真上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。起訴不合程式者，經定期間補正而未補正，法院應以裁定駁回，民事訴訟法第249條第1項第 6款定有明文。二、原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國114年1月14日裁定命原告於收受該裁定送達30日內補繳裁判費，此項裁定已於11 4年1月21日寄存送達原告，有民事裁定、送達證書可憑。原告逾期迄未補繳裁判費，其訴不能認為合法，應予駁回。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-03-18

HLDV-114-重國-3-20250318-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第2817號聲請人東元金融科技股份有限公司法定代理人周如茵相對人周彥廷俞若淳上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年九月十九日共同簽發本票內載憑票無條件支付聲請人新臺幣（下同）壹拾萬捌仟元，其中之玖萬玖仟元及自民國一百一十三年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人共同簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，未載到期日（視為見票即付），並免除作成拒絕證書，詎經提示尚有如主文所示之請求金額未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第23條、民事訴訟法第85條第 2 項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官蔡松儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-17

PCDV-114-司票-2817-20250317-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第81號聲請人即債務人胡依玲代理人張照堂律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人胡依玲自民國114年3月11日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；本條例所稱消費者，係指 5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前項小規模營業係指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第2條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，亦為消債條例第151條第1項、第2項所明定。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第1 6條第1項前段亦有明文可參。　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費借貸、自用住宅借款、現金卡契約及信用卡消費，致積欠債務計新臺幣（下同）1,256,928元，因無法清償債務，乃向本院聲請前置調解，惟無法負擔債權人所提還款方案而調解不成立。因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。三、經查：　㈠聲請人前已向本院聲請與金融機構債權人調解，惟調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第100號調解不成立證明書在卷可稽（見113年度司消債調字第100號卷【下稱司消債調卷】第101 -102頁），且經本院調閱上開調解事件卷宗核對無訛。則聲請人所為本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情而定。　㈡本院依聲請人陳報之債權人清冊命債權人陳報債權，其等陳報如下：　⒈國泰世華商業銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為48,925元(見司消債調卷第81、83頁)。　⒉聯邦商業銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金　　額總額為49,383元(見司消債調卷第65頁)。　⒊安泰商業銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金　　額總額為165,143元(見司消債調卷第79頁)。　⒋中國信託商業銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債　　權金額總額為311,079元(見司消債調卷第87頁)。　⒌合迪股份有限公司於113年7月18日主張截至113年6月24日止，其對聲請人尚有263,190元之債權，該債權雖設定車牌號碼000-0000號普通重型機車為動產擔保，然因前開擔保品經評估後認無受償實益，故請求將上開債權額263,190元列入無擔保債權（見司消債調卷第75頁），又合迪股份有限公司於113年11月4日陳報上開債權現存實際債權數額為229,230 元（見本院卷第37頁)。　⒍裕富數位資融股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為336,540元(見本院卷第43-47頁)。　⒎綜上，聲請人所負無擔保或無優先權之債務合計1,140,300元，未逾1,200萬元。　㈢聲請人陳報其每月收入約27,470元，名下除郵局帳戶餘額37 元、合作金庫銀行帳戶餘額320元、花蓮二信帳戶餘額225元、兆豐國際商業銀行帳戶餘額14元、中國信託銀行帳戶餘額83元及普通重型機車2部（殘值各為25,000元）外，別無其他財產等情，業據聲請人提出前開機車行照、司法院折舊自動試算表 -機車殘值表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構存摺影本及薪資條為證（見本院卷第63-64、69-148頁、司消債調卷第31、37頁），堪信能反映其真實收入及財產狀況。　㈣支出部分，聲請人主張需扶養未成年子女胡○翔等情，有聲請人及受扶養人之戶籍謄本可佐(見本院卷第160頁)，堪認屬實。就扶養費之數額部分，聲請人主張每月扶養費為8,538 元，復審酌聲請人已婚，聲請人並未陳報其配偶有不能共同扶養子女之情事，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，聲請人負扶養義務之程度，應考量其目前身負債務之窘境，在聲請人未舉出其他資料以供認定之情形下，本院認應以衛生福利部所公告114年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元為標準，則聲請人每月扶養費金額於9,309元（計算式：18,618元1名未成年子女2人＝9,309元）之範圍內尚屬合理，故聲請人主張每月扶養費支出為8,538元，應屬可採。又聲請人主張其個人日常生活必要費用每月為17,076元，聲請人主張之金額，尚低於 114年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍（即18,618元），故聲請人主張其個人日常生活必要費用每月為17,076元，應屬可採。綜上，聲請人每月必要支出應為25,614元（計算式：8,538元＋17,076元＝25,614元）。　㈤基此，以聲請人現每月之收入27,470元，扣除其每月個人必要生活費25,614元後，每月僅餘1,856元。若全數用於清償債務，於未加計利息之情形下，仍須約614月(計算式：1,14 0,3001,856＝614.38，小數點以下四捨五入)，即約51年餘方能清償完畢。末本院審酌聲請人名下雖有機車2輛，然上開機車殘值不高，實難期聲請人短期內清償所負債務，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人有不能清償債務之情事。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，且有不能清償債務之情事，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，於法有據，應予准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　施孟弦　上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-03-11

HLDV-113-消債更-81-20250311-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

確認本票債權不存在

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花補字第36號原告黃詩芮被告曾美玲上列原告與被告謝憲道間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額計算為新臺幣（下同） 100,000元，應繳第一審裁判費1,500元，爰依民事訴訟法第436 條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日花蓮簡易庭法官施孟弦以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官周彥廷

2025-03-11

HLEV-114-花補-36-20250311-1

消債職聲免

臺灣花蓮地方法院

消債職權免責事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第10號聲請人即債務人曾姵恩代理人黃健弘律師(法扶律師) 相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆代理人蘇偉譽上列當事人因消費者債務清理條例依職權裁定免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人曾姵恩應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第13 4條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、經查：　㈠債務人前因有不能清償債務情事而向本院聲請調解，於調解不成立後，經本院於以112年度消債清字第19號裁定自民國1 13年1月26日上午8時起開始清算，並命本院司法事務官以11 3年度司執消債清字第3號案件進行清算程序，而本院司法事務官依職權調查後，認債務人並無資產，而於113年9月23日終止清算程序並確定在案等情，有本院113年度司執消債清字第3號裁定可佐（見113年度司執消債清字第3號卷第201-2 02頁），並經本院依職權調閱上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第1 34條所定應為不免責裁定之情形。　㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表　　示意見：　　　本件債權人和潤企業股份有限公司、合迪股份有限公司及裕邦信用管理顧問股份有限公司均未具狀陳述意見。　㈢債務人無消債條例第133條所定不予免責事由：　⒈債務人於113年1月26日開始清算後，於花蓮縣○○鄉○○國小擔任舞蹈老師，授課時間及頻率不固定，暑假期間未上課，且自113年12月起即未在學校授課，其自本院112年度消債清字第19號裁定開始清算程序(113年1月26日)起至114年2月本院裁定應否免責前，擔任舞蹈老師之收入共新臺幣（下同）88 ,000元；又債務人育有5名子女即陳○凱、陳○、陳○、陳○、陳○群（姓名、年籍均詳本院卷第49-50頁），自113年1月26 日開始清算後至114年2月本院裁定應否免責前，其子女領取花蓮縣低收入補助、家扶中心補助共252,616元等情，業據債務人陳報在卷（見本院卷第41-43頁），並有個人戶籍資料、債務人舞蹈教學時薪證明、稅務電子閘門財產所得調件明細表、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、112 年度稅務及財產所得資料在卷可稽（見本院卷第49-50頁、1 12年度消債清字第19號卷第51頁、113年度司執消債清字第3 號卷第63-69、121-123、145-150、153-158頁）。以上合計 113年1月26日開始清算程序起至114年2月本院裁定應否免責前，債務人之收入及固定所得共340,616元（計算式：88,00 0元＋252,616元＝340,616元）。　⒉按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第6 4條之2第1項定有明文。債務人主張其每月生活費為17,076 元，其主張之金額低於114年度臺灣省每人每月最低生活費1 5,515元之1.2倍(即18,618元)，故聲請人主張每月生活費17 ,076元，應屬可採。是債務人自113年1月26日開始清算程序起至114年2月本院裁定應否免責前，債務人自己之必要生活費用合計221,988元(計算式：17,076×13個月＝221,988元)。又債務人自陳其於111年離婚後，前配偶因案在監執行，其與前配偶所生之4名未成年子女陳○、陳○、陳○、陳○群均由其扶養、照顧（見112年度消債清字第19號卷第42、47頁、本院卷第41頁），以每人每月生活費6,000元計算，自113年 1月26日開始清算程序起至114年2月本院裁定應否免責前，債務人扶養上開4名未成年子女之費用合計312,000元(計算式：6,000元×4人×13個月＝312,000元)。以上合計113年1月2 6日開始清算程序起至114年2月本院裁定應否免責前，債務人自己及依法應受其扶養者所必要生活費用共533,988元(計算式：221,988元＋312,000元＝533,988元)。　⒊綜上，本院113年1月26日裁定開始清算程序後，債務人之收入及其所領取之補助，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，並無餘額，依消債條例第133條前段規定，本件自不得依該規定為不免責之裁定。　㈣債務人無消債條例第134條所定不予免責事由：　　經本院函詢各債權人，就債務人是否應予免責一節表示意見，然本件債權人均未具狀陳述意見，已如前述。又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說，惟本件債權人均未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，且經查詢後確認債務人於聲請清算前兩年內亦無入出境等旅遊行為（本院卷第47頁），自難認債務人有何消債條例第134條各款應為不免責裁定之情形。　　三、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，且不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134 條各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定自應裁定債務人免責。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　施孟弦　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-03-10

HLDV-113-消債職聲免-10-20250310-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花補字第119號原告林健棟被告葉政乾上列原告與被告葉政乾間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣( 下同)5,500元，應繳第一審裁判費1,500元。爰依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 7 日花蓮簡易庭法官施孟弦以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官周彥廷

2025-03-07

HLEV-114-花補-119-20250307-1

除

臺灣花蓮地方法院

除權判決（票據）

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度除字第3號聲請人周鴻復即周到洋行上列當事人間聲請除權判決（票據）事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示支票1紙（下稱系爭支票），經本院以1113年度司催字39號裁定（下稱原裁定）公示催告在案，並已於民國113年8月13日公告於法院網站，現因申報權利期間已滿，並無人申報權利，為此聲請判決系爭支票無效等語。二、按公示催告，應記載下列各款事項：㈠聲請人。㈡申報權利之期間及在期間內應為申報之催告。㈢因不申報權利而生之失權效果。㈣法院，民事訴訟法第541條定有明文。次按公示催告之公告，應黏貼於法院之公告處，並公告於法院網站；法院認為必要時，得命登載於公報或新聞紙，同法第542條第1 項亦有明定。準此，公示催告裁定及公告之內容須與遺失證券內容相符，方使利害關係人知申報權利。又票據之種類、發票日、發票人、付款人、金額、票據號碼等記載事項，有一不同時，所表彰之票據權利即非同一，故公示催告之票據就上開應記載事項有誤載者，公示催告之票據權利即與原聲請之票據權利不同，並未發生公示催告之效力。三、經查，本件聲請人因遺失系爭支票聲請裁定公示催告，原裁定將發票人誤載為「正懋有限公司黃詩雯」，此有民事聲請狀(公示催告支票)、票據掛失止付通知書、原裁定在卷可稽，兩者表彰之支票權利顯非同一，依前揭說明，系爭支票之公示催告程序即難認適法，自不發生公示催告之效力。從而，聲請人就系爭支票聲請除權判決，難謂合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷附表（支票）：　　　　　　　　　　本院113年度司催字39號編號發票人付款人受款人發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 支票號碼帳號 1 正懋有限公司黃詩雯第一商業銀行花蓮分行周到洋行 112年11月30日 34,540元 **0000000 00000-000000

2025-03-06

HLDV-114-除-3-20250306-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

第三人異議之訴

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花簡字第437號上訴人即原告東合興國際企業有限公司法定代理人黃仕揚訴訟代理人黃永隆上列上訴人與被上訴人龎培楠間請求第三人異議之訴事件，上訴人提起上訴到院，惟未據繳納第二審裁判費。查上訴人聲明為請求廢棄原判決全部，是本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同） 337,594元(即原審之訴訟標的價額)，應徵第二審裁判費6,930元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起7日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日花蓮簡易庭法官施孟弦如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官周彥廷

2025-03-05

HLEV-113-花簡-437-20250305-2

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

確認通行權存在

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第543號原告宏業建設有限公司法定代理人王志豪訴訟代理人曾泰源律師上列原告與被告財政部國有財產署等間請求確認通行權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因不動產役權涉訟，如係不動產役權人為原告，以需役不動產所增價額為準；如係供役不動產所有人為原告，以供役不動產所減價額為準，民事訴訟法第77條之5定有明文。又鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年度台抗字第355號判決參照）。而袋地因通行鄰地所增價額不明，且未定期限時，原告倘未提出估價報告查報其土地通行鄰地所增價額，應可參照土地登記規則第49條第3 項關於不動產役權權利價值之估算規定核算（最高法院100年度台抗字第960號、112年度台抗字第1129號裁定參照）。亦即以該土地（需役地）申報地價4％為其1年之權利價值，未定期限者以7 年計算之價值標準，據以核算因通行鄰地所增價額。本件原告請求確認原告所有之花蓮市○○段000地號土地（下稱原告土地）對被告等所有之花蓮市○○段000○000○000地號土地（下稱被告土地）有通行權存在。而原告未提出估價報告查報原告土地如能通行被告土地所增加之價額，依上說明，本件應以原告土地申報地價 4％為其1年之權利價值，且因未定期限而以7年計算價值標準，據以核算因通行鄰地所增價額，而原告於民國113年5月17日起訴（見起訴狀上本院收狀戳章），原告土地面積596.38㎡，於113年申報地價新臺幣（下同）1,440元/㎡，有原告土地謄本可查(卷85頁 )，依此計算，本件訴訟標的價額核定為240,460元（計算式：59 6.38㎡×1,440元/㎡×4％×7=240,460.4元，元以下四捨五入），應徵收第一審裁判費2,650元（裁判費之徵收，以為訴訟行為時之法律規定為準，故本件應適用起訴時之修正前『臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準』），扣除原告前已繳納之1,000元後，尚應補繳1,650元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳1,650 元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日花蓮簡易庭法官施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官周彥廷

2025-03-04

HLEV-113-花補-543-20250304-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

返還土地等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度重訴字第24號原告謝淑敏謝宏德謝淑端共同訴訟代理人曾冠棋律師被告江立誠即太昇汽車企業社陳麗香即坤展企業社徐渙騰即琦翔企業社徐渙騰即靖翔禮儀社李冠延即冠延汽車葉菊花謝宗翰(即謝平之承受訴訟人) 謝鎮隆(即謝平之承受訴訟人) 邱明秀(即謝平之承受訴訟人) 上列當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由謝宗翰、謝鎮隆、邱明秀為被告謝平之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又依上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第 168條、第175條第1項、第2項及第178條分別定有明文。二、經查，本件被告謝平於訴訟程序進行中之民國113年11月4日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人除戶資料在卷可稽（卷第457頁）。又謝宗翰、謝鎮隆、邱明秀為被告謝平之繼承人，且均未聲請拋棄繼承，有戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢-親等關聯(一親等、二親等）、家事事件（全部）公告查詢結果存卷可考（卷第423-427、459-465頁）。是本件訴訟應由謝宗翰、謝鎮隆、邱明秀承受被告謝平部分之訴訟，並與其餘被告一同續行本件訴訟。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-03-03

HLDV-113-重訴-24-20250303-1