Know99判決書

搜尋結果：周怡伶

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

給付扶養費

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第269號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 丙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）聲請人為民國00年0月00日生，相對人乙○○、丙○○（下分稱其名)為聲請人子女。聲請人目前在洗腎，相對人2人棄聲請人於不顧，甚至出言辱罵。爰請求相對人2人每人每月應給付聲請人新臺幣（下同)5,000元。（二）聲請人要離開乙○○家前都有給他們錢，只要他們把錢還給聲請人就好了。乙○○的店是聲請人開的，他坐車的錢也是聲請人繳的，他已經成人了，聲請人養他養到37歲，給乙 ○○最少有100 多萬，他30歲的時候撞車賠了20萬，這錢是聲請人付的，他開機車行前後拿了100 萬出來，他有說每個月給聲請人5,000元，每三個月要給聲請人紅利，但都沒有給，還把聲請人趕出來。聲請人住在他家時，他把要給聲請人吃的飯丟在地上，叫聲請人自己去撿，還說聲請人是狗。聲請人現在無法工作、生病，坐車去醫院要錢，開刀乙○○都沒有來看聲請人。（三）丙○○29歲時開走聲請人一輛車，那時候那輛車約3 年車，價值大概有40萬，聲請人沒有給她，她說那個車她要，聲請人後來有跟她要這部車，聲請人每次打電話她都說聲請人跟她要錢，但她都沒有給錢，她要去美國前，聲請人還資助她一些等語。　　　　（四）並於本院聲明：相對人各應自113年4月30日起按月給付聲請人5,000元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，直至聲請人死亡時為止。二、相對人揚智順則以：　　機車行開業的時候是登記聲請人名義，公司紅利是直接轉帳到聲請人的帳戶，當時相對人在車行上班沒有自己的薪資，所有的錢都是聲請人在掌理，於110年間機車行才轉到相對人的名下，公司加盟金10萬元，相對人也請公司退到聲請人帳戶內，包括她給相對人基本的管理金9 萬元。車禍賠償金，是因為那時候相對人沒有領取薪資，所以吃住都是家裡支應的，沒有給相對人零用金，那時候沒有結婚，110 年以後我自己管理機車行後才開始有薪資。相對人結婚六年，前3 年公司是相對人管理，但公司的紅利獎金還是進到聲請人的帳戶內，前3年相對人都沒有領薪資，且聲請人對相對人及家人施以家停暴力等語。四、相對人丙○○則以：（一）聲請人在相對人國小一年級時常以衣架追打相對人，國小三年級更變本加厲拿水管打相對人並辱罵相對人、甩相對人巴掌、罵相對人無路用，每天餐費只有30元，導致相對人小四時被診斷出胃潰瘍。聲請人要求相對人高中讀夜校，白天工作，學貸是相對人自己清償。聲請人多次向相對人索要金錢不管相對人是否有收入，若相對人未給，聲請人即詛咒相對人日子不好過、會有報應。於107年聲請人甚至要相對人從事非法引進泰國女子來台灣賣淫仲介人，為相對人拒絕。（二）相對人是到澳洲打工，回來之後聲請人有跟相對人要錢，相對人有還給聲請人。車子是98年的，現在已經15年了，那時候買30-35 萬之間，那時候要開走的時候有跟她說用 15萬跟她買，每個月存1 萬元到聲請人的中華郵政帳戶內，當時存款單上的存款人是相對人，帳戶是聲請人的帳戶等語。並於本院聲明：聲請駁回。　　　　三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬，固不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，惟仍須以其已不能維持生活為前提。又所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得或其他收入以維持自己之生活而言。若能以自己之財產或其他收入維持生活者，或有足敷生活所需之工作收入，即非不能維持生活，自無受扶養之權利。另依民法第1119條規定：扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與受扶養義務者之經濟能力及身分定之。故扶養費數額之多寡，應依扶養義務人之身分、財力及扶養權利人之需要程度而為適當之酌定，並以合理且必要之範圍為限。　　三、經查： (一)聲請人已離婚，乙○○、丙○○為其子女等情，有其等個人戶籍資料及戶役政資訊網站查詢－親等關聯(一親等)等件附卷可稽，是乙○○、丙○○係聲請人之第一順位法定扶養義務人，應堪認定。 (二)又聲請人名下尚有不動產3筆，有其稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產在卷可證。且聲請人曾對相對人2人提告刑事家庭暴力之遺棄案件偵查中陳稱：伊現在住在松江二街自己的房子，領有老人年金6,000元，另外有1個大兒子在照顧伊等情，亦有臺灣新竹地方檢察署檢察官不起訴處分書在卷可證，堪認聲請人尚有相當財產足供其維持生活。是本件聲請人既有相當資產，非不能以自己之財產維持生活情狀，尚無受扶養之權利。從而，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　家事法庭　　　法　官邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-02-27

SCDV-113-家親聲-269-20250227-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第52號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人王薏婷相對人孫○伃真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人孫○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷彭○苓真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人孫○伃自民國一一四年二月二十七日十七時起，由聲請人延長安置叁個月。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年未受適當之養育或照顧，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第 1款、第57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨詳如附件所示。三、經查：（一）聲請人上述主張，有新竹市兒童及少年保護個案綜合評估報告在卷可憑，並經本院職權調閱本院113年度護字第145 號繼續安置、113年度護字第218號、第308號延長安置卷宗，核與其前開主張之事實相符，自堪信為真實。（二）本院審酌上開事證，認相對人孫○伃（真實姓名詳卷，下稱相對人)為3歲之幼童，亟需妥善之照顧關懷及安全穩定之家庭環境，方能健全成長。惟相對人父尚未完成強制性親職教育課程，情緒狀態不穩定，深陷自身情感議題，對於社政處遇配合態度消極，評估無法妥適照顧相對人，且目前已無從聯繫。相對人母則居所及工作皆不穩定，亦無能力照顧相對人，並同意本件延長安置，有本院公務電話記錄在卷可憑。聲請人於民國113年11月29日召開團體決策會議，決議責付相對人祖父母進行親屬安置，其祖父母已於同年12月3日向本院聲請停止親權及暫時處分，目前審理中，聲請人預定於114年3月19日召開重大決策會議提報結束安置。為維護相對人身心發展及穩定就學與生活，自有予以延長安置，並妥適照護之必要。聲請人聲請延長安置，並無不合，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-02-24

SCDV-114-護-52-20250224-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第54號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人江益誠相對人李○皓真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人李○琴真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人李○皓自民國一一四年三月四日二十二時起，由聲請人延長安置叁個月。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年未受適當之養育或照顧，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第 1款、第57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨詳如附件所示。三、經查：（一）聲請人上述主張，有新竹市兒童及少年保護個案綜合評估報告在卷可憑，並經本院職權調閱本院113年度護字第65 號繼續安置、113年度護字第135號、第223號、第314號延長安置卷宗，核與其前開主張之事實相符，自堪信為真實。（二）本院審酌上開事證，認相對人李○皓（真實姓名詳卷，下稱相對人)尚未成年，自我保護能力不足，亟需妥善之照顧關懷及安全穩定之家庭環境，方能健全長成。其母雖稱伊有工作，有在上班，不同意本件延長安置等語，有本院公務電話在卷可稽。然相對人為特殊兒少合併過動議題，耗費高照顧能量，而相對人母之認知及親職能力待提升外，其未能正視相對人之過動及癲癇之醫療議題。於民國11 4年1月28至29日相對人返家會面，其母無法正確給藥且提供忌口食物，導致相對人身體明顯不適，行為表現退化，而相對人母經常失聯，需向警政通報失蹤協尋，顯見其居無定所，故照護相對人之不利因素顯未消弭，且現無合適替代親屬資源可供協助，另相對人母尚有強制性親職教育輔導課程尚未完成。為維護相對人最佳利益，仍需持續提供家庭重整處遇，以確保相對人受妥適照顧。故聲請人依前開規定聲請延長安置，並無不合，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-02-24

SCDV-114-護-54-20250224-1

家繼訴

臺灣新竹地方法院

分割遺產

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度家繼訴字第60號原告劉邦淇訴訟代理人鍾添錦律師被告劉邦雄劉邦海劉邦俊劉金蓮呂巧婷呂理城呂巧茹上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造被繼承人劉興秀、劉戴玉蘭所遺如附表一編號1至64、附表二編號1所示遺產，應分割如附表一、二分割方法欄所示。　二、兩造被繼承人劉戴玉蘭所遺如附表二編號2所示遺產，應分割如附表二分割方法欄所示。　　三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由兩造按附表三所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　　訴外人劉興秀、劉戴玉蘭（下分稱其名）為夫妻，劉興秀於民國111年1月6日死亡、劉戴玉蘭於112年7月26日死亡，原告及被告劉邦雄、劉邦海、劉邦俊、劉金蓮、訴外人劉金梅（下稱其名）為其子女，其中劉金梅於104年8月20日死亡，被告呂巧婷、呂理城、呂巧茹為其代位繼承人。被繼承人死亡後遺有如附表一、二所示遺產，兩造為其繼承人，應繼分如附表三所示。因繼承人間無法取得共識，無從協議分割遺產，爰依民法第1151條、第1164條規定，請求兩造被繼承人劉興秀、劉戴玉蘭所遺如附表一、二所示遺產由全體繼承人按應繼分比例分割等語。並於本院聲明：兩造被繼承人劉興秀、劉戴玉蘭所遺如附表一、附表二所示遺產，應分割如附表一、二分割方法欄所示。　二、被告劉邦海於言詞辯論期日未到場，據其提出之書狀以：同意按兩造應繼分比例分割。三、被告劉邦俊、呂巧茹於最後言詞辯論期日未到場，惟前次言詞辯論期日則以：同意分割。四、被告劉邦雄、劉金蓮、呂理城、呂巧茹經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　五、得心證之理由：（一）劉興秀、劉戴玉蘭為夫妻，劉興秀於111年1月6日死亡、劉戴玉蘭於112年7月26日死亡，原告及被告劉邦雄、劉邦海、劉邦俊、劉金蓮、訴外人劉金梅為其子女，其中劉金梅於104年8月20日死亡，被告呂巧婷、呂理城、呂巧茹為其代位繼承人。兩造被繼承人劉興秀、劉戴玉蘭死亡後遺有如附表一編號1至64（編號65已滅失，詳後述）、附表二編號1所示遺產，劉戴玉蘭則另遺有附表二編號2所示遺產，兩造為其繼承人，應繼分如附表三所示之事實，有除戶謄本、繼承系統表、房屋稅籍證明書、遺產稅免稅證明書、存款餘額證明書、戶籍謄本、土地登記謄本等件在卷可憑。（二）兩造為劉興秀、劉戴玉蘭之繼承人，應繼分如附表三所示，兩造被繼承人所遺上開遺產並無不能分割之情形，亦無不能分割之約定，兩造迄今無法達成分割協議，原告依民法第1164條規定請求分割，應屬有據。　　　（三）按共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，並為公同共有物之分割所準用，民法第824條第2、3項、第830條第2項分別定有明文。又按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院審酌如附表一編號1至64所示遺產為不動產，由兩造按應繼分比例分割為分別共有，附表二所示遺產為農會、郵局存款，均屬可分，認由各繼承人按應繼分比例依附表一編號1至64、附表二分割方法欄所示分割方法各自取得。至附表一編號65房屋已經滅失，亦經原告於本院陳述在卷。原告請求前開房屋亦應列入遺產中分割，即屬無據。六、綜上所述，原告依民法第1164條規定請求分割兩造被繼承人劉興秀、劉戴玉蘭如附表一編號1至64、附表二所示遺產，為有理由，應予准許。逾此部分請求為無理由，應予駁回。爰判決如主文第1、2、3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶附表一：編號遺產項目面積(平方公尺) 權利範圍分割方法 1 新竹縣○○鎮○○段0地號 1,945m2 200分之17 由兩造依附表三所示比例分割為分別共有。 2 新竹縣○○鎮○○段0地號 233m2 20分之1 同上 3 新竹縣○○鎮○○段0地號 1,688m2 200分之17 同上 4 新竹縣○○鎮○○段000地號 1,988m2 5分之1 同上 5 新竹縣○○鎮○○段000地號 2,464m2 200分之17 同上 6 新竹縣○○鎮○○段000地號 18m2 200分之17 同上 7 新竹縣○○鎮○○段0地號 220m2 200分之17 同上 8 新竹縣○○鎮○○段000地號 61m2 200分之17 同上 9 新竹縣○○鎮○○段0地號 502m2 200分之17 同上 10 新竹縣○○鎮○○段000地號 90m2 200分之17 同上 11 新竹縣○○鎮○○段0地號 12m2 20分之1 同上 12 新竹縣○○鎮○○段000地號 119m2 20分之1 同上 13 新竹縣○○鎮○○段00地號 1,231m2 200分之17 同上 14 新竹縣○○鎮○○段0000地號 451m2 200分之17 同上 15 新竹縣○○鎮○○段0000地號 10m2 200分之17 同上 16 新竹縣○○鎮○○段0000地號 5m2 200分之17 同上 17 新竹縣○○鎮○○段00地號 795m2 200分之17 同上 18 新竹縣○○鎮○○段0000地號 25m2 200分之17 同上 19 新竹縣○○鎮○○段00地號 141m2 200分之17 同上 20 新竹縣○○鎮○○段00地號 4,268m2 200分之17 同上 21 新竹縣○○鎮○○段00地號 2,153m2 200分之17 同上 22 新竹縣○○鎮○○段0000地號 727m2 20分之1 同上 23 新竹縣○○鎮○○段0000地號 480m2 20分之1 同上 24 新竹縣○○鎮○○段0000地號 82m2 200分之17 同上 25 新竹縣○○鎮○○段0000地號 844m2 20分之1 同上 26 新竹縣○○鎮○○段0000地號 3,594m2 20分之1 同上 27 新竹縣○○鎮○○段0000地號 417m2 20分之1 同上 28 新竹縣○○鎮○○段0000地號 253m2 20分之1 同上 29 新竹縣○○鎮○○段0000地號 223m2 200分之17 同上 30 新竹縣○○鎮○○段0000地號 651m2 200分之17 同上 31 新竹縣○○鎮○○段00000地號 572m2 20分之1 同上 32 新竹縣○○鎮○○段00000地號 63m2 200分之17 同上 33 新竹縣○○鎮○○段00地號 495m2 20分之1 同上 34 新竹縣○○鎮○○段00地號 1,683m2 20分之1 同上 35 新竹縣○○鎮○○段00地號 2,468m2 10分之1 同上 36 新竹縣○○鎮○○段0000地號 757m2 200分之17 同上 37 新竹縣○○鎮○○段00地號 727m2 20分之1 同上 38 新竹縣○○鎮○○段00地號 946m2 200分之17 同上 39 新竹縣○○鎮○○段0000地號 4,665m2 20分之1 同上 40 新竹縣○○鎮○○段0000地號 951m2 200分之17 同上 41 新竹縣○○鎮○○段0000地號 92m2 200分之17 同上 42 新竹縣○○鎮○○段00地號 3,928m2 200分之17 同上 43 新竹縣○○鎮○○段0000地號 2,284m2 20分之1 同上 44 新竹縣○○鎮○○段0000地號 902m2 20分之1 同上 45 新竹縣○○鎮○○段0000地號 320m2 200分之17 同上 46 新竹縣○○鎮○○段000地號 4,830m2 20分之1 同上 47 新竹縣○○鎮○○段000地號 7,999m2 20分之1 同上 48 新竹縣○○鎮○○段00000地號 13m2 20分之1 同上 49 新竹縣○○鎮○○段00000地號 4,794m2 20分之1 同上 50 新竹縣○○鎮○○段00000地號 107m2 5分之1 同上 51 新竹縣○○鎮○○段00000地號 514m2 200分之17 同上 52 新竹縣○○鎮○○段00000地號 572m2 200分之17 同上 53 新竹縣○○鎮○○段00000地號 727m2 10分之1 同上 54 新竹縣○○鎮○○段00000地號 1,038m2 20分之1 同上 55 新竹縣○○鎮○○段000000地號 75m2 20分之1 同上 56 新竹縣○○鎮○○段000地號 708m2 20分之1 同上 57 新竹縣○○鎮○○段00000地號 941m2 20分之1 同上 58 新竹縣○○鎮○○段00000地號 2,090m2 20分之1 同上 59 新竹縣○○鎮○○段000地號 6,081m2 20分之1 同上 60 新竹縣○○鎮○○段00000地號 78m2 200分之17 同上 61 新竹縣○○鎮○○段00000地號 97m2 200分之17 同上 62 新竹縣○○鎮○○段000地號 37,032m2 20分之1 同上 63 新竹縣○○鎮○○段000地號 2,386m2 20分之1 同上 64 新竹縣○○鎮○○里0鄰0號房屋 61.80m2 全部同上 65 新竹縣○○鎮○○里0鄰0號房屋 178.30m2 全部已滅失附表二：編號遺產項目金額(新臺幣) 分割方法 1 新竹縣○○鎮○○○○0○號：00000-00-000000-0) 17,928元及其利息由兩造依附表三所示比例分割。 2 關西郵局存款(帳號：000000-0) 46元及其利息同上附表三：編號繼承人應繼分比例 1 原告劉邦淇 6分之1 2 劉邦雄 6分之1 3 劉邦海 6分之1 4 劉邦俊 6分之1 5 劉金蓮 6分之1 6 呂巧婷 18分之1 7 呂理城 18分之1 8 呂巧茹 18分之1

2025-02-20

SCDV-113-家繼訴-60-20250220-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第44號聲請人新竹縣政府法定代理人甲○○ 代理人江芳妤相對人鄭○瓶真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人周○儀真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人鄭○瓶自民國114年2月19日起，由聲請人延長安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年未受適當之養育或照顧，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第 1款、第57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨詳如附件所示。三、經查：（一）聲請人上述主張，有新竹縣政府社會處兒少保護個案綜合評估報告在卷可憑，並經本院職權調閱本院113年度護字第216號、第301號延長安置事件等卷宗，核與其前開主張之事實相符，自堪信為真實。（二）本院審酌上開事證，認相對人鄭○瓶（真實姓名詳卷，下稱相對人)尚未成年，自我保護能力不足，亟需妥善之照顧關懷及安全穩定之家庭環境，方能健全長成。惟其母之親職能力不足以提供相對人有效保護，其母與相對人繼父組織家庭後，共有5名子女需養育，近期搬遷至桃園，生活及經濟狀況尚未穩定，又相對人繼父因案後續恐面臨刑期，案家照顧量能可能不足，相對人母亦同意本件聲請，有本院公務電話記錄可憑。為使相對人能在穩定安全之環境中成長，自有予以延長安置，並妥適照護之必要。故聲請人依前開規定聲請延長安置，並無不合，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-02-14

SCDV-114-護-44-20250214-1

輔宣

臺灣新竹地方法院

輔助宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度輔宣字第54號聲請人彭文楨相對人彭馨慧關係人彭一峰上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告彭馨慧（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定彭文楨（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人之監護人。指定新竹縣政府社會處為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，相對人因思覺失調症，致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果顯有不足，爰依民法第15條之1第1項規定，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，並選定聲請人為輔助人。倘相對人狀態已達可為監護宣告之程度，請依家事事件法第179條第1項規定，裁定為監護宣告，選定聲請人擔任監護人，指定新竹縣政府社會處擔任開具財產清冊之人，並提出精神科治療表單、戶籍謄本影本等件為證。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，及指定新竹縣政府社會處為會同開具財產清冊之人：（一）證據：　１、戶籍謄本、個人戶籍資料、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）、（二親等）。　２、精神科治療表單。　３、中國醫藥大學新竹附設醫院監護輔助鑑定書。　４、精神鑑定調查筆錄、訊問筆錄。（二）相對人因思覺失調症合併輕度智能障礙，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為其監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定新竹縣政府社會處為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-02-14

SCDV-113-輔宣-54-20250214-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第127號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 特別代理人蘇亦洵律師上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　　主　　文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人一出生父母即離婚，聲請人由祖母扶養，並於8歲時隨祖父母寄養於叔父乙○○（下稱其名）家。聲請人於寄養期間，飽受叔嬸家暴、冷嘲熱諷。相對人後來有再婚並助於南庄，約國小6年級11、12歲的時候，聲請人放假時會去煮1、2天，開學就要回來，阿嬤會給車錢，我去相對人處逃難時，相對人也沒有拿錢給聲請人，哲樣的情形持續3、4年，直至考上師專才脫離該家庭。相對人生性好賭，脾氣惡劣，薪水輸光亦習以為常。於昔日近20年期間，從未給聲請人生活費。因兩造從未共同生活過，亦未對聲請人盡扶養、照料、就學等責。反倒是聲請人能賺錢後，相對人即藉諸多名目向聲請人索討金錢花用，40餘年來從未間斷。爰依民法第1118條之1規定，請求免除或減輕對相對人之扶養義務等語。二、相對人則以：依證人乙○○之證述內容，其係在聲請人小學三年級之後才同住，且同住時因自身工作時間長、並未照顧聲請人。可知證人乙○○即使與聲請人同住，亦不瞭解聲請人狀況，無法證明聲請人有減免扶養義務之事由。又聲請人自稱在臺北居住時遭受家暴、放假會跑去南庄找相對人住幾天，而證人乙○○亦稱相對人有在南庄礦坑工作，足見聲請人在到臺北與證人乙○○同住前後，都有一直與相對人保持聯絡，並且維持極佳的關係。相對人恐因礦場工作環境惡劣，不願讓聲請人留在身邊，而讓聲請人在臺北比較好的環境就學。而於兩造同住生活的期間，相對人勢必照顧扶養聲請人，否則聲請人又怎會持續去找相對人。相對人雖未有固定工作，但也有持續工作，且自相對人於礦場工作一事觀之，相對人能至如此惡劣環境工作，必定非好吃懶做、不務正業之人等語。並於本院聲明：聲請人之訴駁回。三、經查：（一）按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。（二）相對人為聲請人之父，於民國00年0月間出生，現年86歲，112年度所得及財產總額均為新臺幣（下同）0元。相對人在家中因跌倒送醫，經醫師評估個案腦萎縮失智，無法單獨站立及有使用氧氣機需求，生活無法自理需專人照顧，經聯繫直系卑親屬均無意願照顧，於112年9月22日保護安置於祥復長照社團法人附設苗栗縣私立祥復綜合長照機構（下稱祥復機構）。而本院函請苗栗縣政府囑託社團法人台灣福田社會福利發展協會訪視，相對人意識清醒，惟因高齡身體機能退化且出現失智症狀，認知及行動能力欠隹，無法自行完成移動、沐浴、如廁、穿衣等日常生活活動，需仰賴他人協助，評估相對人無生活自理能力，目前生活接受24小時機構式住宿型的長期照護，並由新竹縣政府協助支付保護安置費用等節，有戶籍謄本、個人戶籍資料、戶役政資訊網站查詢－親等關聯（一親等）、稅務T－R oad資訊連結作業查詢結果所得、查詢結果財產、苗栗縣政府112年9月22日府社保字第1120216660號函、113年6月 12日府社老字第1130124857號函、社團法人台灣福田社會福利發展協會113年6月26日(113)台福苗字第069號函暨苗栗縣政府委託減輕或免除扶養義務事件(65歲以上老人)調查訪視報告及祥復機構入住證明書等件在卷可證（見臺灣南投地方法院113年度家親聲字第27號卷第17至18頁，本院卷第17至20頁、第29至31頁、第45至53頁)。顯見相對人無法以自己之能力、財產維持自己之生活，而有受扶養之必要。又聲請人為相對人之成年子女，有戶籍資料可稽，依前開規定，聲請人對相對人負扶養義務，相對人有受聲請人扶養之權利。　　（三）次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：（一）對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。（二）對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2 項亦定有明文。（四）證人乙○○即聲請人之四叔到庭證述：聲請人出生時，相對人在服兵役，聲請人的母親在聲請人出生40天後離家。伊則一直跟父母同住，50年伊開始工作後，就沒有同住。在伊接父母與同住之前，伊父母曾回答伊相對人沒有拿錢回家。後來聲請人三年級時，因為伊父母已經年邁，所以伊就將父母和聲請人一起接回來同住，因為聲請人已經跟伊父母居住很久，伊父母非常疼愛。直到聲請人開始工作之後，才沒有與伊同住。與伊同住的期間之前大約有9年，因為伊在臺北服務，回家時間比較少。這段時間相對人對雙親及聲請人在家庭經濟方面是否有支付，伊無法肯定，但如果有，付出可能微乎其微，因為家庭經濟主要靠伊支撐。一直到伊把雙親及聲請人接到臺北同住，直到聲請人畢業後12年的時間，這段時間伊可以非常肯定證明相對人對雙親及聲請人完全沒有盡到為人子、為人父的義務。聲請人住在家裡期間，沒有去找相對人。那時那時候伊父親已經70多歲了，伊母親是家庭主婦，所有經濟來源都是靠伊學校的薪水及其他兼職的薪水。生活照顧是伊父母親在照顧，經濟完全是伊負責。相對人在苗栗南庄的礦場，沒有固定的工作地點，伊不知道相對人的行蹤，因為彼此沒有聯絡等語（見本院卷第74至77頁）。（五）茲相對人於聲請人出生之際為23歲之青年，顯具有相當之工作能力。依證人前開證述內容可知，然聲請人自幼由相對人之父母撫育，並由證人乙○○工作提供其等之經濟所需，相對人卻未曾扶養照顧聲請人，相對人所為已違反身為人父應盡之責任，其無正當理由未盡扶養義務之情節確屬重大。（六）相對人主張證人與聲請人同住時間有限，無法證明聲請人有減免扶養義務之事由。且聲請人至南庄找相對人，顯見相對人勢必照顧扶養聲請人等語。然相對人對於前開事實，無法提供相關證明供本院審酌，難以採信。至聲請人亦不否認從國小到國中畢業期間假日會至相對人南庄住所找相對人同住一段時間，然期間究屬短暫，與聲請人成長20 年期間相較，益徵相對人長期於聲請人之成長歷程中缺席。從而，相對人無正當理由未對聲請人盡扶養義務，情節重大，如強令聲請人負擔對相對人之扶養義務，顯違事理之平，故聲請人依民法第1118條之1第2項請求免除對相對人之扶養義務，核無不合，應予准許。　　　　　　五、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-02-14

SCDV-113-家親聲-127-20250214-1

輔宣

臺灣新竹地方法院

輔助宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度輔宣字第49號聲請人龍幸源代理人李典穎律師關係人新竹縣政府法定代理人楊文科關係人龍文琳徐美玲龍欣梅上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告龍幸源（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定新竹縣政府為受監護宣告之人之監護人。指定新竹縣政府社會處為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因中度身心障礙，日常生活需他人看護照顧，現居華光智能發展中心，因其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果顯有不足，爰依民法第15條之 1第1項規定，聲請宣告聲請人為受輔助宣告之人，並選定新竹縣政府為輔助人。倘聲請人狀態已達可為監護宣告之程度，請依家事事件法第179條第1項規定，裁定為監護宣告，選定新竹縣政府擔任監護人，指定新竹縣政府社會處擔任開具財產清冊之人，並提出身心障礙證明、親屬系統表等件為證。二、本院審酌下列證據，認聲請人應受監護宣告，並選定新竹縣政府為聲請人之監護人，及指定新竹縣政府社會處為會同開具財產清冊之人：（一）證據：　１、親屬系統表、個人戶籍資料、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）。　２、身心障礙證明。　３、臺北榮民總醫院新竹分院司法精神鑑定報告書。　４、精神鑑定調查筆錄、訊問筆錄。（二）聲請人因中度智能不足，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請對聲請人為監護之宣告，並認選定新竹縣政府為其監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定新竹縣政府社會處為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-02-14

SCDV-113-輔宣-49-20250214-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第471號聲請人孫柄文相對人孫德盛關係人孫秋香孫秋美上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告孫德盛（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定孫柄文（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定孫秋香（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之弟，相對人因精神疾病，致其不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並指定聲請人為相對人之監護人，關係人孫秋香為會同開具財產清冊之人，並提出同意書、親屬系統表、戶籍謄本及身心障礙證明影本等件為證。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定關係人孫秋香為會同開具財產清冊之人。（一）證據：　１、親屬系統表、戶籍謄本、個人戶籍資料。　２、身心障礙證明影本。　３、臺灣花蓮地方法院鑑定筆錄、衛生福利部玉里醫院精神鑑定報告書。　４、同意書及本院訊問筆錄：關係人孫秋香、孫秋美同意選定聲請人為監護人，並同意指定關係人孫秋香為會同開具財產清冊之人。（二）相對人因情感性思覺失調症，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為其監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定關係人孫秋香為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-02-14

SCDV-113-監宣-471-20250214-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第583號聲請人林惠蓮相對人張少帆關係人張新臺張博超上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告張少帆（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人。選定林惠蓮（女，民國63年6月3日，身分證統一編號：Z0000000 00號)為受輔助宣告之人之輔助人。受輔助宣告之人為票據行為應經輔助人同意。聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，相對人因精神疾病，不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並聲請選任聲請人為相對人之監護人，指定關係人張新臺為會同開具財產清冊之人。又倘認相對人尚未達可宣告監護之程度，則另為輔助宣告之聲請，並指定聲請人為相對人之輔助人等語，並提出同意書、親屬系統表、戶籍謄本及身心障礙證明影本等件為證。二、本院審酌下列證據：（一）戶籍謄本、親屬系統表、個人戶籍資料及戶役政資訊網站查詢-親等關聯(一親等)。（二）身心障礙證明影本。（三）同意書、精神鑑定調查筆錄、臺北榮民總醫院新竹分院司法精神鑑定報告書及本院訊問筆錄。三、本院依上開精神鑑定報告書，認相對人患有酒精性精神病，在喝酒後或未使用藥物治療情形下，容易出現情緒不穩定、大腦認知功能不足，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果顯有不足，准依聲請人之聲請對相對人為輔助宣告，並認由聲請人林惠蓮擔任輔助人，應合於相對人之最佳利益。四、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。　　五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-02-14

SCDV-113-監宣-583-20250214-1