Know99判決書

搜尋結果：周耿瑩

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第492號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告即受刑人馮敬宸具保人馮鎮榮上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第44號），本院裁定如下：　　主　文馮鎮榮繳納之保證金新臺幣壹拾萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人馮敬宸因違反毒品危害防制條例案件，前經具保人馮鎮榮提出指定之保證金額新臺幣10萬元後，由法院釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。查被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第2 77號判決判處有期徒刑4年，並經臺灣高等法院高雄分院及最高法院駁回被告之上訴而確定，有上開刑事判決及法院前案紀錄表在卷可按。茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經合法通知亦未遵期使被告到案，有臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知暨其送達證書及國庫存款收款書等件附卷可稽。又被告及具保人現未在監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-03-26

KSDM-114-聲-492-20250326-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第352號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳石全上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2048號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即羊奶捌瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告甲○○辯解之理由，除證據部分補充「監視器影像光碟」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實屬不該；復審酌被告犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，其所竊財物價值非鉅，然迄今尚未賠償告訴人楊茹芬，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），領有中度身心障礙證明（見警卷第12頁），暨如法院前案紀錄表所示前有多次竊盜之前科，素行非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、被告所竊得之羊奶8瓶，屬被告犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第452條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2048號　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷）　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年12月9日6時48分許，在高雄市○○區○○○路00 0號「海星幼兒園」前，見門外牆壁上懸掛羊奶保溫放置盒，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟盒蓋，竊取該幼兒園所訂購、園長楊茹芬所管領之熱羊奶8瓶( 價值共新臺幣256元)，得手後旋步行離去，並將羊奶全數飲畢。嗣楊茹芬發現遭竊後，調閱監視器畫面並報警處理，始循線查知上情。二、案經楊茹芬訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○於警詢中僅坦承於前揭時、地竊取羊奶2瓶，辯稱：我只有拿2瓶熱羊奶，其他6瓶我不知道云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人楊茹芬於警詢中證述綦詳，並有監視器影像截圖4張在卷可稽，是被告所辯，屬事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之財物為犯罪所得，並未扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定追徵價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2025-03-25

KSDM-114-簡-352-20250325-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第51號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡育祥上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第32513號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、乙○○可預見目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年8月1日前某日，以每一帳戶可獲得新臺幣（下同）1,000元之代價，將其所有之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶，合稱本案3帳戶）之提款卡，以統一超商交貨便寄予真實姓名年籍均不詳之成年人，並以通訊軟體告知提款卡密碼，以此方式容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案3帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙癸○○、己○○、辛○○、丑○○、甲○○、丙○○、庚○○、壬○○、戊○○ 、熊○茗、丁○○、子○○（下稱癸○○等12人），致癸○○等12人均陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案3帳戶內，除附表編號12子○○匯入之其中部分款項嗣經圈存外，其餘旋遭該集團成員提領而隱匿。嗣經癸○○等12人發覺有異報警處理，始循線查知上情。二、被告乙○○固坦承本案3帳戶為其所申設，惟否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我上網查詢偏門工作，有自稱「郭泓逸」之人跟我說因為有娛樂城的退稅，會有金流，需要跟我租借帳戶使用，我就用超商交貨便交付提款卡，並告知提款卡密碼，對方有匯給我3000元，我當時覺得他們是作娛樂城的，不是詐騙云云。經查：　㈠本案3帳戶係被告所開立使用，其於上開時、地將本案3帳戶之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之成年人等節，業經被告於偵查中自承在卷（見偵卷第270頁）；又癸○○等1 2人分別經詐騙集團成員以附表所示之方式施以詐術，致癸○ ○等12人均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入本案3帳戶，除附表編號12子○○匯入之其中部分款項嗣經圈存外，其餘均旋遭詐騙集團成員提領等情，亦經證人癸○○等12人分別於警詢中陳述在卷，並有本案3帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵卷第31至41頁)、被告提供之通訊軟體對話紀錄（見偵卷25至28頁）、癸○○等12人分別提供之相關對話紀錄與匯款交易憑證等（詳如附表證據欄所載）在卷可參。是此部分事實，應堪認定。　㈡按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得金融機構帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得金融帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。復審諸被告於行為時業已為成年人，具有相當社會生活經驗，對此自無諉為不知之理；參以被告於警詢中供稱；對方有傳一張身分證，但不確定聊天的人是否即是「郭泓逸」等語（見偵卷第22至23 頁）相互以觀，可見被告在無任何特別信賴關係存在，於未詳加查證對方身分、年籍資料情形下，僅為獲取金錢利益而交付本案3帳戶，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意。足認被告於交付該等帳戶時，主觀上應可預見該等帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領或轉匯後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。被告上開所辯，委不足採。　㈢從而，本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　　　　　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。　⒊被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列，併與敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向癸○○等12人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手癸○○等12人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。至詐欺集團成員雖未及提領附表編號12子○○所匯之全部款項，然既已提領子○○所匯之部分款項，當已構成洗錢既遂，因該集團成員多次提領子○○所匯款項之舉動係屬接續行為，屬實質上一罪關係，其等一部分行為既達既遂之程度，就其餘未及提領之部分即不再論以洗錢未遂之刑責，併此說明。　　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案3帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐得癸○○等12人之財產，使該集團得順利自上開本案3帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果（除附表編號12子○○匯入之其中部分款項經圈存外），係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又本件被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用修正後洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。是聲請意旨認被告期約對價而無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之低度行為，應為幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪，容有未恰，併予敘明。　　　㈣另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。至告訴人熊○茗固為少年（0 0年0月生，見偵卷第209頁），然被告雖預見交付本案3帳戶，足以幫助詐欺集團實行詐欺取財及洗錢犯行，主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，然現今詐欺集團犯罪手法不一而足，擇定犯罪對象亦隨機為之，被告亦難知曉其提供本案3帳戶後，本案詐欺集團會使用該帳戶做為詐欺少年之用，且卷內復無證據證明被告主觀上對上開告訴人為未滿18 歲之少年有所認識及預見，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之適用，併此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告所交付帳戶之數量為3個，癸○ ○等12人受騙匯入本案帳戶金額如附表所示，且被告迄今未能賠償癸○○等12人，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況(因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準。　四、沒收：　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，查本案癸○○等12人所匯入本案3帳戶之款項，除附表編號12子○○匯入連線銀行帳戶之其中部分款項經圈存外（見偵卷第39至41頁），其餘均經他人提領，被告就此部分並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於此部分並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還，本案連線銀行帳戶內經圈存之款項，未經提領或轉匯即遭警示凍結，已如前述，該餘額既已不在本案詐欺成員之支配或管理中，且明確可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認此部分亦無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。　㈡被告於偵查中自承其提供本案3帳戶後有取得3000元等語，並有被告提供之對話紀錄截圖在卷可憑（見偵卷第28頁），此屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告交付之本案3帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官寅○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表編號告訴人/ 被害人詐欺方式與時間匯款時間匯款金額匯入帳戶證據 1 告訴人癸○○ 詐欺集團成員於113年8月間，對癸○○佯稱欲以賣貨便下單，惟賣貨便賣場需先依照指示認證云云，致癸○○陷於錯誤而匯款。 113年8月1日13時16分 4萬9,986元臺銀帳戶對話紀錄、轉帳明細截圖 113年8月1日13時18分 4萬9,986元 2 告訴人己○○ 詐欺集團成員於113年8月間，對己○○佯稱欲以賣貨便下單，惟賣貨便賣場需先依照指示認證云云，致己○○陷於錯誤而匯款。 113年8月1日13時21分 4萬9,988元臺銀帳戶對話紀錄、轉帳明細截圖 113年8月1日13時30分 5,123元 3 告訴人辛○○ 詐欺集團成員於113年8月間，對辛○○佯稱欲以賣貨便下單，惟賣貨便賣場需先依照指示認證云云，致辛○○陷於錯誤而匯款。 113年8月1日11時56分 8,085元郵局帳戶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4 告訴人丑○○ 詐欺集團成員於113年7月31日起，對丑○○佯稱欲以賣貨便下單，惟賣貨便賣場需先依照指示認證云云，致丑○○陷於錯誤而匯款。 113年8月1日11時00分 10萬元郵局帳戶郵政匯款申請書、對話紀錄截圖 5 告訴人甲○○ 詐欺集團成員於113年6月間，對甲○○佯稱可為其申辦貸款，惟先需支付手費用云云，致甲○○陷於錯誤而匯款。 113年8月1日12時03分 4萬2,000元郵局帳戶對話紀錄截圖（含轉帳明細） 6 告訴人丙○○ 詐欺集團成員於113年4月間，對丙○○佯稱中獎惟需依照指示操作始能領獎云云，致丙○○陷於錯誤而匯款。 113年8月1日13時36分 2萬元連線銀行對話紀錄截圖 7 告訴人庚○○ 詐欺集團成員於113年8月1日起，對庚○○佯稱中獎，惟需依照指示操作始能領獎云云，致庚○○陷於錯誤而匯款。 113年8月1日13時56分 2,000元連線銀行對話紀錄截圖、自動櫃員機交易明細表 8 告訴人壬○○ 詐欺集團成員於113年7月間，對壬○○佯稱有購物滿額送之活動，惟需依照指示操作始能領獎云云，致壬○○陷於錯誤而匯款。 113年8月1日13時59分 2,000元連線銀行對話紀錄截圖（含轉帳明細） 113年8月1日14時24分 2,000元 9 被害人戊○○ 詐欺集團成員於113年8月間，對戊○○佯稱中獎，惟需依照指示操作始能領獎云云，致戊○○陷於錯誤而匯款。 113年8月1日13時24分 2,000元連線銀行對話紀錄截圖 113年8月1日14時04分 2,000元 10 告訴人熊O茗詐欺集團成員於113年8月間，對熊○茗佯稱中獎，惟需依照指示操作始能領獎云云，致熊○茗陷於錯誤而匯款。 113年8月1日13時27分 2,015元連線銀行對話紀錄、轉帳明細截圖 11 告訴人丁○○ 詐欺集團成員於113年7月間，對丁○○佯稱中獎，惟需依照指示操作始能領獎云云，致丁○○陷於錯誤而匯款。 113年8月1日13時33分 2,000元連線銀行轉帳明細截圖 113年8月1日13時37分 2,000元 12 告訴人子○○ 詐欺集團成員於113年8月間，對子○○佯稱中獎，惟需依照指示操作始能領獎云云，致子○○陷於錯誤而匯款。 113年8月1日13時59分 2,000元連線銀行對話紀錄、轉帳明細截圖 113年8月1日14時9分 2,000元 113年8月1日15時01分 1萬9,000元（後該帳戶內合計有2萬1001元經圈存）

2025-03-25

KSDM-114-金簡-51-20250325-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第300號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高勝明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34692號），本院判決如下：　　主　文高勝明犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告高勝明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，及其所竊取之財物價值非鉅【約新臺幣（下同）1,500元】，迄今尚未與告訴人藍啟瑞達成和解或予以賠償，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示有多次竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告竊得之安全帽1頂，屬被告犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34692號　　被　　　告　高勝明　（年籍資料詳巻）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高勝明於民國113年10月4日10時15分許，在高雄市○○區○○○ 路000號前，見藍啟瑞停放在上址騎樓處之機車車尾附掛有安全帽1頂，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手竊取該頂安全帽(價值新臺幣1,500元 )，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃離現場。嗣因藍啟瑞發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，因而查獲上情。二、案經藍啟瑞訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告高勝明於警詢之自白。 (二)證人即告訴人藍啟瑞於警詢時之證述。 (三)現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (四)路口監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表等。 (五)綜上，被告之自白應與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)至被告竊得之安全帽1頂，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-25

KSDM-114-簡-300-20250325-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第335號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張登閔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17582號），本院判決如下：　　主　文張登閔犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告張登閔辯解之理由，除證據部分補充「員警職務報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張登閔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡又按被告須於偵查機關尚無具體事證懷疑其有犯罪事實前，即坦承犯行並願接受裁判，方堪認符合自首要件。經查，本件雖係被告主動報案，經巡邏警組到場了解方知本案犯罪事實，然被告嗣後否認竊盜，且報案目的乃為告發證人陳龍山妨害自由，有被告於警詢時之供述、員警職務報告、證人陳龍山於偵查中之證述（見偵卷第6、109、149頁）附卷可參，被告顯無自首及願接受裁判之意，核與刑法自首要件不符，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，且後猶飾詞否認犯行，所為實屬不該；復審酌被告犯罪手段尚屬平和、竊取財物價值非鉅（價值新臺幣3900元），並發還被害人葉晉宇領回，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第23頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如法院前案紀錄表所示曾有竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告竊得之銀魂一番賞1個、無牙存錢筒1個、金證公仔1個，固均屬被告犯罪所得，然均已發還被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17582號　　被　　　告　張登閔　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯　罪　事　實一、張登閔意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年1 月27日4時5分許，進入址設高雄市○○區○○○路00號「爛漫屋」選物販賣機店內，未依照台主葉晉宇所設定的遊戲規則投幣打玩機台（若成功抓取機台內的代夾物使其掉落於取物口 1次，即可刮取機台上張貼的「刮刮樂」遊戲1次，若刮出的號碼與機台上方放置的禮品號碼相符，顧客即可拿取該禮品）獲得刮取張貼在機台上方「刮刮樂」遊戲的資格，即任意刮取「刮刮樂」，刮出禮品「銀魂一番賞」、「無牙存錢筒」、「金證公仔」所對應的號碼後，即徒手竊取葉晉宇置於機台上方的該3項禮品（價值合計新台幣3900元），得手後隨即於同日4時17分許逃離現場。嗣因台主葉晉宇發覺遭竊後通報店主陳龍山，陳龍山隨即聯繫張登閔要求返還，在交還過程中為警查知全情，並將該3項禮品扣案（均已發還）。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)認定被告涉有犯罪嫌疑的證據：證　據　清　單待　證　事　實 1 ①被告張登閔於警詢時的　部分自白 ②本署勘驗報告1份其偷刮「刮刮樂」（稱「沒中給人家刮」），刮中「無牙存錢筒」與「金證公仔」對應的號碼，並將該2項禮品取走的事實。 2 證人即被害人葉晉宇於警詢中的證述被告未依照其設定的遊戲規則刮取「刮刮樂」並取走3項禮品的事實。 3 證人陳龍山於檢察官訊問時的具結證述其有看監視器影像檔案，也有到店內確認，被告取走的3項禮品，均未依照葉晉宇設定的遊戲規則刮取「刮刮樂」刮中對應號碼的事實。 4 現場監視器影像檔案與本署勘驗報告（含截圖）1份被告未依照葉晉宇設定的遊戲規則刮取「刮刮樂」（被告多次未夾到代取物的狀況下即刮取「刮刮樂」，甚至有連續刮3次、8次、近20次的狀況），隨後即取走該3項禮品的事實。 5 扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份被告持有該3項禮品的事實。 6 贓物認領保管單1份葉晉宇遭竊的事實。 (二)被告所辯不足採信的理由：　　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我不是竊盜，是機台主輸了不認帳，我當時花了2、3 千元夾到不只3 次代取物，每夾到1次就可以刮1次刮刮樂，我夾中幾次就刮了幾　次，我確實都有刮到商品的號碼，我才會拿這些東西云云。惟查，被告固然均有刮出該3項禮品的相對應號碼，但被告並非依照台主葉晉宇設定的遊戲規則刮取「刮刮樂」乙節，業據證人陳龍山於檢察官訊問時證述明確，核與現場監視器影像所攝得，被告確曾多次在未夾到代取物的狀況下即刮取「刮刮樂」，甚至有連續刮3次、8次、近20次的客觀事證相符。況被告於警詢中係坦認其取走的「無牙存錢筒」與「金證公仔」均是在沒有夾中代取物的狀況下即刮取「刮刮樂」對中號碼，有警詢筆錄與本署勘驗報告在卷可佐，也與其前揭所辯不符。參以，本案查獲經過是被告接獲證人陳龍山的通知後主動將該3項禮品送回，且證人陳龍山復稱是被告報警處理，衡情若被告確係依據遊戲規則贏取該3項禮品又自行報警處理，大可以向警據實以告，何有可能於警詢中自白部分犯行？凡此均足見被告所辯不足採信。 (三)綜上，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，請依法論科。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉穎芳

2025-03-25

KSDM-114-簡-335-20250325-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第310號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝仁盛（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37875號），本院判決如下：　　主　文謝仁盛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告謝仁盛所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告為供己代步之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，其竊得之機車1輛已合法發還告訴代理人許哲源乙節，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第21頁），此部分犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示已有多次竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標。三、被告所竊得之普通重型機車1輛，屬被告犯罪所得，然已發還告訴代理人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37875號　　被　　　告　謝仁盛　（年籍資料詳卷）　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝仁盛於民國113年8月6日14時45分許，徒步行經高雄市三民區澄清路與澄平街口時，見許宏璿所有之車牌號碼000-000 0號普通重型機車停放在該處，且鑰匙仍插於電門上未拔除，認為有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手扭轉鑰匙啟動電門，竊取該機車得手並騎乘逃離現場，之後棄置在高雄市三民區陽明路56巷附近公園旁劃設之機車停車格內。嗣因許宏璿發覺遭竊，委由許哲源報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情，並為警尋獲上開遭竊機車(已發還予許哲源)。二、案經許宏璿委由許哲源訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告謝仁盛於警詢時之自白。 (二)證人即告訴代理人許哲源於警詢時之證述。 (三)扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等。 (四)現場照片、遭竊機車照片、現場及路口監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (五)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-25

KSDM-114-簡-310-20250325-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第334號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　歐崑巖　男　民國73年10月20日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：E123791223號　　　　　　　　　　住臺南市將軍區平沙13之4號　　　　　　　　　　居高雄市苓雅區英義街275號6樓之2 上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第28039號），本院判決如下：主文歐崑巖犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除補充不採被告歐崑巖辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告固坦承曾於如附件犯罪事實欄所示時、地，有與被害人陳○珍發生爭執之事實，惟矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：如果有壓制的話，應該會受傷云云。惟查，被告於上揭時、地，出手壓制被害人，因而違反保護令等情，業據證人即被害人於警詢中證述綦詳，核與證人歐○村之證述相符，並有蒐證照片在卷可查，本院審酌被害人、證人各為被告父母，被害人復已因被告為家暴行為而聲請保護令自保，若被告並未為本案犯行，其等當無設詞誣陷親生子女入罪之動機，足認上開被害人指述、證人證述之情節應屬真實，被告所辯僅屬事後卸責之詞。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為母子關係，被告明知法院已核發民事通常保護令，竟無視該保護令之內容，因細故與被害人發生爭執，一時情緒失控，率以附件所載方式違反該保護令，所為實屬不該；兼衡被告自述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官　周耿瑩附錄本件論罪科刑法條：　　　　　家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第28039號　　被　　　告　歐崑巖　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、歐崑巖與陳○珍為母子關係，具有家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員關係，歐崑巖前因家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年10月18日核發112年度家護字第0000號民事通常保護令，令其不得對陳○珍為身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，保護令有限期限為2年。歐崑巖於113年7月23日13時許，在高雄市○○區○○街000號0樓之0住處，因細故與陳○珍發生糾紛，歐崑巖竟基於違反保護令之犯意，使用身體壓制陳○珍，以此方式違反保護令。嗣經陳○珍報警，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告歐崑巖之供述，（二）證人即被害人陳○珍之證述，（三）證人歐○村之證述，（四）臺灣高雄少年及家事法院民事通常保護令、保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表（五）現場相片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官王清海

2025-03-25

KSDM-114-簡-334-20250325-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第193號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃啟倫上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第36942號），本院判決如下：　　主　文黃啟倫犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、黃啟倫於民國113年10月23日9時40分許，見邱漢仁駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，至黃啟倫位於高雄市○ ○區○○路00號之住處載送歐人甄，因認邱漢仁與歐人甄間有不正常關係而心生不滿，遂基於恐嚇危害安全之犯意，手持鐵椅1張砸向邱漢仁上開車輛之擋風玻璃，並持石頭對邱漢仁作勢攻擊，導致上開車輛之擋風玻璃破損而不堪使用（所涉毀損犯行，業據撤回告訴，爰不另為不受理諭知，詳如後述），並以此方式使邱漢仁心生畏懼，足生損害於邱漢仁之人身、財產安全。二、按刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就低度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為或實害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為或實害行為等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險行為等予以裁判（最高法院107年度台上字第4799號判決意旨參照）。查聲請簡易判決處刑意旨已記載被告所犯之毀損及恐嚇兩罪間，為實害犯吸收危險犯之之實質上一罪，雖因告訴人於本院審理期間撤回毀損部分之告訴，本院仍應就恐嚇部份予以審判，先予敘明。三、上開犯罪事實，業據被告黃啟倫於警詢及偵查中坦承在卷，核與證人即告訴人邱漢仁於警詢及偵查中、證人歐人甄於警詢中陳述之情節相符，並有高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場監視器畫面截圖、現場照片在卷可稽。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭恐嚇犯行，堪以認定，應依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告為智慮成熟之成年人，本應與他人理性溝通，竟率爾以上開犯罪事實所示之方式恐嚇告訴人，使告訴人感到畏懼，精神上受有相當程度之痛苦，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且與告訴人達成和解，獲得告訴人之諒解，有撤回告訴狀一紙在卷可查；兼衡被告於警詢中所述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），暨如法院前案紀錄表所示無前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、扣案之鐵製椅子1張，雖係被告供本案犯罪所用之物，然該物品並非違禁物，無證據證明為被告所有，且該物品取得尚非困難，沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收，併此敘明。六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；本院審酌被告犯後已與告訴人達成和解，且告訴人表示願予被告緩刑之機會（見本院卷第13頁之撤回告訴狀），諒被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，為鼓勵自新，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。七、不另為不受理諭知部分：　　聲請意旨另以：被告於附件所載時、地，基於毀損之犯意，　　持鐵椅1張砸向邱漢仁所駕駛之車輛之擋風玻璃，導致上開車輛之擋風玻璃破損而不堪使用，因認被告尚涉犯刑法第34 4條毀損罪等語。惟查，上開毀損罪依同法第357條規定，須告訴乃論，告訴人於本院審理中具狀表示撤回本件告訴，此有撤回告訴暨狀1紙在卷可參（見本院卷第13頁），是本院就此部分本應諭知不受理，惟因聲請簡易判決處刑意旨認此與前揭成罪之恐嚇犯行，有實害行為吸收危險行為之實質上一罪關係，故就毀損部分不另為不受理之諭知。八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝長夏、蔡佩欣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-25

KSDM-114-簡-193-20250325-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第235號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃世偉　上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第38541號），本院判決如下：主文黃世偉犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第1行補充為「黃世偉與陳○蕎為同居之伴侶，係家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係」、第5至6行補充為「亦不得為騷擾之行為，保護令之有效期間為2年。黃世偉明知...」，證據部分補充「11 3年12月6日之家庭暴力通報表」，並補充不採被告黃世偉辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充不採被告辯解之理由：　　被告固坦承有於附件所示之時、地徒手捶破被害人陳○蕎租屋處之窗戶玻璃，惟矢口否認有何違反保護令犯行，辯稱：　　我沒有對她大聲咆哮，我也沒有打她，如果我有動手打她或用東西攻擊她，我無話可說云云。然查，被告於附件犯罪事實欄一所載時、地，徒手捶破被害人陳○蕎租屋處之窗戶玻璃，經被害人陳○蕎報警，員警到場時，被告情緒激動仍對被害人大聲咆哮，此有員警職務報告（見警卷第3頁）、警方密錄器影像光碟及截圖（見警卷第31至35頁）在卷可稽，足認被告確實有為前揭舉動。又被告於113年8月23日經臺灣高雄少年及家事法院裁定不得對被害人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，亦不得對被害人為騷擾之行為，並於113年8月31日經警告知上情乙節，有臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第0000號民事通常保護令、高雄市政府警察局苓雅分局防治組113年8月31日14時48分保護令執行紀錄表（見警卷第11至16頁、偵卷第37頁）附卷可佐。是被告明知上開保護令內容，仍於該通常保護令有效期間內，於被害人在場時為上開毀損租屋處窗戶、咆哮辱罵等行為，倘一般人處在相同情境，心中不免感到不快、不安，足認被告上開舉動已使被害人精神、心理上產生不快、不安之感受，而屬騷擾行為，其違反保護令之犯行自堪以認定。被告所辯上情，尚非可採。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人為同居男女朋友關係，本應互相尊重、理性溝通，被告竟不思及此，明知法院已核發民事通常保護令，竟無視該保護令之內容，因細故與被害人發生爭執，一時情緒失控，率以附件所載方式違反該保護令，且犯後猶飾詞否認犯行，所為實屬不該；復審酌被告之犯罪動機、手段、情節、兼衡被告自述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日高雄簡易庭法官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第38541號　　被　　　告　黃世偉　（年籍資料詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃世偉與陳○蕎係同居伴侶，黃世偉前因對陳○蕎實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於民國113年8月23日核發113年度家護字第0000號民事通常保護令，命黃世偉不得對陳○蕎實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；亦不得為騷擾之行為。黃世偉明知上開保護令內容，於113年12月6日17時許，在陳○蕎位於高雄市○○區○○路000號租屋處，因故與陳○蕎發生爭執後，基於違反保護令之犯意，徒手捶破陳○蕎租屋處內之玻璃窗戶（毀損部分，未據告訴），警方獲報到場後，仍對陳○蕎大聲咆哮、辱罵，而以此方式騷擾陳妤蕎，而違反上開保護令。　　　二、案經陳○蕎訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃世偉於警詢及偵查中之供述。 (二)高雄少家法院113年度家護字第0000號民事通常保護令、高雄市政府警察局苓雅分局保護令執行紀錄表、職務報告、警方密錄器影像光碟及擷圖。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張雅婷

2025-03-25

KSDM-114-簡-235-20250325-1

原交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第10號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告柳香妮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2561號），本院判決如下：　　主　　　文柳香妮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4至5行補充更正為「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通輕型機車…」、第5至6行「五權街與光華一路口」更正為「光華一路21號前」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告柳香妮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.30毫克情形下，率然騎乘普通輕型機車行駛於道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌本案幸未肇事致生實害，且為被告初犯酒後駕車之犯行；兼衡被告於警詢所述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官洪福臨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2561號　　被　　　告　柳香妮　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柳香妮於民國113年12月26日17時許起至同日17時10分許止，在高雄市苓雅區光華路某檳榔攤飲用保力達藥酒1瓶，酒畢，可預見其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍於同日19時33分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，並於同日19時34分許，行經高雄市苓雅區五權街與光華一路口時，因闖紅燈為警攔檢，並於同日19時44分許測得其吐氣酒精濃度達每公升0.30毫克後，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告柳香妮於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所酒精測試報告1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、駕籍詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　　 29 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪福臨

2025-03-24

KSDM-114-原交簡-10-20250324-1