Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：國泰世華

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第783號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林庭皓 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第53427號、112年度偵字第6363、9065、13264、15119、 16339、19881、21507、26647、32279、34266號）及移送併辦（ 112年度偵字第40380、49346、46305號、113年度偵字第15509、 22257、45683號)，經被告於本院審理時自白犯罪（112年度原金 訴字第120號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案而經圈存於將來商業銀行帳號：00000000000000號帳戶內 之洗錢財物新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實：己○○依其智識及社會生活經驗，知悉個人身分證 件與金融機構帳戶資料，均涉及個人身分、金融信用，與個 人財產權益與法律上責任等緊密相關，具高度專屬性、私密 性，若任意提供給他人使用，將可能遭不法集團作為詐欺被 害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得予以轉匯 ，製造金流斷點，以隱匿犯罪所得真正去向而逃避檢警之追 緝，竟仍基於縱使身分證件遭利用以申請開立金融帳戶、所 交付之金融帳戶資料被用以收受詐欺贓款，隱匿詐欺犯罪所 得之去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不 確定故意，於民國111年9月8日12時58分許前之某日時，在 不詳地點，以不詳代價，提供國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之提款卡暨密碼、網路 銀行帳號及密碼等帳戶資料、自然人憑證、印章予真實姓名 年籍不詳使用通訊軟體Line暱稱「國坤」之人使用(無證據 證明「國坤」為未滿18歲之人，下稱「國坤」)，且以LINE 傳送國民身分證與健保卡之正反面照片予「國坤」，讓「國 坤」及所屬詐欺集團(無證據證明己○○知悉「國坤」屬三人 以上詐欺集團之成員)某成員以己○○之名義向將來商業銀行( 下稱將來銀行)申辦帳號00000000000000號帳戶（下稱將來 銀行帳戶）使用，並協助「國坤」綁定網路銀行帳戶之行動 電話門號及設定約定轉帳帳戶，方便該詐欺集團不詳成員迅 速轉匯以隱匿詐欺之不法所得，任由他人持國泰世華帳戶、 所開立將來銀行帳戶作為詐騙他人匯款及洗錢使用。嗣「國 坤」及所屬該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財與一般洗錢犯意聯絡，以如附表所示之詐術，分 別詐騙如附表編號1至23所示壬○○等人，致其等陷於錯誤， 而均依指示匯款至如附表所示第一層人頭帳戶即己○○之上開 國泰世華帳戶或將來銀行帳戶等，再由該詐欺集團不詳成員 轉匯至己○○之國泰世華銀行帳戶或其他不詳金融帳戶內（匯 款時間、金額及匯入或再轉匯至何帳戶等節均詳如附表所示 ，其中編號19部分尚未轉出至其他帳戶），以此方式掩飾特 定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣如附表所示壬○○等23人 察覺有異，驚覺受騙而報警處理，經警循線查獲上情。 二、證據名稱： 　㈠被告己○○於本院審理時之自白（見本院金訴卷第242至247頁 ）。 ㈡證人即如附表所示告訴人壬○○、甲○○、酉○○、天○○、辛○○、 子○○、寅○○、地○○、戊○○、巳○○午○○、乙○○、卯○○、丙○○、 未○○、丑○○、丁○○、戌○○、庚○○，及被害人申○○、辰○○、癸 ○○、亥○○於警詢時之證述。 ㈢被告己○○申辦之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶開 戶人基本資料、交易明細、掛失&補卡紀錄、(偵53427號卷 第45至50頁，偵9065號卷第45至51頁，偵13264號卷第47至5 7頁、偵16339號卷第79至84頁、偵19881號卷第41至44頁、 偵21507號卷第79至91頁，偵26647號卷第67、131至134頁、 偵33279號卷第39至43頁、偵34266號卷第115至118頁、偵49 346號卷第195至197頁)、被告己○○所申辦將來商業銀行帳號 00000000000000號帳戶開戶人基本資料、約轉帳號、IP位址 及交易明細、調閱目標IP：110.25.64.1之通聯調閱查詢單 （偵6363號卷第107至111、63至105頁）。 ㈣被告己○○申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 客戶資料查詢及交易明細（偵13264號卷第59至64頁）、錢 包位址、所屬幣商等比對結果（偵13264號卷第65頁）、國 泰世華商業銀行存匯作業管理部111年10月24日國世存匯作 業字第1110184467號函及檢附被告己○○申辦之該行帳號0000 00000000號帳戶客戶資料查詢、約定帳號查詢、交易明細及 網路銀行登入IP資料（偵15119號卷第53至55、57、59至66 頁，偵46305號卷第73至81頁）。　 ㈤南投縣政府警察局竹山分局111年11月10日投竹警偵字第1110 017304號刑事案件報告書（偵53427號卷第23至25頁)、基隆 市警察局第三分局111年12月23日基警三分偵字第111032393 22號刑事案件報告書（偵6363號卷第23至25頁）、臺南市政 府警察局第四分局112年1月14日南市警四偵字第1120034331 號刑事案件報告書（偵9065號卷第23至25頁）、臺中市政府 警察局第五分局112年2月10日中市警五分偵字第1110049374 號刑事案件報告書（偵13264號卷第29至33頁）、基隆市警 察局第三分局112年2月16日基警三分偵字第11103225828號 刑事案件報告書（偵15119號卷第23至25頁）、臺中市政府 警察局第三分局112年2月28日中市警三分偵字第1110057097 號刑事案件報告書（偵16339號卷第49至51頁）、花蓮縣警 察局鳳林分局112年2月27日鳳警偵字第1110018703P號刑事 案件移送書（偵19881號卷第23至25頁）、彰化縣警察局鹿 港分局112年3月30日鹿警分偵字第1110033821B號刑事案件 報告書（偵21507號卷第23至25頁）、臺中市政府警察局霧 峰分局112年5月5日中市警霧分偵字第1110054211號刑事案 件報告書（偵26647號卷第31至33頁）、高雄市政府警察局 鳳山分局112年6月1日高市警鳳分偵字第11270149103號刑事 案件報告書（偵33279號卷第23至24頁）、苗栗縣警察局竹 南分局112年6月6日南警偵字第1120034819C號刑事案件報告 書（偵34266號卷第23至25頁）、臺中市政府警察局第五分 局112年8月29日中市警五分偵字第1120017266號刑事案件報 告書（偵49346號卷第53至55頁）、新竹縣政府警察局竹北 分局112年8月11日竹縣北警偵字第1123804329號刑事案件報 告書（偵46305號卷第25至27頁）。 ㈥告訴人午○○之報案相關資料，包含新北市政府警察局汐止分 局烘內派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單（偵53427號卷第41至43頁）、與詐欺集團 成員間通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄截圖（偵53427號 卷第51至52頁）、網路銀行轉帳交易明細截圖（偵53427號 卷第53頁)。 ㈦告訴人戊○○之報案相關資料，包含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵6363號卷第37至38頁）、新北市政府警察局 新店分局雙城派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單（偵6363號卷第39至41、45至47頁）、網路銀行 轉帳交易明細截圖（偵6363號卷第49頁）、投資平台客服對 話紀錄截圖（偵6363號卷第51至53、57至61頁）。 ㈧告訴人酉○○之報案相關資料，包含元大銀行國內匯款申請書 影本（偵9065號卷第37頁）、高雄市政府警察局楠梓分局加 昌派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表（偵9065號卷第57至59頁）。 ㈨第一商業銀行總行111年12月7日一總營集字第122256號函及 檢附另案被告林憲正申辦之該行帳號00000000000號帳戶客 戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表（第一層帳戶， 偵9065號卷第39至43頁）、臺灣彰化地方檢察署檢察官112 年度偵字第447號聲請簡易判決處刑書、臺灣彰化地方法院1 12年度金簡字第94號刑事簡易判決（該案被告林憲正，偵90 65號卷第79至86頁）。 　㈩告訴人壬○○之報案相關資料，包含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵13264號卷第101至102頁）、臺南市政府警 察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受理各類案件紀錄表（偵13264號卷第103至104、115頁） 、投資博弈網站畫面截圖（偵13264號卷第107頁）、告訴人 壬○○申設之合作金庫商業銀行台幣存款總攬及網路轉帳交易 明細截圖2張（偵13264號卷第107至109頁）。 　告訴人壬○○之報案相關資料，包含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵13264號卷第101至102頁）、臺南市政府警 察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受理各類案件紀錄表（偵13264號卷第103至104、115頁） 、投資博弈網站畫面截圖（偵13264號卷第107頁）、告訴人 壬○○申設之合作金庫商業銀行台幣存款總攬及網路轉帳交易 明細截圖2張（偵13264號卷第107至109頁）。 　告訴人壬○○之報案相關資料，包含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵13264號卷第101至102頁）、臺南市政府警 察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受理各類案件紀錄表（偵13264號卷第103至104、115頁） 、投資博弈網站畫面截圖（偵13264號卷第107頁）、告訴人 壬○○申設之合作金庫商業銀行台幣存款總攬及網路轉帳交易 明細截圖2張（偵13264號卷第107至109頁）。 　被害人申○○之報案相關資料，包含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵13264號卷第123至124頁）、臺中市政府警 察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵13264 號卷第125、187至189頁）、網路銀行轉帳交易成功畫面翻 拍照片、被害人申○○申設之中國信託商業銀行敦北分行存摺 封面翻拍照片（偵13264號卷第127、181至183頁）、與詐欺 集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄、Week客服對話紀錄、LI NE傳送之聊天對象照片及身分證照片（偵13264號卷第129至 179、185頁）。 　告訴人甲○○之報案相關資料，包含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵13264號卷第197至199頁）、桃園市政府警 察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表（偵13264號卷第201至205、215至217頁） 、網路銀行轉帳交易成功畫面翻拍照片（偵13264號卷第207 頁）、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、 投資平台畫面翻拍照片（偵13264號卷第209至213頁）。 　告訴人天○○之報案相關資料，包含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵13264號卷第229至230頁）、臺北市政府警 察局文山第一分局指南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表（偵13264號卷第231至233、251至253 頁）、詐欺集團成員社群軟體Facebook、通訊軟體LINE個人 頁面截圖、投資平台客服對話紀錄（含網路銀行轉帳交易成 功畫面截圖）及投資明細截圖（偵13264號卷第235至243頁 ）。 　告訴人辛○○之報案相關資料，包含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵13264號卷第261至262頁）、臺南市政府警 察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表（偵13264號卷第263至267、291至293頁） 、告訴人辛○○申設之第一銀行大灣分行帳戶存摺封面及內頁 影本、第一銀行匯款申請書回條翻拍照片（偵13264號卷第2 71至275、289頁）、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀 錄截圖（偵13264號卷第277至287頁）、告訴人辛○○112年8 月18日刑事告訴狀檢附之第一銀行匯款申請書回條翻拍照片 （偵40380號卷第31頁）。 　告訴人寅○○之報案相關資料，包含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵13264號卷第309頁）、金融機構聯防機制通 報單、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受（處）理案 件證明單、受理各類案件紀錄表（偵13264號卷第311、315 至317頁）、網路銀行轉帳往來明細畫面截圖（偵13264號卷 第313頁）。 　告訴人乙○○之報案相關資料，包含網路銀行轉帳交易明細畫 面截圖（偵13264號卷第327頁）、與詐欺集團成員間通訊軟 體LINE對話紀錄截圖（偵13264號卷第329至334頁）、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵13264號卷第335至336 頁）、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處） 理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵13264號卷第337至 343頁）。 　告訴人丙○○之報案相關資料，包含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵13264號卷第351至352頁）、社群軟體Faceb ook社團租屋貼文截圖、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對 話紀錄截圖（偵13264號卷第355至356、358頁）、網路銀行 臺幣活存明細畫面截圖（偵13264號卷第357頁）、臺中市政 府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表（偵13264號卷第359至367頁）。 　告訴人丑○○之報案相關資料，包含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵13264號卷第375至376頁）、網路銀行轉帳 交易成功畫面截圖（偵13264號卷第377頁）、詐欺集團成員 傳送之身分證照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、社群軟體 Facebook個人頁面、社團租屋貼文截圖（偵13264號卷第377 至387頁）、臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵13264號卷 第389至391、395至397頁）。 　第一段網路股票投資詐騙匯入各銀行明細查詢表、第二段博 弈網路詐騙匯入各銀行明細查詢表（偵15119號卷第33至35 頁）。 　被害人癸○○之報案相關資料，包含被害人癸○○申設之聯邦商 業銀行帳戶匯出明細、客戶往來交易明細、匯出匯款客戶收 執聯影本（偵15119號卷第37至45頁）、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（偵15119號卷第67至68頁）、臺北市政 府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表（偵15119號卷第79至80頁）。 　告訴人巳○○之報案相關資料，包含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵16339號卷第87至88頁）、高雄市政府警察 局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表（偵16339號卷第103至107、145至147頁 ）、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE、Messenger對話紀錄 截圖、投資平台畫面截圖（偵16339號卷第110至112、114至 144頁）、告訴人巳○○申設之台新銀行東高雄分行帳戶存摺 封面翻拍照片、網路銀行轉帳交易明細截圖（偵16339號卷 第113、119頁）。 　告訴人未○○之報案相關資料，包含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵19881號卷第55至56頁）、臺北市政府警察 局文山第二分局萬盛派出所受（處）理案件證明單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵 19881號卷第57、65、71至73頁）、與詐欺集團成員間通訊 軟體LINE對話紀錄截圖（偵19881號卷第59、63頁）網路銀 行即時轉帳交易通知截圖（偵19881號卷第61頁）。 　被害人辰○○之報案相關資料，包含新北市政府警察局新店分 局碧潭派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21507號 卷第39至43、53至55頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表（偵21507號卷第45至46頁）、與詐欺集團成員間通訊 軟體LINE對話紀錄截圖（偵21507號卷第63至70頁）、網路 銀行轉帳交易成功截圖4張（偵21507號卷第71至72頁）。 　告訴人卯○○之報案相關資料，包含網路銀行存款交易明細查 詢截圖、告訴人卯○○申設之玉山銀行東嘉義分行帳戶存摺封 面及內頁影本（偵26647號卷第86、88至91頁）、與投資平 台客服對話紀錄截圖、電子郵件截圖、投資平台畫面截圖（ 偵26647號卷第87至88頁）、嘉義市政府警察局第二分局後 湖派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵26647號卷第94、1 01至102頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵266 47號卷第95至96頁）。 　告訴人地○○之報案相關資料，包含高雄市政府警察局鳳山分 局成功派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單（偵33279號卷第53、88至89頁）、告訴人地○○申 設之郵局帳戶交易明細（偵33279號卷第59頁）、詐欺集團 成員社群軟體Facebook、通訊軟體Messenger、LINE對話紀 錄截圖（偵33279號卷第65至76頁）、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（偵33279號卷第91頁）。 　告訴人子○○之報案相關資料，包含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵34266號卷第52至53頁）、苗栗縣警察局竹 南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵34 266號卷第55至56頁）。 　被害人亥○○之報案相關資料，包含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵49346號卷第83至85頁）、苗栗縣警察局頭 份分局尖山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案 件紀錄表（偵49346號卷第87至89、191至193頁）、郵政跨 行匯款申請書（偵49346號卷第147頁）、詐欺集團成員社群 軟體Facebook個人頁面、投資平台客服對話紀錄截圖（偵49 346號卷第169至189頁）。 　告訴人丁○○之報案相關資料，包含屏東縣政府警察局潮州分 局光華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單（偵46305號卷第43至47、65至69頁）、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵46305號卷第61頁）、 告訴人丁○○申設之彰化銀行東港分行帳戶存摺封面及內頁影 本、彰化銀行匯款回條聯影本（偵46305號卷第83至85、89頁 ）、「EXNESS」交易平台畫面截圖、與詐騙集團通訊軟體LIN E對話紀錄截圖（偵46305號卷第91至99頁）。 　告訴人戌○○，包含臺南市政府警察局第二分局南門派出所受 理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴 人之中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單等。 　告訴人庚○○之報案相關資料，包含臺中市政府警察局第六分 局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 被告庭呈之臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受（處） 理案件證明單、被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺 中市政府警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受理刑 事案件報案三聯單（偵53427號卷第93、101至102頁，偵493 46號卷第65至70頁）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更應就罪刑有關之法定加減原 因與加减例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處 斷刑上下限範圍、宣告刑之封鎖效力等，亦為有利與否之比 較，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於 該個案之具體結果，定其比較適用之結果，本院基於整體適 用原則比較新舊法，而本案被告之行為係於112年6月14日之 前，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生 效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後洗錢防制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金 。(第2項)前項之未遂犯罰之。」又被告行為時關於洗錢罪 可適用之偵查、審判暨繳交犯罪所得規定，於112年6月14日 修正前，係規定於第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」(下稱被告行為時洗錢防制法 第16條第2項規定，以茲區別)，而於112年6月14日修正後施 行之洗錢防制法第16條第2項規定係「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正並移列至洗 錢防制法第23條第3項前段係「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。」審酌被告偵查中雖未自白，但於本院審理中自 白犯罪(見金訴卷第102頁)，而為比較，因整體適用修正前 洗錢防制法第14條第1項有期徒刑上限為7年，審判中自白， 可整體適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕， 其減輕結果，法定刑上限為6年11月，又因幫助犯得減輕規 定，上限為6年11月，下限為2月未滿，後續又受修正前洗錢 防制法第14條第3項宣告刑之限制，即普通詐欺取財罪之有 期徒刑上限為5年，則修正前洗錢防制法第14條第1項之罪， 有期徒刑上限為5年，下限為2月未滿；但若整體適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段，有期徒刑上限為5年，下限為 6月，而無從以同法第23條第3項減輕，又依幫助犯得減輕規 定，上限為5年，下限為3月，經比較結果，整體適用修正後 洗錢罪規定並未有利，自應整體適用修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪規定，以符合刑法第2條第1項規定。 　㈡論罪： 　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪，以及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助犯洗錢 未遂罪。 　⒉附表編號19部分，匯入被告之將來銀行帳戶內之款項尚未轉 出至其他帳戶，而起訴書論罪法條雖未記載刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助犯洗 錢未遂罪，惟被告乃全面坦認犯行，業如前述，此於被告權 益無影響，併此敘明。 　㈢想像競合： 　　被告以一提供金融機構帳戶金融卡及密碼之行為，同時犯上 開所示之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之幫助犯洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕說明： 　⒈審判中自白(降低處斷刑範圍)： 　⑴按犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，被告 行為時洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告偵查 中並未自白(見偵緝2754卷第91頁)，但嗣後於審判中自白犯 罪(見金訴卷第102頁)，因被告所論處之幫助犯洗錢罪，應 整體適用行為時法如前述，僅需偵查「或」審判中自白即減 輕其刑，被告既於審判中自白，依上開規定減輕之。 　⑵至想像競合中之輕罪即幫助犯洗錢未遂罪亦得憑之減輕，當 為量刑審酌。 　⒉幫助犯減輕其刑(降低處斷刑範圍)： 　⑴被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　⑵又幫助犯普通詐欺罪、幫助犯洗錢未遂罪等想像競合中之輕 罪，亦得依幫助犯減輕部分，當為量刑審酌。 　⒊未遂犯減輕(量刑審酌)： 　　本件被告如起訴書附表編號2部分之贓款尚未提領，洗錢犯 行尚屬未遂，其幫助犯洗錢未遂罪係想像競合中之輕罪，其 依照刑法第25條第2項規定減輕，當為量刑審酌。 　⒋被告減輕事由為複數，依法遞減輕之。 　㈤量刑審酌： 　　審酌被告將其所有國泰世華帳戶之提款卡暨密碼、網路銀行 帳號及密碼等帳戶資料、自然人憑證、印章予「國坤」之人 ，且以LINE傳送國民身分證與健保卡之正反面照片予「國坤 」，容任「國坤」及所屬詐欺集團成員以其名義申辦將來銀 行帳戶，作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金 融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財 物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附表所示告 訴人及被害人等尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被 告偵查中否認犯行，但於本院尚可悔改坦承犯罪(見本院金 訴卷第242至247頁)，當已知所悔悟，又被告表示經濟能力 有限，(見金訴卷第103頁)，復考量告訴人與被害人所受損 害程度，以及被告大學肄業、未婚、與父親同住、從事少爺 工作、家裡經濟狀況普通(見金訴卷第247頁)，以及上開想 像競合中輕罪之減輕事由當於量刑審酌等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就罰金如易服勞役，諭知折算標準，以資 懲儆。　 四、沒收之說明： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收乃刑法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適 用裁判時法，斯與刑法第2條第2項規定相符，故本案關於沒 收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問 題，合先敘明。 　㈡洗錢財物之沒收： 　⒈犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有 明文；又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特 別規定者，依其規定，前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、 第3項亦有明文。洗錢防制法第25條第1項屬特別規定，自應 優先適用，又洗錢防制法第25條第1項雖未特別規定追徵， 自仍應回歸適用刑法第38條之1第3項之普通規定，要屬當然 。 　⒉如附表編號19所示未提領3萬元，係詐欺集團成員，欲藉上開 將來銀行帳戶遮蔽去向之贓款，當屬洗錢財物無疑，該款項 並經圈存未提領，有將來銀行交易明細可佐(偵13264卷第49 頁)可參，而圈存尚非刑事訴訟法所為扣押，仍應依上揭規 定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至沒收後向執行檢察官聲請發還，要屬另事。 　　 　⒊至附表所示財物，業經該詐欺集團某成員轉匯至管控中之其 他人頭帳戶，非被告所支配，若對其宣告沒收，尚屬過苛， 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收與追徵。　 　㈢卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報 酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項 ，以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴(須附繕本)。　 本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官洪國朝、陳信郎、蔡仲雍 、林宏昌、蕭擁溱、李毓珮移送併辦，檢察官周至恒到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官 吳孟潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林育蘋　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄：本案判決論罪科刑法條： 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【中華民國刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人/ 告訴人 詐欺集團成員 施用之詐術 被害人/告訴人受騙匯款之時間、金額 匯入之人頭帳戶(第一層) 詐欺集團成員再轉匯之時間、金額 轉匯匯入之被告帳戶(第2層) 1 壬○○ (提告) 邀約壬○○至「MAX樂透MAX」博奕網站投資並匯款至該網站指定之帳戶。 111年9月8日中午12時58分許，轉帳1萬元(不含手續費15元) 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月12日下午2時6分許，轉帳5萬元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月12日下午2時18分許，轉帳105萬元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 被告己○○申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 申○○ (未提告) 邀約申○○匯款投資「week」網站，佯稱多找資金可以賺更多云云。 111年9月13日晚間6時許，轉帳6萬1,811元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月14日11時25分轉出19萬60004元而(含其他被害人受騙匯入之贓款) 被告己○○申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 3 甲○○ (提告) 中檢113年度偵字第22257號併案 邀約甲○○至「東博投資網」開立帳戶並依指示操作及匯款投資股票標的。 111年9月14日上午11時13分許，轉帳5萬元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月14日上午11時25分許，轉帳19萬6,000元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 被告己○○申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年9月15日上午11時21分許，轉帳5萬1,000元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月15日中午12時24分許，轉帳37萬1,000元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 被告己○○申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 酉○○ (提告) 邀約酉○○下載名為「復華投信」之手機應用軟體，匯款至該平台內投資獲利。 111年9月14日中午12時8分許，臨櫃匯款80萬元 (入帳時間下午3時25分許) 另案被告林憲正申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶 111年9月14日下午3時26分許，轉帳80萬元 被告己○○申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 5 辰○○ (未提告) 向辰○○佯稱可提供會賺錢之股票云云，邀約至「東博資本」網站開立帳戶並依指示操作及匯款投資股票、基金等標的。 111年9月14日下午1時23分許，轉帳5萬元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月14日下午1時27分許，轉帳38萬元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 被告己○○申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年9月14日下午1時25分許，轉帳5萬元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月19日中午12時29分許，轉帳5萬元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月19日12時39分轉朱40萬6000元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 其他不詳人頭帳戶 111年9月19日中午12時35分許，轉帳5萬元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 6 天○○ (提告) 向天○○佯稱可先在虛擬貨幣平台購買與美金連動之虛擬通貨泰達幣後，再將購買之泰達幣轉至指定之電子錢包投資美金定存獲利。 111年9月15日下午2時32分許，轉帳3萬元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月15日下午2時58分許，轉帳30萬9,000元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 被告己○○申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 7 辛○○ (提告，112年度偵字第40380號移送併辦) 邀約辛○○在「UNISWAP」網站上匯款購買虛擬貨幣以投資獲利。 111年9月16日上午10時53分許，轉帳150萬元 (入帳時間上午11時21分許) 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月16日上午11時32分許，轉帳153萬元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 被告己○○申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 8 子○○ (提告) 邀約子○○投資操作英國倫敦證券平台，並依指示匯款至指定帳戶。 111年9月16日下午1時5分許，轉帳10萬元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月16日13時21分轉出28萬元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 其他不詳人頭帳戶 111年9月16日下午1時7分許，轉帳3萬元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 9 寅○○ (提告) 邀約寅○○在「EVEREST-CMS」網站上匯款投資美金與虛擬貨幣連動。 111年9月16日下午1時59分許，轉帳5萬元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月16日14時24分轉出78萬7950元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 其他不詳人頭帳戶 10 癸○○ (未提告) 向癸○○佯稱可購買低於市價之股票，詐騙癸○○匯款投資後，再以投資款遭洗到澳門太陽城博奕網站，欲追回投資款需依指示匯款存入指定帳戶及繳納稅金為由，再詐騙癸○○匯款。 111年9月16日下午3時17分許，轉帳20萬元 被告己○○申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年9月16日15時22分許轉出25萬500元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 其他不詳人頭帳戶 11 地○○ (提告) 邀約地○○在「資金盤」網站上匯款購買黃金賺取匯差。 111年9月18日晚間9時50分許，轉帳3萬元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月19日10時8分許轉出47萬9000元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 其他不詳人頭帳戶 12 戊○○ (提告) 邀約戊○○下載並操作名為「Whitcoin」之手機應用軟體，匯款投資獲利。 111年9月19日上午11時53分許，轉帳3萬元(不含手續費15元) 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月19日12時39分轉朱40萬6000元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 同編號5後半 其他不詳人頭帳戶 13 巳○○ (提告) 邀約巳○○下載並操作名為「ZB Pro」之手機應用軟體，匯款投資虛擬外匯獲利。 111年9月19日中午12時40分許，轉帳100萬元(不含手續費30元) (入帳時間中午12時58分許) 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月19日下午1時12分許，轉帳93萬3000元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 其他不詳人頭帳戶 111年9月20日凌晨0時3分許，轉帳36萬7000元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 被告己○○申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 14 午○○ (提告) 邀約午○○匯款至「MBTC」交易所投資加密貨幣。 111年9月23日上午10時30分許，轉帳3萬元(不含手續費15元) 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年9月23日11時57分轉出24萬4000元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 其他不詳人頭帳戶 15 乙○○ (提告) 向乙○○佯稱投資泰達幣可獲利云云，邀約至其提供之網站充值投資。 111年9月23日上午11時36分許，轉帳3萬元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 16 卯○○ (提告) 邀約卯○○至「Nasdaq」網站匯款投資虛擬貨幣USTD。 111年9月23日中午12時32分許，轉帳19萬5,000元(不含手續費15元) 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年9月23日13時3分轉出32萬8000元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 其他不詳人頭帳戶 17 丙○○ (提告) 在臉書上刊登不實之租屋訊息，誘使欲租屋之丙○○匯出押金。 111年9月23日下午2時5分許，轉帳3萬6,000元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年9月23日15時22分轉出21萬2000元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 其他不詳人頭帳戶 18 未○○ (提告) 在拍賣網站上散布不實之販售精品包訊息，誘使欲購買之未○○匯出價金。 111年9月23日下午2時28分許，轉帳3萬元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 19 丑○○ (提告) 在臉書上刊登不實之租屋訊息，誘使欲租屋之丑○○匯出訂金。 111年9月23日下午4時57分許，轉帳3萬元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 尚未轉出至其他帳戶 20 亥○○ (未提告)中檢112年度偵字第49346號併案 邀約亥○○至「ETHFX」網站投資外匯期貨，再向亥○○佯稱欲提領投資款需繳納稅金云云，使亥○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月19日中午12時26分許，臨櫃匯款3萬元 (入帳時間下午1時47分許) 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月20日凌晨0時3分許，轉帳36萬7000元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 被告己○○申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 21 丁○○ (提告) 中檢112年度偵字第46305號併案 向丁○○佯稱可於「EXNESS」交易平台投資虛擬貨幣云云，使丁○○陷於錯誤，陸續轉匯投資款項。 111年9月16日下午2時47分許，臨櫃匯款40萬元 被告己○○申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年9月16日15時22分許、同時28分許轉出25萬500元、22萬元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 前者同編號10 其他不詳人頭帳戶 22 戌○○ (提告) 中檢113年度偵字第15509號併案 自111年7月間起，向戌○○佯稱：可做虛擬貨幣投資，應依指示下載APP及操作云云，使丁○○陷於錯誤，陸續轉匯投資款項。 111年9月19日12時55分許，轉匯5萬元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月19日下午1時12分許，轉帳93萬3000元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 同編號13前段 其他不詳人頭帳戶 23 庚○○ (提告) 中檢113年度偵字第45683號併案 向庚○○佯稱可投資虛擬貨幣，應依指示註冊投資，致庚○○陷於錯誤，依指示投資匯款。 111年9月15日12時3分許，匯款3萬1100元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 同上列 同上列 111年9月19日11時40分許，匯款6萬2800元 111年9月19日12時39分轉朱40萬6000元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 同編號5後半 其他不詳人頭帳戶

2024-12-31

TCDM-112-金簡-783-20241231-1

撤緩
臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第197號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 湯桂芬 上列聲請人因受刑人詐欺案件（110年度簡上字第244號、111年 度金訴字第165號、111年度易字第190號），聲請撤銷緩刑之宣 告（113年度執聲字第2920號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人湯桂芬因詐欺等案件，經本院於民國 111年10月4日以110年度簡上字第244號、111年度金訴字第1 65號、111年度易字第190號判決應執行有期徒刑2年，緩刑2 年，於111年12月28日確定在案。緩刑條件為受刑人應依111 年度中司刑移調字第890號及111年度中司刑移調字第891號 調解程序筆錄內容賠償陳月嬌新臺幣（下同）10萬元、彭玉 燕5萬元，惟經調查受刑人履行狀況，僅可見陳月嬌約定賠 償帳戶期間內僅有匯款1,500元共12次（計1萬8千元）、彭 玉燕亦表示僅收取2筆共1萬485元，且經合法傳喚受刑人， 受刑人未到庭說明履行情形，亦未陳報清償證明，查訪其戶 籍地及居留地，亦為空屋或已有新住戶，可見受刑人違反緩 刑所定負擔情節重大，故意不履行及無正當事由拒絕履行， 合於刑法第75之1條第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因， 爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。 二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外 ，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後 ，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即 不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑 之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節 重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固有 明文規定。惟考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增 列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之 事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額 、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之 事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑 宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷 與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂 「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿 或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃 匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法 官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間 內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效 果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷 緩刑之情形不同。 三、經查： 　㈠受刑人因詐欺等案件，經本院於111年10月4日以110年度簡上 字第244號、111年度金訴字第165號、111年度易字第190號 判決應執行有期徒刑2年，緩刑2年，於111年12月28日確定 在案。緩刑條件為受刑人應依111年度中司刑移調字第890號 及111年度中司刑移調字第891號調解程序筆錄內容賠償陳月 嬌10萬元、彭玉燕5萬元等情，有上開刑事判決、調解程序 筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。 　㈡受刑人於緩刑期內，僅可見受刑人與陳月嬌約定之賠償帳戶 期間有匯款1,500元共12次（計1萬8千元）、彭玉燕亦表示 僅收取2筆共1萬485元等履行情形，固有國泰世華商業銀行 存匯作業管理部113年8月20日國世存匯作業字第1130129134 號函所附帳戶交易明細（陳月嬌約定賠償帳戶）、彭玉燕提 出之帳戶明細資料在卷可憑，是受刑人確有未依調解程序筆 錄履行之情形，固勘認定。惟本院審酌受刑人並非全然未履 行調解內容；又聲請人雖以經合法傳喚受刑人，受刑人未到 庭說明履行情形，亦未陳報清償證明，查訪其戶籍地及居留 地，亦為空屋或已有新住戶，認受刑人有違反緩刑所定負擔 情節重大，故意不履行及無正當事由拒絕履行等節，然觀諸 本院111年10月4日以110年度簡上字第244號、111年度金訴 字第165號、111年度易字第190號之刑事判決係於111年11月 8日以公示送達方式對受刑人送達等情，有本院公示送達證 書在卷可參（執緩卷第325頁），已難認受刑人斯時仍居住 於戶籍地或居留地，且經聲請人派警察查訪，顯示受刑人戶 籍地或居留地係空屋或已有新住戶之情，亦有臺中市政府警 察局第五分局113年9月10日中市警五分偵字第1130086567號 函所附訪問記錄表可參，復經本院再請警察查訪受刑人於戶 籍、居所居住情形，經受刑人戶籍地或居留地管理員稱受刑 人已無居住上址，無法聯繫等情，亦有本院送達證書2份附 卷足參，則聲請人僅對受刑人之戶籍地或居留地送達，是否 已合法對聲請人合法送達，而有給予受刑人表示意見之機會 ，實有疑問，即尚難確知受刑人未依緩刑所定條件履行之原 因，自無從逕認受刑人顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其 財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等 情事。聲請人亦未提出其他積極證據或具體說明受刑人有何 情狀足認其違反緩刑所定負擔情節重大，而遽認上開對受刑 人宣告之緩刑，已難收其預期效果，有執行刑罰之必要。是 聲請人所為之本件聲請，難認有理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TCDM-113-撤緩-197-20241231-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第788號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖珮吟 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第53573號），及移送併辦(112年度偵字第4881號)，被告 自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（ 原案號：112年度金訴字第1220號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　犯罪事實及理由 一、丁○○明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不 相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可 能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪所 得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，為取得與自稱「劉嘉閔」之人(下稱「 劉嘉閔」，另案於臺灣苗栗地方法院通緝中)所約定租用2本 帳戶每月可獲取新臺幣(下同)1萬元之報酬，而於民國111年 1月上旬，將其所申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000 000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶)、臺灣中小企業銀行帳號000 -00000000000號帳戶(下稱臺灣中小企銀帳戶)之存摺、提款 卡(含密碼)、網路銀行代號及密碼等資料，提供予「劉嘉閔 」使用，並配合辦理前開帳戶之約定轉帳帳戶，且因此獲得 報酬5,000元，容任「劉嘉閔」所屬詐欺集團成員（無證據 證明丁○○知悉「劉嘉閔」屬三人以上詐欺集團之成員，亦無 證據證明該集團成員有未滿18歲之人)使用上揭彰化銀行及 臺灣中小企銀帳戶遂行詐欺取財、洗錢等犯罪。嗣「劉嘉閔 」及該詐欺集團不詳成員取得上開2帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如 附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯 誤，於附表所示匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入如附 表所示之第一層帳戶，復由該詐欺集團不詳成員轉匯至如附 表所示第二層帳戶，再由該詐欺集團不詳成員轉匯至如附表 所示第三層帳戶(即丁○○之彰化銀行帳戶、臺灣中小企銀帳 戶，匯款時間及金額詳如附表所示)，後該詐欺集團不詳成 員提領一空或轉匯至如附表所示第四層帳戶，再轉匯至其他 不詳金融帳戶，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯 罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。 二、認定犯罪事實所憑之證據： 　㈠被告丁○○於本院審理時之自白。 　㈡證人即被害人己○○及陳靜怡於警詢時之證述。 　㈢證人即告訴人丙○○及戊○○於警詢時之證述。 　㈣證人即如附表第一層人頭帳戶申設人吳政鍠及王卉妍於警詢 時之證述。 ㈤證人即如附表第二層人頭帳戶申設人陳有承於警詢時之證述 。 ㈥證人即如附表第四層人頭帳戶申設人林姿婷、葉協興於警詢 時之證述。 　㈦被告申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基 本資料、存摺存款帳號資料及交易明細、臺灣中小企業銀行 帳號00000000000號帳戶BOF臺幣存款開戶基本資料及BOF臺 幣存款交易明細。 ㈧被告提供之合作契約書。 　㈨被害人己○○遭詐欺案金流一覽表、被害人己○○提供之國內（ 跨行）匯款交易明細、網路銀行交易明細截圖、虛擬貨幣錢 包交易紀錄、與詐騙集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖、 數位採證資料。 　㈩證人葉協興申裝臺中市○○區○○路0段000號14樓之2網路查詢資 料、證人楊典其與暱稱「簡易換幣商城(歇業中)」即葉協興 之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、葉協興申設之中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細 。 　證人吳政鍠申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶顧 客基本資料及交易明細、華南商業銀行帳號000000000000號 帳戶客戶基本資料及交易明細。 　證人呂美華申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶客 戶基本資料及交易明細、國泰世華商業銀行帳號0000000000 00號帳戶客戶基本資料及交易明細。 　證人林姿婷申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶客戶基本資料及存款交易明細。 　臺灣新竹地方檢察署檢察官111年度偵字第5382、7362、6289 、6380、13087、13088、13467號起訴書（被告劉嘉閔、范 勝碩、江沅錞）。 　臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第11751、12258、12 266起訴書（被告吳政鍠）。 　被害人丙○○、戊○○、乙○○遭詐金流詐欺集團成員任務分工說 明）、八德分局職務報告及檢附之詐欺集團對話紀錄截圖。 　臺灣苗栗地方法院111年度聲搜字第61號搜索票、桃園市政府 警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據（執行時間：111年2月21日14時10分起至16時45分 止、執行處所：苗栗縣○○市○○街00巷0弄00號、受執行人： 劉嘉閔）。 　桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據（執行時間：111年5月24日20時30分起至20 時40分止、執行處所：苗栗縣○○市○○路0000號號、受執行人 ：葉協興）。 　證人王卉妍提供之合作契約書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖 。 　證人王卉妍申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳 戶交易明細。 　證人陳有承申設之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 交易明細、提供之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖。 　告訴人丙○○之報案相關資料，包含桃園市政府警察局桃園分 局同安派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團之對話紀錄截圖、網路銀行 轉帳交易明細截圖。 　被害人乙○○之報案相關資料，包含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機 構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、與詐欺集團之 對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖。 　告訴人戊○○之報案相關資料，包含網路銀行轉帳交易明細截 圖、與詐欺集團成員之聊天記錄、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局三城派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受 （處）理案件證明單。 　臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第4881號起訴書（該 案被告劉嘉閔、陳有承、呂玉莠、范家銘、朱書賢） 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更應就罪刑有關之法定加減原 因與加减例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處 斷刑上下限範圍、宣告刑之封鎖效力等，亦為有利與否之比 較，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於 該個案之具體結果，定其比較適用之結果，本院基於整體適 用原則比較新舊法，而本案被告之行為係於112年6月14日之 前，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生 效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後洗錢防制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金 。(第2項)前項之未遂犯罰之。」又被告行為時關於洗錢罪 可適用之偵查、審判暨繳交犯罪所得規定，於112年6月14日 修正前，係規定於第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」(下稱被告行為時洗錢防制法 第16條第2項規定，以茲區別)，而於112年6月14日修正後施 行之洗錢防制法第16條第2項規定係「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正並移列至洗 錢防制法第23條第3項前段係「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。」審酌被告偵查中雖未自白，但於本院審理中自 白犯罪(見金訴卷第97至101頁)，而為比較，因整體適用修 正前洗錢防制法第14條第1項有期徒刑上限為7年，審判中自 白，可整體適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定減 輕，其減輕結果，法定刑上限為6年11月，又因幫助犯得減 輕規定，上限為6年11月，下限為2月未滿，後續又受修正前 洗錢防制法第14條第3項宣告刑之限制，即普通詐欺取財罪 之有期徒刑上限為5年，則修正前洗錢防制法第14條第1項之 罪，有期徒刑上限為5年，下限為2月未滿；但若整體適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段，有期徒刑上限為5年，下 限為6月，而無從以同法第23條第3項減輕，又依幫助犯得減 輕規定，上限為5年，下限為3月，經比較結果，整體適用修 正後洗錢罪規定並未有利，自應整體適用修正前洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪規定，以符合刑法第2條第1項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。 　㈢被告以一提供上開彰化銀行帳戶及臺灣中小企銀帳戶之存摺 、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號與密碼及辦理約定轉帳帳 戶之行為，幫助「劉嘉閔」及所屬詐欺集團成員該侵害如附 表所示被害人及告訴人等之財產法益，以及掩飾、隱匿該等 詐得金錢之去向及所在，乃一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢罪名，依刑法第55條之規定，應係一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣檢察官移送併辦如附表編號2至4之事實，核與起訴書之犯罪 事實間，有想像競合之裁判上一罪關係，已如前述，為起訴 效力所及，本院應併予審理，且經本院於審理時告知被告， 予其辯論機會（見本院卷第93至101頁），應無礙於被告防 禦權之行使。 　㈤刑之減輕說明： 　 ⒈審判中自白(降低處斷刑範圍)： 　　 按犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，被 告行為時洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告偵 查中並未自白(見偵53573卷第303至305頁)，但嗣後於審判 中自白犯罪(見金訴卷第97至101頁)，因被告所論處之幫助 犯洗錢罪，應整體適用行為時法如前述，僅需偵查「或」 審判中自白即減輕其刑，被告既於審判中自白，依上開規 定減輕之。 　⒉幫助犯減輕其刑(降低處斷刑範圍)： 　　被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。 　 ⒊被告減輕事由為複數，依法遞減輕之。 　㈥量刑審酌： 　　審酌被告將其所有彰化銀行帳戶、臺灣中小企銀帳戶之存摺 、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號密碼等資料提供予「劉嘉 閔」及所屬詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具使用，破 壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易 於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查， 增加附表所示告訴人及被害人等尋求救濟之困難，所為實不 足取，並衡酌被告偵查中否認犯行，但於本院尚可悔改坦承 犯罪，當已知所悔悟，又被告表示經濟狀況無力調解賠償( 見金訴卷第100頁)，復考量被告之素行、犯罪動機、目的、 手段、情節、告訴人與被害人等所受損害程度，兼衡被告於 本院審理時所陳智識程度、工作情形、家庭生活與經濟情況 (見金訴卷第100頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，及 就併科罰金如易服勞役部分諭知折算標準。 四、沒收之說明： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收乃刑法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適 用裁判時法，斯與刑法第2條第2項規定相符，故本案關於沒 收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問 題，合先敘明。 　㈡洗錢財物之沒收： 　⒈被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收乃刑法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適 用裁判時法，斯與刑法第2條第2項規定相符，故本案關於沒 收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問 題，合先敘明。 　⒉如附表所示之洗錢財物，業經該詐欺集團不詳成員提領或轉 匯至其他金融帳戶，則被告已非該等財物之支配者，如依修 正後洗錢防制法第25條第1項，對其沒收全部隱匿去向之金 額，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵，附此敘明。　　　　 　㈢被告提供其申設彰化銀行帳戶、臺灣中小企銀帳戶上開資料 予「劉嘉閔」及所屬詐欺集團成員使用，並獲得報酬新臺幣 5000元，業經其於本院審判中自承明確（見本院金訴卷第30 4頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定併予宣告 沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項 ，以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以 書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官黃怡華提起公訴，檢察官蕭慶賢移送併辦，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官 吳孟潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　林育蘋 　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案判決論罪科刑法條： 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【中華民國刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-12-31

TCDM-112-金簡-788-20241231-1

中簡
臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3073號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴妍珊 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第51986號），本院判決如下： 　　主　　　文 賴妍珊犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟參佰伍拾伍元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)核被告賴妍珊所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網 際網路賭博財物罪。被告於民國112年6月間，先後多次在賭 博網站下注簽賭之行為，係基於同一賭博目的，於密切接近 之時間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行尚可，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，然被告以網際網路下注簽賭 ，貪圖獲取不法利益，助長投機風氣及僥倖心理，影響社會 善良風俗，所為實有不該，復考量被告犯罪之動機、目的、 手段、期間長短、簽賭金額、所生危害，兼衡被告坦承犯行 之態度，及其自陳學歷為高職畢業之智識程度、從事服務業 、家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第11頁被告警詢筆 錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 （一）被告雖係持用手機上網連線賭博，然手機非屬違禁物或依 法應沒收之物，復未扣案，衡諸手機屬一般日常生活用物 ，偶然被使用於本案犯罪，做為犯罪工具之可替代性甚高 ，沒收與否對犯罪防治而言，並無必要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 （二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之 1第1項、第3項定有明文。查被告為本件賭博犯罪行為， 上開賭博網站匯入被告帳戶之金額為新臺幣（下同）37,3 55元，為被告申請出金之賭資，業據被告供陳在卷（偵卷 第46頁），並有交易明細表可證（偵卷第19頁），係其本 案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同 條第3項規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　吳孟潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林育蘋 　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51986號 　　被　　　告　賴妍珊　女　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○00○0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○○路000號29樓 　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴妍珊基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國112年6月間 ，以手機連結網際網路後，登入「富遊娛樂城」賭博網站， 並以其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱國泰世華帳戶A）匯款儲值點數（匯款金額與 儲值點數為1比1）後，以每注點數10元不等之代價在該網站 內下注遊玩「拉霸機」等賭博遊戲，與該網站系統進行對賭 ，並將賭贏獲利之點數兌換成新臺幣後再匯入其國泰世華帳 戶，共計獲利新臺幣(下同)3萬7,355元。嗣為警偵辦他案被 告涉嫌賭博案件，發現係由以江穎蓁為負責人之「成泉讚有 限公司」(江穎蓁所涉賭博罪嫌，由警另案偵辦)所申辦之國 泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰世 華帳戶B)出金，遂循線查獲該帳戶於113年6月16日18時19分 許轉出3萬7,355元至賴妍珊國泰世華帳戶A內，始查悉上情 。　 二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告賴妍珊於警詢時及偵查中坦承不諱 ，並有成泉讚有限公司國泰世華帳戶B申登人資料及交易明 細、有限公司變更登記表、被告國泰世華帳戶A申登人資料 、賭博網站截圖等附卷可考，足認被告之自白與事實相符， 其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路 賭博財物罪嫌。被告於上開時間，多次以網際網路連線至「 富遊娛樂城」賭博網站下注簽賭之行為，係基於單一之賭博 犯意，於密切接近的時間為之，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續行為，為接續犯， 請論以一罪。被告之犯罪所得3萬7,355元，請依刑法第38條 之1第1項規定沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒

2024-12-31

TCDM-113-中簡-3073-20241231-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3863號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 葉進益 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第498 51號、第49852號、第49853號、第49854號），本院判決如下： 　　主　　文 辛○○犯如【附表】「主文」欄所示之罪，各處如【附表】「主文 」欄所示之刑及沒收。 其餘被訴如【附表二】所示部分免訴。 　　犯罪事實 一、辛○○自111年12月間某日起，加入真實姓名年籍不詳通訊軟 體TELEGRAM暱稱「馬克」等人所屬詐欺集團，擔任提領詐欺 款項之車手，約定以提領款項之1%金額作為報酬。辛○○與「 馬克」及本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺取財犯罪 所得本質及去向之一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團 不詳成年成員以【附表一】所示之詐騙方式詐騙【附表一】 所示之被害人，致【附表一】所示之被害人均陷於錯誤，於 【附表一】所示匯款時間，依指示將【附表一】所示之匯款 金額匯入【附表一】所示之人頭帳戶後，再由辛○○依「馬克 」之指示，至指定地點拿取【附表一】所示人頭帳戶之提款 卡，復於【附表一】所示提領時間、地點，持提款卡提領【 附表一】所示金額之詐欺犯罪所得款項，再依指示前往指定 地點將領得之贓款，交付本案詐欺集團不詳成年成員，以此 方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之本質及去向。嗣因【附表一 】所示之被害人發覺受騙後報警處理，經警調閱監視器錄影 畫面，始循線查悉上情。 二、案經【附表一】所示之被害人訴由桃園市政府警察局平鎮分 局、龍潭分局、中壢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決 所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢 察官、被告辛○○（下稱被告）於本院審理期日均同意該等證 據之證據能力（見本院卷第218頁），本院審酌上開被告以 外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情 形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連 性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 二、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況 所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則 規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之 非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本 案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法 取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱 （見偵49851卷第69頁、偵49852卷第69頁、偵49853卷第69 頁、偵49854卷第73頁，本院卷第231頁），核與證人即告訴 人巳○○、丙○○、辰○○、申○○、癸○○、卯○○、未○○、寅○○、庚 ○○、午○○、壬○○、己○○、子○○、丑○○、酉○及告訴代理人王 照明等人於警詢中證述明確（見桃園地檢偵34811卷一第117 至123頁、第143至147頁、第151至153頁、第183至185頁、 第205至209頁、第221至225頁、第247至251頁、第271至275 頁，桃園地檢偵35711卷第31至37頁，桃園地檢偵43494卷第 81至83頁、第97至99頁、第137至139頁，桃園地檢偵55980 卷第67至69頁、第97至99頁、第119至122頁、第139至140頁 、第153至157頁），並有如【附件】所載之非供述證據等在 卷可稽，足認被告上開自白核與事實相符，應堪採信。綜上 ，本件事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，修正前洗錢防制法條第14條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。」，新修正洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法 ，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪 ，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2 項前段，主刑以新法較輕，以新法有利於被告，此部分應適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。但關於洗錢 防制法自白犯罪減刑規定，被告行為時即112年6月16日公告 施行前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在 偵查或審判中均自白者，減輕其刑。」，於113年8月2日施 行之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」，新法修正對減刑條件增加「如有所得並 自動繳交全部所得財物」之條件，不利於被告，應適用被告 行為時之法律。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布、同年8月2 日施行，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及 刑度，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質，此乃 被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同 條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐 欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之 減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均 未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新 舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則 ，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割 裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨 參照）。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段所定洗錢之 財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪。 ㈢、被告與通訊軟體Telegram暱稱「馬克」及其所屬詐欺集團其 他成年成員間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 ㈣、被告就【附表一】各編號所示犯行，均係以一行為同時觸犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 ㈤、被告所為上開16罪間（即每詐欺一名告訴人或被害人即論以 一罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥、刑之加重減輕事由： 　⒈被告前因偽造文書等案件，經本院99年度訴字1982號判決判 處有期徒刑1年4月，嗣經臺灣高等法院臺中分院101年度上 訴字第601號判決上訴駁回確定；又因偽造文書等案件，經 臺灣士林地方法院100年度訴字第135號判決判處有期徒刑1 年7月及1年8月，嗣經臺灣高等法院100年度上訴字第2751號 判決撤銷，改判處有期徒刑1年5月及1年6月，並定其應執行 有期徒刑2年6月確定；再因偽造文書等案件，經臺灣士林地 方法院101年度訴字第164號判決判處有期徒刑1年5月、1年6 月、1年5月、1年4月，並定其應執行有期徒刑3年6月確定； 上開3案件經臺灣士林地方法院以102年度聲字第1137號裁定 應執行有期徒刑7年2月確定，被告經入監執行後，於105年5 月19日因縮短刑期假釋付保護管束出監，並於107年9月3日 因保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第23至68頁），是被 告受有期徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒 刑以上之各罪，固均屬刑法第47條第1項規定之累犯，然參 酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前案犯行 與本案行為之犯罪型態、手段、目的均不相同，且前案犯行 與本案犯行間隔已有相當時日，尚難認被告有特別惡性及刑 罰反應力薄弱情形，於考量累犯規定所欲維護法益之重要性 及事後矯正行為人之必要性後，爰裁量均不依刑法第47條第 1項規定加重其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月 31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條 定有明文。本案被告雖於偵查及本院審判中均自白加重詐欺 取財犯行，惟並未自動繳交全部所得財物，自無從適用上開 規定予以減刑。 　⒊又被告行為時之洗錢防制法第16條第1項規定「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。然想像競合犯之處 斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想 像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之 刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。 易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須 輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加 重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「 從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院 決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準 據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法 院108 年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。經查， 本案被告於偵查及審判中均自白一般洗錢罪，依上開規定原 應減輕其刑，然依照前揭說明，被告各犯行均係從一重論處 三人以上共同犯詐欺取財罪，是其上開想像競合輕罪得減刑 部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，加入詐欺集團擔任車手，負責領取贓款，藉此牟取不法 利益，造成告訴人等受有損失，嚴重敗壞社會治安及金融秩 序，所為應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、其素行 （參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、參與犯罪之程度與分 工、提領並上繳之款項金額；並考量被告就洗錢犯行，已符 合相關自白減刑規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作 用）；暨考量被告於本院審理時自陳高中肄業之教育智識程 度、入監前從事板模工工作、日薪新臺幣（下同）2,000元 ，每半個月領一次、有3名未成年子女需扶養、家庭經濟狀 況貧窮（見本院卷第232頁）等一切情狀，分別量處如【附 表】「主文」欄所示之刑。另就本案被告所涉輕罪部分之一 般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然本院審酌上情 ，認對被告量處如【附表】「主文」欄所示之有期徒刑，已 足以充分評價各該犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第 1項後段規定併科罰金。 ㈧、關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生生 (最高法院111年度台上字第265號判決意旨可參)。經查，被 告尚有其他詐欺犯行經起訴尚待判決或已判決而待確定執行 中等情，有上開前案紀錄表在卷可參（本院卷第23至68頁） ，且本案被訴各罪均尚未確定，揆諸前開說明，暨被告亦請 求本案先不定其應執行刑，待日後與其他確定判決一併定執 行刑等情，本院亦認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢 察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑 ，併此敘明。　 三、沒收部分： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於本院審理時 自承：伊擔任車手之報酬為所領款項的百分之一（即領1萬 元之報酬為100元），伊是從領取的金額中扣除自己的報酬 ，才把餘款交給二號車手等語（見本院卷第231頁）；又被 告各次犯行所提領之金額為如【附表一】「提領金額」欄所 示款項，該款項百分之一之金額，核屬被告為各該犯行之犯 罪所得，考量刑法沒收制度之立法理由乃澈底剝奪犯罪所得 ，以根絕犯罪誘因，爰於各該罪刑項下宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點 之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即 系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」， 可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「 查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之 規範目的，而具有宣告沒收之必要。查本案遭被告所提領之 款項，業經被告交給詐欺集團二號車手，並未查獲扣案，且 非被告所得管領、支配，依前開說明，如對被告就此部分未 扣案之洗錢財物諭知沒收追徵，核有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。 乙、免訴部分 壹、公訴意旨略以：被告加入真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGR AM暱稱「馬克」等人所屬詐欺集團，擔任提領詐欺款項之車 手期間，有為如【附表二】所示提領詐欺款項之行為，亦涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪嫌等語。 貳、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又按刑事訴訟法第302條第1款規定， 案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項訴訟法上所 謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有 其適用（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。再按 刑事訴訟法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案件， 在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提 起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限。如 果已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1款諭知免訴 之判決，而無諭知不受理之可言（最高法院60年度台非字第 173號判決要旨參照）。 參、被告加入真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「馬克」 等人所屬詐欺集團，擔任提領詐欺款項之車手，提領如【附 表二】所示被害人乙○○、羅至宏遭詐欺所匯如【附表二】所 示「提領金額」欄之款項，因而涉犯三人以上詐欺取財罪、 洗錢罪等情，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度偵 字第1689號、第2396號、第2818號、第3956號、第4643號、 第4973號、第5229號、第5366號提起公訴，並經臺灣雲林地 方法院以112年度訴字第347號判決（下稱【前案】），判處 罪刑而於113年2月9日判決確定等情，有臺灣雲林地方法院1 12年度訴字第347號刑事判決書及卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽（見本院卷第23至68頁、第145至190頁） 。又本案係於113年11月12日繫屬本院，有臺灣臺中地方檢 察署113年11月12日中檢介竹113偵49851字第1139140169號 函暨其上之收文戳章附卷可憑。經核本案【附表二】所示之 犯罪事實與【前案】確定判決所載犯罪事實，就所參與之詐 騙集團相同，且被害人同一，實施詐騙之時間、手法亦屬相 同，被害人乙○○、羅至宏受詐騙後匯款之金額、帳戶亦均為 相同，足認上開公訴意旨所指被告如【附表二】所示犯行， 應與【前案】為相同犯罪事實之同一案件。是被告就此部分 被訴之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，核屬重複起訴， 又【前案】業經判決確定，即屬同一案件曾經判決確定之情 形，應依刑事訴訟法第302條第1款規定諭知免訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款， 判決如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 許月馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一之【附表一】編號1所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一之【附表一】編號2所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一之【附表一】編號3所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一之【附表一】編號4所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄一之【附表一】編號5所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄一之【附表一】編號6所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄一之【附表一】編號7所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄一之【附表一】編號8所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實欄一之【附表一】編號9所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實欄一之【附表一】編號10所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實欄一之【附表一】編號11所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實欄一之【附表一】編號12所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 犯罪事實欄一之【附表一】編號13所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 犯罪事實欄一之【附表一】編號14所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 犯罪事實欄一之【附表一】編號15所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 犯罪事實欄一之【附表一】編號16所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附表一】有罪部分 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新台幣) 匯入之人頭帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 巳○○(告訴) 詐欺集團成員假冒網購客服、銀行專員，佯稱交易系統錯誤，誤設定扣款，將聯絡銀行解除扣款設定，致告訴人巳○○陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額入右述帳戶。 112年2月11日18時13分 4萬9,987元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月11日18時20分 6萬元 桃園市○○區○○路000號龍潭郵局 112年2月11日18時15分 4萬9,985元 112年2月11日18時21分 3萬9,000元 112年2月11日18時28分 5萬0,123元 112年2月11日18時33分 5萬1,000元 112年2月11日18時30分 4萬9,800元 渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月11日18時39分 6萬元 桃園市○○區○○路000號渣打銀行 112年2月11日18時34分 4萬9,987元 112年2月11日18時40分 6萬元 112年2月11日18時35分 4萬9,985元 112年2月11日18時41分 5萬8,000元 112年2月11日18時40分 2萬9,123元 112年2月11日18時47分 4萬6,989元 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年2月11日18時52分 2萬元 桃園市○○區○○路0號華南銀行龍潭分行 112年2月11日18時52分 2萬元 112年2月11日18時53分 7,000元 2 丙○○(告訴) 詐欺集團成員假冒網購客服、銀行專員，佯稱交易系統錯誤，誤設為分期約定扣款，致告訴人丙○○陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額入右述帳戶。 112年2月11日19時2分 2萬元 渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月11日19時9分 2萬元 桃園市○○區○○路000號1樓全家超商興龍門市 112年2月11日19時0分 4萬3,088元 中國信託帳號000-000000000000 112年2月11日19時1分 9萬 桃園市○○區○○路000號統一超商龍運門市 3 辰○○(告訴) 詐欺集團成員假冒網購客服，佯稱出貨錯誤，導致重複扣款，須配合程序解除，致告訴人辰○○陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額入右述帳戶。 112年2月11日19時3分 2萬9,989元 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年2月11日19時11分 2萬元 桃園市○○區○○路000號1樓全家超商興龍門市 112年2月11日19時6分 1萬0,088元 112年2月11日19時12分 2萬元 112年2月11日19時8分 9,088元 112年2月11日19時13分 9,000元 112年2月11日19時16分 1萬4,998元 112年2月11日19時21分 1,000元 4 申○○(告訴) 詐欺集團成員假冒網購客服，佯稱誤設定賣家身分，導致每月重複扣款，須配合操作取消設定，致告訴人申○○陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額入右述帳戶。 112年2月11日19時14分 6,113元 兆豐商業銀行帳號000-0000000000號帳戶 112年2月11日19時20分 2萬元 桃園市○○區○○路000號1樓全家超商興龍門市 5 癸○○(告訴) 詐欺集團成員假冒網購客服、銀行專員，佯稱疏忽致訂單錯誤，需將款項匯至指定帳戶以協助取消訂單，致告訴人癸○○陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額入右述帳戶。 112年2月11日8時54分 4萬7,447元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月11日19時1分 9萬元 桃園市○○區○○路000號統一超商龍運門市 6 卯○○(告訴) 詐欺集團成員假冒網購客服、銀行專員，佯稱告訴人卯○○於超商訂單，多下訂10筆交易，需協助取消，致告訴人陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額入右述帳戶。 112年2月11日19時3分 2萬7,985元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月11日19時16分 2萬8,000元 桃園市○○區○○路000號統一超商龍政門市 7 未○○(告訴) 詐欺集團成員假冒網路客服、銀行專員，佯稱系統遭害可入侵，導致誤設定成高級會員，致告訴人未○○陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額入右述帳戶。 112年2月11日17時1分 5,000元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月11日19時5分 6萬元 桃園市○○區○○路000號龍潭郵局 112年2月11日17時3分 2萬5,000元 112年2月11日18時50分 5萬0,000元 112年2月11日19時6分 6萬元 112年2月11日18時52分 1萬9,123元 112年2月11日18時56分 2萬9,985元 112年2月11日19時7分 9,000元 112年2月11日19時21分 2萬1,012元 112年2月11日19時27分 2萬1,000元 8 戊○○(告訴) 詐欺集團成員假冒網購客服、銀行專員，佯稱交易系統錯誤，誤設為分期約定扣款，致告訴人戊○○陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額入右述帳戶。 112年2月15日18時40分 4萬9,987元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月15日19時6分 10萬元 桃園市○○區○○○路0段00號國泰世華銀行中壢分行 112年2月15日18時58分 12萬9,123元 112年2月15日19時7分 8萬1,000元 112年2月15日19時36分 4,000元 桃園市○○區○○○路0段00號統一超商聖央門市 112年2月15日19時42分 1萬2,000元 桃園市○○區○○○路0段00號聯邦銀行中壢分行 9 寅○○(告訴) 詐欺集團成員假冒銀行專員，佯稱交易系統設定誤設為每日扣款，需凍結帳戶，致告訴人寅○○陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額入右述帳戶。 111年12月30日22時44分 4萬9,988元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 111年12月30日23時10分 2萬0,005元 桃園市○○區○○路00號華南銀行中壢分行 111年12月30日22時46分 4萬7,123元 111年12月30日23時10分 2萬0,005元 111年12月30日23時11分 2萬0,005元 111年12月30日23時12分 2萬0,005元 111年12月30日23時14分 5,005元 10 庚○○(告訴) 詐欺集團成員假冒網拍賣家，佯稱販賣商品，致告訴人庚○○陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額入右述帳戶。 111年12月30日23時33分 2萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 111年12月30日23時36分 2萬0,005元 桃園市○○區○○路00號華南銀行中壢分行 桃園市○○區○○路00號萊爾富超商中壢秀店 11 午○○(告訴) 詐欺集團成員假冒網購客服、銀行專員，佯稱交易系統錯誤，誤設為分期約定扣款，致告訴人午○○陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額入右述帳戶。 111年12月30日22時59分 4萬9,989元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 111年12月30日23時15分 2萬0,005元 桃園市○○區○○路00號華南銀行中壢分行 111年12月30日23時15分 2萬0,005元 111年12月30日23時16分 1萬0,005元 12 壬○○(告訴) 詐欺集團不詳成員使用以不詳方式，操作告訴人壬○○之台灣PAY行動支付（綁定郵局帳戶）轉帳，於右述時間匯款右述金額入右述帳戶。 112年2月11日23時58分 1萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-0000000000號帳戶 111年2月12日0時3分 1萬元 桃園市○○區○○路00號兆豐銀行中壢分行 112年2月12日0時5分 1萬2,100元 111年2月12日0時9分 3萬元 13 己○○(告訴) 詐欺集團成員假冒網購客服，佯稱交易系統錯誤，誤設為分期約定扣款，致告訴人己○○陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額入右述帳戶。 111年12月30日22時21分 9,985元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 111年12月30日22時24分 1萬元 桃園市○鎮區○○路00號 14 子○○(告訴) 詐欺集團成員假冒網購客服，佯稱系統遭駭客入侵，誤多訂4筆交易，致告訴人子○○陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額入右述帳戶。 111年12月30日21時38分 9萬9,988元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 111年12月30日21時53分 6萬元 桃園市○鎮區○○路00號 111年12月30日21時53分 4萬元 15 丑○○(告訴) 詐欺集團成員假冒網拍賣家、網拍客服、銀行專員，佯稱無法交易，須配合指示操作，致告訴人林輝閔陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額入右述帳戶。 111年12月30日22時38分 1萬8,015元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 111年12月30日22時36分 2萬元 桃園市○鎮區○○路00號 16 酉○ (告訴) 詐欺集團成員假冒網購客服、銀行專員，佯稱系統當機，導致誤升級會員資格，致告訴人酉○陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額入右述帳戶。 111年12月30日22時32分 9萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 111年12月30日22時43分 6萬元 桃園市○鎮區○○路00號 111年12月30日22時44分 3萬9,000元 【附表二】免訴部分 編號 被害人 詐騙方式 被害人匯款時間 匯款金額(新台幣) 匯入之人頭帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 乙○○(告訴) 詐欺集團成員假冒賣場客服，佯稱作業疏失導致信用卡重複扣款，致告訴人乙○○陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額於右述帳戶。 111年12月30日20時58分 4萬9,999元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月30日12時13分 2萬0,005元 桃園市○鎮區○○路00號 111年12月30日12時14分 2萬0,005元 111年12月30日20時59分 1萬7,000元 111年12月30日12時15分 2萬0,005元 111年12月30日12時15分 7,005元 2 丁○○(告訴) 詐欺集團成員假冒網拍賣家、網拍客服，佯稱帳號未更新金流服務，致告訴人丁○○陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額於右述帳戶。 111年12月31日0時10分 1萬9,985元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月30日12時13分 2萬0,005元 桃園市○鎮區○○路00號 111年12月30日12時14分 2萬0,005元 111年12月30日12時15分 萬7,005元 【附件】非供述證據 （一）桃園地檢署112年度偵字第55980號卷（桃園地檢偵55980 卷） 1.郵局帳號00000000000000號帳戶【附表編號11、16之人頭帳戶 】之基本資料及交易明細（第31頁至第33頁）　 2.郵局帳號00000000000000號帳戶【附表編號13-15之人頭帳戶 】之基本資料及交易明細（第35頁至第37頁）　　　　 　 3.兆豐銀行帳號00000000000號帳戶【附表編號17、18之人頭帳 戶】之基本資料及交易明細（第39頁至第41頁）　　 　　　 4.111年12月30日提領車手特徵之監視器影像翻拍照片（第43頁 　至第48頁） 5.111年12月30日桃園市中壢區廣明路附近之監視器影像翻拍照 　片（第49頁至第60頁）　 （1）提領附表編號13-15款項之監視器影像（第53頁至第54頁） （2）提領附表編號16款項之監視器影像【照片說明所載之帳戶 有誤】（第55頁至第60頁）　　 　　 6.告訴人己○○遭詐騙報案相關資料 （1）新北市政府警察局中和分局南勢派出所陳報單（第63頁） （2）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第65頁至第66頁） （3）新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理帳戶通報警示 簡便格式表（第75頁）　　 （4）告訴人己○○之郵局及銀行存摺封面影本（第77頁至第79頁 ）　　 （5）告訴人己○○提供之中信銀行匯款交易明細（第85頁）　 （6）告訴人己○○提供之通聯記錄（第87頁）　　　 　 　　 （7）新北市政府警察局中和分局南勢派出所受(處)理案件證明 單（第89頁）　　　　　　　 　　 　　 7.告訴人子○○遭詐騙報案相關資料 （1）新竹市警察局第二分局關東橋派出所陳報單（第93頁） （2）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第95頁） （3）新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理帳戶通報警示簡 便格式表（第101頁）　 （4）告訴人子○○提供之網路銀行轉帳交易明細（第106頁）　 （5）告訴人子○○與不明詐騙集團成員之對話紀錄截圖（第107頁 ）　　 　 （6）告訴人子○○提供之通聯記錄（第107頁） （7）新竹市警察局第二分局關東橋派出所受(處)理案件證明單 （第109頁）　 （8）新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理各類案件紀錄表 （第111頁）　　 8.告訴人丑○○遭詐騙報案相關資料　 （1）花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所陳報單（第115頁）　 （2）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第117頁至第118頁 ） （3）金融機構連防機制通報單（第124頁）　　　 （4）告訴人丑○○提供之網路銀行轉帳交易明細（第125頁）　 （5）告訴人丑○○與不明詐騙集團成員之對話紀錄及通聯記錄截 圖（第125頁至第126頁）　　 （6）告訴人丑○○之銀行存摺封面影本（第127頁）　　　 　 （7）花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受(處)理案件證明單（ 第129頁）　 （8）花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理各類案件紀錄表（ 第131頁）　　 9.告訴人午○○遭詐騙報案相關資料　 （1）臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所陳報單（第135頁 ）　 （2）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第137頁至第138頁 ）　 　 （3）臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理帳戶通報警 示簡便格式表（第141頁）　　 　　 （4）金融機構聯防機制通報單（第142頁）　　　 　　　 　　 （5）告訴人午○○提供之網路銀行轉帳交易明細（第144頁）　 （6）告訴人午○○提供之通聯記錄截圖（第145頁）　　　 （7）臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受(處)理案件證 明單（第147頁）　 （8）臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理各類案件紀 錄表（第149頁）　　 　 　　 （二）桃園地檢署112年度偵字第34811號卷一（桃園地檢偵3481 1卷一）　　 1.供被告辛○○確認之車手提領時地一覽表（第47頁）　　　　 2.被告辛○○112年2月11日提領之監視器錄影畫面截圖 （1）18時20分至33分於桃園市○○區○○路000號龍潭郵局提領之監 視器錄影畫面截圖【附表編號1第1至3筆之款項】（第51頁 至第75頁）　　 （2）18時39分至41分於桃園市○○區○○路000號渣打銀行提領之監 視器錄影畫面截圖【附表編號1第4至6筆之款項】（第75頁 至第79頁） （3）18時52分至53分於桃園市○○區○○路0號華南銀行龍潭分行提 領之監視器錄影畫面截圖【附表編號1第7至9筆之款項】（ 第80頁至第84頁） （4）19時1分於桃園市○○區○○路000號統一超商龍運門市提領之 監視器錄影畫面截圖【附表編號2第2筆、編號5之款項】（ 第84頁）　　 （5）19時5分至7分於桃園市○○區○○路000號龍潭郵局提領之監視 器錄影畫面截圖【附表編號7第1至3筆之款項】（第85頁至 第89頁）　　　　　　　 （6）19時9分至13分於桃園市○○區○○路000號1樓全家超商興龍門 市提領之監視器錄影畫面截圖【附表編號2第1筆、編號3第 1至3筆之款項】（第90頁至第95頁）　 （7）19時16分於桃園市○○區○○路000號統一超商龍政門市提領之 監視器錄影畫面截圖【附表編號6之款項】（第95頁） （8）19時20分至21分於桃園市○○區○○路000號1樓全家超商興龍 門市提領之監視器錄影畫面截圖【附表編號編號3第4筆、 編號4之款項】（第96頁至第98頁） （9）19時27分桃園市○○區○○路000號龍潭郵局提領之監視器錄影 畫面截圖【附表編號7第4筆之款項】（第99頁至第115頁） 　　 　 　　　　　　 3.告訴人巳○○遭詐騙報案相關資料　　 　　 （1）高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受(處)理案件 證明單（第125頁）　　 （2）高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理各類案件 紀錄表（第127頁）　　　 （3）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第129頁至第131頁 ） （4）高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理帳戶通報 警示簡便格式表（第133頁至第141頁）　　　 　　 　　 4.告訴人盧宜峰遭詐騙報案相關資料　　　　 （1）告訴人盧宜峰之富邦銀行帳戶存摺封面及交易明細影本（ 第155頁至第157頁） （2）桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受(處)理案件證明 單（第159頁）　　 （3）桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件紀錄 表（第161頁） （4）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第163頁至第164頁 ）　　 （5）告訴人盧宜峰與不明詐騙集團成員之對話紀錄截圖（第171 頁至第172頁） （6）告訴人盧宜峰提供之通聯記錄（第173頁）　　 5.台北富邦商業銀行股份有限公司112年3月20日北富銀集作字第 　1120001365號函檢送之告訴人盧宜峰帳號00000000000000號帳 　戶基本資料及交易明細（第177頁至第181頁）　　　　　 　 6.告訴人辰○○遭詐騙報案相關資料　　 （1）臺北市政府警察局南港分局南港派出所受(處)理案件證明 單（第187頁） （2）臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理各類案件紀錄 表（第189頁）　　 　　 　　　 　　 　　　　　 　　 （3）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第191頁至第193頁 ）　　 （4）臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理帳戶通報警示 簡便格式表（第195頁至第197頁） （5）金融機構聯防機制通報單（第199頁）　　 　　 （6）告訴人辰○○提供之土地銀行匯款交易明細（第201頁至第20 3頁）　 7.中華郵政股份有限公司112年3月13日儲字第1129609016號函檢 送告訴人申○○之帳號00000000000000號帳戶交易明細（第211 頁至第219頁）　　 　　 8.告訴人癸○○遭詐騙報案相關資料　　 （1）臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受(處)理案件證明 單（第227頁） （2）臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理各類案件紀錄 表（第229頁）　　 　　 　　　 　　 　　　　　 　　 （3）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第231頁至第233頁 ）　　 （4）臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理帳戶通報警示 簡便格式表（第235頁至第237頁）　　 （5）金融機構聯防機制通報單（第239頁）　　　 （6）告訴人癸○○提供之網路銀行轉帳交易明細（第241頁）　 （7）告訴人癸○○與不明詐騙集團成員之對話紀錄截圖（第243頁 至第245頁）　　 9.告訴人卯○○遭詐騙報案相關資料　　 （1）臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理各類案件紀錄 表（第253頁）　　　 （2）臺南市政府警察局第五分局立人派出所受(處)理案件證明 單（第255頁） （3）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第257頁至第259頁 ）　　 （4）臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理帳戶通報警示 簡便格式表（第261頁至第263頁）　 （5）金融機構聯防機制通報單（第265頁）　　　 （6）告訴人卯○○提供之郵局匯款交易明細（第267頁）　　 （7）告訴人卯○○提供之詐騙集團簡訊截圖（第269頁）　　　 10.告訴人未○○遭詐騙報案相關資料　　 （1）新北市政府警察局海山分局文聖派出所受(處)理案件證明 單（第277頁） （2）新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理各類案件紀錄 表（第279頁）　　 　　 　　　 　　 　　　　　 　　 （3）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第281頁至第283頁 ）　　 （4）新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理帳戶通報警示 簡便格式表（第285頁至第287頁）　 （5）金融機構聯防機制通報單（第289頁至第291頁） （6）165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（第29 3頁至第295頁）　　 　　 （三）桃園地檢署112年度偵字第34811號卷二（桃園地檢偵3481 1卷二）　　 1.中華郵政股份有限公司112年3月22日儲字第1120097002號函檢 送郵局帳號00000000000000號【附表編號1第一筆之人頭帳戶 】帳戶資料（第3頁至第17頁）　　 （1）客戶基本資料（第3頁至第5頁） （2）交易明細（第7頁至第11頁） （3）登入IP資料（第13頁至第17頁）　　 2.渣打國際商業銀行股份有限公司112年3月1日渣打商銀字第112 　0005407號函檢送之帳號00000000000000號【附表編號1第二筆 及編號2第一筆之人頭帳戶】帳戶資料 （1）客戶基本資料（第19頁至第21頁、第25頁至第31頁） （2）交易明細（第22頁至第23頁）　 3.兆豐國際商業銀行股份有限公司112年3月1日兆銀總集中字第1 120009855號函檢送之帳號00000000000號【附表編號1第三筆 、3、4、12之人頭帳戶】帳戶交易明細（第33頁至第39頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司112年3月2日中信銀字第11222 4839062914號函檢送之帳號000000000000號【附表編號2第二 筆及編號5、6之人頭帳戶】帳戶基本資料、交易明細及登入IP 資料　　 （1）客戶基本資料（第41頁至第43頁） （2）交易明細（第45頁至第57頁） （3）登入IP資料（第59頁）　 5.熱點資料案件詳細列表（第69頁至第84頁）　 6.被告辛○○112年2月11日提領之監視器錄影畫面截圖（第85頁至 第89頁）　　　 （四）桃園地檢署112年度偵字第43494號卷（桃園地檢偵43494 卷）　 1.郵局帳號00000000000000號帳戶【附表編號9、10之人頭帳戶 】基本資料及交易明細（第41頁至第55頁）　　 2.郵局帳號00000000000000號帳戶【附表編號11、16之人頭帳戶 】基本資料及交易明細（第57頁至第69頁）　　　　　　　 3.兆豐銀行帳號00000000000號帳戶【附表編號1第三筆、3、4、 12之人頭帳戶】基本資料及交易明細（第71頁至第79頁）　 4.告訴人寅○○遭詐騙報案相關資料 （1）金融機構聯防機制通報單（第85頁）　 （2）臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理帳戶通報警示 簡便格式表（第87頁至第89頁） （3）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第91頁）　　 　　 （4）臺中市政府警察局太平分局新平派出所受(處)理案件證明 單（第93頁） （5）告訴人寅○○提供之網路銀行轉帳交易明細（第95頁）　 5.告訴人庚○○遭詐騙報案相關資料 （1）金融機構聯防機制通報單（第101頁）　　 （2）165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（第10 3頁）　 （3）臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理帳戶通報警示 簡便格式表（第105頁）　　 （4）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第107頁）　　　 （5）臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受(處)理案件證明 單（第109頁） （6）告訴人庚○○與不明詐騙集團成員之對話紀錄及通聯記錄截 圖（第111頁至第117頁）　　　 （7）告訴人庚○○提供之網路銀行轉帳交易明細（第113頁）　 6.告訴人午○○報案之165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款 項通報單（第123頁）　 7.告訴人壬○○遭詐騙報案相關資料　　　 　 　　 　　　　 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第141頁） （2）金融機構聯防機制通報單（第143頁）　　　 （3）臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理帳戶通報警示 簡便格式表（第145頁至第147頁） （4）臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受(處)理案件證明 單（第159頁）　　 （5）告訴人壬○○提供之網路銀行轉帳交易明細（第161頁、第16 7頁）　　　 8.被告提領之監視器影像翻拍照片　　 （1）111年12月30日桃園市○○區○○路00號附近之監視器影像翻拍 照片【附表編號9、編號10第1筆、編號11之款項】（第207 頁至第210頁） （2）111年12月30日桃園市○○區○○路00號附近之監視器影像翻拍 照片【附表編號10第2筆之款項】（第209頁）　　 （3）112年2月12日桃園市○○區○○路00號附近之監視器影像翻拍 照片（第211頁）【附表編號12筆之款項】　　 　　 （4）被告辛○○遭查獲及提領影像比對照片（第212頁至第213頁 ）　　　 （五）桃園地檢署112年度偵字第35711號卷（桃園地檢偵35711 卷）　　 1.告訴人戊○○遭詐騙報案相關資料　 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第41頁） （2）臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理帳戶通報警示 簡便格式表（第43頁）　 （3）金融機構聯防機制通報單（第45頁）　　 2.國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（第47頁） 3.被告辛○○112年2月15日提領之監視器影像翻拍照片 （1）19時6分於桃園市○○區○○○路○段00號國泰世華中壢 　　 分行提領之監視器影像翻拍照片【附表編號8第1筆之款項 】（第49頁）　 （2）19時36分於桃園市○○區○○○路○段00號統一超商聖央門市提 領之監視器影像翻拍照片【附表編號8第3筆之款項】（第4 9頁）　　 （3）19時42分於桃園市○○區○○○路○段00號聯邦銀行中壢分行提 領之監視器影像翻拍照片【附表編號8第4筆之款項】（第5 1頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月21日國世存匯作業 字第1120044583號函檢送之帳號000000000000號帳戶【附表編 號8之人頭帳戶】資料 （1）客戶基本資料（第53頁至第59頁） （2）交易明細（第60頁至第63頁）　 　 （3）網銀密碼狀態及異動紀錄查詢資料（第65頁）　　　 （4）約定帳戶查詢（第66頁）　 （5）金融卡資料（第67頁至第68頁）

2024-12-31

TCDM-113-金訴-3863-20241231-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第935號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張詔昱 服役單位郵政信箱：臺中清泉崗○○00000○○○ 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第23872號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序（原審理案號：113年度金訴字第4068 號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　　　文 張詔昱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張詔昱於本院 審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113 年 度台上字第2303號判決意旨參照）。經查，本案被告幫助洗 錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查中並未 自白犯罪，從而，依民國113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定不得減輕其刑，依113年7月31日修正後同 法第23條第3項前段之規定亦不得減輕其刑，又洗錢防制法 於113年7月31日修正前、後依刑法第30條第2項之規定均得 減輕其刑，復考量113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，其宣告刑受刑法第339條第1項規定之法定最重本 刑即有期徒刑5年之限制，揆諸前揭說明，113年7月31日修 正前之量刑範圍為「有期徒刑1月以上5年以下」，113年7月 31日修正後之量刑範圍為「有期徒刑3月以上5年以下」，經 新舊法比較之結果，113年7月31日修正前之規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應整體適用行為時 即113年7月31日修正前之規定論處。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者， 即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言； 所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直 接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之 行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照） 。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使 用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳 戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供 提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶 可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會 產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之 犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可 成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101 號判決意旨參照）。　 　㈢經查，被告將其申設之本案金融帳戶（即其申設之國泰世華 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶）資料交予某真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團不詳成員即 以本案金融帳戶資料作為詐欺犯罪工具使用，是被告所為固 未直接實行詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之構成要件行為， 惟其提供本案金融帳戶資料之行為，確對該詐欺集團遂行詐 欺取財、隱匿詐欺犯罪所得資以助力，有利詐欺取財及洗錢 之實行，且在無積極證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之 犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一交付本案 金融帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告所為既係洗錢罪之幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告提供其申設之本案金融帳戶資料供該詐欺集團遂 行詐欺取財犯行使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且受騙匯 入之款項一旦提領，即會製造金流斷點，增加查緝犯罪之困 難，所為應予非難；並考量被告犯後已坦承犯行，惟迄未與 告訴人7人達成和解之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動 機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳高職肄業 之智識程度、之前從事水電工程工作、月收入約6萬元、未 婚、無子女、無需扶養任何人、家境小康、身體沒有重大疾 病等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折 算標準，以資懲儆。 三、沒收： 　㈠卷內並無積極證據足證被告有因本案犯行而獲取任何報酬， 自無從宣告沒收或追徵。 　㈡本案被告並非洗錢罪之正犯，僅係幫助犯，應無修正後洗錢 防制法第25條第1項關於沒收洗錢財物規定之適用，併此陳 明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　呂超群 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄法條：　　　　 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　蘭股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23872號 　　被　　　告　張詔昱　男　21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段0巷000弄0 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　送達地臺南市○○區○○000○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張詔昱可預見將金融機構帳戶提供與他人使用，極易遭詐欺集 團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人金融帳戶使用，常與 財產犯罪密切相關，提供帳戶與他人使用，可能幫助犯罪份 子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入， 而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟基於容任該結果 發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去 向之幫助洗錢不確定故意，於民國113年1月20日16時8分前某 時許，將其所有國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）金融卡、密碼，交付予真實 姓名年籍不詳之欺集團成員，供詐欺集團成員用以收取詐得 款項之用，以此方式幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢 犯行。嗣該詐騙集團成員取得張詔昱上開國泰世華銀行帳戶 資料後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所 示時間，以附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致附表所 示之人陷於錯誤，於附表所示時間，將如附表所示金額，匯 款至張詔昱上開國泰世華銀行帳戶內，再由詐欺集團成員提 領得手。嗣附表所示之人匯款後察覺有異，始知受騙，遂報 警循線查獲。 二、案經如附表所示之人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張詔昱於警詢及本署偵查中之供述。 被告固坦承前揭國泰世華銀行帳戶為其所有之事實，惟矢口否認有幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：伊當時在屏東車站附近工作，某天傍晚發現提款卡遺失，伊雖有找但沒找到，當天晚上有掛失，並報案，密碼寫在紙上，放在提款卡後面等語。 2 1.證人即告訴人陳宥賢於警詢時之指證。 2.告訴人陳宥賢與詐騙者間之LINE對話紀錄截圖、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 證明附表編號1告訴人陳宥賢款項匯入被告上開國泰世華銀行帳戶之事實。 3 1.證人即告訴人劉宇容於警詢時之指證。 2.告訴人劉宇容與詐騙者間之LINE對話紀錄截圖、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 證明附表編號2告訴人劉宇容款項匯入被告上開國泰世華銀行帳戶之事實。 4 1.證人即告訴人黃冠螢於警詢時之指證。 2.告訴人黃冠螢與詐騙者間之LINE對話紀錄截圖、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 證明附表編號3告訴人黃冠螢款項匯入被告上開國泰世華銀行帳戶之事實。 　5 1.證人即告訴人陳泓瑞於警詢時之指證。 2.告訴人陳泓瑞與詐騙者間之LINE對話紀錄截圖、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 證明附表編號4告訴人陳泓瑞款項匯入被告上開國泰世華銀行帳戶之事實。 　6 1.證人即告訴人雲惟恩於警詢時之指證。 2.告訴人雲惟恩與詐騙者間之LINE對話紀錄截圖、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 證明附表編號5告訴人雲惟恩款項匯入被告上開國泰世華銀行帳戶之事實。 　7 1.證人即告訴人李雨儒於警詢時之指證。 2.告訴人李雨儒與詐騙者間之LINE對話紀錄截圖、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 證明附表編號6告訴人李雨儒款項匯入被告上開國泰世華銀行帳戶之事實。 　8 1.證人即告訴人黃于恩於警詢時之指證。 2.告訴人黃于恩與詐騙者間之LINE對話紀錄截圖、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 證明附表編號7告訴人黃于恩款項匯入被告上開國泰世華銀行帳戶之事實。 9 被告國泰世華銀行帳戶開戶基本資料及交易明細。 證明前揭金融帳戶為被告所有及如附表所示之告訴人陳宥賢等人將款項匯入被告國泰世華銀行帳戶之事實。 二、被告雖以前詞置辯。經查： 　1.按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不定 　　故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 　　者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而 　　其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立，以 　　行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯 　　罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成 　　要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係 　　犯何罪名為必要。又提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上 大字第3101號裁定意旨參照）。 　2.依一般社會經驗，常人在發現帳戶存摺、金融卡等物品遭竊 或遺失時，為防止竊得或拾得之人盜領其存款或作為不法使 用而徒增訟累，多會立即報警或向金融機構辦理掛失止付。 是以倘取得帳戶之人係以竊得或他人遺失之帳戶作為犯罪工 具，則在誘使被害人將款項匯入帳戶後，極有可能因帳戶已 遭所有人掛失止付而無法提領，致使先前大費周章從事之詐 欺犯罪行為無法獲得任何利益。因此通常不會使用竊得或拾 得之帳戶，以確保以該等帳戶進行提款、轉帳等動作時，無 須承擔該等帳戶可能遭掛失而無法順利提領贓款之風險，被 告所有上開國泰世華銀行帳戶之金融卡，若係遺失而落入詐 欺集團成員之手，詐欺集團不致輕率使用該帳戶以為收受詐 欺贓款之用，本案詐欺集團成員既大費周章從事前揭犯罪行 為，並以被告上開國泰世華銀行帳戶作為犯罪工具，則其等 顯係確信該帳戶所有人不會報警或掛失止付，而可達成犯罪 之目的，始提供該帳戶予告訴人陳宥賢等7人匯款甚明。被 告辯稱其國泰世華銀行帳戶金融卡係因遺失致遭他人使用云 云，顯難採認。 　3.邇來利用電話或網路刊登廣告詐欺取財之犯罪類型層出不窮 ，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體 廣為披載，此應為一般人本於一般認知能力所易於意會者， 凡對社會動態尚非全然不予關注者均能知曉。被告為成年人 ，應具有相當之工作及社會經驗，對於上開各情自有認識， 可見被告明知金融帳戶若落入不明人士手中，極有可能被利 用為詐欺犯罪之犯罪工具，不但損及個人信用，更有因此背 負刑責之可能。是以，被告對於其提供上開帳戶資料，使不 詳之人得以利用該帳戶存、匯入詐欺所得款項，並加以轉帳 或提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，既可預 見，猶提供該帳戶金融卡、密碼供對方使用，顯有容任而不 違反其本意，則其有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，亦 堪認定。 　4.綜上所述，被告前開所辯，係事後卸責之詞，無可採憑，被 告犯嫌洵堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑 新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則， 不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用 。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較 ，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之 例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有 關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成 而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規 定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上 開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整 體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」 之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第 　　4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所 統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生 效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條 各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第 　　14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以 下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最 重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最 高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規 定，適用行為後較有利於上訴人之新法。至113年8月2日修 正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個 別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍 予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影 響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第 55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科 以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以 較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「 輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條 第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質 ，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重 之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之 封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適 用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。（最高法院 113 年度 台上字第 3672 號刑事判決參照） 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以交付帳戶之單一行為，同時 觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一 重論以幫助洗錢罪論斷，並請依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　檢　察　官　　 黃　嘉　生 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　 書　記　官　　 蕭　正　玲 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條第1項前段 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 　 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 陳宥賢 (提告) 113年1月20日15時許 由詐欺集團成員假冒買家「李思燕」及旋轉拍賣客服人員對告訴人陳宥賢佯稱：其在旋轉拍賣網站販賣之商品無法下單，需簽署網路交易安全協議，始能解除錯誤設定云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告前揭國泰世華銀行帳戶內。 113年1月20日16時11分 2萬9985元 2 劉宇容 (提告) 113年1月20日13時許 由詐欺集團成員假冒買家及「全家好賣+」客服人員對告訴人劉宇容佯稱：其在「全家好賣+」網站販賣之商品無法下單，需簽署網路交易安全協議，始能解除錯誤設定云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告前揭國泰世華銀行帳戶內。 ①113年1月20日16時30分 ②113年1月20日16時41分 ③113年1月20日16時43分 ①9983元 ②8965元 ③9983元 3 黃冠螢 (提告) 113年1月20日15時17分許 由詐欺集團成員假冒買家「李思燕」及旋轉拍賣客服人員對告訴人黃冠螢佯稱：其在旋轉拍賣網站販賣之商品無法下單，需簽署網路交易安全協議，始能解除錯誤設定云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告前揭國泰世華銀行帳戶內。 113年1月20日16時15分 1萬3021元 4 陳泓瑞 (提告) 113年1月20日6時48分許 由詐欺集團成員在臉書刊登販賣APPLE筆電廣告，致告訴人陳泓瑞陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告上開國泰世華銀行帳戶。 ①113年1月20日16時50分 ②113年1月20日16時51分 ①1萬元 ②1萬元 5 WOON VE ERN (雲惟恩) (提告) 113年1月20日16時13分前某時許 由詐欺集團成員假冒買家「李雅雯」及蝦皮拍賣客服人員對告訴人雲惟恩佯稱：其在蝦皮網站販賣之商品無法下單，需簽署網路交易安全協議，始能解除錯誤設定云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告前揭國泰世華銀行帳戶內。 113年1月20日16時13分 2萬9985元 6 李雨儒 (提告) 113年1月20日15時43分前某時許 由詐欺集團成員假冒買家「李思燕」及旋轉拍賣客服人員對告訴人李雨儒佯稱：其在旋轉拍賣網站販賣之商品無法下單，需簽署網路交易安全協議，始能解除錯誤設定云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告前揭國泰世華銀行帳戶內。 113年1月20日16時08分 3萬15元 7 黃于恩 (提告) 113年1月20日13時許 由詐欺集團成員傳送中獎及需支付相關費用始能兌獎之假訊息，致告訴人黃于恩陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告前揭國泰世華銀行帳戶內。 ①113年1月20日16時14分 ②113年1月20日17時12分 ③113年1月20日17時14分 ①1萬4100元 ②2萬9765元 ③3000元

2024-12-31

TCDM-113-金簡-935-20241231-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2195號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 LO CAILLOU(中文名：盧以諾) （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 周志峰律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第166 70號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 盧以諾犯如附表二論罪科刑欄所示之罪，各處如附表二論罪科刑 欄所示之刑。 　　犯罪事實 一、CHU CHUI YAN（中文名：朱翠欣，本案所涉部分另由本院判 決）、LO CAILLOU（中文名：盧以諾）為香港地區人民，於 民國112年9月間加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telgram 帳號暱稱「帥憨」、「180day」、「RICHY」等人所組成以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團 犯罪組織（朱翠欣涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺 灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第75745號、第7690 1號、第81120號提起公訴；盧以諾涉嫌違反組織犯罪防制條 例部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第7 5336號提起公訴，均不在本案起訴範圍內）擔任車手，朱翠 欣可獲得所提領金錢2％之報酬；盧以諾則可獲得每日新臺幣 (下同)3,000元之報酬。朱翠欣、盧以諾均可預見非有正當 理由，利用他人提供之來源不明之金融卡提領款項，其目的 多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃 避追查，竟與其等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡， 先由該詐欺集團不詳成員以如附表一所示之詐騙方式，詐騙 如附表一所示之人，致如附表一所示之人均陷於錯誤，分別 於如附表一所示之匯款時間、地點，將如附表一所示之金額 匯至如附表一所示之人頭帳戶後，盧以諾復依不詳詐欺集團 成員指示將附表一所示人頭帳戶之提款卡交予朱翠欣，再由 不詳詐欺集團成員指示朱翠欣於如附表一所示之提領時間、 提領地點，提領如附表一所示之金額後，將所提領之款項交 付予不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質 、來源及去向。嗣因如附表一所示之人察覺遭受詐騙，報警 處理，為警循線查悉上情。 二、案經李佩珈、蔡沂蓁訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、被告盧以諾所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院 準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述（參本院卷第166 頁），經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本案 改依簡式審判程序審理均表示同意，本院爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判 程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規 定之限制。 二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（ 參偵卷第213頁，本院卷第166頁），核與證人即同案被告朱 翠欣、證人即告訴人李佩珈、蔡沂蓁證述情節相符（參偵卷 第49至67、89至95、183至197頁），復有113年1月22日員警 職務報告書、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、112 年10月18日指認犯罪嫌疑人紀錄表、國泰世華帳戶（末5碼7 9303號）之歷史交易明細表、朱翠欣提領款項之蒐證照片、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表 、受(處)理案件紀錄表、對話紀錄及匯款紀錄截圖、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受(處)理案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、對話 紀錄及匯款紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 本院113年8月6日被害人(告訴人)意見表、113年度中司附民 移調字第370號調解筆錄等在卷可稽（參偵卷第45至47、69 至75、97至103、119至133、137、141至169、173至177、26 1至263、281至285頁，本院卷第49頁），足認被告上開任意 性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告 犯行應堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　⒈被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金」。被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢 防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按主 刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文， 修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利 益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結 果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修 正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。 　⒉洗錢防制法第16條，於113年7月31日修正公布，並自同年8月 2日起施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，修法後增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物者」之減刑要件，是經比較修正前、後 之規定，修正後減輕其刑之要件較為嚴格，以修正前之規定 較有利於被告，本案應適用被告行為時即113年7月31日修正 前洗錢防制法第16條第2項之規定。 　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於同年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定有利於被告，自應適 用新法之規定。 (二)核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項前段之一般洗錢 罪。 (三)按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施， 並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅 參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦 足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向告訴人實施訛詐 行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其接受指示， 擔任車手，與本案詐欺集團不詳成年成員彼此分工，堪認其 與該詐騙集團所屬成年成員係在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的 ，從而，其自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同 負責。是被告、同案被告朱翠欣、「帥憨」、「180day」、 「RICHY」與其他真實姓名不詳之詐欺集團成年成員等人間 ，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪 處斷。 (五)被告本案2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)減輕事由：　　 　⒈本案被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，業如前述，且卷 內亦無證據證明被告有因而獲取犯罪所得（詳如後述），自 不生繳回犯罪所得之必要，應認合於詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定，減輕其刑。 　⒉被告於偵查及本院審理中均坦認洗錢犯行，本應依修正前洗 錢防制法規定減輕其刑，然因上開部分與三人以上共同犯詐 欺取財罪，成立想像競合犯，從一重以三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷，自無從再適用該條項規定減刑，惟依前開說明 ，本院仍於量刑時予以考量。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.不思依循正途獲取 穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，於詐欺集團擔任提款之車 手，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難；2.犯後坦承全部犯 行，並與附表一編號2所示告訴人調解成立，因附表一編號1 之告訴人未到庭調解而未能調解成立；3.酌以其本案參與情 形等節，兼衡其自述之智識程度、家庭、經濟狀況（參本院 卷第178頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。辯護人為 被告主張希望不要先定應執行刑等語，本院參酌最高法院11 0年度台抗大字第489號裁定意旨，認於被告所犯數罪全部確 定後，於執行時始定應執行刑，故本院爰不定應執行刑。 三、沒收部分： 　　本案被告提領之詐欺贓款，業已轉遞予其上手收受，該等款 項均非屬被告所有或在其實際掌控中，審諸被告於本案要非 屬主謀之核心角色，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非 最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，所獲利益亦非 甚鉅，故綜合其等犯罪情節、角色、分工情形，認本案倘對 被告宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另被告於本院審 理時均稱未獲得報酬等語（參本院卷第166頁），卷內亦無 事證可資證明被告有實際獲取任何報酬，故尚不生犯罪所得 沒收或追徵之問題，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官 李依達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 李佩珈 (已提告) 於112年9月13日17時12分許詐欺集團成員Instagram暱稱「詩琪占卜師」聯絡告訴人李佩珈，佯稱有中獎，買機會後可將換到的物品兌現，並須開啟後台管理系統，致告訴人李佩珈陷於錯誤，依指示匯款右述金額至右述帳戶。 112年9月13日下午5時14分許 4000元 中國信託銀行帳戶 000-000000000000號帳戶(戶名：黃宏仁) 112年9月13日下午5時34分許 2萬元 臺中市○區○○路00號中國信託臺中分行 112年9月13日下午5時23分許 1萬元 同上 2 蔡沂蓁 (已提告) 於112年9月12日詐欺集團成員Instagram帳號暱稱「詩琪占卜師」聯絡告訴人蔡沂蓁，佯稱購買商品可獲得抽獎資格，需付會退還之訂單費及驗證費，致告訴人蔡沂蓁陷於錯誤，依指示匯款右述金額至右述帳戶。 112年9月13日下午5時28分許 4000元 同上 112年9月13日下午5時37分許 1萬元 同上 112年9月13日下午6時7分許 2萬元 同上 112年9月13日下午5時55分許 5萬元 同上 112年9月13日下午6時8分許 2萬元 同上 112年9月13日下午6時8分許 2萬元 同上 3 同1 同1 112年9月13日下午6時19分許 2萬元 同上 112年9月13日下午6時29分許 2萬元 同上 附表二： 編號 犯罪事實 論罪科刑 1 附表一編號1、3 盧以諾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 附表一編號2 盧以諾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-金訴-2195-20241231-2

簡
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2374號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 詹沛珊 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36013 號），本院受理後（113年度訴字第1470號），被告於本院訊問 中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 詹沛珊犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹 年。緩刑參年，並應於判決確定之日起壹年內向檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供伍拾小時之義務勞務；緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實及理由 一、本院認定被告詹沛珊之犯罪事實及證據，除應增列「告訴人 蔡忠哲匯款之帳戶存摺封面、國泰世華銀行ATM交易明細表 翻拍照片、匯款紀錄截圖各1份（偵卷第45、49頁）、被告 於本院訊問中之自白（本院卷第84、94頁）」為證據外，餘 均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視 、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布 而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以 電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公 眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定 、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普 通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重 處罰事由。」申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網 路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特 定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵 害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺 類型犯罪。故倘行為人基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網 際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂 行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施 用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工 具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院10 7年度台上字第846、907號判決意旨參照）。查被告透過網 路，在臉書之「什麼都能賣的買賣社」社團，張貼欲出售「 陶板屋」、「家樂福」禮券之虛假貼文，嗣告訴人蔡忠哲瀏 覽該貼文後受引誘而來與被告聯繫，縱被告其後以臉書私訊 功能或其他方式再續行施用詐術，始致告訴人陷於錯誤而依 其指示匯款，依前揭說明，仍無礙成立以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第 1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀輕輕，本應依循正 途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，率而對告訴人施 詐，價值觀念實有偏差，尤其正值詐欺犯罪猖獗之今日，思 慮未周受騙上當之民眾不知凡幾，所損失金額更加難以估計 ，被告以身試法，妨害社會正常交易秩序及人我間之互信基 礎，行為實非可取。惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可； 復衡酌被告犯行所獲取之利益非高，且已與告訴人達成和解 ，並給付賠償新臺幣（下同）1萬元完畢，有告訴人意見表 、郵政跨行匯款申請書各1份（本院卷第27、97頁）在卷可 佐，犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告犯罪之情節、所生損 害，及其自述學歷為高中肄業之智識程度、目前從事餐飲業 工作、每月收入約3萬元、無須扶養親屬之生活狀況（本院 卷第94至95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈢被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，考量其因一時失慮，致罹 刑典，犯後知所為非是，勇於面對、坦承犯罪，且已與告訴 人達成和解，並已給付賠償完畢，有如前述，堪認已展現其 認知自身行為不當並願彌補告訴人損失之誠意，信經此偵審 程序，當知所警惕而無再犯之虞。另參酌告訴人表示願意給 被告自新機會、請從輕量刑之意見，有前引之意見表附卷可 佐，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。惟 為促使被告於緩刑期間深知警惕，併依刑法第74條第2項第5 款規定，命其應於判決確定之日起1年內，向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供50小時之義務勞務，以資警惕並避免再 犯。復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付 保護管束，以觀後效。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重 大者，檢察官得向本院聲請依法撤銷緩刑之宣告，併予敘明 。 三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告 第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段 、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。被告所詐 得之2,260元，雖屬其犯罪所得，原應依前揭規定，宣告沒 收或追徵，然被告已與告訴人達成和解，並給付賠償完畢， 業如前述，而被告因和解而給付之金額，雖非刑法第38條之 1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者 ，然參酌刑法第38條之1第5項所揭示「優先保障被害人因犯 罪所生之求償權」之意旨（立法理由參照），暨同法第38條 之2第2項避免過苛之立法精神，告訴人之求償權已獲得滿足 ，且被告因和解而給付之金額（1萬元）已超過其犯罪所得 ，若再宣告沒收、追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第339條之4第1項第3款、第74條第1項第1款、第2項第5款、 第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴 狀（須附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 鄭永彬 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36013號 　　被　　　告　詹沛珊　女　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 詹沛珊明知其並無「陶板屋」、「家樂福」等禮券可賣，亦無販賣上開禮券之真意，仍意圖為自己不法之所有，基於以網路對公眾散布而犯詐欺取財犯意，於民國113年4月27日9時5分前某時，在名稱為「什麼都能賣的買賣社」之臉書社團上，刊登標題為「又翻到三張禮券 陶板屋x2家樂福x1（面額500） 1160帶走（60運費） 桃園可面交！」之不實販賣上開禮券之訊息。嗣蔡忠哲於113年4月27日9時5分許，在臺中市某處上網得知上開訊息後即與詹沛珊聯絡，並向詹沛珊表達購買之意。詹沛珊認有機可乘，即又對蔡忠哲佯稱：有2組可賣云云，致蔡忠哲陷於錯誤，誤信詹沛珊確有上開禮券「2組」可賣，且有販賣之真意，即於同日17時28分許，依詹沛珊指示，在臺中市某處匯款購買「2組」上開禮券之價金新臺幣（下同）2260元至詹沛珊申辦之郵局帳戶（帳號：00000000000000號；下稱系爭帳戶）。嗣蔡忠哲匯款後，向詹沛珊索取寄出上開禮券之收據，而詹沛珊明知其並未寄出任何禮券給蔡忠哲，仍對蔡忠哲佯稱：禮券已經寄出，寄件收據要找找云云後，詹沛珊即失去聯繫，蔡忠哲始悉受騙。 案件來源 蔡忠哲訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據 一、被告詹沛珊於警詢及偵訊中之供述。 二、告訴人蔡忠哲於警詢中之證述。 三、員警受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告在臉書刊登之上開不實販賣訊息、被告詐欺告訴人之網路通訊對話紀錄、系爭帳戶開戶資料及交易明細。 論罪法條 一、被告所為涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。 二、被告犯罪所得為2260元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。 程序法條 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧

2024-12-31

TCDM-113-簡-2374-20241231-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第742號 上 訴 人 即 被 告 林文慶 選任辯護人 李明諭律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法 院112年度訴字第1580號中華民國113年5月9日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第53215號、112年度偵 字第19001號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、林文慶明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級 毒品，不得持有、販賣，竟分別基於販賣第二級毒品甲基安 非他命以營利之犯意，使用通訊軟體LINE與陳○○聯繫交易甲 基安非他命事宜，而先後為下列行為： 　㈠於民國111年7月9日（原判決誤載為「7日」，應予更正）凌 晨3時許，駕駛其向和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲 公司）所承租之車號000-0000號小客車，至臺中市○○區○○路 ○○○巷00號陳○○住處，以新臺幣（下同）8萬4000元之價格， 將甲基安非他命2兩（約75公克）販賣與陳○○，而因陳○○現 金不足，只當場交付2萬4000元與林文慶，陳○○再分別於同 月11日晚間9時3分許、同月15日下午1時3分許，至臺中市○○ 區○○路000號之全家超商烏日光日店之自動櫃員機，以無摺 存款之方式，各將3萬元（共6萬元）存入林文慶所指定、不 知情之謝佳惠國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱本案國泰帳戶）內。 　㈡於111年7月18日凌晨3時許，駕駛其向和雲公司所承租之車號 000-0000號小客車，至陳○○上開住處，以4萬8,000元之價格 ，將甲基安非他命1兩（約37.5公克）販賣與陳○○，而因陳○ ○現金不足，只當場交付1萬8,000元與林文慶，陳○○再於同 月19日上午11時7分許，至同上處所之自動櫃員機，以無摺 存款之方式，將3萬元存入林文慶所指定之本案國泰帳戶內 。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用上訴人即被告林文慶（下稱被告）以外之人於 審判外陳述之證據資料，檢察官、被告及其辯護人均同意有 證據能力，審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當 取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證 據能力。至於非供述證據，並無傳聞法則之適用，復無證據 證明係公務員違法取得或其他顯有不可信之情況，且經依法 踐行調查證據之程序，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於前揭時、地與證人陳○○見面，且以本案國 泰帳戶收取前揭款項之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒 品之犯行，辯稱：我是在賭場認識陳○○，她說她外面欠很多 錢所以沒有管道可以簽牌，而且要養家很可憐，並說她抓牌 很準一定會贏，我剛好有管道就是北部的組頭證人陳○○，就 幫陳○○向陳○○下注2次，每次各3萬元，都是我先幫她墊，但 後來都沒有中，因為陳○○沒還我錢，有時候也不接我電話， 所以才去陳○○家要索討幫她簽賭的錢，但2次去找陳○○都沒 有收到錢，而我有欠證人鄭○○錢，所以我叫陳○○直接匯到鄭 ○○給我的本案國泰帳戶，前開111年7月11日、同月19日匯的 3萬元是陳○○還我簽賭的錢，同月15日匯的3萬元是陳○○說要 給我吃紅的云云；辯護人則為被告辯護稱：被告因喜歡小賭 而認識了陳○○並幫她簽賭2次，此與陳○○證稱有幫被告下注2 次、每次3萬元且被告稱是幫某位大姊簽牌之情節相符；而 本案於被告為警拘提時，未扣到磅秤、分裝袋或任何毒品， 此與一般毒品上游者大相逕庭，況被告確實有欠鄭○○債務， 且陳○○有因供出毒品上游可獲刑之寬典，為目的性證人，而 陳○○手機內之LINE暱稱「陳冠西」不是被告，則本案除陳○○ 之指證外，無其他補強證據可佐，請為被告無罪的諭知等語 。惟查： 　㈠被告於111年7月9日凌晨3時許，駕駛其向和雲公司承租之車 號000-0000號小客車，至陳○○住處，陳○○再於同月11日晚間 9時3分許、同月15日下午1時3分許，至上開全家超商之自動 櫃員機，以無摺存款之方式，各將3萬元存入被告所指定之 本案國泰帳戶；被告又於同月18日凌晨3時許，駕駛其向和 雲公司承租之車號000-0000號小客車，至陳○○住處，陳○○再 於同月19日上午11時7分許，至同上處所之自動櫃員機，以 無摺存款之方式，將3萬元存入被告所指定之本案國泰帳戶 等情，為被告所是認（見原審卷第117、240至241頁、本院 卷第246至249頁），核與陳○○於警詢時、偵查中及原審審理 時證述之情節（見偵字第53215號卷【下稱偵53215卷】第17 9至181頁、偵字第19001號卷【下稱偵19001卷】第351至353 頁、原審卷第215至235頁）大致相符，並有陳○○住處附近及 全家超商自動櫃員機監視器錄影畫面截圖、和雲公司汽車出 租單、本案國泰帳戶之交易明細在卷可稽（見偵53215卷第9 1至97、111至119、131至140頁、原審卷第71至73頁），復 經原審當庭勘驗前述陳○○住處附近之監視錄影畫面檔案無訛 ，製有勘驗筆錄及畫面截圖為證（見原審卷第151至154、15 7至173頁），此部分之事實，先堪認定。 　㈡購毒者與販毒者，係屬對向犯罪之結構，購毒者對於販毒者 而言，為對向犯證人，並有可因供出毒品來源以獲邀減刑寬 典之利害關係，亦為目的性證人，其所為證述，固不得作為 認定販毒者犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事 實相符，然茲所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全 部事實為必要，倘其得以佐證陳述者所述不利被告之犯罪情 節非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。查 ： 　⑴陳○○於111年8月5日警詢中證稱：被告於111年7月9日凌晨3時 許駕車到我住處，當天他來跟我收之前販售給我毒品的價金 ，另跟我交易甲基安非他命2兩，價金為8萬4,000元，但因 為我現金不夠，所以先給被告2萬4,000元，其餘購毒價金6 萬元等我賣完甲基安非他命獲利後再匯給被告或下次被告補 貨時再向我收取，交易地點在我家2樓，被告於同月18日凌 晨3時許駕車到我住處，當天他來跟我交易甲基安非他命1兩 ，價金是4萬8,000元，但因為我現金不夠，所以先給被告1 萬8,000元，其餘購毒價金3萬元等我賣完甲基安非他命獲利 後再匯給被告，交易地點在我家2樓，我是去超商無摺存款 給被告，被告是用LINE暱稱「陳冠西」、「W」與我聯絡等 語（見偵53215卷第179至181頁）；復於偵查中證稱：被告 於111年7月9日凌晨3時許去找我，當天我有跟被告買甲基安 非他命，應該是給被告現金2萬4,000元，被告給我甲基安非 他命2兩，約70公克，我於111年7月11日晚間9時許、111年7 月15日下午1時許以無摺存款方式分別將3萬元給被告，匯款 帳戶應該是我的LINE記事本內的本案國泰世華的帳戶，再被 告於111年7月18日凌晨3時許有來找我，我這次跟被告買4萬 8,000元的甲基安非他命，當天我給被告現金1萬8000元，之 後於111年7月19日無摺存款3萬元至被告指定帳戶，被告的L INE暱稱先是「陳冠西」，再來是「W」等語（見偵19001卷 第351至353頁）；再於原審審理時證稱：被告是111年5月間 到我住處來找我而認識，被告說他那裡有甲基安非他命，我 於111年7月19日被警方查扣的甲基安非他命，是被告於111 年7月18日凌晨3時許在我住處賣給我的，被告在LINE的暱稱 是「陳冠西」及「W」，我當天有給被告部分的現金，不夠 的部分用匯款，111年7月9日凌晨3時許被告也有來我住處， 我跟被告就是購買甲基安非他命的關係，交易模式都是拿部 分的現金，不夠再用被告給我的帳號匯款，我LINE的記事本 所載的帳號是被告給我要我匯款的帳號，我之前於偵查中所 述均屬實，我有於111年7月11、15日、19日以無摺存款方式 將各3萬元存至本案國泰帳戶，我跟被告沒有借貸或賭博關 係，被告有說是某人介紹的，但我忘記是誰，被告來找我時 有拿毒品給我看，因為被告很年輕，我比較老，所以我有叫 被告「小子」或「弟弟」，我賣甲基安非他命給他人是1錢 賣6,000元，比我跟被告買的價格高，被告賣我甲基安非他 命的價錢是固定1兩賣4萬8,000元，但我買比較多會跟被告 砍價，有一些優惠，111年7月9日我跟被告交易甲基安非他 命2兩，因為買比較多，所以比較便宜，價金是8萬4,000元 ，我之前有跟警察說被告的特徵大概是2、30歲，是大概而 已等語（見原審卷第215至235頁）。而陳○○於111年7月19日 為警查獲時扣得之手機鑑識結果，LINE暱稱「陳冠西」於11 1年7月9日凌晨2時31分許傳送「在路上」，陳○○回稱「好」 ，「陳冠西」再於同日凌晨3時24分許傳送「到了」，陳○○ 回稱：「好」；另與暱稱「W」之LINE記事本，有「0000000 00000」（即本案國泰帳戶之帳號）之記載（見偵19001卷第 57至65頁），俱與前揭陳○○與被告於111年7月9日凌晨3時許 見面、陳○○有依被告指示匯款至本案國泰帳戶之情節相符， 被告亦承認該LINE暱稱「W」確實為其所使用等語（見原審 卷第243頁），堪認該與陳○○以LINE暱稱「陳冠西」、「W」 之人確為被告無訛。是以，陳○○於警詢、偵訊及原審審理時 之證述內容均具體且互核一致，並無明顯之扞格之處，苟非 親身經歷，實難為如此明確具體之證述，況陳○○既於偵查中 及原審審理時經檢察官或法院依法告知具結義務及偽證處罰 後，仍願意具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，其 證述當有相當之憑信性。 　⑵再者，陳○○固因販賣第二級毒品案件，為警於111年7月19日 查獲，並扣得甲基安非他命9包（合計含袋毛重43.12公克） 等物，而其所犯之販賣第二級毒品案件，因其供出毒品來源 並因而查獲被告，均依毒品危害防制條例第17條第1項規定 減輕其刑等情，有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押 比、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第11 10700572、0000000000號鑑驗書、原審111年度訴字第2055 號、本院112年度上訴字第510號刑事判決在卷可證（見偵19 001卷第321至331頁、本院卷第75至114頁）。然觀之本案查 獲被告經過，陳○○於111年7月20日警詢時僅證稱：警方查扣 之第二級毒品甲基安非他命是我跟某位臺北人買的，我都叫 他「弟弟」，是透過LINE聯繫，他的LINE暱稱是「陳冠希」 ；我係以回帳方式購買，就是他拿來我家當面給我，我先拿 一部分的錢給他，之後我販賣後再將所得回帳給他，使用無 卡存款存入他指定的帳戶，獲利比例是假設他賣我10萬元的 甲基安非他命，我可以賺到約1萬至1萬2,000元，我的LINE 裡面「W」跟「陳冠希」是同一人，我不知道他的真實年籍 資料，他每次都開不同的車輛，我跟他認識是因為很久以前 某天他突然來我家找我，他說他聽說我有在吃甲基安非他命 ，並且有在從事販賣，他說他有貨，要我跟他買，之後他主 動說可以用回帳的方式先跟他拿來賣；我跟他買3至4次，我 有跟他購買8萬4,000元的甲基安非他命2兩，但時間我都忘 記了等語（見偵53215卷第158、163至164頁)，嗣經警方依 照陳○○扣案之手機內LINE記事本所載被告申設之中國信託商 業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶、本案國 泰帳戶（見偵53215卷第87至89頁），並調閱上開帳戶之申 請人資料與交易明細（見偵53215卷第127至128、131至140 頁）、陳○○住處附近之監視器錄影畫面（見偵53215卷第91 至97頁）、和雲公司汽車出租單（見偵53215卷第117、119 頁），方能於111年8月5日提供指認犯罪嫌疑人紀錄表供陳○ ○指認被告（見偵53215卷第181至185頁），進而於111年12 月12日拘提被告到案並查獲本案，核與陳○○於原審審理時證 稱：我在警察局時，警察有跟我說供出毒品上游可以減刑， 我跟警察說我不知道上游住哪裡，我只能提供我的手機內毒 品上游的帳號跟暱稱而已等語（見原審卷第224至225頁）並 無不合，足徵陳○○為警調查之初，並非直接指證被告為其毒 品之來源，而係經警方與其確認其所持手機內相關資料進而 為相當之查證後，始特定其所指之毒品上游並指認被告，況 且依被告所辯其應允陳○○之託代為簽牌，甚至代墊賭資並讓 其2次賒帳，彼此間並無仇恨怨隙，被告更有說是有恩於陳○ ○，難認陳○○有因供出毒品可以減刑即誣陷被告為其毒品上 游之舉。 　⑶被告雖辯稱其2次去找陳○○都是要向陳○○追討幫她簽牌的賭債 ，而且前開陳○○以無摺存款至本案國泰帳戶其中111年7月11 日、同月19日匯的3萬元都是陳○○要還被告的賭債云云。惟 被告先於111年7月9日凌晨1時17分許租用車號000-0000號小 客車，於同日凌晨6時19分許歸還，總使用里數為338公里， 費用總計1,668元；另於同月17日晚間11時14分許租用車號0 00-0000號小客車，於同月18日上午9時1分許歸還，總使用 里數為389公里，費用總計2,304元，此有和雲公司汽車出租 單在卷可考（見偵53215卷第117、119頁），被告則於原審 審理時供稱：於111年7月9日、同月18日我去跟陳○○要大概 是各2、3萬元的賭債，陳○○有時候不回我電話，我想到底怎 麼了，就南下來看看，我自己本身沒有車，所以我得租車下 去找陳○○，這2次都沒有拿到錢云云（見原審卷第119、197 、203至205、248頁），顯見被告第1次於111年7月9日凌晨 時分，特地花費數千元租用小客車從北部駕駛100多公里至 陳○○住處追討債務，隨即駕駛100多公里返回北部還車；且 第1次催討債務未果，竟又第2次於同月17日深夜再度花費數 千元租用小客車，於翌日（18日）凌晨時分從北部駕駛100 多公里至陳○○住處追討債務，然仍無所獲，即馬上駕駛100 多公里返回北部還車，所花費之勞力、時間、費用顯然與所 催討之區區2、3萬元之賭債，不成比例，已悖於常情；再被 告辯稱陳○○於111年7月11日、同月19日即以無摺存款方式各 將3萬元存至本案國泰帳戶之方式償還賭債云云，然此相距 被告親自前往陳○○住處催討賭債不過1、2日，被告既然自願 幫陳○○墊付賭資，雙方亦無約定償還該賭資之時地，則何以 被告代陳○○下注後，被告不待與陳○○聯絡（實際上被告係以 LINE暱稱「陳冠西」與陳○○聯繫而於111年7月11日見面，詳 如前述㈡部分所述），反而採取前揭違背常情之方式，於短 時間內頻繁長途跋涉親自與陳○○見面追索賭債，就此被告並 未提出任何合理解釋；另外，被告固然於原審提出有眾多日 期及號碼之表單（見原審卷第127頁），欲佐為其所辯陳○○ 有委託其下注簽賭之證據，惟陳○○對此於原審審理時證稱： 這張單子是被告找我時我拿給被告的，我勸被告不要再做毒 品買賣，我教被告怎麼下注今彩539也可以賺錢，我在上面 寫「星期六的第一支加一加三，二中一要坐車」是指每周六 開的第一支加1、加3，要坐專車，從10元開始坐比較不會虧 錢，也可以知道成本多少，這是我跟被告講說去找組頭可以 這樣簽，我不曾請被告幫我簽，我自己都用LINE傳給我臺中 的朋友簽，我會寫號碼、打1個叉叉，然後寫0.5代表5元、 寫10代表10元，我會寫二星、三星，我一期簽1次大概1、2, 000元，沒有簽過2、3萬元的，我有贏有輸，只有在臺中簽 而已等語（見原審卷第225至232頁），明確否認有曾委託被 告代為簽牌乙事；況且，被告於原審審理時供稱：我與陳○○ 沒有認識很久，約於本案案發前一、兩個月在某賭場認識的 ，陳○○說她在外面跟別人簽牌而欠很多錢，沒有管道可以簽 牌，陳○○是在電話中用口頭講說今彩539什麼牌下多少錢， 我幫陳○○下注2次各幾萬元，但我沒有證據，我沒有玩今彩5 39，我不知道星期幾開牌及規則，我去跟組頭簽牌沒有抽水 錢，陳○○簽牌都是透過我，她沒有跟組頭接洽過，組頭給我 的簽注單已經不見了，案發時我的職業是水電工，有案件去 做的話一天是2,000元，陳○○目前欠我幾萬元，但實際金額 我不知道，依我印象大概是2、3萬元，最後一次簽牌的錢完 全沒有還，而我有欠鄭○○錢，所以我就直接把鄭○○老婆謝佳 惠的本案國泰帳戶給陳○○叫她匯錢，陳○○簽牌沒有贏過，兩 次簽牌都輸，我跟陳○○唯一聯繫的管道就是用LINE，我當時 也不知道陳○○的真實姓名跟年籍資料云云（見原審卷第196 、198、200、202、203至204、206至208、211至214、242頁 ），可徵被告自己其於111年7月間之經濟狀況並不闊綽，卻 於無利可圖、不知陳○○之真實姓名年籍而僅有其LINE、明知 陳○○已因簽賭欠下高額債務已無人願讓其簽牌等情況下，仍 為陳○○代墊2次下注簽賭之賭資各數萬元，更遑論被告無法 具體描述其當時為陳○○下注之內容、玩法、規則等，甚至沒 有無留存任何曾幫陳○○下注包括數字、金額以杜爭議之相關 證據，綜上種種，足見被告所辯諸多不合常情、矛盾之處， 再衡以販賣毒品所涉之刑責甚鉅，於進行毒品交易時，為降 低遭查緝之風險，均採隱蔽之方式進行，恰與本案被告均於 凌晨時分、大費周章特意租用不同之車輛與陳○○見面、價款 匯入他人帳戶等隱蔽身分之模式相仿，益證陳○○所證該2次 與被告見面均係交易甲基安非他命、其於111年7月11日、15 日、19日分別將3萬元存入被告指定之本案國泰帳戶以支付 購毒價款等語，即非子虛，被告有為本案之販賣甲基安非他 命之犯行，應堪認定。 　㈢鄭○○於警詢時及偵查中供、證稱：陳○○是欠我賭債的人，他 欠我多少錢不知道，我都是直接問欠我錢的人還欠我多少錢 ，陳○○轉到本案國泰帳戶的錢都是賭債，陳○○與被告都欠我 錢等語（見偵字第53215號卷第213至219、390頁），與被告 所辯係因陳○○欠被告賭債，所以才要求陳○○匯款的本案國泰 帳戶云云迥然不同；而陳○○雖於本院審理時證稱：被告曾於 111年7月間有拜託我幫他下注地下的539，被告說是幫一個 大姐簽賭，說這個大姐對這一塊有研究錢是我先幫被告墊的 ，被告給了我一組號碼，結果都輸了，我幫被告下注2次， 金額大約是3萬元，我是幫被告在網路上下注，我只是聽被 告說是幫一個大姐下注，被告本身不賭博的，被告來找我的 時候我也很訝異，被告就說是一個挺好的大姐請他幫忙，我 跟被告是在賭場認識的，一開始是跟賭博有關與被告認識， 被告玩哪一種賭博我不知道，但是他曾經跟我在同一個牌桌 上玩推筒子，被告只有請我幫忙簽賭這2次，因為他自己沒 有在碰539這一塊等語（見本院卷第255至266頁），是其所 證僅能證明被告「自稱」係幫某大姐簽賭之事，對於被告受 託為他人簽賭乙節，即為聽聞自被告之傳聞之詞，非其親見 親聞，則鄭○○、陳○○所證均難採為對被告有利之認定。 　㈣況且，被告先於警詢中係供稱：我南下找陳○○是問大家樂及 今彩539的牌支，我忘了我找誰簽牌，我也沒有提供陳○○本 案國泰帳戶云云（見偵53215卷第61至63頁），於偵查中則 供稱：陳○○有在簽牌，我去找她是問大樂透或今彩539的牌 ，我會問她牌，她也會問我，陳○○叫我去找她，我沒有將謝 佳惠的帳戶提供給陳○○云云（見偵53215卷第382至383頁） ，於原審審理時改稱：我在某賭場認識陳○○，她說她外面欠 很多錢而沒有管道簽牌，所以就委託我幫她簽牌；我沒有簽 牌，只是單純幫陳○○簽牌而已，我幫證人陳○○下注過2次各2 、3萬元都沒有中，我南下2次都是要向證人陳○○收簽牌的錢 ，但陳○○都沒有給我錢，是後來有匯款給我，我給陳○○本案 國泰帳戶匯款，但她還欠我2、3萬元，她最後一次簽牌的錢 都沒有還我，陳○○簽牌沒有贏過云云（見原審卷第197至214 頁），於本院審理時再改稱：我幫陳○○簽牌2次都沒有中， 當中陳○○於15日匯款到本案國泰帳戶是陳○○說另外玩牌要給 我吃紅的云云（見本院卷第247至249頁），可見被告對於其 於前揭時間南下至陳○○住處之緣由、有無提供陳○○本案國泰 帳戶，前後所述大相逕庭、說詞反覆，甚至在本院審理時， 始突然提出陳○○於前開15日匯款3萬元係玩牌吃紅之事，顯 然打臉自己先前一再辯稱陳○○在外面欠很多錢、沒有管道簽 牌之辯解，其所辯當屬臨訟卸責之詞，均難採信。 　㈤本案被告並非當場遭查獲，且本案案發於111年7月間，被告 則係於111年12月12日為警查獲，時間上更有相當之差距， 則被告遭查獲時有無同時扣到磅秤、分裝袋或任何毒品，與 本案是否有被訴販賣毒品之犯行顯無必然之關聯性，辯護人 執此為辯，亦不可採。 　㈥政府嚴格查緝販賣毒品犯行，且販賣毒品罪是重罪，如無利 可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付 他人；另販賣毒品乃違法行為，不可公然為之，自有其獨特 之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝 之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需 情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是 否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估 等諸般事由，而異其標準，不能一概而論，販賣之利得，亦 非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意 圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供 明，或因帳冊記載致價量已臻明確外，難以究明，然一般民 眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政 府查禁森嚴，一經查獲，對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘 非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風 險，無端親至交易處所交易毒品，從而，除確有反證足資認 定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通 常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思 ，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞 否認者反得逞僥倖，致失情理之平（最高法院111年度台上 字第1187號判決意旨參照）。被告與陳○○非屬至親或有任何 特殊情誼，苟無利潤可圖，衡情被告應不至於甘冒遭查緝法 辦而罹重刑之風險，而耗費時間、長途跋涉親自送交毒品至 陳○○住處並收取價金之理，故前述被告與陳○○有償交易甲基 安非他命2次，堪認被告主觀上確具有販賣以營利之意圖。 　㈦本案事證已臻明確，且關於LINE暱稱「陳冠西」亦為被告所 使用並與陳○○聯繫見面交易甲基安非他命事宜，業經本院認 定如前（見前述㈡⑴所載），況且LINE的暱稱可以隨時自行更 改，LINE綁定之電話號碼申請人亦非必然即為實際使用該LI NE暱稱之人，辯護人猶聲請函查LINE暱稱「陳冠西」之申請 人資料，即無必要，併予敘明。 　㈧綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人均為卸責之詞， 不足採信，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪： 　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣 第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，均為販賣第 二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告所為上開2次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈢按鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係 屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖 得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限 制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定刑 度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始 符合罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違。由於毒 品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除 ，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健 康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條 對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定 不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大 ，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國 性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組 織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷 售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無 ，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪 情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距 之別，所造成危害社會之程度自屬有異。是憲法法庭112年 憲判字第13號判決以此為由，明揭毒品條例第4條第1項對販 賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有 過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣 行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個 案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪 責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一，俾符憲 法罪刑相當原則等旨；另建議相關機關允宜檢討其所規範之 法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法 定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處 罰，以符合罪刑相當原則。至於毒品條例第4條第2項所定販 賣第二級毒品者之處罰，上開憲法判決雖未論及，且其法定 刑固已納入有期徒刑，惟其最低法定刑為10年，不可謂不重 ，而販賣第二級毒品之犯罪，同有上述犯罪情節輕重明顯有 別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8條、第11條，就 轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法 定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪 情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微 之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是 類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行 為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告 最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌 減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正 義(最高法院112年度台上字第3132號判決意旨可資參照)。 查被告無視國家杜絕毒品危害之禁令，且雖無證據可證被告 為大盤之毒梟或中游之盤商，然其2次販賣之數量分別達2兩 （約75公克）、1兩（約37.5公克），金額則分別為8萬4,00 0元、4萬8,000元，均非甚微，更難認僅屬施用毒品者間之 互通有無而已，是其犯罪情節重大，而無情輕法重、科以最 低刑度仍嫌過重而情堪憫恕之情形，故無從依刑法第59條之 規定酌減其刑，附此敘明。 四、上訴駁回之理由： 　㈠原審審理結果，認被告所犯2次販賣甲基安非他命事證明確， 適用上開法律論處，且無其他減刑事由，並審酌被告所為本 案2次販賣第二級毒品犯行，均已生危害於社會及造成他人 身體健康，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性之 風險，嚴重影響社會治安、戕害國民身心健康甚深，應予嚴 正非難，且被告否認犯行，犯後態度不佳，且考量被告本案 販賣之毒品數量各為2兩（約75公克）、1兩（約37.5公克） ，其不法所得分別為8萬4,000元、4萬8,000元，兼衡被告之 素行以及自陳之教育程度、職業、收入、家庭生活及經濟狀 況、檢察官對於量刑之意見等一切情狀，分別量處有期徒刑 10年4月、10年2月，再考量被告所犯2次販賣第二級毒品之 犯罪時間接近、犯罪態樣、手段類似，責任非難重複之程度 較高，以及其各次販賣第二級毒品之犯罪情節等情，定應執 行刑有期徒刑10年8月，復就沒收部分說明被告所收受之販 賣毒品價金8萬4,000元、4萬8,000元，為其犯罪所得，應依 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，至於 其他包括被告使用LINE帳號之電子裝置等物均不予宣告沒收 之理由（見原判決第12至13頁參、部分），經核原審認事用 法並無違背經驗法則、論理法則及證據法則，亦無理由不備 或矛盾之情事，量刑亦具體斟酌刑法第57條各款所列情狀及 定應執行刑之事由，為綜合考量整體評價，所為刑之量定， 亦符罪刑相當原則，尚屬妥適，應予維持。 　㈡被告提起上訴雖執前詞否認犯罪，惟其所辯不可採信，均經 本院一一指駁理由如上，則其上訴請求撤銷原判決改判無罪 ，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　慈　傳 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-12-31

TCHM-113-上訴-742-20241231-1

金訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度金訴字第604號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 賴駿農 指定辯護人 本院公設辯護人王筑威 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第130 98號），本院判決如下： 　　主　文 賴駿農犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，併科罰金 新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他被訴部分免訴。 　　犯罪事實 一、賴駿農依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融 機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，可預見同意他人將來 源不明之款項匯入自己帳戶內，再聽從他人指示提領現金而 交付，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被 害人及警方難以追查，竟仍與詐欺集團成員陳品鈞（另案審 理），共同基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於民國110年1月7日前某日，將其所申設之國泰 世華商業銀行帳號第000-000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）之提款卡及密碼交付陳品鈞（被告交付本案帳戶犯行業 經本院111年度審金簡字第160號判決有罪確定，非本件審理 範圍）。嗣陳品鈞所屬詐欺集團成員詐騙即詐騙王愛娟及劉 結芳，致其等陷於錯誤，依指示匯款至孫思琦（另案審理） 之中國信託商業銀行帳號第000000000000號帳戶（下稱孫思 琦帳戶），再由孫思琦轉匯至本案帳戶，賴駿農即依陳品鈞 指示，提領後交付陳品鈞（詳細詐欺方式、匯款時間、金額 、提領時間、地點、金額詳附表一）。 二、案經王愛娟及劉結芳訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣士 林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引被告賴駿農以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞 證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均 表示同意作為證據(本院111年度金訴字第604號卷，下稱本 院卷，本院卷二第160頁、本院卷三第40至47頁)，本院審酌 上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低 之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，有證據能力。 二、訊據被告固坦認有於上開時、地將本案帳戶之提款卡及密碼 交付陳品鈞，及依陳品鈞之指示於上開時、地提領款項，惟 矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，與辯護人均辯稱：被告 係因友人陳品鈞稱在賭場上班，賭場的流動資金需要用到帳 戶，而帳戶不夠，才向被告借帳戶使用，至於被告為本案提 款行為，係因陳品鈞在110年1月8日開車載被告出去吃飯時 ，途中請被告下車幫忙到超商從本案帳戶提領陳品鈞的薪水 ，被告才協助提款，被告不知悉所提領者為詐欺款云云。經 查： 　㈠被告於110年1月7日前某日，將本案帳戶之提款卡及密碼交付 陳品鈞，嗣陳品鈞所屬詐欺集團成員詐騙即以如附表一所示 之方式詐騙告訴人王愛娟及劉結芳，致其等陷於錯誤，依指 示匯款於附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至孫思琦 帳戶，再由孫思琦於附表一所示時間轉匯該表所示金額至本 案帳戶，被告即依陳品鈞指示於附表一所示時、地，提領附 表一所示款項後，交付陳品鈞等情，業據被告於本院準備程 序及審理中坦認而不爭執（本院卷二第159至160頁、本院卷 三第35、49頁），並有附表一所示之供述、非供述證據在卷 可參，是此部分事實，首堪認定。 　㈡又被告於偵查及本院審理中供稱略以：我在國中時期認識的朋友陳品鈞說他在賭場工作，因為賭場有流動資金需要帳戶匯錢，需要提款卡，他說他也有用自己的帳戶，但因不夠所以向我借，我就在110年1月間我家附近的哈密公園把本案帳戶提款卡及密碼交給陳品鈞，110年1月8日我有拿本案帳戶提款卡幫陳品鈞領錢，因陳品鈞說這是他的錢，叫我幫他領一下，我就在萬華、大同各領1次，領來的錢及本案帳戶提款卡都交給陳品鈞，直到110年6月間陳品鈞才把本案帳戶提款卡還我等語（偵13098卷第98至99、121至123、141至143、頁、偵8433卷第21至24頁、本院卷二第291至296頁、本院卷三第49至50頁）。由此可知，被告被告交付本案帳戶及協助提領附表款項時知悉其帳戶將供賭場使用，而依一般常情，合理之人均知悉賭場為高度非法可能之場所，其相關金流亦高度可能涉及不法，然被告漠不關心該賭場究竟合法或非法、陳品鈞所謂「流動資金」為何、本案帳戶將作何等使用、其協助提領本案附表一所示款項之性質為何，即輕率依陳品鈞指示提領款項，足認被告主觀上可預見其協助提款之行為將生詐欺取財，及掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在，並容任該結果發生之不確定故意。 　㈢被告及辯護人雖辯稱：被告提供本案帳戶並協助提款係因陳 品鈞稱賭場流動資金所需云云。惟如前所述，依一般常情， 賭場高度可能為不法場所，且無法排除該場所伴隨其他犯罪 發生之可能，其金流高度可能為不法所得，被告理應知悉此 情，竟詳加確認本案帳戶中之款項性質即隨意協助提領款項 ，自有詐欺及洗錢之不確定故意。被告及辯護人上開所辯均 不足採信。 　㈣綜上，被告及辯護人前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防 制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」， 修正後同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑 法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。然依 刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」，就本案而言，究修正前14條規定及修正後 第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯 罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前 14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有 期徒刑5年而為宣告。從而，比較修正前後新舊法規定，在 最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依 刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定。至刑法第2條第2項規定沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。 　㈡本案被告所犯為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，屬修正前 洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪，而共犯陳品鈞所屬 詐欺集團成員對告訴人2人施以詐術，致渠等陷於錯誤而將 款項匯入孫思琦帳戶，再轉入本案帳戶，經被告提領後交付 陳品鈞，可特定該款項屬於本案詐欺之特定犯罪所得，且被 告已參與領取贓款之構成要件行為。又被告提款並轉交陳品 鈞之行為，客觀上已製造金流斷點，而隱匿該犯罪所得之去 向，自該當修正前同法第14條第1項之一般洗錢罪。再依上 開證據顯示，被告提供帳戶及提領附表一所示被害人匯款之 金錢所接觸者僅為陳品鈞，並無證據足認被告知悉本件有三 人以上共犯參與之情形，自難認被告有3人以上共同詐欺取 財之犯罪故意，是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 公訴人認被告就詐欺部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同犯詐欺取財罪，顯有誤會，在基本事實同一之情 況下，起訴法條應予變更。 　㈢被告與共犯陳品鈞間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。 　㈤詐欺取財罪，係保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計 算，自應依遭詐騙之被害人數計算，是被告所犯上開2次詐 欺取財及洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟為本案詐 欺及洗錢犯行，應嚴予非難；並考量本案之犯罪動機、目的 、手段、情節、告訴人所受之財產損失程度、被告犯後未與 本案告訴人達成和解或賠償損失，被告自陳高中肄業之教育 智識程度、未婚、從事水電工、月薪3萬至3萬2,000元之家 庭及經濟狀況（本院卷三第51頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑， 並就罰金刑部分依同法第42條第3項規定諭知易服勞役之折 算標準。 四、沒收： 　㈠本件被告參與洗錢之財物，業經被告領取後上繳詐欺集團上 游陳品鈞收受，而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該 等款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項 享有共同處分權，另參酌修正後洗錢防制法第25條第1項修 正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為 人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過 苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收。 　㈡被告否認有因本案犯行獲取任何報酬（偵13098卷第122頁） ，卷內亦查無證據足認被告曾自詐欺集團成員獲取利益，故 本案尚無犯罪所得應宣告沒收或追徵。 五、免訴部分： 　㈠公訴意旨另以：被告賴駿農於110年1月7日前某日提供本案帳 戶提款卡及密碼予陳品鈞，嗣詐欺集團成員以起訴書附表二 所示方式詐騙告訴人吳堃川、馮金愛，致渠等陷於錯誤，因 而於附表二所示時間匯款附表二所示金額至孫思琦帳戶，經 孫思琦於附表二所示時間轉匯附表二所示金額至本案帳戶， 嗣由陳品鈞於附表二所示時、地提領。因認被告賴駿農涉犯 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。查告訴人吳堃川、馮金愛受騙輾轉匯 入本案帳戶之款項，係由陳品鈞提領，非被告賴駿農提領， 業經證人陳品鈞於另案偵查及準備程序中證述在卷（本院卷 二第253至254頁、本院111年度金訴字第728號卷一第38頁） ，並有陳品鈞提款之監視器畫面截圖可佐（偵13098卷第34 、80至81頁），卷內無證據可證被告賴駿農就上開陳品鈞提 款行為有犯意聯絡及行為分擔而為共同正犯，是被告賴駿農 就此部分僅有提供本案帳戶之幫助犯行為，而被告於110年1 月7日前提供本案帳戶提款卡及密碼予陳品鈞，再由陳品鈞 交付詐欺集團成員，詐欺被害人林子揚、盧政賢、林致勝金 錢而涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪犯行，前經本院111年 度審金簡字160號判決幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪，處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以 1,000元折算1日，並於111年11月4日確定，有上開判決及臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則被告以一提供帳戶 提款卡及密碼之行為，致詐欺集團成員使用該帳戶及提款卡 詐欺本件附表二所示被害人2人，與前述確定判決所認定之 犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，且應為前述判決 確定效力所及，是依刑事訴訟法第302條第1款規定，此部分 應諭知免訴判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第302 條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳姿雯提起公訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額、 匯入帳戶 轉匯時間、金額、 匯入帳戶 提領時間、地點、金額 證據出處 罪名及宣告刑 1 王愛娟 詐欺集團成員自110年1月7日起假冒王愛娟之外甥女，利用通訊軟體向王愛娟借款，致其陷於錯誤而依指示匯款至孫思琦帳戶。 110年1月8日14時10分匯款10萬元至孫思琦帳戶。 110年1月8日14時18分許轉匯25萬元至本案帳戶。 被告於110年1月8日14時55分、56分，在臺北市○○區○○路000號全家超商康華店，提領10萬、8萬元。 同日15時18分在臺北市○○區○○街000號1樓全家超商鑫泉店，提領10萬元。 ⑴證人即告訴人王愛娟於警詢之證述（偵13098卷第16至18頁） ⑵告訴人王愛娟與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵13098卷第53頁） ⑶告訴人王愛娟之台北富邦銀行匯款單（偵13098卷第52頁） ⑷孫思琦帳戶存款交易明細（偵13098卷第69頁） ⑸本案帳戶存款交易明細（偵13098卷第79頁） ⑹被告在臺北市○○區○○路000號全家超商康華店提領畫面擷圖（偵13098卷82至83頁） ⑺被告於臺北市○○區○○○000號1樓全家超商鑫泉店提領畫面擷圖（偵13098卷84至85頁） 賴駿農共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 劉結芳 詐欺集團成員於110年1月8日假冒劉結芳之姪子，利用通訊軟體向劉結芳借款，致其陷於錯誤而依指示匯款至孫思琦帳戶。 110年1月8日14時15分匯款15萬元至孫思琦帳戶。 ⑴證人即告訴人劉結芳於警詢之證述（偵13098卷第19至22頁） ⑵告訴人劉結芳與詐欺集團LINE對話紀錄、簡訊、手機通話記錄擷圖（偵13098卷第61至64頁） ⑶告訴人劉結芳之郵局匯款單（偵13098卷第58頁） ⑷孫思琦帳戶存款交易明細（偵13098卷第69頁） ⑸本案帳戶存款交易明細（偵13098卷第79頁） ⑹被告在臺北市○○區○○路000號全家超商康華店提領畫面擷圖（偵13098卷82至83頁） ⑺賴駿農於臺北市○○區○○○000號1樓全家超商鑫泉店提領畫面擷圖（偵13098卷84至85頁） 賴駿農共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 告訴人 詐騙方式、時間 匯款時間、金額、匯入帳戶 轉匯時間、金額 提領時間、地點、金額 1 吳堃川 詐欺集團成員於110年1月7日假冒吳堃川之表外孫，利用通訊軟體向吳堃川借款，致其陷於錯誤而依指示匯款。 110年1月7日12時28分、33分許匯款5萬元、5萬元至孫思琦帳戶。 110年1月7日12時42分、13時43分轉匯20萬元、26萬元至本案帳戶。 陳品鈞於110年1月7日14時11分、至18分許，至臺北市○○區○○街00巷00號萊爾富超商同密門市，提領10萬元共5筆，共計50萬元。 2 馮金愛 詐欺集團成員於110年1月7日假冒馮金愛之大嫂，撥打電話向馮金愛借款，致其陷於錯誤而依指示匯款。 110年1月7日12時34分許匯款5萬元至孫思琦帳戶。

2024-12-31

SLDM-111-金訴-604-20241231-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.