Know99判決書

搜尋結果：國都汽車股份有限公司

共找到 76 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1549號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人張天發被告吳昭賢上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 1月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟零捌拾壹元，及自民國一百一十三年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰零陸元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　二、原告起訴主張：被告於民國112 年12 月26 日16時40分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱A 車）行經臺北市北投區大業路452巷處時，因涉有未注意車前狀況之過失，致撞擊原告所承保訴外人訴外人游秀美駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱B 車），造成B 車受有損害。經送廠維修後，計支出修復費用共新臺幣（下同）31,261元（其中零件費用：10,200 元及工資費用：21,061元），原告已全部依保險契約賠付予游秀美，依保險法第53條規定，原告自得代位求償。為此，爰依保險法第53條、民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 之規定提起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告31,261元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。三、被告則以：請求駁回原告之訴。確實有發生本件交通事故，我是從後方追撞，同意本件負全部的肇事責任。聲請傳喚修車廠維修人員到庭作證，因為原告求償的金額太誇張了。伊認為不需要更換整支保險桿，當時伊是已經停好了，只有手煞車沒有拉住，只有車子頂到而已，連車上的人都沒有感覺，伊認為修補保險桿即可，不用更換等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。三、原告主張被告於上開時、地駕駛A 車與其所承保由游秀美駕駛之B 車發生本件交通事故，造成B 車因而受有損害之事實，業據提出與所述相符之證據資料為證。核與本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取之本件交通事故相關肇事資料相符。而被告對於其就本件交通事故有過失乙節並不爭執，本院審酌上開證據，應堪信原告之主張為真實。被告對於本件交通事故之發生既有過失，其過失行為與B 車之受損間，亦有相當因果關係，自應負侵權行為之損害賠償責任。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第191 條之2前段定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、60年度台上字第1505號及73年度台上字第15 74號判決意旨可資參照；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。查本件交通事故之發生確係被告之行為所致，已如前述，被保險人就B 車遭毀損所生之損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償。查原告主張其所承保之B 車因遭被告毀損，致該車受損，須支　　出修復費用共31,261元（其中零件費用：10,200 元及工資費用：21,061元），有原告提出之估價單及統一發票為證，且核其維修項目亦與B 車受損處即後保險桿及後車尾等部位大致相符。被告雖抗辯原告求償的金額太高。伊認為不需要更換整支保險桿，當時伊是已經停好了，只有手煞車沒有拉住，只有車子頂到而已，連車上的人都沒有感覺，伊認為修補保險桿即可，不用更換云云，惟據被告聲請傳喚國都汽車股份有限公司LS士林廠維修人員即證人甲○○到庭證稱：本件估價單，是伊所開立。該等修理費用是在原廠合理範圍　　，保險桿更換部分，因為保桿有變形，所以沒有辦法用補或是修的等語可知，B車後保險桿遭被告駕駛A車碰撞後已經變形，必須更換新保險桿，無法以修補之方式進行維修。故被告抗辯B車伊認為後保險桿僅須修補，無須更換云云，為不可採。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查B 車係於105 年12 月15日出廠使用（行照上未寫明出廠日，依法推定為該月15日），有估價單附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，小客車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊一千分之三百六十九，參酌「營利事業所得稅查核準則」第 95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。據此，則至發生本件交通事故之日即112 年12月26 日為止，B 車已實際使用逾5 年，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除如附表計算式所示之折舊值後，應以1,020 元為限，加上其餘非屬零件之工資費用21,0 61元，共計22,081元。五、從而，原告保險代位權及民法侵權行為法律關係，請求被告賠償原告22,081元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月 2日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一論述。七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），其中706元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　10,200×0.369=3,764 第1年折舊後價值　　10,200-3,764=6,436 第2年折舊值　　　　6,436×0.369=2,375 第2年折舊後價值　　6,436-2,375=4,061 第3年折舊值　　　　4,061×0.369=1,499 第3年折舊後價值　　4,061-1,499=2,562 第4年折舊值　　　　2,562×0.369=945 第4年折舊後價值　　2,562-945=1,617 第5年折舊值　　　　1,617×0.369=597 第5年折舊後價值　　1,617-597=1,020

2025-01-03

SLEV-113-士小-1549-20250103-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度桃小字第1807號原告林熙正被告彭俊諺訴訟代理人陳政海複代理人李宸豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟肆佰貳拾伍元，及自民國一百一十三年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　理由要領一、被告於民國（下同）113年5月27日17時20分許，駕駛車輛BS T-1676號自小客車（下稱肇事車輛)，桃園市蘆竹區南順八街及奉化路口時，因未注意車前狀況之過失，擦撞原告駕駛停放路旁之訴外人翠華汽車股份有限公司車輛TDP-7913號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損受有車輛維修費用新臺幣（下同）27,992元、營業損失7,600元，翠華汽車股份有限公司已將此損害賠償債權讓與原告等情，業據其提出道路交通事故當事人登記連單、債權讓與證明書為證，並據本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件道路交通調查卷宗等資料，經核與原告所述相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，　　並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他　　危險方式駕車；汽車臨時停車時，設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，道路交通安全規則第94條第3項、第111條第1項第3款分別定有明文。經查，本件事故發生時，日間有照明光線、柏油路面、濕潤、無缺陷、無障礙物等情，有現場照片在卷可稽，足見依事故發生時現場狀況及客觀條件，兩造並無不能注意之情事，而被告駕駛肇事車輛行駛於上開路段，本應與系爭車輛保持適當之安全距離並注意車前狀況，然被告卻疏未保持安全間距及注意車前狀況，致釀成本件交通事故，堪認被告就本件事故之發生，自有過失；另原告將系爭車輛停放於禁止臨時停車處，亦違反上揭道路交通管理規定，致生本件事故，堪認其就本件事故之發生亦有過失，惟被告之過失責任並不因此而解免。準此，原告本於侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，自屬有據。三、物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛修復費用為27,992元（零件19,825元、工資 8,167元），有國都汽車股份有限公司出具之估價單在卷可稽（見本院卷第7頁）。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，運輸業用客車、貨車，其耐用年數為 4 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數4 年依定率遞減法之折舊率為千分之438 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。查系爭車輛係於107年2月出廠，有系爭車輛車籍資料在卷為憑（見個資卷)，至本件事故發生之113年5月2 4日，系爭車輛之實際使用年數已逾4年，故原告就零件部分得請求之金額應以1,983元為限（計算式：19,825元×0.1＝1, 983元，元以下四捨五入），加計工資8,167元，原告得請求之修復費用為10,150元。四、再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216 條定有明文。原告主張系爭車輛維修期間2日受有營業損失乙節，為被告所不爭執。又原告主張其每日營業所得為3,800元，業據提出桃園國際機場排班計程車自律委員會之營業損失證明書在卷可參（本院卷第9頁），是原告請求系爭車輛維修期間所受之營業損失7,600元，核屬有據，應予准許。五、末按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判　　上法院得以職權減輕或免除之（見最高法院85年台上字第17 56號判例要旨）。本院審酌本件事故發生緣由、路權歸屬情形等一切情狀，認原告應負擔30％，被告應負擔70％之過失責任，爰依前開規定，減輕被告之賠償金額後為12,425元【計算式（10,150元＋7,600元)×70％＝12,425元，元以下四捨五入】）。六、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付12,425元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第20頁）之翌日即112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序　　所為之判決，依同法第436 條之20之規定，法院為被告敗訴　　之判決時，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-26

TYEV-113-桃小-1807-20241226-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1255號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷被告張坤海上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年12月2日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣20萬9095元，及自民國113年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之53，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣20萬9095元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：原告承保訴外人謝文軒所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱原告保車），於民國111年11月20日7時 25分許停放在新北市○○區○○路○段000號（南往北方向）處路旁，遭被告駕駛不慎撞及而受損。原告保車經估價修復費用為新臺幣（下同）41萬8410元，因修復費用過高無維修實益，故賠付必要費用41萬8200元，扣除原告保車殘體標售價值 2萬6000元，認被告應賠償39萬2200元（000000-00000），爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告39萬2200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)查原告主張承保之原告保車於上開時、地與被告車輛發生碰撞事故，致原告保車受損，並支出修繕費用等情，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、現場照片、原告保車行照、謝文軒駕照、原告保車受損情形照片、國都汽車股份有限公司濱江服務廠估價單、汽(機)車險理賠申請書、同意書、車輛異動登記書、汽車新領牌照登記書、讓渡書、殘體拍賣標售表等件為證（本院卷第11-48、117-136、145-149頁），並有新北市政府警察局新店分局交通案卷（含道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、現場照片等；本院卷第59-76 頁）可按。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53 條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例要旨參照）。 (三)次按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告雖以其全損理賠金額而請求被告給付，然此乃原告本於與被保險人間保險契約所為給付，無從逕認係被告就系爭事故造成原告保車之實際損害金額。蓋原告保車並非無法修繕，此由原告仍可提出後述之原告保車於事故後維修估價可明，則原告保車既非修復不能，原告復未能證明原告保車在系爭事故受損，除修繕費用外另受有何等損害，故原告保車因毀損所減少之價額，自應以修復費用為估定之標準。查原告保車修理費為41萬8410元（含零件費用29萬8518元、工資8 萬9082元、烤漆3萬810元），有上開估價單（本院卷第 26-36、125-136頁）為證，該估價單顯示修繕項目，對應事故現場照片（本院卷第71-76頁）顯示之原告保車受損情形，大致相符，可認上開估價單所示修繕項目尚屬必要，堪以採信。又原告保車於109年11月（推定為11月15日）出廠，迄系爭事故發生時即111年11月20日受損時，已使用約2年1 個月，有原告保車行車執照在卷可稽（本院卷第24頁）。原告之原告保車零件修復，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之3 69，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為11萬5203元（詳如附表之計算式）。此外，原告另支出工資費用8萬9082 元、烤漆費用3萬810元，無庸折舊，合計共23萬5095元（11 5203+89082+30810），原告得請求被告給付原告保車修繕費共計為23萬5095元，並扣除原告保車之車輛殘體標售拍賣價款2 萬6000元（本院卷第48頁），被告應賠付20萬9095元（ 000000-00000）。五、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付 20 萬9095元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第79-81頁）翌日即113 年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　298,518×0.369=110,153 第1年折舊後價值　　298,518-110,153=188,365 第2年折舊值　　　　188,365×0.369=69,507 第2年折舊後價值　　188,365-69,507=118,858 第3年折舊值　　　　118,858×0.369×(1/12)=3,655 第3年折舊後價值　　118,858-3,655=115,203

2024-12-25

STEV-113-店簡-1255-20241225-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2868號原告林鴻儒被告陳哲偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國 113年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣352,541元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項: 　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權而由原告一造辯論為判決。貳、實體事項: 一、原告主張:被告於民國113年2月28日時，駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小貨車，行經新北市板橋區板城路燈桿027422處時，因行駛時未注意車前狀況之過失而撞到車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱本件汽車），致使本件汽車受損。原告因本件汽車受損而支出修車費用新臺幣(下同)306,076 元(零件218,046元、工資17,040元、鈑金57,433元、塗裝13 ,557元)，經原告自行計算折舊後，本件汽車之必要修復費用為142,541元，另本件汽車經修復後仍折價207,000元，又為鑑定價值減損支出鑑定費用3,000元，原告總計受損352,5 41元。嗣經本件汽車所有權人即訴外人謝佩珊將關於本件車禍之損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依侵權行為及債權讓與等法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告3 52,541元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。　　三、兩造不爭執事項(本院卷第159頁；被告對於原告主張之以下事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認): ㈠、被告在113年2月28日時，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，行經新北市板橋區板城路燈桿027422處時，因行駛時未注意車前狀況之過失而撞到本件汽車，致使本件汽車受損。㈡、原告因本件汽車受損所需要的修車費用為238,000元，原告自行折舊後，金額為142,541元。㈢、本件汽車受損後，即使修復，仍受有交易價值減損207,000元。㈣、原告為了鑑定交易價值減損而支出鑑定費用3,000元。四、兩造爭執事項: ㈠、原告得請求多少汽車修理費用？㈡、原告請求本件汽車交易價值減損207,000元，有無理由? ㈢、原告請求鑑定交易價值減損而支出鑑定費用3,000元，有無理由? ㈣、原告總計得請求多少損害賠償? 五、本院之判斷: ㈠、原告得請求修車費用142,541元: 　　本件汽車的修復費用，交由與兩造無利害關係之國都汽車股份有限公司土城服務廠估價、維修，維修項目幾乎都是集中在本件汽車右後車門處(詳見本院卷第55頁-第67頁)，與本件車禍碰撞處大致相符(詳見卷附的道路交通事故照片黏貼紀錄表)，項目亦無不合理之處，堪認該估價單之修理項目均具有修復之必要性，而原告因本件汽車受損所需要的修車費用為238,000元，經原告自行折舊後，金額為142,541元，且被告亦不爭執，故本件原告得請求的費用即為142,541元。㈡、原告請求本件汽車交易價值減損207,000元，有理由: 　　本件汽車因本件車禍之發生，而受有交易價值損失207,000 元，為兩造所不爭執(詳見兩造不爭執事項)，且原告亦提出中華民國汽車鑑價協會之鑑定函文為證，本院認為原告確實因本件車禍之發生而受有此部分之交易價值損失。　㈢、原告請求鑑定費用3,000元，有理由: １、按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨可供參照）。２、原告主張為確定本件汽車因本件車禍發生後的交易價值減損，進而支出的鑑定費用，本院認為此部分支出係用以證明其所受之損害程度，性質上核屬原告因本件車禍事故所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，依上開說明，原告得請求此部分之費用。㈣、綜合以上所述，本件原告得請求之損害賠償即為352,541元( 計算式:修車費用142,541元+交易價值損失207,000元+鑑定費用3,000元)。六、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與等法律關係，請求被告應給付原告352,541元，及自113年9月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、附帶說明的是，如被告認原告將因修車而有獲利，應予扣減賠償金額，或有其他得酌減賠償金額的事由時，被告就此事實負有主張及舉證的責任，而不得由法官主動依職權蒐集證據或審酌，始符辯論主義基本原理，否則等同於法官主動去幫一造進行攻擊、防禦，有違法官之中立性。八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路○ 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-12-24

PCEV-113-板簡-2868-20241224-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第989號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人郭書瑞被告鄭振維上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣538,084元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣538,084元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國111年9月12日駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，於基隆市安樂區北濱公路澳底橋處，因車輛打滑至對向車道，致撞擊由訴外人陳偉琪所駕駛原告所承保訴外人何鎔莉所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），原告依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用538,084元，依保險法第53條第1項規定取得代位權，爰依侵權行為損害賠償請求權及保險代位之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告538,084元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠本件原告主張之前揭事實，業據提出基隆市警察局第四分局交通事故案件卷宗、國都汽車股份有限公司土城服務廠估價單、電子發票證明聯、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單等件為證，並經本院依職權調取系爭事故相關資料在卷可稽，且被告經合法通知未到庭，復未以書狀為任何主張或陳述，原告之上開主張，自堪信為真實。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。本件被告於前揭時、地，因其駕駛車輛打滑至對向車道，不慎撞及系爭車輛，使系爭車輛受有車體損害，則被告應有過失甚明；又被告既違反交通法規以致碰撞系爭車輛，則被告之過失行為與系爭車輛之車體損害間，自有相當因果關係存在。本件被告既有過失，其過失行為與系爭車輛之車體損害有相當因果關係，則被告自應依法對系爭車輛之所有人即訴外人何鎔莉負損害賠償責任。　　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1、3項分別定有明文。本件原告主張系爭車輛因本件事故受有損害，其必要修復費用為538,084元，業據其提出國都汽車股份有限公司土城服務廠估價單及電子發票證明聯為證。經核國都汽車股份有限公司為系爭車輛原廠服務中心，其估價單所列修復所需金額，應屬客觀可採，且估價單上所記載之工作項目與系爭車輛受損之部分相互對應，有系爭車輛道路交通事故照片可稽，本院酌以系爭車輛送修之目的，乃為圖回復車輛之整體效用，而非意在回復相關機件、零件之價值，尤以系爭車輛之整體價值，亦不因機件、零件之「以新換舊」而有提昇，系爭車輛零件如未遭被告碰撞受損自無庸更換，故不可能因零件以新品更換舊品，而受有不當得利，故零件費用不予折舊，則原告主張系爭車輛之必要維修費用為538,084元，自屬有據，應予准許。五、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告賠償538,084元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告給付538,084元，及自113年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第389 條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-24

KLDV-113-基簡-989-20241224-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3473號原告莊國意被告名展電通股份有限公司法定代理人莊鈞翔被告李慶忠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬5,735元，及自民國113年11月11 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣315元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣1萬5,735 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　理由要旨一、原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）5 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息，嗣於言詞辯論變更聲明第1項為：被告應給付原告3萬 8,747元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息（本院卷第58頁），核屬原告就同一道路交通事故請求損害賠償之基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定，應予准許。又被告李慶忠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告李慶忠受僱於被告名展電通股份有限公司（下稱名展公司），而於民國113年2月6日12時29分許，駕駛車號000-0000號自用小貨車（下稱被告車輛）執行職務，行經新北市中和區永和路9巷駛入巷內時，因操作車輛不當，而於右轉彎時擦撞路邊訴外人吳青桂所停放之車號000-0000 號自用小客車（下分稱系爭車輛、系爭事故），系爭車輛因而受損，致吳青桂受有下列損害：㈠交通費1萬元；㈡車損修復費用2萬8,747元，合計損害為3萬8,747元，吳青桂業已將系爭車輛因系爭事故所生之損害賠償請求權讓與伊，爰依債權讓與及侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。其聲明為：被告應給付原告3萬8,747元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告名展公司則以：我不同意原告的請求，沒有證據證明被告車輛有碰撞系爭車輛等語，以資抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、被告李慶忠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、法院之判斷：　㈠原告前揭主張之事實，業據提出新北市政府警察局中和分局中原派出所受(處)理案件證明單、國都汽車股份有限公司北永和廠估價單、現場照片、監視器錄影檔案及債權讓與證明書等件為證，經本院當庭勘驗事發現場之監視器錄影畫面，於監視器畫面時間113年2月6日12時29分24秒時，被告車輛行駛在巷弄內道路上，於向右轉彎時，與右側停放在路邊之系爭車輛發生碰撞，被告車輛停頓後，有調整轉彎角度等情，以上勘驗結果為兩造所不爭執（本院卷第59頁），再比對系爭車輛受損之刮痕位置集中在左前車頭，而被告車輛右側車身中間亦有明顯刮痕，二者刮痕高度相近，並與事發時二車碰撞之位置大致相同（本院卷第25頁、第63至65頁），被告名展公司亦不爭執其車輛右側車身確有括痕等語（本院卷第59至60頁），本院綜合以上證據調查之結果，認為原告主張被告車輛於上揭時地右轉彎時有碰撞系爭車輛，應可採信，被告名展公司辯稱二車並未碰撞云云，洵非可採。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第 188條第1項前段分別定有明文。經查，李慶忠為受僱名展公司之員工，系爭車輛於前揭時、地遭李慶忠駕駛被告車輛執行職務時碰撞而致受損乙情，業據本院認定如前，而系爭車輛所有權人吳青桂業將該車因本件事故所生之損害賠償請求權讓與原告，亦有原告提出之債權讓與證明書乙紙附卷足憑（本院卷第61頁），是原告請求被告應負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額審酌如下：　⒈原告得請求車損修復費用1萬5,735元：　　不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛為102年12月（推定15日）出廠使用，有車號查詢車籍資料在卷可稽（限閱卷），至本件113年2月6 日事故受損時已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，即非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之3 69，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，據原告所提出估價單所載總計金額為2萬8,947元，其中零件修理費用為1萬4 ,680元，其折舊所剩殘值為10分之1即1,468元，其餘鈑金6, 399元及塗裝7,868元則無折舊問題，因此，原告得請求被告賠償之修復費用，共計1萬5,735元（計算式：1,468元＋6,39 9元＋7,868元＝15,735元）。　⒉原告請求交通費1萬元，為無理由：　　原告主張因系爭事故受有1萬元交通費支出損害乙節，並未提出任何單據或證據為憑，且該項證據之提出並無困難，應認原告之舉證尚有不足，此部分請求不應准許。六、從而，原告得請求被告賠償之金額為1萬5,735元，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　中華民國113年12月23日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-23

PCEV-113-板小-3473-20241223-2

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 113年度司促字第4889號債權人國都汽車股份有限公司法定代理人黃南光債務人洪田福一、債務人應向債權人給付新臺幣參拾捌萬貳仟零肆拾肆元，及自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之遲延利息，暨每日按百分之零點一計算之違約金，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實如聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 23 日民事庭司法事務官林雅芳

2024-12-23

TTDV-113-司促-4889-20241223-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4075號原告鄭明興被告王耀霆訴訟代理人劉家豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　　理由要領一、原告主張被告於民國111年7月18日7時29分許，駕駛車牌號碼000-0000（HBE-2891）號營業半聯結車，行經國道1號南下20公里外側車道處，因車輛上搭載或者車斗上未清理之砂石掉落經地面彈跳撞擊訴外人胡周梅花所有、原告駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）擋風玻璃，致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠修復，支出必要修復費用37 ,594元，並請求代步車租金11,193元（計算式：1,599元×7＝ 11,193元）。又胡周梅花已將對被告之損害賠償請求權讓與原告等情，並提出國都汽車股份有限公司濱江服務廠出具之估價單、原告行車紀錄器畫面截圖、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛之行照、債權讓與證明書等件影本為證（卷第17-43、89、113頁）。被告則以依警方調查報告與原告檢附之影像資料，僅得知路面石頭遭被告車輛捲起，但是否為被告車輛掉落，尚不可知。且路面本有碎石，被告幾無可能閃避，自不可歸責於被告。縱被告確應負賠償之責，原告請求之零件項目應扣除折舊等語，資為抗辯。二、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號、 105年度台上字第2317號判決意旨參照）。　㈡原告主張本件事故係因被告車輛搭載或者車斗上未清理之砂石掉落所致，惟本件警方資料記載經檢視對造影像，無法確認該物由何處飛起等語（卷第53頁），且臺北市交通事件裁決所亦認定依據警方蒐證資料、當事人談話記錄與當事人到會陳述，未有具體明確之跡證可據以釐清系爭車輛擋風玻璃之受損原因（卷第105頁），又經本院勘驗警方提供之原告行車紀錄器影像光碟其中第4個影像檔，從2022年7月18日7 時29分20秒開始，在7時29分33秒至44秒之間，可見有一白色似石頭之物在被告車輛後方，及見一白色物體自被告車輛右側輪胎上方飛出，往畫面右側的外車道飛過去，而原告車輛從44秒至46秒期間從第2車道向左進入第1車道等情（卷第 99頁），並有截圖可佐，依勘驗之影像所見，亦無從推知上開白色似石頭之物係自被告車輛所掉落、並擊中系爭車輛擋風玻璃，是原告所提出證據資料，不足證明被告有過失而致系爭車輛受損，自無從為有利於原告之認定。　㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告48,787元，為無理由，應予駁回。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-18

TPEV-113-北小-4075-20241218-1

小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度小上字第60號上訴人黃純清被上訴人王俊仁上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年1 月30日本院臺北簡易庭112年度北小字第4972號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣玖仟零參拾伍元。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用合計新臺幣貳仟伍佰元，由被上訴人負擔百分之三十八，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之25定有明文。本件上訴人上訴意旨指摘原審未行使闡明權，違反民事訴訟法等語，堪認上訴人對於原第一審小額判決違背法令之情事，已有具體之指摘，是上訴人提起本件上訴，應認已具備合法要件，合先敘明。二、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386各款情形，應依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、上訴人起訴主張：伊於民國112年9月27日約21時23分，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)，行經臺北市○○區○○○路0段00巷00號前，適因違停在該處附近紅線與巷道上由被上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱被上訴人車輛)之後門突然開門，致上訴人駕駛之系爭車輛閃避不及而遭碰撞(下稱系爭事故)，受有引擎左側方葉子板撞擊凹陷、左側後視鏡外殼擦撞磨損、左方向燈損害(下稱系爭損害)，爰依民法第191條之1規定請求被上訴人賠償系爭損害之維修費即板金與烤漆為新臺幣(下同)7774元、左方向燈與燈殼更換1190元、左側後視鏡外殼塗裝764元，及三日之營業損失1萬3644元等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人2萬3372元。二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，據其於原審到庭辯以：對於車禍發生之原因事實不爭執，但不同意上訴人請求金額等語置辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人2萬3372元。被上訴人則未提出答辯聲明。四、得心證之理由：　㈠被上訴人應負侵權行為損害賠償責任：　⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。查，上訴人主張其於112年9月27日約21時23分駕駛系爭車輛，行經臺北市○○區○○○路0段00巷00號前，適因違停在該處附近紅線與巷道上之被上訴人車輛後門突然開門，致生系爭事故，上訴人因而受有系爭損害等情，業據上訴人提出道路交通事故當事人登記聯單、國都汽車股份有限公司濱江服務廠估價單、系爭車輛照片、道路交通事故現場圖及臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗等件為證（原審卷第13至19、23至31、35至43頁），依道路交通事故現場圖及臺北市政府警察局道路交通事故資料所示略以：被上訴人稱其臨停該處因乘客開車門時右後車身與系爭車輛之左前車身發生碰撞等情（原審卷第37頁），且經被上訴人於原審到庭陳稱其對於系爭事故之原因事實並不爭執(原審卷第74頁)，堪認被上訴人駕駛車輛因有前開過失致發生系爭事故，被上訴人就系爭事故發生自有過失，且其過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被上訴人應負侵權行為損害賠償責任。　㈡被上訴人就系爭車輛受損應賠償之金額：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠參照）。是更換零件費用應扣除系爭車輛按使用年限計算之折舊費用，方為回復原狀之必要費用。經查，上訴人主張系爭車輛為其所有，業據提出其與永記交通有限公司(下稱永記公司)簽訂之台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書為憑（本院卷第37至40頁），而該契約第1條已明載「乙方（即上訴人）提供…引擎號碼2ZRX 275668車身…登記甲方公司（即永記公司）行號」之意旨，又前揭引擎號碼即為系爭車輛之車身號碼，亦有系爭車輛之行照附卷可稽(原審卷第79頁)，堪信系爭車輛確為上訴人所有，上訴人自得本於系爭車輛所有人之地位請求被上訴人賠償該車回復原狀之必要費用。原審以系爭車輛之行照之車主欄位登記為永記公司，而駁回上訴人之請求，自有未恰。　⒉復查，依上訴人提出之系爭車輛維修單據所載，其中工資為7 774元、710元、474元，零件480元及290元（原審卷第15至1 9頁），系爭車輛修復以新零件更換被毀損之舊零件，應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用營業小客車折舊年限為 4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日102年4月（原審卷第79頁），迄本件車禍發生時即112年9月27日，系爭車輛已使用10年6月，其零件部分扣除折舊後之修復費用估定為77元（計算式詳如附表所示），加計無須折舊之工資，上訴人得請求之系爭車輛修繕費用為9035元（計算式：7774元＋710元＋474元＋77 元＝9035元），逾此部分之請求，殊難可採。　⒊另上訴人請求營業損失合計1萬3644元之部分，上訴人僅提出其自行計算之營損計算表一紙(原審卷第21頁)，僅有上訴人自行填載營業額、工作時數及計算方式等情，並無其他證據資料可資佐證，自難認上訴人此部分請求為有理由，應予駁回。　五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付 9035元，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。從而，原審就上開准許部分，駁回上訴人之請求，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。至不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件第一審訴訟費用額1000元及第二審訴訟費用1500元，應由被上訴人負擔百分之38，餘由上訴人負擔，爰確定如主文第4項所示。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第450條、第449條第1項、第79條、第436條之19，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉本判決不得上訴。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　770×0.438=337 第1年折舊後價值　　770-337=433 第2年折舊值　　　　433×0.438=190 第2年折舊後價值　　433-190=243 第3年折舊值　　　　243×0.438=106 第3年折舊後價值　　243-106=137 第4年折舊值　　　　137×0.438=60 第4年折舊後價值　　137-60=77 第5年折舊值　　　　0 第5年折舊後價值　　77-0=77 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　77-0=77 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　77-0=77 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　77-0=77 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　77-0=77 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　77-0=77 第11年折舊值　　　　0 第11年折舊後價值　　77-0=77

2024-12-18

TPDV-113-小上-60-20241218-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4047號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷被告楊達尊上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣8,265元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣550元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。　　本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣8,265元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　理由要領一、被告經合法通知未到場，本件係經一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國113年1月4日14時20分許，駕駛向被保險人王羿佳借用之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○區○○○路0段00巷00○0號前，因未注意保持安全距離之疏失，與訴外人黃義鈞所有之車號000-0000 號普通重型機車發生碰撞而肇事，致系爭車輛受損，經送廠修復，原告支出必要修復費用新臺幣（下同）15,080元，其中工資1,580元、零件13,500元，有使用借貸代位求償切結書、道路交通事故當事人登記聯單、行照、理賠申請書、國都汽車股份有限公司出具之估價單與電子發票證明聯、車損照片等件影本為證，堪信為真，是被告應負侵權行為損害賠償責任。三、系爭車輛於111年7月出廠，至113年1月4日本件車禍受損時，使用1年7月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，系爭車輛之修理費用零件部分1 3,500元折舊後為6,685元，加計工資等其他費用後共計8,26 5元，是原告請求被告賠償系爭車輛修復費用於此範圍內，洵屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-18

TPEV-113-北小-4047-20241218-1