Know99判決書

搜尋結果：土地測量

共找到 68 筆結果（第 31-40 筆）

確認界址

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上字第136號上訴人宋金蓮訴訟代理人劉怡孜律師鄭國安律師謝孟璇律師鍾坤篤被上訴人黃盟真訴訟代理人陳贈吉律師上列當事人間請求確認界址等事件，上訴人對於民國112年6月8 日本院旗山簡易庭111年度旗簡字第105號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：伊為坐落高雄市○○區○○段○0000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，上訴人為同段第4496地號土地（下稱上訴人土地）暨其上門牌號碼高雄市○○區○○街00 ○0 號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人。系爭房屋之圍牆、搭建之鐵皮棚架、塑膠棚架，暨雨水落水管、汙水管均有越界占用系爭土地之情況，經伊提出協調，上訴人卻要求伊必須同意上訴人排水至系爭土地，甚伊為確認兩造土地相鄰之界址，向高雄市政府地政局美濃地政事務所（下稱美濃地政事務所）申請鑑界時，訴外人即上訴人之配偶鍾同春亦在場干擾，導致無法順利測量以解決兩造土地界址爭議情況。因兩造目前就上訴人土地及系爭土地相鄰處之界址為何，仍有爭執，且系爭房屋之圍牆、鐵皮棚架、塑膠棚架經內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）測量結果均各有越界占用系爭土地16、9、11平方公尺（如附圖二即國土測繪中心民國111年9月20日補充鑑定圖所示）之情形，屬無權占用之情形，復上訴人越界設置系爭房屋之雨水落水管、汙水管（如附圖二所示藍色、紅色位置），已造成系爭房屋之雨水、家庭廢汙水均排放至系爭土地上，爰依民法第767 條第1 項、第773 條、第777 條等規定，請求確認系爭土地與上訴人土地之界址，並請求上訴人將越界之地上物、管線均予拆除，暨不得於系爭土地設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或家庭廢汙水直注於伊所有之系爭土地上等語。於原審聲明：㈠確認被上訴人所有系爭土地與上訴人土地相鄰部分之經界，為如附圖一即國土測繪中心111年9月20日鑑定圖所示A- B 點間之連接線。㈡上訴人應將系爭土地上，如附圖二所示A -E--F-G-G1-B-A 點所連接範圍之圍牆、H-I--J-K-H點所連接範圍之鐵皮棚架、K-J-L-B-K 點所連接範圍之塑膠棚架，暨附圖二所示藍色圓圈之雨水落水管、紅色圓圈所示之汙水管均予拆除，並將該等物品占用之空間騰空返還被上訴人。㈢上訴人就上訴人土地不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或家庭廢汙水直注於系爭土地上。二、上訴人則以：鍾同春於70年間，取得上訴人土地（重劃前為高雄縣○○鄉○○段000000地號土地，下稱龍肚段1601-2地號土地）之權利時，即曾進行土地鑑界，界址為現今龍山377 電線桿，且鑑界後依法申請建造農舍，蓋有溫室及圍牆，並設有排水及灌溉渠道，截至被上訴人於110年8月購入4497地號土地前，均未曾發生任何越界、無權占用之情事。又本件經囑託國土測繪中心進行測量後，測繪結果明顯與先前美濃地政事務所測量認定兩造土地相鄰處之界址，係落於系爭房屋圍牆外相悖，故伊不服如附圖一、二所示之測繪結果。此外，系爭房屋、圍牆早於70年間即建造完成，亦有取得合法建照，後來不論是設置水利溝渠或與系爭土地之前地主間，均未曾就地界有所爭執，故縱使認定有越界之情況，應難認伊主觀上有何故意或過失情事。況且，被上訴人請求拆除之地上物坐落位置，並不影響被上訴人使用系爭土地；反之，如伊須拆除，則可能有影響伊使用系爭房屋甚鉅或公共利益之情形。因此，依民法第148 條第1 項、第796 條之1 規定，伊應得免為全部或一部之拆除等語。於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人全部勝訴判決，上訴人不服提起上訴，上訴理由除原引原審之答辯外，補充略以：㈠美濃地政事務所稱因技術錯誤發現原鑑界結果錯誤，正確界址係在圍牆內。但 73年1 月14日土地重劃時已有圍牆及棚架，測量人員未表示越界，埋設之界樁顯示並未越界。嗣110 年9 月2 日美濃地政測量時雖表示界址可能在圍牆內，然同年月24日噴漆標註認定之界址係於圍牆外，後繪製之複丈成果圖亦無上訴人越界之情，美濃地政事務所以技術錯誤為由推翻前所為測結果，顯然將責任及不利益由人民承擔。㈡原審僅以測量結果造成兩造面積變動差距情形認定被上訴人主張之經界為正確，無參考其他科學證據及現況，有所不足，依美濃地政事務所回覆，可認原無越界，與上訴人所指界址相符，美濃地政事務所長期認無越界係有一定依據，現僅以技術錯誤否認先前鑑測結果，卻未解釋原因。而依正射影像航照圖所示，地籍經界線與土地現況位置現有落差，原審鑑定書並未說明，僅以兩造指界計算面積差額為判斷依據實有疑義。㈢被上訴人請求拆屋還地，違反民法第148 條第1 項、第769 條之1 、第796 條之2 規定，有違誠信原則，上訴人縱有越界亦不需移除。農舍及圍牆於70年建造並取得合法建照，前地主未曾爭執地界，美濃地政於110 年9 月前均認定無越界，上訴人主觀上無故意越界亦無過失。且被上訴人主張應拆除之農田排水設施業經行政院農業委員會農田水利署高雄管理處（下稱農田水利署）發函表示為該署經營之國有土地內農田排水設施，且具有公共利益：拆除圍牆部分涉及地基及溫室結構，可能導致全部拆除之結果，影響上訴人花卉種植產銷事業，侵害上訴人極大，且溫室具經濟效益，難認非具有與房屋價值相當之建築物。又無權占有部分不甚影響被上訴人使用土地，被上訴人提起訴訟實侵害上訴人，且上訴人曾建屋於土地上因非屬農業使用而遭命拆除，損失480萬元，故曾對上訴人稱和解需480 萬元，與上訴人無權占有部分相差甚距。被上訴人係以訴訟向上訴人索取不法且不相當之利益。㈣上訴人土地旁之排水渠道有經過其他土地，非僅占用被上訴人土地，難防其他人排放廢汙水至該渠道，原審認定上訴人無排放廢汙水至該渠道之權利，不因他人違反而免除義務，他人卻可排放並流至系爭土地，難謂公允等語。於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人除原引一審之主張外，補充略以：㈠上訴人就70年間鑑界結果未提出鑑界成果圖，無從知結果內容。上訴人所提界樁照片無日期，無法證明為73年間土地重劃時埋設。㈡上訴人之溫室、圍牆，及增建之地上物均非合法建築之工作物，未經主管機關測量，非無越界占用之可能，且與主管機關認為有無越界無涉，又認定無權占用為法院之責，非主管機關審認。另系爭土地前地主為上訴人親戚，或因親戚情誼而未主張越界占用，難以合理化無權占用。㈢原審由國土測繪中心鑑定，上訴人未表示反對，美濃地政事務所亦稱以國土測繪中心鑑定結果為準，原審認定並無違誤，上訴人應提出不應採鑑定結果之具體理由，非臆測推論美濃地政事務所認定未越界。上訴人雖提出正射影像航照圖，但未經現場實測，僅能提供土地坐落位置參考，無從證明原審鑑定結果有誤。㈣上訴人主張被上訴人違反誠信原則，惟難僅以農舍合法，即得認其他地上物未越界，且上訴人稱拆除影響溫室地基結構，非現在技術所不能解決，亦非合理化占用之正當理由。且其他地上物為上訴人自行增建，無合法執照且與農舍結構無涉，價值非與房屋相當，不符民法第796條之1、796條之2。而農田水利署所稱農田排水設施，係指兩造土地東側4495地號土地之溝渠，與兩造土地完全無涉。又上訴人指稱和解需480 萬元並非事實亦與無權占用無關。㈤農田水利署回函上訴人得申請搭排許可將廢汙水排入4495地號土地，上訴人無排水至4497地號土地必要，上訴人主張通過4497地號排水至另一溝渠屬惡意侵害鄰地所有權，違反民法第777 條規定等語置辯。於本院聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項　㈠被上訴人為坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（系爭土地）之所有權人，上訴人為坐落同段4496地號土地（上訴人土地）暨其上門牌號碼高雄市○○區○○街00○0號房屋（系爭房屋）之所有人。　㈡上訴人土地於73年2 月1 日重劃登記前，為龍肚段1601-2地號土地之一部，且由上訴人配偶鍾同春（權利範圍1/3 ）與訴外人鍾福琳（權利範圍2/3 ）共有，嗣龍肚段1601-2地號土地重劃登記後，將鍾同春應有部分之面積轉載登記為4496 地號土地（由鍾同春單獨所有），鍾福琳應有部分之面積轉載登記為高雄市○○區○○段0000地號土地（由鍾福琳單獨所有，下稱龍肚段4498地號土地），而鍾同春於88年1月11日以夫妻贈與為由，將上訴人土地併同系爭房屋之所有權均移轉登記予上訴人名下，而由上訴人單獨所有。五、本件爭點：　㈠系爭土地與上訴人土地相鄰之處之界址為何？　㈡系爭房屋之圍牆、鐵皮棚架、塑膠棚架，暨設置之雨水落水管、汙水管，是否有越界之情形？被上訴人請求拆除並返還占用空間，有無理由？　㈢被上訴人主張上訴人就上訴人土地不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或家庭廢汙水直注於被上訴人所有之4497 地號土地上，是否有理？六、系爭土地與上訴人土地相鄰之處之界址為何？　㈠按所謂定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言，故該訴訟性質上屬形成之訴，原告提起訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。又相鄰兩土地，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準，惟地籍圖如不精確，則應秉持公平原則，綜合一切事證資料具體認定之。　㈡經查：　⑴被上訴人所有系爭土地，現登記面積為247平方公尺，上訴人土地，現登記面積為583平方公尺，有土地登記謄本可稽（本院卷第199至201頁），堪以認定。兩造除對於系爭土地及上訴人土地相鄰處之經界線有爭執外，對於兩造土地其他三面與其他處土地相鄰之座標點、界址、經界線均已表示無爭執等詞明確（原審卷第107頁），故原審會同兩造及國土測繪中心人員到場履勘時，即依兩造各自主張之經界線座標點予以測繪及計算面積到院，而鑑定結果可見：如以被上訴人主張之經界線即現有地籍圖之經界線（即附圖一所示A、B點間之連接線）作為基礎，系爭土地之計算面積為259平方公尺，較原登記面積增加12平方公尺，另上訴人土地之計算面積為602平方公尺，較原登記面積增加19平方公尺；反之，如以上訴人指認之經界線（即附圖一所示C、D點間之連接線）作為基礎，則被上訴人所有系爭土地之計算面積為242平方公尺，較原登記面積短少5平方公尺，另上訴人所有上訴人土地之計算面積達619平方公尺，較原登記面積增加36平方公尺等情，有國土測繪中心111年11月2日測籍字第111155 5620號函文暨檢附鑑定書、鑑定圖可參（原審卷第115至119 頁）。因此，以被上訴人指界之經界線即現有地籍圖經界線作為兩造土地相鄰處之經界，呈現兩造土地面積均增加，但落差均未達20平方公尺，互蒙其利，並與土地登記面積較為接近之結果；反之，如以上訴人指界之經界線作為兩造土地相鄰處之經界，則會呈現上訴人所有上訴人土地面積增加、被上訴人所有系爭土地面積減少，且落差最多達36平方公尺，一方受損、一方得利，更與土地登記面積差距較大之情形。　⑵上訴人土地於73年2月1日重劃登記前，為龍肚段1601-2地號土地之一部，且由鍾同春（權利範圍1/3）與鍾福琳（權利範圍2/3）共有，嗣龍肚段1601-2地號土地重劃登記後，方將鍾同春之應有部分面積轉載登記為現今上訴人土地（由鍾同春單獨所有），及鍾福琳之應有部分面積轉載登記為龍肚段4498地號土地（由鍾福琳單獨所有）一節，為兩造所不爭執，業如前述；又龍肚段1601-2地號土地原登記面積係1,90 1平方公尺，以鍾同春之應有部分3分之1換算，其持有面積原應為634平方公尺，但重劃後，劃歸鍾同春所有之上訴人土地，73年2月16日登記面積僅為583平方公尺，有土地所有權狀可佐（原審卷第253頁）。因此，以鍾同春重劃前後之土地面積短少51平方公尺，暨土地重劃之目的，主在促進土地整體建設發展及提高土地經濟價值，不僅政府可加速公共設施之建設外，土地所有權人亦通常可透過地籍之交換分合，獲得方整之土地，而提高其利用價值等情綜合判斷，上訴人土地與鄰地之界址，在重劃前、後出現一定變動，顯無違反常理之處，因重劃前後面積已有變動，此部分自不得將重劃前之界址延續使用至重劃後，進而認重劃前、後界址必相符合。且上訴人土地無鑑界之申請紀錄一節，亦有美濃地政事務所113年8月20日高市地美登字第11370627500號函可稽（本院卷第197頁）。因迄今上訴人所稱界址為現今龍山377 電線桿仍無證據證明，故上訴人辯稱鍾同春取得4496地號土地之權利時，即曾進行土地鑑界，而界址為現今龍山377電線桿，且鑑界後係依法申請建造農舍，蓋有溫室及圍牆，並設有排水及灌溉渠道，兩造土地相鄰處之經界，應係在系爭房屋之圍牆外側，即如上訴人指界之情形等語，尚難為其有利之判斷。至於土地重劃造成面積短少之原因，涉及國家土地政策、分區使用、地形是否方正、價值增減、所有權人同意等原因不一而足，並非謂被上訴人之權利必受有損害，附此敘明。　⑶上訴人辯稱兩造土地相鄰處，有一位在系爭房屋圍牆外側之界標，且美濃地政事務所先前測量認定兩造土地相鄰處之界址，亦落於系爭房屋之圍牆外等語，並提出兩造土地相鄰處之照片為佐（原審卷第141至155頁）。觀諸上訴人提出之上開照片，固可見系爭房屋之圍牆外側，有一土地界標設立之情形（原審卷第145頁），惟該界標係何時設立、用以區分何筆土地之座標點、是否由地政機關設立、曾否遭人移動各情，僅以照片觀察，顯均無從得知。而美濃地政事務所於辦理4496、4497土地間之經界線鑑界時，鑑界成果為圍牆外，因為圖解區套繪地籍圖時因技術引起之錯誤，致當時鑑界成果誤判圍牆並無越界。後經內政部土地測量局擴大範圍施測，發現美濃地政事務所鑑界結果錯誤，正確界址應位於圍牆內等情，亦有美濃地政事務所112年3月23日高市地美測字第 11270189100號函文在卷可參（原審卷第215頁）。是以，上訴人所提出之照片並無法審認界標設立經過，及美濃地政事務所已自承先前鑑測錯誤等語，本院自不能僅以該照片所示遽為上訴人有利之認定。至上訴人稱美濃地政事務所身為當地地政主管機關，人民應可信賴其正確，美濃地政事務所以技術錯誤為由，推翻自己之前所為之測量結果，無異將所有責任及不利益均歸諸人民承擔，伊實難干服等語。因本件無論依上訴人或被上訴人指界之範圍，就上訴人而言，測量結果上訴人土地之面積，均較土地登記謄本記載之面積為高，均無不利於上訴人之情形，業如前述，況依兩造指界之情形，上訴人所有之鐵皮棚架、塑膠棚架亦均占用系爭土地，難認上訴人有何因美濃地政事務所之錯誤而需承擔所有責任及不利益之處。　⑷上訴人雖稱本院之認定僅以兩造面積變動差距情形認定上開經界，無參考其他科學證據及現況，有所不足等語。然本件認定之經界，乃原地籍圖所示經界，此部分亦經國土測繪中心使用雙平衛星訊號接收儀，採用虛擬基準站即時動態定位技術，在系爭土地附近施測圖跟點，並使用精密電子測具經緯儀檢核合格後，以各圖跟點為基點，使用上列儀器分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/1000），然後依據美濃地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，做成比例尺1/1000鑑定圖，並以上開鑑定結果佐以兩造主張之經界所示面積變動而為判斷，尚非上訴人所述僅以面積差距為斷，是上訴人此部分抗辯，亦非可採。　㈢準此，因上訴人指界並認定經界線在系爭房屋圍牆外之依據，存有重劃前、後界址可能更易之情形，且上訴人指定之經界線經測量結果，顯然較被上訴人指界即現有地籍圖經線界之測量結果差距更大；再佐以兩造土地所在處之土地測量仍屬圖解區，係以各圖根點為基礎，再比例換算繪圖施測，非如數值區具有實際座標點可直接測繪，而國土測繪中心以圖根點、兩造所不爭執之其他三面經界線為基礎測繪之結果，顯然已係兩造土地經界產生爭執後，變動最小且最不易產生誤差之情形，此有鑑定書對照可查（原審卷第117頁）。兩造土地應以附圖一所示A-B點間之連接線，作為經界線之憑據，堪以認定。七、系爭房屋之圍牆、鐵皮棚架、塑膠棚架，暨設置之雨水落水管、汙水管，是否有越界之情形？被上訴人請求拆除並返還占用空間，有無理由？　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，但土地所有人故意逾越地界者，不適用之；又該規定，於具有與房屋價值相當之其他建築物準用之，民法第79 6條之1第1項、第796條之2雖分別訂有明文。但越界建築之訴，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更之標的，限於越界者為房屋，或與房屋價值相當之其他建築物如倉庫、立體停車場等是，若牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋廚廁，則無此權限（最高法院104年度台上字第2387號判決意旨參照）。　㈡經查：　⑴兩造土地相鄰處，應以附圖一所示A-B點間之連接線，作為經界線之憑據，已如前述；又系爭房屋之圍牆等地上物或設施，以該經界線為基礎進行測繪後，可見如附圖二所示A-E-F- G-G1-B-A點所連接範圍之圍牆、H-I-J-K-H點所連接範圍之鐵皮棚架、K-J-L-B-K點所連接範圍之塑膠棚架，暨附圖二所示藍色圓圈之雨水落水管、紅色圓圈所示之汙水管均有逾越經界線而占用系爭土地之情形，此有附圖一、二附卷可查（原審卷第119頁、第201頁）。因此，被上訴人為系爭土地之所有人，其依民法第767條第1項前、中段規定，請求上訴人應將上揭越界搭建之圍牆、棚架、水管等設施物均予拆除，並返還占用之空間予被上訴人，本屬有憑。　⑵上訴人辯稱自70年間興建農舍、圍牆後，73年1月14日進行重劃，當時已建有農舍、圍牆、棚架（即溫室）及落水管、污水管，未有地界爭執，且農舍已取得合法建照，圍牆內及棚架（即溫室）一直從事花卉生產經銷之工作迄今，每年可領取政府補助，如以拆除水泥牆及棚架，將使棚架之地基與結構遭破壞，影響整個溫室之結構與地基，伊可能無法再繼續經營花卉種植產銷事業，棚架（即溫室）衡與倉庫雷同，具有經濟效益，該當與房屋價值相當之建築物，縱有越界情況，難認上訴人主觀上有何故意或過失情事，且拆除有可能影響上訴人使用系爭房屋甚鉅或公共利益之情形，依民法第14 8條第1項、第796條之1、第796條之2規定，上訴人應得免為全部或一部之拆除等語。惟本件上訴人越界搭建者，乃圍牆、棚架、水管等地上物或設施物，而與系爭房屋本體無涉，且該等地上物、設施物之材質，除水泥圍牆外，其餘為鐵皮、塑膠材質，應難認與房屋之價值相當各情，均有現場照片可佐（原審卷第35頁、第81至86頁）。又上訴人之圍牆高度非高，鐵皮棚架、塑膠棚架面積分別為9平方公尺、11平方公尺，僅係上訴人溫室邊緣之一小部分面積。而上訴人之溫室乃透光浪板棚架（下方種植作物）係屬無固定基礎之設施，得免申請農業設施容許使用等語，亦有上訴人提出高雄市政府農業局112年7月12日高市農務字第11231984200號函可佐（本院卷第99至100頁）。可見，該溫室為無固定基礎之設施，益徵非屬與房屋價值相當之建築物。且該溫室之樑柱基座僅為3支鐵柱，亦有上訴人提出之照片可佐（本院卷第1 55至161頁）。衡諸常情，以現在之技術，於拆除前請鐵工在內縮處先補立支架已為支撐，以避免整個棚架均需拆除，應非難事。是上訴人並未舉證證明此部分拆除後將影響整個溫室之結構與地基或與倉庫、立體停車場等與房屋價值相當之情形，是此部分抗辯，亦非有據。是以，該等越界之地上物、設施物，暨分別屬牆垣或其他難認與房屋價值相當之物，依上開說明，本無適用民法第796條之1第1項、第796條之 2規定，免為全部或一部之移去或變更之權限，上訴人執以前詞抗辯，自有誤會。再者，上訴人越界搭建之地上物、設施物占用被上訴人所有之系爭土地，遭被上訴人訴請拆除，本係被上訴人權利之適法行使，亦難認有何違反誠信原則或權利濫用之情狀，上訴人引民法第148條第1項規定請求免去拆除義務，同無足取。　⑶上訴人抗辯拆除系爭房屋之雨水、汙水等排水管線將影響公共利益，暨其具有排水權利等語，固提出水利局110年12月2 日前往4497地號土地會勘，並確認該地北側之排水渠道具有公共排水功能之會勘紀錄（原審卷第59至63頁）。然位在系爭土地北側之排水渠道，該處因屬高雄市農地重劃區，故為高雄市公共排水管理自治條例第4條第1項第1款之「農田排水」設施，而農田排水係為排泄農田田面及表土過剩之水，不包含排泄雨水、家庭廢汙水，此觀該條款定義即明。是以，系爭土地北側縱有排水渠道，亦非謂上訴人即可將雨水或家庭廢汙水排放至該渠道內。再者，系爭土地之北側排水渠道是否經水利局會同其他主管機關認定具有公共排水功能，涉及者應係原告是否受高雄市公共排水管理自治條例第10條規定之限制，而不得占用、改道、阻塞、廢除該公共排水設施等情況；而本院審酌上訴人是否應將越界搭設在4497地號土地上之雨水落水管、汙水管拆除，暨是否不得將雨水、家庭廢汙水直注至系爭土地上，攸關者僅係上訴人得否越界搭建水管，暨可否將雨水、汙水等排放至系爭土地上等情，二者無直接關聯；換言之，縱使系爭土地上之公共排水渠道被上訴人不得變更使用目的或為違反公共排水目的之行為，亦非謂上訴人必可將雨水、家庭廢汙水排放至該公共排水渠道，此從高雄市公共排水管理自治條例第4條將公共排水區分為農田排水、事業排水、雨水下水道排水、區域排水、道路邊（側）溝排水、中小排水等不同用途亦可得知。況且，系爭房屋屬於自用農舍，此有使用執照、土地建物查詢資料足查（原審卷第57頁、彌封卷），而農舍之放流水應符合標準，且排入灌排系統者，應經該管理機關（構）同意及水利主管機關核准，為農業用地興建農舍辦法第9條第2項第5款所明文；另上訴人土地東側緊鄰行政院農業委員會農田水利署高雄管理處轄管，位在高雄市○○區○○段0000地號國有土地之農田排水設施，如有家庭廢汙水須排入該排水設施者，可向主管機關申請搭排許可，亦有該處112年2月18日農水高雄字第1126713943號函文、地籍圖謄本存卷可稽（原審卷第31至 33頁、第205頁），且上訴人自承：伊私底下有去問農田水利署，該署人員說系爭房屋蓋在法規實行之前，只要去補件就可以排放了等詞甚明（原審卷第274頁）。因此，系爭房屋現有占用系爭土地之雨水、汙水等排水管線拆除，暨上訴人不得將雨水、家庭廢汙水排放至系爭土地上，顯均亦不影響上訴人後續使用系爭房屋之權利，更難認有何影響公共利益之虞，上訴人前詞所辯，實有誤會，當無足採。　㈢從而，系爭房屋搭建如附圖二所示A-E-F-G-G1-B-A點所連接範圍之圍牆、H-I-J-K-H點所連接範圍之鐵皮棚架、K-J-L-B -K點所連接範圍之塑膠棚架，暨附圖二所示藍色圓圈之雨水落水管、紅色圓圈所示之汙水管均有逾越經界線而占用4497 地號土地之情形，堪以認定；且上訴人抗辯被上訴人不得訴請拆除之理由，並無足取，已如前述，上訴人未提出或舉證其有何占用系爭土地之合法權源，屬無權占有，則被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人應將上揭地上物、設施物拆除，並將占用之空間騰空返還予被上訴人，自屬有理。八、被上訴人主張上訴人就上訴人土地不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或家庭廢汙水直注於被上訴人所有之4497 地號土地上，是否有理？　㈠按所有人對於有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項後段定有明文。次按土地所有人不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或其他液體直注於相鄰之不動產，為民法第777條所明定。而考其立法理由，在於土地所有人設置屋簷或其他工作物，使雨水直注於相鄰之不動產，為妨害他人之權利，即使鄰地置不與較，亦屬妨害社會公益，自在限制之列。　㈡經查，上訴人所有系爭房屋如附圖二所示藍色圓圈之雨水落水管、紅色圓圈所示之汙水管均有逾越經界線而占用系爭土地之情形，迭如前述，且該等雨水落水管、汙水管雖經認定應予拆除，亦如前述，但前述管線目前使用現況仍係將上訴人土地暨系爭房屋之雨水、家庭廢汙水排放至位於系爭土地上之溝渠，有現場照片可參（原審卷第83至92頁），且為兩造所不爭執（原審卷第162至163頁）。因之，前述管線縱使在確定拆除以後，倘未將排水路徑予以變更，則因兩造土地毗鄰，仍有使上訴人土地或系爭房屋之雨水、家庭廢汙水順原有排水路徑泄水注入系爭土地之虞，此部分當會妨害系爭土地所有人之權利，從而，被上訴人於系爭土地所有人地位，依民法第777條及第767條第1項後段規定，請求上訴人所有上訴人土地，不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或家庭廢汙水直注於系爭土地上，當有理由。　㈢末以，土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地，民法第779條前段雖有明文。然而，上訴人土地東側緊鄰位在高雄市○○區○○ 段0000地號國有土地之農田排水設施，如有家庭廢汙水須排入該排水設施者，可向主管機關申請搭排許可，已如前載，且被告亦自承：伊詢問結果，只要補件就可以排放了等詞，有如前述。故上訴人欲排放其使用系爭房屋或上訴人土地之家用或其他用水至河渠或溝道，顯無經過系爭土地之必要，併予敘明。另上訴人雖稱上訴人土地旁之排水渠道有經過其他土地，非僅占用被上訴人土地，難防其他人排放廢汙水至該渠道，本件認定上訴人無排放廢汙水至該渠道之權利，不因他人違反而免除義務，他人卻可排放並流至系爭土地，難謂公允等語。本件被上訴人是否向他人主張權利，核與上訴人是否有權使用系爭土地為排水使用無涉，此部分抗辯亦不足為有利上訴人之判斷。九、綜上所述，被上訴人請求確認界址，於斟酌占有之面積差異、公平原則，兼衡兩造權益及社會經濟利益之考量等一切情狀，認兩造土地相鄰之界址、經界線，應為附圖一所示A-B 點之連接線。又兩造土地之經界線以附圖一所示A-B點之連接線為基礎後，上訴人所有之系爭房屋搭建如附圖二所示A- E-F-G-G1-B-A點所連接範圍之圍牆、H-I-J-K-H點所連接範圍之鐵皮棚架、K-J-L-B-K點所連接範圍之塑膠棚架，暨附圖二所示藍色圓圈之雨水落水管、紅色圓圈所示之汙水管均有逾越經界線而占用4497地號土地之情形，則被上訴人請求上訴人應將越界之地上物、管線均予拆除，復請求上訴人土地不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或家庭廢汙水直注於系爭土地上，均有理由，應予准許。原審所為上訴人　　敗訴之判決，尚無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。十一、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　附圖一：內政部國土測繪中心111年9月20日鑑定圖附圖二：內政部國土測繪中心111年9月20日補充鑑定圖

2025-01-08

CTDV-112-簡上-136-20250108-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還土地等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 111年度苗簡字第818號原告劉聰霖梁秀英兼前二人送達代收人趙桂芬共同訴訟代理人林榮華律師被告臺灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人張智宏律師上列當事人間返還土地等事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告共有坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地，與被告所有坐落苗栗縣○○鎮○○段00000地號土地之界標，為如內政部國土測繪中心民國113年8月23日鑑定圖(即附圖)所示編號A-G-E黑色連接點線。訴訟費用(除撤回部分外)由被告負擔50%，餘由原告負擔。　　事實與理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。原告起訴先位聲明為：被告林陳美蘭、蕭張麗春、鄒沅彰、徐琴鵝應連帶返還占用之苗栗縣○○鎮○○段000○000地號土地(以下段別省略)如起訴書附圖所示A部分(面積約20.92平方公尺)予原告，並登記為原告所有。備位聲明原為：確認原告所有481地號土地與被告林陳美蘭、蕭張麗春、鄒沅彰、徐琴鵝所有同段477至480地號土地間之界址。經迭次更正、追加、部分撤回後，於民國113年12月23日當庭及具狀更正為：確認原告所有481地號土地與被告臺灣電力股份有限公司(下稱臺電公司)所有465-2地號土地之界址為內政部國土測繪中心(下稱國測中心)113年8月23日鑑定圖(下稱附圖) 所示編號G-E連線。(已撤回先位之訴，及對被告林陳美蘭、蕭張麗春、鄒沅璋、徐琴鵝之訴、確認原告所有481地號土地與477至480地號土地之界址、確認465-2地號土地，其中如附圖所示編號AGE三點所圍繞之土地部分為原告所有，並經被告林陳美蘭、蕭張麗春、鄒沅璋、徐琴鵝、臺電公司同意在案，見本院卷一第321至326、347、348頁、卷二第103 、104、107、108頁)。又被告徐琴鵝在原告最後撤回其訴前，同意原告追加臺電公司為被告及確認481地號與465-2地號土地之界址(見本院卷一第322頁)，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）原告共有之481地號土地與被告臺電公司所有之465-2地號土地為相鄰地關係，且因重測後地籍圖謬誤及界址變動，致使原告共有481地號土地之所有權範圍遭受減損，認有確認界址之必要。為此提起本訴。（二）並聲明：確認原告所有481地號土地與被告臺電公司所有4 65-2地號土地之界址為如附圖所示編號G-E連線。二、被告臺電公司答辯略以：（一）原告共有之481地號土地與被告臺電公司所有之465-2地號土地界址，應係如附圖所示編號A-E點，即如苗栗縣通霄地政事務所(下稱通霄地政)地籍圖上之地籍線。且原告先前亦主張以附圖所示編號A點為界址點，是因國測中心測量後才變更其主張。（二）由國測中心繪製之附圖觀之，481地號與465-2地號土地之經界線，應是編號A-H或A-E，重測前是編號G-E，重測後是編號A-E，所以被告臺電公司的圍牆沒有逾越、占用481 地號土地。（三）國測中心鑑定書第三點㈤所載：「上開地籍調查表經界物與地籍圖經界線不符，均因測量錯誤所致」，係如何認定為因測量錯誤所致不明。又所指「測量錯誤」係指何時、何單位之測量及原因為何亦有所不明。（四）並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張481地號土地為其等所共有、465-2地號土地為被告臺電公司所有，有土地登記第一類謄本在卷可按(見本院卷一第117、119、175頁)。並為被告臺電公司所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。（二）按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線，法院亦不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界(最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照)。而相鄰兩土地間，其具體界址何在，我國民法未有明文，是如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準，惟地籍圖如不精確，則應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料合理認定之，即⒈鄰接各土地之買賣契約或地圖(實測圖、分割圖、分筆圖)。⒉經界標識之狀況(經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等)。⒊經界附近占有之沿革(房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況) 。⒋登記簿面積與各土地實測面積之差異。此外，外國法例，如德國民法第920條之規定意旨，經界之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀態亦不明者，系爭土地均分之，而依上開方法所定經界，與調查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況，依適於公平之方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦得做為認定之參考。次按已辦地籍圖測量之地區，因地籍圖原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量，土地法第46條之1定有明文。衡諸地籍圖重測之目的在於求地籍資料之正確，因臺灣地區日據時期測繪之地籍原圖，於第二次世界大戰時遭炸毀，光復後係以日據時期依據地籍原圖描繪裱裝而成之地籍圖辦理地籍管理。此類地籍圖使用迄今，因年代久遠，致圖紙伸縮、破損嚴重，且因土地分割、天然地形變遷及人為界址變動等影響，常有圖、地、簿不符情形，加上施測當時受技術、設備及比例尺過小之影響，精度難以符合時代需求，有賴實施地籍圖重測，以確實釐整地籍，杜絕經界糾紛，保障國民合法產權。再按土地法第38條第1項規定辦理土地登記前，應先辦地籍測量，故每筆土地之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆土地之面積然後據以移動界址，其理至明(最高法院69年度台上字第308號判決意旨參照)。申言之，土地之面積係依據實地界址實測結果計算而得；重測前後界址或有變更，此或由於天然地形改變，人為界址移動，或由於測量技術及儀器精密度提高，或由於舊地籍圖圖紙破舊、伸縮，加以複丈時公差之配賦等原因，均為不可避免之技術或自然因素，致重測前後土地面積難免發生增減。是系爭土地界址之認定，自應參照鄰地界址、沿革、現使用人之指界、地籍圖、現地經界標識之狀況或土地登記簿登記面積與土地實測面積之差異程度等標準綜合判斷。　　　　　（三）本件經本院會同兩造及國測中心測量人員履勘現場，並囑託國測中心測量人員依兩造所指之界址，分別標示其等各自主張之界址，將其等各自主張之界址、重測前、後地籍線之界址坐落之位置，及參酌通霄地政112年2月6日通地一字第1120020370號函及所附重測前後地籍圖(見本院卷一第231至245頁)、同年月17日通地一字第1120020651號函及所附辦理重測登記之地籍調查表(見本院卷一第259至 318頁)、同年3月24日通地二字第1120021200號函及所附重測前地籍圖、地籍調查表、土地複丈參考圖、土地複丈及標示變更登記申請書(見本院卷一第385至393頁)，而為認定兩造土地相鄰之界址。經測量人員使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測109年度通霄地政所補設之圖根點，經檢測無誤後，施測導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根點及圖根導線點為基點，分別施測系爭土地、原告指界位置及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上(同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200)。再依據通霄地政保管之重測前、後地籍圖及地籍調查表等資料、展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500之鑑定圖。而鑑定結果略以：「㈢圖示．．．黑色點線係以重測前番社段地籍圖(比例尺1/1200)測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置，圖示G．．．E黑色連接點線為番社段45-9地號(即重測後481地號)與毗鄰同段41-1地號(即重測後465-2地號)土地間重測前地籍圖經界線位置；圖示E．．．D黑色連接點線為番社段45-9地號(即重測後481地號)與毗鄰同段45-8地號(即重測後480地號)間重測前地籍圖經界線位置，與重測後地籍圖經界線相符。」有本院勘驗筆錄及現場照片( 見本院卷一第397至401、405、406頁)、國測中心113年8 月27日測籍字第1131555493號函暨所附鑑定書及鑑定圖在卷可按(見本院卷二第31至37頁)。而國測中心係政府機構中具有土地測量專業技術之最高測量權責機關，其鑑定方法已將前開通霄地政112年2月6日通地一字第1120020370 號函及所附重測前後地籍圖、同年月17日通地一字第1120 020651號函及所附辦理重測登記之地籍調查表、同年3月2 4日通地二字第1120021200號函及所附重測前地籍圖、地籍調查表、土地複丈參考圖、土地複丈及標示變更登記申請書等納入考量，所得鑑定結果應屬準確。依上述鑑定結果，則原告所有之481地號土地，與被告臺電公司所有之4 65-2地號土地界標，應為如附圖所示編號A-G-E黑色連接點線。（四）原告主張其所有之481地號土地，與465-2地號土地之經界線應為如附圖所示編號G-E等語。查原告前開主張與國測中心鑑定書圖，認定481地號與465-2地號土地之界址為如附圖所示編號G-E界標相符。又由附圖觀之A-G點亦應係48 9-8地號土地與465-2地號土地未確認界址前，481地號與4 65-2地號土地之界址。是原告雖為前開主張，仍應確認原告所有之481地號土地，與被告臺電公司所有之465-2地號土地界標，應為如附圖所示編號A-G-E黑色連接點線。（五）被告臺電公司雖以原告所有之481地號土地，與其所有之4 65-2地號土地之界址應為附圖所示編號A-E等語置辯。惟被告臺電公司僅以通霄地政重測後之地籍圖為據，並未提出其他任何證據以實其說。再本件經國測中心到場勘測後，已出具鑑定書及鑑定圖，且其鑑測係參酌通霄地政112 年2月6日通地一字第1120020370號函及所附重測前後地籍圖(見本院卷一第231至245頁)、同年月17日通地一字第11 20020651號函及所附辦理重測登記之地籍調查表(見本院卷一第259至318頁)、同年3月24日通地二字第1120021200 號函及所附重測前地籍圖、地籍調查表、土地複丈參考圖、土地複丈及標示變更登記申請書(見本院卷一第385至39 3頁)等納入考量，已如前述。且國測中心鑑定書第三點㈤後段，已說明附圖編號A-H係重測地籍調查表所載481地號與465-2地號土地間所載經界物位置，與地籍圖經界線不符，係因測量錯誤所致。而「測量錯誤所致」，係指因地籍圖經界線未依地籍調查表所載認定之界址施測所致，有國測中心113年11月13日測籍字第1131555842號函在卷可憑(見本院卷二第81頁)。是前開「測量錯誤所致」係通霄地政重測時，未依地籍調查表所載認定之界址施測造成之錯誤，其重測後之地籍圖自屬有誤。而非本件國測中心鑑測時造成之錯誤，堪認國測中心所得鑑定結果應屬準確。是被告臺電公司前揭所辯，尚無可採。（六）被告臺電公司再以國測中心鑑定書第三點㈤所載：「上開地籍調查表經界物與地籍圖經界線不符，均因測量錯誤所致」，及「測量錯誤」所指為何不明等語置辯。惟查，國測中心鑑定書三㈤所載之「測量錯誤所致」，係按地籍測量實施規則第191條規定：戶地測量應按地籍調查表所載認定之界址，逐宗施測。因地籍圖經界線未依地籍調查表所載認定之界址施測所致。而所指「測量錯誤」，是本件通北段地籍圖重測係於76年度由國測中心辦理，重測後國測中心已將重測成果交由通霄地政保管使用。而發生測量錯誤之原因甚多，如照準、讀數、記錄、鍵入資料時輸入等錯誤，屬觀測量之錯誤；又如點位近似坐標輸入、點號輸入、先驗權值給定、觀測量單位引用等錯誤，可視為平差資料、給定資訊之錯誤，因本件辦理地籍圖重測年代久遠，國測中心無從得知原因，有國測中心113年11月13日測籍字第1131555842號函在卷可憑(見本院卷二第81頁)。是國測中心就本件界址之鑑定，係依前開規定辦理，且因年代久遠而無從得知「測量錯誤」之原因。而通霄地政重測後之地籍圖，係因地籍圖經界線未依地籍調查表所載認定之界址施測致有錯誤。則國測中心既係依據地籍測量實施規則第191條之規定，及前揭通霄地政函文及所附資料，辦理本件施測鑑定，且「測量錯誤」之原因，並非國測中心所造成，故本院認國測中心113年8月27日測籍字第11 31555493號函所附鑑定書及鑑定圖(如附件)，並無鑑定、測量錯誤之情事。（七）被告臺電公司以國測中心112年5月19日測籍字第11213335 13號函、113年7月5日測籍字第1131555549號函所附之現況檢測圖說，均未顯示481及465-2地號土地有經界位置與重測結果不符之情，及原告先前均以附圖編號A點為經界位置，故認有再函詢國測中心之必要，而為聲請函詢等語。惟查，國測中心112年5月19日測籍字第1121333513號函，僅係說明479至482地號土地，並未提及465-2地號土地，有該函在卷可按(見本院卷一第407頁)。113年7月5日測籍字第1131555549號函所附之現況檢測圖說，其說明已記載「----藍色虛線所圍範圍係系爭通北段465-2與481土地間之地籍圖經界線與圍牆外緣現況位置有不一致情形」，已說明465-2地號與481地號土地間之地籍圖經界線與圍牆外緣現況位置有不一致情形，有該函在卷可憑(見本院卷二第27頁)。而原告已於113年12月23日當庭及具狀主張以附圖編號G-E連線為481與465-2地號之經界線，是本院認無再予詢國測中心之必要，附此敘明。（八）從而，本院參酌前揭最高法院判決意旨，及國測中心鑑定結果，認本件原告主張兩造前開土地間之界標，雖尚漏附圖所示編號A-G點，本院仍應本於上開調查結果，以如主文第1項諭知內容，定為兩造分別所有之481、465-2地號土地間之界標。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，並因訴訟結果共享經界確定之利益。原告因主張系爭土地間界址有所爭議而提起本訴，雖於法有據，然被告臺電公司之應訴係法律規定所不得不然，其進行訴訟自為伸張或防禦權利所必要。若僅由一造負擔訴訟費用顯非公平，認應由兩造平均負擔訴訟費用較為允當，爰諭知如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-01-06

MLDV-111-苗簡-818-20250106-1

簡

臺灣臺中地方法院

排除侵害等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡字第11號原告陳惠芬被告梁英芳訴訟代理人王耀賢律師上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣陸佰元，及自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應將占有臺中市○區○○○○段000地號土地之第五層水泥增建物，如附件所示黃色區域面積0.83平方公尺之範圍部分拆除，並將上開土地騰空返還予原告。三、被告應給付原告新臺幣壹仟參佰肆拾玖元，及自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自民國一百一十三年十月二日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣貳拾參元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。六、本判決得假執行。但被告以新臺幣參萬肆仟柒佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查原告起訴聲明為：㈠被告應將原告坐落於臺中市○區○○○○段000地號（下稱399地號土地，又以下土地、建物均坐落臺中市南區下橋子頭段，是以下均僅記載號數）5樓違建之地上物拆除，如A圖紅色部分，面積約0.4平方公尺（以實測為準），將土地返還原告；㈡被告應將原告坐落於399地號土地5樓搭建之鐵皮拆除，如B圖紅色部分。面積約0.2平方公尺（以實測為準），將所有權返還原告；㈢禁止被告將水排於原告坐落於399地號土地5樓之排水孔，如C圖綠色部分之排水孔，將所有權返還原告；㈣被告應將原告坐落399地號土地1樓磁磚上之塗漆去除，如D圖紅色部分面積約0.01平方公尺（以實測為準），將所有權返還原告（見補字卷第13頁）。嗣於訴訟程序中，原告數次變更聲明，最終於民國113年12月9日言詞辯論程序聲明：㈠被告應將搭蓋在「5133建號建物4樓屋頂平臺之鐵皮增建」上如附件3所示紅色畫線範圍之鐵皮拆除；㈡被告不得排水至5133建號建物4樓屋頂平臺如附件4所示之排水孔，並封閉被告端那邊之此排水孔；㈢被告應給付原告新臺幣（下同）600元及自113年12月10日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；㈣被告應將占用399地號地內被告之第5層水泥增建物如內政部國土測繪中心鑑定書（即本判決附件）所示黃色區域面積0.83平方公尺之地上物拆除，並將上開占用土地騰空返還予原告；㈤被告應給付原告168 8元及自113年12月10日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；㈥被告應自113年10月2日起至返還上開占用土地之日止，按月給付原告28元等語（見本院卷二第85、86頁）。經核就前開訴之聲明第㈠、㈡、㈣項，原告係更正事實上及法律上之陳述；就前開訴之聲明第㈢項，原告則係就原主張被告塗漆在原告之5133建號建物1樓磁磚之侵權行為事實，變更請求被告賠償原告修復之費用，就前開訴之聲明第㈤、㈥項，原告則係就原主張被告在5133建號建物屋頂平臺上無權搭建水泥增建物之事實，追加請求被告應返還不當得利，均合於請求基礎事實同一之要件，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠399地號土地及其上之5133建號建物為原告所有，相鄰之398 地號土地及其上之5132建號建物則為被告所有，詎被告未得原告之同意，亦無任何合法權源，竟於其5132建號建物之頂樓平臺上興建第5層之水泥增建物時，越界搭建在399地號土地及5133建號建物上方，而有無權占有之情形，其占有之範圍如內政部國土測繪中心113年9月24日出具之鑑定書圖所示之黃色區域（下稱系爭水泥增建），原告自得依民法第767 條規定，請求被告將系爭水泥增建拆除，並將占用之399地號土地返還予原告。並依民法第179條、第182條第2項等規定，請求被告應就自108年10月2日起迄113年10月1日止之無權占有，給付原告不當得利1688元及法定遲延利息，及請求被告應自113年10月2日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利28元。　㈡被告於其5132建號建物之頂樓平臺上所搭建鐵皮屋頂，其鐵皮有搭建在原告5133建號建物所增建之鐵皮上方（詳如本院卷一第333頁照片紅色畫線範圍所示之鐵皮，下稱系爭鐵皮），無任何合法權源，且未得原告同意，原告自得依民法第 767條規定，請求被告將系爭鐵皮拆除。　㈢被告無任何合法權源，且未得原告同意，將其住家用水，排放至5133建號建物屋頂平臺上之原告排水孔（詳如本院卷一第337頁照片所示，下稱系爭排水孔），原告自得依民法第7 67條規定，請求被告不得排水至系爭排水孔，並封閉被告端之排水孔。　㈣再者，被告無任何合法權源，且未得原告同意，竟將防水漆塗在5133建號建物1樓之牆面磁磚，致原告受有損害，原告已花費600元自行雇工回復原狀，爰依民法第184條、第213 條等規定，請求被告給付600元，及自113年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈤並聲明：如壹、程序部分，113年12月9日言詞辯論程序變更後之聲明所示。二、被告則以：　㈠被告於87至90年間進行5132建號建物之頂樓工事，係因原告之5133建號建物頂樓鄰近被告建物處有嚴重漏水，原告婆婆要求被告可將建物施作越界至5133建號建物頂樓處，以遮蓋 5133建號建物頂樓鄰近被告建物處之漏水點，彼時施工師傅黃明利才敢逾越雙方中線施作，施工完畢後，原告婆婆並向被告表示已不再漏水。蓋若非如是，豈可能該等越界工事施作完成已逾20餘年，原告始終未予任何異議或反對，原告如今始表示反對，難謂無權利濫用。且若遽予拆除5132建號建物頂樓增建越界部分之牆壁建築，亦恐有害5132建號建物整體結構之安全性。又，就原告關於不當得利之請求，5133建號建物係76年間建成之老舊住宅，經濟財產價值非高，被告所涉越界建築之處，乃5133建號建物頂樓，僅供原告一家使用，原告亦自稱伊家人平常並不會上頂樓，亦即頂樓對於原告一家而言，現實之使用價值極低，依土地法所定計算相當於租金之不當得利，其計算基準不應適用原告所主張申報地價之百分之10，縱依土地法所定百分之5，亦嫌過高，應以百分之1為適當。　㈡就原告請求拆除系爭鐵皮部分。被告跨越兩造鐵皮屋頂，於其上再加設一片鐵皮，主要是為避免兩造之鐵皮屋頂間出現間隙，雨水會從此間隙注入下方兩造各自建物，遂予跨越，以為遮擋雨水流洩之用，當係基於防水、防滲之考量，才會搭接在原告頂樓搭建鐵皮棚頂之左側最邊端，對於原告之既有鐵皮，並無毀害，亦未造成任何使用上之妨害，明顯有益於原告，在功能上、經濟價值上，均無造成任何減損，一旦移除既存的搭接狀態，反而會造成兩造在下雨時之雨水滲漏，對於兩造俱非有益，且施工時，原告也到場表示同意，並無反對意見。且原告所稱頂樓搭建鐵皮棚頂，因位置過高，難以現場精確履勘，原告頂樓搭建鐵皮棚頂之左側最邊端是否即位在兩造之土地經界線處，尚難確認，被告頂樓搭建鐵皮棚頂之右側最邊端是否逾越雙方土地經界線，並非無疑。　㈢就原告請求被告不得排水至系爭排水孔，及被告應封閉被告端之排水孔部分。被告並無越界將水排入原告之排水孔，且該排水孔應係最初建商施作該社區建物群時所設置，實際上應是用以排洩兩造建物頂樓積水之設計，並非被告自行設置，如原告對此排水孔之設置難以認同，應可將其一方圍牆之排水孔予以封閉即可，是原告主張被告關此部分有侵害其所有權云云，實非有理。　㈣原告主張被告越界塗防水漆在5133建號建物之1樓牆面磁磚，應賠償原告600元部分。原告所主張之該牆面（即圍牆），其所有權究竟係屬原告單獨所有，亦或係社區全體住戶共有，所座落土地為何，尚非無疑，縱認係原告單獨所有，施工師傅之所以在原告所稱1樓圍牆下端磁磚塗上防水漆，係因彼時被告也正在其屋外圍牆下端磁磚塗上防水漆，想說尚有多餘防水漆，就一併將原告所稱1樓圍牆下端磁磚也塗上防水漆，亦可有利於原告，非對原告所稱1樓圍牆下端磁磚進行破壞毀損，其後，被告也尊重原告意念，委請師傅將原告所稱一樓圍牆下端磁磚之防水漆去除，但師傅表示僅能去除至112年10月12日法院現場履勘時之現場狀況。而該防水漆之施塗無論是在功能上、經濟價值上，均無造成磁磚有任何減損，原告之請求難謂無權利濫用等語，資為抗辯。　㈤並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行之聲請。三、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。前開情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第767條第1項、第184條第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。　㈡查，原告為5133建號建物及其所坐落之399地號土地之所有人，被告則係5132建號建物及其所坐落之398地號土地之所有人，上開2建物使用執照核發當時狀態均為4層樓之鋼筋混凝土造建物，且上開2建物彼此相鄰接，又被告於5132建號建物之屋頂平臺上興建有第5層之水泥增建、鐵皮等情，有上開建物、土地之第一類登記謄本在卷可稽（見本院卷一第95 、97、103、105頁），且為兩造所不爭執，堪認為真。　㈢茲就原告主張之各事實及其法律上請求，說明如下：　⒈就原告依民法第767條第1項規定，請求拆除系爭鐵皮部分：　⑴按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第773條定有明文。　⑵按民法第767條第1項中段規定，所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。乃指以占有所有物以外之方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有權人圓滿行使所有權之行為或事實（最高法院106年度台上字第2076號民事判決意旨參照）。　⑶查，就原告主張被告之系爭鐵皮（如本院卷一第333頁照片紅色畫線範圍所示之鐵皮）有搭建在原告5133建號建物所增建之鐵皮上方一事，固為被告所不爭執，而堪以認定為真。惟查，原告自陳其遭被告所搭蓋其上之鐵皮，係與原告之5133 建號建物相連，係為防止雨潑到5133建號建物之2樓平臺（見本院卷二第86頁），是顯然遭系爭鐵皮所搭蓋其上之原告所有之鐵皮，其功能在於防止雨潑入，則被告之系爭鐵皮再搭蓋在原告之鐵皮（屬5133建號建物之增建）上，亦未妨害原告鐵皮之功能及使用目的，實難認被告此舉有何不法侵害原告就鐵皮所有權之情形。　⑷再者，原告雖主張系爭鐵皮有占用399地號土地，然此情為被告所否認，又原告未能提出經專業土地測量單位出具之測量圖面，則實難認原告此部分主張為真。況且，原告既表示其遭被告所搭蓋其上之鐵皮，係為了防止雨潑入而興建，則自難認原告就該鐵皮上空有何行使土地所有權之利益存在，是原告主張系爭鐵皮之搭建有妨害其就399地號土地之所有權行使，亦於法不合。　⑸基上，原告依民法第767條第1項規定，請求拆除系爭鐵皮部分，為無理由。　⒉就原告依民法第767條第1項規定，請求被告不得排水至系爭排水孔，及被告應封閉被告端之排水孔部分：　⑴原告主張被告無任何合法權源，且未得原告同意，將其住家用水，排放至系爭排水孔，原告自得依民法第767條規定，請求被告不得排水至系爭排水孔，並封閉被告端之排水孔等語。　⑵然，5133建號建物及5132建號建物之屋頂平臺相鄰接之女兒牆，於牆面均各自設置有1排水孔蓋等情，經本院勘驗現場屬實，並製有勘驗筆錄及現場照片為證（見本院卷一第189- 199、211-213、289頁），亦有原告所提出之照片可參，堪認為真。因該排水孔下方當設置有1排水管線，復該處係屬於上開2建物之交界女兒牆位置，原告亦表示其該側之排水孔蓋於5133建號建物起造時即存在（見本院卷一第199頁），是應可認兩造各自之5133建號建物及5132建號建物之屋頂平臺，所鄰接之女兒牆，其牆面均各自設置有1排水孔蓋，應係建物起造人於興建時即已設置，而供兩側建物之屋頂平臺排水之用，則被告縱有將水經由該女兒牆靠5132建物屋頂平臺處之排水孔蓋排放至排水管，亦屬正當使用行為，難認有何妨害原告就5133建號建物或399地號土地所有權之情形，原告主張及請求並無理由。　⒊就原告依民法第184條第1項前段及第213條第1項、第3項等規定，請求被告賠償原告所支出清除塗漆之費用600元部分：　⑴查，就原告主張其5133建號建物前方之水泥牆其牆面磁磚上，有遭被告以防水漆塗抹，遭塗抹之範圍為長30公分、寬12 .5公分之面積等情，據原告提出照片為證（見本院卷一第32 9頁），並經本院勘驗現場屬實（見本院卷一第198-203頁），且為被告所不爭執，堪認為真。　⑵至於原告所主張遭被告塗抹防水漆之牆柱，其所有權是否為原告所有？查，據原告所提出5132建號建物、5133建號建物之1樓照片（見本院卷一第395-397頁），可見兩建物前方均設置有水泥牆柱、花圃以與中間之社區公共區域為區隔，並且前方之水泥牆柱、花圃均有與建物之主體結構相連接，則應可認建物前方之水泥牆柱、花圃亦屬建物之所有權範圍，兩建物間並以區隔之水泥牆柱中線為界。而既原告主張遭被告塗抹防水漆之水泥牆柱牆面範圍為上開區隔兩建物間之中線右側，經本院勘驗現場屬實（見本院卷一第198-203頁），又原告所有之該水泥牆柱牆面磁磚經被告以防水漆塗抹，其外觀上當與原有狀態不同，則原告主張其所有權受有侵害，自非無據。　⑶又，原告主張已自行僱工將上開遭防水漆塗抹處清除完畢，並支付600元等情，據原告提出除去前、後之照片以及收據為證（見本院卷一第439-443頁），堪認為真，則原告依民法第184條第1項前段及第213條第1項、第3項等規定，請求被告賠償600元，自有理由。　⒋就原告依民法第767條第1項規定，請求拆除系爭水泥增建，返還占用之399地號土地，及依民法第179條規定請求被告返還不當得利部分：　⑴查，被告所興建之第5層水泥增建建物，其部分占有原告之39 9地號土地及其上之5133建號建物，其占有範圍如附件之「鑑定圖」所示之黃色區域（面積0.83平方公尺）等情，經本院分別於112年10月12日、113年8月13日勘驗現場製有勘驗筆錄在卷為憑（見本院卷一第189-199、204-210、475-484 頁），並囑託內政部國土測繪中心現場測量，經該中心於11 3年9月25日以測籍字第1131555690號函檢附鑑定書圖為證（見本院卷二第9-13頁，即附件），是堪認為真。　⑵被告固抗辯其於87至90年間進行5132建號建物之頂樓工事時，係經原告之婆婆同意、要求，為遮蓋5133建號建物頂樓漏水情形，才越界興建等語。然，此情為原告否認，復被告並未就此有利於己之事實提出其他證據證明，則自難認被告此抗辯為真。是原告主張系爭水泥增建係無權占有399地號土地及其上之5133建號建物，當屬事實。　⑶被告又抗辯該等越界工事施作完成已逾20餘年，原告始終未予任何異議或反對，原告如今始表示反對，難謂無權利濫用，且如准予拆除，將影響被告5132建號建物整體結構之安全性等語。惟，按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。又民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年度台上字第105號判決意旨參照）。查，既被告未能證明就系爭水泥增建有何占有使用39 9地號土地及5133建號建物之特定範圍之正當權源，自已妨害原告對於所有物之使用收益，則原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭水泥增建、返還土地，核屬權利正當行使，亦非以損害被告為主要目的，被告所辯並不可採。且，既系爭水泥增建屬於被告自行在其5132號建物之屋頂平臺上所增建之第5層建物一部分，拆除其無權占有之系爭水泥增建部分，當無可能影響5132號建物之整體結構，被告此部分抗辯亦不可採。　⑷按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準；而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院94年度台上字第1094號判決意旨參照）。又按城市地方基地租賃之租金，依土地法第 105條準用同法第97條第1項規定，以不超過土地申報總價額年息百分之10為限。　⑸查，被告無權占有系爭土地，業經認定如前，又被告自陳係於87至90年間進行5132建號建物頂樓平臺之增建，則原告主張被告自108年8月2日起即無權占有使用系爭土地至今，堪認為真，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還「自1 08年10月2日起至113年10月1日止」無權占有期間相當於租金之不當得利，及請求被告自113年10月2日起至返還占用39 9地號土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利。　⑹本院審酌399地號土地位於臺中市南區，鄰近台鐵五權車站、臺灣高等法院臺中分院、國立公共資訊圖書館、麥當勞餐廳、位於復興路三段旁，交通、生活機能良好，有原告所提出之Google地圖可佐（見本院卷二第47、75頁），應認原告得請求被告返還之不當得利數額，應以399地號土地申報地價之年息百分之8為適當。是以，原告請求被告返還「自108年 10月2日起至113年10月1日止」無權占有期間相當於租金之不當得利1349元（具體計算式詳附表），並請求被告自113 年10月2日起至返還占用399地號土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利23元（計算式：0.83平方公尺×申報地價4 080元/平方公尺×年息8%÷12＝23元；元以下四捨五入），為有理由，原告逾上開部分之請求，則無理由。　⒌按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別明定。被告於113年12月9日言詞辯論程序聲明並請求被告應賠償其僱工修復5133建號建物前方之水泥牆柱其牆面磁磚上遭塗漆之費用600元，並請求被告應返還無權占有399地號土地所受相當於租金之不當得利，而被告迄今未清償原告上開請求之金額，當應負給付遲延責任，則原告依上開規定，請求被告應加計自113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，當屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第213條第1項、第3項等規定，請求被告給付600元，及自113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；依民法第767 條第1項規定，請求拆除系爭水泥增建，返還占用之399地號土地；依民法第179條規定請求被告返還不當得利1349元，及自113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並請求被告應自113年10月2日起至返還占用399地號土地之日止，按月給付相當於租金之23元，均有理由，應予准許。原告逾上開部分之請求，均無理由，應予駁回。五、經核原告勝訴部分，因所命給付價額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明附件：內政部國土測繪中心民國113年9月24日鑑定書圖（收件日期文號113年7月29日第0000000000號）。附表：編號請求起算日請求結束日申報地價 (元/平方公尺) 占用面積(平方公尺) 年息(%) 不當得利金額(新臺幣) 1 0000000 0000000 5120 0.83 8 84.76 2 0000000 0000000 4000 0.83 8 1,060.22 3 0000000 0000000 4080 0.83 8 203.55 合計（元以下四捨五入） 1,349

2025-01-03

TCDV-113-簡-11-20250103-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反水土保持法

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第216號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李登旺選任辯護人羅永安律師李侑潔律師賴揚名律師（嗣解除委任）何蔚慈律師（嗣解除委任）上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第41881號、第48854號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：　　主　　　　　文李登旺犯水土保持法第三十三條第三項前段之違反水土保持規定致水土流失罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物，沒收之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　李登旺所有之臺中市太平區頭汴坑段189之2、189之3、189 之4、189之5 、189之6 、189之7 、189之14及189之15地號土地（合稱本案土地）為經主管機關核定、公告之山坡地，李登旺為水土保持法所稱之水土保持義務人。李登旺明知從事修築農路、整坡作業或堆置土石等開挖整地前，應先擬具水土保持計畫送請主管機關核定，並依核定後之計畫實施水土保持，始得為之，竟未先擬具水土保持計畫，基於違反水土保持法之犯意，自民國110年5月起，聘僱不知情之工人在本案土地開挖整地，並增設如附表一所示之設施，致本案土地崩塌及道路邊坡損壞，而生水土流失之結果。二、證據名稱：　㈠被告李登旺於警詢及偵查中之供述、被告於本院準備程序中之自白。　㈡證人童湘莛於警詢及偵查中之證述、證人陳尚偉於警詢及偵查中之證述。　㈢臺中市政府水利局111年8月16日中市水保管字第1110031147 號函檢附歷年裁處資料、新增設施明細表及土地水土保持鑑定報告資料、現場照片、臺中市太平地政事務所土地複丈成果圖、臺中市政府辦理違規使用山坡地案件現場會勘紀錄、臺中市政府水利局（水土保持管理科）會勘紀錄、估價單影本、本院111年聲搜字第1505號搜索票、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、Google Earth比對資料、臺中市政府水利局110年7月 6日中市水保管字第1100053652號函、111年12月14日中市水保管字第1110096144號函及檢附明細表、函文及水土保持處理與維護說明書、扣押物品照片、臺中市政府水利局112年8 月1日中市水保管字第1120059241號函及檢附示意圖與臺灣省政府公告、臺中市政府水利局112年11月29日中市水保管字第1120091216號函及檢附會勘紀錄、臺中市政府水利局11 3年3月15日中市水保管字第1130000953號函及檢附會勘紀錄、本案土地之土地登記第一類謄本、臺中市政府水利局113 年10月28日中市水保管字第1130096391號函及檢附改善資料與會勘紀錄。　㈣扣案如附表二編號1所示之手機1支。三、應適用之法條：　　刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第455條之11第2項、第454條第1項，水土保持法第33 條第3項前段、刑法第11條前段、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第2項前段、第38條之2第2項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項所定被告於訊問程序終結前撤銷協商合意，或檢察官於訊問程序終結前撤回協商聲請（第1款）、被告協商之意思非出於自由意志（第2 款）、被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者（第4款）、被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實（第6款），或法院認應諭知免刑或免訴、不受理（第7款）之情形之一，或違反同條第2項之規定外，不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：水土保持法第33條有下列情形之一者，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰：一、違反第8條第1項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護，或違反第22條第1項，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。二、違反第12條至第14條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工，得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需費用，由經營人、使用人或所有人負擔。第1項第2款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金；因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。附表一編號設施項目尺寸測量圖上位置編號 1 砌石擋土牆W8 長29.1公尺、高0-3.2公尺圖1 2 砌石擋土牆W9 長41.5公尺、高0-2.8公尺圖2 3 砌石擋土牆W10 長34公尺、高1.2-1.5公尺圖3 4 砌石擋土牆W11 長30.6公尺、高0-2.2公尺圖4、5 5 砌石擋土牆W12 長20.4公尺、高1.6-2公尺圖6 6 砌石擋土牆W13 長9.4公尺、高2公尺圖7 7 砌石擋土牆W14 長56.4公尺、高1.6-3.3公尺圖8 8 混凝土鋪面R1 910平方公尺圖9 附表二編號所有人扣押物品名稱及數量扣押物品目錄表編號 1 李登旺 INHON手機1支（含SIM卡1張） B-2 2 存摺11本 B-3至B-9 3 購買建材付款單及相關單據1件 B-10 4 土地所有權狀1件 B-11 5 土地買賣契約書3件 B-12至B-14 6 悠活山莊相關資料1件 B-15 7 aibo電腦設備1臺 B-16 8 臺中市○○區○○○段000○地號土地測量圖1件 C1 9 童湘莛蘋果廠牌iPhoneXR型號手機1支（含SIM卡1張） B-1

2024-12-31

TCDM-112-訴-216-20241231-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度簡上字第39號上訴人林水坤被上訴人祭祀公業法人苗栗縣饒忠山法定代理人饒瑞寶訴訟代理人饒斯棋律師張佑聖律師羅偉恆律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於民國113 年4月30日本院112年度苗簡字第261號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：一、當事人及法定代理人。二、第一審判決及對於該判決上訴之陳述。三、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。」、「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」、「上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序。」，民事訴訟法第441條第1項、第442 條第2項及第444條分別定有明文。且前揭規定於簡易程序之第一審裁判上訴準用之，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明定。據此可知，對第一審判決不服提起第二審上訴者，應依前揭民事訴訟法第441條第1項第3款規定記載「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，即「上訴聲明」，此為上訴必備之程式，倘上訴狀之記載不合法定程式，即為上訴不合法，經法院定期間命補正而逾期未補正，原第一審法院或第二審法院均得以裁定駁回該不合法之上訴，先予敘明。二、查本件上訴人不服本院112年度苗簡字第261號第一審民事判決，提起第二審上訴；然其於民國113年5月20日及同年6月4 日所提上訴狀均僅記載：「為原告當事人請求確認通行權存在之事實，證物依法提起上訴。一、原告系爭地是60年11月 8日向地主饒霜妹購買…。二、64年前後5年間上列系爭地頭份市自強路112巷兩側為極小巷弄…。三、綜上，祈請鈞院惠賜原告當事人請求確認通行權存在事實，如蒙所請，至感德便。謹狀…。」及「為請求確認苗栗縣○○市○○段○○段0000○0○ ○地號土地通行權事，依法提起上訴。事實理由一、被告饒鴻奇前苗栗縣議會議長利用職權…」等語（見本院卷第23至2 5頁、第31至33頁），即上訴人所提本件上訴狀僅表示不服該第一審判決而「聲明上訴」，卻漏未記載「上訴聲明」（對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明），且未繳納第二審裁判費，前經原審法院於113年5月27日裁定命上訴人應於收受該裁定後5日內補正提出「對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明」即上訴聲明，並補繳上訴裁判費新臺幣（下同）1995元，且諭知如逾期未補正上訴聲明及補繳裁判費，即駁回上訴；而該裁定業於11 3年5月31日合法送達上訴人原審訴訟代理人【按原審訴訟代理人於上訴人所提上訴未據繳納裁判費及所提上訴狀等上訴為不合法而尚未發生移審效力時，仍有合法代收該補費等裁定之權限，參司法院民事廳(72)廳民一字第0021號研討意見】，有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第61頁）。詎上訴人其後僅依法補繳本件上訴裁判費；然逾期迄今猶未具狀補正本件上訴聲明，且於本院113年11月12日行準備程序時仍僅表示：「（受命法官問：上訴聲明及事實理由？）如113 年5月20日及同年6月4日上訴狀所載。營建署沒有給我變更設計圖，管線的部分應該按照原有的方式才可以施工，被上訴人要求租金部分請提出地籍圖跟分割成果圖，否則不能主張。如果沒有地役權絕對不能辦分割，60年土地測量儀器很差，被上訴人應提出贈與契約、分割契約。」等語，是依首揭說明，本件上訴有不合法定程式之不合法情事仍然存在，因原審法院既已踐行命上訴人補正完整上訴聲明之程序，惟上訴人逾期猶未補正，依前揭民事訴訟法第444條第2項規定，本院即毋庸再命上訴人補正，自得逕以裁定駁回本件上訴。三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　 31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2024-12-31

MLDV-113-簡上-39-20241231-1

中簡

臺中簡易庭

確認界址

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2896號原告林以通被告鄭茗方訴訟代理人葉旻翰上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告所有坐落臺中市○里區○○段○○○地號土地與被告所有同段五五九之一地號土地間之經界線為如附圖所示編號１、２兩點之連接線。訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。　　事實及理由ㄧ、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告　　及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。被告於民國113年11月25日提出民事答辯狀，其答辯聲明第1項後段請求原告拆除私設鐵條及圍牆等語(見本院卷第137頁)。本院於113年12月19日言詞辯論程序時向被告闡明：如被告向原告提起反訴，訴請原告拆除鐵條及圍牆，其請求權係民法第767條第1項中段排除侵害，與本件原告提起確認經界之訴之訴訟標的與防禦方法，並無牽連關係，應另訴之。嗣經被告陳明棋並非提起反訴並撤回上開請求，與法並無不符，應予准許。二、原告主張：　㈠原告共有坐落臺中市○里區○○段000地號土地(下稱560地號土地)，面積為469.24平方公尺，原與被告所有同段559地號土地(下稱559地號土地)相毗鄰，後於104年5月4日，被告將55 9地號土地分割為559地號及559-1地號兩筆土地，成為559-1 地號土地(面積8.93平方公尺)與560地號土地相毗鄰，雖然5 59-1地號土地與560地號土地經界線業經臺中市大里地政事務所(下稱大里地政)前已現場勘測並製作地界線之複丈成果圖(①100年8月15日收件第424700號，同年8月26日測量②113 年里土測字第148500號)附卷，惟原告對於大里地政測量結果及製作之複丈成果圖仍有疑義，實有確認559-1、560兩筆地號土地界址之必要。　㈡原告始終認為559-1地號土地內如附圖所示編號C、D兩根鐵條之點連線及E、F、G係一段水泥圍牆底部外緣連線為560地號土地與559-1地號土地之經界線，而水泥圍牆係於50多年前，被告父母與原告之父購買土地時，先經大里地政測量經界後，雙方均無異議，方建造水泥圍牆作為雙方土地經界線，並非被告指述原告私設該圍牆；同時上開C、D、E、F、G點連線也是原告在大里地政歷次測量時所指界之經界線，在上開連線西側之土地，為560地號土地之範圍，與被告所指之地界線相去甚遠。　㈢爰依民事訴訟法第247條及土地相鄰經界法律關係，請求確認兩造所有土地之經界線等情。並聲明：560地號土地與559-1 地號土地之經界線係如附圖所示由C、D、E、F、G各點連接線。　三、被告則以：　㈠兩造於113年8月13日經大里地政至土地現場實施測量，結果皆相同，為如附圖所示編號1、2兩點連線為土地經界線，原告仍不服大里地政測量結果，屢阻撓被告出賣土地。　㈡鈞院113年9月27日會同原告、內政部國土測繪中心(下稱果土測繪中心)至560地號土地現場勘驗，並囑託國土測繪中心對於560地號、559-1地號兩筆土地測量其經界線，嗣經國土測繪中心做成鑑定書、圖陳報鈞院，依國土測繪中心測量結果，與大里地政測量結果相同，足證原告歷來指界後形成之經界線錯誤，原告所指鐵條與圍牆均在被告所有559-1地號土地上。　　㈢並聲明：確認原告所有560地號土地與被告所有559-1地號土地間之界址，為如附圖所示編號1、2兩點之連接線。　四、本院之判斷：　㈠按所謂定不動產經界之訴訟，指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言，最高法院著有30年抗字第177號裁判意旨參照。本件原告主張其所有560地號土地，與被告所有559-1地號土地相毗鄰，兩造間界址發生爭議之事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖、土地所有權狀、大里地政事務所歷次測量複丈成果圖等件為證，且被告對於兩造土地毗鄰，經界迭有爭議乙情並不爭執，自堪信原告主張之事實為真。揆諸上開說明，兩造對於各自所有560 地號及559-1地號土地之經界既有爭執，則原告起訴請求確認兩造相鄰土地之界址，自有其確認利益，其起訴於法有據。　㈡次按法院就確定界址事件，應參酌：⑴土地之登記面積、⑵舊地籍圖、⑶現地現有地形地物及空拍圖、⑷兩造取得所有權之事實、⑸兩造占有歷程及現狀、⑹地籍資料、⑺證人之證詞、⑻ 鑑定人之鑑定等一切情狀，以公平合理之原則，綜合加以確定界址。本院於113年9月27日會同原告及國土測繪中心派員履測系爭土地界址，嗣經該中心製作並檢送鑑定書及鑑定圖附卷存參，又國土測繪中心係使用精密電子測距經緯儀在系爭土地附近檢測大里地政地補建之圖根點，經檢核閉合無誤後，以各圖根點為基點，分別施測560、559-1地號土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖（同重測後地籍圖比例尺1/500)，然後依據大里地政保管之重測前後地籍圖、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖(即附圖，113年9月9日第000 0000000號〈鑑測日期為同年月27日〉)在卷可憑(見本院卷第8 9頁至第91頁)，而國土測繪中心本件測量560、559-1地號土地之經界線與大里地政113年里土測字第148500號複丈成果圖所示測量兩造地界之結果相同。至鐵條、圍牆為何人所設？其功能為何（分界線）？在數十年前或許為兩造父母默認之界線，惟依現代之科技、定位與測量儀器等，其測量結果正確性與數十年前差別何止天壤，兩造自應以本件國土測繪中心測量之結果為準，併此敘明。五、綜上所述，本院認兩造所有560、559-1地號土地應依附圖所示編號1、2兩點之連接線為土地之經界線，為公平適當，爰確認如主文第1項所示。並確定本件訴訟費用，因判決結果兩造對於土地經界得以確定因而均蒙其利，應由兩造各負擔 50%，方為公允適當。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-30

TCEV-113-中簡-2896-20241230-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認界址

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第217號原告温國權訴訟代理人黃逸哲律師複代理人許語婕律師被告楊嘉仁鄭哲民陳中和陳冠霖竹北天后宮法定代理人林啟賢被告楊立達洪錦聰謝震緯費榮鄭雅慧陳韻如訴訟代理人陳德祿被告蘇繼棟即蘇木榮之繼承人蘇繼鴻即蘇木榮之繼承人蘇詵詵即蘇木榮之繼承人蘇貞貞即蘇木榮之繼承人蘇婷婷即蘇木榮之繼承人蘇灼灼即蘇木榮之繼承人吳淑美即蘇木榮之繼承人蘇純妍即蘇木榮之繼承人蘇純婍即蘇木榮之繼承人蘇彥凱即蘇文德即蘇木榮之繼承人蘇純怡即蘇木榮之繼承人林東明即蘇木榮之繼承人林柏志即蘇木榮之繼承人林柏村即蘇木榮之繼承人林柏君即蘇木榮之繼承人蘇李雪如即蘇木榮之繼承人蘇俊德即蘇木榮之繼承人蘇耿德即蘇木榮之繼承人蘇純慧即蘇木榮之繼承人上列當事人間確認界址事件，本院於民國113年12月10日辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告所有坐落新竹縣○○市○○段000地號土地與被告所有坐落新竹縣○○市○○段000地號土地之界址，為如附件鑑定圖所示之C-D -E-K-L-M-B連接線。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　　　事實及理由甲、程序方面壹、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時聲明原為：確認原告所有坐落於新竹縣○○市○○ 段000地號土地（下稱系爭836地號土地）與被告所有坐落於同段893地號土地（下稱系爭893地號土地）之界址，為如起訴狀附圖1地籍調查表及附圖2地籍圖F、E各點及F-E連接點線。嗣因實施土地測量，乃於民國113年9月24日具狀將界址變更為如附圖C-D-E-F-B連線（見卷第218頁）。核原告上開所為，並未變更訴訟標的，係屬補充或更正事實上或法律上之陳述，應予准許。　　貳、次按，法院本於調查結果定不動產之經界，其定界址之結果對於土地共有人全體，必須合一確定，故如未列相鄰土地共有人全體為當事人，其訴訟當事人之適格即有欠缺（最高法院103年度台上字第456號裁判意旨參照）。準此可知，確認界址訴訟為固有必要共同訴訟，原告倘以鄰地共有人全體共有人為被告，其當事人適格即無欠缺。經查，系爭893地號土地之所有權人為蘇木榮、楊嘉仁、鄭哲民、陳中和、陳冠霖、竹北天后宮、楊立達、洪錦聰、謝震緯、費榮、鄭雅慧、陳韻如，有土地登記謄本附卷可稽（見卷第35-38頁）。惟蘇木榮已於81年7月18日死亡，其繼承人原為蘇陳素錱、蘇繼宗、蘇繼鋒、蘇繼棟、蘇文德、蘇純怡、蘇繼鴻、蘇詵詵、蘇貞貞、蘇昭昭、蘇婷婷及蘇灼灼等人；嗣蘇昭昭於86 年10月17日死亡，其繼承人有林東明、林柏志、林柏村及林柏君等人；蘇陳素錱於88年10月19日死亡，其繼承人有蘇繼宗、蘇繼鋒、蘇繼棟、蘇文德、蘇純怡、蘇繼鴻、蘇詵詵、蘇貞貞、蘇婷婷及蘇灼灼（代位繼承人林柏志、林柏村及林柏君等拋棄繼承，林東明非繼承人）；蘇繼宗於99年12月27 日死亡，其繼承人有被告蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德及蘇純慧等4人；蘇繼鋒於91年8 月6日死亡，其繼承人有被告吳淑美、蘇純妍及蘇純婍等三人，則蘇木榮之遺產應由被告蘇李雪如等19人繼承，此有本院96年度家訴字第23號、101年度重訴更字第1號、103年度訴字第28號、第711號、105年度重訴更㈡字第2號民事判決之認定可參。又蘇繼宗於89年10月14 日出境後於91年12月18為遷出登記，而依其戶籍資料所載，雖無蘇繼宗配偶子女之戶籍資料，然依新竹市稅務局函調蘇繼宗經我國駐美代表處驗證之死亡證明書暨中譯文，係記載蘇繼宗之配偶為被告蘇李雪如，且依蘇繼宗母親蘇陳素錱之訃聞記載，蘇繼宗之配偶確為被告蘇李雪如、子女則為被告蘇俊德、蘇耿德及蘇純慧等情，亦有本院105年度訴更㈠字第 6號判決之認定可參。雖被告蘇繼棟等人前對被告吳淑美、蘇純婍、蘇純妍提起確認繼承權不存在訴訟，業經本院以97 年度家訴字第45號判決駁回其等之訴，被告蘇繼棟等人上訴後，亦經臺灣高等法院以99年度家上字第3號駁回上訴並確定在案。至被告蘇繼棟等人所陳臺灣高等法院97年度上字第 446號乙案，係被告蘇繼棟等人對他人所提起之損害賠償事件，其訴訟標的為損害賠償請求權，於該事件之判決理由內，亦未認定被告吳淑美、蘇純婍、蘇純妍、蘇李雪如、蘇耿德、蘇俊德、蘇純慧七人非蘇木榮之繼承人，且最高法院99 年度台上字第1701號、臺灣高等法院99年度家上更㈠字第11 號、本院100年度婚字第244號事件，亦均未對被告吳淑美與蘇繼鋒間是否具婚姻關係為認定，而其中臺灣高等法院99年度家上更㈠字第11號、本院100年度婚字第244號事件之判決，均以當事人不適格為由而為判決，並未為實體之認定，是被告蘇繼棟等人辯稱依上開判決之認定，被告吳淑美、蘇純婍、蘇純妍、蘇李雪如、蘇耿德、蘇俊德、蘇純慧7人（下稱蘇李雪如等7人）非蘇木榮之繼承人乙節，委難以採認。從而，原告將蘇李雪如等7人同列為蘇木榮之繼承人，並與其他土地共有人一同列為被告，其當事人係屬適格，亦予敘明。　　參、被告楊嘉仁、鄭哲民、陳中和、陳冠霖、竹北天后宮、楊立達、洪錦聰、費榮、鄭雅慧、蘇詵詵、蘇貞貞、蘇婷婷、蘇灼灼、吳淑美、蘇純妍、蘇純婍、蘇彥凱、蘇純怡、林東明、林柏志、林柏村、林柏君、蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面　　壹、原告主張：一、原告所有之系爭836地號土地及其上同段274建號建物（門牌號碼新竹縣○○市○○街00號，下稱43號房屋），與被告所有之系爭893地號土地及其上未辦第一次保存登記建物（門牌號碼新竹縣○○市○○街00號，下稱41號房屋）相鄰。依據系爭43 號房屋於68年間興建時所繪製之工程設計圖所示，可知系爭 836、893地號土地間之經界線為F、E直線，且原告有「未使用基地1.77平方公尺」；74年間重測時，地籍調查表亦載示「836與893土地界址編號E、F為直線，相鄰建物牆壁均屬83 6地號範圍內」。二、未料，新竹縣竹北地政事務所（下稱竹北地政）於108年11 、12月間依申請而鑑界時，竟稱原告所有之系爭43號房屋逾界使用系爭893地號土地，且地籍調查表所載「編號E、F為直線，牆壁屬836地號所有」有誤，因現場相鄰牆壁有轉折並非直線；同段多筆地號土地皆與現況界址不符云云。然而，建物在界址範圍內如何興建，全憑所有權人決定，與地界位置無關，竹北地政逕以「牆壁直凹」作為地籍更動之認定，實不合理；況依竹北地政之測量結果，系爭836地號土地之面積至少減少約4平方公尺。三、系爭836、893地號土地間之經界線，應為本院囑託內政部國土測繪中心（下稱國測中心）繪製鑑定圖（即附圖）所示之 C-D-E-F-B連線，蓋依此線推算，面積分析表㈡所載之土地面積59.09平方公尺，與原告主張之60平方公尺相近，方符土地相關資料脈絡。為此聲明：確認原告所有系爭836地號土地，與被告所有之系爭893地號土地間之界址，為如附圖C-D -E-F-B連接線。訴訟費用由被告等負擔。　　貳、被告則以：一、被告蘇繼鴻部分： (一)原告提起本件確認之訴欠缺確認利益，蓋倘其對地籍圖或土地登記有爭執，理應以地政機關為被告。再者，系爭893地號土地已於75年8月5日以地籍圖重測為原因而登記完畢，並經公告期滿而確定，不容原告恣意否認其效力。 (二)原告所有之系爭836地號土地所減少之面積，應係遭同段835 地號土地所侵占，故原告應向835地號土地之所有權人追討。系爭836、893地號土地間之界址，應照原經界線，即如附圖A-B連線黑色實線所示。 (三)原告誤將被告蘇李雪如等7人列為被繼承人蘇木榮之繼承人，應予撤銷。並聲明：原告之訴駁回。撤銷原告起訴蘇李雪如等7人被繼承人蘇木榮之虛擬繼承人。訴訟費用由原告負擔。　　二、被告蘇婷婷、蘇灼灼、蘇繼棟部分： (一)原告將蘇李雪如等7人列為蘇木榮之繼承人而為被告，與臺灣高等法院97年度上字第446號民事判決、臺灣新竹地方法院111年度稅簡字第4號判決所載不符，是原告提起之本訴，當事人適格即有欠缺，應予駁回。 (二)系爭893地號土地係於75年8月5日辦理地籍圖重測，且因兩造均於公告期間無異議而確定，是原告不得再申請依重測前之地籍圖辦理複丈，地政機關亦不得受理辦理，遑論當時係依土地所有權人指界一致，並無經界不明情形。再且，原告之所有權塗銷登記請求權，已因罹於時效而消滅，是原告提起本件確認之訴，自屬欠缺確認法律上利益。 (三)依土地法規定所為之土地登記，有絕對之效力，不容原告恣意否認，況地籍圖重測後之土地面積，難免因種種因素而發生增減，縱因地政機關鑑界錯誤，亦無從使無權占有之人或有權占有之人發生原權利人因此喪失權利之效。故原告越界建築時，即使領有建照或使用執照，亦與是否有權占有無關，原告不得依此主張兩造間土地界址不明。 (四)國測中心所為之鑑定書，載明系爭893地號土地之面積應為1 336.23平方公尺，較土地登記謄本所載之數據，應增加2.23 平方公尺，足認原告所有之房屋有部分越界占用系爭893地號土地。至證人鍾昆峰雖到庭證稱系爭836、893地號土地，應較登記之面積分別增加0.78平方公尺、減少2.63平方公尺云云，惟依土地法規之相關規定，證人鍾昆峰不得就重測公告確定後之土地經界線及登記面積，再為不同之鑑定結果。更何況，倘認系爭836地號土地面積應增加0.78平方公尺，則系爭893地號土地亦應減少0.78平方公尺，始符常理，益徵證人鍾昆峰之證述不可採。　　 (五)綜上聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　三、被告陳韻如部分：　　41號房屋係於111年間購入，已在108年進行鑑界，依照土地權狀及地籍圖，可知伊等未逾界。本件應按竹北地政及國測中之測量為主。四、被告謝震緯部分：　　伊在系爭893地號土地上居住約4、50年，房子存在已久，不知為何會占用原告土地。竹北地政告知測量後，原告土地面積有增加，且被告等未占用原告之土地。五、被告楊嘉仁、鄭哲民、陳中和、陳冠霖、竹北天后宮、楊立　　達、洪錦聰、費榮、鄭雅慧、蘇詵詵、蘇貞貞、吳淑美、蘇純妍、蘇純婍、蘇彥凱、蘇純怡、林東明、林柏志、林柏村、林柏君、蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30 年抗字第177號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴，亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868裁判要旨參照）。查本件原告主張其所有之系爭836地號土地，與被告所有之系爭893地號土地，發生界址糾紛，原告所提應受判決事項之聲明，明示確認何處為相鄰土地之界址，而非請求確定一定範圍之土地屬於自己所有或請求返還土地，且兩造本件係爭執土地經界在客觀上有不明之情事，是本件屬不動產經界之訴。又不動產經界訴訟乃形式上之形成之訴，僅須不動產經界不明或就經界有爭執，即可以鄰地所有人為被告，向法院起訴請求定出界線所在，而非被告蘇繼鴻、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇繼棟所稱之確認之訴，自不生是否欠缺確認利益之問題。且因經界訴訟涉及地籍重測之國家土地行政及稅收利益之公益性質，本質上應屬非訟事件，故法院確定經界時，並不受當事人所聲明界址之拘束，應斟酌具體情形，本於公平原則，依職權定其經界，合先敘明。二、經查，原告所有之系爭836地號土地與被告所有之系爭893地號土地，兩者間之地籍圖經界線現為如附圖A-B點黑色實線所示，而該線為2點連接之直線；惟坐落系爭836地號土地上、用以作為與系爭893地號土地界址點之43號房屋牆壁，則有轉折，且43號房屋係於68年所興建，早於地籍調查表作成時即已存在，迄今未變動，此部分亦有現場照片在卷可佐（見卷第65-66頁），復為兩造所不爭執；而竹北地政事務所於辦理系爭836地號土地再鑑界時，檢測發現土地現況界址在地籍調查表編號E、F兩點間牆壁有轉折，與重測地籍調查表記載不符，此有竹北地政事務所函文及附件圖示在卷可參（見卷第41-56頁）；本件土地界址爭議之囑託鑑測單位即國測中心，於辦理系爭土地鑑測時，亦發現系爭土地間地籍圖經界線位置與重測地籍調查表記載經界物有不符情形(見卷第179頁)；由上應堪認地籍調查表所載之略圖內容（見卷第257-262頁），確與現場實際情況不符，而有錯誤情事。三、次查，本件兩造土地之界址爭議，經本院於112年10月19日會同兩造及國測中心勘測現場，並囑託國測中心依兩造指界之共同壁位置予以標示並計算面積。而依國測中心使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測竹北地政於101年度委託國測中心補建之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，用上述儀器分別施測系爭土地兩造主張界址、牆壁及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/500），然後依據竹北地政保管之地籍圖、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖（即附件鑑定圖）。鑑定結果認為：「1.倘現況建物為75年度重測當時建物，依地籍調查表略圖圖形、經界物[3牆壁內（外）]及地籍圖經界線（直線）則正確經界線應為圖示C--D--E--F--B紅色連接虛線與圖示N --P--Q--R--S粉紅色連接虛線之位置[面積分析表(二)編號丁]。2.倘現況建物為75年度重測當時建物，依地籍調查表經界物所示牆壁（內、外）及現況建物形狀，則正確經界線應為圖示C--D--E--K--L--M--B綠色連接虛線與圖示N--P--Q --R--S粉紅色連接虛線之位置[面積分析表(二)編號庚]。」等情，有國測中心113年8月14日測籍字第1131555600號函暨檢附之鑑定書、鑑定圖等附卷可參（見卷第201-205頁）。再因本件有上開錯誤情事，經本院詢問國測中心技士即證人鍾昆峰，以確認其鑑測結果，鍾昆峰於本院具結證述：本件應依地籍調查表來判斷經界線，蓋重測時雙方均有出來指界牆壁內外位置，亦即應以牆壁作為2筆土地之經界線，而牆壁既有轉折，經界線亦應有折角，則本件正確之經界線應為 C、D、E、K、L、M、B連線等語（見卷第236-244頁）。本院審酌鑑定人員與兩造均無利害關係，且該中心亦係土地測量專業技術之最高測量權責機關，其測量技術及使用儀器自較精密優良，加以其鑑定使用方法或過程亦無重大明顯瑕疵可指，且依其所認定上開經界線為準，亦與兩造土地原登記謄本上所登記之土地面積增減差距最小，則其所為之上開鑑定，應屬客觀公正而得憑採。是以，系爭836、893地號土地間之經界線，應為如附圖C-D-E-K-L-M-B連接線，應堪認定。四、至原告雖提出109年複丈成果圖及111年地籍圖（見卷第305- 307頁），主張本件界址應為如附圖C-D-E-F-M-B連接線云云。然查，上開文件乃係依75年重測結果為基礎所製作，然75 年間所為之地籍調查表記載現既經認定有誤，業如前述，則依此所為之文件亦非正確，自無從作為有利原告之認定。五、本件固係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告之敗訴判決，然該判決內容性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告假執行，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，亦此敘明。七、末按所謂定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，當事人就經界有爭執而請求法院定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成訴訟，當事人對於相鄰土地之界址何在，固得向法院提供證據資料作聲明及陳述，惟法院之判決並不受其聲明之拘束，而兩造對於土地之經界線既有爭執，原告自得請求確定界址。本件原告雖得訴請確定界址，然被告應訴亦屬伸張、防衛權利所必要，而界址之確定於兩造均屬有利，若全由當事人之一方負擔訴訟費用，顯非公平，爰諭知訴訟費用應由兩造依主文第2項所示比例負擔。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-12-25

CPEV-113-竹北簡-217-20241225-1

沙簡

沙鹿簡易庭

確認界址

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第83號原告羅進炎訴訟代理人兼送達代收人羅秀玉訴訟代理人羅秀香被告詹宗文詹文良詹文欽賴啟文上一人訴訟代理人賴浚萌被告財政部國有財產署法定代理人趙子賢訴訟代理人黃嘉明李俊銘上列當事人間確認界址事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告所有坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段00地號）與被告詹宗文、詹文良、詹文欽公同共有之坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段00地號）之界址，為如附圖所示1…2…3連接點線（即重測前地籍圖經界線）。確認原告所有坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段00地號）與被告賴啟文所有之坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段0000地號）之界址，為如附圖所示3…4…5連接點線（即重測前地籍圖經界線）。確認原告所有坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段00地號）與被告財政部國有財產署管理之坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○ 段000000地號）之界址，為如附圖所示5…6…7…8…9…10…11…12…13 連接點線（即重測前地籍圖經界線）。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告詹文欽經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告所有坐落如附表編號1所示土地（原告之應有部分，如附表編號1「所有人（應有部分）欄」所示；下稱系爭甲土地）與各被告所有坐落如附表編號2至4所示土地（各被告之應有部分，如附表編號2至4「所有人（應有部分）欄」所示；下合稱系爭乙土地）相毗鄰。嗣兩造間系爭甲、乙土地於110年間實施地籍圖重測時，兩造就系爭甲、乙土地界址有爭議，經移送臺中市政府（地政局）不動產糾紛調處委員會調處結果（下稱前開調處結果）認為兩造間系爭甲、乙土地之界址以參照舊地籍圖位置，作為重測後經界線，原告不服前開調處結果，爰提起本件訴訟，請求確認兩造間系爭甲、乙土地之界址。並請求法院判決：（一）確認系爭甲土地與系爭乙土地間之界址為附圖所示Al--A--B--B1-- B2、B3--C--D--E--F--G--H--J--K--L--M1--N--P--Q--R--S 連線。（二）訴訟費用由被告負擔。三、被告抗辯：（一）被告詹宗文、詹文良、賴啟文、財政部國有財產署：以舊地籍圖為準。（二）被告詹文欽未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張系爭甲土地為原告所有，系爭乙土地則為被告等人所有（各被告之應有部分，如附表編號2至4「所有人（應有部分）欄」所示），原告土地與被告等人之土地相鄰等情，已據其提出土地登記第二類謄本、地籍圖謄本等為證，兩造土地相鄰之事實復為被告所不爭執，堪信為真實。（二）按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年抗字第177號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照）。經查，原告主張：兩造界址應如附圖所示Al--A--B--B1--B2、 B3--C--D--E--F--G--H--J--K--L--M1--N--P--Q--R--S連線所示；被告則抗辯：系爭土地間之界址，應以以舊地籍圖為準。足見兩造就系爭土地間之經界確有爭執。是依前揭說明，原告請求本院確定系爭土地之界址，自屬有據。　（三）政府辦理重測係提供土地測量技術上之服務，目的在將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，並無增減人民私權之效力。而人民原有土地所有權之範圍，尚不能以重測時當事人占用現況或其指界為準。惟當事人間之經界不明，就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文。土地法第46條之2 第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。但在當事人指界不一，而有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之情況下，學說上認應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：1.鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。2.經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。3.經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）。4.登記簿面積與各土地實測面積之差異。此外，外國法例，如德國民法第920條之規定意旨，經界之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀態亦不明者，系爭土地均分之，而依上開方法所定經界，與調查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況，依適於公平之方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦得為認定之參考。從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有不精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界標識、占有沿革等客觀情事認定之。本件兩造就相鄰之上開土地界址有爭執，已如上，本院自得依據上開原則，確定上開土地之經界位置。（四）本件經內政部國土測繪中心使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測110年度臺中市后里區地籍圖重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖(同重測後地籍圖比例尺1∕500 及重測前地籍圖比例尺1∕1200)，然後依據臺中市豐原地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果及地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺1∕500鑑定圖。並說明如下：「三、本案鑑定結果說明如下：(一)圖示⊙小圓圈係圖根點。(二)圖示－黑色實線，係重測後新中社段地籍圖經界線。(三)圖示…黑色點線，係以重測前中社段地籍圖(比例尺1/1200 )測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1∕500鑑測原圖上之位置。其中1…2…3… 4…5…6…7…8… 9…10…11…12…13連接點線，係系爭地號土地間重測前地籍圖經界線位置。經鑑測結果與臺中市政府地政局112年8月 17日不動產糾紛調處結果(重測協助指界位置，下稱調處結果)相符。(四)圖示Al--A（噴漆）--B（噴漆）--B1--B 2、B3--C（噴漆）--D（噴漆）--E--F--G--H--J--K--L-- M1--N（噴漆）--P--Q (鐵條)--R(噴漆)--S紅色虛線，係原告(新中社段973地號土地所有權人)指界位置，說明如下：1、A1點為A--B紅色虛線延長與重測後地籍圖經界線之交點。2、Bl、B2、B3點為B--C紅色虛線與重測後地籍圖經界線之交點。3、圖示－紅色實線係水溝外緣，M(噴漆 )點為水溝外緣終點，以D點與水溝外緣間距為基準，平行水溝外緣D--E--F--G--H--J--K--L--Ml為指界位置，其中 Ml點為指界位置與M--N紅色虛線之交點。4、P、S點分別為N--Q、Q--R紅色虛線(含延長)與重測後地籍圖經界線之交點。(五)有關被告指界位置，分別說明如下：1、圖示a 1--a(噴漆)--b(噴漆)--b1--c(噴漆)--d1--d(噴漆)綠色虛線，係新中社段981地號土地所有權人指界位置，其中a 1、d1點分別為a--b、c--d綠色虛線 (含延長)與重測後地籍圖經界線(含延長)之交點；b1點為a--b與c--d綠色虛線延長之交點。2、圖示e--f--g--h(噴漆)藍色虛線，係新中社段975地號土地所有權人指界位置，其中e--f藍色虛線為重測協助指界結果(同調處結果3…4)；g點為f--h藍色虛線與調處結果5…6之交點。3、圖示5…6…7…8…9…10…11…12 …13連接點線，係新中社段884地號土地所有權人指界位置，其主張依重測協助指界結果為界。(六)外圍依重測公告確定坐標，系爭界址分別依重測前地籍圖經界線(同調處結果)、原告及被告指界位置，計算系爭土地面積，詳見鑑定圖(二)面積分析表。另指界逾越同段訴外874、964地號土地部分，面積不予計算。」（五）依地籍測量實施規則第3條規定，辦理地籍測量時，係先辦竣戶地測量獲有地籍圖經界線後，再依地籍圖經界線計算面積，並無依面積調整經界線之作業程序，是本院實不能單以土地面積為兩造界址之認定依據。而且土地登記簿對於特定土地面積，僅為抽象的一定數量之記載，因面積須以圖面為依據，始能計算，故土地之具體形狀、位置、面積、相鄰情形，悉依地籍圖之記載（最高法院71年度臺上字第5150號、77年度臺上字第1674號民事裁判意旨參照）。而依據內政部國土測繪中心測量結果，無論依照原告指界、被告指界、重測前地籍圖經界線（同調處結果）計算，雙方土地面積均各有增減，可見地籍圖重測後發生面積增減情形，乃因現今以新測量技術及儀器進行精密測量所致，揆諸前揭說明，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，仍應以重測前之地籍圖經界線作為界址，應較為適當。本件舊地籍圖並無不精準之情形，兩造亦未舉證證明舊地籍圖有不精準之情事。是以本院依上開原則，確認原告所有坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段00地號）與被告詹宗文、詹文良、詹文欽公同共有之坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段00地號）之界址，為如附圖所示1…2…3連接點線。原告所有坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段00 地號）與被告賴啟文所有之坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段0000地號）之界址，為如附圖所示3… 4…5連接點線。原告所有坐落臺中市 ○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段 00地號）與被告財政部國有財產署管理之坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段000 000地號）之界址，為如附圖所示5…6…7…8…9…10…11…12…13 連接點線（均即為重測前地籍圖經界線）。四、末按確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本訴於法固屬有據，然被告之應訴又為法律規定所必然，故被告抗辯自為申張或防衛權利所必要。本院斟酌兩造攻擊、防禦方法及本院判決結果，認由原告負擔部分訴訟費用較為允當，爰諭知兩造間關於訴訟費用之負擔標準如主文第2 項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官附表：兩造編號土地坐落所有人（應有部分) 重測前地號及登記面積（平方公尺）重測後地號重測前地號登記面積原告 1 中社段81 1821 新中社段973 羅進炎（1分之1）被告 2 中社段82 963 新中社段981 詹木水（1分之1），已於民國108年12月25日死亡，其繼承人即詹李來于【已於112年4月7日死亡】、詹宗文、詹文良、詹文欽，由詹宗文、詹文良、詹文欽等3人就上列應有部分維持公同共有。 3 中社段82-2 67 新中社段975 賴啟文（1分之1) 4 中社段273-25 1125 新中社段884 中華民國（1分之1) 管理者：財政部國有財產署

2024-12-24

SDEV-113-沙簡-83-20241224-1

簡上

臺灣臺北地方法院

確認經界

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第509號上訴人江陵機電股份有限公司法定代理人林美東訴訟代理人黃永琛律師複代理人劉桂君律師被上訴人中華郵政股份有限公司(原名：臺灣郵政股份有限公司) 法定代理人王國材訴訟代理人官朝永律師複代理人張斐昕律師上列當事人間請求確認經界事件，上訴人對於民國112年8月4日本院新店簡易庭110年度店簡字第1551號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。本件被上訴人法定代理人原為吳宏謀，於訴訟程序進行中變更為王國材，據其具狀聲明承受並續行訴訟（見本院卷第395頁），並有經濟部民國1 13年9月4日經授商字第11330159950號函、股份有限公司變更登記表各1份在卷可按（見本院卷第397-398頁），與上開規定相符，應予准許。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求法院定其界線之所在即可，無須主張特定之界線（最高法院103年度台簡上字第16號判決要旨參照）。是以當事人主張之界線，僅為攻擊防禦方法，縱使於訴訟中為界線之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。本件上訴人於原審請求確認上訴人所有坐落新北市○○區○○ ○段000地號土地（重測前為新北市○○區○○○段○地○○段00地號土地，下稱268地號土地或61地號土地）與被上訴人所有坐落新北市○○區○○○段000地號土地（重測前為新北市○○區○○○ 段○地○○段00地號土地，下稱267地號土地或82地號土地，與上訴人之268地號土地或61地號土地，合稱系爭土地）之經界（下稱系爭界址），為如原判決附圖即內政部國土測繪中心鑑定書鑑定圖（下稱系爭鑑定圖）J--K--L--M--N--O--P- -Q--R紅色連接虛線（見原審卷第225頁、第245頁，下稱紅線）。嗣於本院審理中，於113年4月22日以民事準備書(三) 暨聲請調查證據狀，請求確認系爭界址為268地號土地側實地圍牆連線（見本院卷第227頁）。核其所為屬不變更訴訟標的而補充事實或法律陳述，非訴之追加，於法無違。　貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊所有重測前新北市○○區○○○段○地○○段0000地號土地（下稱62-3地號土地），與相鄰之被上訴人所有重測前82地號土地，歷來均以被上訴人於69年間興建之實地圍牆（下稱系爭圍牆）為界址。又新北市政府新店地政事務所（下稱新店地政事務所）於110年間辦理區域性地籍圖重測（重測前後各相關土地地號對照表，詳如附表1所示），惟重測後新店地政事務所認定之系爭界址非系爭圍牆。嗣伊所有之62-3地號土地併入伊所有之61地號土地內（重測後為268 地號），兩造就重測後系爭土地間系爭界址位置存有爭議，爰訴請確認【經原審判決確認系爭界址為原判決附圖圖示編號A--B--C--D--E--F--G--H--I藍色連接虛線（下稱藍線）。上訴人不服提起本件上訴】。上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、確認系爭土地間系爭界址為268地號土地側實地圍牆。二、被上訴人辯以：兩造就重測前之62-3地號土地及82地號土地，從未協議以系爭圍牆為界址。267地號土地於重測前後面積完全相同；上訴人之62-3地號土地，重測後面積更增加0. 03平方公尺，難認系爭界址於重測前後有何偏移、錯誤。至上訴人原有之61地號土地，於上訴人將之與62-3地號土地合併前，與82地號土地根本未相鄰，則268地號土地於重測後面積較登記面積減少，難認與系爭界址有何關聯。況系爭界址經新店地政事務所重測、上訴人異議後經訴外人研訊工程顧問有限公司（下稱研訊公司）於調處程序中協助指界測量，上訴人起訴後復經內政部國土測繪中心測量，均認原判決附圖所示藍線與原地籍圖上之系爭界址完全相符，足認系爭界址確為上開藍線，而非靠268地號土地側之系爭圍牆等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第310-311頁）：㈠、新店地政事務所110年度辦理區域性地籍圖重測前、後，土地地號對照表如附表1所示（見本院卷第147頁）。㈡、新店地政事務所110年度辦理區域性地籍圖重測前、後，計劃道路面積增加情形如附表2所示（見本院卷第145頁）。㈢、82地號土地歷次分割過程、面積如附表3所示（見本院卷第24 5頁）。㈣、62-3地號土地，地目為溝，原為水溝（水圳）所在（見本院卷第201頁）。㈤、現場實地系爭圍牆為被上訴人所興建，至今無整修（見本院卷第200頁）。㈥、被上訴人前在82地號土地上興建新北市○○區○○○段○地○○段000 ○000○號建物（下稱系爭建物），經新北市政府工務局以67 使字第1454號、69年使字第953號核發使用執照（下稱系爭執照），系爭執照卷內所附文件形式均真正（見原審卷第37 7-387頁）。㈦、被上訴人所有82地號土地重測前面積為9,087平方公尺，與上訴人所有坐落62-3地號土地相鄰（見原審卷第449頁地籍圖騰本)，重測後為267地號土地，依土地登記薄謄本所示，登記面積維持不變，其他登記事項記載：「（權狀註記事項）重測前面積9,087平方公尺，本宗土地重測界址爭議未解決」（見原審卷第455頁，267地號土地登記第二類謄本）。㈧、上訴人所有61地號土地合併62-3地號土地後，重測前登記面積為5,361平方公尺（見原審卷第15頁，61地號土地登記第一類謄本），重測後地號為268地號土地，依土地登記薄謄本所示，登記面積維持不變，其他登記事項記載：「（權狀註記事項）重測前面積5,361平方公尺，本宗土地重測界址爭議未解決」（見原審卷第49頁，268地號土地登記第一類謄本）。㈨、原審囑託內政部國土測繪中心測量系爭界址後出具系爭鑑定書、鑑定圖，若以原判決附圖所示藍線為系爭界址，82地號土地面積為9,087平方公尺，與原登記面積相符；61地號土地面積為5,228.03平方公尺，比原登記面積5,361平方公尺，減少132.97平方公尺(見原審卷第224-225頁系爭鑑定書、鑑定圖）。四、本院之判斷：㈠、按土地法第46條之2第1項規定：「重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣。」是以，土地重測目的既在將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，在原有界址不明，而仍能根據舊地籍圖界定原本土地界址之情況下，於重測後之土地界址發生爭議時，以重測前之舊地籍圖經界線作為界址，應較為適當（最高法院109年度台上字第2172號判決意旨參照）。㈡、經查： ⒈、本件相關土地前經新店地政事務所於110年間進行區域性地籍圖重測，上訴人就62-3、82地號土地間之重測後界址認有爭議，該案移送新北市深坑區不動產糾紛調處委員會調處，由受委託施測廠商研訊公司於110年8月9日參照舊地籍圖及其他可靠資料施測辦理協助指界，結果認定系爭界址為原判決附圖所示藍線，且以該藍線為系爭界址進行測量，82地號土地面積為9087.00平方公尺，與原登記完全相符；62-3地號土地面積為333.03平方公尺，較原登記面積增加0.03平方公尺等情，有新店地政事務所111年11月4日新北店地測字第1116087524號函及函附調處紀錄、大正3年（即民國3年）地籍原圖、81年之62-3地號土地複丈成果圖及面積計算表、97年之62-3地號土地測量圖、110年之61、62-3地號土地合併土地複丈圖及面積計算表、地籍圖重測地籍調查表、移送調處書、調處後面積參考表、土地界址爭議案調處圖說及分析表等附卷可按（見原審卷第313-343頁）。又兩造既不爭執均已占用系爭土地達數十年，且於本次110年地籍圖重測前，就原地籍圖上系爭界址位置未曾發生糾紛（見本院卷第438頁），自可推論原地籍圖上之系爭界址屬系爭土地之正確經界。從而，研訊公司參照該等舊地籍圖及可靠資料測量後所認定之系爭界址，復使上開2相鄰土地之實測面積與原登記面積幾近完全合致，僅有0.03平方公尺之些微誤差，當可認研訊公司測量認定之原判決附圖所示藍線，即為舊地籍圖上之原62-3、82地號土地間之界址無訛，難認有何位移偏誤。是被上訴人主張系爭界址為原判決附圖所示藍線，確有實據。 ⒉、再查，本件經原審會同內政部國土測繪中心人員及兩造至系爭土地現場履勘，經國土測繪中心人員使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測110年度新北市深坑區地籍圖重測期間測設之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，用上述儀器分別施測系爭土地及附近土地之現況點及界址點，並計算其坐標值輸入電腦，再以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1 /1200)，復依據新店地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍圖重測暫存檔、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500之鑑定圖，有原審勘驗筆錄、內政部國土測繪中心111年9月29日測籍字第1111301804號函暨函附系爭鑑定書、鑑定圖各1份附卷可稽（見原審卷第215-219頁、第223-225頁）。 ⒊、系爭鑑定書之鑑定結果，明載：「…㈢原判決附圖所示藍線，係110年度新北市深坑區地籍圖重測經界糾紛未確定之經界線，亦即267地號與毗鄰268地號土地間地籍圖重測協助指界位置。㈣圖示A--B--C--D--E--F--G--H--I黑色連接點線，係以重測前萬順寮段草地尾小段地籍圖（比例尺1/1200）測定系爭土地間界址，並讀取其座標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置，為267地號與毗鄰268地號土地間之重測前地籍圖經界線位置。經鑑測結果與上開地籍圖重測協助指界位置相符」等語（見原審卷第224-225頁），足見經內政部國土測繪中心測量結果，亦認研訊公司協助指界測得之界址（即原判決附圖所示藍線），與重測前舊地籍圖上系爭土地之經界（即原判決附圖所示黑點連接線）完全合致。又內政部國土測繪中心人員本於專業知識及精密儀器，參考前開多項可靠資料，以科技方式所得測量結果，自屬客觀精確，正確性當無疑義。則其鑑定結果，再次確認原判決附圖所示藍線與重測前地籍圖上系爭土地經界線位置全然相符，更足認被上訴人主張系爭界址為原判決附圖所示藍線一節，確屬信而有徵。　㈢、上訴人固主張：兩造間長達40餘年均以系爭圍牆為系爭界址，此為被上訴人於調處時及原審審理時多次自認，故系爭土地應以268地號土地側之系爭圍牆為界云云（見本院卷第283 頁）。惟查： ⒈、上訴人於原審中係主張以「267地號土地側」圍牆為系爭界址，與伊於本院中所為主張，已有不合，則兩造間是否確有達成「以系爭圍牆為界址」之合意，誠有疑問。此外，本件經原審囑託國土測繪中心測量上訴人於原審中主張之界址，測繪得出者為原判決附圖所示紅線；再以該紅線實測之結果， 268地號土地面積為5319.46平方公尺，與原登記面積差距41 .54平方公尺；267地號土地面積為8995.57平方公尺，與原登記面積差距91.43平方公尺等情，有系爭鑑定圖在卷可考（見原審卷第225頁），足見倘以靠267地號土地側之系爭圍牆為界，系爭土地之實測面積均與原登記面積有相當出入。上訴人主張兩造間有以系爭圍牆為界之協議存在，尚乏客觀事證可佐。 ⒉、第查，於110年10月7日調處時，被上訴人係稱：「依照舊地籍圖興建圍牆，至今並無修整，（圍牆）並無越界情形，請依協助指界結果為界。」等語，有調處紀錄1紙附卷可參（見原審卷第37頁）；迄原審於111年8月17日現場履勘，被上訴人係主張：「我們指界的位置是重測時協助指界的位置。」等語，有原審勘驗筆錄1份在卷可按（見原審卷第215頁）；再被上訴人於原審所提110年12月20日答辯狀，記載：「… 公司於82地號土地上建築前，必先委請專業人士按地籍圖確定建築範圍後，再以圍牆與鄰地區隔，以免日後產生紛爭，故絕不會產生越界問題…」等語（見原審卷第33頁）；於111 年10月19日答辯狀，記載：「…並非圍牆即為被告所有新267 地號土地之界線」等語（見原審卷第242頁），綜觀被上訴人歷來主張，僅在強調其建築系爭建物前有先測量地界，方興建系爭圍牆，圍牆並無越界等情，顯無自認系爭圍牆等同於界址之意思。上訴人主張被上訴人自認上情云云，恐為斷章取義，要非可採。㈣、上訴人再主張：系爭土地現場存有約1.5公尺之高低差坡度，且系爭圍牆以北在坡地上方，圍牆以南在坡地下方，依常情兩相鄰土地界址應符合現場地形，可認系爭界址確係系爭圍牆，以此將上下方之坡地區隔為不同土地云云，固舉現場照片為證（見原審卷第157-161頁、第297頁）。惟土地間經界之規劃分野，顯無可能僅以高低落差為依據。況現場土地之起伏，為經年累月地形地貌更迭後之結果，本院自難憑上訴人前開主觀臆測，遽謂系爭界址在系爭圍牆處。上訴人上開主張，難認可採。㈤、另查，被上訴人於69年間在82地號土地上興建系爭建物並領系爭執照（見不爭執事項第6點），上訴人復持系爭執照卷內建築圖說為據（見原審卷第381-389頁），主張：一般而言防火巷均設置在建物圍牆以內。由系爭執照圖說可知系爭建物外圍設有防火巷，防火巷外即為系爭界址、水道，以此相對位置以觀，可推論被上訴人係將系爭圍牆興建在系爭界址上云云（見本院卷第419頁）。惟查，就上訴人所稱「防火巷在圍牆內側」一情，為被上訴人歷來堅詞否認，辯以：被上訴人係在系爭建物「外」設置系爭圍牆，圍牆「外」設置防火巷，防火巷「外」方屬系爭界址，而與62-3地號土地接鄰，此配置方符合消防法規及防火目的等語。經查，遍觀系爭執照卷內各現況說明圖說（見原審卷第377-389頁），並無任何圖面上繪有系爭圍牆，或標明系爭圍牆與防火巷、界址、河道等間之相對位置。則上訴人空言主張：防火巷係設置在系爭圍牆內側，再憑此推論系爭圍牆為系爭界址云云，均無證據可佐，本院自難憑採。㈥、上訴人再主張：系爭土地現場肉眼可見殘留一舊人工溝渠（下稱系爭溝渠），而伊之62-3地號土地原為自然水圳，可推論系爭溝渠為原62-3地號土地。惟倘以原判決附圖所示藍線為界址，系爭溝渠將被納入被上訴人之267地號土地範圍內，足見上開藍線已偏移至原屬62-3地號土地之範圍內云云，並舉62-3地號土地登記謄本、臺北縣公有畸零地及公有裡地合併使用證明書、系爭溝渠照片為證（見原審卷第157-159 頁、第299-301頁）。又兩造固不爭執62-3地號土地地目為溝、原為水圳（見不爭執事項第4點），並有地籍原圖1紙在卷可參（見原審卷第317頁）。然被上訴人歷來均否認殘存之系爭溝渠與原62-3地號土地、或曾經存在之天然河道範圍完全重疊（見原審卷第242頁、第479頁、本院卷第201頁），上訴人就此前提事實並未舉證，其憑此得出之結論，自非可採。又前開62-3地號土地之地籍原圖為日據時期大正3年（民國3年）所繪製，地籍圖上著有藍色部分為河川水圳此情，有新店地政事務所111年11月4日新北店地測字第112588 7845號函附卷可考（見原審卷第512-513頁）。足見原地籍圖中62-3地號土地為天然河道，該自然地貌自民國3年起距今已100餘年，本有因長時間河水沖刷，相當程度位移、改道之可能。何況迄今，系爭土地現實上已無河川或水流，則該天然河道固原屬62-3地號土地，然此62-3地號土地範圍，與其後系爭土地上之人造系爭溝渠間，是否合致，誠有疑義。被上訴人抗辯系爭溝渠本有部分位在伊之土地上，並非毫無足採。是上訴人抗辯：倘以原判決附圖所示藍線為界，原在62-3地號土地之系爭溝渠將部分被納入267地號土地，可見藍線顯非正確經界云云，容無足取。㈦、上訴人復主張：以原判決附圖所示藍線為界，致268地號土地面積減少132.97平方公尺；對照新店地政事務所110年重測前後，如附表2所示各計畫道路土地，共增加121.61平方公尺；再65年間政府徵收部分82地號土地為計畫道路，分割出新北市○○區○○○段○地○○段0000地號（下稱82-2地號），本應徵收234平方公尺，竟僅徵收113平方公尺，其徵收面積不足，竟於110年間藉地籍圖重測方式，趁機將附表2所示各計畫道路土地登記面積更正並增加，其中與82地號土地相鄰之82 -2地號土地面積於重測後增加63.27平方公尺（詳如附表3所示），其面積擴張將造成系爭界址朝268地號土地方向位移後退，上訴人土地面積方因重測而大幅減少，可見原判決附圖所示藍線絕非系爭土地之原本界址云云。而上述各該計劃道路於65年間分割、110年地籍圖重測前後面積登記、增加之情形，固均為被上訴人所不爭（見不爭執事項第2、3點），惟查： ⒈、按地政機關就土地所為之測量，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖、複丈成果圖、鑑定圖，初無增減人民私權之效力（司法院釋字第 374號解釋參照）。又土地法第38條第1項規定辦理土地登記前，應先辦地籍測量，是以每筆土地之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆土地之面積，然後據以移動界址，其理至明（最高法院69年度台上字第308號判決意旨參照）。 ⒉、本件兩造雖不爭執268地號土地於重測後面積減少132.97平方公尺（見不爭執事項第9點），惟參上開說明，土地登記面積係依經界測量之結果而後決定。相鄰土地之界線為何，乃事實問題，且係計算土地面積之前提，故即令268地號土地重測前後面積不同，亦不能倒果為因，反認界址有錯誤。是上訴人持268地號土地重測後面積與登記面積之差異，主張重測後界址偏移云云，本屬謬誤。何況，系爭界址原為被上訴人之82地號土地與上訴人之62-3地號土地之經界（原審卷第143頁上訴人土地合併前之地籍圖參照），而62-3地號土地於重測後，面積尚增加0.03平方公尺，則上訴人持本未與 82地號土地相鄰之61地號土地之面積減少，據以爭執重測後系爭界址錯誤云云，推論顯有跳躍，殊非可採。 ⒊、再者，就上訴人指摘之計畫道路面積擴大（即82-2地號土地原登記113平方公尺，重測後登記176.27平方公尺）一節，新店地政事務所於112年5月25日函覆稱：「重測前82-2地號，…依地籍調查表所載，110年地籍調查當時，係由土地管理機關財政部國有財產署派員到場指界，指界結果北側與82地號相鄰界址以計畫道路為界，東、南、西側分別與71-4、82-4、82-3地號之相鄰界址，均以參照舊地籍圖及其他可靠資料施測，並於地籍調查表確認所載無誤後，認章完畢，重測人員依據指界認定之界址辦理測量，並完成公告登記。故新永安段475地號土地重測後面積增加，係依土地所有權人指界結果據以測量之成果，與相鄰土地重測前、後面積增減無涉。」等語（見原審卷第491-493頁），核與前述「先確定經界，後測量面積」之測量原則相符，並已具體敘明82-2地號土地登記面積之變動，與周遭土地面積增減間，並無連動或因果關係。 ⒋、經本院再次函詢新店地政事務所：「82-2地號土地於66年間自82地號逕為分割，登記面積113平方公尺是否係實地測量之結果？」、「82-2地號土地於重測前後登記面積差距達63.27平方公尺之具體理由？」、「82-2地號土地與82地號土地間之界址，有無於重測時，因面積擴張而地界變動（例如平行向後推移）情事？」等節（見本院卷第357頁），據新店地政事務所於113年8月12日函覆：「82-2地號於66年間，依上開規定由都市計畫主管機關實地設立都市計畫樁位（如中心樁、區界樁等），並點交座標資料予地政機關辦理地籍逕為分割作業，故重測前82-2地號土地登記面積113平方公尺，係依上開逕為分割作業所得…。四、旨揭地號係屬110年度深坑區地籍圖重測區範圍內土地，重測單位依上開地籍測量實施規則規定辦理都市計晝樁位檢討後，依地籍調查表界址標示所載：『82-2地號與82地號間之土地經界係以計畫道路（11)為界』、『82-2地號與71-4 、82-3、82-4地號間之土地經界為詳如備註：…界址點位於道路中，土地所有權人同意免實地設立界標，以參照舊地籍圖及其他可靠資料施測。』，故重測後新永安段475地號土地北側經界係依110年公告後都市計畫樁位座標，東、南、西側經界係參照舊地籍圖重新施測，地籍圖重測前、後土地蚯形大小改變，肇致登記面積有差異。五、…前開土地於110年辦理地籍圖重測期間，經重測單位通知前開地號土地所有權人辦理地籍調查及協助指界，均配合到場指界，並同意協助指界之結果，爰82-2地號毗鄰71-4、82-3、82-4地號之土地經界土地間相鄰經界指界一致，無界址爭議之情形。重測單位乃依地籍調查表所載界址據以施測製作重測成果，公告期間無人提出異議後，已由本所辦竣標示變更登記在案。綜上，地籍圖重測係依各別土地地籍調查表所載及土地所有權人認定辦理施測，與非相鄰之土地無涉，應無平移向後推移之情事。」等語（見本院卷第361-363頁），益徵82-2地號土地於66年間登記為113平方公尺，乃以界址點座標資料計算所得數據，並非現場土地丈量結果；於重測後之所以發生面積差異，不無可能係現場土地形狀改變所致，與非相鄰之61地號土地面積增減無關。上訴人一再主張82-2地號土地於重測後擴大，且為保持82地號土地面積不變，致系爭界址向後推移侵入61地號土地云云，顯與地政機關依法測量地籍之方式、邏輯不符，難認可採。 ⒌、又本件依卷存事證，已足確認系爭界址係原判決附圖所示藍線，灼然甚明。上訴人另聲請調查證據，包括：①、傳喚研訊公司測量員郭志祐為證人；②、傳喚國土測繪中心測量員黃元佑為證人；③、囑託國土測繪中心以61地號土地側實地圍牆為界，分別測量61及82地號土地面積；④、囑託國土測繪中心以65年間82地號土地尚未分割出82-1及82-2地號土地前之地籍圖為據，將系爭界址套繪於鑑定圖上，標明82、62 -3、61地號土地分別面積，並將系爭圍牆兩側套繪於鑑定圖上；⑤、若套繪後發現系爭界址非位於系爭圍牆臨62-3地號土地該側，另聲請標明以系爭圍牆臨62-3地號土地側為界，所測得之82、62-3、61地號土地分別之面積等節（見本院卷第304-305頁），經核俱無必要，爰不再予以調查，併此敘明。五、綜上所述，本件依新店地政事務所、研訊公司、內政部國土測繪中心測量之結果，已足確認系爭界址為原判決附圖所示藍線。原審所為認定，並無違誤。上訴人猶執前詞提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　20 　　日　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬附表1：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表2：　附表3：

2024-12-20

TPDV-112-簡上-509-20241220-1

再易

臺灣臺中地方法院

確認界址

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度再易字第24號上訴人即再審原告張右良被上訴人即再審被告臺中市政府法定代理人盧秀燕被上訴人即再審被告柯志銘（陳淑貞之繼承人）再審被告柯志銘（陳淑貞之繼承人）柯子威（陳淑貞之繼承人）柯昕妤（陳淑貞之繼承人）上列當事人間再審之訴事件，上訴人對於本院民國113年8月19日 112年度再易字第24號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、上訴意旨略以：上訴人所提出內政部土地測量局第三測量隊民國92年4月28日測隊三字第0920000645號函之附圖（下稱系爭附圖），已明確標示78-10、78-15地號土地面寬均為4. 5公尺，與內政部國土測繪中心於110年11月11日函覆表示78 -10地號土地面寬約4.3公尺、78-15地號土地面寬約4.7公尺，顯然不符，故依系爭附圖所示之土地寬度，已足以動搖原確定判決所認定78-10、78-15地號土地之面寬。復以訴外人柯振茂表示：「寬度保持4.5公尺」、李招興表示：「寬度保持9公尺」等語，與系爭附圖勾稽比對後，可知78-10、78 -15地號土地面寬確為4.5公尺，是系爭附圖乃影響裁判之重要證物，原判決漏未斟酌系爭附圖，而未於判決理由中說明土地面寬等問題，其適用法規顯有錯誤等語。並聲明：原判決廢棄，發回臺灣臺中地方法院。二、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466 條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2 項定有明文。而所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，顯然違反現尚有效之解釋、判例，或消極不適用法規，顯然影響裁判等情形。亦即指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內（最高法院80年台上字第1326號、82年台上字第21 85號裁判要旨）。又所謂原則上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要而言。故必第二審裁判取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤，且其所涉及之法律問題意義重大，違反法律之基本精神，依一般社會觀念，認為已影響於實質之公平者始為相當。三、經查，本院原再審判決理由已說明，針對上訴人所提出之系爭附圖，原確定第二審判決經審酌後認於判決結果不生影響，故未予調查而不逐一論述，並不構成民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。至上訴意旨提及：原判決漏未斟酌系爭附圖，而未於判決理由中說明土地面寬等問題等語，仍係指摘原判決取捨證據、認定事實之不當，且此部分純屬證據取捨結果所為事實認定之範疇，非屬法律問題之爭議，難謂其上訴理由有何涉及法律見解具有原則上之重要性，是依上說明，本件上訴自不能許可，應予駁回。四、據上論結，本件上訴不應許可，依民事訴訟法第505條、第4 36條之3第3項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳昱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳冠霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟

2024-12-17

TCDV-112-再易-24-20241217-3