Know99判決書

搜尋結果：均和資產管理股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

公示送達

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃司簡聲字第19號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎上列聲請人聲請對相對人劉林秀琴為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新台幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第149 條第1 項第1 款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272 號判例意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人寄發債權讓與通知書予相對人戶籍址，遭郵局以「查無此人」為由退回，爰依法聲請裁定准為公示送達等語，並提出存證信函等件為證。三、經查，本件相對人戶籍均仍設籍於聲請人寄送之址，此有本院職權調閱之個人戶籍資料附卷可稽。惟查，經本院函請桃園市政府警察局八德分局派員至相對人戶籍地址訪查，相對人目前均仍居住於該址，有該分局114年3月6日德警分刑字第1140007325號函在卷可憑。從而，相對人並無應受送達處所不明之情事，聲請人公示送達之聲請於法未合，不應准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳　　納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　桃園簡易庭　司法事務官

2025-03-18

TYEV-114-桃司簡聲-19-20250318-1

壢司簡聲

中壢簡易庭

公示送達

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢司簡聲字第139號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人謝明華相對人衛思璇即衛金秋原住○○市○○區○○路000巷00弄0 號（現應受送達處所不明）上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元及自本裁定確定之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法關於公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前對相對人戶籍地址寄發債權讓與之通知，惟經郵務機構退回，爰聲請裁定准為公示送達，並提出通知函及債權讓與證明書等件影本為證。三、經本院函請桃園市政府警察局中壢分局派員查訪結果，相對人並未居住於其戶籍地址，有該分局回函在卷可稽，且查無相對人其他實際居住地址。是相對人之住居所已處於不明之狀態，從而，本件聲請核與首揭法條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條、第91條第3項及第78條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　司法事務官以上為正本係照原本作成。

2025-03-17

CLEV-113-壢司簡聲-139-20250317-1

司聲

臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第68號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗相對人李嘉霖上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新台幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前向相對人戶籍地址寄送如附件之信函（內容為通知相對人債權讓與事），遭郵務人員以收件人遷移新址不明為由，將原件退回，為此提出本件聲請等語。三、經查，相對人現仍設籍於臺南市○○區○○路○段000巷00弄00號地址，此有本院依職權調閱之相對人最新個人戶籍資料乙份在卷。且經本院囑託臺南市政府警察局第三分局訪查結果，上開戶址無人居住，此亦有臺南市政府警察局第三分局民國 114年3月4日南市警三偵字第1140112661號函文在卷。足證聲請人已查調相對人之戶籍謄本，惟仍未能查知相對人之居所，可認為已用相當方法探查，並無怠於應有注意之情形。則聲請人聲請以公示送達對相對人為意思表示之通知，經核與首揭規定並無不符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出抗告，並繳交抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　孫慈英

2025-03-14

TNDV-114-司聲-68-20250314-1

雄司聲

高雄簡易庭

聲請公示送達

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定 114年度雄司聲字第26號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗相對人簡陳雪娥上列聲請人與相對人間聲請公示送達事件，本院裁定如下：　　主　　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：因相對人現設籍於高雄○○○○○○○○，致無法對相對人為債權讓與通知，爰聲請裁定准為公示送達，並提出債權讓與證明書、債權憑證及債權讓與通知書等件影本為證，核與上開法條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭司法事務官　　　　　　　附記：1.請於收受後7日內將公告及裁定全文含附件登載於新聞　　紙(全國版)1天，並將登報證明送院備查。　　　2.本件毋庸核發確定證明。

2025-03-14

KSEV-114-雄司聲-26-20250314-1

南簡

臺南簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第70號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人吳承翰被告林瑞成律師即徐全邑之遺產管理人上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被代位人徐全勇與被告公同共有被繼承人吳敏所遺如附表所示之遺產，應按其應繼分比例各2分之1，分割為分別共有。訴訟費用新臺幣14,167元，其中新臺幣7,084元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被代位人徐全勇積欠原告貸款債務新臺幣（下同　　）363,180元及其利息未清償。如附表所示之遺產（下稱系爭遺產）為徐全勇之母親吳敏所有，吳敏於108年10月11日死亡，其法定繼承人為長子徐全邑、四子徐全勇、次子徐全利（93年9月21日歿）之長子徐錦祥與長女徐慧雪，因徐錦祥與徐慧雪均已拋棄繼承，故吳敏之繼承人餘徐全邑與徐全勇，應繼分比例各2分之1。系爭遺產由徐全邑與徐全勇繼承而公同共有，並於109年8月28日由訴外人即徐全邑與徐全勇之債權人均和資產管理股份有限公司（下稱均和資管公司）依本院民事執行處之函文代其等向地政機關辦理繼承登記在案。嗣徐全邑於110年12月1日死亡，因其法定繼承人均已拋棄繼承，經本院以111年度司繼字第3839號裁定選任被告林瑞成律師為其遺產管理人。徐全勇與被告迄未就系爭遺產達成分割協議，致原告無法就徐全勇之部分進行拍賣取償，影響原告債權之受償權利。為此依民法第242條、第1164條規定，代位徐全勇請求分割系爭遺產等語。並聲明：如主文第 1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。　四、得心證之理由　　㈠原告主張其為徐全勇之債權人，徐全勇與徐全邑於108年10月 11日因繼承吳敏而公同共有系爭遺產，均和資管公司於109 年8月28日依本院民事執行處之函文代其等向地政機關辦理繼承登記在案，嗣徐全邑於110年12月1日死亡，因其法定繼承人均已拋棄繼承，經本院以111年度司繼字第3839號裁定選任被告為其遺產管理人，惟徐全勇與被告迄未就系爭遺產達成分割協議等情，業據其提出本院104年7月31日南院崑10 4司執公字第62776號債權憑證、繼續執行紀錄表、本院民事執行處112年5月21日南院武111司執源字第95368號函、106 年12月4日南院武106司執良字第30788號函、本院111年度司繼字第3839號裁定暨確定證明書等件為證（調字卷第17至31 、135至139頁），並有本院向臺南市安南地政事務所調取之系爭遺產辦理公同共有繼承登記資料附卷可參（調字卷第69 至113頁），另經本院調取本院111年度司繼字第3839號選任遺產管理人事件之案卷核閱無訛。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，是本院調查上開證據之結果，堪信原告主張為真實。　㈡按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第242條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而所謂「得隨時請求分割」，依民法第829 條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段亦有明定，故繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利　　，遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專屬債務人本身之權利，應得由債權人依民法第242條規定代位行使之。查徐全勇因繼承而取得系爭遺產之公同共有權利　　，在遺產分割析算完畢前，尚無法自一切權利義務公同共有之系爭遺產單獨抽離而為執行標的，應俟辦妥遺產分割，始得進行拍賣或取償，故執行法院須待消滅公同共有關係後，始得對徐全勇所分得之財產執行。原告對徐全勇之上開債權未獲清償，而系爭遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，徐全勇依法得隨時訴請分割遺產，然其怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就其分得部分執行而受償，故原告為保全其對徐全勇之債權能獲得清償，依民法第242條規定代位行使徐全勇對系爭遺產之分割請求權，應屬有據。　㈢再按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母之順序定之；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1141條分別定有明文。又按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項　　、第2項分別定有明文。另裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之　　，不受當事人聲明之拘束。查吳敏之繼承人為徐全勇及被告　　，業經認定如前，故徐全勇與被告之應繼分為各2分之1。本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及繼承人之利益等情事，認徐全勇與被告若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，對徐全勇與被告並無不利，此分割方法應屬可採。從而，原告請求將系爭遺產依應繼分比例各2分之1分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、末按代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂；就債務人及被告分割共有物部分，係屬必要共同訴訟，共有人間實互蒙其利，是原告代位徐全勇提起本件代位分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，應由全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，而原告之債務人徐全勇應分擔部分即由原告負擔之。本件訴訟費用為原告繳納之第一審裁判費14,167元，爰依民事訴訟法第87條第1項、第9 1條第3項規定，依職權確定其負擔如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻　　　　附表：編號遺產內容權利範圍 1 臺南市○○區○○段00000地號土地 30分之2 2 臺南市○○區○○段000地號土地 20分之2 3 臺南市○○區○○段000地號土地 20分之2 4 臺南市○○區○○段000地號土地 20分之2 5 臺南市○○區○○段0000地號土地 20分之2

2025-03-13

TNEV-114-南簡-70-20250313-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第65號抗告人蔡宗武相對人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗上列當事人聲明異議事件，抗告人對於中華民國114年1月21日臺灣高雄地方法院114年度執事聲字第3號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原法院113年度司執字第77510號強制執行事件（下稱系爭執行事件）所扣押伊所有中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信託)三民分行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內之存款係勞工保險局所給付之勞保老年給付、勞退一次給付及原任職公司給付之退休金，該帳戶雖非依勞工保險條例（下稱勞保條例）所開立專供存入退休金之專戶，但使用上與專戶相似，本於法律保障人民退休之生存及人性尊嚴之目的，應與專戶受相同法律保護，應類推適用勞保條例第29條規定不受扣押、強制執行，原裁定自有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定及扣押命令等語。二、按依本條例規定請領保險給付者，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入保險給付之用；前項專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，勞保條例第29條第2、3項著有規定。其立法理由明揭：「原條文僅就請領之權利，禁止作為扣押、讓與或供擔保之標的；致實務上仍出現請領權利人之各項年金給付，遭金融行庫扣押或行使抵銷權之情況。為避免上述情況發生，以致損害其權利而與本條例之立法目的相違背，爰增列第2及第3項，明定依本條例請領之年金給付，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，報保險人核可後，專供存入給付之用，不得作為其他用途，且不得存入非屬本條例所定給付以外之其他款項；專戶內之存款亦不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，以保障弱勢勞工或遺屬之基本經濟安全。」，可知依勞保條例請領之保險給付，存入專供存入給付之用於金融機構開立之專戶，始不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的。如將領取之保險給付存入銀行，與將其餘之收入存入銀行同，均已變成其對存款銀行之金錢債權，性質上為得對存款銀行請求付款之權利，即非該等法條所稱之請領退休金等或補助款之權利，除有其他不得強制執行之情形（如強制執行法第122條規定）外，尚難以其為退休金等或補助款而謂不得強制執行（本院暨所屬法院93年法律座談會民事執行類提案第37號研討結果、最高法院113年度台上字第1511號裁定意旨參照）。三、查本件相對人即執行債權人持台灣台南地方法院債權憑證為執行名義，聲請原法院強制執行抗告人即執行債務人於系爭帳戶之存款及利息，經原法院民事執行處以系爭執行事件受理後，於民國113年7月1日核發執行命令扣押該帳戶之存款債權，中國信託三民分行於同月3日陳報已照執行命令全數扣押存款新臺幣（下同）1,776,824元，業經本院核閱系爭執行事件卷宗無訛。而依抗告人所提系爭帳戶存簿明細所示「勞保局於112年8月11日存款130萬5666元」，固堪認其內存款包含勞保老年給付在內（系爭執行事件卷第119至130頁），惟系爭帳戶並非勞保暨年金專戶，為抗告人所自承，　　則系爭帳戶既非依勞保條例第29條第2項規定所開立之專戶，揆諸前開說明，系爭帳戶內之存款即不受該條第3項規定不得強制執行之保障。而抗告人既自將保險給付、退休金等存入己有銀行帳戶混為使用、扣款，此即均已為其對存款銀行之一般金錢債權，非上該法條所稱請領退休金等或補助款之權利，尚無從予類推適用前開條項而謂不得強制執行。　　執行法院以執行命令扣押系爭帳戶之存款，且酌留逾當時高雄市每人每月最低生活費1.2倍金額以上之每月28,010元、共3個月生活所需費用予抗告人，於法並無違背。原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定駁回抗告人異議，均無不合。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昭吟

2025-03-12

KSHV-114-抗-65-20250312-1

司聲

臺灣臺北地方法院

公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第179號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎相對人程靄琳上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人欲將債權讓與之事實通知相對人　　，惟相對人業已遷出國外，送達處所不明，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、查本件依聲請人所提相對人之戶籍謄本所載，相對人於民國 85年9月11日即已出境，並於86年3月31日為遷出登記，此有戶籍謄本附卷可稽。是聲請人非因過失而不知相對人之應受送達處所，洵堪認定。從而，本件聲請，於法尚無不合，應予准許。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-03-12

TPDV-114-司聲-179-20250312-1

司簡聲

臺灣新北地方法院

公示送達

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司簡聲字第20號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人謝明華相對人蘇麗英上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請人以其對於相對人所為如附件之意思表示，經郵務機關以遷移不明為由退回以致無法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出債權讓與證明書、退郵信封、相對人戶籍謄本、臺灣板橋地方法院98年度司執字第59001號債權憑證、債權讓與通知及催告函等影本為證。三、經本院函請新北市政府警察局中和分局派員查訪，相對人僅設籍於戶籍址，惟未居住於該址，有該分局民國114年2月26 日新北警中刑字第1145262703號函在卷可稽。是相對人之住居所已處於不明之狀態，從而，本件聲請核與首揭規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　李思賢

2025-03-11

PCDV-114-司簡聲-20-20250311-2

司聲

臺灣臺中地方法院

公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第391號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎相對人趙文華上列聲請人聲請對相對人趙文華為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人所發如附件之債權讓與通知書所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元，由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人欲對相對人寄發如附件之債權讓與通知書所示之意思表示，茲因相對人趙文華現籍設臺中市南屯區戶政事務所，有相對人之戶籍謄本在卷可稽，無法得知其實際住居所，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出債權讓與通知書、95年度執字第58789號臺灣臺中地方法院債權憑證、債權讓與證明書、相對人戶籍謄本等影本為證。三、經查，相對人趙文華現籍設臺中市南屯區戶政事務所，有聲請人所提相對人之戶籍謄本為證，並有本院職權調閱之個人戶籍資料查詢結果在卷可憑；綜合聲請人聲請意旨，可知相對人現已所在不明，聲請人顯無法依通常方法將附件所示之意思表示送達相對人，而聲請人既非因自己之過失不知相對人居所，則聲請公示送達，核與首揭法條相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。　　　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕

2025-03-10

TCDV-114-司聲-391-20250310-1

湖簡

內湖簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖簡字第324號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人陳怡穎被告蔡王秀麗上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由 按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院109年度台抗字第793號裁定意旨參照）。且債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。而所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定、95年度台上字第2553號判決、97年度台上字第793號判決意旨參照）。 本件原告雖主張被告前向訴外人即原債權人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請貸款，並簽訂貸款契約（下稱系爭契約），迄尚有新臺幣（下同）7萬元本息及違約金（合計已逾17萬元）未清償，而慶豐銀行已將該等債權輾轉讓與原告，乃依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等情。惟查，系爭契約已約定：如因本借款涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院等語（見本院卷第23頁）。是依上說明，原告向無管轄權之本院起訴，於法自有未合，爰依職權將本件移送該管轄法院。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　王沛雷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-03-10

NHEV-114-湖簡-324-20250310-1