Know99判決書

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定　114年度聲字第751號異議人即受刑人冉光煒游淑卿王祐田上列聲明異議人即受刑人因違反銀行法案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮命令（114年度執字第1728號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、本件異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又按裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力；刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定甚明。準此，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定，有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。意即非常上訴程序在未經法院撤銷或變更原確定判決前，並無停止原確定判決之執行效力。又聲請再審，並無停止刑罰執行之效力，此觀刑事訴訟法第430條前段規定甚明。故縱經法院裁定開始再審程序，檢察官仍應依法執行刑罰（最高法院100年度台抗字第727號、99年度台抗字第971號裁定參照）。三、經查：㈠、聲明異議人因違反銀行法罪嫌，經本院以110年度金訴字第68 號判決以聲明異議人冉光煒、游淑卿、王祐田均犯銀行法第 125條之2第1項前段之背信罪，分別處有期徒刑4年、有期徒刑2年6月、有期徒刑3年6月，檢察官及聲明異議人不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度金上訴字第72號判決上訴駁回，聲明異議人不服提起上訴，嗣經最高法院以113年度台上字第4799號判決上訴駁回而告確定，有上開各該刑事判決書在卷可稽。嗣臺灣桃園地方檢察署（下簡稱桃園地檢署）檢察官於上開刑事判決確定後，通知聲明異議人於民國11 4年3月7日向該署執行科報到，聲明異議人具狀請求暫緩執行，經該署以114年3月10日桃檢亮午114執644字第11490301 95號函以「…依刑事訴訟法第430條之規定：聲請再審，無停止刑罰執行之效力。又台端所陳非刑事訴訟法第467條所列法定停止執行之事由，故本件不准延緩執行。本件於庭前送達代收人劉國龍到署遞狀詢問本署承辦人檢察官是否有同意延期時，當面告知本件不准予延期，請依法遵期到庭執行；惟執行當日台端未到庭，本件已經合法傳喚，故本署將依法拘提，拘提不到將予以通緝」為由，否准聲明異議人暫緩執行之聲請，則本件檢察官既已否准聲明異議人暫緩執行之聲請，並諭令聲明異議人因未報到將予拘提，足認檢察官已有積極執行指揮之行為，聲明異議人依刑事訴訟法第484 條規定，自得向本院聲明異議，合先敘明。㈡、本件聲明異議人等因違反銀行法案件，經本院分別判處有期徒刑4年、有期徒刑2年6月、有期徒刑3年6月，經提起上訴後，臺灣高等法院判決上訴駁回，又提起上訴後，最高法院判決上訴駁回而確定，業如前述，則桃園地檢署檢察官依該確定判決通知聲明異議人等到案執行，並無不當。聲明異議人固對上開確定判決向臺灣高等法院聲請提起再審、向最高檢察署檢察總長遞狀聲請提起非常上訴，有刑事再審聲請狀、聲明異議人等之臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事聲請非常上訴狀在卷可佐（見本院卷第15至28頁、第50至69頁、第29至39頁），惟依前揭說明可知，聲請再審、向最高檢察長聲請提起非常上訴均並無停止刑罰執行之效力，於再審裁定前、檢察長提起非常上訴前是否停止執行，核屬檢察官執行指揮時自由裁量之職權審酌事項，非受刑人一經聲請再審、向檢察長聲請提起非常上訴，檢察官即應停止執行，從而上開原確定判決既未經撤銷，自有執行力，桃園地檢署檢察官據該確定判決而為執行之指揮，尚難認有何違法或不當之處。㈢、至聲明異議人冉光煒雖就本案證人黃凌月提起刑事告訴，並提出刑事告訴狀為證（見本院卷第40至48頁），然查此等證據資料無非在對原審有罪判決不服，非在對於檢察官之執行指揮命令指摘有何指揮不當或違法，附此敘明。四、綜上所述，本件聲明異議人以執行檢察官否准其暫緩執行之聲請指揮為不當而聲明異議，惟揆其異議意旨無非以其已提起再審、聲請提起非常上訴、對本案重要證人提出刑事告訴為由聲請暫緩執行，核均非法定停止徒刑執行之事由，從而，執行檢察官以上開函文否准聲明異議人暫緩執行之聲請，並無違法或不當可言，是聲明異議人以檢察官否准其暫緩執行聲請之指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TYDM-114-聲-751-20250328-1

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第269號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人鄭又寧上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第128號），本院裁定如下：　　主　　　文鄭又寧所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、聲請意旨略以：受刑人因定應執行之刑案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。另被告有應併合處罰之數罪，經法院分別判處罪刑確定，其中一罪先執行期滿後，法院經檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定後，其在未裁定前已先執行之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢（最高法院90年度台非字第340號判決意旨參照），是以，本件附表編號1部分縱已執行完畢，依上開裁判意旨說明，聲請人聲請定應執行刑，仍屬適法，先予敘明。三、經查，受刑人所犯如附表所示犯罪，業經附表所示法院先後判決如附表所示之刑，均已確定在案，餘均無不合，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。又附表所示犯罪事實最後判決之法院為本院，則本院自有管轄權。是依刑法第50條第2項之規定，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許，又本院已予受刑人表示意見之機會，並斟酌受刑人所犯罪質、行為次數、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度、數罪所反應之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正必要性等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，爰依上開規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TYDM-114-聲-269-20250328-1

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第71號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人呂秀華上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3705號），本院裁定如下：　　主　　　文呂秀華所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、聲請意旨略以：受刑人因定應執行之刑案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。另被告有應併合處罰之數罪，經法院分別判處罪刑確定，其中一罪先執行期滿後，法院經檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定後，其在未裁定前已先執行之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢（最高法院90年度台非字第340號判決意旨參照），是以，本件附表編號1部分縱已執行完畢，依上開裁判意旨說明，聲請人聲請定應執行刑，仍屬適法，先予敘明。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。又附表所示犯罪事實最後判決之法院為本院，則本院自有管轄權。是依刑法第50條第2項之規定，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許，又本院已予受刑人表示意見之機會，並斟酌受刑人所犯罪質、行為次數、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度、數罪所反應之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正必要性等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，爰依上開規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TYDM-114-聲-71-20250328-1

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第513號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人吳進凱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第355號），本院裁定如下：　　主　文吳進凱所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳進凱因偽造文書等案件，經判決確定如附表所示，經受刑人聲請應依刑法第53條及第51條第5 、7款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第 477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30 年。宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款，分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，大法官釋字第144號解釋在案。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦規定甚明。又按縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議意旨可資參考）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，最高法院93年度台非字第192號判決意旨亦同此見解。復依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會；法院依第1項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項，刑事訴訟法第477條第1、3、4項分別定有明文。三、經查，受刑人吳進凱因偽造文書等案件，經法院判處如附表所示之刑，均已確定在案，有該判決書及法院前案紀錄表各 1份在卷可稽。揆諸上開說明，受刑人所犯如附表編號1 所載之罪刑雖已執行完畢，然揆諸前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果。又其所犯如附表編號1、2、5之罪為得易科罰金之罪，附表編號3、4之罪為不得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之不得併合處罰情事，惟業經受刑人聲請定其應執行刑，此有「臺灣桃園地方檢察署依 102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核尚無不合，然參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至5所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1、2所定應執行刑及附表編號3、4、5 刑期之總和。又本件傳真受刑人就檢察官聲請本件定應執行之刑表示意見，受刑人回覆表示「無意見」，此有陳述意見狀1紙在卷可參，是本件既已給予受刑人陳述意見之機會，已保障受刑人之程序利益。準此，爰依受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，就其所犯附表各罪為整體非難評價，裁定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。併援引臺灣桃園地方檢察署「受刑人吳進凱定應執行刑案件一覽表」資為附表四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林龍輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日

2025-03-28

TYDM-114-聲-513-20250328-1

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第576號抗告人柯國星上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年2月11日駁回其對檢察官執行之指揮聲明異議之裁定（114年度聲字第111號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。故聲明異議之對象，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象。又刑事裁判於確定後即生效力，職司執行之檢察官必須本於確定裁判內容指揮執行。至確定裁判是否違法，僅得另循刑事訴訟法針對確定裁判所設之非常上訴程序尋求救濟。在此之前，檢察官依據確定裁判內容所為執行之指揮，即無違法或不當可言。二、原裁定略以：抗告人柯國星犯販賣第一級毒品等罪，經先後判決並定應執行之有期徒刑確定，復經原審法院97年度聲字第829號裁定(下稱本件裁定)合併定應執行有期徒刑30年確定。檢察官據以執行有期徒刑30年，並無違法或其執行方法不當可言。本件抗告人對檢察官之指揮執行，聲明異議，為無理由，應予駁回等旨。經核於法尚無不合。三、抗告意旨略以：抗告人所犯各罪所處之刑，前經分別定應執行有期徒刑25年及2年8月，則接續執行之刑期僅為有期徒刑 27年8月，本件裁定所定應執行有期徒刑30年，違反不利益變更禁止原則云云。惟最高檢察署檢察總長，曾以本件裁定所定應執行刑逾越定應執行刑之上限，違反不利益變更禁止原則為由，提起非常上訴，經本院109年度台非字第25號判決上訴駁回(見原審卷第19至21頁)，則檢察官依確定之本件裁定所為指揮執行，於法尚無不合，亦無不當可言。抗告人猶執陳詞，徒憑己見，任意指摘原裁定違法、不當，難認有據。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-576-20250327-1

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第554號抗告人蔡維翰上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年2月5日定應執行刑裁定（113年度聲字第3573號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，乃特別量刑程序，與針對個別犯罪論罪科刑時考量各項法定刑之加減事由及刑法第57條各款事由之量刑方式有別，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當。　二、本件原裁定以：抗告人蔡維翰因違反毒品危害防制條例等罪案件，經先後判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，乃由檢察官向原審法院聲請定應執行刑。審酌抗告人所犯如附表編號1、2所示49罪均為販賣第三級毒品罪，各次販毒價金在新臺幣600元至4千元不等；編號1所示10罪、編號2所示39罪，經法院分別定應執行有期徒刑4年、11年；編號1、2之犯罪時間相隔約2年餘，且犯罪型態、情節相同，考量抗告人所犯49罪所反映之人格特性、於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應、各罪之最長期刑為有期徒刑7年4月，49罪宣告刑總和上限為306年7月，曾定應執行刑合計15年等內、外部性界限，以及業經合法通知抗告人，保障其陳述意見之機會，其於期限內未表示意見，爰就附表所示之罪，定應執行有期徒刑12年，經核並未逾越法律規範之界限，亦無濫用裁量權情形，於法尚無違誤。三、抗告意旨略以：伊所犯附表編號1所示案件，已於民國112年 12月1日核准假釋在案，迄今已近縮刑期滿執行完畢日，顯見刑罰之執行對伊已生教化作用，原裁定所定應執行刑，未考量上情，顯然違反抗告人權益。再請併予考量伊就附表編號2部分有供出毒品來源，並提供其資料供偵查機關調查，犯後態度良好，從輕對伊為有利之應執行刑裁定等語。四、惟查，原裁定核無違誤，已如前述，至抗告人就其所定應執行刑已執行完畢之部分，檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時將予折抵扣除，不影響其權益。再者，定應執行刑乃特別之量刑程序，有關刑之加減事由及刑法第57條之量刑審酌事由，非屬定應執行刑之特別量刑程序應審酌之事項。其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲法官王敏慧　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-554-20250327-1

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第581號抗告人潘鳳梅上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年2月11日駁回其對檢察官執行指揮聲明異議之裁定（114年度聲字第93號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。　　又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院最近統一之見解。二、原裁定略以：抗告人即聲明異議人潘鳳梅所犯各罪，分別經判處罪刑確定，嗣經臺灣屏東地方法院110年度聲字第1037 號裁定合併定應執行有期徒刑7年2月(經原審法院110年度抗字第312號裁定駁回抗告，下稱A裁定)、原審法院110年度聲字第919號裁定(下稱B裁定)合併定應執行有期徒刑23年確定 (經最高法院110年度台抗字第1469號裁定駁回抗告)，由臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官(下稱檢察官)，據以指揮接續執行A裁定及B裁定。抗告人以A裁定及B裁定接續執行之刑期長達30年2月，有責罰不相當情形為由，向檢察官請求以A裁定附表編號2至8所示之罪，與B裁定所示各罪重新聲請合併定應執行刑。經檢察官以同署民國113年11月25日高分檢寅113年度執聲他249字第1139021275號函，予以否准。因而對檢察官之執行指揮，聲明異議。經查：抗告人並無增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，亦無A裁定或B裁定之部分罪刑經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形。從而，檢察官否准抗告人請求重新聲請合併定應執行刑，於法並無不合等旨。因認本件聲明異議，為無理由，而予駁回。經核於法並無不合。三、本件抗告意旨，僅執聲明異議意旨相同之說詞，以及定應執行刑之理論或其他個案定應執行刑之結果，就原裁定詳為論敘說明之事項，徒憑己見，漫指原裁定違法、不當，難認有據。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-581-20250327-1

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議及聲請定應應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第359號抗告人潘宏韋上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月6日駁回其聲明異議及聲請定應執行刑之裁定（113年度聲字第1078號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，犯罪日期在該基準日前之各罪，始得併合處罰，若犯罪日期在該基準日後之各罪，除另符合數罪併罰規定，而得自成併罰群組定應執行刑外，即應分別或接續予以執行，觀諸司法院釋字第98號及第202號解釋意旨闡釋甚明，殊無許任擇非最早判決確定者作為併罰基準以定應執行刑之理。二、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人潘宏韋犯如其附表（下逕稱附表）編號1至11所示違反毒品危害防制條例等罪案件，均經法院判處罪刑確定，其中附表編號1至6所示罪刑，經抗告人請求檢察官聲請由臺灣高等法院高雄分院以110年度聲字第1724號裁定應執行有期徒刑10年7月確定（下稱Ａ裁定）。抗告人再向臺灣高雄地方檢察署檢察官主張請求拆解Ａ裁定中之附表編號2至6所示罪刑，與附表編號7至11所示罪刑，合併聲請另定應執行刑，經該檢察署以民國113年12月2日雄檢信嵋113執聲他1800字第00000000000號函覆略以：抗告人請求更定應執行刑，與數罪併罰之規定不合，應予否准等旨。抗告人認為檢察官之執行指揮為不當，乃聲明異議。然而，抗告人如附表編號1至6所示各罪刑，既經Ａ裁定酌定其應執行刑確定，復查無原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，亦未有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之例外情形，依一事不再理原則，自不得拆解重組前揭罪刑以更定其應執行刑。又Ａ裁定所示各罪，均係於附表編號1 所示罪刑判決確定之前所犯，而附表編號7至11所示各罪，皆在上述Ａ裁定併罰基準日之後所犯，自與併合處罰規定之要件不符，由檢察官據以指揮執行，於法尚無不合。況抗告人犯如附表編號2至6所示各罪之日期，集中於106年11月19 日至同年12月26日之間，而犯附表編號7至11所示各罪之日期，介於108年5月23日至110年4月15日，二者相隔甚遠，抗告人上揭罪刑之分別執行，尚無逾越恤刑目的之法律內部性界限，難認於客觀上有責罰顯不相當之情形。遑論檢察官於聲請法院為上揭Ａ裁定時，抗告人犯如附表編號7至11所示各罪之判決均尚未確定，自無從一併考量是否合於併罰之規定，殊無聲明異議意旨所指檢察官強行將如附表編號1所示已執行完畢之傷害罪刑，合併與如附表編號2至6所示罪刑定應執行刑，以致於造成其無法另行合併所犯如附表編號2至11 所示罪刑更定應執行刑之不利情形。是檢察官否准抗告人拆分改組罪刑以更定應執行刑之請求，並無違法或不當。至於數罪併罰定應執行刑之聲請，係專屬於檢察官之權限，受刑人於程序上僅得請求檢察官依實體法之規定為之，刑事訴訟法第477條規定甚明，抗告人逕行聲請依其前揭主張更定應執行刑，於法未合等旨，因認抗告人聲明異議及聲請更定應執行刑均無理由，俱應駁回。核原裁定之論斷，難認於法有違。三、抗告人抗告意旨並未敘明檢察官對其前揭罪刑執行之指揮，暨否准其更定應執行刑請求，以及原審駁回其聲明異議與逕自聲請更定應執行刑之裁定，究有何違法或不當之情形，猶無視原裁定明確之論斷與說明，重執其向原審法院聲明異議及聲請更定應執行刑之相同陳詞，再為爭執，並任意指摘原裁定違誤。揆諸前揭規定及說明，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-359-20250327-1