Know99判決書

搜尋結果：基隆市政府警察局第四分局

共找到 38 筆結果（第 31-38 筆）

給付票款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第11211號原告唐肇澧被告法定代理人黎啓雄上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年9月25日裁定限原告於收受裁定後5日內補繳裁判費，該裁定因未獲會晤本人，復無有辨別事理能力之同居人或受僱人得付與，而分別於113年10月11日及113年10月9日經郵務機關寄存原告住所地警察機關即基隆市政府警察局第四分局大武崙派出所及居所地警察機關即彰化縣政府警察局彰化分局花壇分駐所，有卷附送達證書可憑。原告逾期迄未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單及答詢表在卷可稽，其訴應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2024-11-12

TPEV-113-北簡-11211-20241112-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1047號上訴人即被告林莉馨選任辯護人劉淑華律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第79號中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第19578、19852、201 93號；移送併辦案號：113年度偵字第346號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林莉馨無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林莉馨於民國112年8月11日前某日，與詐欺集團成員「陳言俊」、「劉志偉」、「文傑」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，擔任提領詐騙款項之車手工作，嗣被告與該等詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示方式詐欺附表一所示之告訴人鄭○○、鄧○○、洪○○、葉○○等人（下均逕稱其名），致鄭○○、鄧○○、洪○○、葉○○等人均陷於錯誤，於附表一所示時間，將附表一所示款項匯入被告所申設之附表一所示之銀行帳戶內，嗣後被告旋即依據「劉志偉」之指示，於附表一所示時間、地點提領附表一所示之款項，並交付給「劉志偉」所指派之某詐騙集團成員。因認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。　　三、檢察官認被告涉有前開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述；鄭○○、鄧○○、洪○○、葉○○等人於警詢時之證述；被告開立之玉山商業銀行000-0000000000000號、台新國際商業銀行股份有限公司000-00000000000000號、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號、彰化銀行000-000000 00000000號、第一銀行000-00000000000號帳戶（下分別稱玉山銀行、台新銀行、郵局、彰化銀行、第一銀行，或統稱玉山銀行等帳戶）開戶資料與交易明細；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、鄭○○之郵政跨行匯款申請書、監視器翻拍畫面、被告提出之網路資料與Line對話紀錄、車輛詳細資料報表、現場照片、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、鄧○○之郵政跨行匯款申請書、洪○○之郵政匯款申請書、洪○○提供之Line對話紀錄、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、葉○○ 之無摺存款單、Line對話紀錄、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表為其論據。四、訊據被告坦承有將玉山銀行等帳戶之帳號告知「劉志偉」，並依「劉志偉」指示，於如附表一所示之時、地提款、轉交款項與「文傑」之事實，亦不否認如附表一所示之告訴人4 人遭本案詐欺集團詐欺而匯款至玉山銀行等帳戶內之事實，惟堅決否認有何與「陳言俊」、「劉志偉」、「文傑」及本案詐欺集團不詳成員共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：因我想要貸款，所以我使用手機goole搜尋貸款，就有出現一間公司叫做富利寶顧問網的公司，我就在他們在網站留下我的電話，對方就打電話給我要我提供LineID過去，之後就有一叫「陳言俊」的貸款顧問聯繫我，他要我準備雙證件及銀行存簿的交易紀錄給他看，並問我的目前名下貸款狀況及需要多少金額，並要我傳雙證件、勞保異動書，之後他稱因我的帳戶負債額度比較高，這樣辦貸款通過的機會比較少，向我說要轉介給總經理辦理貸款，所以後續就有一名Line暱稱「劉志偉」經理打電話跟我聯繫，對方稱要美化我的帳戶，讓我的帳戶紀錄看起來有資金流動，這樣辦貸款才會比較好審核，所以後續我就聽從他的指示，並聽從Line暱稱「劉志偉」經理的指示把存摺封面拍給他，再聽從他的指示去提款。因為「劉志偉」說要美化帳戶，我當時負債大，所以無法判斷，才會誤信詐欺集團的詐術，我也是受害者等語（見偵 20193卷第10至12頁、偵18678卷第13至15、61至63頁；原審卷第67至69、235至236、238頁；本院卷第7至9、80頁）；辯護人則為被告辯護稱：被告係無知受騙而遭人利用，才提供個人薪資轉帳之帳戶接受「劉志偉」的轉帳、提領現金交付給「劉志偉」指定之「文傑」，是為了美化帳戶之往來交易紀錄，順利申辦貸款，且被告無法預見「陳言俊」、「劉志偉」、「文傑」係為詐欺集團成員，主觀上並無與詐騙集團成員共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，或幫助犯罪之故意等語（見本院卷第89至96、166至168、171至176頁）。五、經查：　㈠玉山銀行等帳戶均係被告開立使用，並提供予「劉志偉」使用；又本案詐欺集團不詳成員於如附表一所示之時間，以如附表一所示之詐術欺罔如附表一所示之告訴人4人，致其等陷於錯誤，分別於如附表一所示之時間匯款至如附表一所示之帳戶內後，被告依「劉志偉」指示，於如附表一所示之時、地，臨櫃或操作ATM提款，再將款項轉交與「劉志偉」指派之「文傑」等事實，分別據被告坦承不諱（見偵20193卷第11至12頁、偵19852卷第11至13頁、偵19578卷第12至14、 61至63頁；原審卷第66至67、234至235頁），或為被告所不爭執（見原審卷第226頁），並有被告與「陳言俊」、「劉志偉」間之Line對話紀錄（見偵19852卷第19至37頁、偵201 93卷第35至40頁；原審卷第131至161頁），及如附表一所示之證據出處欄所示證據在卷可稽，是此部分事實，先堪認定。　㈡被告於111年5月16日以其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車辦理抵押借款，債務總額新臺幣（下同）40萬7,520 元，每月分期8,490元；又被告主要持有中國信託、玉山、國泰世華、第一銀行4家銀行信用卡消費，於112年3月應繳金額為9萬1,291元，已有僅繳足最低應繳金額之情形，於11 2年4月應繳金額為10萬6,385元，且已有全額未繳情形，至本件案發前之112年7月應繳金額為10萬6,309元，且均僅繳足最低應繳金額等情，有債權讓與同意書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告在卷可佐（見原審卷第115 至139頁），嗣被告父親林永輝於112年8、9月間協助清償被告積欠之債務39萬4,594元，亦有匯款申請書附卷可參（見本院卷第127至137頁），是被告辯稱其因當時負債而有貸款之需求一節，並非無據。又觀諸被告所稱之富利寶顧問網網頁內容（見本院卷第99至115頁），其網頁標榜公司名稱為「富博興業有限公司」，其公司乃多年銀行專業人士團隊，有協助客戶減少各種還款壓力，並會根據客戶現有條件，提供最佳核貸金額及適當還款期數。信用小白，信用卡遲繳，無保人無薪轉、勞保證明，信用瑕疵都不用擔心，留下聯絡方式，會由金融顧問30分鐘內聯繫，確認是否符合條件。復參諸被告與「陳言俊」、「劉志偉」間之Line對話內容（詳如附表二、三），確實均在談論貸款及貸款方案等話題，可知被告確係欲申辦貸款而與「陳言俊」、「劉志偉」聯繫，並依指示提供玉山銀行等帳戶資料，及依指示提領帳戶內之款項，再轉交「劉志偉」指派之人。從而，被告辯稱其於案發當時因負債而有貸款之需求，上網瀏覽富利寶顧問網，而在該網站留下聯繫電話，嗣先後與「陳言俊」、「劉志偉」聯繫，並提供玉山銀行等帳戶資料予「劉志偉」作為美化帳戶之用一情，尚難認子虛。　㈢被告為貸款而提供玉山銀行等帳戶予「劉志偉」等人使用，並依指示提領匯至帳戶內之款項，再將之交付「文傑」，其主觀上是否明知或預見「陳言俊」、「劉志偉」、「文傑」係從事詐欺、洗錢之行為，而有共同詐欺、洗錢之確定或不確定故意，茲認定如下：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。蓋以認識為犯意之基礎，不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成故意，前者稱為確定故意或直接故意，後者稱為不確定故意、間接故意或「未必故意」，亦即對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要（最高法院92年度台上字第6900號、111年度台上字第2209 號、111年度台上字第4528號判決意旨參照）。次按詐欺集團取得他人帳戶資料，並用以供被害人匯款及指示他人提款之原因甚多，並非必然係與詐欺集團成員間有犯意聯絡。倘帳戶所有人主觀上與詐欺集團成員間無犯意聯絡，係遭詐欺集團詐騙，始將其帳戶資料提供予詐欺集團使用，並依詐欺集團指示而提領帳戶內款項，即難僅憑被害人將受騙款項匯入帳戶所有人之帳戶，及由該帳戶所有人提款，即認該帳戶所有人涉犯加重詐欺取財或一般洗錢犯行（最高法院110年度台上字第5412號判決意旨參照）。且實務上詐欺集團以詐欺手法取得銀行帳戶資料者，不乏其例，所施用之詐術或有不符常理或違背常情，但提供帳戶者是否受騙恆繫於個人智識程度、社會生活經驗、斯時主觀與客觀情境等因素而定，非可一概而論，仍應就具體個案逐案認定，倘提供帳戶者就所辯情節已提出客觀可信、非預先或事後編纂之歷程資料，縱向其施詐者所用話術有悖常情，亦難逕認其遭詐欺之辯解不實（最高法院113年度台上字第120號判決意旨參照）。　⒉首先，被告上網瀏覽之富利寶顧問網網頁內容（見本院卷第9 9至115頁），其網頁標榜乃多年銀行專業人士團隊，有協助客戶減少各種還款壓力，並會根據客戶現有條件，提供最佳核貸金額及適當還款期數，係業界最頂尖債務整合公司，公司名稱為「富博興業有限公司」，營業住址在高雄，公司有 54年經驗，誠信細心，業界口碑最佳專業理財公司，保證合法低利，快速有效解決客戶任何資金需求。服務內容有三大項「整核貸款服務」、「紓困整貸款限時方案」、「青年超級機車貸方案」，且強調信用小白，信用卡遲繳，無保人無薪轉、勞保證明，信用瑕疵都不用擔心。另該網頁建置之「首頁」、「立即預約」、「產品介紹」、「實際案例」、「注意事項」、「聯絡資訊」均可連結，且有其對應之內容，並非空白，尚嚴正聲明近期該公司屢遭詐騙集團冒名實施詐騙（要求客戶寄出金融物品、事先收取費用），提醒客戶注意貸款詐騙，以免損害自身權益，防詐騙專線165等情，足見該網頁建置形式上完整，並非詐欺集團慣用之一頁式網頁，苟未進一步查證，確實有可能令警覺性較低之民眾誤信為合法經營之財務顧問管理公司。其次，被告在富利寶顧問網留下聯繫資料後，「陳言俊」即於112年7月25日與被告聯繫，「陳言俊」一開始即表示係有收到公司提供之資料，詢問被告是否想諮詢申辦貸款，需要瞭解被告債信條件始有辦法針對條件辦理貸款業務，並提出各項貸款額度、利率及本息攤還情形供被告參考，被告並提供其銀行交易明細（且告知密碼）、國民身分證及健保卡雙證件、勞保異動書，「陳言俊」另要求被告填寫貸款人姓名、手機、戶籍地址、現居地址等個人資料、公司名稱、電話、地址等公司資料、2名直系親屬個人資料，並表示係銀行要求填寫上開資料，且強調「全程皆可保密」（見原審卷第131至142頁），是「陳言俊」即以貸款公司顧問身分詢問被告貸款需求及條件，並提出各項貸款額度、利率及本息攤還情形供被告參考，均屬申辦貸款合理之詢問事項；嗣「陳言俊」要求被告上傳雙證件係作為確認身分之用，銀行帳戶交易明細及勞保異動書則攸關被告可貸款之額度及將來還款能力之債信事項之評估，該等要求復未逸脫代辦貸款業務合理範疇，依此，被告是否可以辨明真偽，並非無疑。再者，被告與「陳言俊」對話過程中，不僅拍照上傳其身分證、健保卡正反面、勞保資料、金融帳戶存摺封面及內頁明細，並告知密碼（見原審卷第135至1 41頁），而上開資料均屬極為重要之個人資料，倘非相信「陳言俊」係申辦貸款之公司顧問，衡情，應無輕易揭露上開自己重要個人資料予他人知悉，徒增遭不法利用之風險之理。參以，被告與「陳言俊」對話過程中，被告不欲讓公司知悉其對外貸款，擔心詢問貸款公司是否會打電話至其公司照會，「陳言俊」尚貼心表示肯定會照會公司，但會避免提到「貸款」字眼（見原審卷第142至143頁），嗣於112年7月30 日並向被告表示已約好公司經理，翌日即去銀行詢問貸款事宜，請被告翌日中午12點休息時間再詢問貸款結果，翌日復拍攝銀行櫃臺前民眾排隊等待辦理事項之照片予被告，表示其在等經理向銀行詢問貸款一事，再度請被告之後再打電話詢問貸款結果，而被告分別於112年8月1、2、3、4日多次詢問貸款結果，「陳言俊」均表示需等總經理進公司再回覆，之後要求被告加總經理之Line聯繫（見原審卷第143至147頁），嗣「劉志偉」即於112年8月5日（週六）與被告聯繫通話，被告於翌日（週日）向「陳言俊」表示已與總經理（按：即「劉志偉」）通話電話，「劉志偉」要求傳送存摺封面、數位金融帳戶供擬出數據，才能審核貸款，被告傳送存摺封面予「劉志偉」後，「劉志偉」表示將於上班時將存摺資料交與工程師，由工程師研擬貸款方案（見原審卷第153頁），「陳言俊」再向被告表示等其姑丈（按：即總經理）幫忙處理被告貸款收入部分後，再由其安排後續貸款流程，下週即可送件撥款（見原審卷第147至150頁）；之後「劉志偉」指示被告提領匯至其玉山銀行等帳戶內之款項時，向被告稱「我先打給財務長說妳這邊確認時間了」、「收到我給工程師！附近找地方休息等財務長通知」（見原審卷第155、1 57頁），足見「陳言俊」、「劉志偉」等人聯手，以上開不實訊息，並於對話中刻意提及「公司」、「總經理」、「工程師」、「財務長」等職稱，營造其等乃合法申辦貸款之公司，且貸款手續需分層負責之假象，已送件處理中，要求被告耐心等待審核，據此，衡酌被告當時處於負債，急於申辦貸款之情況下，難免降低警覺性，其因一時思慮不周，致未能及時區辨相關訊息之真偽，誤信對方係合法貸款公司，所匯入玉山銀行等帳戶內之款項係貸款公司欲協助其製造收入證明，美化帳戶所匯入之資金，以利向金融機構貸款之用，而依指示提領款項後依指示交還，誠屬可能。此外，被告依「劉志偉」指示提領款項後，「劉志偉」即稱：「已收林莉馨現金10萬、由文傑歸還公司、劉志偉收。」、「已收林莉馨現金32萬、由文傑歸還公司、劉志偉收。」、「已收林莉馨現金38萬、由文傑歸還公司、劉志偉收。」（見原審卷第159、161頁），亦刻意營造匯入玉山銀行等帳戶之款項乃公司欲美化帳戶所匯入，故被告提領後需交還公司，公司並確認已收受被告所交付款項。甚且，被告因機車拋錨，未及時將提領之款項交付「劉志偉」指派之人時（見原審卷第23 7頁），「劉志偉」揚言稱：「我已經請法務律師過來了」、「沒看到匯款單我馬上報警」（見偵19852卷第35頁、偵2 0193卷第39頁），被告急切向「陳言俊」表示欲返還款項（見原審卷第151至152頁），「陳言俊」尚以其非公司財務人員無法收受款項為由拒絕收受，佯稱：「這是公司的錢你要轉回公司那邊」、「我不是財務人員你這樣轉到我戶頭裡公司以為我是拿了這些錢」、「我姑丈已經請法務律師要向你提告」、「你都還不知道嚴重性」（見原審卷第152至153 頁），確實刻意營造匯入玉山銀行等帳戶內之款項為公司資金，被告未依約將提領之款項返還公司，更以強硬姿態佯裝公司已委請律師對被告提出告訴之事態嚴重假象，再自被告急切地欲將款項返還公司及驚慌稱：「我知道很嚴重」、「我才想要趕快處理」（見原審卷第152頁）等情觀之，益徵被告確有誤信「陳言俊」、「劉志偉」等人美化帳戶以利貸款之說詞之高度可能。至被告與「陳言俊」、「劉志偉」、「文傑」及所屬公司配合製作不實之金流，美化帳戶，作為財力證明，或有欺瞞貸款銀行可能，惟借款者未必均自始無清償能力，或嗣後必然欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，尚難認為有美化帳戶，製作不實財力證明行為即構成詐欺，況縱令被告認識美化帳戶，製作不實財力證明行為屬於帳戶「非法使用」行為，亦無從據此直接認定被告認識該行為會涉及向告訴人4人詐欺取財及一般洗錢等犯罪，因二者對象不同、行為模式大異，因此尚難以被告提供玉山銀行等帳戶目的係欲製造不實交易金流，作為收入證明，以利向銀行貸款等情，即推認被告具有與「陳言俊」、「劉志偉」、「文傑」及所屬本案詐欺集團共同向告訴人詐欺及一般洗錢之不確定故意。　⒊另被告自承：我有辦過車貸，該次車貸就是我借款多少錢，一次匯款那筆金額給我。也有辦過個人信用貸款等語（見偵 19578卷第62頁；原審卷第69頁），固被告有辦理車貸及個人信貸之經驗，而本件其為申辦貸款而提供玉山銀行等帳戶予「劉志偉」收受款項，並依指示提領款項，再轉交他人，藉此美化帳戶，以利貸款，此情與其之前辦理車貸及信貸之經驗大相逕庭，且美化帳戶乍看之下或與常理有違，一般理性、行事深思熟慮之一般人，或可輕易識破此種訛詐之話術，被告僅需稍加求證或撥打165反詐騙諮詢電話即可知悉此手法為詐騙，然上開以一般常人智識程度及社會生活經驗可能判別其中有詐之推論，並不能一概而論，不能排除另有因急迫、輕率、無經驗、精神障礙或心智缺陷等因素，不具此種警覺程度之人。蓋一般人對於社會事務之警覺性或風險評估，因人而異，對於合法性之查證及辨識能力高低亦有不同，且與受教程度、從事之職業、心智是否成熟，並無必然之關聯，此觀諸詐欺集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，猶屢見高級知識分子為詐欺集團說詞所欺罔，即可明瞭；再從社會上常見有若干遭詐欺取財之情節，足令一般人匪夷所思，例如被害人接獲不明來電，佯稱係被害人親朋好友，因故換電話，或因故而聲音有別於以往，亟需用錢，欲向被害人借款；被害人在網路交友，對方佯稱其為某公司高管，派駐在海外，被害人連對方都沒見過，對方卻一再以各種名目要求匯款等，被害人未予深思熟慮而輕率匯款，而新興之虛擬貨幣投資詐欺，更可見被害人僅見帳面之獲利，猶一再投入巨額資金，終至受騙，不一而足，益見詐欺集團無非係以亂石打鳥之方式，若偶遇臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易詐騙成功，故詐欺集團詐騙手法推陳出新，民眾未能適時辨別真實性，致遭渠等訛詐之詞所惑，而為不合情理之舉措者，尚非罕見。另一方面，多年來我國詐欺集團甚為猖獗，各類型電信詐欺、投資詐欺實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，我國為展現打擊詐騙之決心，杜絕詐欺及洗錢犯罪，除修法及增訂新法因應外，更成立跨部會打詐國家隊，精進打擊詐騙之技術、策略，因應層出不窮及不斷演化之詐欺手法，對於提領款項之車手及提供金融機構帳戶者，相關治安機關則嚴厲查緝，藉此斷絕幕後操控之詐欺集團以人頭帳戶及車手規避查緝、製造斷點之脫身途徑，且因隱身幕後之主謀及核心人物查緝不易，往往落網者皆為人頭帳戶提供者及出面領款之第一線車手，渠等承擔遭查獲之風險高，獲取之利益卻經常不符比例，查獲後更須面臨刑事追訴（車手所觸犯之加重詐欺取財罪法定刑為1年以上有期徒刑，洗錢罪法定刑修法前則為7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金），及被害人鉅額民事損害之求償，貪圖不法利益而提供人頭帳戶或加入詐欺集團擔任車手者，雖仍有之，但因政府不斷加強宣導及查緝日嚴，又人頭帳戶提供者及車手遭查獲後所需付出之刑事及民事代價甚鉅，多少令渠等怯步，致使詐欺集團益發不易以慣用之金錢或其他有償報酬之方式取得人頭帳戶或車手，遂改弦更張，先以詐騙手法或迂迴手法取得金融機構帳戶，並趁帳戶所有人未及警覺發現前，以之充為實際進行詐欺犯罪時，供被害人轉帳之用，甚且，以各種欺罔說詞，利用帳戶所有人尚未察覺前，誆騙使其配合提領贓款，藉以規避查緝者，即時有所聞而不乏其例。況且「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定，既然詐欺集團欺罔方式千變萬化，手法不斷推陳出新，若一般人會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦有可能因相同原因陷於錯誤，交付存摺、金融卡及密碼，甚或依指示提領款項而不自知，誠難以「事後」、「理性客觀人」之角度，要求被告於當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，遽而推論被告必具相同警覺程度，而對「構成犯罪之事實必有預見」。從而，一般人既有受詐騙而提供帳戶，並遭利用提領贓款之可能，基於無罪推定原則，就提供帳戶，並配合提領贓款者，是否確係基於直接故意或間接故意而為詐欺及洗錢犯行，自應從嚴審慎認定，倘有可能是遭詐騙所致，不知所提領係贓款，信而有徵者，於此等情形，對其犯罪故意之認定，無法確信係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定，以免有違無罪推定原則。查，本件被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，顯然其並無相同或類似交付帳戶之經歷，遑論有加入詐欺集團之行為；而被告於本案行為之時，年僅27歲，高職畢業，曾擔任飲料店店員、傢俱公司業務助理、麵包工廠作業員（見原審卷第 107、239頁），可知被告社會生活經驗與一般人無異，並無特別之處，且非從事金融、司法實務等容易識別詐欺手法之相關工作，復被告當時負債，有貸款需求，其處此情況下，對於「陳言俊」、「劉志偉」美化帳戶之說詞，未能立即辨明，尚難認與常情有違。從而，自不能徒以「陳言俊」、「劉志偉」美化帳戶以利貸款之說詞與其之前辦理車貸、信貸之經驗不符，即推認被告主觀上必有警覺，而對本件詐欺取財及洗錢之犯罪事實有所預見，遑論明知。六、綜上所述，依公訴人所舉之各項直接、間接證據，仍無從證明被告提供玉山銀行等帳戶資訊予「劉志偉」，並依指示提領帳戶內款項，再交付「文傑」時，主觀上對於帳戶將遭本案詐欺集團利用作為詐欺取財、洗錢之工具之構成要件行為之犯罪事實有所認識，並基此認識，而基於確定故意或不確定故意，分擔詐欺取財、洗錢之行為。故在被告提供帳戶與他人使用，並依指示提領款項，交付他人，確有疏忽而受騙之可能性，並能提出具體證據支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定，揆諸首揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨為真實之程度，尚無從說服法院形成被告被訴三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行為有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。原審未詳為推求，遽為論罪科刑之判決，即有未洽；被告執此聲明上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。七、退併辦之說明：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第3 46號移送併辦意旨書（見原審卷第37至39頁），認該案與本案為同一案件（被害人同為洪○○），係實質上一罪關係，而移送本院併辦。按刑事訴訟法第267 條規定，檢察官就犯罪事實欄一部起訴者，其效力及於全部，係指已起訴之部分及未起訴之部分均應構成犯罪，並且有實質上一罪或裁判上一罪之關係者而言（最高法院86年度台上字第5919號判決意旨參照）。而本案被告被訴上開犯行，既經本院諭知無罪，　　故移送併辦之犯罪事實與本案並無實質上一罪關係，本院無從併予審理，應退回檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附表一（民國／新臺幣）編號告訴人詐欺集團詐騙方式匯款時間／金額／帳戶提款／交付或轉帳方式證據出處 1 鄭○○ 詐騙集團成員撥打電話佯稱為其親人要借錢，致告訴人陷於錯誤，因而被騙匯款，其中一筆匯款如右示。 112年8月11日10時17分／10萬元／玉山帳戶 112年8月11日10時41分、42分許，在彰化市○○路0號玉山銀行彰化分行之ATM，先後提款5萬元、5萬元／在附近郵局交給「文傑」 ⒈鄭○○於警詢時之證述（見19852偵卷第186至188頁）。 ⒉陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、對話及來電紀錄（見19852偵卷第177至182、189至193頁）。 ⒊玉山銀行集中管理部112年9月20日玉山個(集)字第1120128141號函並附帳戶基本資料及交易明細表（見19852偵卷第39至43頁、19578偵卷第29頁）。 ⒋被告提領一覽表、提款及路口監視器翻拍畫面（見19578偵卷第9、27、31頁）。 2 鄧○○ 詐騙集團成員撥打電話佯稱為其親人要借錢，致告訴人陷於錯誤，因而被騙匯款如右示。 112年8月11日10時46分／38萬元／台新帳戶 ①112年8月11日11時36分許在彰化市○○路0段000號台新銀行彰化分行，臨櫃提款26萬8000元、②同日11時48分許、50分許，在彰化市○○路000號全家便利店之ATM，先後提款10萬元、1萬2000元／在彰化市○○路0段000號騎樓處交給「文傑」 ⒈鄧○○於警詢時之證述（見19852偵卷第115至116頁）。 ⒉郵政跨行匯款申請書、郵局存摺封面及內頁資料、對話紀錄、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表（見19852偵卷第117至132頁）。 ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年9月6日台新總作服字第1120032605號函並附帳戶基本資料及交易明細表（見19852偵卷第51至55頁、20193偵卷第31、59至61頁）。 ⒋被告提領一覽表、被害人匯款明細、提款及路口監視器錄影畫面、車輛詳細資料報表（見20193偵卷第25至29、33至34、41頁）。 ⒌被告當面交付款項地點現場照片（見19852偵卷第73頁）。　 3 洪○○ 詐騙集團成員撥打電話佯稱為其親人要借錢，致告訴人陷於錯誤，因而被騙匯款，其中一筆匯款如右示。 112年8月11日10時19分／32萬元／郵局帳戶 ①112年8月11日11時04分，在彰化市○○路0段000號彰化市仔尾郵局現金提款20萬元、②同日11時10分、11分許，在同上郵局之ATM，先後提款6萬元、6萬元／在彰化市○○路0段000號麵線糊店家旁空地交給「文傑」 ⒈洪○○於警詢時之證述（見19852偵卷第85至86頁）。 ⒉郵局入戶匯款申請書、Line對話紀錄截圖、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聨防機制通報單、陳報單（見19852偵卷第87至113頁）。 ⒊中華郵政股份有限公司112年8月31日儲字第1121203140號函並附帳戶基本資料及交易明細表（見19852偵卷第45至49頁）。 ⒋被告當面交付款項地點現場照片（見19852偵卷第73頁）。 4 葉○○ 詐騙集團成員撥打電話佯稱為其親人要借錢，致告訴人陷於錯誤，因而被騙匯款，其中二筆匯款如右示。㈠112年8月11日12時28分許10萬元／彰銀帳戶㈡同日、時29分／10萬元／一銀帳戶㈠112年8月11日14時31分至14時36分許，在鹿港鎮中山路137號彰化銀行鹿港分行之ATM，先後提款3萬元、3萬元、3萬元、1萬元／在鹿港鎮鹿東路207號OK超商彰化鹿東店附近，交給「文傑」㈡112年8月11日13時3分許，透過網路銀行轉帳10萬138元至郵局帳號00000000000號帳戶內 ⒈葉○○於警詢時之證述（見19852偵卷第137至138頁）。 ⒉匯款申請書、匯款明細表、對方Line加入方式截圖、聊天記錄、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見19852偵卷第141至170頁）。 ⒊彰銀帳戶基本資料及交易明細、一銀帳戶基本資料及交易明細（見19852偵卷第57至63頁）。 ⒋提款監視器翻拍畫面（見19852偵卷第65至67頁）。　 ⒌被告當面交付款項地點現場照片（見19852偵卷第75頁）。　附表二：被告與Line暱稱「陳言俊貸款顧問」自112年7月25日至 112年8月11日間之對話紀錄（證據出處：原審卷第131至152頁）時間對話內容 112年7月25日下午2：15～下午6：21 被告：你好陳言俊：你好陳言俊：有收到公司提供的資料你想諮詢　　　　　申辦貸款對嗎？需要了解你的條　　　　　件才有辦法針對條件來辦理貸款　　　　　業務請問方便通話了解嗎？被告：6點後可以嗎？陳言俊：可以陳言俊：那我等你諮詢後再下班被告：不好意思陳言俊：（貼圖）被告：耽誤到你下班時間陳言俊：不會啦等你6點下班聯繫被告：你好還是明天5：30在通電話？陳言俊：可以陳言俊：你待會有事情喔陳言俊：那我明天安排時間聯繫 112年7月26日上午8：35～下午6：48 被告：請問你們官網上說不用保人，信用　　　　卡遲繳也可以過件是真的嗎？陳言俊：要先了解你的條件才有辦法針對　　　　　條件來辦理貸款業務請問方便通　　　　　話了解嗎？被告：要這個時間才方便謝謝陳言俊：有安排時間 5點半聯繫被告：在忙？陳言俊：稍等一下陳言俊：80萬(本攤利息償還）　　　　1年 (12期）總費用年百分率3.5% 　　　　80萬月繳67,934元　　　　2年(24期）總費用年百分率3.5% 　　　　80萬月繳34,562元　　　　3年(36期)總費用年百分率3.5% 　　　　80萬月繳23,442元　　　　4年(48期）總費用年百分率3.5% 　　　　80萬月繳17,885元　　　　5年 (60期)總費用年百分率3.5% 　　　　80萬月繳14,553元　　　　6年(72期)總費用年百分率3.5% 　　　　80萬月繳12,335元　　　　7年(84期)總費用年百分率3.5% 　　　　80萬月繳10,752元陳言俊：（語音通話17：09）被告：郵局的截圖給你可以？陳言俊：可以 112年7月27日上午8：08～下午6：57 被告：（您已收回訊息）陳言俊：早安被告：（傳送檔案「彰銀新臺幣交易明細.　　　　 pdf」）被告：（您已收回訊息）被告：（您已收回訊息）被告：（您已收回訊息）被告：（您已收回訊息）被告：（您已收回訊息）陳言俊：？？被告：晚點再補傳陳言俊：好被告：（傳送交易明細圖檔、檔案、身分　　　　證正反面）陳言俊：雙證件少一種健保卡或駕照陳言俊：密碼陳言俊：存摺封面陳言俊：勞保異動書被告：（傳送健保卡正面） 112年7月28日上午7：59～下午2：31 陳言俊：早安被告：（傳送檔案「勞保異動.pdf」、存　　　　摺封面）陳言俊：密碼被告：Z000000000 陳言俊：貸款人　　　　姓名：　　　　手機：　　　　戶籍地址: 　　　　市內電話：　　　　現居地址：　　　　市內電話：　　　　公司名稱: 　　　　公司電話: 　　　　公司地址: 　　　　親屬連絡人(直系親屬）　　　　姓名：　　　　手機：　　　　關係：　　　　親屬連絡人(直系親屬）　　　　姓名：　　　　手機：　　　　關係：　　　　請填寫正確資料以免照會異常導　　　　　致退件　　　　全程皆可保密!！陳言俊：這是銀行要填寫的資料你先填寫被告：會打電話來公司照會？陳言俊：公司肯定會照會陳言俊：你是不想讓公司知道？被告：那會保密？陳言俊：到時候不會提到貸款字眼被告：了解 112年7月30日下午3：32～下午4：08 陳言俊：莉馨有再忙嗎被告：？被告：不方便接電話陳言俊：（未接來電）陳言俊：明天已經約好經理早上會去跑銀　　　　　行問貸款陳言俊：你明天12點中午休息再打來詢問　　　　結果被告：（OK貼圖） 112年7月31日上午8：10～下午1：22 陳言俊：莉馨早安陳言俊：（傳送銀行門口照片）陳言俊：一早好多人陳言俊：在等經理忙完問貸款陳言俊：你12點在打來詢問進度被告：好謝謝被告：（無回應）被告：（語音通話）陳言俊：（語音通話） 112年8月1日上午8：10～下午1：37 陳言俊：莉馨早安被告：打電話給你？陳言俊：還不用總經理還沒進來公司陳言俊：我問完後再打給你被告：好　　　那今晚不方便接　　　要明天中午了陳言俊：莉馨先跟你說一下陳言俊：總經理這時間點沒進來就不會進　　　　　來公司了陳言俊：等明天我進來我再問 112年8月2日上午8：36～下午6：29 陳言俊：莉馨早安被告：請問今天會有消息嗎？陳言俊：等總經理進來公司被告：（OK貼圖） 112年8月3日上午8：06～下午2：36 陳言俊：莉馨早安被告：請問今天會有消息嗎？陳言俊：（語音通話） 112年8月4日上午8：09～下午5：28 陳言俊：莉馨早安被告：我中午再回電陳言俊：好被告：（語音通話）陳言俊：看怎麼樣在跟我說被告：他現在方便通話嗎？陳言俊：你先加陳言俊：有回復的話你在直接打去被告：好被告：（語音通話） 112年8月5日下午2：44～下午10：42 被告：哈囉　　　剛剛有跟總經理通過電話了　　　他請我傳4個帳號封面給他陳言俊：下午好陳言俊：這樣我姑丈有提到哪時候會幫你　　　　用好收入這部分嗎被告：他是有說明天會請工程師處理　　　但實際用好剛剛應該是有講到　　　只是我不確定是什麼時候陳言俊：了解不然確定哪時候的話提前　　　　跟我說陳言俊：我好安排後續貸款流程被告：好 112年8月6日下午3：44～下午4：40 被告：總經理剛傳訊息説明天請工程師　　　擬方案　　　我下班後跟他聯繋陳言俊：OKOK 112年8月7日上午8：24～下午9：05 陳言俊：莉馨早安被告：剛有通過電話了陳言俊：我姑丈怎麼說被告：在提供一個數位帳戶給他被告：明天才可以擬出數據被告：才可以審核陳言俊：這禮拜會弄好嗎？被告：他是有請我禮拜五請假 112年8月8日上午8時5分～上午9：28 陳言俊：莉馨早安陳言俊：禮拜五請假幫你用收入？被告：不知道欸 112年8月9日上午8：12～上午10：21 陳言俊：莉馨早安被告：請問如果是禮拜五處理好　　　貸款後續是不是要下禮拜才會　　　好？陳言俊：對下禮拜送件到撥款被告：了解謝謝 112年8月11日上午8：13～下午5：56 陳言俊：莉馨早安被告：你好　　　昨天有通話被告：請我傳帳戶餘額給他陳言俊：（語音通話）被告：（您已收回訊息）陳言俊：OKOK 陳言俊：（未接來電）陳言俊：莉馨看到回我電話被告：等我一下陳言俊：我姑丈在找你被告：（語音通話）被告：怎麼辦陳言俊：我姑丈怎麼說被告：他沒說被告：我想趕快把錢還給你真的很抱歉陳言俊：這部分你要跟我姑丈那邊講清楚被告：你可以給我你的帳戶嗎？我先把錢　　　　轉給你被告：要不然警察又要查到我這裡來陳言俊：這是公司的錢你要轉回公司那邊陳言俊：你應該是跟我姑丈說被告：你也是公司的人我轉給你應該也是　　　　一樣的？陳言俊：不一樣我不是財務人員你這樣　　　　轉到我戶頭裡公司以為我是拿　　　　了這些錢陳言俊：我姑丈已經請法務律師要向你提告陳言俊：你都還不知道嚴重性被告：我知道很嚴重被告：我才想要趕快處理被告：（無回應）被告：我現在該怎麼做陳言俊：你自己去跟我姑丈聯繫說陳言俊：你的事情我下午已經被我姑丈罵　　　　　到臭頭附表三：被告與Line暱稱「劉志偉」自112年8月4日至112年8月1 1日間之對話紀錄（證據出處：偵19578卷第33至35頁、偵19852 卷第19至37頁、偵20193卷第35至39頁；原審卷第153至161頁）對話內容被告：你好我是阿俊的朋友被告：（取消）劉志偉：妳好劉志偉：我在談項目劉志偉：下午4點回公司劉志偉：妳4點半打給我被告：不好意思被告：請問你5：10分方便嗎？劉志偉：可以我在公司被告：（無回應）劉志偉：（語音通話14：12）被告：（語音通話）劉志偉：（語音通話）被告（傳送存摺封面4張）劉志偉：收到被告：（您已收回訊息）被告：你好劉志偉：妳有喬好請假時間嗎？被告：明天劉志偉：妳住彰化嗎？被告：對喔劉志偉：方便語音嗎？被告：我下班後打給你被告：你好現在方便通話嗎？被告：（傳送分行據點查詢網頁）劉志偉：妳好！明天上班給工程師擬方案、妳下班打給我。被告：（語音通話4：44）被告：（傳送存摺封面1張）劉志偉：妳好！劉志偉：找時間打給我被告：（無回應）被告：現在方便通話？劉志偉：（語音通話2：00）劉志偉：妳好！被告：你好劉志偉：（語音通話8：28）劉志偉：收到劉志偉：餘額明細再給我（5家銀行）被告：（傳送彰化市仔尾郵局GOOGLEMAP地圖）劉志偉：明早8：30打給我！我先打給財務長說妳這邊確認時間　　　　　了。劉志偉：早安劉志偉：（語音通話1：28）被告：（傳送3張ATM交易明細）劉志偉：第一、彰化數位沒有提款卡？被告：有昨天沒有帶等一下出門會趕快處理劉志偉：網銀餘額截圖先給我被告：（傳送網銀餘額截圖2張）被告：傳自拍照給你嗎劉志偉：怎今天穿著上半身、交通工具 (機車$拍給我) 被告：（您已收回訊息）被告：（您已收回訊息）被告：（您已收回訊息）被告：（語音通話1：27）劉志偉：到台新打給我。被告：（語音通話1：11）被告：玉山？還是第一？劉志偉：第一、彰化劉志偉：（語音通話0：21）被告：（傳送截圖2張）被告：yoyo7870000000il.com 劉志偉：（語音通話4：37）被告：我剛查詢第一和彰化只能轉3萬劉志偉：收到我給工程師！附近找地方休息等財務長通知劉志偉：玉山網銀轉多少？被告：（傳送網銀餘額截圖1張）劉志偉：（未接來電）被告：（語音通話2：23）被告：（傳送玉山銀行ATM交易明細2張）劉志偉：郵局匯款人洪琇媛、匯款32萬。入帳網銀餘額截圖給　　　　　　我。劉志偉：彰化市○○路○段000號。被告：（傳送郵局網銀交易明細截圖1張）劉志偉：（語音通話0：50）劉志偉：到了打給我。被告：（語音通話0：37）劉志偉：（語音通話1：24）被告：（語音通話2：54）劉志偉：已收林莉馨現金10萬、由文傑歸還公司、劉志偉收。劉志偉：郵局臨櫃提領20萬！好了打給我。被告：等一人被告：到我了被告：（語音通話0：01）被告：（語音通話0：48）被告：（傳送郵政自動櫃員機交易明細表2張）劉志偉：（語音通話0：15）被告：（無回應）被告：（語音通話0：41）被告：（語音通話0：38）被告：（傳送台新銀行網銀帳戶餘額截圖1張）劉志偉：已收林莉馨現金32萬、由文傑歸還公司、劉志偉收。劉志偉：好到台新等我一下、我問提領數據劉志偉：台新匯款人鄧○○、匯款38萬。從台北郵局匯款、劉志偉：台新臨櫃提領268000! 劉志偉：台新等幾個人？被告：1人被告：到了被告：（語音通話0：45）被告：（您已收回訊息）劉志偉：提領明細拍給我、過去中正路一段266號。看到文傑打　　　　　給我。被告：（傳送台新銀行交易明細截圖2張）劉志偉：收到被告：（語音通話1：54）劉志偉：已收林莉馨現金38萬、由文傑歸還公司、劉志偉收。被告：下午還有去一銀和彰銀嗎劉志偉：數據要分開時間、等財務長安排、先休息一下劉志偉：（語音通話0：34）劉志偉：第一、彰化入帳網銀餘額截圖給我被告：（傳送第一、彰化網銀餘額截圖2張）劉志偉：（語音通話0：32）劉志偉：提領明細拍給我今天數據收集完成。ギ劉志偉：（未接來電）劉志偉：第一妳一點5分就提領好了！現在電話不接、到底是什　　　　　麼情形？劉志偉：請速回電給我、劉志偉：（未接來電）劉志偉：（未接來電）被告：（傳送彰化銀行交易明細截圖3張）劉志偉：拍機車行照片給我都一小時了被告：（傳送第一銀行交易明細截圖4張）劉志偉：收到劉志偉：錢先收好！劉志偉：彰化還要多久？劉志偉：（未接來電）劉志偉：（未接來電）劉志偉：（未接來電）劉志偉：（傳送台新銀行陳姿云轉帳截圖1張）劉志偉：妳在彰化銀行馬上匯款到這帳戶！劉志偉：匯款單傳給我！劉志偉：我已經請法務律師過來了、被告：好劉志偉：妳什麼情形要坦白說我才能處理、妳吞吞吐吐、就算我　　　　　想幫妳也要知道妳發生什麼事情被告：（語音通話1：33）劉志偉：（語音通話0：16）劉志偉：3點10分、沒看到匯款單我馬上報警。被告：（語音通話）被告：（傳送彰化銀行ATM交易明細1張）被告：再等一個被告：他教我先會3萬給你被告：然後10萬在用其他銀行網銀轉給你被告：這樣可以嗎被告：（傳送彰化銀行匯款單1張）劉志偉：好10萬在彰化銀行帳戶嗎？劉志偉：餘額截圖給我看被告：（傳送網銀存款餘額截圖1張）被告：（語音通話1：59）被告：（語音通話0：01）被告：（語音通話2：45）

2024-11-07

TCHM-113-金上訴-1047-20241107-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第335號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳霆宇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第3614號），本院判決如下：　　主　文陳霆宇犯服用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第185條之3第1項之規定於民國112年12月2 7日修正公布，並自同年月00日生效施行，修正前規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」；修正後則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，修正後刑法第185條之3第1項增列第3款「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並將原第3款移列至第4款及修正其文字為「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」；另行政院亦依修正後刑法第185條之3規定，於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告訂定「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，明訂關於愷他命代謝物中之愷他命（ Ketamine）處罰閾值為100ng/mL，同時檢出愷他命（Ketami ne）及去甲基愷他命（NorKetamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。本件被告查獲後經採尿送驗檢出之毒品濃度值，為愷他命（Ketami ne）300ng/mL及去甲基愷他命（NorKetamine）4040ng/mL，依修正後刑法第185條之3第1項第3款規定，無庸判斷被告是否已達不能安全駕駛程度即已構成該款之犯罪。是修正後之規定對被告不利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之規定。　㈡核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪。　　㈢爰審酌被告明知施用第一、二級毒品對意識能力具有不良影響，如施用後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自身安危且罔顧公眾安全，處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下仍駕車於道路上行駛，顯見被告全然無視法律禁令，殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，及本次犯罪並未肇生交通事故，而未對他人之生命、身體、財產法益造成具體實害，兼衡其高中肄業之智識程度、未婚，自陳從事美髮業、無需扶養他人、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審交易卷第73 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按檢察官聲請簡易判決處刑之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求。第1項及前項情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決。刑事訴訟法第 451條之1第1項、第4項前段定有明文。經查，本件被告已於偵查中自白，同時檢察官於偵查中已向被告表示求處有期徒刑2月（得易科罰金），經被告同意，並記明筆錄，且本件亦無刑事訴訟法第451條之1第4項後段各款事由，是依上開規定，本院應依檢察官之聲請判決如主文所示。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第451條之1第1項、第4項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案係依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴。本案經檢察官王亞樵聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：修正前中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3614號　　被　　　告　陳霆宇　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住基隆市安樂區干城里7鄰安一路278 　　　　　　　　　　　　　巷66之1號5樓　　　　　　　　　　　　居基隆市安樂區安和一街137巷2之1 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳霆宇雖知愷他命為第三級毒品暨管制藥品之中樞神經抑制劑，會顯著影響施用者之感覺、協調及判斷力，先於民國11 2年2月9日1時施用剴他命，嗣後因藥物作用而影響正常之感覺、協調及判斷力，已達注意力及正常反應顯著下降之程度，若駕駛動力交通工具上路，較平時有較高危險性及肇事機率，猶於同（9）日傍晚駕駛車牌號碼00-0000號自小自客車上路，嗣於同日17時左右，途經基隆市○○區○○路○路00號前道路中央停等紅燈，因藥效作用而無法集中注意力，進而在駕駛座昏睡。警方據報前往查看，發現車牌號碼00-0000號自小自客無故停在道路中央且駕駛人在車上昏睡，嗣後依據陳霆宇自述內容且在車上發現施用剩餘之剴命及一粒眠，因而查知上情。二、案經基隆市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳霆宇於本署偵訊時坦承不諱，並有刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表（記載車輛停在路中並在車上睡覺）、基隆市警察局搜索扣押筆錄、現場蒐證照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體　　對照表附卷可稽，足認被告偵查中之任意性自白與事實相符　　，事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款之公共危險罪嫌。被告於警方上前探詢有無施用毒品時自承駕車前曾施用剴他命（前述測試觀察記錄表參照），偵訊時又能坦承錯誤，表示願意接受處罰，建請處以有期徒刑2月，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　20 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王　亞　樵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　魯　婷　芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-05

KLDM-113-基交簡-335-20241105-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第628號原告林維聲被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人訴訟代理人吳孟娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月1日北市監基裁字第25-RA7207927號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第44條第2項、第24條之規定，不服被告民國113 年2月1日北市監基裁字第25-RA7207927號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於112年11月10日晚上18時47分許，行經基隆市中山區成功二路28號前（下稱系爭路段）時，經基隆市政府警察局第四分局（下稱舉發機關）認其有行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行之違規行為，遂開立第RA7207927 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年1月12日（後更新為同年2月16 日）前，後移送被告處理，被告遂以原處分認定原告有駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之違規行為，爰依處罰條例第44條第2項、第24條裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、舉發照片均無系爭車輛，無法作為舉發依據。㈡、又從被告之影像中，於112年11月10日18時47分12秒，系爭車輛行經被舉發之行人穿越道前，行人號誌為紅燈，此時行人等待穿越。第16至17秒照片，系爭車輛行駛之時，行人號誌亦為紅燈。㈢、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：㈠、本件經舉發機關函覆當時路口業已轉換成行走行人之綠色燈號，代表行人可以穿越道路，且該處行人已行走於行人穿越道上，車輛與行人距離不及一個車道寬，依法舉發並無違誤。　　㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第7條之1第1項第7款、第2項:民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：七、第44條…第2項…。公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。２、處罰條例第44條第2項：汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。３、道路交通安全規則（下稱安全規則）第94條第3項:汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。４、安全規則第103條第2項：汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。５、道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項：枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。６、內政部警政署強化行人路全執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係道路交通安全主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有安全規則第103條第2項規定所稱之「暫停讓行人先行通過」或道路處罰條例第48條第2項所定之「暫停讓行人優先通行」而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，自得作為判斷之依據（本院111年度交上字第269號判決意旨參照）。　㈡、如事實概要欄之行為，為兩造所未爭執，並有舉發通知單及送達資料、舉發機關函、檢舉影像截圖4張、原處分及送達證書（見本院卷第51、53、57至60、63頁）存卷可佐，足認為事實。㈢、原告主張舉發違規之截圖照片並未有其車號之車輛，然觀之舉發機關所附之舉發違規畫面（見本院卷第59至60頁），可以明顯辨認出系爭車輛之車號及其行向，原告主張顯非可採。㈣、觀之前開照片，原告通過系爭路段行人穿越道時，該處行人行向之燈號為綠燈，且有綠燈之行人通過秒數（見本院卷第 59頁上方及60頁下方照片），是並非原告所指之紅燈。又原告自行提出相同影片截圖用以說明當時行人行向是紅燈，然觀之其影片截圖其中16：47：12（見本院卷第19頁）與舉發影片截圖第1張秒數相同，且當時燈號為紅燈，然比較兩張截圖觀之，可發現原告所提出照片系爭車輛車頭之位置位在該行人穿越道之紅綠燈之右，而舉發截圖照片該紅綠燈對向系爭車輛之車頭位置，是就順序而言，原告前開所提出之照片與同時間之舉發截圖照片順序上是先有原告提出之照片，再有該舉發截圖照片，是以，由是可知系爭車輛於進入該路口前，該行人穿越之燈號業已轉換成綠燈，並且有行人穿越道行人通行燈號之秒數。又原告所提出之18：47：17之該張截圖照片（見本院卷第20頁），對照相同時間之舉發截圖照片第4張，就系爭車輛之位置，原告所提出之照片車身尚在行人穿越道上，旁邊穿著綠色雨衣經搭載之乘客擋住該處之紅綠燈。而舉發截圖照片可以看到系爭車輛業已完全通過系爭行人穿越道，且旁邊同為穿著綠色雨衣之乘客其位置並未擋住行人穿越道通行之紅綠燈。故就順序而言，也是原告提出之照片先於後者，而原告提出照片上並未因該行向之紅綠燈遭到遮蔽無法判斷，而後者可以看到綠燈。原告前開兩張截圖，皆為原告利用影片之時間差擷取對其有利之證據，然事實上，仍可看出系爭車輛通過時，該處行人行向之燈號為綠燈，且行人與系爭車輛僅距離約2組枕木紋及間隙之寬度，系爭車輛之行為仍屬行經行人穿越道未禮讓行人之違章。被告據此裁罰，並無違誤。六、綜上所述，原告主張均不可採，原告之行為該當處罰條例第 44條第2項之規定，被告開立原處分，處以原告罰鍰6,000元，並應參加道路交通安全講習，經核即屬於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷原處分無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，附予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 30 　日書記官陳達泓

2024-10-30

TPTA-113-交-628-20241030-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1828號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭軒丞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第270 55號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文郭軒丞犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號所示之刑。犯罪事實一、郭軒丞於民國112年9月初某日起，加入由通訊軟體TELEGRAM 暱稱「飛行員」為首，及張世旻（由檢察官另案偵辦）所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。郭軒丞與「飛行員」、張世旻及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年9月初，聯繫江詹龍（幫助詐欺等部分由檢察官另案偵辦）提供其申辦之渣打商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），經江詹龍於112年9月7日（起訴書誤載為112年9月4日，應予更正）將本案帳戶之提款卡及密碼，以包裹貨運寄送方式，運送至臺中市○○區○○○道0段000號空軍一號中南站貨運行後，由郭軒丞依「飛行員」指示，於112年9月7日19時1 3分許，前往上開貨運行領取前揭包裹後交予本案詐欺集團不詳成員。復由本案詐欺集團不詳成員向附表一各編號所示之人，以各該附表一所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，而於各該附表一所示匯款時間，匯款各該附表一所示之匯款金額至本案帳戶後，再由張世旻及本案詐欺集團不詳成員，以本案帳戶之提款卡將附表一編號1至11之款項轉提一空（附表一編號12部分尚未提領），以此方式將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。二、案經曾文政、王聰哲、陳淑惠、陳柏誠、黃千綺、邱韋瑄、張竣傑、陳禹雰、魏蕎瑤、曾詩涵、潘佩君、劉純妤訴由臺中市政府警察局第六分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告郭軒丞所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，爰裁定本案行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。二、證據名稱：㈠被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。㈡附表一所示告訴人於警詢時之證述、證人江詹龍於警詢時之證述、本院113年9月12日電話紀錄表。　㈢員警職務報告、包裹取貨資訊之單據、被告取簿提供資訊之紀錄、被告取簿之監視器錄影畫面擷圖、本案帳戶基本資料及交易明細、車手提領影像擷圖、附表三所示證據。三、論罪科刑：㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。經查：　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比較之問題。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為同法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可知修法後，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。　⒋經綜合全部罪刑比較之結果，被告於偵查及本院審理中自白一般洗錢犯行，且無犯罪所得（詳後述），不論依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，均得減輕其刑。是以，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪及第16條第2項規定減刑，所得之處斷刑為1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段論罪及第23條第2項規定減刑，所得之處斷刑為3月以上4年11月以下。依刑法第35條規定，應認修正後之規定，較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後之規定。　㈡又按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺取財既遂罪。查附表一編號1至12所示之人所匯款款項均已匯入本案帳戶，而置於本案詐欺集團成員之實力支配之下，即成立三人以上共同詐欺取財既遂罪。又就附表一編號12部分，雖尚未提領，惟本案詐欺集團已利用本案帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，雖未能達到製造金流斷點、掩飾犯罪所得去向及所在之結果，仍屬洗錢未遂。　㈢核被告就附表一編號1至11部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；就附表一編號12部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　　㈣起訴意旨認被告就附表一編號12部分所為已達洗錢既遂程度，依上開說明，尚有誤會，並經檢察官當庭更正此部分罪名為洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪（見本院卷第121頁），附此說明。　　　　㈤又被告供稱其非負責向附表一所示告訴人施用詐術，亦不知本案詐欺集團成員以何種方式訛詐上開告訴人等語（見本院卷第108頁），卷內查無積極證據足證被告知悉本案詐欺集團不詳成員利用網際網路對公眾散布方式而行騙，自難認被告與詐欺集團其他成員間，就此部分利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪有犯意聯絡或行為分擔，自不構成與本案詐欺集團成員共同犯刑法第339條之4第1項第3款之利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪。是公訴意旨認被告另構成刑法第339條之4第1項第3款加重要件，要屬誤會。惟因被告所為仍合於三人以上共同犯罪之加重條件，故此部分犯行僅係加重條件有所減少，不生變更起訴法條之問題，且檢察官所起訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅需於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。　㈥附表一編號1、2、4、5、7、10所示告訴人遭本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐，而於密接時間內多次匯款至本案帳戶，本案詐欺集團成員施用詐術之方式及詐欺對象相同，侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應將前揭多次施用詐術之行為均視為數個舉動之接續施行，均屬接續犯而各為包括之一罪。　㈦被告與「飛行員」、張世旻及本案詐欺集團成員間，就上開各次三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行之實施，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈧被告就附表一編號1至11部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪；就附表一編號12部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢未遂罪，各為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈨被告就附表一所示十二次之三人以上共同詐欺取財犯行間，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈩被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，亦無犯罪所得，故上開犯行均依前揭規定減輕其刑。 按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告就其所涉一般洗錢犯行已於偵查、本院審理中坦承不諱，亦無犯罪所得，合於洗錢防制法第23條第 3項規定之要件，以及附表一編號12之洗錢未遂罪得依刑法第25條第2項規定減刑部分，本院於後述量刑時仍一併衡酌上開部分想像競合輕罪之減輕其刑事由。 爰審酌被告正值青壯，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖獲取不法利益，參與詐欺集團而與他人分工遂行犯罪，以上開方式共同詐欺告訴人，顯示其法治觀念有所偏差，所為殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，就一般洗錢犯行亦符合自白減刑規定，及就附表一編號12部分合於洗錢未遂之減輕規定，但迄未與告訴人12人成立調解或賠償損害；又參被告之犯罪動機、目的、其於本案詐欺集團之角色地位及分工情形；及量以被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第121頁），分別量處如附表二所示之刑。另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院11 1年度台上字第265號判決意旨參照）。依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告尚有其他可能合併定應執行刑之案件，故本院認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，本案爰不予定其應執行刑，併此說明。四、沒收部分：　㈠被告於本院準備程序時否認有因本案犯行獲得報酬（見本院卷第107頁），依卷內事證亦無從認定其已因此另外獲取金錢或其他利益，自無庸諭知犯罪所得之沒收。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經查，考量被告於本案詐欺集團之角色及分擔行為，應非居於主導犯罪之地位，且被告於本案係負責領取裝有本案帳戶資料之包裹後轉交本案詐欺集團成員，並非負責提領本案款項，復無證據證明被告就本案詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十八庭法官張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 曾文政詐欺集團成員以暱稱「陳梓瑄」，於112年8月22日透過Eatgether交友軟體結識曾文政並加LINE聊天，對曾文政佯稱可透過Zalora購物商城投資獲利云云，致曾文政陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年9月8日15時32分 1萬元 112年9月9日13時56分 3萬元 2 王聰哲詐欺集團成員於112年7月中旬，先透過交友軟體結識王聰哲，再互加LINE聊天，並對王聰哲佯稱可透過Zalora購物網站投資獲利云云，致王聰哲陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年9月9日15時51分 3萬元 112年9月9日15時53分 3萬元 3 陳淑惠詐欺集團成員以暱稱「吳昊禮」，於112年9月5日透過Facebook結識陳淑惠，並對陳淑惠佯稱可透過「新達城購物」網站投資獲利云云，致陳淑惠陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年9月9日16時38分 1萬2000元 4 陳柏誠詐欺集團成員於112年9月10日，透過LINE與陳柏誠互加好友，並對陳柏誠佯稱可透過「平台顧問商店」網站投資獲利云云，致陳柏誠陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年9月10日17時24分 3萬元 112年9月10日17時29分 3萬元 112年9月10日17時39分 2萬元 5 黃千綺黃千綺於112年8月2日瀏覽Facebook投資股票廣告後，詐欺集團成員以暱稱「投資助理陳子璇」，透過LINE與黃千綺互加好友，並對黃千綺佯稱可透過「昂凡APP」投資股票獲利云云，致黃千綺陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年9月11日12時7分 5萬元 112年9月11日12時9分 5000元 6 邱韋瑄邱韋瑄於112年8月11日瀏覽艾蜜莉定存股APP，點選廣告連結後，詐欺集團成員以暱稱「投顧助理陳子旋」，透過LINE與邱韋瑄互加好友，並對邱韋瑄佯稱可透過「昂凡」網站投資獲利云云，致邱韋瑄陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年9月11日13時52分 1萬元 7 張竣傑詐欺集團成員先透過「Lemo-語音，視訊」結識張竣傑，再與張竣傑互加LINE好友，並對張竣傑佯稱可透過「易達商城」網站投資獲利云云，致張竣傑陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年9月12日11時30分 2萬元 112年9月12日11時38分 1萬元 8 陳禹雰詐欺集團成員先於112年8月初透過交友軟體結識陳禹雰，再以暱稱「林子傑」與陳禹雰互加LINE好友，並對陳禹雰佯稱可透過「jooshopping.online」網站投資獲利云云，致陳禹雰陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年9月12日17時31分 3萬元 9 魏蕎瑤詐欺集團成員先透過交友軟體結識魏蕎瑤，再以暱稱「Men^^」與魏蕎瑤互加LINE好友，並對魏蕎瑤佯稱可透過「買貝商城」買賣商品獲利云云，致魏蕎瑤陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年9月12日18時43分 3萬元 10 曾詩涵詐欺集團成員先於112年9月10日，透過Facebook結識曾詩涵，再以暱稱「王慧柔專員」與曾詩涵互加LINE好友，並對曾詩涵佯稱如欲申辦貸款須先繳納保證金云云，致曾詩涵陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年9月13日15時 5萬元 112年9月13日15時1分 1萬元 112年9月13日17時21分 3萬元 112年9月13日17時24分 2萬元 11 潘佩君潘佩君於112年9月13日前某時許，透過網路賣場販賣電動牙刷，詐欺集團成員遂與潘佩君聯繫並佯稱無法下訂單，再假冒中國信託銀行客服專員致電予潘佩君，並誆稱可協助設定云云，致潘佩君陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年9月13日17時43分 4萬9983元 12 劉純妤劉純妤於112年9月初在Instagram瀏覽應徵模特兒之廣告後留下LINE聯絡資訊後，詐欺集團成員即以暱稱「HQmodel studio」聯繫劉純妤，並佯稱可透過網站儲值選購衣服云云，致劉純妤陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年9月13日18時11分 2萬元附表二：編號犯罪事實罪刑 1 犯罪事實一之附表一編號1 郭軒丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 犯罪事實一之附表一編號2 郭軒丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 犯罪事實一之附表一編號3 郭軒丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 犯罪事實一之附表一編號4 郭軒丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 犯罪事實一之附表一編號5 郭軒丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 犯罪事實一之附表一編號6 郭軒丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 犯罪事實一之附表一編號7 郭軒丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 犯罪事實一之附表一編號8 郭軒丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 犯罪事實一之附表一編號9 郭軒丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 犯罪事實一之附表一編號10 郭軒丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 犯罪事實一之附表一編號11 郭軒丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 犯罪事實一之附表一編號12 郭軒丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表三：編號告訴人證據名稱及卷證頁碼 1 曾文政 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第75至78頁) 2 王聰哲 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局高平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第87至90頁) 3 陳淑惠 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局子龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第95至98頁) 4 陳柏誠 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第101至105頁) 5 黃千綺 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第111至114頁) 6 邱韋瑄 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第121至123頁) 7 張竣傑 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局前鎮街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第129至132頁) 8 陳禹雰 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局烘內派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第139至142頁) 9 魏蕎瑤 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第147至150頁) 10 曾詩涵 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第153至156頁) 11 潘佩君 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第159至162頁) 12 劉純妤 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第173至176頁) ⒉金融機構聯防機制通報單(本院卷第62頁) ⒊渣打國際商業銀行股份有限公司113年8月29日渣打商銀字第1130021595號函(本院卷第63頁)

2024-10-25

TCDM-113-金訴-1828-20241025-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第656號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 LAI CHEE HOE（馬來西亞籍，中文名：黎志豪）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9717號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第2521號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主　　文甲 ○○ ○○ 幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並依附表二所示方式履行損害賠償及於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、甲 ○○ ○○ （馬來西亞籍，中文名：黎志豪，下稱之）可預見若將金融機構帳戶提供給不詳身分之人使用，可能遭他人利用作為遂行詐欺取財犯罪之工具，亦可預見受他人指示提領帳戶內不明款項再予轉交之行為，極可能係為取得詐欺犯罪所得，並因此產生金流斷點而隱匿其去向、所在，竟為獲取每個帳戶新臺幣（下同）5000元之報酬，基於幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月17日23時 56分許，在臺中市沙鹿區某統一便利超商，以店到店寄送之方式，將其所申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、第一商業銀行帳號0000000000 0號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000 000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之提款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「潘柏茜」之成年人（無證據證明為未成年人）使用。嗣「潘柏茜」取得黎志豪上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之洗錢之犯意，於附表一編號1至9所示時間，以附表一編號1至9所示方式，詐騙附表一編號1至9 所示之戊○○、辛○○、庚○○、癸○○、子○○、丙○○、杜昱勲、壬 ○○、丁○○等人，致渠等均因陷於錯誤，而匯款如附表一編號 1至9所示金額至黎志豪上開帳戶內，旋遭「潘柏茜」提領一空。嗣經附表一編號1至9所示之人察覺受騙而報警處理，經警循線查知上情。二、案經附表一所示之人訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）上揭犯罪事實，業據被告黎志豪於本院審理時坦承不諱，並有臺灣土地銀行集中作業中心112年9月23日總集作查字第1121012380號函暨所附被告土地銀行帳戶開戶資料及交易明細、第一商業銀行斗六分行112年10月12日一斗六字第001029號函暨所附被告第一銀行開戶資料及交易明細、玉山銀行集中管理部112年10月3日玉山個（集）字第1120 132923號函暨所附被告玉山銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告提出之對話紀錄擷圖等件在卷可稽（見偵卷第17頁至第25頁、第31頁至第75頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。（二）又附表一編號1至9所示之告訴人戊○○、辛○○、癸○○、丙○○ 、杜昱勲、壬○○、丁○○及被害人庚○○、子○○均因遭詐騙而聽從指示匯款至被告附表一編號1至9所示金融帳戶等情，亦有⑴告訴人戊○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第四分局安樂派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人戊○○提出之交易明細及對話紀錄擷圖（見偵卷第 109頁至第129頁）；⑵告訴人辛○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人辛○○ 之中國信託銀行帳戶開戶資料及交易明細、通聯紀錄及對話紀錄擷圖（見偵卷第139頁至第152頁、第155頁、第159 頁至第191頁）；⑶被害人庚○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人庚○○提出之對話紀錄擷圖（見偵卷第197頁至第215頁、第221頁）；⑷告訴人癸○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人癸○○提出之交易明細及對話紀錄擷圖（見偵卷第22 9頁至第233頁、第237頁、第241頁至第251頁）；⑸被害人子○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局文澳派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人子○○ 提出之對話紀錄擷圖（見偵卷第261頁至第278頁、第281 頁）；⑹告訴人丙○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第295頁至第315頁、第341頁至第345頁、第363頁）；⑺告訴人杜昱勲於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人杜昱勲提出之對話紀錄擷圖（見偵卷第373頁至第393頁）；⑻ 告訴人壬○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局苗栗分局公館分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人壬○○提出之對話紀錄擷圖（見偵卷第405頁至第417頁、第423頁至第429頁）；⑼告訴人丁○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第二分局深澳坑派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人丁○○提出之對話紀錄擷圖（見偵卷第441頁至第449頁、第459頁至第465頁）等件附卷可參，此部分事實亦堪認定。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　　二、論罪科刑（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制，查被告於偵查中否認犯行、於審理中始坦認犯行，至多僅得依刑法第30條第2項減輕其刑（詳後述），經比較新舊法，被告適用修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項及刑法第30條第2項等規定，可得量處有期徒刑 1月以上、5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第30條第2項等規定，可得量處有期徒刑3月以上、 5年以下，顯以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。（二）次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將其所有之土地銀行、第一銀行及玉山銀行帳戶提款卡（含密碼）交付「潘柏茜」，雖使「潘柏茜」得以基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意，向附表一編號1至9所示告訴人及被害人施用詐術，致其等均因陷於錯誤，而分別依指示匯款附表一編號1至9所示金額至被告帳戶內，並旋遭轉匯提領一空，用以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，惟被告單純提供金融帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向告訴人及被害人等施以欺罔之詐術行為或直接掩飾隱匿詐欺犯罪所得，且本案尚無證據證明被告有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為或與「潘柏茜」間有何犯意聯絡，應僅構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。（三）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告將其金融帳戶資料交付「潘柏茜」使用，使附表一編號1至9所示告訴人及被害人之財產法益受侵害，係以一行為侵害數財產法益，而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以一幫助一般洗錢罪。被告未實際參與詐欺、洗錢等犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告不顧交付金融帳戶予他人，極可能造成不確定之被害人金錢上之重大損害，並掩飾了犯罪所得之去向，復致使執法人員難以追查正犯之真實身分，竟為獲取報酬、恣意將其所有之金融帳戶資料交付他人，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加告訴人及被害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為顯值非難；並考量被告終知坦認犯行，並與告訴人丁○○成立調解之犯後態度（其餘告訴人及被害人於調解期日均未到場），有調解結果報告書、調解程序筆錄（見本院金訴卷第67頁至第72頁）；復審酌被告本身並未實際參與本案詐欺取財、洗錢等犯行、可非難性較小；暨被告自陳大學就讀中之智識程度、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院金訴卷第78頁），併酌以被告犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。（五）又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，且犯後坦承犯行，有效節省司法資源，並業與告訴人丁○○成立調解，告訴人丁○○亦表示同意給予被告緩刑之機會，有上開調解程序筆錄可佐（見本院金訴卷第71頁），被告因一時失慮誤觸刑典，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。惟本院為督促被告確實履行對告訴人丁○○之損害賠償，參酌上開調解程序筆錄內容，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於緩刑期間依附表二所示調解程序筆錄內容賠償告訴人丁○○，且為使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，另依刑法第93條第1項第2款規定，宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。又此乃緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告爾後如有違反此項負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，得依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，撤銷被告緩刑宣告，併此指明。　　（六）末按外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查，被告為馬來西亞國籍人士，因就學名義而合法入境、居留我國等情，有被告居留證附卷可憑（見偵卷第227頁），雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國於本案前無刑事犯罪之前案紀錄，復審酌被告本案之犯罪動機、情節及犯後與部分告訴人和解之態度等節，難認有繼續危害社會安全之虞，本院認並無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。三、沒收（一）按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告自陳其未因本案獲取報酬（見本院金訴卷第78頁），且卷內亦無證據證明被告有因而取得報酬，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告並無犯罪所得，無從對被告為沒收之諭知。（二）另就被告所交付之土地銀行、第一銀行及玉山銀行帳戶資料，雖為本案犯罪所用之物，然上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，且上開金融帳戶亦遭列為警示帳戶，有金融機構聯防機制通報單存卷可參（見偵卷第159頁、第205頁、第345頁、第417頁），再遭被告或「潘柏茜」持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第499條第2項、第3項，修正前之洗錢防制法第14條第1項（修正前），刑法第2條第1項本文、第11 條前段、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74 條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十六庭法官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（金額均為新臺幣）編號被害人詐騙手法匯款時間、金額匯入帳戶 1 戊○○ (提告) 「潘柏茜」於112年7月20日18時27分許佯為旋轉拍賣網站買家「pextonhege69861」與戊○○聯繫，向其佯稱：下單後帳戶遭凍結，需聯繫客服人員協助解除帳戶異常設定云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋即遭提領一空。 ①112年7月20日18時55分許，匯款4萬9989元 ②112年7月20日18時56分許，匯款4萬9987元黎志豪土地銀行帳戶 2 辛○○ (提告) 「潘柏茜」於112年7月21日15時15分許佯為收腹褲之廠商致電辛○○，向其佯稱：因訂單誤設為批發商訂購20組，需操作自動櫃員機暫停扣款功能云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋即遭提領一空。 112年7月21日16時21分許，匯款9985元黎志豪第一銀行帳戶 3 庚○○ 「潘柏茜」於112年7月21日15時30分前某時許佯為臉書賣場買家「黃翔」與庚○○聯繫，向其佯稱：統一超商賣貨便無法下單，需開啟網路銀行確認帳戶餘額云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋即遭提領一空。 112年7月21日16時21分許，匯款9987元黎志豪第一銀行帳戶 4 癸○○ (提告) 「潘柏茜」於112年7月20日18時以臉書暱稱「吳思思」、LINE暱稱「美娜」佯為衣服買家與癸○○聯繫，向其佯稱：超商賣貨便下單失敗，需聯繫客服人員並進行認證云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋即遭提領一空。 112年7月20日19時17分許，匯款3萬0089元黎志豪玉山銀行帳戶 5 子○○ 「潘柏茜」於112年7月20日14時30分以LINE暱稱「董嘉文」與子○○聯繫，向其佯稱：可於信仲金融網站申請貸款，然因子○○遭作錯誤，帳戶遭凍結，需匯款解除設定云云，致子○○陷於錯誤，以其所有郵局銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋即遭提領一空。 112年7月20日19時36分許，匯款2萬元黎志豪土地銀行帳戶 6 丙○○ (提告) 「潘柏茜」於112年7月20日某時許佯為OB嚴選網路商城客服人員致電丙○○，向其佯稱：訂單誤設重複扣款三次，需操作網路銀行解除設定云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋即遭提領一空。 ①112年7月20日19時08分許，匯款4萬9988元 ②112年7月20日19時10分許，匯款4萬9988元黎志豪第一銀行帳戶 7 己○○ (提告) 「潘柏茜」於112年7月21日14時17分許佯為臉書賣場買家「劉永田」與己○○聯繫，向其佯稱：超商賣貨便無法下單，需聯繫客服人員開通金流服務云云，致己○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋即遭提領一空。 112年7月21日15時31分許，匯款2萬9798元黎志豪第一銀行帳戶 8 壬○○ (提告) 「潘柏茜」於112年7月21日9時許佯為臉書賣場買家「Donkey」與壬○○聯繫，向其佯稱：欲使用超商賣貨便下單，需聯繫客服人員開通服務云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋即遭提領一空。 ①112年7月21日　15時48分許，匯款2萬9985元 ②112年7月21日　16時7分許，匯款1萬7017元黎志豪第一銀行帳戶 9 丁○○ (提告) 「潘柏茜」於112年7月20日16時46分許佯為蝦皮購物網站買家「＠bruceoverly659」與丁○○聯繫，向其佯稱：賣場無法下單，需聯繫客服簽署金流保證服務云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋即遭提領一空。 ①112年7月20日19時11分許，匯款4萬9985元 ②112年7月20日19時14分許，匯款4萬9985元黎志豪玉山銀行帳戶附表二告訴人調解條件丁○○ 黎志豪願給付丁○○新臺幣10萬元。給付方法：於民國113年9月起，於每月16日前給付新臺幣5000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。

2024-10-22

TCDM-113-金簡-656-20241022-1

金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第120號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡坤詮上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 72、173、174、175、176、177、178、179、180、181號、113年度偵字第7515、9092號)，本院判決如下：　　主　文蔡坤詮犯如附表一編號1至13主文欄所示之罪，各處如附表一編號1至13主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年。　　事　實一、蔡坤詮與真實姓名年籍不詳，在通訊軟體LINE中暱稱「月半」、不詳詐騙分子等人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由蔡坤詮於不詳時間將所申辦之中國信託商業銀行申辦之帳號000000000000號帳戶(下稱A帳戶 )之存摺封面及內頁、身分證、健保卡、網路銀行首頁畫面截圖等資料(下稱本案資料)交付真實姓名年籍不詳之詐騙分子，並依「月半」之指示，於民國112年5月8日、11日分別向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）MaiCoin平台、MAX平台申辦虛擬貨幣帳戶，並綁定上開中信帳戶為出金銀行帳戶，該虛擬貨幣帳戶MaiCoin平台及MAX平台之新臺幣入金地址分別為帳號0000000000000000號（下稱B帳戶）、0000000000000000號（下稱C帳戶），其後並將B帳戶、C 帳戶之帳號、密碼一併提供給「月半」。嗣「月半」所屬詐騙集團成員取得本案資料後，即先由不詳詐騙分子，以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示之被害人，致附表所示被害人陷於錯誤，於附表所示時間，轉帳附表所示金額至A帳戶而詐欺得逞後，再由蔡坤詮依該不詳詐騙分子之指示，於附表所示時間，分別透過以該等詐騙款項繳費購買USDT、USDC等虛擬貨幣之方式將款項匯入如附表所示B帳戶及C帳戶，再透過支付虛擬貨幣之方式，將前開詐欺款項轉換所為之虛擬貨幣交付予不詳詐騙分子；或是將款項匯入不詳之人所持有之遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶(下稱D帳戶 )，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源、妨礙、危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣附表所示被害人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳福祺、陳亞立、李美蓉、陳慧馨、康麗琴、代群、陳美玲、邱貞子、陳淑萍、江桂花、蔡福龍、蔡明宏訴由臺北市政府警察局松山分局、高雄市政府警察局仁武分局、桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官表示均同意有證據能力，被告則表示無意見（金易卷第93至94頁)。被告迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其有於前開時間，依「月半」指示申辦B帳戶、C帳戶，並有交付本案資料及B、C帳戶帳號密碼給不詳詐騙分子，以及附表所示之人，因受詐欺而於該表所示時間轉帳至A帳戶等節(金易卷第94頁、第184頁)，但矢口否認有何洗錢、三人以上共同詐欺犯行，辯稱：被告係為貸款而提供本案資料及B、C帳戶帳號密碼，不知對方係要做詐欺使用，被告也無配合對方指示，將受詐騙款項轉入B帳戶、C帳戶並交付給詐騙分子等語，惟查：　㈠前開犯罪事實，證人即告訴人陳福祺（警六卷第5至7頁）、陳亞立（警九卷第3至5頁）、劉建亨（警一卷第3至6頁）、李美蓉（警二卷第25至29頁）、陳慧馨（偵八卷第15至17頁）、康麗琴（警三卷第5至19頁）、代群（警五卷第13至17 頁）、陳美玲（偵二十二卷第31至36頁）、邱貞子（偵二十一卷第17至19頁）、陳淑萍（偵七卷第25至29頁）、江桂花（偵二十一卷第63至71頁）、蔡福龍（警四卷第19至25頁）、蔡明宏（警八卷第1至3頁），並有LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖、交易明細截圖（警六卷第21至24頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警六卷第19至20頁）、臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警六卷第17頁）、陽信銀行匯款申請書（警九卷第7至9頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警九卷第67至68頁）、臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、刑案紀錄表（警九卷第11、69、71、79 至80頁）、金融機構聯防機制通報單（警九卷第13頁）、LI NE對話紀錄截圖、手機畫面截圖、彰化銀行匯款回條聯（警一卷第37至77頁）、（戶名：劉建亨、帳號：000000000000 00）彰化銀行存摺封面（警一卷第33頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第13至15頁）、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警一卷第11、29 、31頁）、轉帳明細截圖（警二卷第40至44頁）、LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖（警二卷第45至63頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第67至68頁）、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警二卷第37、64、65頁）、金融機構聯防機制通報單（警二卷第 38頁）、交易明細（偵八卷第20頁）、LINE對話紀錄截圖（偵八卷第21至24頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵八卷第49至50頁）、新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（偵八卷第25至26、47頁）、金融機構聯防機制通報單（偵八卷第27頁）、（戶名：康麗琴、帳號：00000000000000 ）郵政存簿儲金簿封面（警三卷第25頁）、通話紀錄截圖、 LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖（警三卷第35至71頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第131至132頁）、宜蘭縣政府警察局礁溪分局頭城分駐所受(處)理案件證明單（警三卷第133頁）、第一銀行匯款申請書回條（警五卷第43頁）、（戶名：代群、帳號：00000000000）第一銀行存摺封面及內頁明細（警五卷第47至49頁）、LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖（警五卷第31至41頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第23至25頁）、嘉義市政府警察局第二分局新南派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第11、19、21、27頁）、帳戶、電話號碼通報紀錄分析（警五卷第51頁）、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（偵二十二卷第37頁）、LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖、（偵二十二卷第51至58頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵二十二卷第67至68頁）、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（偵二十二卷第39、69、71、73頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵二十一卷第25至26頁）、新北市政府警察局永和分局新生派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二十一卷第21、23 、33頁）、金融機構聯防機制通報單（偵二十一卷第61頁）、基隆市第二信用合作社跨行匯款回條聯（警七卷第13頁）、LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖、包裹照片（警七卷第 25至28頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警七卷第15至16頁）、基隆市政府警察局第四分局中華路分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警七卷第17頁）、LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖、活存明細截圖（偵二十一卷第 75至79頁）、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二十一卷第73頁）、金融機構聯防機制通報單（偵二十一卷第81頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第27至29頁）、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警四卷第17、33、41、43頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警八卷第27、31頁）、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（警八卷第33、35頁）、蔡坤詮提供之與「月半」 LINE對話紀錄截圖（偵一卷第31至53頁）、帳戶個資檢視（警八卷第5頁）、（戶名：蔡坤詮）開戶資料、交易明細(00 000000~00000000)（偵二十二卷第41至45頁、警七卷第19至 22頁）、中國信託商業銀行股份有限公司中華民國112年6月 8日中信銀字第112224839209340號函暨（戶名：蔡坤詮、帳號：000000000000）基本資料、存款交易明細、自動化交易 LOG資料-財金交易（警一卷第17至27頁）、中國信託商業銀行股份有限公司中華民國112年6月20日中信銀字第11222483 9227413號函暨（戶名：蔡坤詮、帳號：000000000000）存款基本資料、交易明細（警二卷第13至24頁）、中國信託商業銀行股份有限公司中華民國112年8月9日中信銀字第11222 4839289868號函暨（戶名：蔡坤詮、帳號：000000000000）基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（警八卷第7至17頁）、中國信託商業銀行股份有限公司中華民國112年8月9日中信銀字第112224839289827號函暨（戶名：蔡坤詮、帳號：000000000000）基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（偵八卷第29至39頁）、中國信託商業銀行股份有限公司中華民國112年8月28日中信銀字第112224839318814號函暨（戶名：蔡坤詮、帳號：00000 0000000）基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料- 財金交易（警三卷第75至121頁）、中國信託商業銀行股份有限公司中華民國112年12月1日中信銀字第11222483944323 1號函暨戶名：蔡坤詮、帳號：000000000000）網路銀行登入手機型號、作業系統、IP位置、登入方式紀錄（偵一卷第 95至101頁）、中國信託商業銀行股份有限公司中華民國113 年3月19日中信銀字第113224839185625號函暨（戶名：蔡坤詮、帳號：000000000000）交易明細、網銀OTP資料（偵十一卷第75至211頁）、中國信託商業銀行股份有限公司中華民國113年7月19日中信銀字第113224839350509號函暨00000 0000000相關資料（金易卷第67至75頁）、現代財富科技有限公司中華民國112年11月17日現代財富法字第112111705號函暨註冊資料、用戶登入歷程、交易明細（偵一卷第73至79 頁）、MaiCoin、MAX平台相關規定（金易卷第39至47頁）、現代財富科技有限公司中華民國113年08月27日現代財富法字第113082703號函暨附件一~附件二（金易卷第133至149頁）、幣託科技股份有限公司中華民國113年1月29日幣託法字第Z0000000000號函暨附件1（偵十一卷第25至32頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司中華民國113年07月18日遠銀詢字第1130001756號函（金易卷第65至66頁）、檢察事務官11 3年03月14日當庭拍攝被告身分證（偵十一卷第51頁）、(00 00000000)台灣之星資料查詢（偵十一卷第61至62頁）、(00 00000000)通聯調閱查詢單（偵十一卷第227至306頁）、(00 00000000)遠傳資料查詢（偵十一卷第307至308、321至386 頁）、全球WHOIS查詢結果（偵十一卷第63至67頁）、VoLTE 相關資料（偵十一卷第309至319頁）等證據在卷可佐，前開犯罪事實已堪認定。　㈡被告雖辯稱上情，然查：　⒈A帳戶係由被告申辦，平時係由被告保管使用等節，業經被告供承不諱(金易卷第86頁)，且有前開A帳戶之帳戶資料附卷可稽。而被害人均係誤信不詳詐騙成員所釋出之投資相關訊息，並依指示於附表所示之時間，先後轉帳至A帳戶內。是A 帳戶確為被告申辦使用，嗣遭詐騙成員持以訛詐被害人使之交付財物等事實，首堪認定。　⒉觀A帳戶內將本案詐欺款項均係透過網路atm繳費方式、推播o tp等方式匯出至B帳戶、C帳戶、D帳戶，而此部分匯款動作使用網路atm時IP地址為「203.160.69.45」、「203.160.69 .233」、「203.160.71.46」、「203.160.71.184」，對照A 帳戶銀行APP之登入裝置及IP地址資料，其中「203.160.71. 46」與同帳號於112年6月1日至2日以型號為IPHONE8之裝置登入時之IP地址相同，此外，A帳戶銀行於112年5月30日21 時以後之APP登入地址除上開相同之部分外，雖與前揭使用網路atm時的ip位置不盡相同，但也存在相當高之相似性，可認係同一地區或有關係之機房、網域或伺服器所為，另該 A帳戶銀行APP之登入裝置及IP地址資料中，可見使用者以IP HONE8登入之IP地址最早者為112年5月30日凌晨0時5分許以「1.200.191.164」登入等節，均有中國信託商業銀行股份有限公司中華民國113年7月19日中信銀字第11322483935050 9號函暨000000000000相關資料（金易卷第67至75頁）、中國信託商業銀行股份有限公司中華民國112年12月1日中信銀字第112224839443231號函暨戶名：蔡坤詮、帳號：0000000 00000）網路銀行登入手機型號、作業系統、IP位置、登入方式紀錄（偵一卷第95至101頁）在卷可參。另此「1.200.1 91.164」也曾被用以登入B帳戶、C帳戶，該2帳戶從此IP登入之後即無新的IP登入紀錄，且B帳戶、C帳戶始終均係以該公司APP操作，該2帳戶所綁定之電子郵件信箱均為mickeymi ni00000000000il.com等節，也有現代財富科技有限公司中華民國112年11月17日現代財富法字第112111705號函暨註冊資料、用戶登入歷程、交易明細（偵一卷第73至79頁）、現代財富科技有限公司中華民國113年8月27日現代財富法字第 113082703號函（金易卷第133頁)在卷可參。由上開IPHONE8 電話之登入IP與A帳戶匯款時所使用之IP有重疊或相近之情事，可認上開IPHONE8電話之持用者即為從A帳戶將款項匯入之人，亦同為B帳戶、C帳戶之登入者，且因為該2帳戶之銀行app於112年5月29日以IP位址「1.200.191.164」登入之後即無登入資料，而MAX、MaiCoin平台以新IP地址登入時需要進行帳號授權(金易卷第135頁)，可見該2帳戶此後應無更改綁定裝置、IP地址之情況，是上開IPHONE8電話之持用者即同時為將本案詐騙款項所轉換而成之虛擬貨幣匯出交付給詐騙分子(除匯款進入D帳戶之部分外)。　⒊觀電話號碼0000000000號之連接網路IP資料，該門號於112年 5月29日23時31分許至同年月30日凌晨0時23分許，所使用之 IP位址為「1.200.191.164」，與上開IPHONE8電話初次登入 A帳戶之銀行app的IP位址、時間相符，也與B帳戶之C帳戶登入時間、IP地址相重合，有(0000000000)通聯調閱查詢單（偵十一卷第227至306頁）在卷可參。而門號0000000000號為被告所持用，未交給詐騙分子，且被告並無分享網路給其他詐騙分子等節，為被告所自承(金易卷第88至89頁)。再參酌每當用戶使用新的設備或IP地址登入MAX、MaiCoin平台帳號時，需要進行帳號授權，授權流程為以手機打開登入註冊之電子信箱，開啟MAX、MaiCoin平台寄發的驗證信件並點擊驗證按鈕，有現代財富科技有限公司中華民國113年8月27日現代財富法字第113082703號函暨附件登入流程說明資料（金易卷第133頁)在卷可參。而該2帳戶均曾數次變更登入之IP 地址或裝置，直到112年5月29日方均變更登入裝置為IPHONE 8、登入IP地址為「1.200.191.164」，顯見該2帳戶均曾多次經過登入驗證，持用者需透過登入綁定之電子郵件信箱收受驗證訊息，且最終之驗證應發生於000年0月00日23時許。而B帳戶、C帳戶始終綁定mickeymini00000000000il.com信箱已如前述，且該電子郵件信箱為被告申請使用，且未交付給別人乙節，亦為被告所自承(金易卷第89頁)。由此可見被告為電話號碼0000000000號之持用者，同時其於112年5月29 日23時許使用手機網路取得「1.200.191.164」之IP地址，並以此登入A帳戶、B帳戶、C帳戶，另於該時段更換其使用之電話為前開IPHONE8手機。考量目前以IPv4技術可能使用之IP位址總量逾42億，就算加上地域、網路服務提供者等限制，若無刻意設定，或是共享線路、連結至特定代理伺服器或vpn等跳板之行為，出現IP重複之情況已不易，而剛好在同一刑事案件偶然有不同涉嫌者取得相同IP地址之情況則更難想見，由此前開門號網路、登入IP地址相同之情況，可認被告即為以IPHINE8登入A帳戶、B帳戶、C帳戶者。且因B帳戶、C帳戶始終須配合mickeymini00000000000il.com信箱以為驗證，故該2帳戶之裝置、IP地址變動均經過被告認知並親自進行信箱驗證，該等帳戶應為被告親自掌握並進行後續操作。是本案應係被告將附表所示被害人之受詐騙款項匯入 B帳戶、C帳戶、D帳戶，並自B帳戶、C帳戶將以前開款項所購買之虛擬貨幣匯出給不詳詐騙分子等節均堪以認定。　⒋A帳戶、B帳戶、C帳戶之帳號既經被告提供給不詳詐騙分子，被告也協助將匯入之詐騙贓款轉入B帳戶、C帳戶、D帳戶(其中B帳戶、C帳戶之部分轉換為虛擬貨幣)，則被告交付A帳戶、B帳戶、C帳戶帳號並協助領款等行為，實際上已對詐騙成員提供助力，使詐騙分子得輕易將詐得款項匯入A帳戶作為犯罪工具，並由被告及不詳詐騙分子共同作為遂行詐欺取財犯行無疑。被告違犯一般洗錢、詐欺犯罪之情節自屬明確。　⒌又被告雖辯稱其始終不知所提領之款項為詐欺款項，係為貸款而交付本案資料及BC帳戶之帳號密碼等語，然其實際上做出提供A帳戶供詐欺集團作為將款項匯入之工具、協助A帳戶內款項轉出至B帳戶、C帳戶、D帳戶，使進入B帳戶、C帳戶之變換為等值之虛擬貨幣、將B帳戶、C帳戶內之虛擬貨幣轉出等行為，無論何者均明顯偏離貸款之性質，也無可能誤認為正常貸款動作所會做出之行為，其主張自身僅為貸款已無從採信。此外，被告雖提出與「月半」LINE對話紀錄截圖（偵一卷第31至53頁）以為該貸款關係之佐證，但通訊軟體對話紀錄性質上僅需通訊雙方溝通清楚即能輕易製造，徒以此通訊軟體對話紀錄之存在已難認有何強力之證明力。況正常借貸關係中，款項何時償還、如何償還應為重中之重，但該對話紀錄中僅見「月半」稱可以借10萬元、利息1個月2分，但卻未見其等就還款條件為如何之溝通、確認(偵一卷第33 頁)，且「月半」就借款數額稱係10萬元，顯係以新臺幣作為借款金額之計算標準，但緊接其後卻又稱以虛擬貨幣借貸 (偵一卷第33頁)，此所謂借新臺幣以虛擬貨幣借款之方式非但罕有，且徒增幣值波動之風險，雙方又無就虛擬貨幣種類、幣值、總共給付之數量等計算基準乃至於還款及給付利息時應使用何種貨幣等重點為協議，更無從認定該對話紀錄之通訊雙方有何借貸真意。況前開對話紀錄中分明表示「月半」所屬公司以虛擬貨幣借款給被告，此借款關係客觀上所呈現之金流應係被告先收入虛擬貨幣，被告再支出新臺幣或虛擬貨幣。但本案之金流係被害人以新臺幣匯款進入A帳戶，再被匯入D帳戶，或轉換為虛擬貨幣進入B帳戶、C帳戶，之後由B帳戶、C帳戶轉出，本案實際上之金流乃被告先收入新臺幣，再支出虛擬貨幣者，明顯與前開對話紀錄中，所稱之借貸關係完全相反，更無從認定該對話紀錄之內容與事實相符。此外，本案欠缺其他客觀證據證明被告所指借貸關係存在，要無從認定被告所為辯解屬實。　⒍從而，被告所為辯解均無從憑採。本案足認其確有三人以上共同詐欺取財之主觀犯意。　⒎又起訴書附表編號13之被告轉帳時間、金額、轉入帳戶欄中，被告於112年6月2日上午10時59分係將10萬元款項匯入D帳戶，此有中國信託商業銀行股份有限公司中華民國113年7月 19日中信銀字第113224839350509號函暨000000000000相關資料（金易卷第67至75頁）在卷可參，起訴書就此部分係記載被告將款項匯入C帳戶，此部分記載應更正之。三、本案詐欺過程中，被告稱與其見面、聯繫者為男性(金易卷第89頁)，而證人陳亞力、代群、蔡福龍均稱與其等聯繫過之詐騙分子中有女性等語(金易卷第191至192頁)，另參酌現今實施詐騙行為多集團化或組織化，於類似本案之先後對大量被害人施用詐騙詐取金錢之案件類型中，多存在3人以上之犯罪結構及團夥，透過分工以大量進行此等類型化之詐騙工作，故本案可認被告所涉犯之數罪中，共同違犯詐欺之人均有3人以上。四、從而，本件事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、論罪：　　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第3 3條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。茲查，民國113年7月31 日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。是本案中，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡本案犯行中於其他詐欺集團成員詐騙被害人所得財物後，使被害人匯款進入A帳戶，其後由被告將款項匯至D帳戶，或以購買虛擬貨幣方式匯入B帳戶、C帳戶，之後再由B帳戶、 C帳戶轉出交付給詐欺集團之上游，此無論何者，均屬於層轉犯罪所得、製造金流斷點之行為，實際上已發生製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源、妨礙、危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵之效果，被告所為自屬洗錢行為。　㈢是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款、第2項之 3人以上共同詐欺取財罪，均13罪。　㈣被告、「月半」、不詳詐騙分子間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告所為均係一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告所為前開13犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋求正當途徑賺取所需金錢，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，與詐騙集團共同為詐欺取財行為，對不特定人騙取錢財，破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使被害人之財產損失難以追償，犯罪所生損害非輕，所為實應非難。而被告犯罪涉及受騙款項為5萬元至50萬元不等(以單一被害人所匯出支款項總額計算)，總金額為3,001,000元，已有相當數額，犯罪之危險性、所造成之危害非輕。此外，本案被告雖係擔任車手之行為，但其總共包辦提供3個帳戶、將匯入之詐欺款項層轉及兌換為虛擬貨幣、將虛擬貨幣再轉出等行為，被告已為供給人頭帳戶、製造數個帳戶斷點、改變幣種、將金錢交出等諸多層面之行為，其行為所造成之危害、參與程度遠較單純僅提領款項交給他人之車手高得多，對詐欺、洗錢行為所造成之遮斷效力也非一般車手所能相比。此外，被告始終否認犯罪，未積極面對應承擔之司法責任。且本案也未見被告與被害人和解或調解，或是賠償其等之損失以彌補自身之犯罪危害，難認被告犯後態度良好。另參酌被告之前科素行。兼衡被告自陳其智識程度為大學肄業、從事建築材料業，月薪約3至5萬元、未婚、育有1名子女，要扶養父親，父親會幫忙照顧小孩之家庭經濟情況(金易卷第190頁)，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情況，就被告所為分別量處如主文所示之刑。本院斟酌被告所為犯行，犯罪時間之分布，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法及侵害法益亦均相類，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，是本院認為隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示，以評價其等行為之不法內涵。三、沒收之部分：　㈠經查，本件洗錢之財物，業經轉匯一空，而未留存上開A帳戶、B帳戶、C帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依洗錢防制法第 25條第1項、第2項或刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。　㈡次查，被告固與身分不詳之成年人共同遂行詐欺取財之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李廷輝偵查起訴、檢察官黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額、匯入帳戶被告轉帳時間、金額、轉入帳戶主文 1 陳福祺 (告訴) 投資詐欺 112年5月31日10時28分，轉帳50萬元至被告上開中信帳戶 112年5月31日10時43分，轉帳49萬9,000元至C帳戶蔡坤詮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 2 陳亞立 (告訴) 投資詐欺 112年5月31日11時21分，轉帳15萬元至被告上開中信帳戶 112年5月31日15時58分，轉帳30萬800元至B帳戶蔡坤詮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3 劉建亨投資詐欺 112年5月31日15時42分許，轉帳10萬元至被告上開中信帳戶蔡坤詮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 4 李美蓉 (告訴) 投資詐欺 112年6月1日9時10分許，轉帳5萬元至被告上開中信帳戶 112年6月1日10時6分，轉帳57萬9,000元至B帳戶蔡坤詮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 112年6月1日9時13分許，轉帳5萬元至被告上開中信帳戶 112年6月1日9時16分許，轉帳5萬元至被告上開中信帳戶 112年6月1日9時18分許，轉帳5萬元至被告上開中信帳戶 112年6月2日9時12分許，轉帳5萬元至被告上開中信帳戶 112年6月2日9時13分許，轉帳5萬元至被告上開中信帳戶 112年6月2日9時22分許，轉帳5萬元至被告上開中信帳戶 112年6月2日9時25分許，轉帳5萬元至被告上開中信帳戶 112年6月2日9時32分許，轉帳5萬元至被告上開中信帳戶 112年6月2日9時34分許，轉帳5萬元至被告上開中信帳戶 5 陳慧馨 (告訴) 投資詐欺 112年6月1日9時28分許，轉帳5萬元至被告上開中信帳戶蔡坤詮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 112年6月1日9時29分許，轉帳2萬元至被告上開中信帳戶 6 康麗琴 (告訴) 投資詐欺 112年6月1日9時48分許，轉帳5萬元至被告上開中信帳戶蔡坤詮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 112年6月1日9時49分許，轉帳5萬元至被告上開中信帳戶 7 代群 (告訴) 投資詐欺 112年6月1日9時54分許，轉帳20萬元至被告上開中信帳戶蔡坤詮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 8 陳美玲 (告訴) 投資詐欺 112年6月1日11時18分許，轉帳100萬元至被告上開中信帳戶 112年6月1日11時24分，轉帳125萬元至B帳戶蔡坤詮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 9 邱貞子 (告訴) 投資詐欺 112年6月1日11時19分許，轉帳10萬元至被告上開中信帳戶蔡坤詮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 10 陳淑萍 (告訴) 投資詐欺 112年6月1日11時27分許，轉帳10萬元至被告上開中信帳戶 112年6月1日11時45分，轉帳10萬元至C帳戶蔡坤詮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 11 江桂花 (告訴) 投資詐欺 112年6月2日9時6分許，轉帳8萬1,000元至被告上開中信帳戶 112年6月2日9時39分，轉帳43萬1,500元至C帳戶蔡坤詮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 12 蔡福龍 (告訴) 投資詐欺 112年6月2日9時27分許，轉帳5萬元至被告上開中信帳戶蔡坤詮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 13 蔡明宏 (告訴) 投資詐欺 112年6月2日9時39分許，轉帳5萬元至被告上開中信帳戶 112年6月2日10時59分，轉帳10萬元至D帳戶蔡坤詮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 112年6月2日14時47分，轉帳2萬9,900元至C帳戶

2024-10-11

CTDM-113-金易-120-20241011-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第181號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳巧涵上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18626號）及移送併辦（112年度偵字第59007號、113年度偵字第4979、9930號），本院判決如下：主文戊○○犯如附表一編號一至七所示之罪，共柒罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、戊○○為成年人，依其智識程度及生活經驗，可預見將自己之銀行帳戶提供予不熟識之人使用，可能遭利用作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具，匯入之款項經提領後，並可藉此掩飾隱匿該犯罪所得之去向，竟仍不違反其本意，與真實姓名、年籍不詳「富利寶顧問網」之「顏永華」之人（無證據證明未滿18歲）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國112年8月7日某時許，將其所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶)、連線商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱連線帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、彰化商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱彰銀帳戶）、王道商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱王道帳戶）及樂天國際商業銀行帳號0000000 0000000號帳戶（下稱樂天帳戶）等銀行帳戶帳號，均以LIN E傳送予「顏永華」。嗣本案行騙者（無證據證明為3人以上或未滿18歲，或被告對此有認識）取得上開各帳戶（下合稱本案帳戶）之帳號，即以如附表一各編號所示之詐騙方式，對如附表一各編號所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而於如附表一所示之時間、金額，匯款至如附表一所示之帳戶，戊○○再依「顏永華」之指示，於如附表一編號1至4、6 、7所示提領時間，提領如附表一1至4、6、7所示金額後，在桃園市○○區○○路00號前，將上開款項交付不詳之人，以此方式製造金流之斷點，掩飾詐欺所得之來源及去向。至如附表一編號5所示甲○○所匯入之款項，因彰銀帳戶遭警示，致戊○○未能及時提領而洗錢未遂。二、案經丁○○、丙○○、己○○、庚○○、辛○○、乙○○○訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣桃園地檢察署檢察官移送併辦。理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，亦規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告戊○○均同意有證據能力（本院卷第66、379頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項，認為有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承本案帳戶均係其申辦，並於前述時、地，以前述方式提供本案帳戶帳號供「顏永華」使用，並依「顏永華」指示，於如附表一編號1至4、6、7所示提領時間，提領如附表一編號1至4、6、7所示金額後，交付予同一名真實姓名、年籍不詳之人等情，惟否認有何共同詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是要貸款，「顏永華」說要幫我美化帳戶，所以我才會提供帳戶跟幫忙領款等語（本院卷第63頁）。二、經查：㈠被告有於上開時間、依上開方式，將本案帳戶帳號提供予「顏永華」；本案行騙者有以如附表一所示之詐欺方式，對如附表一各編號之人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表一所示之時間、金額，匯款至如附表一所示之帳戶；被告有依「顏永華」指示，於如附表一編號1至4、6、7所示提領時間，提領如附表一編號1至4、6、7所示金額後，再將現金交予不詳之人等情，為被告所不爭執（本院卷第66至68頁），核與證人即告訴人丁○○、丙○○、己○○、庚○○、辛○○、乙○○○ 、證人甲○○於警詢之證述相符（警卷第15至25頁），並有如附表二所示相關證據在卷可佐，是此部分事實首堪認定。　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。又按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾、法人皆可以自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，乃眾所週知之事實，除非係從事不法行為規避責任者，應無使用他人帳戶從事金融往來之必要；尤以詐欺集團犯罪頻傳，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他人，或任意受託提領款項，以免成為協助或與他人共同犯罪之工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可認知若見某人不以自己名義申請開戶，反而使用他人之帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，應能合理懷疑可能與詐欺集團犯罪相關，進而對於該等帳戶將可能用以收受不法所得後，製造金流斷點，致無從追查不法款項之去向，當有合理之預見。㈢查被告為本案行為時已25歲，有被告之個人戶籍資料可佐（警卷第40頁），又被告自承：曾在加油站工作6年，月薪約新臺幣（下同）3至4萬元；物流公司工作幾個月，月薪約3 至4萬元等語（本院卷第395至396頁），可知被告有多年工作經驗，且為智識正常之成年人，對於上情，已難諉稱不知。　㈣現今一般辦理貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，絕無需借款人提供金融帳戶之帳號供匯入款項，並提領、交付款項之必要，此為具備通常社會經驗之人所知之事。佐以被告自承：曾向和潤公司申貸機車融資，需要提供薪資證明；先前辦過機車貸款，不需要提供帳戶及代為領錢，就我所知一般銀行的貸款也不需提供帳戶及代為領錢等語（偵二卷第41頁；本院卷第 63至64頁），顯見依被告之社會經驗及知識程度，明知若循合法管道借貸，無須提供金融帳戶帳號供他人匯入款項，並依指示提領、交付款項，是以被告稱係為貸款而為上述行為，已有可疑。　㈤又貸款代辦公司於協助有貸款需求之客戶，處理送件審核之流程，理應先了解客戶之工作、財產及收入狀況，並要求客戶提供相關薪資或財力證明文件，始能為客戶評估並尋找最適合之貸款方案，於確定客戶之貸款金額、還款利率、還款期限及方式等細節後，簽立正式契約，始進行後續送件及審核徵信之流程。查被告聯繫「富利寶顧問網」，最初詢問之問題為：「你好想了解整合。」有被告與「富利寶顧問網」之對話紀錄可佐（本院卷第193頁）；佐以被告於本院訊問中表示：我想將名下的貸款全部整合在一起，一次借一筆大的貸款還清小貸款，之後只要還小的貸款即可等語（本院卷第341頁），可見依被告所述貸款需求，須由貸款代辦公司先行了解被告既有之欠款情形、還款期限與利息，方能由貸款代辦公司為被告尋找適當之貸款方案，達到債務整合之目的。然而，觀諸被告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華」之對話紀錄，被告均未提及負債情形或傳送相關證明文件，且「富利寶顧問網」要求被告填寫之個人資料，僅有被告之姓名、縣市、貸款金額、用途、是否為銀行警示戶、有無前科等問題，並未調查有關資產、負債、職業、所得等資訊，有被告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華」之LINE對話紀錄擷圖各1份（本院卷第193至239頁）在卷可參，是以被告與「顏永華」等人之對話紀錄內容，顯與上開事理及被告所述貸款需求不符，被告稱係為申辦貸款才交付本案帳戶帳號，是否屬實，實有可疑。佐以被告於本院訊問中自承：我提供給對方的資料，僅有對話紀錄中有關姓名等資料，我並未提供擔保品、薪資證明、所得稅單等文件給對方，我覺得此與正常貸款流程不同等語（本院卷第340至341頁），可見「顏永華」、「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」確實未向被告索取任何有關所得、財產、負債等申辦貸款所需之資料，亦徵雙方聯繫過程實與被告所稱申辦貸款之目的不符。　㈥再者，細繹被告與「顏永華」之對話紀錄，除被告一開始有向「顏永華」表明「想了解貸款方案」以外，其餘對話內容均係「顏永華」指示被告提供本案帳戶帳號、教導被告如何佯稱提款用途欺騙銀行行員、提領並交付款項等內容，雙方均未提及貸款金額、利息、還款期數、債務現況等有關貸款或債務整合之內容，有上開對話紀錄截圖可稽，亦徵被告稱係為申辦貸款，顯與客觀事證不符。再者，被告於偵查中表示：對方說一個帳戶可以借10萬元，我想要借70萬元，所以我給對方7個帳戶等語（偵二卷第39頁），可見「顏永華」所提供之「貸款條件」係依據被告所能提供之銀行帳戶數量而定，顯然與一般放貸者衡量貸款金額，係參照借貸者之財產、所得、信用紀錄等有關還款能力之具體資訊之事理有違。參以被告於本院訊問中表示：一般去銀行貸款需要看信用資料、薪資單、所得稅單及財產清冊等資料等語（本院卷第 339至340頁），可見依照被告之智識經驗，被告明確知悉申辦貸款時，放貸者願意出借款項之多寡，視借貸者之信用紀錄、所得、財產等有關還款能力之客觀資訊而定，而與借貸者名下銀行帳戶之數量並無關係。是以依照被告之智識經驗，其顯然知悉「顏永華」要求被告提供銀行帳戶供其匯入款項，再指示被告提領款項並交付指定之人，其目的並非協助被告向金融機構貸款，僅係藉此名目利用被告名下之銀行帳戶收取款項，以此方式隱匿金流之來源、去向，僅因被告有迫切之財務需求，因而罔顧可能與他人共同詐欺、洗錢之風險，仍執意為之。　㈦佐以被告自承：沒有見過「顏永華」本人，不知道是否為真實姓名，除了LINE以外沒有其他聯絡方式，不清楚「顏永華」是否真的在「富利寶顧問網」上班等語（本院卷第396至3 97頁），是以，被告對於「顏永華」之真實姓名、連絡電話及地址等均不知悉，也無法確認「顏永華」是否為「富利寶顧問網」之職員，自難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。從而，被告於提供本案帳戶帳號、提領本案帳戶內之款項並交付他人等行為之際，對於本案帳戶可能成為他人實施詐欺取財犯罪之工具，匯入本案帳戶之款項極可能為詐欺取財所得，且款項經提領交付他後人將產生掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向等情，有所預見，卻仍聽從不具信賴關係之「顏永華」之人之指示，而為上開行為，且無從確信犯罪事實不發生，則被告為上開行為之時，主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意至明。　　三、綜上所述，被告所辯，均不足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予論罪科刑。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正公布施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　㈡修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，爰修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是以修正前同法第14條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3939號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　㈢本案被告如附表一各編號所示之犯行，洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告始終否認犯罪，並無修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項有關自白減刑規定之適用，經綜合比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。二、核被告如附表一編號1至4、6、7所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；如附表一編號5所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。三、被告如附表一編號1至4、6、7「提領時間、金額」欄所示分次提領行為，係於密切接近之時、地實施，分別侵害同一如附表一編號1至4、6、7所示告訴人之財產法益，各行為間之獨立性甚為薄弱，依社會通念難以強行分開，於刑法評價上應認係數個舉動接續施行之一行為，應各論以接續犯之包括一罪即足。四、被告就前開犯行，與「顏永華」之人（無證據證明為未成年人）間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、被告就附表一編號1至4、6、7所示犯行，均各別以一行為同時觸犯詐欺取財、一般洗錢罪等罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，分別從法定刑較重之一般洗錢罪處斷；至被告如附表一編號5所示犯行，以一行為同時觸犯詐欺取財、一般洗錢未遂罪等罪名，應依刑法第55條規定，從重論以一般洗錢未遂罪處斷。六、被告如附表一編號1至7所犯各罪，侵害不同告訴人及被害人之財產法益，顯係犯意各別，行為互殊，應分論併罰。七、如附表一編號5所示證人甲○○所匯入之款項，因彰銀帳戶遭警示，致被告未能及時提領而洗錢未遂，爰依刑法第25條第 2項規定，就被告此部分所犯洗錢未遂罪，減輕其刑。八、至檢察官以112年度偵字第59007號、113年度偵字第4979、9 930號併辦意旨書移送併案審理部分，與起訴之部分事實相同，具裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，本院自得併予審理。九、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告所為損害財產交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕，致使執法人員難以追查共犯之真實身分，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權益，並導致如附表一各編號之人受有如附表一各編號「匯款金額」欄所示程度有別之財產損失（附表一編號5證人甲○ ○所匯款項，其中47325元遭被告之債務抵銷，餘款由彰化銀行圈存中，詳本院卷第253至255頁），殊值非難。兼衡被告犯後矯飾辯詞，未與如附表一各編號所示告訴人及被害人達成和解或彌補其損害，犯後態度難認良好，再參以被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行良好，暨考量被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第398頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號「主文」欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。十、再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告所犯均係相同犯行，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，依刑法第51條第5款、第7款定應執行之刑如主文所示，併科罰金部分並依刑法第42條第3項規定諭知罰金如易服勞役之折算標準，以期相當。肆、犯罪所得沒收：一、玉山銀行部分：查告訴人丁○○匯入如附表一編號1之款項前，該帳戶之餘額為581元，告訴人丁○○匯款並遭被告多次提款後，被告分別於112年8月24日14時29分、33分各簽帳消費 263元、145元（共2筆），消費後帳戶餘額為973元等情，為被告所承認（本院卷第64頁），並有玉山帳戶之交易明細（警卷第26至27頁）在卷可稽，可見被告於告訴人丁○○匯入如附表一編號1所示之款項後、遭提領一空前，有簽帳消費共4 08元。根據先進先出原則（臺灣高等法院112年度上訴字第2 904號判決意旨參照），被告上開簽帳消費408元，堪認屬告訴人丁○○匯入金額之部分款項，為被告之犯罪所得。二、彰銀帳戶部分：查證人甲○○匯入如附表一編號5之款項後，次筆交易明細資料為轉帳抵銷支出47325元等情，有彰銀帳戶之交易明細（警卷第34至35頁）在卷可佐，足認證人甲○○ 匯入之款項，其中有47325元遭轉帳抵銷。佐以被告於本院準備程序中自承，上開轉帳抵銷係抵銷被告之貸款（本院卷第64頁），可見被告因此獲有47325元之犯罪所得。三、上開犯罪所得均未扣案，本院爰依刑法第38之1條第1項前段、第3項規定，於被告所犯各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、又洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查如附表一編號1至4、6 、7經被告提領之款項，均未經查獲，爰不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴及檢察官周珮娟移送併辦，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪法官潘郁涵法官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐欺方式匯款時間及（民國）金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間（民國）、金額（新臺幣）主文 1 丁○○ 「顏永華」於112年8月2日8時許，致電丁○○，假冒為檢察官，佯稱因涉及洗錢案件，需辦理資金公證云云，致丁○○陷於錯誤 112年8月24日10時8分許。 408800元。玉山帳戶 112年8月24日： ①10時8分許臨櫃提領286000元 ②11時10分許ATM提領30000元。 ③11時11分許ATM提領30000元。 ④11時12分許ATM提領30000元。 ⑤11時13分許ATM提領30000元。 ⑥11時16分許ATM提領2000元。戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丙○○ 「顏永華」於112年8月21日某時許，以LINE通訊軟體與丙○○聯繫，假冒為其二兒子，佯稱需借貸款項以支付貨款云云，致丙○○陷於錯誤 112年8月24日10時46分許。 360000元。郵局帳戶 112年8月24日： ①12時21分許臨櫃提領228000元 ②12時19分許ATM提領60000元。 ③12時20分許ATM提領60000元。 ④12時21分許ATM提領12000元。戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 己○○ 「顏永華」於112年8月23日15時21分許，致電己○○，假冒為其丈夫之友人，佯稱需借貸款項云云，致己○○陷於錯誤 112年8月24日10時37分許。 100000元。連線帳戶 112年8月24日： ①11時28分許ATM提領20000元 ②11時29許提ATM領20000元 ③11時30分許ATM提領20000元 ④11時31分許ATM提領20000元 ⑤11時31分許ATM提領20000元戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 庚○○ 「顏永華」於112年8月24日8時許，致電庚○○，假冒為其姪子，佯稱需借貸款項云云，致庚○○陷於錯誤 112年8月24日11時11分許。 480000元。國泰帳戶 112年8月24日： ①13時許ATM提領100000元。 ②13時1分許ATM提領100000元。 ③13時4分許ATM提領100000元。戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 甲○○ 「顏永華」於112年8月24日11時30分許，以LINE通訊軟體與甲○○聯繫，假冒為其妻子之姪子，佯稱需借貸款項云云，致甲○○陷於錯誤 112年8月24日12時55分許。 480,000元。彰銀帳戶未提領。戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬柒仟參佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 辛○○ 「顏永華」於112年8月24日11時30分許，致電辛○○，假冒為其兒子，佯稱需借貸款項云云，致辛○○陷於錯誤 112年8月24日12時47分許。 200000元。王道帳戶 112年8月24日： ①13時51分許ATM提領20000元 ②13時52分許ATM提領20000元 ③13時53分許ATM提領20000元 ④13時55分許ATM提領20000元 ⑤13時56分許ATM提領20000元 ⑥14時2分許ATM提領20000元 ⑦14時2分許ATM提領20000元 ⑧14時3分許ATM提領20000元 ⑨14時4分許ATM提領20000元 ⑩14時5分許ATM提領20000元戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 乙○○○ 「顏永華」於112年8月22日某時許，致電乙○○○，假冒為其兒子，佯稱需借貸款項云云，致乙○○○陷於錯誤 ①於112年8月24日14時22分許。50000元。 ②112年8月24日14時51分許。10000元。樂天帳戶 112年8月24日： ①14時33分許ATM提領20000元 ②14時34分許ATM提領20000元 ③14時37分許ATM提領20000元 ④15時27分許ATM提領10000元戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號證據名稱出處 1. 被告與「顏永華」之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第9至14頁 2. 被告玉山帳戶之開戶資料、交易明細警卷第26至27頁 3. 被告郵局帳戶之開戶資料、交易明細警卷第28至29頁 4. 被告連線帳戶之開戶資料、交易明細警卷第30至31頁、偵五卷第43至45頁 5. 被告國泰帳戶之開戶資料、交易明細警卷第32至33頁 6. 被告彰銀帳戶之開戶資料、交易明細警卷第34至35頁 7. 被告王道帳戶之開戶資料、交易明細警卷第36至37頁 8. 被告樂天帳戶之開戶資料、交易明細警卷第38至39 9. 被告之個人戶籍資料查詢結果警卷第40頁 10. 彰化銀行恆春分行112年12月20日彰恆春字第1120088號函偵二卷第33頁 11. 被告己帳戶之交易明細偵三卷第39頁 12. 被告提領款項之錄影監視畫面擷圖1張（112年8月24日14時2分至14時5分）偵三卷第41頁 13. 被告指認之被害人及車手提領金流表1份偵四卷第25頁 14. 被告提領款項之錄影監視畫面擷圖4張（112年8月24日12時10分至12時21分）偵四卷第27至28頁 15. 被告乙帳戶之交易明細偵四卷第29至33頁 16. 桃園市政府警察局中壢分局員警職務報告偵五卷第21頁 17. 被告提領款項之錄影監視畫面擷圖2張（112年8月24日11時28分至11時31分）偵五卷第23頁 18. 檢察官113年4月17日本院準備程序庭呈之「富利寶顧問網」網路列印資料1份本院卷第73至93頁 19. 鼎利國際事業有限公司112年5月7日鼎利字第113年01號函暨所附被告之薪資單、借支匯款證明、借支領現證明、薪資匯款證明、薪資領現證明本院卷第111至125頁 20. 桃園市政府警察局平鎮分局113年5月8日平警分刑字第1130018501號函暨所附桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警詢筆錄、被告郵局帳戶、國泰世華銀行帳戶、玉山銀行帳戶、彰化銀行帳戶之存摺封面影本、樂天銀行帳戶、王道銀行帳戶、將來銀行帳戶、連線銀行帳戶之帳號資訊擷圖、交易明細擷圖、郵局帳戶存摺內頁影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細單、台新銀行自動櫃員機交易明細單、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細單、郵政自動櫃員機交易明細單、玉山銀行自動櫃員機交易明細單本院卷第127至191頁 21. 被告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華」之LINE對話紀錄擷圖各1份本院卷第193至239頁 22. 國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年5月17日國世存匯作業字第1130076857號函暨所附被告帳戶之交易明細查詢單、銀行對帳單本院卷第247至251頁 23. 彰化銀行恆春分行113年5月20日彰恆春字第1130014號函暨所附被告帳戶之存款交易查詢表本院卷第253至255頁 24. 告訴人丁○○相關：内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第53至54頁）桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份警卷第55、59至60 金融機構聯防機制通報單2張警卷第56至58頁告訴人之郵局查詢12個月交易明細警卷第62頁告訴人之郵政金融卡/網路郵局/電話語音約定轉帳申請書警卷第61、63頁告訴人臺灣銀行帳戶、玉山銀行帳戶之存摺封面影本警卷第64至65頁告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第66至74頁桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受（處）理案件證明單警卷第75頁桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表警卷第76頁 25. 告訴人丙○○相關：基隆市政府警察局第三分局暖暖派出所受理各類案件紀錄表警卷第79頁基隆市政府警察局第三分局暖暖派出所受（處）理案件證明單警卷第80頁基隆市政府警察局第三分局暖暖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第81頁金融機構聯防機制通報單警卷第82頁内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第83頁正反郵政入戶匯款申請書1張偵四卷第39頁告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖1份偵四卷第41頁 26. 告訴人己○○相關：内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第88頁正反屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第89頁屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所陳報單警卷第90頁屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受（處）理案件證明單警卷第91頁臺灣土地銀行匯款申請書1張、告訴人臺灣土地銀行帳戶之存摺封面影本警卷第92頁屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受理各類案件紀錄表警卷第93頁告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第94至96頁告訴人之行動電話畫面擷圖1張警卷第97頁金融機構聯防機制通報單警卷第101頁 27. 告訴人庚○○相關：新北市政府警察局海山分局埔墘派出所陳報單警卷第104頁内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第105頁正反新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第106至107 金融機構聯防機制通報單警卷第108頁合作金庫銀行匯款單1張、告訴人合作金庫銀行帳戶之存摺封面影本警卷第109頁新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受（處）理案件證明單警卷第110頁新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表警卷第111頁 28. 被害人甲○○相關：高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所陳報單警卷第114頁高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理各類案件紀錄表警卷第114頁反面高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受（處）理案件證明單警卷第115頁内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第115頁反面高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第116頁正反元大銀行國内匯款申請書1張警卷第117頁被害人之元大銀行帳戶之存摺封面及內頁影本警卷第117頁反面至第118頁 29. 告訴人辛○○相關：内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第121頁正反基隆市政府警察局第四分局中華路分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第122頁告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第123至126頁郵政跨行匯款申請書1張警卷第127頁告訴人配偶「蕭必烈」之郵局帳戶存摺封面影本警卷第128頁基隆市政府警察局第四分局中華路分駐所受（處）理案件證明單警卷第129頁基隆市政府警察局第四分局中華路分駐所受理各類案件紀錄表警卷第130頁 165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單偵三卷第37頁 30. 告訴人乙○○○相關：基隆市政府警察局第二分局信義派出所陳報單警卷第133頁基隆市政府警察局第二分局信義派出所受（處）理案件證明單警卷第134頁内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第135至136頁金融機構聯防機制通報單警卷第137頁基隆市警察局第二分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第138至139頁網路轉帳交易明細擷圖2張警卷第140至141頁告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第140至143頁附錄：卷宗目錄對照表編號卷證簡稱原卷名稱 1. 警卷屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11231882500號卷 2. 偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17177號卷 3. 偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18626號卷 4. 偵三卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59007號卷 5. 偵四卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4979號卷 6. 偵五卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第9930號卷

2024-10-09

PTDM-113-金訴-181-20241009-1