Know99判決書

搜尋結果：天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院

共找到 56 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第544號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告余元立上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 726號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第506號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文余元立駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告余元立於本院準備程序中之自白外（見本院交易卷第26頁），餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁令於酒後駕車，且本次測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 1.11毫克之犯罪情節與其因本案肇事致人受傷所生之危害程度，無視於公眾交通安全而於飲酒後酒精濃度超過標準仍駕駛動力交通工具，惟念其犯後為前開自白之態度，與其之智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第　　454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百　　分之0.05以上。　（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8726號　　被　　　告　余元立　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余元立於民國113年5月18日12時許，在新竹縣新豐鄉新庄子地區某餐廳飲酒後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，並已達意識不清之程度，仍駕駛車號000-0000號自小客車由西往東方向(新庄子地區往新豐火車站方向)沿新豐鄉建興路行駛至建興路1段145號前，擦撞停在路邊之車號000-0000號 (車主劉明皓)、MXY-3371號(車主邱垂康)普通重型機車後( 均無人受傷)，又繼續行駛至建興路1段55號前，擦撞路人翁佩琴，致翁佩琴受有手肘擦傷、左側踝部擦傷等傷害(過失傷害部分未提告訴，肇事逃逸部分另為不起訴處分)。余元立又繼續行駛至建興路1段7號前停等紅燈時，突然倒車撞擊後方由陳惲勛駕駛之車號000-0000號自小貨車，由陳惲勛與路人合力將已意識模糊並睡著之余元立拉下車。經警據報到場後，於同日13時24分測得余元立之吐氣所含酒精濃度高達每公升1.11毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告余元立於偵訊中之自白。本案犯罪事實。 2 證人陳惲勛於警詢、偵訊中之證述。被告無故倒車撞到陳惲勛駕駛之車號000-0000號自小貨車時，已意識模糊並睡著之事實。 3 證人劉明皓、邱垂康於警詢中之證述；證人翁佩琴於警詢、偵訊中之證述；證人翁佩琴提出之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院診斷證明書1份。上開車號000-0000號、MXY-3371號普通重型機車遭被告駕車擦撞後，被告又繼續駕車行駛至建興路1段55號前擦撞路人翁佩琴，致翁佩琴受傷後，又繼續駕車行駛之事實。 4 被告之酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心112年9月23日呼氣酒精測試器檢定合格證書各各1份。證明被告於113年5月18日13時24分被測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升1.11毫克之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表各3份。證明被告於上開時、地，接續發生車禍之事實。　6 承辦警員徐文彥於113年5月18日在新湖分局山崎派出所製作之職務報告。本案查獲經過之事實。二、核被告余元立所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林李嘉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許立青

2024-12-12

SCDM-113-竹交簡-544-20241212-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1703號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告段御威上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23339號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○前因犯三人以上共同詐欺取財罪案件(靈骨塔詐騙案)，經臺灣新北地方法院以109年度審交訴字第47號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年確定，甫於民國112年9月23日緩刑期滿。詎其仍不知悔改，明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶提款卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與民眾均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟基於期約提供一個帳戶可得新臺幣（下同）80,000元之對價，而無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用、幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於112 年10月18日15時9分許，欲在中壢火車站之大廳置物櫃放置包裹（內含5張金融卡），經員警發覺其形跡可疑，而上前盤查扣押上開包裹，並告誡其不得任意將帳戶提供予他人使用。嗣乙○○竟於112年10月25日前某時，重新申辦金融卡，再以空軍一號郵寄方式將其所申辦之台北富邦商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱富邦A帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦B帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之成年詐欺集團成員（無證據顯示乙○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）使用。嗣取得乙○ ○之前揭帳戶之詐欺集團機房成員，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別對附表所示之人，施以附表所示之詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間匯款至附表所示帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱匿該特定犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經沈○璇、丙○○、戊○○、己○○、丁○○分別訴由其等居住地之警察機關，再統交由桃園市政府警察局楊梅分局移送桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即如附表所示之人於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告之中國信託商業銀行帳戶之開戶資料及交易明細、被告富邦A帳戶之開戶資料及交易明細、被告富邦B帳戶之開戶資料及交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司113年10月9日北富銀集作字第 1130006141號函檢附開通往銀、約定轉帳帳戶資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年10月23日中信銀字第113224839469771號函暨附件，均為銀行人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、按醫師依醫師法第17條之規定，如無法令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付，且若出具與事實不符之診斷書，依醫師法第28條之4第5款之規定，可處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得併處限制執業範圍、停業處分一個月以上一年以下或廢止其執業執照；情節重大者，並得廢止其醫師證書，可知醫師出具之診斷書若有錯誤、虛偽，醫師之執業執照、醫師證書均可能因而廢止，是其正確性甚高，且司法機關隨時可以調取醫師依醫師法第12條規定而製作，並由醫師執業之醫療機構依醫療法第48條規定保存之病歷與之相互核對，設有錯誤，甚易發現並糾正，是以，醫師開立之診斷證明書及醫護人員依法製作之病歷資料均有證據能力。是以，卷附之被告提出之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院112年1 2月29日乙種診斷證明書、本院函詢之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院之被告乙○○病歷資料，依刑事訴訟法第159條之4第3款之規定，均具有證據能力。四、卷附之被告於112年10月18日放置包裹之照片、扣案物品照片、如附表所示之人提出之交易明細截圖及翻拍照片、對話紀錄、存摺內頁資料影本、台新銀行自動櫃員機交易明細表、通話紀錄，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告乙○○對於上開事實坦承不諱，並經證人即如附表所示之人於警詢陳述其被害經過，且提出交易明細截圖及翻拍照片、對話紀錄、存摺內頁資料影本、台新銀行自動櫃員機交易明細表、通話紀錄可憑，復有112年10月18日放置包裹之照片、扣案物品照片、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院 112年12月29日乙種診斷證明書、內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本案被告之中國信託商業銀行帳戶之開戶資料及交易明細、本案被告富邦A帳戶之開戶資料及交易明細、本案被告富邦B帳戶之開戶資料及交易明細、被告乙○○另案靈骨塔詐騙案件之警詢及偵訊筆錄、台北富邦商業銀行股份有限公司113年10月9 日北富銀集作字第1130006141號函檢附開通往銀、約定轉帳帳戶資料及交易明細、桃園市政府113年10月11日府社障字第1130278176號函、本院函詢之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院之被告乙○○病歷資料、中國信託商業銀行股份有限公司113年10月23日中信銀字第113224839469771號函暨附件在卷可佐。被告雖向警提出天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院 112年12月29日乙種診斷證明書，顯示其有精神分裂，然經本院調取該醫院病歷，該病歷顯示，被告係於本案案發後之 112年11月20日始至該醫院就醫並住院，被告於住院期間之1 12年11月24日在會談中表示其是亂說其病情，其沒有病，其是為了逃避刑責才來住院，其要出院，其又於112年11月26 日支持性心理治療時表示自己其實是假裝的，根本沒有幻聽，喝洗衣精也是故意的，是因想辦重大傷病卡，可以申請錢 (才就醫)，會說出來是因被關著實在太無聊，不想玩了等語。再經本院向台灣新北地方法院調取112年度原訴字第101號案件(被告所涉第二案靈骨塔詐騙案)之卷宗，被告於該案11 0年8月12日警詢時對於詐欺之詳情、詐術內容、有何人提供教戰守則、希望日後不要與主犯對質，願意配合調查等均予詳述，再於110年8月13日內勤偵訊時，就上開詐欺詳情甚至主犯如何教導滅證均予詳述，其餘各次偵、審期間之訊問回答亦復如是，有上開案件之筆錄附卷可稽。綜此，被告於本案案發時顯然精神狀態正常，其上開赴仁慈醫院就診及住院顯係詐病，不得以此認其有何精神瑕疵之情。綜上，被告於經警告誡後，仍執意為本件幫助犯罪行為，事證不但明確，且其所具不確定犯意已近直接犯意，亦屬彰明。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告任意將上開三帳戶之提款卡及密碼交予他人，俟取得上開三帳戶之提款卡及密碼之詐欺集團機房成員再對附表所示之人施以詐術，令渠等均陷於錯誤，而依指示分別匯款至上開三帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向，是被告交付上開三帳戶之提款卡及密碼所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付上開三帳戶之提款卡及密碼，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開三帳戶之提款卡及密碼交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。至其違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之期約對價而無正當理由交付帳戶合計三個以上之低度行為，應為幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。　㈥想像競合犯：　⒈被告以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，而侵害如附表所示之人之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈦關於刑之減輕：　⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉再被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，於000年0月0日生效施行。就減刑規定部分，被告修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較後，現行法之要件較為嚴格，應適用修正前之洗錢防制法第 16條第2項之規定，對其較為有利。又按訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條分別定有明文。若偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。故於承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，被告祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院110年度台上字第636 2號判決意旨參照）。　⒊查，本案被告於警詢已經坦承本案客觀事實，而檢察官並未偵訊被告，是被告無法就「是否認罪」為答辯，且本案涉及不確定故意的認定，此為法律概念，難以期待被告能夠清楚理解該概念的意義與具體適用，而被告於本院審理時自白犯罪，依前揭判決意旨，應寬認被告已符合偵審自白之要件。綜上所述，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定以減輕其刑。　㈧爰審酌被告任意以期約對價之方式，將上開三帳戶之提款卡及密碼交予他人，使本案詐欺集團成員得以持上開三帳戶作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附表所示之人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌附表所示之人於本案遭詐騙所受損失之金額共計達456,995元、並兼衡被告犯後雖於本院坦承犯行，然其經警告誡後仍執意提供他人帳戶，且一im no 提供達三個帳戶，犯後亦迄未賠償附表所示之人之損失、被告前有二件靈骨塔詐欺案件之紀錄，且於第一件緩刑期滿後再犯本案（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽），mbll 第二犯靈骨塔詐欺案件仍在繫屬審理中，即又再犯本案、其係為脫免刑責而詐病之心態可議，實亟須矯正等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件如附表所示之人之受害款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並此敘明。此外，本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。末以，扣案如扣押物品清單所示之物，均係警方於112年10月18 日所查扣，該等提款卡有者已經被告重新申辦，已與本案無關，況既可重新申辦，亦無宣告沒收實益，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間/內容匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶提領/轉出時間、金額（新臺幣） 1 沈○璇（提告）本案詐欺集團成員於112年10月25日19時34分許，透過通訊軟體LINE，佯裝買家、賣貨便客服人員及中華郵政客服人員與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：要買東西，但交易平台無法認證，要求用賣貨便平台交易、可協助簽署安全協議成為賣貨便之合法商家、依指示操作匯款即可完成簽署協議等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月25日21時32分許，25,983元富邦A帳戶 ⑴112年10月25日21時45分許，提領20,000元 ⑵112年10月25日21時46分許，提領20,000元 ⑶112年10月25日21時46分許，提領20,000元 ⑷112年10月25日21時47分許，提領10,000元 ⑸112年10月25日21時48分許，提領20,000元 ⑹112年10月25日21時49分許，提領20,000元 ⑺112年10月25日21時49分許，提領20,000元 ⑻112年10月25日21時50分許，提領20,000元 112年10月25日21時38分許，49,983元同編號1第1列 112年10月25日21時41分許，14,128元同編號1第1列 2 丙○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年10月24日20時27分許，透過電話假冒夥伴玩具之員工及台新銀行行員與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：因誤將告訴人登記為經銷商，每個月將會固定扣款買商品、依指示操作匯款，將錢轉至金管會，即可保證其他帳號不會被扣款等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月26日0時8分許，99,998元富邦A帳戶 ⑴112年10月26日0時21分許，提領20,000元 ⑵112年10月26日0時22分許，提領20,000元 ⑶112年10月26日0時23分許，提領20,000元 ⑷112年10月26日0時24分許，提領20,000元 ⑸112年10月26日0時24分許，提領20,000元 ⑹112年10月26日0時27分許，提領19,705元 112年10月26日0時9分許，19,779元同編號2第1列 112年10月26日0時32分許，29,989元 ⑴112年10月26日0時41分許，提領20,000元 ⑵112年10月26日0時42分許，提領10,000元 112年10月25日21時56分許，29,985元富邦B帳戶 ⑴112年10月25日21時56分許，提領10,000元 ⑵112年10月25日22時10分許，提領20,000元 ⑶112年10月25日22時11分許，提領20,000元 ⑷112年10月25日22時12分許，提領9,000元（★⑵至⑷，包含編號6第1列之⑶所轉出之款項） 112年10月26日1時17分許，29,985元中信帳戶 ⑴112年10月26日1時20分許，提領20,000元 ⑵112年10月26日1時21分許，提領1,000元 ⑶112年10月26日1時22分許，提領9,000元 3 戊○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年10月25日13時10分許，透過臉書與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：無法下單告訴人之商品，須依指示操作匯款進行金流認證等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月25日21時36分許，29,988元富邦A帳戶同編號1 4 甲○○ 本案詐欺集團成員於112年10月25日20時51分許，透過電話假冒喜樂時代影城之客服專員及新光銀行客服與被害人聯繫，並對告訴人佯稱：因系統錯誤，致多出20多筆重複刷卡紀錄、因採取人工銷帳，須依指示操作網銀，以執行銷帳等語，藉此對被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年10月25日21時33分許，49,987元富邦B帳戶 ⑴112年10月25日21時37分許，提領20,000元 ⑵112年10月25日21時38分許，提領10,000元 ⑶112年10月25日21時40分許，提領20,000元 ⑷112年10月25日21時40分許，提領20,000元 ⑸112年10月25日21時41分許，提領17,000元 112年10月25日21時35分許，7,123元同編號4第1列 112年10月25日21時43分許，9,986元同編號2第4列 5 己○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年10月25日21時許，透過電話假冒WORLD GYM健身房人員與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：因人員操作失誤，致重複扣款，須依指示操作匯款以解除此設定等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月25日21時31分許，30,123元富邦B帳戶同編號4第1列 6 丁○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年10月25日16時6分許，透過臉書、電話及通訊軟體LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：欲購買商品，希望使用賣貨便交易、因告訴人之賣貨便未升級，須與客服聯繫、須依指示操作，於匯款及轉帳功能處，輸入「數據簽署條碼」以進行升級等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月25日21時49分許，9,987元中信帳戶 ⑴112年10月25日21時54分許，提領20,000元 ⑵112年10月25日21時58分許，提領10,000元 ⑶112年10月25日22時8分許，轉出19,000元至富邦B帳戶（★後續於編號2第4列之⑵至⑷處遭提領） 112年10月25日21時50分許，9,986元同編號6第1列 112年10月25日21時52分許，9,985元同編號6第1列

2024-12-10

TYDM-113-審金訴-1703-20241210-1

輔宣

臺灣新竹地方法院

輔助宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度輔宣字第39號聲請人盧廷圳相對人盧德融關係人黃瑞娘盧家卉盧彥如上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告盧德融（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人。選定盧廷圳（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人之輔助人。受輔助宣告之人為票據行為、申辦電信門號、申辦及購買手機暨單次處分現金超過新臺幣壹仟元以上之法律行為，均應經輔助人同意。聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，相對人因妄想型思覺失調，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此聲請准予對相對人為輔助宣告，並選定聲請人擔任相對人之輔助人等語，並提出同意書、親屬系統表、診斷證明書及戶籍謄本等為證。二、本院審酌下列證據：（一）親屬系統表、戶口名簿影本。（二）診斷證明書、全民健康保險重大傷病核定審查通知書。（三）存簿內頁影本、訊息截圖、中華電信股份有限公司電話費帳單、行動電話電子商務費使用明細、聲請人之信用卡刷卡紀錄。　　　（四）天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院精神醫學部司法鑑定報告書。　　（五）同意書、精神鑑定調查筆錄、訊問筆錄。三、相對人雖稱：不同意本件聲請，伊有完全行為能力，不需要為輔助之宣告等語。惟其於民國113年11月13日到庭陳稱：其自113年10月17日起於湖口仁慈醫院住院迄今等語。聲請人亦稱：相對人最近住院係因於113年10月13日左右，兩日內盜刷其信用卡高達新臺幣9萬9,917元，且同月16日自稱係神腦董事長而至中華電信櫃台拿手機，當場被警察逮捕。這個案子還在訴訟中，有要求賠償，之後被強制送醫等語，有當日訊問筆錄在卷可稽。此可推知相對人之精神狀況應未回復正常水準，仍因精神疾病而有需住院情事。又本院依上開鑑定報告書，認相對人罹患思覺失調症，且因病識感差，對疾病造成之影響缺乏自覺，在疾病影響下對金錢管理有明顯困難。依鑑定當時之臨床病症判斷，其已符合因精神障礙或其他心智缺陷，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果顯有不足，故准依聲請人之聲請對相對人為輔助宣告，並認由聲請人擔任輔助人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之輔助人。四、末按依民法第15條之2規定可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。又參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1 099條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無需與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊之規定。本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-12-05

SCDV-113-輔宣-39-20241205-1

易

臺灣新竹地方法院

恐嚇取財等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第184號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林嘉宏指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10594 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑參年拾月。　　事　實一、乙○○於民國112年3月11日下午4時10分許，在桃園市○○區○○ 路0段○○○○○○○○○○○號碼000-000號之計程車，於當日下午5時 5分許，抵達乙○○所指定之新竹縣湖口鄉中山路2段與和愛路交岔口時，乙○○竟意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器強盜及傷害之犯意，在上開計程車後座手持客觀上足供兇器使用之刀子1 支抵住甲○○脖子，甲○○見狀隨即用手抓住該刀，乙 ○○除命甲○○停車外，並喝令甲○○將手放開，復對其脅迫稱：「你手再過來我要劃下去了喔」、「你身上有錢嗎」等語，致甲○○心生畏懼至使不能抗拒，一面回稱「我配合你，你不要再出力」，一面拿出新臺幣(下同)100元欲交付乙○○，然乙○○未拿取該款項，並以手中之刀子劃傷甲○○後下車離開而強盜未遂，甲○○因此受有右側手部6.5公分淺層撕裂傷之傷害。二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力事項　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告乙○○及辯護人於本院準備、審理程序中，均同意有證據能力（本院卷第109-110、130頁），又經本院審認結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告、辯護人辨識而為合法調查，自均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　　　　　　訊據被告乙○○對於犯罪事實欄所載之客觀事實均表示沒有意見，並承認傷害、恐嚇取財未遂犯行，否認其所為係犯加重強盜未遂罪（本院卷第62、128頁）；辯護人則為被告辯護略以：本案過程中甲○○還有去搶被告手中的刀子，還沒有達到不能抗拒之程度，被告所為應僅構成恐嚇取財未遂罪等語。經查：㈠、上開被告不爭執之事實部分，除據證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊時證述在卷外（偵卷第8-10、105頁），並有告訴人之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院112年3月11日出具之診斷證明書（偵卷第13頁）、被告攜帶刀子之監視器影像翻拍照片（偵卷第30-31頁）、告訴人駕駛之計程車行車紀錄器錄音譯文（偵卷第108-110頁）等件在卷可佐，此部分事實應可認定。㈡、按刑法第321條第1項第3款所規定之「攜帶兇器」，其兇器種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性者，均屬之。本案被告所攜帶之刀子，刀身長約20公分、刀身加刀柄長約30公分等情，分據告訴人甲○○ 、證人余遠亮證述在卷（偵卷第19、22頁），衡情刀刃通常係金屬材質製成，刀首均為尖銳，再參照告訴人確實有遭被告持刀傷害，亦有上開診斷證明書暨錄音譯文內告訴人對被告稱：「我都流血了你不要亂來」之對話（偵卷第109頁反面）等情，可認被告所持刀子客觀上顯然對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬兇器無疑。㈢、又刑法上之恐嚇取財罪，係以將來之惡害恫嚇被害人使其交付財物為要件，若當場施以強暴脅迫達於不能抗拒程度，即係強盜行為，不能論以恐嚇罪名。又強盜罪強制行為之目的，係在於即時取走財物，若以未來實現之手段達到取財目的，則屬恐嚇取財之範疇。而強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響。㈣、被告在上開計程車後座手持客觀上足供兇器使用之刀子1支抵住告訴人脖子，喝令告訴人將抓住刀子的手放開，並對告訴人脅迫稱：「你手再過來我要劃下去了喔」、「你身上有錢嗎」等節，業經本院認定如上；再觀之上開錄音譯文內容，被告於告訴人回稱「我沒有錢」時，除續問：「你身上都沒有錢？一塊錢都沒有？」，並稱：「跟你說你不想要理我，你不想配合就對了」，告訴人因此回稱：「我配合你，你不要再出力了」等語（偵卷第108頁反面、第109頁），參以告訴人於警詢時證稱略以：他叫我配合，我只拿了100元給他等情（偵卷第9頁）；足見告訴人係因在狹窄之計程車內，遭被告手持客觀上可作為兇器使用之刀子抵住脖子，因恐懼不安故而配合被告要求而交付100元。被告既有持刀脅迫之強制行為在先，而刀子之刀刃足以割裂、刺穿人體皮膚，甚至傷及臟器致命，實屬眾所周知之事，被告智識程度正常，自無從諉為不知；且被告突然手持刀子抵住告訴人脖子，告訴人於此情形下為求保命不敢妄動、下車逃跑，於孤立無援之下交付金錢，被告所施此等強制脅迫手段，依通常人之心理狀態判斷，已足使一般人在同一情況下，意思自由因此受到壓抑致不能抗拒之程度。準此，被告所為在客觀上顯已使告訴人意思自由受到壓抑，而達於不能抗拒之程度，自屬強盜行為而非僅僅是恐嚇取財。再者，告訴人於被告施以上述強制行為之過程中，不斷以驚恐急促之語氣懇求被告「你不要這樣啦」、「我投降我投降」、「我不敢啦你不要亂來啦」等語，有本院勘驗筆錄在卷可按（本院卷第127-128頁），在在顯示告訴人意思自由受壓抑之情，故縱告訴人有用手抓住刀子之行為，依照前揭說明，對強盜罪之成立仍不生影響。㈤、綜上所述，被告、辯護人上開所述，均不足採之。被告攜帶　　兇器強盜未遂、傷害犯行，事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按強盜罪之著手，應以實施強暴、脅迫等行為為標準，如已施用強暴、脅迫等手段，雖未取得財物者，仍應以未遂論。又被告於強盜過程對於告訴人所施之傷害行為，就本案犯罪全部過程觀之，難認係持刀子抵住告訴人脖子之脅迫必要手段或當然結果自應另予評價。故核被告所為，係犯刑法第33 0條第2項、第1項之攜帶兇器強盜未遂罪、刑法第277條第1 項之傷害罪。起訴意旨雖認被告係犯刑法第346條第3項、第 1項之恐嚇取財未遂罪，惟被告所為攜帶兇器強盜未遂犯行據起訴事實所載明，基本社會事實既同一，並經本院於審理時告知被告該罪名，已足保障被告之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。㈡、被告所犯上開兩罪，係出於一行為所致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器強盜未遂罪論處。㈢、被告已著手於上開攜帶兇器強盜犯行而不遂，應依刑法第25 條第2項之規定，按既遂之刑減輕之。㈣、爰審酌被告前犯有施用毒品、槍砲等前科紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷足參；其正值壯年，不思正當途徑賺取財物，明知本案所持刀子為具有高度危險性之物品，竟持以為本案犯行，不僅危害社會治安，對於告訴人個人生活、身心健康及財產安全均造成損害，惡性不輕，且僅坦承傷害犯行之犯後態度，因告訴人無和解意願而未能彌補損害，兼衡其於本院審理時所自述之智識程度、家庭生活，工作經濟狀況等一切情狀（本院卷第133頁），量處如主文所示之刑。三、扣案之手機1支，係被告遺留在上開計程車內，與本案犯行無關；另供被告犯罪所用之刀子並未扣案，為節省司法不必要之勞費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不為沒收之宣告。　　據上論段，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，由檢察官李昕諭、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2024-11-29

SCDM-113-易-184-20241129-1

簡上

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度簡上字第120號上訴人即被告郭一鋒上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院竹北簡易庭於民國112 年9 月19日所為之112 年度竹北簡字第368 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新竹地方檢察署檢察官112 年度偵字第7334號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、郭一鋒夥同綽號「阿南」之真實姓名年籍均不詳之成年男子　　（以下簡稱「阿南」），於民國110 年11月28日18時許，一　　同前往陳忠妹位於新竹縣○○鄉○○路0 段00號住處，以欲　　索討陳忠妹之子所積欠之債務為由，渠等共同基於傷害他人　　身體之犯意聯絡，共同以抓住及推打陳忠妹之肩膀及胸口等　　方式毆打陳忠妹，致陳忠妹受有前胸壁挫傷及雙肩挫傷之傷　　害。二、案經陳忠妹訴由新竹縣政府警察局新湖分局報請臺灣新竹地　　方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事　　人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳　　述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得　　為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有　　前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分　　別定有明文。經查，本判決所引用以下被告郭一鋒以外之人　　於審判外之陳述之供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據　　等證據方法，除被告於本院審理時陳稱：這些都是按照告訴　　人陳忠妹之故事來陳述，她都是說謊，意圖污衊我，不能證　　明我有犯罪等語以外，在本案言詞辯論終結前，檢察官及被　　告均未就本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述及所調　　查之證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情　　形，復均未曾於言詞辯論終結前聲明異議（見簡上字第120 　　號卷第54、55、94至99頁），而被告上開所言應係對於被起　　訴犯行提出辯解而已，並非對證據能力聲明異議至明；本院　　審酌本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述作成時　　之情況，均無不能自由陳述之情形，亦均無違法取證及證明　　力過低之瑕疵，且均與待證事實具有關連性，認為以之作為　　證據應均為適當，依上揭規定說明，自得為證據。至於本院　　下列所引用其餘依憑判斷之非供述證據部分，審酌取得過程　　並無何明顯瑕疵，且無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可信　　之情況，或其他不得作為證據之情形，亦無證明力明顯過低　　之情形，復經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人　　辯論，被告之訴訟防禦權已受保障，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告郭一鋒固不否認有因欲索討證人即告訴人陳忠妹　　　之子所積欠之債務，故與「阿南」於前揭時間共同至證人　　　陳忠妹位於上址之住處前等情，惟矢口否認有何傷害犯行　　　，辯稱：我沒有對陳忠妹為任何肢體接觸，我是和「阿南　　　」一起搭計程車過去，走的時候是「小羅」及計程車司機　　　都有到，我讓「小羅」載，「阿南」則係搭計程車離去，　　　所以陳忠妹說我們有3 個人一起去是不實在的。我有在陳　　　忠妹家門口丟垃圾、丟飲料罐及吐檳榔汁，她叫我把飲料　　　罐、垃圾、檳榔及檳榔汁都帶走，我不要，她就朝我吐口水，我就離開了。陳忠妹說當時有3、4個警察親眼目睹，　　　而且到場處理時，我還對她拳打腳踢及推倒她，如果真是　　　這樣，為何警方沒有將我以現行犯逮捕？我是之後才去警　　　察局報到做筆錄的，可見她所言不實。而且警察局就在她　　　家旁邊，理應會裝設監視器，本案卻無任何監視器畫面可　　　以證明我有犯罪，我願意去測謊，就可以證明我沒有傷害　　　她云云。（二）經查：　１、前揭事實業據證人即告訴人陳忠妹於警詢時證述：於110 　　　年11月28日18時許在家中，突然有2 名男子因為我兒子的　　　債務糾紛來我家鬧事，他們徒手攻擊我，打我肩膀，推我　　　，我有醫院之驗傷單，傷勢係前胸壁挫傷、雙肩挫傷，我　　　沒有反抗，我很老了。經警方到現場盤查，現場留有1 男　　　子，經我指認攻擊我的人是郭一鋒等語，及於偵訊時具結　　　後證述：那天有3 個男生到我位於新竹縣○○鄉○○路0 　　　段00號住處旁邊，1 個開車，2 個抓著我，開車的那1 個　　　沒有進去我家，其他2 人有進到我家，有用拳頭打我，他　　　們是為了錢才來我家，因為我兒子有欠郭一鋒錢，每個月　　　有分期還錢給他。我鄰居事後告訴我說有1 個開市場卡車　　　的人載他們2 個人來我家，我是報案後才知道有3 個人過　　　來等語（見偵字第7334號卷第9 至11、46、47頁），暨於　　　本院審理時具結後證述：當時我剛回家，1 樓的門還是打　　　開的，被告和1 個男子就把我拉出來，在我家前面，他們　　　2 個人都抓著我，有推我，打我，我有被推倒在地，事發　　　後才有人告訴我當時還有1 個開車的人。我有去驗傷，診　　　斷證明書上記載之傷勢就是他們推我受的傷，還有拉拉扯　　　扯。胸口的傷就是被推，肩膀部分的傷就是被抓造成。案　　　發當天警察就有做筆錄，當時我印象很深刻，警察有給我　　　指認，我有確認被告就是當時打我的人等語綦詳（見簡上　　　字第120 號卷第83至92頁），並經被告於本院審理時自承　　　確因與證人陳忠妹之子間的債務問題，故於前揭時間至證　　　人陳忠妹位於上址之住處前等情在卷（見簡上字第120 號　　　卷第50、51、55、99至101 頁）；又證人陳忠妹確因此受　　　有前胸壁挫傷及雙肩挫傷之傷害等情，有天主教仁慈醫療　　　財團法人仁慈醫院於110 年11月28日所出具之傷害診斷證　　　明書1 份、112 年6 月14日仁醫字第1127210338號函1 份　　　暨所附病歷資料1 份及傷勢照片3 幀等在卷足稽（見偵字　　　第7334號卷第16、61至66頁），亦核與證人陳忠妹於本院　　　審理時所指訴當時其遭被告及「阿南」2 人共同以抓住及　　　推打肩膀及胸口等方式毆打所會造成之傷勢情況相符；此　　　外，復有警員黃子芸所製作之職務報告1 份、指認犯罪嫌　　　疑人紀錄表1 份、案發地點之照片2 幀及新竹縣政府警察　　　局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單1 份附卷可憑（見偵　　　字第7334號卷第4 、12至15、21、58頁），從而綜合以上　　　證據相互勾稽以觀，足徵證人陳忠妹所為前開指訴內容確　　　屬實在而堪以採信。　２、被告雖以上揭情詞置辯，惟查：　　⑴證人陳忠妹於警詢時固證述：當時有2 個男子因為我兒子　　　的債務糾紛來我家鬧事，他們徒手攻擊我，打我肩膀等語　　　在卷（見偵字第7334號卷第9 、10頁），於偵訊時則係證　　　述：那天有3 個男子到我住處門口旁邊，1 個人開車，他　　　沒有進到我家，另外2 個人進到我家把我拉出去，有用拳　　　頭打我等語（見偵字第7334號卷第46頁），及於本院審理　　　時亦係證述：那天有3 個人，1 個人是開車的，有2 個人　　　抓著我，被告有抓著我等語在卷（見簡上字第120 號卷第　　　83、85、86頁），是以就案發當日至證人陳忠妹位於上址　　　住處之人數為何一節，證人陳忠妹之證述內容確有出入。　　　然證人陳忠妹於偵訊時已證稱：是我鄰居後來告訴我說有　　　1 個開車的人載他們2 個人來我家，我才知道，我是報案　　　後才知道有3 個人過來等語（見偵字第7334號卷第46頁）　　　，及於本院審理時亦證稱：開車的人是「小羅」，是有路　　　上經過的人後來跟我說開車的人是「小羅」，我自己當時　　　沒有看到，因為我被被告抓住了。我認識「小羅」，他是　　　在市場賣菜的等語甚明（見簡上字第120 號卷第87、88、　　　92頁），而證人陳忠妹所證述上情，亦與被告於本院審理　　　時所自承其係與「阿南」一起搭計程車到達案發地點，後　　　來離開時，「小羅」及計程車司機都有到，其讓「小羅」　　　載離，「阿南」係搭計程車離開等情所會顯現出之除被告　　　及「阿南」外，至案發地點之人尚有另1 位開車的人，暨　　　「小羅」有開車到現場等外觀狀況相符；再參諸被告於警　　　詢時雖曾供述當時係由朋友至案發地點載其和「阿南」離　　　開等語（見偵字第7334號卷第6 頁），然從未提及開車前　　　來之人為「小羅」，係迄至證人陳忠妹於本院審理時證述　　　開車之人為「小羅」後，被告方供述案發當時開車之人確　　　係「小羅」等情（見簡上字第120 號卷第102、103頁）以　　　觀，益徵證人陳忠妹並無故意虛增犯罪人數以誣指被告至　　　明。而證人陳忠妹既本不認識被告及「阿南」，又係事發　　　後經路過之他人告知方知悉案發當時尚有第3 位男子即駕　　　車之人「小羅」在場此情，且衡情會告知證人陳忠妹此事　　　之人，當係因察覺現場正發生犯罪行為才會注意及此，從　　　而該路過之人見狀而主觀認為係「小羅」駕車搭載被告及　　　「阿南」前來並如此告知證人陳忠妹，證人陳忠妹因此證　　　述上開內容，亦屬符合常理。被告徒以證人陳忠妹對於案　　　發當時前往現場之人數之證詞有2 人及3 人之別，暨「小　　　羅」係載其離開而非載其與「阿南」前來現場之人等而辯　　　稱證人陳忠妹所為證述均非實在，已難憑採。　　⑵次按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所　　　歧異時，或因記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由　　　所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌　　　，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤　　　其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指　　　陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能　　　；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不　　　得予以採信，此有最高法院74年度臺上字第1599號、90年　　　度臺上字第6078號判決意旨足資參照。況認事採證、證據　　　之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟　　　無違證據法則，自不能指為違法；是供述證據前後雖有差　　　異或矛盾，事實審法院非不可本於經驗及論理法則，斟酌　　　其他情形，作合理之比較，定其取捨；其就供述證據之一　　　部，認為真實者，予以採取，亦非法則所不許。因之，告　　　訴人或證人供述之證據，前後縱有差異，事實審法院依憑　　　告訴人或證人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗　　　法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據　　　，自屬合法。復按交互詰問制度設計之主要目的，雖在於　　　辨明證人供述證據之真偽，以期發見實體真實，然就實質　　　證據價值面之判斷而言，並無所謂其證據價值即當然比審　　　判外未經交互詰問之陳述為高之可言。第以證人所為之供　　　述證據，係由證人陳述其所親身經歷事實之內容，而證人　　　均係於體驗事實後之一段期間，方於警詢或檢察官偵訊時　　　為陳述，更於檢察官偵訊後之一段期間，始於審判中接受　　　檢、辯或被告之詰問，受限於人之記憶能力及言語表達能　　　力有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能一字不漏　　　完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其於法院　　　審理時，能一字不漏完全轉述先前所證述之內容。因此，　　　詰問規則方容許遇有「關於證人記憶不清之事項，為喚起　　　其記憶所必要者」、「證人為與先前不符之陳述時，其先　　　前之陳述」之情形時，即便為主詰問亦可實施誘導詰問（　　　刑事訴訟法第166 條之1 第3 項第3 款、第6 款參照），　　　以喚起證人之記憶，並為精確之言語表達。從而，經交互　　　詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊　　　時之陳述、法院審理時之陳述，以及於容許警詢陳述做為　　　證據時之警詢內容），自應著重於證人對於待證事實主要　　　內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證詞之證明　　　力高低，不得僅因證人於警詢或檢察官偵訊時所供述之部　　　分內容不確定；或證人於交互詰問過程中，就同一問題之　　　回答有先後更正不一致之處；或證人於警詢或檢察官偵訊　　　中所證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全　　　一致，即全盤否認證人證詞之真實性。又同一證人前後供　　　述證言彼此不能相容，則採信同一證人之部分證言時，當　　　然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然　　　結果，亦有最高法院96年度臺上字第636 號判決意旨足供　　　參照。經查證人陳忠妹於本院審理時證述：有人看到我被　　　欺負就報案，警察來了3、4個，被告就跑給警察追，警察　　　來時，那2 個男子還沒跑掉等情（見簡上字第120 號卷第　　　83、84、91、92頁），固與警員黃子芸所製作之職務報告　　　（見偵字第7334號卷第4 頁）中所載：警方於報案當時至　　　現場附近盤查，發現現場留有1 名男子，經查證身分並給　　　被害人陳忠妹指認，被害人陳忠妹表示該男子郭一鋒便是　　　攻擊其之人等內容並未完全相符，然本案案發時間為110 　　　年11月28日，證人陳忠妹為00年0 月生（見偵字第7334號　　　卷第9 頁警詢筆錄當事人欄），是以證人陳忠妹於113 年　　　10月8 日本院審理到庭作證時已係78歲餘之年紀，距離案　　　發時間更已相隔長達近3 年之時間，是難期證人陳忠妹對　　　案發時警方到場處理狀況能回憶後完全鉅細靡遺且無任何　　　錯置而為證述；況且證人陳忠妹於遭受前揭傷害犯行後確　　　有向警方報案並表示於110 年11月28日18時許在其家，有　　　2 名男子因兒子債務糾紛而至其家前鬧事，其有遭對方徒　　　手攻擊受傷等情甚詳，警方斯時亦確有在現場附近盤查，　　　發現現場留有1 名男子，經查證身分並給證人陳忠妹指認　　　，證人陳忠妹表示該男子郭一鋒便是攻擊其之人等情，亦　　　經前述警員黃子芸所製作之職務報告1 份及新竹縣政府警　　　察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單1 份均記載明確（　　　偵字第7334號卷第4 、58頁），顯見證人陳忠妹所證稱案　　　發後有報警處理，警方確有在現場調查，並因此查獲被告　　　一節均非虛假，是以證人陳忠妹在年紀已長及距離案發時　　　間又相隔甚久下，對於警方到場處理過程及細節之時序有　　　所混淆，亦屬情理之常。而證人陳忠妹對於前揭時地確遭　　　被告及「阿南」之人共同以抓住及推打肩膀及胸口之方式　　　毆打成傷等情，於歷次警詢、偵訊及本院審理時始終證述如一，從而自難僅依證人陳忠妹所證述警方到場處理狀況　　　之內容即全盤否定其所為證言之真實性，誠屬當然。被告　　　據此辯稱證人陳忠妹係刻意虛構犯罪情節以誣陷云云，不　　　足採信。　　⑶又查證人陳忠妹於案發後隨即於同日20時33分許至天主教　　　仁慈醫療財團法人仁慈醫院診治，當時主訴被陌生人推打　　　致右肩痛、胸痛及左肩疼痛，經驗傷結果即為前胸壁挫傷　　　及雙肩挫傷等情，有該醫院所出具之傷害診斷證明書1 份　　　、病歷資料1 份及傷勢照片3 幀等附卷可佐（見偵字第73 　　　34號卷第16、61至66頁），業如前述，足認證人陳忠妹所　　　證述因遭被告及「阿南」對其為前揭傷害行為而受傷等情　　　，信而有徵。被告辯稱：我認為是證人陳忠妹自己弄出來　　　的傷勢，故意去驗傷來污衊我云云。然被告並未提出證人陳忠妹係如何自殘己身致受傷俾誣指被告之具體內容供以　　　調查審酌；參諸新竹縣政府警察局勤務指揮中心受理110 　　　報案紀錄單（見偵字第7334號卷第58頁）記載，警方係於　　　案發當日19時12分接獲報案，到達現場處理時間為同日19 　　　時14分許，而證人陳忠妹係於同日20時33分許至醫院就診　　　，顯見期間並未有所耽擱；再者，被告於本院審理時已自　　　承案發當時其有朝證人陳忠妹住處方向丟啤酒罐及垃圾暨　　　吐檳榔汁，亦有對證人陳忠妹罵回去等行為（見簡上字第　　　120 號卷第52、54、106、109頁），則苟若證人陳忠妹確　　　實蓄意誣指被告犯罪以受刑事責任之訴追，則其大可渲染　　　誇大被告自己業已自承有為之上揭舉止及情節後提告毀損　　　、公然侮辱或誹謗等相關刑事犯罪罪名，即可達其目的，　　　又何需如被告所辯自殘己身再提告傷害罪名而反令自己遭　　　受身體受傷之痛楚？綜上在在均可見證人陳忠妹實無殘害　　　自身成傷後再誣攀被告犯傷害罪名之動機及行為至明，被　　　告此部分辯解顯為主觀臆測之詞，難認有據，自不足採。　　⑷又被告辯稱：是陳忠妹要抓我，因為我往後跳，往旁邊跳　　　，所以沒有抓住，然後我就跌倒了，我從頭到尾沒有對她　　　為肢體接觸云云（見簡上字第120 號卷第101、107頁）。　　　經查證人陳忠妹於偵訊時已具結後證稱：（被告說那天他　　　在路邊喝啤酒，妳跑出來罵他，吐他口水，還丟他垃圾？　　　）不可能，我沒有。（妳有抓被告，把他抓傷？）不可能　　　，我這麼老了，我沒有抓他，是他抓我等語甚詳（見偵字　　　第7334號卷第46頁），觀諸證人陳忠妹為00年0 月生，於　　　案發當時已係年紀78歲之婦人，身高約為155 公分，體重　　　為72公斤等情，有證人陳忠妹之照片3 幀在卷可參（見偵　　　字第7334號卷第49、50頁），而被告身高為174 公分，體　　　重為70公斤，案發當時為年方36歲之青壯年男子一節，有　　　偵查佐陳正宏所製作之職務報告1 份、新竹縣政府警察局　　　新湖分局山崎派出所公務電話紀錄表1 份及被告之個人戶　　　籍資料1 份附卷足憑（見偵字第7334號卷第55、56頁、簡　　　上字第120 號卷第31頁），且斯時又有「阿南」此一成年　　　男子在旁，是以雙方無論體型、力量及掌控現場狀況之能　　　力等相比均屬懸殊，而被告及「阿南」皆係青壯之成年男　　　子，渠等聯袂前來之目的又係為了證人陳忠妹兒子之債務　　　糾紛，衡情年邁又驟然面對此場景且僅為孤身1 人之證人　　　陳忠妹避之仍唯恐不及，又豈有可能反如被告所辯證人陳　　　忠妹不只追打且僅徒手就要抓住渠等2 人？被告所辯顯有　　　違常理，難信為真，更無從僅以此即遽為被告未為本案犯　　　行之認定，至為明灼。　　⑸被告雖又辯稱：警察局就在陳忠妹家旁邊，應該會有裝設　　　監視器，但本案並無任何監視器畫面，如何證明我有犯罪　　　。我可以去測謊，就可知道我沒有傷害陳忠妹云云。經查　　　警方偵辦本案時調查結果係該現場無監視器畫面拍攝案發　　　地等情，有警員黃子芸於113 年2 月4 日所製作之職務報　　　告1 份附卷可佐（見簡上字第120 號卷第37頁），是以本　　　案自無從調取監視器畫面以為調查，被告徒以此節辯稱無　　　監視器畫面即無法證明其有犯罪，而忽視卷內所有積極證　　　據資料，實屬無稽。再按事實審法院對於實施測謊鑑定與　　　否，本有自由裁量權，縱未實施測謊，亦不能遽指為違法　　　。況測謊鑑定結果，是否具有適法之證據能力，在學理上　　　仍存有重大爭議。實務上亦認為測謊鑑定結論雖可作為法　　　院審判心證上之參考，但不能作為證明犯罪事實存否之唯　　　一或關鍵性證據，最高法院著有101 年度臺上字第2537號　　　判決意旨可資參照。本案審酌卷內所有證據資料結果足認　　　被告確有為前揭傷害證人陳忠妹犯行，均如前述，是以認　　　已無實施測謊鑑定之必要，被告辯稱只要測謊就可以證明並未犯罪云云，顯無依據，亦與前開判決意旨不符，難以憑採。　　　（三）綜上所述，被告所為辯解均屬事後卸責之詞，無足採信，　　　從而本案事證明確，被告所為前揭傷害犯行洵堪認定，應　　　予依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告郭一鋒所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。　　　又被告與「阿南」間就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔　　　，為共同正犯。（二）上訴人即被告之上訴意旨略以：告訴人陳忠妹誣陷我有犯　　　傷害罪，動機乃在替其子以訟躲債，我與告訴人陳忠妹之　　　子的債務是採取合法協商，又怎麼會毆打告訴人陳忠妹？　　　案發地點在警察局附近，卻沒有監視器畫面，且告訴人陳　　　忠妹所受傷勢可藉由自己拿菜瓜布用力搓擦後即可成傷，　　　並去醫院驗傷，達成誣陷之目的，所以我不服。我要求去　　　測謊以證清白，我不承認有犯傷害罪云云。經查，原審認　　　被告所為前揭傷害犯行事證明確，適用刑事訴訟法第449 　　　條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、　　　第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條　　　之1 第1 項規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告未　　　以理性方式解決糾紛，竟徒手毆打告訴人陳忠妹，致告訴　　　人陳忠妹受有如事實欄所述傷勢，所為實無足取；衡以被　　　告否認犯行，且並未與告訴人陳忠妹達成和解及賠償損害　　　之犯後態度，復參酌被告之犯罪動機、目的、手段、告訴　　　人陳忠妹所受傷勢情形之犯罪所生危害，及被告自陳之教　　　育程度、職業及家庭經濟生活狀況，暨被告之素行等一切　　　情狀，判處被告拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1 千元　　　折算1 日，認事用法均無違誤，所量刑度亦稱妥適。被告　　　上訴意旨否認犯行，且執前詞指摘原判決不當，經核均無　　　理由，已如前述，是被告上訴請求改判無罪云云，核屬並　　　無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，判決如主文。本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑，檢察官周佩瑩及李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李艷蓉附錄本案論罪科刑法條：刑法第277 條：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-26

SCDM-112-簡上-120-20241126-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第394號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳世貴上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10899號），本院判決如下：　　主　文吳世貴犯傷害罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：吳世貴於民國113年3月7日17時30分許，在其位於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○路000號住處前，因與本欲前來協助其胞兄女兒之陳淑珍發生口角、肢體衝突，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打陳淑珍，致陳淑珍受有右側手部挫傷、雙側小腿挫傷、左側膝部擦傷等傷害。二、案經陳淑珍訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告吳世貴於警詢不利於己之供述及偵查中之自白。　㈡證人即告訴人陳淑珍於警詢及偵查中之指訴。　㈢警員王嘉豪於113年4月3日出具之職務報告1紙。　㈣告訴人之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院113年3月7日乙種診斷證明書、現場及告訴人傷勢共7張。　㈤從而，被告前揭任意性自白，均核與事實相符，本案事證業臻明確，被告上開傷害犯行均洵堪認定，應依法予以論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡被告前於109年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院109年度竹北交簡字第463號判決判處有期徒刑2月確定，甫於110 年7月4日執行完畢出監等情，此有被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見偵卷第2頁至第 3頁背面，本院卷第11頁至第16頁）附卷憑參，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告先前執行完畢者係酒後駕車之公共危險案件，與本案所涉傷害犯行之罪質有異，倘因此加重最低本刑，恐致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，是均不依前揭規定加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後因與告訴人發生口角、肢體衝突，竟以徒手之方式毆打傷害告訴人，其所為自難認有何可取之處，再被告雖能坦承犯行，亦有意願與告訴人和解，惟告訴人並無意願，另念及告訴人所受之傷勢尚未甚鉅，被告於本案亦未持用武器，其手段仍知節制，自己並曾於拉扯中受有傷害，兼衡被告自述勉持之家庭經濟狀況暨國中畢業之教育程度（見偵卷第10頁、本院卷第9頁）一切情狀，認應量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-26

CPEM-113-竹北簡-394-20241126-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交訴字第47號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林宥鍀上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 719號），被告於本院準備程序中，就被訴肇事逃逸部分為有罪之陳述，經本院合議庭評議後裁定此部分由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文林宥鍀犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林宥鍀未領有合格之普通重型機車駕駛執照，竟於民國112 年11月12日8時20分前之某時許，無照駕駛車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿新竹縣湖口鄉中華路由北往南方向行駛，於同日8時20分許，行至中華路與仁樂路之交岔路口時，本應注意駕駛車輛行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，且行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候雖雨、柏油路面濕潤、惟無缺陷、無障礙物、視距良好、號誌動作正常，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依該路口之燈光號誌行駛而貿然闖越紅燈直行通過上開交岔路口，適有行人NGUYEN VAN HIEU（中文姓名：阮文孝，下稱阮文孝）步行在該路口仁樂路由西往東方向之行人穿越道上欲穿越中華路，林宥鍀駕駛之上開車輛遂碰撞阮文孝，致阮文孝倒地而受有左膝撕裂傷2公分、左膝擦挫傷、左肩挫傷、左前臂及右小腿擦挫傷等傷害（林宥鍀所涉過失傷害部分，因已撤回告訴，另經本院以113年度交訴字第47號判決不受理在案）。詎林宥鍀駕駛動力交通工具與阮文孝發生交通事故後，當可預見可能已致人受傷，應即採取救護或其他必要之措施，並向警察機關報告，不得任意離去，竟仍基於縱使發生交通事故，致他人受傷而逃逸，亦不違背其本意之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，未對阮文孝採取救護或其他必要處置，亦未停留在現場，且未經阮文孝同意即逕行駕駛機車離開現場而逃逸。二、案經阮文孝訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案被告林宥鍀所犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就此部分被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2 定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院調查、準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見本院卷第77頁至第78頁、第97頁、第113 頁、第118頁、第119頁），核與證人即告訴人阮文孝於警詢時之指訴（見偵卷第9頁至第11頁）大致相符，且有告訴人提出之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明書、警員蘇敏豪出具之職務報告、新竹縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、被告之證號查詢機車駕駛人資料各1份、現場及車損照片10張、行車紀錄器及路口監視器錄影畫面擷圖12張（見偵卷第12頁、第5頁、第6頁、第14頁、第15頁至第16頁、第50頁、第17頁至第21頁、第22頁至第27頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白確與事實相符，堪予採信。　㈡按汽車（指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛【包括機車】）行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第102條第1項第1款、第103條第2項、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。查被告於前揭時間駕駛上開車輛駛至前述交岔路口時，自應遵守上開規定，且依被告肇事時之路況天候雖雨、柏油路面濕潤、惟無缺陷、無障礙物、視距良好、號誌動作正常，並無不能注意之情事，同有道路交通事故調查報告表㈠1份（見偵卷第15頁）在卷可佐，被告竟疏未注意及此，未遵守該路口之燈光號誌指示、亦未暫停讓步行在該路口行人穿越道上之告訴人先行通過，而貿然駕駛上開車輛闖越紅燈直行，致碰撞告訴人，肇生本案車禍事故，足見被告對本件車禍事故之發生確有過失甚明。　㈢又刑法第185條之4之立法目的在於促使駕駛人於交通事故發生後，能對被害人即時救護，或留在現場處理，避免後車再次撞擊傷者，以減輕或避免被害人之傷亡，維護交通安全。從而，該罪之成立祇要行為人有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸之事實為已足，如已確知發生車禍，如未確定被害人已獲得救護、或未得被害人同意，即貿然離去，不論其逃離現場遠近，均無法解免駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸之罪責；亦不因現場有無他人即時救護被害人而異其認定。準此，駕駛人駕駛動力交通工具發生交通事故，不論其責任之歸屬為何，均有義務留在事故現場，採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，以保護他人權益。查本案被告於前揭時間駕駛前揭車輛行經該路口，因過失而與告訴人發生碰撞，致肇生本案交通事故，使告訴人受有前揭傷勢，已經本院認定如前，顯然被告客觀上已有駕駛動力交通工具過失發生交通事故之情形，再被告於警詢時及本院調查程序中自承：騎到某個路口，突然有人倒在我旁邊；對於檢察官看監視器說當時我有闖紅燈、沒有依規定讓行人先行的過失，我沒有意見，對於被害人因此受有起訴書即事實欄所載傷勢沒有意見，因為當時上班要遲到，我知道有發生碰撞，但是只是後照鏡輕刮到對方，所以我就趕著離開等語（見偵卷第8頁，本院卷第78頁），堪認被告對於告訴人因其過失肇生之交通事故受有傷害乙節應可預見，其竟未採取救護或其他必要之措施，亦未留待現場等候救護人員或警員到場，復未經告訴人之同意，即逕行離去，則被告自有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之行為及不確定故意，甚為灼然。　㈣從而，本案事證明確，被告上開駕駛動力交通工具發生事故，致人傷害而逃逸犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，應係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡再者，法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰，亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又，刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。查被告駕車發生交通事故後，雖未採取必要之救護措施，亦未停留在現場處理，且未留下任何聯絡方式或得告訴人同意，即逕行離去，其行為固有不當，然考量告訴人因本案車禍所受之傷害為左膝撕裂傷2公分、左膝擦挫傷、左肩挫傷、左前臂及右小腿擦挫傷，已經本院認定如前，是告訴人之生命於斯時應無立即之危險，則被告之犯罪情節自與過失肇事造成被害人嚴重傷亡後，猶惡意遺棄者有別，其犯罪情節顯非屬最嚴重之情形，再被告事後已積極與告訴人達成和解並已付訖和解金，告訴人乃具狀撤回告訴等情，此有和解筆錄、本院刑事紀錄科公務電話紀錄表、撤回告訴狀各1份（見本院卷第1 01頁至第102頁、第127頁、第129頁）存卷足考，當已積極彌補告訴人所受之損害，是本院綜觀上情，考量被告客觀之行為，倘仍科以刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪最低刑度有期徒刑6月，對其不免失之過苛，實有「情輕法重」之憾，顯有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具因過失肇生本件車禍，使告訴人受有上開傷害，且於肇事後，對告訴人身體受有傷害有所預見，竟仍未採取即時之救護作為或其他必要措施即逃離現場，其行為自有不當，惟告訴人所受之上開傷勢，幸甚為輕微，並未有立即發生危險之可能，是被告上開犯罪情節尚非重大，又考量被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人達成和解並賠訖和解金，而已彌補告訴人所受之損害，業如前述，堪認其犯後態度尚可；此外，兼衡被告自承現從事鐵工、未婚、有2名子女委由家人以其薪資代為照顧、普通之家庭經濟狀況及國中肄業之教育程度（見本院卷第120頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2024-11-22

SCDM-113-交訴-47-20241122-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第506號聲請人葉嘉鈴相對人吳昱佑關係人吳朝宏吳崇銘上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定丁○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。本件程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人因患有重度精神疾病，致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並聲請選任聲請人為相對人之監護人，指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條定有明文。又按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。三、經查： (一)相對人領有身心障礙類別第1類之重度身心障礙證明，足認相對人無法表達意思或與他人溝通，依前開規定，本院在鑑定人前，即無訊問相對人之必要，先予敘明。 (二)本院囑託天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院精神醫學部醫師就相對人精神狀況為鑑定，鑑定結果認：相對人患有自閉症及智能障礙，鑑定時相對人雖意識清楚，但無法維持專注力，無法言語，持續機動吼叫，無法回答提問，對人物時間地點等定向感都無法回答，也無法理解執行口語指令，對環境事件的理解因應有明顯障礙，確實符合其自閉症之疾病而造成之重度身心功能障礙。依鑑定當時之臨床病況判斷，相對人已符合因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，即已達監護宣告之程度等情，有該醫院民國113年10月24日仁醫字第113500067 5號函暨司法鑑定報告書可參。綜合上開事證，認相對人因自閉症及智能障礙，致不能為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示之效果。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。 (三)相對人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參。又相對人之未婚無子女，聲請人及關係人丙○○為相對人之父母，關係人乙○○為相對人之手足。聲請人表示願意擔任相對人之監護人，關係人丙○○願意擔任其會同開具財產清冊之人等情有同意書、戶籍謄本（現戶全戶）、戶役政資訊網站查詢－親等關聯（二親等）、個人戶籍資料及訊問筆錄等件可參，本院參酌聲請人及關係人丙○○為相對人之至親及其等意願，認由聲請人擔任相對人之監護人，關係人丙○○擔任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選任之。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦定有明文。聲請人既經本院選定為監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，於2個月內會同關係人丙○○開具財產清冊，並陳報法院；且於財產清冊開具完成並陳報法院前，聲請人對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併予敘明。四、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2024-11-21

SCDV-113-監宣-506-20241121-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹北簡字第421號原告楊舒博楊于葶兼上二人法定代理人楊征忠楊雪莉共同訴訟代理人蔡采薇律師（法扶律師）被告王柏恩林紀威即信全衛生工程行訴訟代理人林柏裕律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第274號），本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告楊征忠新臺幣柒佰捌拾伍萬捌仟參佰陸拾柒元，及其中被告王柏恩自民國一一一年八月十五日起，被告林紀威即信全衛生工程行自民國一一一年八月三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應連帶給付原告楊雪莉、楊舒博、楊于葶各新臺幣陸拾萬元，及其中被告王柏恩自民國一一一年八月十五日起，被告林紀威即信全衛生工程行自民國一一一年八月三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣柒佰捌拾伍萬捌仟參佰陸拾柒元為原告楊征忠預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行；但被告各以新臺幣陸拾萬元為原告楊雪莉、楊舒博、楊于葶預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告王柏恩受僱於被告林紀威即信全衛生工程行，於民國110年3月11日9時許，駕駛被告林紀威即信全衛生工程行所有車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛），沿新竹縣湖口鄉漢陽路由東往西方向直行，於行經漢陽路58號前，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及汽車行駛時不得跨越兩條車道行駛，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，亦無不能注意之情事，竟疏於注意及此，適同向前方原告楊征忠騎乘腳踏車行駛於外側車道，因物品掉落，煞停於車道上，下車欲撿拾掉落物，發生碰撞（下稱本件事故），致原告楊征忠受有嚴重頭部外傷併顱骨骨折、右側大腦出血及右側硬腦膜下血腫，腦部受損嚴重、左側肢體無力、中樞神經系統機能遺存高度障害，至今仍在安養機構無法自理生活等重大不治之傷害（下稱系爭傷害）。被告王柏恩上開行為，業經本院以111年度交易字第287 號刑事判決（下稱本件刑案）判處過失致重傷罪刑確定。原告楊征忠因被告王柏恩上開行為受有醫療費新臺幣（下同） 12,263元、救護車費3,390元、看護費128,800元、醫療耗材及雜項支出48,681元、交通費17,178元、護理之家照護費24 2,287元、將來看護費8,039,143元、勞動能力損失6,889,96 6元等損害，並請求賠償慰撫金1,500,000元，合計16,881,7 08元（計算式：12,263+3,390+128,800+48,681+17,178+242 ,287+8,039,143+6,889,966+1,500,000=16,881,708）。原告楊雪莉、楊舒博、楊于葶分別為原告楊征忠之配偶及子女，其等之身分法益亦因本件事故受不法侵害且情節重大，各請求賠償慰撫金1,000,000元。被告林紀威即信全衛生工程行為被告王柏恩之僱用人，應負連帶賠償責任。爰依民法第 184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第191條之2、第1 93條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告楊征忠16,881,708元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告楊舒博、楊于葶、楊雪莉各1,000,000元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告王柏恩以：伊受僱於被告訴外人即林紀威之母曾淑美，接受曾淑美安排工作，並向曾淑美領取薪資。本件事故發生當時係受曾淑美安排，駕駛被告林紀威即信全衛生工程行所有之系爭車輛執行職務。原告楊征忠係在家裡休養，未有支出將來看護費之必要。原告楊征忠領取之強制汽車責任保險法之保險給付及伊陸續賠償之金額，均應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告林紀威即信全衛生工程行以：被告王柏恩非伊之受僱人，伊係將系爭車輛出借給曾淑美即信成衛生工程行使用。本件事故發生當時，被告王柏恩係為曾淑美執行職務，且系爭車輛外觀並無信全衛生工程行之名稱，客觀上無從認識被告王柏恩係為被告林紀威即信全衛生工程行服勞務並受其監督之人。醫療費部分，南門綜合醫院（下稱南門醫院）之診斷證明書費合計3,370元、天主教仁慈醫療財團法人仁慈護理之家（下稱仁慈護理之家）之證書費200元，均非侵權行為之損害，且非必要，應予扣除。救護車費部分，原告楊征忠未使用免費救護車，亦未說明使用另行收費之救護車之必要性。看護費部分，原告楊征忠未證明出院後必須專人看護2 個月，且有生活不能自理之情形，亦未說明為全日看護或半日看護。醫療耗材及雜項支出部分，營養補給品、醫療器材與本件事故無涉，且原告楊征忠提出之統一發票均未載明品項、用途，亦未提出醫囑證明有食用營養補給品之必要性，此部分請求顯無理由。交通費部分，原告楊征忠未逐項說明與本件事故之因果關係，此部分請求即乏所據。護理之家照護費部分，原告楊征忠應提出計算期間及每日看護金額之說明。將來看護費部分，原告楊征忠未舉證有將來全日看護之必要，無從請求。勞動能力損失部分，原告楊征忠未經鑑定，亦無從請求。另原告楊征忠請求之慰撫金過高，且原告楊征忠所受傷勢較截肢或毫無自理能力之植物人顯屬輕微，原告楊舒博、楊于葶、楊雪莉則未因本件事故身分法益受有侵害且情節重大。又原告楊征忠就本件事故之發生與有過失。此外，原告楊征忠領取之強制汽車責任保險法之保險給付及被告王柏恩陸續賠償之金額，均應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，被告王柏恩於前揭時、地，駕駛被告林紀威即信全衛生工程行所有之系爭車輛，沿新竹縣湖口鄉漢陽路由東往西方向直行，行經新竹縣○○鄉○○路00號前，適同向前方原告楊征忠騎乘腳踏車行駛於外側車道，因物品掉落，煞停於車道上，下車欲撿拾掉落物，發生碰撞（即本件事故），致原告楊征忠受有系爭傷害等情，有南門醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、仁慈護理之家入住證明書、車輛詳細資料報表、現場照片等件附卷可稽（本院卷第65至66、69至71、90、93、233至240頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同向二車道以上之道路，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛；慢車不得任意停放，道路交通安全規則第94條第3項前段、第98條第1項第5款、第131條第1項前段分別定有明文。查被告王柏恩考領有小型車普通駕駛執照（本院卷第59頁），對上開規定應已知悉。又依本件事故發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（本院卷第7 0頁）。被告王柏恩駕駛系爭車輛行經本件事故地點，竟疏於注意車前狀況，並跨越兩條車道行駛，撞擊原告楊征忠，顯見被告王柏恩就本件事故之發生確有過失。且被告王柏恩之過失行為，與原告楊征忠所受系爭傷害間，具有相當因果關係。另原告楊征忠騎乘腳踏車於外側車道時，因物品掉落，下車欲撿拾掉落物時，亦疏於注意慢車不得任意停放，致生本件事故，與有過失。交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書略以：「一、王柏恩駕駛自用小貨車，於日間光線良好時段，跨車道行駛又未充分注意車前狀況，撞擊前方煞停之車輛，為肇事主因。二、楊征忠騎乘腳踏自行車，行經未劃設慢車道之路段欲撿拾掉落物而煞停於車道上，影響行車安全，為肇事次因」等語，有該會鑑定意見書在卷足稽（本院卷第98頁），就本件事故發生原因認定相同。準此，原告楊征忠依侵權行為之法律關係，請求被告王柏恩賠償其所受損害，洵屬正當。　㈡按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。查被告王柏恩自陳：不爭執為被告林紀威即信全衛生工程行之受僱人；不爭執本件事故發生時，係為被告林紀威即信全衛生工程行執行職務，我當時開工程行的車要去執行工作；當初是林紀威面試我的等語（本院卷第220、310頁），且系爭車輛之車主及被保險人確實記載為「信全衛生工程行」，有系爭車輛強制汽車責任保險電子式保險證、車輛詳細資料報表在卷可考（本院卷第105至106、233頁），核與被告王柏恩前揭自陳內容相符，足認本件事故發生時，被告王柏恩係為被告林紀威即信全衛生工程行之受僱人，並係於執行職務中。至被告王柏恩改口辯稱：伊受僱於被告林紀威的媽媽（按：指曾淑美）云云（本院卷第308頁）；被告林紀威即信全衛生工程行則辯稱：被告王柏恩受僱於曾淑美開設之信成衛生工程行，曾淑美係向被告林紀威即信全衛生工程行借用系爭車輛，且系爭車輛外觀未標示信全衛生工程行云云（本院卷第220至221頁）。惟信成衛生工程行前於109年7 月15日已為廢止登記，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可參（本院卷第343頁），且曾淑美於97年6月9日即經臺灣板橋地方檢察署（現改制為臺灣新北地方檢察署）發布通緝，復於100年2月25日、100年10月6日、104年1月19日經臺灣新竹地方檢察署發布通緝，迄未緝獲等情，有臺灣高等法院通緝紀錄表附卷可稽（本院限閱卷），則曾淑美於本件事故發生時因案通緝中，信成衛生工程行亦經廢止登記，實難認被告辯稱被告王柏恩受僱於曾淑美一節可採。準此，原告楊征忠主張被告王柏恩係為執行被告林紀威即信全衛生工程行之職務而發生本件事故，僱用人即被告林紀威即信全衛生工程行應依民法第188條第1項規定與被告王柏恩負損害賠償之連帶責任，要屬有據。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1 項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。茲就各項損害分別論述如下：　1.醫療費：　⑴按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法院93年度台上字第1159號判決意旨參照）。查原告楊征忠於本件刑案偵審時，曾提出110年4月28日、110年10月1日、11 1年3月2日南門醫院診斷證明書（本院卷第65至66、90頁），且該等診斷證明書之記載內容均與本件刑案判決之事實認定有關，亦與後述看護費之範圍有關，足認屬證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分。而上開期日之診斷證明書費依序為1,640元、530元、100元，有南門醫院醫療費用收據存卷可參（本院交附民卷第29、43、55頁），是關於診斷證明書費部分，原告楊征忠請求前述合計2,27 0元（計算式：1,640+530+100=2,270），應屬有據；其餘診斷證明書費之請求，則屬無據。　⑵至其餘8,893元部分（計算式：12,263-3,370=8,893），未據被告爭執，且經原告楊征忠提出南門醫院醫療費用收據、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院（下稱仁慈醫院）醫療單據、天主教仁慈醫療財團法人新竹仁慈居家護理所醫療單據等件為證（本院交附民卷第21至75頁），故原告楊征忠請求此部分醫療費，自屬有據。　⑶另關於被告林紀威即信全衛生工程行抗辯之仁慈護理之家證書費200元部分，係經原告楊征忠納入護理之家照護費中請求（詳後述），並未於此部分醫療費中主張，附此敘明。　　⑷準此，原告楊征忠主張支出醫療費之損失，於11,163元（計算式：8,893+2,270=11,163）之範圍內，核屬有據；逾此金額之請求，尚屬無據。　2.救護車費：　⑴原告楊征忠主張其因本件事故支出救護車費3,390元一節，業據其提出紅俥救護車有限公司服務收費證明、郵政跨行匯款申請書為證（本院交附民卷第77至79頁）。　⑵被告林紀威即信全衛生工程行固抗辯：原告楊征忠未使用199 （按：應指119）免費救護車，亦未說明使用另行收費之救護車之必要性云云（本院卷第154頁）。惟經被告王柏恩陳稱：我是打119，我也不知道為什麼要錢等語（本院卷第267 頁），且紅俥救護車有限公司服務收費證明之救護車使用注意事項亦記載：「1.本收費標準依據緊急醫療救護法第20條第2項訂定之。2.依據新竹縣政府（101）府綜法字第101015 4251號文函規定收費。」等語（本院交附民卷第77頁），則發生本件事故時，既經被告王柏恩撥打119緊急報案專線，並經醫療單位依相關法規向原告楊征忠收取費用，自應認有支出之必要性。此部分抗辯，實無可採。　⑶基此，原告楊征忠請求被告賠償救護車費3,390元，核屬可採。　3.看護費：　⑴原告楊征忠自110年3月11日至110年4月28日住院共49日，自1 10年3月11日至110年4月2日住加護病房治療，自110年4月2 日至110年4月28日住一般病房治療，住院期間需24小時專人看護；又自110年8月29日至110年10月1日止住院共34日，11 0年8月29日至110年9月1日入住加護病房，住院期間需專人照護等情，有南門醫院診斷證明書在卷可稽（本院卷第65至 66頁）。而原告楊征忠自110年4月2日至110年4月28日、自1 10年9月2日至110年10月1日支出看護費共計128,800元（計算式：59,800+34,500+34,500=128,800），有照顧服務員申請登記單、僱請看護服務證明書、看護收據在卷可考（本院交附民卷第81至85、91頁），核與上開住院期間相符，且未包含入住加護病房之期間。　⑵被告林紀威即信全衛生工程行固抗辯：原告楊征忠未證明出院後確需專人看護2個月之久云云，與原告楊征忠此部分係請求上開住院期間而非出院後之看護費不符，不足採憑。　⑶被告林紀威即信全衛生工程行又抗辯：原告楊征忠未證明有生活不能自理之情形，亦未說明為全日看護或半日看護云云，然上開診斷證明書已記載「住院期間需24小時專人看護」等語明確，自有全日專人看護之必要。此部分抗辯，委無可採。　⑷從而，原告楊征忠主張其受有看護費128,800元之損害，即屬有據。　4.醫療耗材及雜項支出：　　觀諸原告楊征忠提出之診斷證明書（本院卷第65至66、90、 259至261頁），醫囑欄皆未記載須購買此部分物品或支出此部分費用，故此部分尚難認屬與系爭傷害有關且具必要性，被告林紀威即信全衛生工程行抗辯：全部爭執；沒有醫療診斷證明等語，應屬可採；原告楊征忠此部分請求，尚屬無據。　5.交通費：　⑴原告楊征忠自110年3月11日至110年4月28日住院，有南門醫院診斷證明書在卷可稽（本院卷第65頁）。而原告楊征忠於 110年4月28日自南門醫院返回其新竹縣湖口鄉之住處而支出交通費850元一節，有免用統一發票收據在卷可佐（本院交附民卷第151頁），堪認此部分850元係原告楊征忠出院返家而支出之交通費，核與系爭傷害有關且具必要性，故此部分請求，核屬有據。　⑵另據原告訴訟代理人自承：110年3月11日之交通費350元、35 0元係原告楊雪莉帶小孩探視原告楊征忠所支出；110年3月1 2日之交通費350元、350元，110年3月13日之交通費350元係原告楊雪莉前往醫院探視原告楊征忠所支出等語（本院卷第 348至349頁），自難認上開期日之交通費係原告楊征忠因本件事故所受之損害；其餘交通費，亦未經原告楊征忠舉證所提出單據之搭乘者、起訖地點、搭乘日期以證明與本件事故有關。被告林紀威即信全衛生工程行抗辯：未說明與本件事故有關等語，就此部分，應可採憑。　⑶準此，原告楊征忠請求交通費，於850元之範圍內，尚屬有憑；逾此範圍之請求，核屬無據。　6.護理之家照護費：　⑴原告楊征忠於本件刑案偵審中提出仁慈護理之家111年2月7日入住證明書（本院卷第93頁），以證明其所受之系爭傷害已達須入住安養機構而無法自理生活之程度，是該證明書費20 0元（本院卷第183頁），應納為原告楊征忠損害，得請求被告賠償之。被告林紀威即信全衛生工程行抗辯：仁慈護理之家之證書費200元非侵權行為之損害且非必要云云，不可採憑。　⑵就處置費部分，核屬原告楊征忠因系爭傷害入住仁慈護理之家接受照顧所支出之費用，與系爭傷害間具有因果關係，並具有支出之必要性。被告林紀威即信全衛生工程行抗辯：處置費與本件事故無關云云，為無可採。　⑶有關伙食費部分，因一般人日常本有飲食需求，縱原告楊征忠未受有系爭傷害，平日亦須支出伙食費，故原告楊征忠入住護理之家期間所支出之伙食費64,987元（計算式：525+6, 600+6,600+6,600+6,600+6,600+7,189+8,091+8,091+8,091= 64,987），難認與系爭傷害間具有相當因果關係。被告林紀威即信全衛生工程行抗辯：伙食費與本件事故無關等語，應屬可採。　⑷至其餘177,300元部分（計算式：242,287-64,987=177,300），業經原告楊征忠提出仁慈護理之家醫療單據為證（本院交附民卷第173至191頁），核與系爭傷害間具有因果關係，並具有支出之必要性，原告楊征忠請求此部分護理之家照護費，自屬有據。　⑸基此，原告楊征忠請求護理之家照護費，於扣除伙食費後，於177,300元之範圍內，核屬有據；逾此範圍之請求，尚乏所據。　7.將來看護費：　⑴原告楊征忠主張其因系爭傷害需全日專人照顧，依109年度新竹縣簡易生命表47歲男性，平均餘命33.43年一節，未據被告爭執（本院卷第269、291頁），自應按此計算。又原告楊征忠主張以每月34,043元計算一節，據原告楊征忠提出之照顧服務員申請登記單記載24小時收費標準為2,300元，有照顧服務員申請登記單在卷可查（本院交附民卷第81、91頁），則以每月30日計算為69,000元（計算式：2,300*30=69,00 0），原告楊征忠主張以每月34,043元計算，即屬可採。據此依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為8,157,390元【計算方式為：408,516×19. 00000000+(408,516×0.43)×(20.00000000-00.00000000)=8, 157,390.000000000。其中19.00000000為年別單利5%第33年霍夫曼累計係數，20.00000000為年別單利5%第34年霍夫曼累計係數，0.43為未滿一年部分折算年數之比例(33.43[去整數得0.43])。採四捨五入，元以下進位】，原告楊征忠此部分請求被告賠償8,039,143元，即屬可採。　⑵被告王柏恩雖抗辯：原告楊征忠目前在家休養應無支出看護費之必要云云（本院卷第224頁）。惟按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。故被告王柏恩此部分抗辯，實無可採。　⑶被告林紀威即信全衛生工程行固辯稱：應以每月24,200元為計算基準云云（本院卷第269頁），然據原告楊征忠提出之照顧服務員申請登記單記載24小時收費標準為2,300元，以每月30日計算為69,000元，已如前述，故原告楊征忠主張以每月34,043元計算，自屬有據。此部分抗辯，即無可採。　⑷被告林紀威即信全衛生工程行另辯稱：原告楊征忠未有預為請求將來看護費之必要云云（本院卷第224頁）。惟原告楊征忠因系爭傷害，須長期臥床無法自行翻身，無法行走，終生無工作能力，為維持日常生活活動（食物攝取，大小便始末，穿脫，入浴）需他人協助，有南門醫院診斷證明書在卷可稽（本院卷第259頁），足認原告楊征忠生活已完全無法自理，有專人全日看護並支出看護費用之必要，是此部分抗辯，亦屬無據。　⑸綜此，原告楊征忠請求將來看護費8,039,143元，應屬可採。　8.勞動能力損失：　⑴原告楊征忠終生無工作能力之事實，有南門醫院診斷證明書在卷足憑（本院卷第259頁），且據本院依被告聲請函詢南門醫院函覆結果略以：診斷證明書醫囑欄所載「終生無工作能力」，是代表勞動能力損失100%等語，有南門醫院113年6 月5日（113）南綜醫字第466號函附卷可參（本院卷第289頁），故原告楊征忠因系爭傷害致勞動能力損失100%，堪予認定。又原告楊征忠主張其於本件事故發生前每月薪資為42,2 50元一節，有智邦科技股份有限公司薪資證明、該公司113 年6月4日智人字第237號函及所附薪資明細存卷可考（本院交附民卷第193頁，本院卷第279至285頁），亦堪認定。而原告楊征忠係00年0月0日生，依勞動基準法第54條第1項第1 款規定，於129年9月1日年滿65歲退休，亦即原告楊征忠尚可工作至129年8月30日。自本件事故發生之110年3月11日起計至129年8月30日原告楊征忠屆法定強制退休年齡65歲時止，以原告楊征忠勞動能力價值為每月42,250元，因系爭傷害而減少勞動能力100%計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為7,020,791元【計算方式為：507,000×13.00000000+(507,000×0.00000000) ×(14.00000000-00.00000000)=7,020,791.000000000。其中 13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，14.0000 0000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(174/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，原告楊征忠請求被告賠償因系爭傷害減損勞動能力之損失6,889,966元，應屬有憑。　⑵被告林紀威即信全衛生工程行固抗辯：應以智邦科技股份有限公司函覆資料之2個月薪資計算，亦即為29,555元（計算式：(18,439+40,672)/2=29,555）云云（本院卷第313頁）。惟原告楊征忠係於110年1月18日始任職於智邦科技股份有限公司，有該公司上開函文足參，是被告林紀威即信全衛生工程行以未足月之薪資計算原告楊征忠之每月薪資，另扣除勞健保費，顯非合理，自不足採。　⑶準此，原告楊征忠請求被告賠償因系爭傷害減損勞動能力之損失6,889,966元，應為可採。　9.慰撫金：　⑴按請求受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該受僱人及應負連帶賠償責任之僱用人，並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之，不得僅以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準（最高法院76年度台上字第19 08號原判例要旨參照）。　⑵審酌原告楊征忠因本件事故致人生巨變，且因系爭傷害造成長期臥床無法自行翻身，無法行走，終生無工作能力，僅能躺在床上由他人進行照料，堪認原告楊征忠之身體、健康確實因此受有嚴重侵害而致生精神上之損害及痛苦。而原告楊雪莉、楊舒博、楊于葶身為原告楊征忠之配偶、子女，其等見原告楊征忠因本件事故而陷於上開重大損傷，生活完全無法自理而無法再如同常人生活般，親情人倫互動、相互扶持之情感需求已受到嚴重剝奪，並須24小時由他人照護、照料，其等內心致生之苦痛亦不可言喻，堪認原告楊雪莉、楊舒博、楊于葶之身分法益亦受有侵害且屬情節重大，堪認原告均得向被告請求慰撫金。復審酌被告王柏恩於本件刑案審理中自陳之智識程度及生活狀況（本院卷第124頁），被告林紀威即信全衛生工程行商業登記之資本額100,000元，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可稽（本院卷第215頁），及斟酌兩造於111年度財產所得申報資料（本院限閱卷），綜合兩造之身分、地位、經濟狀況，並考量原告楊征忠所受系爭傷害於精神上之痛苦程度，認原告楊征忠請求賠償慰撫金1,500,000元；原告楊雪莉、楊舒博、楊于葶分別各請求賠償慰撫金1,000,000元，均屬適當。 10.基上，原告楊征忠受損金額為16,750,612元（計算式：11,1 63+3,390+128,800+850+177,300+8,039,143+6,889,966+1,5 00,000=16,750,612）。原告楊雪莉、楊舒博、楊于葶受損金額則均為1,000,000元。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，原告楊征忠就本件事故之發生與有過失，已如前述。審酌原告楊征忠與被告王柏恩上開各自過失情節及原因力之強弱等一切情狀，認原告楊征忠與被告王柏恩對本件事故損害發生之原因力比例應分別為40%、60%，則被告就應負原告楊征忠之賠償金額減輕為10,050,367元（計算式：16,750,612*60%=1,172 5,428，元以下四捨五入），就原告楊雪莉、楊舒博、楊于葶之賠償金額均減輕為600,000元（計算式：1,000,000*60% =600,000）。　㈤按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查被告抗辯原告楊征忠因本件事故已受領強制汽車責任保險法規定之保險給付2,000,000元一節，為原告楊征忠所不爭執（本院卷第222頁），是依前揭規定，被告抗辯上開給付應予扣除，核屬有據。準此，原告楊征忠得請求之金額為8,050,367 元（計算式：10,050,367-2,000,000=8,050,367）。　㈥按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條定有明文。查被告王柏恩自111年8月至113年9月均已按月給付原告楊征忠5,000元，且另於111年12月28日給付42,000元、112年2月22日給付20,000元等節，已據原告陳明在卷（本院卷第350頁），則上開共計192,000元（計算式：5,000*26 +42,000+20,000=192,000）既已清償，即應予扣除，且被告林紀威即信全衛生工程行依前開規定亦同免其責任。故原告楊征忠得請求之金額為7,858,367元（計算式：8,050,367-1 92,000=7,858,367）。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告連帶給付原告楊征忠7,858,367元，原告楊雪莉、楊舒博、楊于葶各600,000元，及其中被告王柏恩自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年8月15日（本院交附民卷第195頁）起，被告林紀威即信全衛生工程行自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年8月3日（本院交附民卷第197頁）起，均至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。又被告林紀威即信全衛生工程行聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之；並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告王柏恩供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、本件係依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送之附帶民事訴訟，依同條第2項規定免納裁判費，復查無兩造就本件訴訟程序，尚有其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑

2024-11-18

CPEV-112-竹北簡-421-20241118-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第497號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅茂峰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 60號），因被告於本院準備程序中自白，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主　文羅茂峰汽車駕駛人，無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　羅茂峰未領有小型車普通駕駛執照，竟仍於民國112年9月13 日18時41分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新竹縣湖口鄉吉祥街往工業一路由東南往西北方向行駛，行經工業二路與吉祥街口之交岔路口時，本應注意車輛行駛至行車管制號誌正常運作之交岔路口，其行進應遵守交通標誌、標線、燈光號誌之指示，而「閃光紅燈」表示停車再開，車輛應減速接近，先停於交岔路口前，讓幹線道車先行後，方得續行，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然通行該路口，適有池岷駿騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿工業二路由西南往東北方向駛至，見狀閃煞不及，與羅茂峰駕駛之前開自用小客車發生碰撞，致其人車倒地，池岷駿因而受有左側肩膀擦傷、左側前臂擦傷、左側大腿擦傷、左側足部擦傷及右側肩膀挫傷之傷害。羅茂峰於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發現前，主動向據報前來現場處理道路交通事故之警員坦承肇事，自首而願接受裁判。案經池岷駿訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　二、證據：㈠、被告羅茂峰於本院訊問時之自白(395號本院卷第80頁)。㈡、證人即告訴人池岷駿於警詢之指訴(偵卷第14頁至第15頁)。㈢、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、交通部公路局新竹區監理所113年5月20日竹監鑑字第1133000050號函附交通部公路局新竹區監理所車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000號鑑定意見書各1份、現場暨車損照片數張(偵卷第16頁至第17頁、第19頁至第25頁、第29頁、第47頁至第49頁)。㈣、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。次按，特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第 102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款分別定有明文。經查，被告於前揭時、地駕駛自小客車，自應確實注意並遵守之，而依卷附之道路交通事故調查表㈠之記載，被告肇事時之路況天候晴、夜間有照明且開啟、路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意行經閃光紅燈路口停車再開並讓幹線道車先行，並與適時騎駛普通重型機車行經該路段閃光黃燈未減速通過之告訴人發生碰撞，致告訴人因而受有犯罪事實欄所載之傷害，堪認被告對於本件車禍之發生，確有未注意之過失甚明。㈤、又本案車禍，經送請交通部公路局新竹區監理所車輛行車事故鑑定會鑑定，亦認定：被告無照駕駛自用小客車，行經閃光紅燈號誌路口，支線車未讓幹道車先行，為肇事主因；告訴人騎駛普通重型機車，行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近、注意安全，為肇事次因等語，此有上開車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定書附卷可考，上開鑑定結果及分析意見，關於被告於本案具有過失部分，亦與本院上開認定大致相符，據此，本件車禍既係因被告有過失所致，而告訴人亦確因本件車禍受有上開傷害，顯然被告之過失與告訴人之傷害間確具有相當因果關係，是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。而道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款規定之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至 2分之1，係就刑法第284條過失傷害罪及同法第276條過失致死罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。經查，本件被告於車禍發生時未考領汽車駕駛執照，此有上開道路交通事故調查報告表㈡、公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料附卷可參，被告無駕駛執照駕車因而肇事致人受傷，是核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，審酌被告無駕駛執照竟仍貿然駕駛自小客車上路，並因此肇事致人受傷，顯然漠視駕駛執照之考驗制度，未顧及道路交通安全秩序，對他人生命、身體、財產安全所生危害非微，爰依前揭道路交通管理處罰條例第86條1項第1款之規定加重其刑。㈡、又被告肇事後於未被有偵查犯罪職權之機關或公務人員發覺前，在現場等候員警前來處理，並於員警接獲通報而到達車禍現場處理時主動向員警自首坦承肇事願接受裁判等情，有新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐(偵卷第27頁)，是被告對於未發覺之犯罪自首而有願接受裁判之意，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未持有合格駕駛執照，竟仍貿然駕駛自小客車上路，又未遵守行車相關規定，行經閃光紅燈路口停車再開並讓幹線道車先行，而肇致本案車禍，使告訴人受有前揭傷害，造成告訴人生活不便及精神痛苦，實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行，肇事後並未逃逸或逕自駛離，符合自首要件，兼衡告訴人所受傷勢輕重及違規情節大小，告訴人與有過失，兩造並未達成和解，暨被告國中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官陳郁仁到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　　　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。

2024-11-14

SCDM-113-竹交簡-497-20241114-1