Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：契約義務

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第149號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 游恩綺 選任辯護人 吳俊達律師 王亭涵律師 陳禮文律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第39429號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 游恩綺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於 附件檢察官起訴書之記載，茲予引用： （一）起訴書附表編號1「詐欺方式」欄應更正為「詐騙集團成 員於臉書張貼『投資賺錢為前提』之廣告，並以LINE暱稱『 林恩如－飆股女王』結識林慧萍，並向林慧萍佯稱：下載AP P D-South、敦南資本、Robinhood，並轉帳投資可以賺取 獲利等語，致林慧萍陷於錯誤，進而匯款」。 （二）證據部分應補充和解協議書2份、被告游恩綺於本院準備 程序時之自白。 二、新舊法比較： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下 稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行 為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。 刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科 刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規 定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭 櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而 上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權 利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之 規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定 中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑 法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被 告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規 定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒 刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」 之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字 第2720 號判決意旨參照）。 （二）查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經 總統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第1 1條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年 8月2日起生效施行。茲比較新舊法規定如下： 　　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於00 0年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無 論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢 行為。 　　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除 修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第1 4條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限 制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑 罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架 ，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第 1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒 刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為 有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1 項為輕。 　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條 第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部 所得財物」等限制要件。因本案被告僅於審理中自白洗錢 ，而未於偵查中自白，並無上開修正前、後洗錢防制法減 刑規定適用之餘地。　 　　⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原 刑最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減 之。　 　　⒌依上所述，整體比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條 第1項規定較有利於被告。　 三、論罪科刑： （一）核被告游恩綺所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。 （二）被告係以提供1帳戶並告知密碼之一個幫助行為衍生2告訴 人受詐失財之結果，更係以一行為觸犯幫助詐欺取財、洗 錢等此2罪，悉屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一 重以幫助犯洗錢罪處斷。 （三）被告係幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。至修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」。經查，被告就所涉洗錢罪部分於偵查中否 認犯行，至法院審理時始坦承犯行，不符合前揭於偵查及 審判中均自白之減刑事由，併此敘明。 （四）爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他 人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並 幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢 損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅 ，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之 真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩 序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之 金融帳戶後，持以向告訴人等詐取之金額，侵害財產法益 之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後終能坦承犯行 之態度，並與告訴人林慧萍、謝珮琪達成和解，並已履行 完畢，有和解協議書2份可參（見本院審金訴卷第49、53 頁），足見其已知悔悟等情，兼衡被告犯罪之動機、目的 、手段、年紀、素行、大學肄業之智識程度及其於警詢時 自陳家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 （五）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，且犯後已與告 訴人林慧萍、謝珮琪達成和解，並得告訴人等同意給予被 告緩刑機會，有如前述，是此堪認被告確有悛悔之實據， 諒被告經此偵審程序及科刑後，當知所警惕，信無再犯之 虞，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭 知緩刑○年，以勵自新。 四、沒收部分： （一）查本案被告報酬為新臺幣8000元，此據其於偵查時陳明（ 見偵卷第133頁），固為其犯罪所得，惟被告業已與告訴 人林慧萍、謝珮琪達成和解，並已履行完畢，考量其賠償 之金額已逾其上開犯罪所得，足以避免被告坐享犯罪所得 ，達成沒收制度剝奪被告犯罪利得以預防犯罪、實現公平 正義之立法目的，如再予宣告沒收，容有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，就此部分犯罪所得不予宣告沒 收或追徵。 （二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟 被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚 非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文 適用，併予敘明。 （三）至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖係供犯罪所用之 物，惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示 帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑 法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無 沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　 刑事審查庭　法　官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39429號 　　被　　　告　游恩綺　女　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、游恩綺能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財 產犯罪密切相關，且將金融機構帳戶資料交付他人使用，恐 遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，藉此逃避 追緝，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財 犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 ，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國 113年4月30日，將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡寄送與 真實姓名年籍不詳、自稱「呂溶蓁」之詐欺集團成員使用， 並以通訊軟體LINE告知對方密碼，約定可獲取新臺幣（下同 ）8,000元之報酬。嗣「呂溶蓁」及其所屬詐欺集團成員取 得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐 術，使附表所示之人陷於錯誤，而各於附表所示之匯款時間 ，將附表所示之款項匯入本案郵局帳戶，並由詐欺集團成員 轉提，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。 二、案經林慧萍、謝珮琪訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告游恩綺於警詢時及偵查中之供述 證明被告游恩綺於113年4月30日，將本案郵局帳戶之提款卡寄送與真實姓名年籍不詳、自稱「呂溶蓁」之詐欺集團成員使用，並將本案郵局帳戶之密碼提供與「呂溶蓁」，並獲取8,000元報酬之事實。 2 證人即告訴人林慧萍於警詢時之證述 證明告訴人林慧萍遭附表所示之詐術詐騙，進而匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶之事實。 與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、有價證券投資保密契約義務告知書、面交現場照片、中籤通知書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 3 證人即告訴人謝珮琪於警詢時之證述 證明告訴人謝珮琪遭附表所示之詐術詐騙，進而匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶之事實。 與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 4 本案郵局帳戶之交易明細 證明告訴人林慧萍、謝珮琪遭詐騙匯款至本案郵局帳戶之事實。 5 被告與「呂溶蓁」之對話紀錄截圖 證明被告於113年4月30日，將本案郵局帳戶之提款卡寄送與真實姓名年籍不詳、自稱「呂溶蓁」之詐欺集團成員使用，並將本案郵局帳戶之密碼提供與「呂溶蓁」，並獲取8,000元報酬之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項前 段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告提供本案 帳戶予詐欺集團成員之一行為，致告訴人2人之財產法益受 侵害，且同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，依刑法第 55條前段規定，從一重以1個幫助洗錢罪嫌處斷。被告以幫 助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰請依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉 育 瑄 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　 月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林 冠 毅 附錄本案所犯法條： 刑法第30條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 林慧萍 詐騙集團成員於臉書張貼「林恩如飆股」之廣告，並以LINE暱稱「林恩如」結識林慧萍，並向林慧萍佯稱：下載APP D-South，並轉帳投資可以賺取獲利等語，致林慧萍陷於錯誤，進而匯款。 113年5月8日10時54分許 20萬元 2 謝珮琪 詐騙集團成員於臉書張貼「林恩如飆股」之廣告，並以LINE暱稱「林恩如」結識謝珮琪，並向謝珮琪佯稱：下載APP D-South，並轉帳投資可以賺取獲利等語，致謝珮琪陷於錯誤，進而匯款。 （1）113年5月8日10時47分許 （2）113年5月8日10時49分許 （3）113年5月8日10時49分許 （1）5萬元 （2）5萬元 （3）5萬元

2025-03-24

TYDM-114-審金簡-149-20250324-1

建
臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 108年度建字第80號 原 告 張高健即金發土木包工業 訴訟代理人 林鴻駿律師 被 告 莊淑美 訴訟代理人 陳家暄律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114 年2月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參拾柒萬柒仟捌佰參拾參元，及自民國一 ０八年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾柒萬柒仟捌佰參 拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造於民國107 年11月24日簽訂「陳宅整建工程」契約（下 稱系爭契約），由原告承攬高雄市○○區○○路000 巷00號房屋 （下稱系爭房屋）之整建工程（下稱系爭工程），約定工程 總價為新臺幣（下同）335萬元，且由被告依價款給付5%營 業稅，工程款按施工進度分11期付款，詳如附表一所示，最 後一期即第11期之保留款7萬元在雙方驗收缺失改善完成後 付款。嗣因系爭工程施作期間有追加減工程事項，最終兩造 約定之工項、數量、單價、複價均如本院108年度審建字第6 1號卷一（下稱審建卷一）第61-69 頁單價詳細表所示，工 程總價則變更為290萬2894 元（未稅）。嗣原告於107 年12 月5 日進場施工，於108 年6 月10日前完工，並於108 年6 月10日會同被告驗收工程完畢，惟原告至今僅給付原告工程 款193萬元（未稅）及5﹪營業稅，尚有剩餘工程款97萬2894 元及5﹪營業稅4萬8644元，合計102萬1538 元未給付。縱認 系爭工程尚未驗收完成，但被告已占有使用系爭房屋，應視 為完成驗收。退萬步言，被告主張之瑕疵多達43項，原告施 工過程中更屢屢以自己片面之意見指責原告，無法期待被告 真心配合驗收，且被告曾拒絕原告之工人進場修補，應類推 適用民法第101條第1項規定，視為被告給付第11期保留款之 清償期已屆至。 　㈡被告固辯稱原告施作系爭工程有附表二所示之瑕疵，故對原 告有減少價金或損害賠償或修繕費用請求權共90萬9545元， 並主張抵銷原告之工程款債權，惟經本院囑託財團法人臺灣 經濟科技發展研究院（下稱經發院）鑑定結果，僅認定原告 之施作結果有附表二編號1-11、13、15-16、18-19、21-30 、32-34、36-37、40-41「鑑定報告認定之瑕疵或未依約施 作內容」欄所示之瑕疵或未依約施作情形，應減少報酬合計 57萬3387元（未稅），原告對鑑定報告認定有瑕疵部分及減 價金額均不爭執。另附表二編號31之W7拉鋁窗，不爭執原告 未依約使用10mm玻璃施作，而實際使用5mm 玻璃，此部分原 告同意減價1570元。另附表二編號40之車庫不銹鋼烤漆玻璃 門，不爭執原告未依約使用不銹鋼材質施作，實際使用鍍鋅 門框，此部分原告同意減價3360元（含鑑定報告認定應減價 之1000元），至被告主張之其餘瑕疵均予否認。 　㈢為此依民法第505 條、系爭契約約定，提起本件訴訟，並聲 明：⒈被告應給付原告102萬1538 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5﹪ 計算之利息。⒉願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：不爭執原告已於108 年6 月10日前完工，及伊僅 支付193萬元及5﹪營業稅，剩餘工程款及5﹪營業稅則尚未給 付。但原告施作系爭工程有諸多瑕疵或未依約施作情形，被 告於108 年6 月10日進行驗收時，遂向原告表示因尚有爭議 而未能完成驗收。又系爭契約約定最後一期保留款7萬元須 兩造驗收缺失改善完成後付款，系爭工程既未完成驗收，且 被告已就原告施作之瑕疵請求減少價金或損害賠償，無意再 請求原告改善缺失，原告自無從請求第11期之保留款7萬元 。且原告施作結果，有如附表二所示之瑕疵或未依約施作情 形，伊通知原告後，原告仍不為修補，伊依民法第227條、 第493條第1、2項、第494條前段、第495條第1項，對原告有 減少價金或損害賠償或修繕費用償還請求權共90萬9545元（ 金額詳如附表二所示，除鑑定報告認定應減價之57萬3387元 外，被告認為應再減價或償還修繕費用或損害賠償33萬6158 元。其中附表二編號43地下室漏水修繕費用1萬2000元主張 民法第493條第2項、第227條第2項為請求權基礎；附表二編 號1至42則皆主張民法第494條或第227條或第495條為請求權 基礎），並主張抵銷原告之工程款債權，且優先主張減少報 酬，次主張損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於民國107 年11月24日簽訂系爭契約，由原告承攬系爭 工程，約定工程總價為335萬元（未稅），且由被告依價款 給付5%營業稅，嗣因系爭工程施作期間有追加減工程事項， 故最終工程價款為290萬2894 元（未稅）。 　㈡兩造最終約定之工項、數量、單價、複價如審建卷一第61-69 頁單價詳細表所示。 　㈢原告於107 年12月5 日進場施工，於108 年6 月10日前完工 。 　㈣兩造曾於108 年6 月10日就已完成工項進行驗收，當天被告 在原證3之文件（見審建卷一79頁）上手寫「尚有爭議」等 文字。之後兩造於108年6月18日有驗收冷熱水管。 　㈤被告至今已給付原告工程款193萬元（未稅）及5﹪營業稅。 　㈥原告施作結果，有經發院鑑定研究報告書（下稱鑑定報告） 第100至112頁所指出之瑕疵或未依約施作情形，這些瑕疵或 未依約施作各應減少之報酬，如鑑定報告第100-112頁所示 （但其中項次壹.三.2減少報酬金額應更正為5萬1300元，項 次陸之應減少報酬金額應更正為5萬2126元），合計57萬338 7元（未稅）。 　㈦被告於109年2月4日有以民事準備書狀〔本院108年度建字第80 號卷一（下稱建字卷一）第45-69頁〕，對原告主張減少報酬 、損害賠償，該書狀於109年2 月6 日送達原告。被告就其 對原告之損害賠償及減少報酬債權，另於109 年7 月9 日以 民事答辯四狀之送達主張抵銷（見建字卷二第19 頁），該 書狀於109 年7 月9日送達原告。 　㈧附表編號31之貳、裝修工程（四）門窗工程12. 之w7拉鋁窗 （位於3 樓），兩造是約定使用10mm玻璃，但原告未依約施 作，而實際使用5mm 玻璃，此部分原告同意減價1570元。另 附表編號40之肆、雜項部分（屋凸鐵工部分10. 車庫不銹鋼 烤漆玻璃門），兩造是約定使用不銹鋼材質，但原告未依約 施作，實際使用鍍鋅門框，此部分原告同意減價3360元（含 鑑定報告認定應減價之1000元）。 四、兩造爭執事項： 　㈠系爭工程是否已驗收完成？原告依系爭契約，得否請求被告 給付剩餘工程款97萬2894元及5﹪營業稅4萬8644元？ 　㈡若得請求，被告以對原告有民法第227 條或第493 條第1 項 、第2 項、第494 條、第495 條第1 項之損害賠償或修補費 用債權90萬9545元，而主張抵銷，有無理由？抵銷後原告有 無餘額得請求？　　 五、本院之判斷： 　㈠系爭工程尚未驗收完成，但原告依系爭契約，得請求被告給 付剩餘工程款及5﹪營業稅：　 　⒈按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作 　　完成時給付之，民法第505 條第1 項前段定有明文。又工作 之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法490 條及第49 4 條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時， 雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得 依民法第493條第1項規定，定相當期限請求承攬人修補，如 承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不 能修補者，定作人得依民法第494 條之規定，行使解除權或 請求減少報酬，並得依民法第495條第1項規定請求損害賠償 ，而不得逕行拒絕給付全部報酬。又當事人就已成立生效之 契約，約定契約義務之履行繫於不確定之事實者，乃係以該 事實發生時為債務之清償期，固非屬附有條件或期限之約款 ，應認該事實發生時，或其發生已不能時，為清償期屆至之 時；惟於債務人以不正當行為阻止該事實發生者，非不得類 推適用民法第101條第1項規定，視為清償期已屆至（最高法 院111 年度台上字第1397號判決意旨參照）。 　⒉查系爭契約約定工程總價為335萬元，且由被告依價款給付5% 營業稅，嗣因系爭工程施作期間有追加減工程事項，故最終 工程價款為290萬2894 元（未稅），原告嗣已於108 年6 月 10日前完工，兩造並曾於108 年6 月10日就已完成工項進行 驗收等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠㈢㈣），原 告固據此主張系爭工程已於108年6月10日完成驗收，惟被告 已否認之，又兩造於108 年6 月10日進行驗收當天，原告有 事先製作內載「108年6月10日10點於系爭房屋雙方針對檢附 第四次變更修正單價明細表及單價分析表進行驗收.....」 之文件交予被告，被告係手寫「尚有爭議」等文字後始簽名 （見審建卷一第79頁），兩造復一致陳述當天原告是手持兩 造最終約定之第四次變更單價詳細表，與被告逐一驗收，被 告有圈選出不同意驗收或對費用有意見之工項，或在該工項 簽名（見建字卷二第323頁、審建卷一第471頁），此亦有原 告提出之第四次變更修正單價詳細表在卷可佐（見審建卷一 第61-69頁）。佐以被告於108年6月12日寄送原告之存證信 函、108年6月19日以LINE傳送予原告之訊息、於108年7月3 日以LINE傳送予原告之訊息（見審建卷一第577-585、587、 589-591頁），均指摘系爭系爭工程有多項瑕疵或未依約施 作之情形，而要求補正，且原告未能提出被告就上開爭議工 項有另同意驗收之實證，則原告主張108年6月10日已驗收完 成，自不足採信。 　⒊查系爭契約第11條明訂付款辦法如附表一之工程款明細表， 分為十一期按工程進度分期付款，其中只有最後一期保留款 7萬元是驗收缺失改善完成後放款，其他10期都是完成一定 進度付款，此有系爭契約及所附工程款明細表在卷可按（見 審建卷一第21、27頁），並經兩造陳述一致（見建字卷三第 7-8頁），惟被告至今僅給付原告第一至五期工程款合計193 萬元（未稅）及該金額之5﹪營業稅等情，亦為兩造所不爭執 （見兩造不爭執事項㈤），原告既已完工，依兩造之付款約 定，被告自應給付第六至十期工程款。　 　⒋被告雖以系爭工程有附表二所示之瑕疵，未經驗收完成，未 符上開付款辦法其中保留款之給付要件為由，拒付第十一期 保留款7萬元，惟系爭契約之付款辦法，係約定以兩造驗收 缺失改善完成之不確定事實發生，為保留款7萬元之清償期 ，而被告針對系爭工程之瑕疵，已於本案請求減少價金或損 害賠償或償還修繕費用，並主張抵銷，被告並自承已無意再 請求原告缺失改善（見建字卷三第9頁），被告既無意再請 求原告改善瑕疵，改為請求減少價金或損害賠償、償還修繕 費用，則「驗收缺失改善完成」此一不確定事實即已發生不 能、確定不會發生，揆諸前揭說明，自應認第11期保留款之 清償期即已屆至，原告自得請求保留款。 　⒌綜上，原告依系爭契約之約定，應得請求被告給付剩餘工程 款（含保留款）及5﹪營業稅。被告以系爭工程有附表二所示 之瑕疵、未經驗收合格為由，拒絕給付，並非有據。 　㈡原告施作之系爭工程有瑕疵，被告依民法第494條前段請求減 少價金61萬3053元，為有理由： 　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 ；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用；如修補所需費用過鉅者 ，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之，民法第493條 定有明文。又承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵， 或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作 人得解除契約或請求減少報酬；因可歸責於承攬人之事由， 致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或 解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第 494條前段、第495條第1項亦有明文。 　⒉被告主張原告之施作結果有附表二所示之瑕疵或未依約施作 情形，經本院囑託經發院鑑定後，亦肯認附表二編號1-11、 13、15-16、18-19、21-30、32-34、36-37、40-41之工項確 有「鑑定報告認定之瑕疵或未依約施作內容」欄所示之瑕疵 或未依約施作情形，這些瑕疵或未依約施作各應減少之報酬 ，及相對應附表二編號42管銷費用應減少之金額，各如附表 二編號1-11、13、15-16、18-19、21-30、32-34、25-37、4 0-41、42「鑑定報告認應減少報酬金額」欄所示，合計57萬 3387元（未稅），且被告業於109年2月4日以民事準備書狀 之送達，對原告主張減少報酬，該書狀已於109年2 月6 日 送達原告等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈥㈦）， 並有經發院出具之鑑定報告在卷可稽（見卷外放）。被告請 求減少報酬時，距其於108年6月10日驗收交付時，尚未逾民 法498條之1年除斥期間，故被告就上開瑕疵或未依約施作情 形，依民法第494條前段，請求減少報酬57萬3387元（未稅 ），洵屬有據。 　⒊被告主張附表二編號12、14、17、20、31、35、38之工項亦 有瑕疵或未依約施作情形，鑑定報告認定無瑕疵有誤；另主 張附表二編號40之工項除鑑定報告認定應減少報酬1000元外 ，另有未依約使用不銹鋼烤漆門框之瑕疵，應再減少報酬57 20元；又主張附表二編號5 之工項除鑑定報告認定應減少報 酬10萬2400元外，另有其他瑕疵、未依約施作情形，應再減 少報酬4萬6000元；復主張附表二編號42之管銷費用應僅以4 萬6589元計算，故除鑑定報告認定減少5萬2126元外，應再 減少16萬5184元。原告對被告上開瑕疵主張或減價金額有爭 執，本院對此判斷如下： 　⑴附表二編號31： 　　被告主張附表二編號31之「w7拉鋁窗（位於3 樓）」，兩造 約定使用10mm玻璃，但原告實際使用5mm 玻璃而未依約施作 等情，已為原告所是認，其並同意減少報酬（見建字卷二第 404-405頁、兩造不爭執事項㈧），惟原告主張當初被告之配 偶有同意以減價處理，願改以5mm玻璃計價，而減價1570元 （見建字卷二405頁），被告則否認同意減價處理，並主張 系爭房屋靠近高速公路，玻璃厚度會影響隔音效用，該工項 之報酬7941元應全部扣除不予計價。本院審酌原告主張被告 之配偶同意減價處理一節，並未舉證，自難採信。又玻璃之 厚度會影響隔音效果，原告未依約施作之結果，確會影響使 用需求及效能，如欲回復契約約定之效能，僅能拆下5mm 玻 璃後重新安裝10mm 玻璃，如此一來，將另需支出拆下、重 新安裝之費用，則修復費用將高於原合約約定之報酬，本院 參酌鑑定報告採取之減少報酬評估原則（見鑑定報告第98-9 9頁），認此工項之減少報酬金額，以合約金額即7941元為 適當。 　⑵附表二編號40： 　　被告主張附表二編號40之「車庫不銹鋼烤漆玻璃門」，兩造 是約定使用不銹鋼材質，但原告實際使用鍍鋅門框而未依約 施作等情，已為原告所是認，其並同意減少報酬（見建字卷 二第409-410頁、兩造不爭執事項㈧），惟原告僅同意減價一 半即3360元（含鑑定報告認定原告太早立門框而留有除不掉 之膠痕，應減價之1000元，見建字卷二第410頁），被告則 主張此工項之合約金額應全部扣除不予計價。本院審酌兩造 均表示不聲請補充鑑定應減價金額（見建字卷二第410頁） ，又鍍鋅門框在潮濕環境下，確如被告所述較容易受潮生鏽 ，且價格一般較不銹鋼門框為低，此為本院職務上已知，如 欲回復契約約定之效能，須重作而恐將破壞被告已另請廠商 安裝之門扇，則修復費用將高於合約約定之報酬，本院參酌 鑑定報告採取之減少報酬評估原則（見鑑定報告第98-99頁 ），認此工項之減少報酬金額，以合約金額即6720元為適當 ，又鑑定報告已就原告太早立門框而留有除不掉之膠痕，認 定應減價1000元，則被告主張應再減價5720元，應屬有據。 　　　 　⑶附表二編號12、14、17： 　①被告主張附表二編號12、14、17之工項，即「三樓臥室、次 　　臥室、四樓次臥室貼60*60奈米聚晶拋光磚」均有顏色未依 約施作情形，已提出被告簽名之磁磚包商出貨單、兩造間談 論顏色錯誤之Line對話紀錄為證（見建字卷一第107、379頁 、審建卷一第339-345頁），原告雖稱：磁磚是被告自己去 廠商那裡挑選，等到磁磚運到現場被告才發現3、4樓的磁磚 顏色不對，我有請地磚廠商到現場與被告、被告之母商談， 被告、被告母親商談後都同意用錯誤的顏色地磚貼上等語（ 見建字卷二第410頁），惟被告堅決否認有同意以錯誤顏色 施作，並舉兩造間LINE對話紀錄中，曾表明「弄對地磚，準 備就緒再施工，錯了，我們絕不接受的」等語為證（見建字 卷一第341頁），原告就「地磚廠商有與被告協商，獲被告 同意以錯誤顏色施作」此一利己之事項，未能舉證，僅表示 ：地磚廠商人員已離職，不聲請通知作證，唯一論據就是如 被告沒有同意，原告豈能完成全部貼磚（見建字卷二第47頁 、建字卷三第12頁），惟被告對此已解釋：當初錯誤的地磚 進場時，我有發現，也有跟原告反映錯誤，當時原告說他會 知會磁磚廠商項先生，我以為原告會去處理，但沒想到原告 並未知會就去施作。當初貼磚及樓梯是從4樓往下施作，所 以無法從1樓上去3、4樓查看，施作到下面後，我才能夠上 去3、4樓看，才發現3、4樓做錯顏色等語（見建字卷三第12 -13頁），故原告縱已使用錯誤顏色之地磚施作完成，仍不 能排除是施工順序導致被告未能及時發現之故。原告既未能 舉證證明有與地磚廠商、被告協商，獲被告同意以錯誤顏色 施作，其主張自難採信。故三樓臥室、次臥室、四樓次臥室 之貼60*60奈米聚晶拋光磚，原告確有顏色未依約施作之瑕 疵情形，堪以認定。 　②附表二編號二12、14、17之工項既有前述顏色不符約定之瑕 疵，被告請求減少報酬即屬有據。惟就減少報酬之金額，被 告雖主張合約金額應全數扣除不予計價，但本院審酌此一瑕 疵並不影響三樓臥室、次臥室、四樓次臥室貼磚之通常效用 及使用需求，且如欲回復被告指定之顏色，須打除重新鋪設 ，費用將高於合約約定之報酬，參酌鑑定報告採取之減少報 酬評估原則（見鑑定報告第98-99頁），及其對原告其他未 依約施作但堪用、不影響效能之工項（附表二編號4、9、10 、11、13、15、16、18、19、20），多係採取減少報酬50﹪ 之計價方式，而兩造均無異議，因認以減少合約金額50﹪為 適當。附表二編號12、14、17之工項合約金額各為2萬4231 元、1萬47元、1萬519元，合計4萬4797元，自應減少報酬2 萬2399元（計算式：4萬4797元÷2＝2萬2399元，元以下四捨 五入）。　　　　 　⑷附表二編號20： 　　被告主張附表二編號20之「車庫貼60*30石英磚」，兩造約 定車庫地面之高度須與系爭房屋室內齊平，車庫出口臨道路 處再做一斜坡下接路面，以避免車庫內淹水，但原告實際施 作結果，卻是車庫地面低於房屋室內地面，從車庫內往外施 作緩降斜坡至路面，導致淹水容易進入車庫內，故施作有瑕 疵，應減價合約金額2萬7572元云云，原告則否認兩造曾約 定車庫地面施作高度，故否認未依約施作或施作有瑕疵。對 此被告雖提出同社區或同路段其他房屋車庫墊高之照片（見 建字卷一第71、73、331-332頁），及被告向原告談及「我 們要求車庫裡面要緩降，不讓車庫門留太大空隙，離路面時 陡降無所謂，你也同意」之LINE對話（見建字卷一第333-33 4頁、審建卷一第773頁）、暨兩造及被告配偶於108年1月12 日、3月8日對話之錄音及譯文（見審建卷二第79-80頁）為 證，惟系爭房屋鄰房之車庫興建形式，本不足以證明兩造間 之約定內容，又上開LINE對話中，被告係對原告稱「我們要 求車庫裡面要緩降，不讓車庫門留太大空隙，離路面時陡降 無所謂，你也同意。『今天你硬要強辯說我要求跟隔壁一樣 高而已』.....」（見建字卷一第334頁），可見原告並未承 認雙方有約定車庫地面高度與系爭房屋室內齊平。而前揭兩 造及被告配偶之錄音對話，亦未見原告有積極承認此一約定 。再者，觀諸被告所提出兩造間之LINE對話，被告於108年1 2月13日係向原告表示：「我家車庫必須跟齊左邊林校長家 的高度.....」（見建字卷一第236頁），並未明示車庫地面 高度須與系爭房屋室內齊平，且兩造最終約定之單價詳細表 並未載明車庫需施作之高度，僅約定施作面積（見審建卷一 65頁），而原告實際施作從車庫內往外緩降斜坡至路面，亦 無違反上開LINE對話中被告要求之「車庫裡面要緩降」，實 不能排除是兩造當初溝通、認知有誤差，導致車庫施作高度 不如被告預期。被告之舉證既不足以證明兩造有約定車庫地 面高度須與系爭房屋室內齊平，原告實際施作之車庫地面縱 低於房屋室內地面，仍難謂屬未依約施作，且經發院經鑑定 後，亦認為因車庫與馬路有高低差，原告在兩者間施作斜坡 係屬合理（見鑑定報告第73-74頁），是原告之施作結果尚 難認構成瑕疵，被告依此主張減少價金，要屬無據。 　⑸附表二編號35： 　　被告固主張附表二編號35之「D3三合一鋁門」工項，其在同 意不銹鋼門變更為三合一鋁門時，有交代原告要施作如鄰房 加高的防水門檻，原告亦同意，但原告施作之門檻卻未加高 如鄰房，而有施作瑕疵，應減價合約金額1萬3444元云云， 惟原告已否認有施作加高防水門檻之約定，亦未見諸於兩造 最終約定之單價詳細表（見審建卷一61-69頁），又被告針 對「當初有交代原告一定要施作如鄰房加高的防水門檻，原 告亦同意」一節，僅提出原告施作之門檻、鄰房之加高防水 門檻之對照照片為證（見建字卷二第59、61頁），且自陳無 其他舉證（見建字卷二第306頁），則被告顯然未能證明加 高防水門檻為原告依約所應施作，則原告施作之門檻未如鄰 房加高，自難認構成瑕疵。從而被告依此主張減少價金，應 屬無據。　　　　　 　⑹附表二編號38： 　　被告雖主張附表二編號38之「1樓後頂不銹鋼欄杆」工項， 兩造有約定一樓後頂砌磚往外推須與鄰房之磚牆切齊，但原 告實際施作時，卻未與鄰房之磚牆切齊，施作之磚牆未若鄰 房磚牆寬度切齊，內縮15公分造成原設置在該平台上供洗衣 機放置空間寬度少約15公分，未能如鄰房洗衣台之寬度，而 有施作瑕疵，應減價合約金額1萬3500元云云，惟原告已否 認兩造有約定一樓後頂砌磚須與鄰房之磚牆切齊，亦未見諸 於兩造最終約定之單價詳細表（見審建卷一61-69頁），又 被告對此雖提出其於108年2月8日、2月13日分別寄送予原告 電子郵件、存證信函（見審建卷一第811-813頁、建字卷二 第383-385頁），並以上開郵件、信函均有催告原告完成「 一樓廚房衛浴外牆外移及上方夾層洗衣台如鄰房寬度」之內 容為證，然上開郵件、信函均為被告片面寄送之內容，縱被 告收受後未回覆反對或異議之意見，仍不足以證明兩造間確 有約定原告一樓後頂砌磚往外推須與鄰房之磚牆切齊。被告 既未能證明，則原告施作之一樓後頂磚牆未若鄰房寬度，即 難認構成瑕疵。從而被告依此主張減少價金，應屬無據。 　⑺附表二編號5： 　　被告主張附表二編號5 之「水電配管重新拉線」工項，除鑑 定報告認定應減少報酬10萬2400元外，另有：「1.地下室未 依約重新配管一個壁燈管路及兩個壁燈的搭配開關、兩個插 座」、「2.原告未依約在夾層洗衣臺做電燈管路預留開關位 置。」、「3.原告未依約在1樓衛浴裝設一個電扇插座。」 、「4.二樓陽台洗衣機未依約留一個220V插座。」、「5.原 告未依約拍攝水電管路圖給被告」等瑕疵、未依約施作情形 ，而應再減少報酬4萬6000元；原告則均否認上開事項為約 定應施作範圍，否認未依約施作或瑕疵情事。本院就此判斷 如下：　　 　①被告主張兩造有約定「地下室重新配管一個壁燈管路及兩個 　　壁燈的搭配開關、兩個插座」一節，業據原告否認，並陳 　　稱：當初被告沒有提到地下室要重新配管壁燈管路等語（見 　　建字卷三第16頁），被告對此雖提出其於108年5月20日與水 電人員之對話錄音及譯文為證（見審建卷二第86-88頁）， 惟該錄音並非兩造間之對話，本不足以證明兩造有約定「地 下室重新配管一個壁燈管路及兩個壁燈的搭配開關、兩個插 座」，且水電人員於對話中係表示「地下室本來就不用打管 路、舊房子用舊的管路，我們有改修到有需要才打新，沒有 說整間做」（見審建卷二第88頁），並未附和被告關於地下 室應重新配管之陳述。再者，被告陳稱其與原告、水電人員 在107年11月12日至現場確認管路及被告需求後，有製作全 屋裝設配置資料2張並交付水電人員（見審建卷一第467頁） ，可見其與原告、水電人員約定之施作內容，即應以該全屋 裝設配置資料為準，但細觀該全屋裝設配置資料，並無地下 室需重新配管壁燈管路及兩個壁燈的搭配開關、兩個插座等 相關記載（見審建卷一第529-531頁），則被告主張兩造有 約定「地下室重新配管一個壁燈管路及兩個壁燈的搭配開關 、兩個插座」，即不足採信，其據此主張原告施作有瑕疵而 請求減少報酬，當屬無據。 　②被告主張兩造有約定在夾層洗衣臺預留電燈管路開關位置一 情，業據原告否認，被告對此固提出其於108年4月10日傳送 予原告之LINE訊息，內載「記得提醒水電1樓地上有洗碗機. ......夾層洗衣台並未預留電燈管路開關位置，請你們得設 法解決了」（建字卷一第258頁）、及於同日傳送予水電梁 先生之LINE訊息，內載「夾層洗衣臺並未預留電燈管路開關 位置，請梁師傅得設法了」等為憑（見建字卷一卷第351頁 ），然上開訊息均僅為被告片面之告知及要求，而徵諸前述 被告整理、製作之全屋裝設配置資料（見審建卷一第529-53 1頁），其中關於夾層陽台部分，並無應預留電燈管路開關 位置之記載，則被告主張兩造有約定「在夾層洗衣臺預留電 燈管路開關位置」，即難採信，其據此主張原告施作有瑕疵 而請求減少報酬，尤屬無據。　　　 　③被告主張兩造有約定「在1樓衛浴裝設一個電扇插座」一節， 業據原告否認，而被告提出之唯一舉證，係其於108年6月15 日傳送予水電梁先生之LINE訊息，內載「你配合他對我家水 電工程，能少做就少做，......我一直退讓，只為了工程能 順利進行。在你進來做一樓配電管時，又拒絕我要求留衛浴 裝電扇的插頭」（見建字卷一第355頁），但此訊息顯示水 電人員拒絕在1樓衛浴裝設一電扇插座，自無從證明兩造間 有約定在1樓衛浴裝設電扇插座，且徵諸前述被告整理、製 作之全屋裝設配置資料（見審建卷一第529-531頁），在浴 室部分亦未見記載1樓衛浴需裝設電扇插座，則被告主張兩 造有約定「在1樓衛浴裝設一個電扇插座」，即非可採，其 據此主張原告施作有瑕疵而請求減少報酬，尚屬無據。　　 　 　④被告主張兩造有約定「二樓陽台洗衣機留一個220V插座」一 節，固為原告否認，但前述被告整理、製作之全屋裝設配置 資料（見審建卷一第529-531頁），在陽台部分確有明確載 明「二樓陽台洗衣機旁加一個220V的插座，方便洗衣機或乾 一機使用」（見審建卷一第531頁），則被告主張有兩造間 有此一約定，確非無據，被告基此主張原告未預留插座而未 依約施作，即堪採信。惟定作人依民法第494條前段請求承 攬人減少價金，仍應依同法第493條規定先行定期催告承攬 人修補瑕疵，始得為之。觀諸被告所提出於108年5月29日、 108年6月12日寄送原告之存證信函、108年6月19日以LINE傳 送予原告之訊息、於108年7月3日以LINE傳送予原告之訊息 （見審建卷一第561-575、577-585、587、589-591），雖均 有指摘「水電配管重新拉線」有多項瑕疵或未依約施作需補 正，但俱無通知「二樓陽台洗衣機未留一220V插座」之瑕疵 需修補，且被告亦未提出其曾就此一瑕疵通知原告修補之其 他證據，甚至被告係遲至113年11月13日始具狀陳報此一瑕 疵（見建字卷二第350-351頁），此前聲請鑑定時主張之瑕 疵亦未列舉此一瑕疵，此為被告自陳在卷（見建字卷三第15 頁），被告就此項瑕疵既未曾定期催告原告修補，即不符民 法第494條前段得請求減少報酬之要件，被告自不得請求減 少報酬。　　　 　⑤被告主張兩造有約定「原告應拍攝水電管路圖予被告」一節 ，已提出兩造間於107年12月31日之對話錄音及譯文，被告 稱：這個管路我一定要從上面拍到下面。原告則回應：對呀 ，我拍給你沒關係。被告另稱：每一樓都要稍微拍下來。原 告回稱：拍下來沒關係......被告又稱：......我知道啊， 所以還是要每一樓。原告回應：這照相都沒問題。（審建卷 二第46頁），及被告於108年6月19日以LINE傳送內載「做了 水路試壓驗收後，在電路驗收時，希望拿出之前答應拍照給 業主，從上而下的管路圖」之訊息予原告（見審建卷一第58 7頁）等證據為憑，惟依被告提出之證據，可知拍攝水電管 路圖僅係兩造在系爭契約外另成立之口頭約定，拍攝水電管 路圖並非原告之施工內容，故原告驗收時縱未履行其承諾， 提供各樓層水電管路照片予被告，仍非原告之施工有瑕疵， 且被告亦未舉證證明其因原告未提供各層樓管路照片，受有 何損失，則被告據此請求減少報酬，應屬無據。 　⑻附表二編號42： 　①被告主張附表二編號42之「管銷費用10％」工項，除鑑定報告 認定應減少報酬5萬2126元外，應再減價16萬5184元，無非 係以：原告未聘用工程人員監工管理，也無製作施工日誌， 未盡管理及施工品質責任。又經常性停工，參照最高法院10 4年度台上字第793號判決意旨，倘有停工，即不得收取管銷 費用。原告整個工程實際施作時間僅約50日，不應收取10％ 管銷費用，應調降為總工程款之2%云云，為主要論據。 　②惟最高法院104年度台上字第793號判決關於「工程實務上， 包商管理費及其他類似費用，通常以施工網圖之主要徑工期 內完工為基礎，按總工程費之一定比例給付，作為包商管理 及維護施工品質之費用，該計算方式以工程施工為前提。停 工期間既未施工，包商管理費即不得按總工程費之一定比例 計算，而應按實際支出費用計算」之論述，乃該案之原告請 求停工期間之包商管理費，與本案原告係請求施工期間之管 銷費用不同，自不宜比附援引。 　③又管銷費用之內容，係含原告商號及原告個人年度需繳交之 所得稅及人員費用，並含開銷及保固費用等，業據原告陳述 在卷（見建字卷一第133-135頁），可見合約管銷費用與施 工天數並無直接關聯。且被告主張原告實際施工僅約50日一 節，係以原告曾於108年1月12日對被告表示「我剩50天而已 」之對話錄音譯文為據（見建字卷二第63頁），惟原告對此 已澄清：錄音所提50天之事，係後續所剩鋪地磚牆面油漆鋪 修、門窗安裝等工作項目預計需約50工作天，合約簽訂後10 7年12月5日進場，結構體施工至108年1月2日混凝土澆置完 成，混凝土澆置完成後，被告要求養護其28天，已超過被告 所提工期只需50天等語（見建字卷一第133-135頁），則被 告主張原告實際施工僅約50日，亦非事實，其據此主張應減 少管銷費用，即非有據。且原告主張簽約時即已告知施工期 間無法全天派駐工程人員（見建字卷一第133、150-151頁） ，被告對此並未爭執，又被告亦未舉證證明兩造有約定原告 應製作施工日誌，則被告以原告未聘用工程人員監工管理、 未製作施工日誌為由，主張管銷費用應減少，同屬無據。 　④被告以上開理由主張管銷費用減少至以2﹪計算固無理由，惟 管銷費用係以原告得請求之總工程款金額10﹪計算，而除鑑 定報告認定有瑕疵而應減少報酬57萬3387元之外，本院另已 認定附表二編號31之工項應減少報酬7941元；附表二編號40 之工項應再減少報酬5720元；附表二編號12、14、17合計應 減少報酬2萬2399元，均如前述，合計應減少報酬3萬6060元 （計算式：7941元+5720元+2萬2399元＝3萬6060元），則管 銷費用亦應相對減少10﹪即3606元（計算式：3萬6060元×10﹪ ＝3606元），故附表二編號42之「管銷費用10％」工項，除鑑 定報告已認定應減少5萬2126元外，應再減少3606元。 　⒋承上，原告之施作有上述瑕疵，其報酬應減少61萬3053元（5 7萬3387元+3萬6060元+3606元＝61萬3053元，未稅），被告 在此金額範圍內之減少報酬請求為有理由，逾此範圍之減少 報酬請求，則無理由。　　　　 　㈢按民法第494 條所定定作人之減少報酬請求權，一經行使， 即生減少報酬之效果，應屬形成權之性質，承攬人就該減少 報酬之債權即不存在（最高法院109年度台上字第1577 號判 決意旨參照）。查系爭工程兩造約定之最終工程價款為290 萬2894 元（未稅），此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事 項㈠），經被告行使減少報酬請求權61萬3053元後，原告得 請求之工程款僅餘228萬9841元（計算式：290萬2894元-61 萬3053元＝228萬9841元，未稅）。又被告已支付193萬元， 則尚餘35萬9841元（計算式：228萬9841元-193萬元＝35萬98 41元，未稅）未給付，此金額之5﹪營業稅為1萬7992元（計 算式：35萬9841元×5﹪＝1萬7992元，元以下四捨五入），兩 者加總後為37萬7833元（計算式：35萬9841元+1萬7992元＝3 7萬7833元），故原告得請求被告給付之剩餘工程款及5﹪營 業稅應為37萬7833元。 　㈣被告主張對原告有民法第227 條或第493 條第1 項、第2 項 、第495 條第1 項之損害賠償或修補費用債權90萬9545元， 而主張抵銷，為無理由： 　⒈被告就附表二編號1至43之工項，係依民法第494條、第227條 、第495條規定，請求擇一減少價金或損害賠償（見建字卷 二第404頁），而被告就附表二編號1-19、21-34、36-37、4 0-42之工項，主張有瑕疵或未依約施作，依民法第494條前 段請求減少報酬61萬3053元既有理由，則被告另依民法第49 5條、第227條請求損害賠償部分，即毋庸審究，被告此部分 所為抵銷抗辯，自無理由。 　⒉又附表二編號20、35、38之工項並無被告所主張瑕疵或未依 約施作情形；附表二編號5之工項並無被告所主張「地下室 未依約重新配管一個壁燈管路及兩個壁燈的搭配開關、兩個 插座」、「原告未依約在夾層洗衣臺做電燈管路預留開關位 置。」、「原告未依約在1樓衛浴裝設一個電扇插座」等瑕 疵或未依約施作情形；均經本院認定如前，則原告自無須負 瑕疵擔保責任，亦不構成不完全給付，被告自無從依民法第 495條或第227條規定，請求原告損害賠償。是被告主張就上 述工項對原告有損害賠償債權，而為抵銷抗辯，即無理由。 　⒊按承攬人完成之工作如有瑕疵，定作人除得請求承攬人負瑕 疵擔保責任外，如承攬人為可歸責者，並得以不完全給付為 理由，依債務不履行法則，請求承攬人賠償損害。定作人依 民法第495條第1項規定請求承攬人賠償損害，仍應依民法第 493條規定定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，且定作人 於行使不完全給付損害賠償請求權，而該瑕疵為承攬人可能 補正，其補正給付無確定期限者，定作人必先依民法第229 條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未 為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任 ，定作人於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在（最高法 院108年度台上字第2461號判決意旨參照）。查原告就附表 二編號5之工項，雖有未依約在二樓陽台洗衣機預留220V插 座之瑕疵，但被告未曾定期催告原告修補，業經本院認定如 前，揆諸上開判決意旨，被告既未曾定期催告原告修補瑕疵 ，其逕依民法第495條、第227條規定請求原告賠償損害，乃 於法不合，是被告主張就此工項之瑕疵，對原告有損害賠償 債權，而主張抵銷，仍無理由。 　⒋查原告就附表二編號5之工項，雖有未依其與被告之承諾，交 付各樓層之水電管路照片予被告之情事，惟並非原告工程施 作有瑕疵，業如前述，又被告並未主張及舉證證明其因原告 之債務不履行、不完全給付而受有何損害，則其據此主張依 民法227條或第495條，對原告有損害賠償債權，並主張抵銷 ，應無理由。 　⒌被告另主張原告施作有瑕疵，導致系爭房屋地下室漏水（附 　　表二編號43），原告為此支付修復費用1萬2000元，因而主 張依民法第493條第2項或第227條第2項，得請求原告償還修 繕費用1萬2000元云云，並提出與止漏廠商之LINE對話紀錄 、匯款交易明細表為證（見建字卷一第403-405頁），惟原 告已否認地下室漏水係其施作有瑕疵造成，陳稱：施工期間 對所配置冷熱水管都接上壓力馬達持續測壓，108年6月18日 現場壓力測試冷熱水管壓力結果亦呈現正常，原告未曾於地 下室打石過任何部分，只有樓梯鋪設地磚及牆面油漆、水電 拉線，故地下室牆面漏水並非原告所為，近日豪大雨也可能 造成地下水位升高及伸縮縫滲水等語（見審建卷一第405-40 7頁），被告自應就原告之施作導致系爭房屋地下室漏水一 節，負舉證責任。惟被告對此僅以地下室漏水牆面上方均有 全屋污水管路經過，及系爭房屋整建前不曾有漏水情形，為 主要論據，此外並無其他舉證（見建字卷二第305-306頁） ，又本院囑託經發院鑑定結果，經發院亦以現場勘查時未查 見漏水情況為由，表明無法確認漏水原因（見外放鑑定研究 報告書第87頁），顯不足以單憑被告之推測，逕認系爭房屋 地下室漏水係原告施作造成。被告既不能證明原告施作有瑕 疵或不完全給付情形，則原告對地下室漏水之損害，自毋庸 負瑕疵擔保或不完全給付之損害賠償責任，被告主張其依民 法第493條第1項、第2項、第227條第2項，對原告有1萬2000 元之修復費用償還請求權或損害賠償請求權，即非有據。被 告對原告既無1萬2000元之債權，自亦無從主張抵銷，故其 此部分抵銷抗辯為無理由。 六、綜上所述，原告依民法第505條、系爭契約約定，請求被告 給付原告37萬7833元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年8月 7日（送達證書見審建卷一第89頁）起至清償日止，按週年 利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，則屬無據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。　　 八、本判決就原告勝訴部分，所命被告之給付金額未逾50萬元， 　　爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告 　　假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使 　　本院發動職權，爰就此部分不另為假執行准駁之諭知。被告 　　就原告勝訴部分亦陳明願供擔保，請准免為假執行，於法並 　　無不合，爰酌定擔保金如主文所示。至原告敗訴部分，其假 　　執行之聲請失所附麗，應予駁回。　　 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1 項第5款、第392 條第2 項， 　　判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　 工程法庭　法　官　陳筱雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 何秀玲 附表一：工程款明細表 編號 項目 金額 備註 1 簽約金10﹪ 38萬元 2 車庫、廚房結構完成 60萬元 3 屋頂四合版工程 10萬元 4 門窗外框完成 15萬元 5 內牆粉光及浴廁壁磚完成 70萬元 6 地磚完成 50萬元 7 門窗內框完成 20萬元 8 衛浴設備安裝完成 20萬元 9 雜項工程完成 35萬元 10 油漆完成 10萬元 11 保留款 7萬元 雙方驗收缺失改善完成後放款 總計335萬元 以工程進度依上表所列每期工程款計價之。 如有收尾未能施作不能影響放款。 附表二 編號 項次 工程名稱 鑑定報告認定之瑕疵或未依約施作內容/認定不構成瑕疵或未依約施作之理由 約定總價 鑑定報告認應減少報酬金額 被告主張應再減少報酬金額 被告主張應再減少報酬理由 1 壹.一.1 工地安全圍籬 依合約內容，系爭工地之安全圍籬，應於施工作業期間設置150天，然依兩造提供之工程照片，可知工程尚未完成時，工地安全圍籬已撤離。 4,800 4,480 無 無 2 壹.二.1 車庫及廚房地坪打石地樑挖方 1.系爭房屋交由原告修繕時，前承包商已完成全屋大部分打除清運和車庫廚房地坪打石，故原告僅施作不到6坪之車庫地樑挖方。 2.原告未進行廚房之地樑 挖方工程。 95,000 72,500 無 無 3 壹.5 預拌混凝土含澆灌 依合約內容，原告將施作錯誤之廚房打掉重做後，須以台泥預拌混凝土含澆灌，然依被告提供之照片，可見有沙子及水泥包，故應非使用台泥混凝土澆灌，而係以人工手拌後澆灌。 74,250 5,858 無 無 4 壹.三.2 鐵模 依合約內容僅約定本項施作面積，並未約定施作高度。然經現場勘查時，確與臨房（23號）牆面有較大空隙，故經認定有瑕疵。 102,600 51,300 （鑑定報告認應以50％減價驗收，然其誤算為51330元，業經兩造同意更正） 無 無 5 壹.六.1 水電配管重新拉線 原告未依照被告兩次現場告知勘查時之口頭承諾，及依照被告提供之2張A4書面資料項目施作下列項目： 385,000 46,000 1.地下室未依約重新配 　管一個壁燈管路及兩 　個壁燈的搭配開關、 　兩個插座 2.原告未依約在夾層洗 　衣臺做電燈管路預留 　開關位置。 3.原告未依約在1樓衛浴 　裝設一個電扇插座。 4.二樓陽台洗衣機未留 　一個220V插座。 5.原告未依約拍攝水電 　管路圖給被告。 （建字卷二第350-351頁）　 ⑴電熱水器旁無熱水加壓馬達 14,000 ⑵前陽台未裝設30公分電熱水器 18,000 ⑶現場1樓冰箱、電器櫃無專用迴路；2樓、4樓浴廁排風機獨立迴路未施作；各樓層浴室無220V冷暖乾燥機專用迴路及開關 24,000 ⑷每一層樓獨立供給冷熱水設開關均未安裝 10,000 ⑸浴室陽台漏電斷路器防水插座均未安裝 5,400 ⑹冷氣排水未做排水面板 1,000 ⑺現場未見免治馬桶插座 12,000 ⑻現場需新增220V四合一乾燥機之電線及排風孔，以及新增2台抽風機之電線及排氣孔 18,000 6 貳.一.2.1 內牆水泥粉光批土油水性水泥漆 依一般工序，應完成牆面孔隙之批土磨平後，方可上面漆。然系爭房屋牆面油漆完成面密佈小孔隙，未符合一般工序施作。 79,200 79,200 無 無 7 貳.一.3 內牆（踢腳板）油漆 4,760 4,760 無 無 8 貳.一.12 地下室牆面坪頂油漆 9,900 9,900 無 無 9 貳.二.2.1 一樓浴廁地坪貼30*30地磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，原告私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然經與原告確認後，原告亦未表示被告上開所述內容有誤，故認定未依合約施作而有瑕疵。 2.原告未依口頭約定施作防水高度，而因現場已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依口頭約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 3,876 1,938 無 無 10 貳.二.5.1 二樓浴廁地坪貼30*30地磚 12,240 6,120 無 無 11 貳.二.6.1 二樓前陽台地坪貼30*30地磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，其私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然因原告未就被告上開所述瑕疵提出異議，故認定原告未依合約施作，此工程應有瑕疵。 2.另原告未依口頭約定施作防水高度，而因全屋已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依口頭約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 10,812 5,406 無 無 12 貳.二.7.1 三樓臥室貼60*60奈米聚晶拋光磚 被告主張原告應鋪設黃色奈米聚晶拋光磚，卻鋪設為白色奈米聚焦拋光磚。然經現場確認各工項之磁磚，使用尺寸均與合約之「單價詳細表」一致，且「單價詳細表」上並無標註顏色，故不認定為瑕疵。 24,231 無 24,231 原告應鋪設黃色奈米聚晶拋光磚，卻鋪設為白色奈米聚焦拋光磚。 13 貳.二.8.1 三樓浴廁地坪貼30*30地磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，原告私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然經與原告確認後，原告亦未表示被告上開所述內容有誤，故認定未依合約施作而有瑕疵。 2.原告未依口頭約定施作防水高度，而因現場已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 6,528 3,264 無 無 14 貳.二.9.1 三樓次臥室貼60*60奈米聚晶拋光磚 被告主張原告應鋪設黃色奈米聚晶拋光磚，卻鋪設為白色奈米聚焦拋光磚。然經現場確認各工項之磁磚，使用尺寸均與合約之「單價詳細表」一致，且「單價詳細表」上並無標註顏色，故不認定為瑕疵。 10,047 無 10,047 原告應鋪設黃色奈米聚晶拋光磚，卻鋪設為白色奈米聚焦拋光磚。 15 貳.二.10.1 三樓次浴廁地坪貼30*30地磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，原告私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然經與原告確認後，原告亦未表示被告上開所述內容有誤，故認定未依合約施作而有瑕疵。 2.原告未依口頭約定施作防水高度，而因現場已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 6,528 3,264 無 無 16 貳.二.11.1 三樓前陽台地坪貼30*30地磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，其私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然因原告未就被告上開所述瑕疵提出異議，故認定原告未依合約施作，此工程應有瑕疵。 2.另原告未依口頭約定施作防水高度，而因全屋已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依口頭約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 3,060 1,530 無 無 17 貳.二.12.1 四樓次臥室貼60*60奈米聚晶拋光磚 被告主張原告應鋪設黃色奈米聚晶拋光磚，卻鋪設為白色奈米聚焦拋光磚。然經現場確認各工項之磁磚，使用尺寸均與合約之「單價詳細表」一致，且「單價詳細表」上並無標註顏色，故不認定為瑕疵。 10,519 無 10,519 原告應鋪設黃色奈米聚晶拋光磚，卻鋪設為白色奈米聚焦拋光磚。 18 貳.二.13.1 四樓浴廁地坪貼30*30地磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，原告私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然經與原告確認後，原告亦未表示被告上開所述內容有誤，故認定未依合約施作而有瑕疵。 2.原告未依口頭約定施作防水高度，而因現場已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 5,508 2,754 無 無 19 貳.二.15.1 四樓前陽台地坪貼30*30地磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，其私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然因原告未就被告上開所述瑕疵提出異議，故認定原告未依合約施作，此工程應有瑕疵。 2.另原告未依口頭約定施作防水高度，而因全屋已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依口頭約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 15,708 7,854 無 無 20 貳.二.17.1 車庫貼60*30石英磚 被告主張原告未施作車庫地面高度與房屋室內齊平，車庫地面到馬路才斜坡陡降之瑕疵。然此工項施作斜坡係屬合理，且由於合約估價單上並未載明需施作高度，僅約定施作面積，故認定為無瑕疵。 27,572 無 27,572 原告施作車庫時，本應依約將車庫地面墊高與房屋室內齊平，車庫出口地面到馬路再做一斜坡。但原告卻未墊高車庫地面，導致車庫地面低於房屋室內客廳高度。 鑑定單位未參考雙方對話紀錄、附近整修房屋墊高車庫等證據。且兩造見面溝通多次，被告要求原告施作車庫室內範圍高度，需與屋內客廳高度一致，至車庫出口臨道路前再做一斜坡。 21 貳.二.18.1 車庫頂貼30*30石英磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，其私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然因原告未就被告上開所述瑕疵提出異議，故認定原告未依合約施作，此工程應有瑕疵。 2.另原告未依口頭約定施作防水高度，而因全屋已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依口頭約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 33,384 16,692 無 無 22 貳.三.2.1 室內平頂批土油漆 依一般工序，應完成牆面孔隙之批土磨平後，方可上面漆。然系爭房屋牆面油漆完成面密佈小孔隙，未符合一般工序施作 25,968 25,968 無 無 23 貳.四.1 D1鑄鋁門 （100*215） 原告要求被告自己找人施工門框水泥砂漿崁縫，現場勘查時本項已完工，經與原告確認，其確僅安裝門框及門扇，故認定施作未完全而有瑕疵。 745 745 無 無 24 貳.四.3 D3三合一鋁門 （90*210） 樓中樓三合一鋁門沒有門檻並未反裝，然經觀察陽台地坪面與門框下框面所產生之高度差距不大，如遇大雨排水不及，而有使雨水從門框間隙滲入室內之可能性，故本項施作有瑕疵。 3,000 3,000 無 無 25 貳.四.5 W1拉鋁窗 （185*165） 該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 16,247 1,113 無 無 26 貳.四.6 W2固定鋁窗 （185*130） 該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 9,716 1,002 無 無 27 貳.四.7 W3推鋁窗 （50*60） 原告未依照合約單價詳細表施作「推鋁窗」，卻安裝「拉窗」，故本項施作有瑕疵。 4,033 4,033 無 無 28 貳.四.8 W4拉鋁窗 （80*60） 該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 4,245 445 無 無 29 貳.四.9 DW1落地窗（240*240） 該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 29,571 1,523 無 無 30 貳.四.10 W5固定+推鋁窗 （300*145） 該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 30,412 1,415 無 無 31 貳.四.12 W7拉鋁窗 （120*120） 1.該項工程於單價分析表之項目欄位「貳.四.12」雖標示為「W5拉鋁窗（120*120）」，然應係「W7拉鋁窗（120*120）」之誤植。 2.被告主張原告未依合約單價分析表施作10mm膠合玻璃，然該項單價分析表第4頁顯示本項玻璃約定為5mm，現場確實為5mm，故認定為無瑕疵。 7,941 無 7,941 該項工程是以10mm膠合 安全玻璃估價，原告現 場卻施作5mm玻璃，未依 約施作。 32 貳.四.14 W7拉鋁窗 （120*120） 該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 6,371 763 無 無 33 貳.四.15 W8拉鋁窗 （50*50） 該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 4,033 318 無 無 34 貳.四.16 W8拉鋁窗 （80*60） 該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 13,020 1,336 無 無 35 貳.四.17.1 D3三合一鋁門 被告主張原告未施作如鄰房底部加高防水門檻。經現場確認，確實有施作門檻，但合約上並未標示需加高防水門檻，因此本項應無瑕疵。 13,444 無 13,444 原告未施作如鄰房底部加高防水門檻。 鑑定單位未參考被告提出鄰房後門全部不用三合一鋁門，並有加高門檻之證據，被告係出於無奈同意原告將不銹鋼門改為三合一鋁門，但被告有交代原告需施作如鄰房加高防水門檻，以防大雨淹水。 36 肆.二.1 屋頂更換四合一板 經現場勘查，確為四合一板材，但材料不符合應有材質，且經觀察，確有漏水之痕跡，本項工程確有未施作完善情形而經認定為有瑕疵。 77,000 77,000 無 無 37 肆.二.2 人孔蓋+不銹鋼爬梯 經與原告確認後，其未依照合約單價詳細表使用新人孔蓋，確為延用原有舊品之人孔蓋 10,000 5,000 無 無 38 肆.二.6 1樓後頂不銹鋼欄杆 被告主張原告施作一樓後頂砌磚未往外推與鄰房之磚牆切齊，未如鄰房洗衣台之寬度。然依合約內容，未有如上之載示，故本項認定為無瑕疵。 13,500 無 13,500 原告施作一樓後頂砌磚未往外推與鄰房之磚牆切齊，未如鄰房洗衣台之寬度。 鑑定單位未參考被告所提之存證信函等證據。原告施作之磚牆未若鄰房磚牆寬度切齊，內縮15公分造成原設置在該平台上供洗衣機放置空間寬度少約15公分。 39 肆.二.8 樓中樓鍛造欄杆 原告為施作樓中樓欄杆，打掉原有女兒牆圓弧造型，重新水泥粉光抹平後，女兒牆水平面呈現傾斜，經測量矮牆兩端具有高低差，且整體表面呈現不平直，因此認定為有瑕疵 0 （本項合約金額為0，備註欄中註明「退」，系爭工程應不含本工項） 無 40 肆.二.10 車庫不鏽鋼烤漆玻璃門 被告主張原告施工未依合約與口頭約定，採用白鐵烤漆材質，現場經測試為吸住磁鐵之鍍鋅門框或錏板烤漆門框，另太早立框留有除不掉之膠痕。然合約中並未約定採用白鐵烤漆材質，且經測試門扇無磁吸現象，研判應為不銹鋼材質。又經現場確認，車庫門框確留有膠痕，此部分有瑕疵。 6,720 1,000 5,720 原告施工未依合約與口頭約定，採用白鐵烤漆材質，原告現場施作之門框是可吸住磁鐵之鍍鋅門框或錏板烤漆門框，之後恐造成生鏽情況。 車庫鐵門門扇沒有磁吸現象，乃因被告請人另外施工，然原告現場施作之門框是可吸住磁鐵之鍍鋅門框或錏板烤漆門框，後恐造成生鏽情況。 41 肆.三 安全快速捲門 W270H290 經現場確認，該車庫捲門未依被告要求型式施作，門軌突出門柱外達10公分，易因擦撞變形，因此經認定有瑕疵 47,260 17,380 無 無 42 陸 管銷費用 10％ 如本案工程具有瑕疵情形，於評估費用時將扣除部分費用。 263,899 52，126 165,184 1.從兩造簽約後，雙方見面時原告經常是窮兇惡極，一再對被告說出威脅話語，恐嚇被告照單全收工程款，言語脫序毫無專業。 2.從原告與被告及其配偶LINE對話紀錄、被告與工程下包間之LINE對話紀錄，可知原告經常性停工，從不曾到場履行監督施工品質及維護工地安全與環境衛生責任，也沒聘用工程人員監工管理，也無製作施工日誌，亦徵原告確實未盡管理及施工品質責任。 3.整個工程實際施作時間僅約50日，原告不應收取10％管銷費用，應調降為總工程款之2%。 43 地下室漏水 現場勘查時並無查見漏水情況，無法確認漏水原因，故不認定有瑕疵。 無 無 12,000

2025-03-21

KSDV-108-建-80-20250321-1

訴
臺灣臺北地方法院

返還價金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第187號 原 告 宸名建設股份有限公司 法定代理人 洪仁昌 訴訟代理人 蘇得鳴律師 被 告 林超群 上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年2月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣柒拾萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告於民國113年8月8日以民事 準備三狀撤回假執行之聲請（見本院卷第176頁），核屬減 縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准 許。　 貳、實體部分 一、原告主張：兩造於112年6月2日簽訂土地買賣契約書（下稱 系爭契約），由原告向被告買受其名下如附表所示土地（下 稱系爭土地），約定買賣價金為新臺幣（下同）140萬元， 依系爭契約第3條第5項約定，倘系爭土地中任一筆無法符合 容積移轉實施辦法為捐贈時，系爭契約全部解除，被告應退 還已收取之款項，原告並於締約當日交付票面金額70萬元之 支票予被告。嗣系爭土地經現場測量後，發現遭第三人占用 ，且無法取得已開闢證明，而有系爭契約第3條第5項所定無 法符合容積移轉實施辦法為捐贈情事，經原告以存證信函（ 下稱系爭存證信函）向被告為解除系爭契約之意思表示，並 請求被告返還已受領價金70萬元，及給付同額違約金，暨按 日以已付70萬元之1‰計算即700元之遲延損害，惟被告仍置 之不理，甚將附表編號2土地移轉登記予第三人，自屬違約 等情。為此，依系爭契約第3條第5項、第7條約定，請求被 告返還已受領之價金，並給付上揭違約金暨遲延損害等語。 並聲明：被告應給付原告140萬元，及自起訴狀送達後第4日 起（首日不計，算足3日即第4日起算）至清償日止，按日給 付原告700元。 二、被告則以：原告於兩造締結系爭契約前，向被告表示縱系爭 土地有遭第三人占用情形，只需被告配合提供相關文件向主 管機關送件辦理，仍可完成系爭契約之買賣交易，被告自始 亦無未依約提供應辦文件之違約情事，是系爭契約遭解除乃 不可歸責於被告所致，原告不得請求被告返還70萬元價金， 及給付同額違約金，暨按日給付700元之遲延損害等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告於112年6月2日與被告簽訂系爭契約，向被告買 受系爭土地，約定買賣價金為140萬元，原告並依系爭契約 第3條第2項約定，於締約當日開立票面金額70萬元之支票以 支付第一期價金，業經被告收執並兌領該票款，又系爭土地 有系爭契約第3條第5項所載無法符合容積移轉實施辦法為捐 贈情事，被告後於113年10月11日將附表編號2土地以買賣為 原因，移轉登記為臺北市政府所有等節，業據原告提出系爭 契約、土地登記第一類謄本、支票暨簽回聯、臺北市大安地 政事務所土地複丈成果圖、系爭土地現場照片、地籍異動索 引等件為證（見本院卷第15至23、25、103至105、237頁） ，復為兩造所不爭執，應堪信為真實。 四、本院之判斷 　　原告主張系爭契約業經其向被告為解約之意思表示，被告依 約應返還已受領價金，及給付違約金暨遲延損害等情，為被 告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者厥為：㈠原 告主張以系爭存證信函送達被告時，作為依系爭契約第3條 第2項後段、第5項為解除契約之意思表示，有無理由？㈡原 告依系爭契約第3條第5項約定，請求被告返還70萬元價金， 並依系爭契約第7條約定，請求被告給付70萬元違約金，及 按日給付700元之遲延損害，是否有理？茲分述如下： 　㈠原告主張以系爭存證信函送達被告時，作為依系爭契約第3條 第2項後段、第5項為解除契約之意思表示，有無理由？ 　⒈依系爭契約第3條第2項後段約定：「…若本案單筆土地有不符 臺北市都市計畫容積移轉送出基地等情事致無法辦理容積移 轉時，甲乙雙方（即兩造）應於7日內退地還款，恢復原狀 。」、同條第5項約定：「本件信託標的即第1條所示2筆土 地（即系爭土地）須併同處理，若其中任一筆無法符合容積 移轉實施辦法為捐贈，則本契約全部解除，乙方（即被告） 應退還已收款項，其他行政程序費用則由甲方（即原告）自 行負擔。」（見本院卷第17至18頁）。第按解釋契約，應探 求當事人立約時之真意，應通觀契約全文，並斟酌訂立契約 當時之事實暨交易上習慣，依誠信原則，從契約之主要目的 及經濟價值等作全體觀察。又契約附有解除條件，與當事人 約定保留解除權不同，前者係條件成就時，契約當然消滅， 除當事人有特別約定外，原則上不溯及既往。後者則係條件 成就時，約定由當事人取得解除權，其是否行使解除權，尚 得自行斟酌，須其向對造當事人為解除契約之意思表示後， 契約始溯及的歸於消滅，二者法律效果迥異，應予辨明（最 高法院108年度台上字第1948號判決要旨參照）。 　⒉參以前揭系爭契約第3條第5項已約明，倘系爭土地任一筆無 法符合容積移轉實施辦法為捐贈時，系爭契約「全部解除」 ，被告並依約負有返還已受領價金之回復原狀義務，可徵系 爭土地可供容積移轉乃系爭契約之締約目的，倘該契約目的 無法達成，系爭契約不待當事人為解除契約之意思表示，即 生全部解除效力，應屬附有解除條件之約定，而非兩造得為 解除契約意思表示之意定解除權行使約定。又系爭土地有系 爭契約第3條第5項所載無法符合容積移轉實施辦法為捐贈之 情形，既據兩造不爭執如前，則依上開契約條款約定，系爭 契約於系爭存證信函送達被告前（即112年8月21日，見本院 卷第99頁）前，即因條件成就而生當然解除之效力，可堪認 定。原告雖主張以系爭存證信函送達被告作為解除系爭契約 之意思表示等語，但查，依系爭存證信函所載：「…業經鑑 界結果所示，上揭2筆土地（即系爭土地）皆有地上物占用 ，且私有都市計畫公共設施用地開闢情形經查詢結果為未開 闢，依系爭契約第3條第2項規定，如有不符臺北市都市計畫 容積移轉送出基地等情事致無法辦理容積移轉時，甲乙雙方 應於7日內退地還款…台端應於函到3日內返還全部已收之價 金…」（見本院卷第95至96頁），顯示原告係以系爭存證信 函直接請求被告返還已受領價金70萬元，應認原告之真意亦 係行使系爭契約解除後之回復原狀返還請求權，而非為解約 之意思表示，是原告前開所陳，難以信取。 　⒊基前，系爭契約於系爭存證信函送達被告前，已因系爭土地 有系爭契約第3條第5項所定解除條件成就之情形，而生當然 解除契約效力，原告主張以系爭存證信函送達被告時作為系 爭契約解除之時點，自非有據。 　㈡原告依系爭契約第3條第5項約定，請求被告返還70萬元價金 ，並依系爭契約第7條約定，請求被告給付70萬元違約金， 及按日給付700元之遲延損害，是否有理？ 　⒈已受領價金70萬元部分 　　經查，系爭土地既有系爭契約第3條第5項所載無法符合容積 移轉實施辦法為捐贈之情形，而生當然解除效力，則依系爭 契約該條項約定，原告請求被告返還其已受領之第一期價金 70萬元，要屬有據。被告雖辯以：於兩造締結系爭契約前， 原告表示縱系爭土地有遭第三人占用情形，僅需被告配合提 供相關文件向主管機關辦理，仍可完成系爭契約之買賣交易 ，而被告均無未依約提供應辦文件之違約情事，系爭契約遭 解除不可歸責於被告，原告不得請求被告返還已受領價金70 萬元，並以證人阮秀琴、蔡宗翰之證述為據等語，但查，參 以證人阮秀琴於本院審理時結證：我受被告委託代為與原告 簽立系爭契約，但不知悉原告有無向被告承諾縱系爭土地遭 第三人占用，仍可處理後，才與被告簽約，因我只負責協助 聯繫原告承辦人蔡宗翰，及就經兩造確認過之內容代被告簽 約，具體交易細節我不清楚等語（見本院卷第135至136頁） ；證人蔡宗翰亦於本院審理時具結證述：我是原告公司之承 辦人，負責與被告接洽系爭土地買賣事宜，兩造簽立系爭契 約時我亦有在場，原告在簽約前並未向被告承諾系爭土地遭 占用情形一定可解決而可以簽約，因需再確認系爭土地是已 開闢狀態，方可進行容積移轉，故系爭契約第3條第2項才約 定被告須提供相關文件，向臺北市政府申請測量及開闢證明 ，嗣後因無法取得開闢證明，系爭契約無法繼續履行，所以 請被告退還已收款項等語（見本院卷第161至163頁），可知 證人阮秀琴受被告委託代為與原告接洽系爭土地買賣事宜， 其並不知悉原告有無向被告承諾，縱系爭土地遭第三人占用 仍可完成買賣交易之事，而證人蔡宗翰更已明確證述原告並 無對被告為前開承諾，又被告復未就兩造間有變更系爭契約 第3條第5項附解除條件約定之合意存在乙節，提出具體事證 以實其說，自無從反捨系爭契約第3條第5項已明載之契約效 果，而為有利於被告之認定。被告前開所辯，礙難憑採。 　⒉違約金70萬元及按日給付700元遲延損害部分 　　依系爭契約第7條約定：「…如乙方不依約履行本契約各項義 務者，為乙方違約，甲方得限期催告乙方履行，逾期仍不履 行者，乙方除應即返還全部已收價金予甲方外，並應支付與 已收價金同額之違約罰金予甲方，甲方並得解除本契約。… 乙方違約，經甲方催告而未於限期內履行者，自催告日起至 履行之日止，乙方應另給付甲方按日以已付總價額千分之一 計算之金額作為遲延損害賠償…」（見本院卷第19頁）。查 系爭契約乃因該契約第3條第5項所定之條件成就而當然解除 ，業經本院審認如前，既非因原告以被告違反契約義務為由 ，而行使系爭契約第7條意定解除權所生之解約效果，則原 告援引系爭契約第7條約定，請求被告給付70萬元違約金， 及自起訴狀送達後第4日起至清償日止，按日給付700元之遲 延損害，核非有據。 五、綜上所述，原告依系爭契約第3條第5項約定，請求被告給付 70萬元，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　 民事第一庭 法　官　吳宛亭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉 附表 編號 項目 地號 面積（平方公尺） 權利範圍 1 土地 臺北市○○區○○段○○段00○0地號 44 1/9 2 土地 臺北市○○區○○段○○段00地號 52 1/9

2025-03-21

TPDV-113-訴-187-20250321-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第45號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 徐采蓉 選任辯護人 劉薰蕙律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第276 04號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 徐采蓉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 如本判決附表編號1、2、4所示之扣押物品，均沒收之；未扣案 之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）外，另更正及補充如下： 　㈠犯罪事實部分： 　⒈起訴書犯罪事實欄一第1至5行關於犯意之記載，補充更正為 「徐采蓉與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱『小杰』、 通訊軟體Telegram暱稱『Guo-Hao Bai』、『Lee Hao Yi』及所 屬詐欺集團之其他成年成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽 造特種文書之犯意聯絡，約定由徐采蓉以取款金額0.01%之 報酬為代價，擔任『面交車手』之工作」。 　⒉起訴書犯罪事實欄一第11至19行之記載，補充更正為「徐采 蓉即依『Lee Hao Yi』之指示，先至不詳之超商列印偽造如本 判決附表編號1、2所示之『外勤部外勤專員-徐采蓉』工作證1 張及『詠旭投資股份有限公司』收據1紙，再於上開時、地前 往與王凱治面交取款，徐采蓉到場後，即向王凱治出示前揭 偽造之工作證，假冒其為詠旭投資股份有限公司之外勤專員 ，並將前揭偽造之收據交付予王凱治收執而行使之，足以生 損害於詠旭投資股份有限公司及王凱治判斷付款對象之正確 性，徐采蓉在未及向王凱治收取現金時，旋即遭埋伏現場之 員警當場以現行犯逮捕而詐欺取財、洗錢未遂，並扣得如本 判決附表編號1至4所示之物品，始查悉上情」。 　㈡證據部分： 　　補充增列「被告徐采蓉於本院準備程序及審理中之自白」為 證據。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈡又依卷內事證，被告僅於案發當日依本案詐欺集團上游之指 示前往取款，而無其他接受本案詐欺集團指示所為犯行，尚 無積極證據足證被告涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，且本案公訴意旨亦未起訴被告有此犯嫌 ，附此敘明。 　㈢被告與本案詐欺集團成員在如本判決附表編號2所示之收據上 ，偽造如本判決附表編號2所示各該印文之行為，係偽造私 文書之部分、階段行為；又被告偽造如本判決附表編號1、2 所示之特種文書及私文書後復持以行使，其偽造特種文書及 私文書之低度行為，各應為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。 　㈣被告與通訊軟體LINE暱稱「小杰」、通訊軟體Telegram暱稱 「Guo-Hao Bai」、「Lee Hao Yi」及其他身分不詳之本案 詐欺集團成年成員間，就上開詐欺取財、洗錢、行使偽造私 文書及行使偽造特種文書之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈤被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未 遂罪。 　㈥被告雖依本案詐欺集團上游之指示，負責與告訴人王凱治面 交收取詐欺款項而分擔詐欺取財犯罪之實行，然被告於著手 後，並未實際取得詐欺款項即遭埋伏現場之員警當場以現行 犯逮捕，為未遂犯，又其犯罪結果較既遂為輕，爰依刑法第 25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 　㈦被告於偵查中、本院準備程序及審理時，雖就本案加重詐欺 取財、洗錢犯行均自白犯罪，然被告供稱：我擔任面交車手 之約定報酬為取款金額0.01%，但我實際上沒有拿到報酬， 本案我只有拿到來回車錢新臺幣（下同）1,000元等語（見 偵卷第18、129頁、本院審判筆錄第5頁），故被告於本案之 犯罪所得為1,000元，惟遍查卷內資料，未見被告已自動繳 交其全部犯罪所得之相關證據，自無從依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段之規定減輕其刑，亦不符合洗錢防制法第23 條第3項前段所定之減輕要件，附此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙 行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被 告正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟 為貪圖取得高額報酬而與身分不詳之詐欺集團成員，透過縝 密分工之方式向他人詐騙財物及為洗錢犯行，且於本案擔任 「面交車手」時，持偽造之工作證特種文書，假冒投資公司 之外勤專員，並交付偽造之收款憑證企圖取信被害人，對於 社會治安之危害程度不容小覷，且增加偵查犯罪機關事後追 查贓款及詐欺集團主謀成員之困難性，而使詐欺集團更加氾 濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，所為實屬不該，自應嚴予非 難；惟考量被告於本案並非處於犯罪核心角色之地位，且犯 後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告本案犯行前並無其他 前科之素行（見卷附被告法院前案紀錄表之記載）、本案犯 罪之動機、目的、手段、情節、未生詐得財物之實害結果， 及被告於本院審理時自陳高職畢業之教育智識程度、需扶養 祖母、案發時從事餐飲業、月收入約3至4萬元之家庭生活經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈨辯護人雖以被告於案發時年僅21歲，學歷僅高職畢業，無任 何前科紀錄，素行良好，係因一時失慮而誤觸法律，且犯後 於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，又本案雖為未遂犯 ，仍有意與告訴人調解並尋求告訴人之諒解等情為由，請求 對被告為緩刑之宣告，惟本院考量詐欺集團犯罪已是我國當 今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告本案犯行嚴重破壞社會治 安、人與人之間之信賴，且被告除本案外，另有其他加重詐 欺取財、洗錢等案件尚在偵辦中，業據被告供明在卷（見本 院審判筆錄第5頁），足認被告並非偶觸法網，故本院前開 所宣告之刑難認有暫不執行為適當之特別情況，自不宜為緩 刑之宣告，附此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告自陳其擔任本案面交車手有 實際取得來回車錢1,000元之報酬等情，業如前述，此為被 告之犯罪所得，既未扣案，複查無過苛調節條款之適用情況 ，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而 供其犯罪所用之物之沒收，即應適用上開規定處理。經查， 扣案如本判決附表編號1、2所示之偽造工作證1張（含證件 套及掛繩1組）、收據1紙，均係被告持以為本案詐欺犯罪所 用之物；如本判決附表編號4所示之手機1支（含門號SIM卡1 張及手機殼1個），則係被告所有持以與本案詐欺集團成員 聯繫使用之工具，業據被告陳明在卷（見偵卷第16、129頁 ），故不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定，宣告沒收之。至上開收據上所偽 造如本判決附表編號2所示之印文共2枚，既屬偽造文書之一 部分，且已因該文書之沒收而包括在內，自毋庸再依刑法第 219條之規定重複諭知沒收，附此敘明。 　㈢另本判決附表編號3所示之有價證券投資保密契約義務告知書 1份，因與本案犯罪事實無關，故不予宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月 　 20 　 日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本判決附表 編號 扣押物品（新臺幣） 備註 0 「外勤部外勤專員-徐采蓉」工作證1張（含證件套及掛繩1組） 見偵卷第35、41頁 0 「詠旭投資股份有限公司」收據1紙（113年12月4日，金額：100萬元） ①「公司收訖專用章」欄上，印有偽造之「詠旭投資股份有限公司」統一編號章印文1枚。 ②「公司收據專用章」欄上，印有偽造之「詠旭投資股份有限公司」大章印文1枚。 （見偵卷第35、42頁） 0 有價證券投資保密契約義務告知書1份 與本案犯罪事實無關。 （見偵卷第35、41） 0 iPhone12Pro藍色手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、黑色手機殼1個，IMEI：000000000000000、000000000000000） 見偵卷第35、39、42頁 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27604號 　　被　　　告　徐采蓉　女　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐采蓉與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「小杰」、通 訊軟體Telegram暱稱「Guo-Hao Bai」等人共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、偽造文書 、偽造特種文書之犯意聯絡，由徐采蓉擔任向被害人接洽收 款之面交車手。渠等所屬詐欺集團成員則於民國113年10月間 某日起，以通訊軟體LINE暱稱「林雯萱」等人向王治凱佯稱 交付現金投資股票可以獲利云云，致王治凱陷於錯誤，陸續 匯款及面交現金而受有財產損害。嗣王治凱發覺有異，報警 處理，遂佯與該不詳詐欺集團成員相約於113年12月4日17時 許，在臺北市○○區○○路000號面交現金新台幣（下同）100萬 元。徐采蓉即依通訊軟體Telegram暱稱「Guo-Hao Bai」等 人指示於上揭時、地前往，配戴事先偽造之詠旭投資股份有 限公司工作證（外勤專員：徐采蓉），向王治凱收取上開現 金，並將詠旭投資股份有限公司收據1張交付予王治凱收執 而行使之，以表彰為詠旭投資股份有限公司外勤專員收款之 意，足以生損害於王治凱，徐采蓉旋遭現場埋伏之警方逮捕 而未遂，並扣得詠旭投資股份有限公司工作證、有價證券投 資保密契約義務告知書、詠旭投資股份有限公司收據、藍色 iPhone 12 Pro手機1支，而查獲上情。 二、案經王治凱訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 （一）被告徐采蓉於警詢及偵訊中之自白。 （二）告訴人王治凱於警詢中之指訴及證述。 （三）臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表、扣押物照片。 （四）告訴人王治凱與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、通聯紀錄 截圖、交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單 。 （五）被告徐采蓉與通訊軟體LINE暱稱「小杰」、通訊軟體Tele gram暱稱「Guo-Hao Bai」等詐欺集團成員之對話紀錄截 圖、群組成員截圖、備忘錄。 二、核被告徐采蓉所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財未遂及洗錢防制法第2條第2款 、第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂、刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書及刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書等罪嫌。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，請從一重處斷。被告偽造私文書、特種文書之低度行為應 各為行使之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之詠旭投資股份有 限公司工作證、有價證券投資保密契約義務告知書、詠旭投 資股份有限公司收據、藍色iPhone 12 Pro手機1支係供犯罪 所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 宣告沒收之。未扣案之22萬7,150元，依卷內扣案手機內容 、備忘錄等事證所示，係被告犯本件詐欺犯罪而取自其他違 法行為所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定及詐欺 犯罪危害防制條例第48條第2項規定，宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察 官　 王惟星 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記 官　 陳雅琳 所犯法條： 洗錢防制法第19條 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

SLDM-114-審訴-45-20250320-1

訴
臺灣基隆地方法院

變更起造人

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第371號 原 告 曾慶豐 訴訟代理人 吳英志律師 原 告 陳永成 簡菀琳 徐金水 原告四人之 共 同 訴訟代理人 林永勝律師 被 告 大業盛世建設股份有限公司 法定代理人 高明瑞 訴訟代理人 劉興懋律師 被 告 臺億建築經理股份有限公司 法定代理人 陳長琪 訴訟代理人 黃照峯律師 上列當事人間變更起造人事件，本院於114年2月26日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告等起訴主張略以： 一、原因事實 (一)原告等為坐落基隆市○○區○○段00○00地號土地（下稱系爭土 地，面積約為5,490.11平方公尺)之所有權人，應有部分各 為1/4。原告等本就系爭土地，以原告曾慶豐為負責人之冠 北辰開發工程有限公司（下稱冠北辰公司）為起造人，請領 建造執照（如原證1所示，即基隆市政府(108)基府都建字第 00058號建照，下稱系爭建照）。而大業盛世建設股份有限 公司（下稱大業公司）知悉本建案工程造價即高達新臺幣（ 下同）6,891萬5,734元，如建築完成銷售可獲得鉅額利益， 明知自身財務狀況不佳卻隱瞞原告等人，於110年5月7日與 原告等簽訂合建共售契約（如原證2所示，下稱合建契約） ，約定由大業公司負責建案之興建及銷售，銷售後之利益原 告等受配30%，大業公司受配70%。簽約後，即依約將系爭建 照之起造人變更為大業公司，原告等亦同意以系爭土地為擔 保品，交由大業公司向銀行辦理土地及建築融資，但必需將 融資之金額用於建案，故於簽約日同時簽訂合建契約「增補 協議契約書」（如原證3所示，下稱增補協議（一）），約 定大業公司於取得土地融資後，需給付原告等合建保證金4, 000萬元。 (二)嗣後大業公司於110年7月26日向台中商業銀行（下稱台中商 銀）三重分行辦理土地融資，並於同年9月17日獲撥1億元。 並將起造人名義再次變更為被告臺億建築經理股份有限公司 （下稱臺億公司），原告等遂與大業公司再簽訂「第三增補 協議契約書」（如原證4所示，下稱增補協議（三）），約 定由原告等人取得合建保證金4,000萬元、工程保證金2,000 萬元，大業公司則以建案前期開發使用名義取得剩餘之4,00 0萬元。詎料大業公司竟未依雙方所簽訂合建契約第1、3條 即專款專用有之規定，擅自挪用4,000萬元，用於時任大業 公司負責人高明瑞之私人用途，而未用於建案前期開發；尤 有甚者，大業公司自111年8月19日即被票據交換所列為拒絕 往來戶，形同公司信用破產，顯已陷於無法履約之狀況，直 到台中商銀通知原告等，大業公司已遲延2期未繳納貸款利 息，並已向管轄法院聲請拍賣抵押之土地（如原證5所示） ，原告等為避免建案土地被查封拍賣，迫於無奈僅能代替大 業公司墊款繳納利息，迄今已達400餘萬元。 (三)是以，大業公司私自挪用因專款專用之4,000萬元土地融資 ，且大業公司已信用破產顯已無法履約，原告等本以存證信 函解除所簽立之契約，然因高明瑞苦求讓其繼續尋找合作對 象以完成系爭合建房屋之續建。原告等無奈之餘，亦想儘速 解決本件合建爭議，始同意再給予寬限。嗣高明瑞乃於112 年3、4月間引介訴外人鼎勝能源地產股份有限公司（下稱鼎 勝公司），由鼎勝公司協助大業公司完成本件合建房屋之續 建，故原告等、大業公司及鼎勝公司遂於112年7月12日簽訂 「增補協議契約書（四）」（如原證4所示，下稱增補協議 （四））；原告等與鼎勝公司亦於同日簽訂「增補協議契約 書（五）」（如原證7所示，下稱增補協議（五）），以作 為合建契約履約内容之增補，約定由大業公司變更起造人為 鼎勝公司，並由鼎勝公司協助大業公司完成建案之興建及銷 售。豈料大業公司嗣後卻以諸多理由藉故拒絕變更起造人為 鼎勝公司，致5個多月來，合建契約房屋之興建工程仍無進 展，已違反合建契約與增補協議（四）之约定，並嚴重影響 原告等之財產權益，原告等乃委託任遠國際法律事務所之黃 國益律師，寄發律師函解除原告等人與大業公司、鼎勝公司 之間所簽訂之全部契約（如原證8所示）。 二、先位請求之法律主張 (一)原告等已解除與大業公司間之契約 1、原告等依「給付不能」相關規定解除契約 　　經查，大業公司未依合建契約第1條與第3條規定及增補協議 （三）第2條第2項規定，將土地融資貸款所得4,000萬元用 於建案前期開發，反而違反契約約定擅自挪用於建案興建無 關事項，此有大業公司之負責人高明瑞業經新北地方檢察署 起訴（如原證10，113年度偵字第54739號起訴書所示）為憑 ，足證大業公司違反合建契約之約定，至為明確。而大業公 司前揭違約行為，導致合建契約之房屋興建工程無法順利開 工、興建及完工，已構成可歸責於大業公司之事由。又因大 業公司業遭票據交換所列為拒絕往來戶，同時遭到台中商銀 以大業公司無借款債務清償能力而聲請土地抵押拍賣在案（ 如原證5所示），足見大業公司顯無足夠財務能力得以繼續 完成合建房屋之興建與完工而有給付不能之情形。原告等遂 委請律師寄發律師函（如原證8所示），以大業公司具有可 歸責於己之事由及已陷於給付不能為由，依民法第226條、 第256條之規定，解除與大業公司間合建契約及所衍生之增 補協議（一）、（二）、（三）、（四）在案。 2、原告等依「給付遲延」相關規定解除契約 　　縱認大業公司協同鼎勝公司仍有履約完工之可能性（假設語 ，原告否認之），惟大業公司依增補協議書（四）、（五） 之約定，應由其轉系爭建照之起造人名義予鼎勝公司，並由 被告鼎勝公司立於起造人地位，承擔續建工程之工程興建與 財務費用支出，詎大業公司卻違反增補協議書（四）第1條 、第3條及第10條約定，拒絕移轉系爭建照之起造人名義予 鼎勝公司，以致鼎勝公司無法立於起造人地位，對於合建工 程進行建築規劃、設計、施工監督及建築執照變更設計等事 宜，也無法指定甲級營造廠承攬本建案之整地、出土、水土 保持等施工事項，導致合建工程嚴重遲延履約，乃至於顯可 預見大業公司無法於110年5月7日之合建契約簽訂日起42個 内月完成合建房屋之興建，應可認大業公司已構成重大遲延 給付之情形，原告等爰依民法第254條、第258條之規定，解 除原告等與大業公司間所簽訂之合建契約。　　 (二)原告等請求臺億公司返還起造人名義 1、依民法第179條之不當得利返還請求權 　　按民法第179條之規定，承前述，原告等與大業公司間所簽 訂之合建契約業經解除，大業公司已無將系爭建照起造人名 義信託登記予臺億公司之權利，應主動終止其與臺億公司間 之信託契約，至臺億公司固抗辯稱其與大業公司間具有信託 契約關係，為大業公司保管系爭建照起造人名義，然基於債 之相對性，信託契約僅繫屬於大業公司與臺億公司間，而不 及於原告等，是原告等自解除與大業公司間合建契約之日起 ，即回復為可繼續占有使用系爭建照起造人名義之權利人， 則臺億公司並無繼續占有使用系爭建照起造人名義之利益之 法律上原因，惟原告等卻因臺億公司長期占有系爭建照起造 人名義，而受有無法使用系爭建照起造人名義之損害，對於 無權占有系爭建照起造人名義之臺億公司，自可依民法第17 9條之規定，請求被臺億告公司返還系爭建照起造人名義， 登記為原告等。 2、依民法第767條第1項前段、中段之所有物返還請求權、除去 妨害請求權 (1)按民法第767條第1項前段、中段之規定，物之所有人如其所 有權之行使受有妨害者或其所有物遭人無權占有者，當得對 該妨害之人或侵占之人行使妨害排除請求及所有物返還請求 。查系爭建照起造人名義屬於具有財產上利益之權利。蓋具 有起造人名義之人可在系爭土地上，以起造人名義向各縣市 政府工務局或建築管理處申請核發系爭合建大樓之建築執照 及合建大樓工程峻工後使用執照之領取，具有財產上利益之 權利。反之，不具有起造人名義之人，既無法透過建築執照 之核發與使用執照之領取，合法使用興建完工之合建大樓， 及合法銷售房屋與消費者，並完成合法房屋產權之登記。 (2)又承前述，合建契約業經解除，故大業公司已無將系爭建照 起造人名義信託登記予臺億公司之權利，應主動終止其與臺 億公司間之信託契約，然系爭建築執照之起造人名義，卻因 大業公司信託予臺億公司擔任建築執照起造人，導致原告等 無法將系爭建築執照之起造人名義之權利自由轉讓，該被告 臺億公司拒絕返還建築執照之起造人名義之行為已妨害原告 等所有權利之行使，故依民法767條前段、中段之規定，原 告等當可對臺億公司妨害原告等主張建築執照之起造人名義 之權利進行妨害排除請求，亦可請求無權占有建築執照之起 造人名義之臺億公司，返還系爭建照起造人名義，登記為原 告等。 三、備位請求之法律主張 (一)臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予大業公司 　　如認原告等前開「二、先位請求之法律主張」為無理由，惟 如前述，大業公司既已因違反合建契約及其所衍生之增補協 議之約定，構成「給付不能」或「重大給付遲延」，原告等 已解除與大業公司間之契約，大業公司即負有依民法第259 條第1款回復原狀之義務，亦即回復系爭建照起造人名義予 原告等義務。然查，大業公司為規避契約解除後回復原狀之 義務，遲不向臺億公司依信託法第63條、第64條之規定，或 其與臺億公司間之「建築經理業務委託暨信託契約書」第9 條之規定，終止其間之信託契約，致臺億公司無法返還系爭 建照起造人名義予大業公司，嚴重侵害原告等回復系爭建照 起造人名義予指定之人之權利。從而，為避免債務人即大業 公司怠於行使「前開信託契約終止權」，而侵害債權人即原 告等人之權利，當應容許原告等依民法第242條規定，以自 己名義代位大業公司行使「前開信託契約終止權」，並依民 法第179條、第767條第1項前段之規定，請求臺億公司返還 系爭建照起造人名義予大業公司，以杜大業公司權利濫用之 行為。 (二)大業公司應再將系爭建照起造人名義移轉登記予原告等 1、依民法第179條之不當得利返還請求權 　　原告等代位大業公司行使其與臺億公司之信託契約終止全後 ，大業公司取得系爭建照起造人之名義，然其保有繼續占有 系爭建照起造人名義之法律上原因，乃係基於與原告等間之 合建契約第4條之約定，始由原告等變更系爭建照起造人名 義予其。惟如前述，原告等業已解除與大業公司間之契約， 原變更系爭建照起造人名義之目的既歸於消滅，大業公司受 有系爭建照起造人名義利益之法律上原因既已失其存在，大 業公司自無占有使用該名義之法律上原因，亦無繼續受有使 用該名義利益之權利，且原告等亦受有長期無法使用系爭建 照起造人名義之損害，故依民法第179條規定，大業公司自 應將系爭建照起造人名義，移轉登記予原告等，以符不當得 利調整利益歸屬之意旨。 2、依民法第767條第1項前段之返還請求權 　　如前述，原告等業已解除與大業公司間之契約，大業公司已 無繼續持有系爭建照起造人名義之權利，自應於契約解除消 滅後回復原狀予原告等。然大業公司卻無故拒絕返還系爭建 照起造人名義之權利予原告等，致系爭建照起造人名義之權 利仍遭大業公司無權占有，是依民法第767條前段之規定， 原告等自得本於系爭建照起造人名義之權利人地位，請求大 業公司返還系爭建照起造人名義，移轉登記予原告等人。 3、依民法第259條第1款之回復原狀請求權 　　承前述，原告等與大業公司間合建契約既已解除，契約關係 自已歸於消滅，大業公司自應將其所受領系爭建照之起造人 名義，回復登記於原告等，以達契约解除消滅後回復原狀之 狀態，始符法制。 四、對被告其餘答辯之意見 (一)按民法第320條之規定，併參最高法院42年台上字290號民事 判決意旨，依合建契約及增補協議（四）之記載，足證大業 公司依約負有完成建築物之興建與辦理建築物第一次登記予 原告等人之履行義務，然因大業公司無力履行前揭義務，故 由大業公司委由鼎勝公司，協同大業公司完成前揭合建共售 契約義務之履行，倘若鼎勝公司無法協同大業公司完成系爭 合建建築物之續建工程，其大業公司之契約履行義務自始未 完成，仍應由大業公司繼續尋覓其他續建廠商，或臺億公司 協助大業公司完成前揭合建共售契約義務之履行，非謂大業 公司因增補協議（四）之簽訂，即可免除上開義務。 (二)次查113年8月6日言詞辯論筆錄第2頁及第3頁記載，「法官 ：是否承認解約前，兩造均為合建契約之當事人？大業公司 法定代理人：是。」；「法官：大業公司承認為契約解約前 之當事人，是否有收到解約之意思表示？大業公司法定代理 人：有收到解約意思表示，並未合法解約。」；「法官：原 證2第3項經過歷次增補是否仍屬有效條款？大業公司法定代 理人：是。我並未給付遲延。」益徵大業公司自始認為其為 合建契約之當事人，並承認合建契約之契約條款對其仍有拘 東力，大業公司仍負有契約履行之義務，僅係否認有給付遲 延之行為。 (三)又查，依原證8之解除契約律師函內容，大業公司因欠缺履 約能力而有給付不能之情形、也未依約繳納銀行借款利息及 拒絕變更起造人予鼎勝公司，以及鼎勝公司也未依增補協議 内容完成續建工程與繳納借款利息，故經原告等委請律師發 函解除合建契約書及增補協議（四）在案，堪證大業公司與 鼎勝公司共同負有完成建築物興建之契約履行義務，倘若大 業公司與鼎勝公司無法依合建契約書與增補協議（四）共同 完成建築物之興建，增補協議（四）自動失效，並由大業公 司負起契約解除後回復原狀及1,000萬損害賠償責任。 (四)揆諸上開最高法院判決意旨及民法第320條規定，以及綜觀 上述合建契約書、增補協議（四）、113年8月6日言詞辯論 筆錄及原證8之解除契約律師函，足證本件要屬於民法第320 條本文所規定「新債清償」，無涉大業公司臨訟卸責所稱和 解契約，亦即本件不論是否因可歸責於鼎勝公司而未能依增 補協議（四）完成續建義務，只要原定合建建築物之新續建 工程未完成即新債務未履行，大業公司應依約繼續負起完成 合建建築物興建之舊契約義務既不消滅，自仍應由大業公司 對原告等人負起合建契約義務之履行，非可容大業公司得以 臨訟卸責狡辯方式脫免合建契約之興建完工義務，以及該契 約解除後之回復原狀義務與損害賠償責任。 五、基於上述，聲明： (一)先位聲明 1、被告臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予原告。 2、願供擔保請准宣告假執行。 (二)備位聲明 1、被告臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予被告大業 公司。 2、被告大業公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予原告或冠 北辰公司負責人曾慶豐。 3、願供擔保請准宣告假執行。 貳、被告答辯略以： 一、臺億公司之答辯 (一)臺億公司受託管理系爭土地之「武崙ViLLa公園」案，係依1 10年7月26日與大業公司所簽訂之信託契約，然原告等並非 契約當事人，實無解除或終止契約之權利。而按原告等與大 業公司所簽訂之增補協議書第1條約定，將系爭建築執照因 信託關係變更為臺億公司，為此大業公司依上開約定，於11 0年7月26日與臺億公司簽訂「建築經理業務委任暨信託契約 書」，約定以台中商銀股份有限公司信託部為土地產權信託 登記人，及臺億公司為建築執照起造人，委託臺億公司辦理 建築經理服務事項（如原證3、被證1所示）。職是，臺億公 司與大業公司所簽訂之「建築經理業務委任暨信託契約書」 ，既經原告等與大業公司所簽訂之增補契约所約定，大業公 司即為有權簽訂，應無疑義。 (二)原告等無非以大業公司擅自挪用4,000萬元，所開之票據被 票據交換所列為拒絕往來等理由，主張解除大業公司所簽訂 之合約，並代位終止大業公司與被告間之信託契約關係，顯 無理由。按原告等與大業公司間之紛爭，究竟應由何人負責 ，原告等是否有權解除與大業公司間之合建契約關係，臺億 公司並非上開合建契約之當事人，自無從置喙，然大業公司 與臺億公司間之信託契約關係，大業公司並無違約之處，縱 退萬步言，大業公司與臺億公司間之信託契約關係，確有違 約之處，則依據「建築經理業務委任暨信託契約書」第9條 規定「本契约經甲、乙雙方簽約後，各方應確實依約履行， 不得違反本契約各項規定，如有違約，經他方以書面通知限 期履行或改善，而逾期仍未履行或改善，他方得終止本契約 並得請求損害償。」，據上約定，縱大業公司有違約之處， 亦是臺億公司有權終止契約，並非有違約之大業公司有終止 權利，大業公司既無權利主張終止契約，則原告等自無代位 之權。综上，原告等所主張之事實及理由顯不可採。 (三)基於上述，聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利判決願供擔保請准宣告假執行。　 二、大業公司之答辯 (一)原因事實 　　大業公司於110年5月7日，與原告等簽訂合建契約及增補協 議書，約定開發系爭土地。雙方於同日，另以第三協議增補 契約書約定，由原告等提供系爭土地供大業公司向台中商業 銀行融資，並將起造人名義變更予臺億公司。而大業公司於 110年7月26日向台中商業銀行三重分行辦理融資，並與臺億 公司簽訂信託契約，台中商業銀行並已於同年9月17日撥款 。嗣經大業公司與原告等協商，於112年7月12日約定由鼎勝 公司取代大業公司承接合建工程，並約定由鼎勝公司代替大 業公司清償對台中商業銀行之借款，以解除信託契約並辦理 起造人變更等事宜（如原證6，增補協議（四）第3條所示） ；於同日，原告等乃與鼎勝公司另行簽訂增補協議（五）， 就系爭合建約定續建機制、施工等履约期程及資金補貼、合 建共售之分配（如原證7所示），大業公司自此完全退出合 建契約。詎料，鼎勝公司遲未依約代替大業公司清償對台中 商業銀行之借款，而致與臺億公司之信託契約無法解除，從 而，大業公司無法變更起造人名義。 (二)原告等之先位聲明與被告公司無涉　 1、原告等與大業公司間之契約並未合法解除 (1)大業公司原先之義務已由鼎勝公司取代之 　　大業公司與原告等人固然於增補協議（三）有大業公司應將 台中商業銀行4,000萬元貸款用於前期開發使用之約定，惟 嗣後原告等人、大業公司及鼎勝公司間，於112年7月12日已 簽訂增補協議（四），以處理大業公司無法履行原約定之事 宜，並約定由鼎勝公司負責興建及擔任借款人，承擔建案的 所有義務，同時於同日由原告等與鼎勝公司就其於110年5月 7日與原建商即被告公司簽署之合建契约，另簽訂增補協議 （五），就合建契約另行約定續建機制、施工等履約期程及 資金補貼、合建共售之分配，為原告等於起訴狀所自認（如 起訴狀第3頁所示）。按以他種法律關係，替代原有法律關 係者，債櫂人應依創設之新法律關係請求履行，不得再依原 有法律關係請求給付（最高法院83年度台上字第620號民事 判決意旨參照）。經查，增補協議（四）既已明文合建契約 係因應大業公司無法履約，而創設前揭所述之新法律關係（ 即增補協議（四）），應有前揭實務見解之和解契約法理之 適用。是以，增補協議（四）、（五）已取代大業公司於合 建契約之義務與責任，故大業公司原先之義務與責任，已由 鼎勝公司取代之，原告以大業公司違反原契約之義務而主張 解除與大業公司間之契約，顯無理由。 (2)至大業公司法定代理人高明瑞於113年8月6日言詞辯論期日 ，於法官詢問：「原證2第3項是否仍屬有效條款？」雖回答 ：「是」，惟查該條款已由增補協議（四）第9條所取代， 從而，大業公司此項自認，顯與事實不符，故大業公司已於 113年12月25日準備期日庭呈之準備狀，依民事訴訟法第279 條第3項規定撤銷之，併予敘明。 2、起造人未變更予鼎勝公司不可歸責於大業公司 　　經查，系爭增補協議（四）第3條明載「甲、乙、丙三方同 意，由丙方（即鼎勝公司）辦理金融機構土地融資與建築融 資，償還現有台中商業銀行土地融資新台幣壹億元整，解除 台中商業銀行不動產開發信託與臺億建經信託，辦理變更起 造人與承造人于丙方及丙方指定績優甲級營造廠」，足見鼎 勝公司有先行辦理融資償還大業公司向台中商業銀行貸款之 義務，始得解除信託，繼而由臺億公司變更起造人予鼎勝公 司。詎料，鼎勝公司並未依前揭三方之約定辦理貸款以代償 被告公司之借款。鼎勝公司既未代償大業公司之台中商業銀 行土地融資貸款，則大業公司即無義務將系爭建照起造人名 義移轉予鼎勝公司。因此，大業公司未將系爭建照起造人名 義移轉予鼎勝公司，並不可歸責於大業公司，又三方依契約 各負自己義務，鼎勝公司違約應自負責任，與大業公司無涉 ，故原告等不得向大業公司請求解除契約等權利。　　 3、小結 　　綜上，原告等主張因可歸責於大業公司之事由，而解除雙方 間之契约，並無理由。而原告等人之先位聲明，乃係請求臺 億公司移轉建照起造人名義予原告，對大業公司未有請求， 與大業公司無涉，併予敘明。 (三)原告等之備位聲明為無理由 1、大業公司並無回復原狀之義務 　　承前述，系爭建照之起造人名義未變更予鼎勝公司，並不可 歸責於大業公司，從而原告無權對大業公司解除增補契約（ 四）。又合建契約、增補協議（一）、（三）中有關大業公 司之義務，已由增補協議（四）、（五）取代而失效，原告 等亦不得據此主張，業如前述。而增補協議（四）、（五） 既未解除，原告等自不得依民法第259條第1款規定，主張大 業公司即負有依民法第259條第1款回復原狀之義務。 2、原告等無從代位大業公司終止與臺億公司間之信託契約 　　原告等依民法第242條之規定，代位大業公司終止與臺億公 司間之信託契約，「委任信託書第7條第8款規定，終止與臺 億公司之契約惟依「建築經理業務委任暨信託契約書」之第 7條第8款之約定，係以「可歸責於被告公司之事由」為終止 之前提，且須踐行研議續建方案等程序。據此以言，其終止 權應屬於臺億公司，且須研議續建方案等程序方得終止契約 ，大業公司並無終止契約之權利，原告等根本無從代位大業 公司行使之。 3、原告等亦不得代位大業公司主張民法第179條、第767條第1 項前段之返還請求權 　　又臺億公司持有系爭建照之起造人名義，係基於大業公司與 其之信託契約，而非無法律上原因，故大業公司對臺億公司 亦無民法第179條之不當得利請求權，另參臺灣高等法院104 年度上字第348號民事判決之意旨，對於建照之所有人，並 無從以民法第767條第1項前段請求返還，而臺億公司因信託 關係而取得系爭建照之起造人名義，已為系爭建照之所有權 人，故原告等自不得依上開規定，代位大業公司請求臺億公 司返還系爭建照起造人名義予大業公司。 (四)原告等主張增補協議（四）為新債清償應無理由 　　原告等援引最高法院42年台上字第290號判決之意旨，指大 業公司，因新債務未履行故舊債務仍未消滅，應無理由。蓋 大業公司已因原告等另與鼎勝公司另簽訂增補協議（五）， 而退出系爭合建契約，而就新債大業公司並未負任何義務， 業如原因事實所述，自與債務人負擔新債務為履行舊債務之 方法的「新債清償」的要件不符；況原告等之舊債務即使未 消滅，其未履行之原因，並不可歸責於大業公司，業如前述 。因此，原告等仍不得向大業公司，以舊債務未消滅為理由 而主張解除契約，是原告等之此項主張，並無理由。 (五)基於上述，聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利判決願供擔保請准宣告假執行。 參、本院得心證之理由 一、先位聲明 　　原告等先位訴訟主張其對被告臺億公司依據不當得利返還請 求權及所有物返還請求權，得請求被告臺億公司將系爭建造 起造人移轉登記為原告等。業據被告臺億公司否認。茲就原 告等主張之請求權逐一審酌如下：　　 (一)不當得利返還請求權部分為無理由 1、按民法第179條之規定「無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不 存在者，亦同。」。又根據上開規定，不當得利返還請求權 之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利 益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之 不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人 ，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付 係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與 受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存 在或所約定之法律關係而為之。因此，不當得利之債權債務 關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付 者不得對受領給付者以外之人請求返還利益（最高法院100 年度台上字第990號民事判決意旨參照）。 2、經查，原告等主張被告臺億公司所受利益即為登記為系爭建 造之起造人，然系爭建照原始登記起造人並非原告等，乃訴 外人冠北辰公司，嗣經變更起造人為被告大業公司，再經變 更起造人為臺億公司，是以原告等從未曾登記為系爭建造之 起造人，是以原告等無從給付系爭建造起造人之利益予被告 臺億公司，被告臺億公司亦非自原告等取得登記為系爭建照 起造人之利益，原告等自不得請求臺億公司返還爭建照起造 人名義之利益，故原告等依據不當得利返還請求權請求被告 臺億公司於法無據，顯無理由。 (二)所有物返還請求權、除去妨害請求權部分為無理由 1、按民法第767條第1項前段、中段之規定「所有人對於無權占 有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者 ，得請求除去之。」故主張所有物返還請求權、除去妨害請 求權，均以請求權人為所有權人為前提。 2、經查，原告等依據民法第767條規定請求被告臺億公司移轉 登記系爭建照之起造人名義，乃以其原為系爭建造登記起造 人為必要，然系爭建照原始登記起造人並非原告等，乃訴外 人冠北辰公司，嗣經變更起造人為被告大業公司，現經變更 起造人為臺億公司，原告等非系爭建照登記之起造人，自難 認原告等具備主張所有物返還請求權、除去妨害請求權「須 為所有權人」之要件，是原告等依所有物返還請求權、除去 妨害請求權之規定，對被告臺億公司為先位聲明，自屬無據 。 (三)據此，原告先位之訴於法無據，均無理由，應予駁回。　　 二、備位聲明 　　原告等係主張其對被告大業公司有備位聲明2之請求權存在 ，因此其等為被告大業公司之債權人，為此先依據民法第24 2條規定，代位被告大業公司對被告臺億公司為備位聲明1之 請求，並再提出備位聲明2之請求。是以原告提起備位訴訟 聲明1、2之前提，均為原告對被告大業公司有聲明2之債權 請求權存在，而被告大業公司否認原告等對其有備位聲明2 之請求權。因此首應審酌，原告對被告大業公司是否有備位 聲明2之請求權存在。 (二)原告等對被告大業公司並無備位聲明2之請求權存在 　　原告等主張其因解除與大業公司間之合建契約，因此依據民 法第179條、第259條規定，得請求被告大業公司返還系爭建 造登記名義人為原告等（原告備位聲明2後段所稱移轉登記 予「冠北辰開發工程有限公司負責人曾慶豐」，依其文意請 求受移轉登記之人為原告曾慶豐個人，故本院認原告聲明2 請求受移轉登記名義人為原告等，不含訴外人冠北辰公司） 。被告大業公司否認。茲就原告等主張之請求權依據逐一審 酌如下： 1、不當得利返還請求權部分 (1)按民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他 人受損害者，應返還其利益。其判斷是否該當上揭不當得利 之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法 律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象 成立不當得利（最高法院106年度台上字第823號民事判決意 旨參照）。是以，原告等人就系爭建照之起造人名義對大業 公司主張不當得利法律關係，須以原告等人為系爭建照起造 人名義之權益歸屬主體為前提要件。從而，依民事訴訟法第 277條規定，自應由原告等人先就其為系爭建照起造人名義 之權益歸屬主體負舉證責任，方能以權益歸屬主體地位自居 ，對違反權益歸屬而取得其利益者，主張返還不當得利。 (2)然承前所述，系爭建照最原初登記之原始起造人為訴外人冠北辰公司，且觀諸原告提出之系爭建照施工管理登錄表，系爭建照之起造人登記變更次序為訴外人冠北辰公司、大業公司、臺億公司，原告等人未曾登記為系爭建造之起造人，原告曾慶豐雖為「冠北辰公司」之法定代理人，惟自然人與法人在法律上為不同主體，原告曾慶豐個人仍非起造人名義之權益主體。是以，原告等並未舉證證明其為系爭建照起造人名義為權益歸屬之主體，則不得依不當得利返還請求權，對大業公司提出備位聲明2之請求。 2、所有物返還請求權部分 　　同所述，原告等均非系爭建照之起造人，自難認原告等人為 系爭建造所有權人，不符主張所有物返還請求權「須為所有 權人」之要件，是原告等人依所有物返還請求權之規定，請 求大業公司返還系爭建照起造人名義，自屬無據。 3、回復原狀請求權部分 (1)按民法第259條第1款之規定「契約解除時，當事人雙方回復 原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所 受領之給付物，應返還之。」。又契約解除之效果僅在使債 之關係溯及消滅，未履行之債務因失其存在而不再履行，已 履行者即發生回復原狀義務，此回復原狀係自給付者立場， 請求相對人回復契約訂定前之狀態，此與不當得利係自受益 者立場，返還受益者所受利益者不同。又契約解除者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，由他方受領之給付物應原物 返還之，如所受領之原物已不存在或有毀損情事，則應依民 法第259條第6款規定償還其價額（最高法院104年度台上字 第48號民事判決意旨參照）。 (2)經查，依據前述系爭建造起造人歷次登記之變動，可信被告 大業公司乃自訴外人冠北辰公司處受領取得登記為系爭建照 起造人，是以被告大業公司並非自原告等人處受領系爭建造 起造人之登記，原告等人並非給付系爭建造起造人登記變動 之人，即無從依據解除契約後之回復原狀請求權，請求大業 公司將系爭建照起造人名義移轉登記予原告等人。　　 4、綜合前述，原告等並無請求被告大業公司將系爭建造起造人 名義移轉登記為原告等人之請求權存在，原告等主張其對被 告大業公司有備位聲明2之請求，於法無據，應予駁回。 (二)原告等不得代位被告大業公司提出備位聲明1之請求 1、按民事訴訟法第249條第2項第1款規定「原告之訴，有下列 各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事 人不適格或欠缺權利保護必要。」。又按債務人怠於行使非 專屬其本身之權利，致危害債權人之債權保全時，民法第 2 42　條規定債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資 救濟。倘債權人所代位者為提起訴訟之行為，該訴訟之訴訟 標的，仍為債務人對該請求對象即被告之實體法上權利，至 上開代位規定，僅為債權人就原屬債務人之權利，取得訴訟 上當事人適格之明文，即屬法定訴訟擔當之規定，尚非訴訟 標的（最高法院99年度台抗字第360號裁定要旨參照）。是 以提起代位訴訟者，如代位人並非被代位者之債權人，則其 提起代位訴訟即欠缺當事人適格，依據上開規定應予駁回。 2、原告等對被告大業公司並無備位聲明2之請求權存在，前已 認定，是以其對被告臺億公司提起備位聲明1之訴，顯然欠 缺當事人適格，依上開規定應予駁回。 三、從而，原告等先位之訴請求臺億公司應將系爭建照起造人名 義移轉登記予原告等；暨備位之訴請求臺億公司應將系爭建 照起造人名義移轉登記予大業公司、大業公司應將系爭建照 起造人名義移轉登記予原告等，均為無理由，應予駁回。 四、原告先、備位之訴均經駁回，其假執行之聲請，失所附麗， 併予駁回。　　 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響， 毋庸再予一一審酌，附此敘明。 伍、據上論結，本件原告之訴均為無理由，依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-19

KLDV-113-訴-371-20250319-1

屏簡
屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第462號 原 告 方怡文 訴訟代理人 林石猛律師 吳孟桓律師 柳博硯律師 被 告 林玉松 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）475,000元，及自113年5月1 8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行，但被告如以475,000元為原告供擔保後， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」民法第 227條第1項定有明文。又雙務契約當事人彼此間之給付義務 ，須依債務本旨履行，凡未依債務本旨之給付，違反雙方訂 約目的，將無法滿足債權之狀態，即屬不完全給付。而債務 本旨之判斷，無法與契約義務發生之契約分離，應自當事人 之約定內容及其表彰於約定之契約目的詳為探求。又按出賣 人因可歸責於己之事由而交付有瑕疵之物，該物即欠缺應有 價值、通常效用或契約預定之效用，依社會通念及交易習慣 ，要難認該給付內容與當事人締約之債之本旨相符，自不應 因瑕疵存在或發生之時點係在買賣契約成立前、後而異其責 任。經查： 　㈠本件兩造110年12月10日簽訂不動產買賣契約書，原告以320 萬元購買被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段00○0000地號土地（ 下稱系爭土地），並於111年1月14日辦妥系爭土地所有權轉 登記乙節，有卷存不動產買賣契約書、土地登記公務用謄本 可稽（見本院卷第17-29、87、89頁）。 　㈡本件依被告委託之代書兼仲介訴外人黃映旋刊登載之照片觀 之（見本院卷第15頁），系爭土地地面鋪設青青綠草皮及種 植部分果樹，而系爭土地使用分區為一般農業區、使用地類 別為農牧用地，有上開土地登記公務用謄本可證。再參以兩 造下開所訂恊議書記載「回填乾淨可供種植使用之泥沙土」 等語，應認原告購買系爭土地依係作農業使用，故被告自須 提出可供原告作為農業使用之系爭土地，始符債務本旨。 　㈢原告於114年4月10日雇工開挖埋設圍籬時，陸續自系爭土地 挖出水泥塊、磚頭、塑膠袋及其他雜物，有卷存照片可憑（ 見本院卷第31-37頁），原告旋即向仲介黃映旋告以上情， 有卷存LINE對話內容可查（見本院卷第39-41頁），故兩造 於111年4月24日簽訂恊議書第1條、第2條約定「開挖方式： 以現場4平方公尺開挖1米深，檢視是否有廢棄物。⑴若是無 廢棄物，即以原土覆蓋回填。⑵若是開挖發現廢棄物時，須 挖至清理乾淨為止，並回填乾淨可供種植使用之泥沙土至原 有高度。」、「開挖範圍：⑴須離水利用地擋土牆50公分距 離。⑵須離與鄰地交界龍柏書50公分距離。⑶須離現場保留大 型樹木30公分距離」等語，有卷存恊議書可佐（見本院卷第 43頁）。 　㈣被告雖辯稱已依恊議以1米深之範圍進行清除、清運完畢云云 ，固提出照片、估價單為證（見本院卷127-144頁），惟自 照片觀之，然依被告所提出之照片，並無從認定雇工開挖之 深度是否已達1米深，惟依原告於112年10月30日、113年2月 1日雇請源豪工程行之工程負責人張清輝所派去前往開挖、 清理工人即證人張清貴到庭結證「（你記得挖地的時候有挖 到什麼？）有挖到磚塊、大石塊及一些垃圾。〔（提示原告1 13年12月23日陳報狀照片），是否為這些東西？〕是。（你 記不記得你挖的深度有多深？）挖到是不到1米就挖到了， 整個挖完深度大概在1米半左右，我挖的深度大概就是1米半 ，沒有繼續往下挖了，因為就沒有了。（所以你那次去就已 經把土地上的石塊、磚頭、垃圾都清空了？）對。（當天在 施作何人跟你說要施作的範圍？）張清輝跟我說的。（張清 輝說施作的範圍有多深？）他說就是清到沒有東西為止。（ 挖不到1米就挖到了，為何要挖到1.5米？）因為下面還有， 所以繼續挖。 」等語（見本院卷第208、209頁），則依證 人張清貴之證述，於證人挖不到1米就已挖到水泥塊、磚頭 、塑膠袋及其他雜物（見本院卷第217-237頁），故被告上 開抗辯應無可採。足見被告並未履行上開恊議書之約定，將 系爭土地下之水泥塊、磚頭、塑膠袋及其他雜物清除完成。 　㈤本件原告已自行於112年10月30日、113年2月1日雇請源豪工 程行將系爭土地之水泥塊、磚頭、塑膠袋及其他雜物開挖、 清理完畢，業據上開證人張清貴證述屬實，而本件原告於11 2年10月30日、113年2月1日雇請源豪工程行開挖、清除上開 廢棄物支出費用390,000元、85,000元，合計475,000元，有 卷存估價單、匯款申請書可參（見本院卷第79-82頁）。是 則，被告未依債務本旨開挖、清理系爭土地所存水泥塊、磚 頭、塑膠袋及其他雜物，該不完全給付之性質上雖得補正， 然被告並未予清理完全，已如上所述，則原告自行雇工開挖 、清運完畢，被告已無從再補正，故原告自得依民法第227 條第1項規定，請求被告賠償原告另行雇工清理之損害即475 ,000元。 　㈥綜上所述，原告依不完全給付法律關係，請求被告給付475,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月18日起（起訴狀 繕本於113年5月7日寄存送達，有卷存第117頁送達證書可參 ，依民事訴訟法第138條第2項規定，於113年5月17日發生送 達效力），至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之遲 延利息，為有理由，應予准許。 三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，無需原 告聲請供擔保後宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第 392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假 執行。 四、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。 五、訴訟費用擔：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官 曾吉雄 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-19

PTEV-113-屏簡-462-20250319-1

建上
臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度建上字第6號 上 訴 人 日商清水營造工程股份有限公司台灣分公司 法定代理人 藤川元雄（FUJIKAWA MOTOO） 訴訟代理人 劉曦光律師 被 上訴 人 臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司 法定代理人 王錦榮 訴訟代理人 吳小燕律師 黃家豪律師 朱雅蘭律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年1 2月21日臺灣高雄地方法院109年度建字第24號第一審判決提起上 訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人承作被上訴人有關「安平港第10號多功 能碼頭新建工程」（下稱系爭工程），兩造於民國103年8月 27日簽訂工程採購契約（下稱系爭契約）。惟上訴人施工完 成後，被上訴人尚有如下各工項之工程款未給付： 　㈠放流箱涵及排水箱涵設置臨時擋土鋼板樁（下稱第一工項） 新臺幣（下同）1,197,867元：系爭工程施作放流箱涵1座及 1.5x1.5公尺排水箱涵2座時，於放流箱涵期間調查「既有放 流管」位置時，發現既有放流管與既有人孔間有漏水情形及 放流箱涵、排水箱涵於通過海側冠牆及陸側冠牆，因須深挖 ，無法採用明挖方式，須打設鋼板樁，以避免造成土壤坍塌 。故上訴人施工前提送施工計算書，獲被上訴人認可同意採 鋼板樁擋土，並已施作完畢驗收合格，依系爭契約第3條第1 項、第5條第1項第3款約定，及民法第490條、491條、第505 條規定，擇一請求被上訴人給付上訴人本工項費用1,197,86 7元。 　㈡「現有AZ-26鋼鈑樁拔除」及「AZ-26型鋼鈑樁每米寬打設」 追加（下稱第二工項）2,091,545元：施工過程中，因施工 現況之地質（N值）與設計值間之差異甚巨、現有AZ-26鋼鈑 樁因彎曲、接榫變形、鏽蝕厚度變薄等因素，造成鋼板樁拔 除、打設困難，衍生額外施作成本費用。此屬締約時無法預 料之非可歸責於上訴人之事由，依民法情事變更原則，被上 訴人應就系爭契約金額為合理適當之調整。為此爰依系爭契 約第3條第1項、第5條第1項第3款約定，及民法第490條、49 1條、第505條、第227條之2第1項規定，擇一請求被上訴人 應給付上訴人本工項費用2,091,545元（二審1,997,828元） 。 　㈢高雄港第二港口航道南側臨時施工碼頭工程（下稱臨時碼頭 ），打設臨時鋼板樁及採用大型吊車（下稱第三工項）追加 費用：請求被上訴人給付1,336,661元。 　㈣碼頭岸肩結構施作期間重覆挖填作業（下稱第四工項）追加 費用：請求被上訴人給付4,711,519元。 　㈤「舖設防塵網」實作數量超出契約數量30％（下稱第五工項） 319,691元：系爭契約詳細價目表第壹.一.5.7項「鋪設防塵 網（含必要固定作業及維護費）」作業項目，原定數量為25 ,926平方公尺、單價每平方公尺26元。上訴人分包由華展環 保有限公司（下稱華展公司）施作，發包單價每平方公尺50 元，上訴人實際施作數量45,163.74平方公尺，依系爭契約 第3條第3項第1款規定，應由被上訴人調整合理之契約單價 。就逾契約原定數量30％以上部分，於扣除被上訴人依原契 約計價之工程款後再為給付。依系爭契約第3條第3項第1款 、第5條第1項第3款約定，及民法第490條、491條、第505條 規定，擇一請求被上訴人給付319,691元。 　㈥第5至7號碼頭因現況高程較設計高程低，致使繫船柱修復工 程增加（下稱第六工項）6,381,425元：系爭契約詳細價目 表項次壹.一.6.3項「鄰近碼頭附屬設施修復工程」作業項 目，依原證21工程設計圖說所示，第5至7號碼頭完成面設計 高程為EL+2.3M。惟經現場實測，實際高程平均為EL+2.0M， 比設計高程約低0.3M，導致繫船柱基礎施工時，開挖面位於 潮位以下之範圍大幅增加，超出設計時水下施工範圍的2.25 倍，造成整體施工困難及施作成本費用增加。此為上訴人於 投標當時所無法預料之情事變更，被上訴人應為合理適當之 調整。依系爭契約第3條第1項、第5條第1項第3款約定，及 民法第490條、491條、第505條、第227條之2第1項規定，擇 一請求被上訴人給付本工項費用6,381,425元（二審1,602,7 34元）。 　㈦既有道路管線埋設復舊瀝青混凝土舖設（下稱第七工項）費 用：請求被上訴人給付807,192元。 　㈧「70cmψ擠壓砂樁地質改良」之材料篩選、試驗等（下稱第八 工項）費用：請求被上訴人給付5,545,267元。 　㈨第5至7號碼頭受蘇迪勒颱風及梅姬颱風災損修復，瀝青混凝 土及回填復舊（下稱第九工項）741,207元：系爭工程施工 期間，受蘇迪勒及梅姬颱風影響，造成第5至7號碼頭受損， 依被上訴人指示進行修復，相關修復費用應由被上訴人負擔 。依民法第490條、491條、第505條規定請求被上訴人給付 本工項費用741,207元（二審592,966元）。 　㈩系爭工程驗收合格後，被上訴人未依系爭契約第5條第1項第3 款規定，於106年1月26日接到上訴人請款單據後15工作天内 付款，應自同年2月14日起計算遲延利息。為此，爰聲明求 為判命：⒈被上訴人應給付上訴人23,132,374元，及自106年 2月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔 保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以： 　㈠第一工項：依系爭契約一般條款第3.2條、31.1條、特別條款 第10.2條約定，施工廠商於投標前本即應妥為規劃其施工方 法，關於工法變更衍生之費用，應由上訴人自行負擔。單價 分析表已編列既有放流管銜接、圍堰、新舊排水箱涵銜接等 費用，應由上訴人自行吸收增加之成本。 　㈡第二工項：台灣檢驗科技股份有限公司作成之試驗成果報告 ，並無可歸責被上訴人之地質堅硬因素造成上訴人施作困難 。另上訴人投標前現場勘查即可知既有鋼板樁已有生鏽，本 應列入報價考量。且監造單位即宇泰工程顧問有限公司（下 稱宇泰公司）曾建議並經上訴人實際試驗採水刀沖樁減除摩 擦力之方式成功拔除，上訴人選擇採用H型樁撞擊方式拔除 而增加費用，不得要求被上訴人補償。 　㈢第五工項：上訴人未依系爭契約特別條款第7.3條約定，於發 現實作數量超過10％以上時立即通知工程司確認，遲至105年 10月17日始函文表示鋪設防塵網實作數量較原定數量增加逾 70％，依採買慣例，大量採購應有較大折扣而降低成本，上 訴人請求較原契約核付每平方公尺26元更高之50元單價顯悖 於常理。 　㈣第六工項：系爭工程於設計時已將潮汐列入考量，故採用海 上模板施工法施作並編列單價，此情為上訴人投標時所明知 並反應成本。上訴人遲至第715日曆天（即105年8月25日） 完成（遲延計268天），造成日後有加設臨時擋土鋼板需求 ，增加之費用可歸責於上訴人，不得由被上訴人負擔衍生費 用，自難要求被上訴人給付。 　㈤第九工項：上訴人未依約做好防颱措施，可歸責於上訴人事 由，保險公司亦認上訴人未盡契約義務做好防颱措施而拒絕 理賠，上訴人自不得向被上訴人請求給付。 　㈥其餘第三、四、七、八工項，上訴人請求並無理由等語為辯 。 三、原審判決被上訴人應給付上訴人2,667,356元本息（第三工 項987,956元+第四工項1,551,561元+第七工項34,269元+第 八工項93,570元＝2,667,356元），並駁回上訴人其餘請求。 上訴人不服，就第一、二、五、六、九工項部分提起上訴， 上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項部分，及該 部分假執行之聲請及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人應再給付上訴人5,711,086元（第一工項1,197 ,867元+第二工項1,997,828元+第五工項319,691元+第六工 項1,602,734元+第九工項592,966元＝5,711,086元），及自1 06年2月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被 上訴人對其敗訴部分未據聲明不服，已告確定，並於本院答 辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項 　㈠上訴人承攬被上訴人之系爭工程，兩造於103年8月27日簽立 系爭契約。系爭工程於103年9月11日開工，原預定於105年7 月31日竣工，因被上訴人展延工期20天，不計工期56天，故 竣工日展延至105年10月5日，上訴人於105年10月5日竣工， 並無逾期，經被上訴人於105年12月23日驗收合格後，於106 年1月3日核發工程結算驗收證明書予上訴人。 　㈡第一工項： 　⒈系爭工程須施作「放流箱涵」1座及1.5x1.5公尺「排水箱涵 」2座，依設計圖說G-12，需開挖至地面下2.5M以上（放流 箱涵）及1.5公尺以上（排水箱涵），屬地下結構物。 　⒉依原設計圖設計採明挖方式。 　⒊系爭工程詳細價目表中作業項目「壹.一.2.27放流箱涵製作 」之單價分析表中列有「與既有放流管銜接費用（含臨時擋 土設施及抽水設備）」及「圍堰費用」之項目；另作業項目 「壹.一.2.21排水箱涵製作」之單價分析表中列有「新舊排 水箱涵銜接費用（含臨時擋土設施及抽水設備）」之項目（ 被證2）。 　⒋依被上訴人鑑定附件2，如認上訴人此工項請求有理由，對於 上訴人主張之原證43打設位置、打設長度、打設費用、租金 單價均不爭執（爭執租期)。 　㈢第二工項： 　⒈上訴人依約應施作作業項目「壹.一.1.5AZ-26型鋼板樁每米 寬打設(利用現有）」及「壹.一.1.60現有鋼板樁拔除(AZ-2 6，L=19M)」兩項作業項目。 　⒉基地現有鋼板樁為既有設施，上訴人於投標前有至工地現場 進行勘查，被上訴人於設計時有至工地現場勘查測量。 　㈣第五工項： 　⒈系爭契約詳細價目表「壹.一.5.7項之鋪設防塵網（含必要固 定作業及維護費）」作業項目數量原訂25,926平方公尺，以 每平方公尺26元計價。嗣上訴人實際施作數量45,163.74平 方公尺，較系爭契約數量多出19237.74平方公尺。 　⒉被上訴人已依上訴人實際施作數量以每平方公尺26元之單價 給付予上訴人，共計1,174,257元。 　㈤第六工項： 　　系爭契約詳細價目表項次壹.一.6.3項「鄰近碼頭附屬設施 修復工程」作業項目，依工程設計圖所示（原證21)，第5至 7號碼頭完成面之設計高程為EL+2.3公尺。 　㈥第九工項： 　⒈本項因颱風天災所致之修復工程，屬系爭工程契約約定範圍 外及系爭工程保險理賠範圍外的工項。 　⒉上訴人為系爭工程工地管理人，亦為系爭工程防颱計畫工作 執行之責任人。 五、本件爭點：上訴人得否請求被上訴人給付第一、二、五、六 、九各工項之工程費用？ 六、經查： 　㈠第一工項： 　⒈系爭工程須施作「放流箱涵」1座及1.5x1.5公尺「排水箱涵 」2座，依設計圖說G-12，需開挖至地面下2.5M以上（放流 箱涵）及1.5公尺以上（排水箱涵），屬地下結構物。依原 設計圖設計採明挖方式。系爭工程詳細價目表中作業項目「 壹.一.2.27放流箱涵製作」之單價分析表中列有「與既有放 流管銜接費用（含臨時擋土設施及抽水設備）」及「圍堰費 用」之項目；作業項目「壹.一.2.21排水箱涵製作」之單價 分析表中列有「新舊排水箱涵銜接費用（含臨時擋土設施及 抽水設備）」之項目（被證2），此有原證4設計圖說G-12、 被證2單價分析表可佐（見原審審建卷第101頁、第393頁、 第394頁），且為兩造所不爭執。依上訴人所提報之施工計 畫書第七點施工注意事項㈠道路及排水施工注意事項⑴明挖式 基礎記載「其明挖邊坡應保持適當斜度」等語（見原審卷一 第437頁），足認上訴人對於採明挖方式，開挖之邊坡應保 持適當斜度有足夠之認知。 　⒉經原審囑託社團法人中華民國建築技術協會（下稱鑑定機關 ）鑑定，鑑定意見認為：⓵依設計圖說G-12，放流箱涵、排 水箱涵之淨開挖深度分別為3.47公尺、2.26公尺，設計採用 明挖法，開挖後之邊坡角度約73度。⓶依營造安全衛生設施 標準第五章露天開挖第64條第1款：「...露天開挖作業，.. .由砂質土壤構成之地層，其開挖面之傾斜度不得大於水平1 .5與垂直1之比（35度），其開挖面高度應不超過5公尺。.. .」。另依系爭契約一般條款第02315章開挖及回填第3.2節 開挖工作第5款：「開挖工作...如因地形限制，局部需挖成 斜面時，其傾斜角度，不得大於20度，以免基角滑動。... 」。本件工地為砂質土壤構成之地層，為施工安全，其開挖 面邊坡之傾斜角度應不得大於35度(或是依系爭工程契約一 般條款規定之更平緩安全的20度）...原設計圖設計採明挖 法施工，一般而言，露天開挖採明挖法，原則上只要能符合 前述營造安全衛生設施標準及系爭工程契約一般條款中有關 施工安全之規定，讓明挖邊坡保持適當斜度，避免基角滑動 ，確保施工安全無虞即可，邊坡角度愈和緩則安全性愈高， 只要施工安全性足夠，原則上亦無需使用鋼板樁來防止邊坡 土壤滑動等語（見鑑定報告第15頁至第16頁）。故依鑑定意 見可知，一般而言，露天開挖採明挖法，原則上只要能符合 前述營造安全衛生設施標準及系爭契約一般條款中有關施工 安全之規定，讓明挖邊坡保持適當斜度，避免基角滑動，確 保施工安全無虞即可。邊坡角度愈和緩則安全性愈高，原則 上無需使用鋼板樁來防止邊坡土壤滑動。可見箱涵施作原設 計採明挖方式並無不妥。上訴人主張無法以明挖方式開挖云 云，已難認有據。 　⒊上訴人主張既有放流管與既有人孔間漏水情形而打設鋼板樁 之部分，不得依系爭契約及承攬之法律關係請求給付： 　①依系爭契約一般條款第3.2條、第31.1條、第31.2條、特別條 款第10.2條約定：「承包商應於投標前妥為研判設計圖樣及 施工規範書，核算工程數量；並詳細查勘瞭解工地實際情形 ，研判施工過程中可能發生之問題，依其自身之經驗及擬定 之工作方法及機具，分析各項單價。該等單價已包含其相關 項目所含工作之全部給付在内。得標後承包商不得以招標階 段所得單價分析表内細目、數量漏列或所列不足，提出加價 補償要求。」；「除另有規定外，施工方法及施工方式均屬 承包商單方面之責任，...。故承包商得選擇任何完成本工 程所需之最佳施工方法及施工方式、設備，並經工程司認可 後施工；惟該項認可並不能解除承包商依約所應負之責任與 義務。」；「若施工方法及施工方式、設備、程序在契約中 已有規定者，承包商應確實遵照規範要求施工。但承包商得 以書面提出改採其他施工方法或施工方式、設備、程序，.. .，送請工程司同意後施工。...。對於替代施工方案承包商 應負完全成敗之責，且不得要求加價及延長工期。其契約項 目之付款及工期均不予改變。」；「投標前，承包商應先親 自自行至施工地點及週邊詳細勘查，對於現場之地勢、地質 、環境、...及施工範圍内應挖填方情況，...工址開挖可能 遭遇之障礙物（植被、營建土石方…等），...等均應仔細勘 察、調查，並須詳閱各項工程圖說、施工說明書及各種規範 ，按圖詳予估算，並應充分暸解及妥為研判各項工程（含必 要之臨時假設工程）之施工方式，詳細規劃工程施工而後再 詳細估算標價。投標後，承包商不得以事先未充份了解工地 現場、工程圖說、施工說明書及各種規範以及各項臨時性或 臨時假設工程等為辭，而提出增加項目、費用或延長工期之 要求」（見原審卷二第400頁、第421頁、第448頁）。依此 ，施工廠商於投標前本即應親自至施工地點及週邊詳細勘查 ，並詳閱施工圖說等各種規範，詳細規劃施工方式及估算施 工費用後再行投標。故除非明確為機關漏未計價之工程項目 ，或有兩造於締約時均無法預見之工程項目外，自不得於得 標開工後，再任意以於締約時本應注意或得預見開工時有可 能發生之狀況，任意變更工法並據以提出增加項目費用之請 求。 　②依前述營造安全衛生設施標準、系爭契約一般條款規定，對 於開挖面之傾斜度、高度固有一定之限制。另依營造安全衛 生設施標準第五章露天開挖第71條規定，雇主僱用勞工從事 露天開挖作業，其深度在1.5公尺以上，應設擋土支撐以維 護勞工安全。然上訴人於原審自陳既有放流管與既有人孔間 漏水情形，造成不能明挖有打設鋼板樁之必要，屬於變更工 法之情形等語（見原審卷六第57頁），即與單純因開挖傾斜 度、高度，或因有保護勞工必要而設置擋土支撐之情形不同 。因此，上訴人主張因漏水有變更工法必要而衍生打設鋼板 樁費用，且依系爭契約及承攬之法律關係請求被上訴人給付 ，自應由上訴人證明確有因漏水而有變更工法必要，且屬被 上訴人應為計價而漏未計價，應由被上訴人負擔費用之情形 。 　③而依系爭契約一般條款第02315章開挖及回填第3.2節開挖工 作第7款：「明挖式基礎，其明挖邊坡應保持適當斜度，土 質鬆軟或含水量甚大時，得設置板樁，或用適當之支撐予以 加固，以防坍塌...」、第10款：「開挖之基礎坑內遇有出 水情形，如積水過深，影響挖基工作進行時，應遵照工程司 之指示，建造擋水壩、圍堰或設置抽水設備。」，足認兩造 於締約時，對於開挖基礎坑內可能有積水情形，應已得預見 ，而於土質鬆軟或含水量大，或積水過深影響開挖工作時， 得設置板樁、擋水壩、圍堰或設置抽水設備。故系爭工程詳 細價目表中作業項目「壹.一.2.27放流箱涵製作」之單價分 析表中所列「圍堰費用」之項目，應即包括積水過深有影響 開挖施工時應設置擋土設施之相關費用。上訴人主張上開「 圍堰費用」與本工項因漏水所衍生之打設鋼板樁費用無關， 打設時期亦不相同等云云，另鑑定機關則稱：圍堰工程為河 海工程中為製作沉箱或水中基礎，在水中所施作的臨時擋土 擋水施工平台，通常用鋼板樁或鋼管樁打設以圍出一個長（ 方）形、圓形或其他形狀之臨時擋土擋水措施。系爭工程中 放流箱涵製作項目部分與河海有連接的部分只有在9號碼頭 的出口處，本項圍堰費用項目應是於放流箱涵出口處臨海面 水中施工時，設置臨時擋土擋水措施圍堰之費用，與上訴人 本工項請求無關等語（見鑑定報告第17頁至第18頁）。惟鑑 定機關所指乃一般就圍堰之定義，圍堰既屬於臨時擋土擋水 設施，且通常用鋼板樁或鋼板樁打設圍設，而前述系爭契約 一般條款亦約定開挖基礎坑內遇有出水積水過深而影響挖基 工作進行時，應建造擋水壩、圍堰或設置抽水設備，則「圍 堰」自無不能作為開挖時發現積水所設置鋼板樁之項目。上 訴人及鑑定機關徒以名詞之不同，強為區分單價分析表上所 指圍堰費用與因漏水設置鋼板樁之費用不同，卻又未舉證證 明或提出計算式說明被上訴人確有漏算，自難憑採。 　④上訴人於施作放流箱涵時發現既有放流管與既有人孔間有漏 水情形，有上訴人提出之施工照片可佐（見原審審建卷第10 3頁）。其滲漏量頗多，雖無法明確認定漏水原因，惟依鑑 定報告所述及前揭系爭契約一般條款第02315章第3.2節第7 、10款規定，開挖後之施工面及邊坡如受到滲漏地下水浸泡 ，會造成土質鬆軟泥濘，除增加施工難度外，邊坡穩定度也 會下降，較易坍塌，為保障施工安全，自有設置鋼板樁、擋 水壩、圍堰或設置抽水設備等擋土措施之必要。而系爭工程 詳細價目表中放流箱涵作業項目之單價分析表已列有圍堰之 費用，並已結算完畢，有被證76結算明細表可佐（見原審卷 三第75頁），上訴人再請求因漏水所衍生打設臨時鋼板樁之 費用，即屬無據。 　⑤依此，上訴人雖發現漏水而變更工法，然開挖後坑內會有積 水情況並非不得預見，上訴人於投標前本應就此審慎評估， 妥為規劃施工方法及估價，並決定是否投標。自不得於得標 後，再以本得預見之事，指摘被上訴人漏項未給付而要求加 價。如上訴人於實際施作後認為以設置鋼板樁擋土較明挖方 式更為安全且減省費用而變更工法，依約亦屬上訴人工法之 選擇，不得再行要求加價。故上訴人自不得依系爭契約及承 攬之法律關係請求被上訴人給付因既有放流管與既有人孔間 漏水而打設鋼板樁之費用。 　⒋上訴主張施作箱涵在通過海側冠牆及陸側冠牆結構處開挖須 以打設鋼板樁擋土方式進行之部分，不得依系爭契約及承攬 之法律關係請求給付： 　①就此部分，鑑定報告雖認依設計圖說G-12計算，放流箱涵、 排水箱涵之淨開挖深度分別為3.47公尺、2.26公尺，設計採 用明挖法，開挖後之邊坡角度約73度，開挖深度超過前述營 造安全衛生設施標準所定之35度及系爭工程一般條款所定之 20度，在通過結構物複雜交錯堆疊之海陸側冠牆結構交會處 ，應設置擋土支撐或是板樁，方能維持施工安全等語（鑑定 報告第15、16頁）。惟施作箱涵本有深挖之必要，且非不可 預見通過冠牆處之施工難易度，箱涵之開挖深度、以明挖方 法開挖之邊坡角度，均為上訴人於締約時即得依設計圖說計 算，倘如採取明挖方式，又為維持邊坡安全角度以確保安全 ，自有增加兩側水平開挖寬度之必要。倘因此須增加施工費 用及期間，或認明挖方式不妥須改採其他工法，自為上訴人 於投標前或締約時即得預見並注意，得決定是否投標或與被 上訴人協商是否增加相關費用或改採其他施工方法。上訴人 主張開挖之後才知悉通過冠牆處需深挖，已屬無據。 　②至箱涵實際開挖深度，依鑑定報告所指，依上訴人提出之排 水箱涵及放流箱涵擋土計算書（原證8、見原審審建卷第109 頁至第120頁），箱涵於通過陸側冠牆及海側冠牆結構之處 ，必須深挖至2.95公尺至4.4公尺，雖超過前述按原設計圖 計算之2.26公尺及3.47公尺之最小淨開挖深度（鑑定報告第 17頁），惟超過之深度均未及1公尺，與依設計圖說計算之 深度並非差距甚大。則依前所述，於增加兩側水平開挖寬度 ，使開挖邊坡保持適當斜度，明挖方式並非絕不可行。 　③上訴人雖稱施作箱涵通過海側及陸側冠牆處需深挖，因不能 明挖有打設鋼板樁之必要而變更工法等語（本院卷六第57頁 ），惟上訴人稱無法以明挖方式施工，有改以打設鋼板樁之 必要等語，並未見提出任何證據說明。至變更工法部分，鑑 定報告雖指因開挖深度超過原設計圖之最小淨開挖深度，施 工結構物複雜交錯堆疊，受地形限制其施工難度高且工期長 ，如採用原設計圖之明挖法自然邊坡穩定方式施工，施工安 全風險很高，經上訴人專業技師核算以打設鋼板樁擋土無內 支撐方式進行開挖施工，就能有效穩定開挖坡面，保持施工 空間及施工活動安全穩定，且上訴人僅是就箱涵通過陸側冠 牆及海側冠牆結構之處，局部小段改以鋼板樁擋土方式經被 上訴人核定後施工，依一般工程慣例，尚符安全要求亦公允 合理等語（鑑定報告書第17頁）。然依前所述，箱涵於通過 冠牆結構處需深挖，為上訴人本可預見之事，實際開挖之深 度亦非超出預期甚多。而施工結構物複雜交錯堆疊，且受地 形限制，本有一定之施工難度，上訴人為專業廠商，亦無不 知道之理。上訴人於開挖後再請專業技師核算，改以打設鋼 板樁擋土無內支撐方式進行施工，雖未違背一般慣例，然依 前述系爭契約一般條款第31.1、31.2條約定，上訴人為完成 箱涵施工，本得選擇最佳之施工方法、設備。上訴人已得預 見施作箱涵通過冠牆處有一定之困難度，縱依其所述，於開 挖後認有變更工法必要，而提送原證8「排水箱涵及放流箱 涵擋土計算書」與被上訴人備查，然上訴人就替代施工方案 本應自負完全成敗之責，不得要求加價。兩造亦未就變更工 法後之項目另為合意計價，則上訴人依據系爭契約及承攬之 法律關係，請求被上訴人給付此部分費用，即屬無據。 　④上訴人雖又主張系爭契約一般條款第31.1、31.2條約定，係 指於合約規劃之施工條件並未變動之情形下，廠商主動要求 變更施工方法時之適用規範，惟如因施工當時之客觀條件與 原合約規劃之施工條件不同，而有變更施工方式之必要者， 則不受此限制。本項因無法採原設計之施工方式，而須打設 臨時擋土鋼板樁，打設期間被上訴人從無異議，自無前揭條 款之適用等語。惟箱涵施作通過冠牆處本有深挖必要，且施 工結構物複雜交錯堆疊，受地形限制，本有一定之施工難度 ，非上訴人於投標前不得預見，尚難認施工條件已有變動。 上訴人經評估後認以打設鋼板樁擋土方式較採明挖方式更為 可行而變更工法，依約本屬上訴人應自行負擔費用之範圍， 並不因被上訴人是否核可該工法或無異議，或上訴人如期如 質完成工程等而改由被上訴人負擔之理，上訴人主張自無足 採。 　⒌從而，上訴人依系爭契約及承攬之法律關係，請求被上訴人 給付本工項費用，並無依據。　　 　㈡第二工項： 　⒈上訴人主張本工項於施工過程中因施工現況地質差異，造成 鋼鈑樁拔除時施工困難，且現有AZ-26鋼鈑樁因彎曲、接榫 變形、鏽蝕厚度變薄等因素，致鋼板樁拔除打設困難，縱依 被告指示採用大能量之震動機，仍無法拔除，須改以訂製特 殊轉接頭及增加打樁機夾具，加上使用螺旋機擾動土壤來降 低拔除時摩擦力之方式進行施作等語，為被上訴人所否認。 查： 　①本工項所需拔除之現有鋼板樁深埋土中長達19公尺，為詳細 價目表上所載明，且依被證7照片所顯示鋼板樁外露之部分 （見原審審建卷第409頁至第410頁），已可見有鏽蝕狀況， 依此外顯情況研判，上訴人本可預期拔除、打設有一定之困 難度，於施工方法之設計、施工費用之計算即應有此考量。 鑑定機關鑑定意見固認為，依上訴人所提設計圖地基調查柱 狀圖、補充地質鑽探報告及補充鑽探與原設計N值差異比較 表資料來看（見原證12、31、32、原審審建卷第127頁至第1 37頁、卷一第37頁、第39頁），鋼板樁施作區之土壤N值確 實大於設計圖上之調查N值，該區地下隱蔽部分確實有堅硬 土層夾雜存在；現有鋼板樁長期埋入土中部分「可能」因地 層的震動變化產生樁體彎曲、扭曲變形或接榫變形剝離或受 臨海鹽鹼性土壤鏽蝕破壞，斷面厚度變薄或原施工者打設不 良造成歪斜等情況發生，致使鋼板樁無法拔出，拔除作業困 難重重，需用「特殊機具及作業方式」方能完成工作等語（ 鑑定報告第22頁）。惟鑑定機關所指該些造成鋼板樁拔除困 難之原因，除鋼板樁施作區之土壤N值大於設計圖上之調查N 值外，其餘均僅為鑑定機關之推測，自難執之為有利上訴人 之認定。 　②上訴人雖曾提出現有AZ-26鋼板樁拔除困難，請宇泰公司辦理 現場會勘，有其所提出原證13之105年2月22日發文之備忘錄 可佐（見原審審建卷第139頁），惟經宇泰公司於105年2月2 3日函覆：按實務經驗鋼板樁拔除所需拉拔力約為打設之3至 6倍，但上訴人目前拔除僅採用一般打設所用90KW震動樁錘 ，機具能量似有不足。請上訴人先改善施工機具並輔以沖樁 設備進行拔樁作業...，若仍有困難再議等語（見被證8、原 審審建卷第411頁）。嗣上訴人於105年4月18日再發文宇泰 公司稱：遵照貴公司來函意見使用大能量之震動機進行拔樁 作業，截至105年3月31日累計已施作58支(29組），其中44 支(22組）已完成拔除；其中14支(7組)仍無法拔除...另本 公司認為未開始施作之33支（16.5組)鋼鈑樁，仍存在不確 定之因素，無法預估是否可順利拔出，建議不予拔除等語（ 見原證13、原審審建卷第141頁），足認上訴人拔除鋼板樁 使用之機具能量不足，經監造單位請其改善並輔以沖樁設備 進行拔樁作業，已能完成部分之拔樁作業。又就上訴人所指 該些仍無法拔除之部分，依宇泰公司105年5月23日發函上訴 人指出：貴公司於拔除過程中曾反應無法拔起，監造單位檢 視後發現選用機具及施作方式並非一般常用之水刀沖樁減除 摩擦力方式，故多次提出建議在案。貴公司曾約定於105年5 月6日實際以水刀沖樁減除摩擦力方式試驗是否可順利拔出 ，結果2小時内即拔出一組，確認可行並證明適當工法才能 獲得預期成果，惟於事後隔日起貴公司又不依該法施作，自 行改採以H型樁撞擊方式消除摩擦力方式施作等語，此有105 年5月6日之公共工程監造報表可佐（見被證10、11、原審審 建卷第415頁、第417頁）。足認上訴人就其認為鋼板樁無法 順利拔除之部分仍未確實按照監造單位建議可行之方式進行 ，而自行變更改採其他施工方式。是上訴人於現有鋼板樁拔 除過程雖遭遇困難，然主因乃使用機具動力不足，加上非以 一般常用之水刀沖樁減除摩擦力方式，致拔除困難。無論是 否有上訴人所指鋼板樁施作區之土壤狀況，監造單位建議之 方式既然可行，自無上訴人所指變更改採訂製特殊轉接頭等 作業方式工法之必要。 　③又鑑定機關意見認被上訴人主張之「水刀衝樁減除摩擦力施 工方法」，是評估的替代方案之一（鑑定報告第23頁），顯 然鑑定機關亦認同被上訴人之建議方式有其可行性。嗣鑑定 機關又認：此方案經過評估可能不是最好或是上訴人及其專 業協力廠商最有把握成功的施工方法，所以未被採用等語（ 鑑定報告第23頁）。然倘監造單位建議之方式亦為替代方案 之一，上訴人自行評估後認為可能不是最好或是上訴人及其 專業協力廠商最有把握成功的施工方法而未採用，另改採其 認為妥適之施工方法完成現有鋼板樁拔除作業，則依前述系 爭契約一般條款第31.1、31.2條約定，上訴人為完成系爭工 程，本得選擇最佳之施工方法，有改採施工方法之必要時亦 應經工程司認可後施工。然上訴人改採上開施工方法並未得 工程司認可，且替代施工方法依約亦屬上訴人應自行負責而 為不得要求加價之範圍，上訴人自無從以其自行變更之工法 ，要求被上訴人負擔衍生之費用。鑑定機關以上訴人改採之 施工方法可行且未逾期，即認上訴人之請求合理，當屬無據 。 　④依被證76結算明細表項次「壹.一.1.5AZ-26型鋼板樁每米寬 打設(利用現有）」、項次「壹.一.1.60現有鋼板樁拔除(AZ -26，L=19m)」觀之（本院卷三第68、72頁），可知本工項 之打設及拔除費用均已經結算完畢，並無漏項未計價給付之 情形。又上訴人自行變更工法，依約本屬上訴人應自行負擔 而不得要求加價之範圍，且該變更之工法並未被監造單位及 被上訴人認可，即非依被上訴人指示而為，再加以上訴人亦 無法具體說明哪些方法各無法具體分出單純使用何種方法各 拔出幾支鋼板樁（本院卷二第322至323頁），故上訴人依系 爭契約及承攬之法律關係請求本工項費用，自屬無據。 　⒉按民法第227條之2第1項所規定之情事變更原則，旨在對於契 約成立或法律關係發生後、法律效力終了前，因不可歸責於 當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原 定之法律效力，將顯失公平時，賦與法院依公平原則予以裁 量，並合理分配契約當事人間之風險及不可預見之損失，進 而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法 律關係。倘於契約成立時，就契約履行中有發生該當情事之 可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行風險評估以 作為是否締約及其給付內容（如材料、價金等）之考量，不 得於契約成立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依據 情事變更原則，請求增減給付（最高法院107年度台上字第7 55號、111年度台上字第47號民事判決參照）。次按民法第2 27條之2第1項所謂「非當時所得預料」，於工程承攬契約， 係指該情事變更情況，非承攬人於締約時所能預見之風險， 或雖可預見，無可合理防止損失、損害之發生之措施，致其 損害超越所預期可控制之範圍而言(最高法院105年度台上字 第1606號民事判決參照)。 　⒊承前所述，上訴人於締約時即知現有鋼板樁有鏽蝕狀況，且 深埋土中之深度長達19公尺，本應可預期鋼板樁拔除、打設 有一定之困難度，其於施工方法之設計、施工費用之估算即 應有此考量。鑑定意見雖認基地現有鋼板樁為既有設施，按 一般工程慣例，被上訴人於設計前、上訴人於投標前應會至 工地現場進行勘查，以兩造之專業知識均認為基地上「現有 鋼板樁」應是「可拔除，堪用」，然實際上鋼板樁拔除作業 遭到前述之施工困難，應已超過深具專業知識與經驗的兩造 雙方在設計當初及投標時所能預測的範圍，非訂約時所得預 見等語（鑑定報告第23頁）。惟現場鋼板樁確實可以拔除， 僅各自認為拔除所採取之工法不同。故兩造於締約時對於鋼 板樁可拔除乙節並無誤認，上訴人本得自行風險評估以作為 是否締約及其給付內容（如施工方式、價金等）之考量。至 於是否有採取上訴人所指以特殊機具拔除之必要，則是經上 訴人自行評估後不採監造單位建議之方式而另為之決定，並 無非採上訴人所指作業方式不可之情形，此屬於上訴人工法 之選擇，與締約時能否預見係屬二事。上訴人雖再主張實務 上根本不可能於投標前至現場進行任何地下開挖、鑽探，被 上訴人亦自承並無此慣例（本院卷二第60頁），頂多至現場 堪察，且公告招標至開標僅僅12天，至現場堪察也不可能得 知地下隱藏狀況，僅能依原證31參考地基調查圖，施工後才 發現地下N值遠超過原設計圖，鋼板樁變形也非工區現場可 預見云云。惟上訴人於締約時即知現有鋼板樁有鏽蝕狀況， 且深埋土中之深度長達19公尺，上訴人為專業廠商，本應可 預期鋼板樁拔除、打設有一定之困難度，業如前述，且兩造 於系爭契約中，已就系爭工程相關情況約定風險分配條款， 即前述一般條款第3.2條、第31.1條、第31.2條、特別條款 第10.2條約定，上訴人為專業廠商，亦無證據證明該條款對 上訴人有何顯失公平之處，則兩造自應受上述條款之約束， 亦即倘上訴人施工較預期順利，節省成本，被上訴人不得要 求調降計價，反之，上訴人亦不得以施工較預期困難，增加 施工成本，即要求被上訴人調高計價或增加給付。從而，上 訴人依情事變更原則請求被上訴人給付本工項款項，即難認 有憑。 　㈢第五工項： 　⒈系爭契約詳細價目表「壹.一.5.7項之鋪設防塵網（含必要固 定作業及維護費）」作業項目數量原訂25,926平方公尺，以 每平方公尺26元計價。嗣上訴人實際施作數量45,163.74平 方公尺，較原訂契約數量多出19,237.74平方公尺。被上訴 人已依上訴人實際施作數量以每平方公尺26元之單價給付予 原告，共計1,174,257元等事實，有結算明細表可佐（見原 審審建卷第158頁），並為兩造所不爭執，此部分事實自堪 認定。是上訴人就防塵網實際施作數量較原訂契約數量增加 幅度達74.2％(計算式：19,237.74÷25,926=74.2％)。 　⒉依系爭契約第3條第3項第1款、系爭契約特別條款第7.3條、 系爭契約一般條款第25.2條約定：「工程之個別項目實作數 量較契約所定數量增加達30％以上時，其逾30％之部分，應以 契約變更合理調整契約單價及計算契約價金」；「詳細價目 表之數量，除另有規定外，均以實作數量計算。若施工時發 現詳細價目表中有工程數量差異超過10％以上時，應即刻通 知工程司確認，若因而須調整工程範圍及内容時，承包商應 配合辦理不得異議」；「如有變更設計時，其價款按以下原 則決定：⑴如工程司認為該工程或工作與契約詳細價目表内 已載列價格之工程或工作項目相同且在相同條件下施工者， 則按詳細價目表所載可適用之單價估驗。⑵如工程司認為契 約中並無性質相同之工程或工作項目，或非在相同條件下施 工者，契約詳細價目表之單價無法引用時，應由雙方協議新 單價」（見原審審建卷第33頁、原審卷二第446頁、第418頁 ）。依此，工程之個別項目實作數量較契約所定數量增加達 30％以上時，就逾30％之部分，固應以契約變更合理調整契約 單價及計算契約價金。但上訴人於施工過程中發現工程數量 差異超過10％以上時，即應立刻通知工程司確認，以便工程 司得視情形調整工程範圍及内容。倘經認定需變更設計，經 工程司認為該工程與契約詳細價目表内已載列價格之工程項 目相同且在相同條件下施工，按詳細價目表所載可適用之單 價估驗即可。反之，如契約中並無性質相同之工程或工作項 目，或非在相同條件下施工，而無法引用契約詳細價目表之 單價時，即應由雙方協議新單價。 　⒊而上訴人於施工過程中發現工程數量差異超過10％以上時，未 立刻通知工程司確認，致工程司無從及時依約調整工程範圍 及内容，使數量控制在30％範圍內施工乙節，有宇泰公司105 年10月20日函文可佐（見原審審建卷第437至438頁），已有 可歸責事由在先。又上訴人實際施作數量逾原定數量30％以 上，縱有變更設計需求，亦應由工程司審認與契約原訂項目 是否在相同條件下施工、原訂單價是否得直接引用、有無由 雙方協議新單價之必要等情。非謂上訴人於未通知工程司確 認或經工程司審認之情況下，被上訴人即負有就上訴人施工 數量逾30％之部分調整單價之義務。此亦經宇泰公司105年10 月20日函文函覆上訴人稱：因本「鋪設防塵網」工作項目相 同且在相同條件下施工，依規定無調整單價之理由，且本項 「鋪設防塵網」並無需特殊技術，僅是購買材料與一般人工 鋪設費。依採買慣例，材料數量改為大量採購即有較大折扣 的降低成本空間，故若要求調整單價，需由廠商提出相關資 料納入分析檢討等語（見原審審建卷第437頁至第438頁）。 是上訴人於施工過程中發現工程數量差異超過10％以上時， 並未事先通知工程司確認。事後雖要求辦理契約變更調整契 約單價，然亦未提出足以審認超逾原訂數量30％以上部分之 施工，係與原來之施工條件不同，而有必須提高單價之情形 。況按照採買慣例，施工數量越多，一般有更大之議價空間 。倘上訴人事先提出討論，依當時情形評估，究會調整契約 內容，或壓低或提高單價，不得而知。再者，依上訴人所提 出原證96說明（見原審卷七第353頁），其防塵網實際施作 數量中，華展公司僅執行原訂契約數量中之23,159.26平方 公尺，之後即因他故未再施作，其餘數量則由上訴人自行施 作。另依上訴人所陳報上證11第2頁的實支明細表第2到9項 ，本工項結算數量為45,163.74平方公尺，扣除華展公司僅 施作之23,159.26平方公尺後，差額22,004.48平方公尺應係 由上訴人自行施工，而上訴人的施工費用依實支明細表記載 僅為520,821元（見本院卷二第113頁、第116頁、第168頁） ，折算下來上訴人自行施作的部分，單價僅有23.67元（計 算式：520,821÷22,004.48=23.67)，甚且少於被上訴人以每 平方公尺26元給付上訴人之計價，上訴人主張超逾30％數量 部分應每平方公尺50元計價云云，顯然與其提之相關資料不 符而缺乏依據，自難認其主張有據。至上訴人雖再主張此部 分金額不包括上訴人本身之薪資支出、材料、機具之費用在 內云云（見本院卷二第175頁），惟上訴人並未舉證以實其 說，自無從採為有利上訴人之認定。 　⒋末查，鑑定機關意見雖認上訴人已如期如質完成本工項，並 通過被上訴人驗收及按上訴人實際完成數量結算，足認本工 項作業之材料及施工品質應是符合系爭契約規定，故以上訴 人實際發包單價每平方公尺50元之做為調整後之單價應是合 理等語（鑑定報告第35頁）。然此與上訴人所提之上述實支 明細表記載不符，業如前述，鑑定機關逕採上訴人片面所述 ，認定超逾30％數量施作部分之價格，自難認可採。 　⒌上訴人就其超逾30％數量施作部分，並未先行通報確認，兩造 間亦未曾以契約變更數量或調整單價，上訴人復未能舉證證 明其超逾30％數量之施作有與契約原訂施作項目、條件不同 ，及應以每平方公尺50元計價之依據，則上訴人依系爭契約 、承攬之法律關係請求被上訴人給付本工項費用，即屬無據 。 　㈣第六工項： 　⒈系爭契約詳細價目表項次壹.一.6.3項「鄰近碼頭附屬設施修 復工程」作業項目，依原證21工程設計圖所示，第5至7號碼 頭完成面之設計高程為EL+2.3公尺，為兩造所不爭執，並有 詳細價目表、工程設計圖可佐（見原審審建卷第82頁、第16 3頁），堪信為真實。 　⒉依系爭契約圖號A-01一般說明第14條記載：本工程設計圖示 之地形水深係依安平港營運處提供之港區內一等（永久）水 準點測繪（101年11月建置），為採內政部90年新設台灣水 準原點系統（TWVD2001系統），以基隆港平均海水面爲參考 依據，與安平港內部份既有設施之高程系統恐有差異，承包 商於本工程施作前後，需特別確認高程系統之引測是否正確 等語（見被證39、原審卷一第209頁），是設計圖說僅為參 考依據，實際高程自以現場實測為準，參酌系爭契約一般條 款31.3條約定：承包商應將所有天候、潮汐與海上狀況考慮 在内（被證43、原審卷一第217頁），上訴人為有從事海事 工程經驗之專業廠商，本得預料碼頭水位高低會受天候、潮 汐等因素影響而有不同，實際施作時，其工法、費用均可能 會有所變動。則依約於締約時，本應於施工方式之選擇及施 工費用之估算時，將該些天候、潮汐變動因素均考量在內， 上訴人主張碼頭實際高程比設計圖說為低，導致上訴人額外 增加相當之成本費用云云，已難憑採。 　⒊又上訴人雖主張施作第5至7號碼頭繫船柱修復工程時，水位 高低固以現場施測為準，惟其主張碼頭完成面之實際高程較 設計高程低0.3公尺乙節，為被上訴人爭執。對此，上訴人 雖提出其自製作之原證9請求金額表、21設計圖、22影響評 估、23施工示意圖、38施工說明、39施工方示意圖（見原審 審建卷第121頁、第163頁、第165頁至第169頁、原審卷一第 113頁至第128頁、本院卷第197頁至第205頁），惟此等為上 訴人所製作，與上證15現場照片，均無從認上訴人主張為可 採，是此部分是否如上訴人所指，已非無疑。況縱認上訴人 主張為可採，惟由第30、31、32、35、38、41、42、43、51 次工程協調會紀錄記載可知，第5號碼頭繫船柱整修工程有 施工效率不佳、嚴重遲延、更換協力廠商，未能於預計時程 完成，現場施工品質、勞安衛生管理不良，因基礎土方開挖 完成後未即時施作，致使瀝青下方級配料掏空流失；施工過 程有混凝土漏漿掉入海床情形等節（見原審審建卷第441頁 至460頁）。復由第87、89次工程協調會紀錄記載可知，第5 至7號碼頭繫船柱基礎整修之協力廠商有遲延進場施工，宇 泰公司請上訴人立即要求該協力廠商進場完成剩餘工作；若 該工班意圖怠工，為工程進度著想，請考量另行委請其他專 業廠商進場施作，另現場已開挖部分，若颱風來襲湧浪入侵 護岸（鋪面）内部，造成掏空回填料流失造成災損亦將影響 岸肩舖面安全，請重視此工項延遲之嚴重性儘速趕工等（見 原審審建卷第463頁至第466頁）。可見上訴人就第5至7號碼 頭繫船柱修復工程有因協力廠商怠工、施工品質等因素，造 成嚴重遲延及施工品質不良之情形。上訴人雖主張其實際施 工工期為自104年4月7日起至105年6月29日止，相較原預計 施工工期477天差距不大（開工後第45天施工，第477天完成 ，見上訴人鑑定附件28，原審卷六第530頁、第573頁）。惟 第5至7號碼頭繫船柱修復工程原預計於系爭工程開工後45天 即於103年10月間即應開始施工，縱依上訴人所述實際施工 日為104年4月7日，亦已遲延半年之久，施工過程中又屢因 嚴重遲延及施工品質不良等情形經宇泰公司促請改善，則上 訴人施工期間延後且拖長，碼頭現況高程因受潮汐變動之影 響已難避免。至上訴人雖再主張預定之施作工期超過1年以 上，不論何時施作必然會遭遇每年度將面臨之汛期，不論上 訴人施工有無延誤，均會遭遇汛期致增加成本費用云云，惟 年度潮汐變動及水文現象受天文及氣象條件影響，並非固定 不變，上訴人主張難認與事實相符，自難為對其有利之認定 ，併予敘明。 　⒋再者，上訴人因協力廠商因素自行決定採用陸上工法，此一 工法選擇問題，依照一般條款第31.1條：「除另有規定外， 施工方法及施工方式均屬承包商單方面之責任，而非本分公 司或工程司之責任。故承包商得選擇任何完成本工程所需之 最佳施工方法及施工方式、設備，並經工程司認可後施工； 惟該項認可並不能解除承包商依約所應負之責任與義務」， 上訴人對於替代施工方案承包商即應負完全成敗之責，且不 得要求加價及延長工期。其契約項目之付款及工期均不予改 變，故上訴人自不得因為選擇不同施工方法而要求加價、增 加工期。因此支出之成本，應由上訴人自行吸收。 　⒌至鑑定機關鑑定意見認為：依系爭工程詳細價目表可知，系 爭工程使用的清水模板共有兩種，分別是項次壹.一.1.14（ 鑑定報告誤載為1.15）「清水模板（海側冠牆用）」，單價 975元/M2，另一個是項次壹.一.1.15（鑑定報告誤載為1.16 ）「清水模板」，單價532元/M2(鑑定報告附件7)；又依圖 號A-01之竣工圖之一般說明（四）模板「1.清水模板（海側 冠牆用）：海側冠墙，2.清水模板：排水溝及箱涵內...」( 鑑定報告附件20)，故海側冠牆之模板作業應是以單價較高 之海側冠牆用之清水模板來施工，應是被上訴人所稱之「海 上工法」；繫船柱修復工程原設計採用海上模板工法施工非 不可行，上訴人依其施工協力廠商之施工把握度及熟練度改 變施工方法，主張由被上訴人負擔全部額外增加之費用，亦 非合理等語（鑑定報告第36頁、第39頁）。是上訴人為因應 協力廠商遲延、熟練度、施工時碼頭實際高程等因素，致須 變更工法，因此增加之施工項目、費用等，即非屬可歸責於 被上訴人，而無由被上訴人負擔之理。鑑定機關認應由兩造 比例負擔，並未合理說明其認定之依據，尚難認可採。上訴 人未依原訂時程施工，已屬有可歸責事由在先，而其為求順 利完工而自行變更工法、增加之施工費用，復未與被上訴人 有變更契約或重新議價之協議，則上訴人依系爭契約及承攬 之法律關係請求被上訴人給付本工項費用，即屬無據。 　⒍又上訴人於投標、訂約時本應得預見第5至7號碼頭設計高程 與實際高程有差異、碼頭繫船柱修復工程之開挖面位於潮位 以下之範圍有超出設計時水下施工範圍之可能性，卻因施工 時程延誤、協力廠商施工純熟度等因素，自行變更工法，因 而增加施工項目及費用，自屬有可歸責事由，與民法第227 條之2第1項所規定之要件不符。鑑定機關以碼頭完成面之實 際高程較設計高程低0.3公尺，即認該情形為兩造於締約時 所無法預見，尚屬無據。上訴人依情事變更原則請求被上訴 人負擔額外增加之費用，亦難認可採。 　㈤第九工項： 　⒈本工項乃因颱風天災所致之修復工程，屬系爭契約約定範圍 外及系爭工程保險理賠範圍外的工項，上訴人為系爭工程工 地管理人，亦為系爭工程防颱計畫工作執行之責任人之事實 ，為兩造所不爭執，並有原證27、28風災受損及復舊照片可 佐（見原審審建卷第235頁至第237頁、241頁至第255頁）， 堪認為真實。 　⒉上訴人主張本工項是依被上訴人指示進行修復，依承攬關係 請求被上訴人負擔關於碼頭修復、瀝青混凝土及回填復舊之 費用，然此為被上訴人否認，且上訴人並未提出係受被上訴 人指示而為或兩造間就此有為承攬契約合致之相關證據資料 ，故上訴人此部分主張，已難採信。 　⒊又系爭契約特別條款第10.10條第1項約定：因本工程需跨年 施作，施工期間可能遭遇颱風...，故於施工前，承包商應 提送「防颱或緊急保護計畫」，送工程司審核通過後據以執 行，並於施工期間作好準備工作。惟承包商得自行調整保護 方式及範圍，並就其防颱或緊急保護計畫成效自負全責，但 不得籍此要求另行計價或增加工期（見原審卷一第216頁） ，故上訴人於施工前應已知悉施工期間有可能因颱風之不可 抗力因素，導致施工受影響或工區受損壞之情，防颱保護計 畫因此即相當重要。倘上訴人已盡其一切努力，依約按期施 工、事前擬定完善之防颱計畫並確實做好防颱措施，如仍因 此不可抗力之颱風因素導致受損，自無可歸責事由可言。惟 依宇泰公司104年12月25日函文可知，系爭工程第5號碼頭繫 船柱整修，自104年4月1日場地交付上訴人施工時，上訴人 原排定將於104年5月3日完成並交還安平港營運處使用（參 見第30次進度協調會議記錄），嗣因上訴人協力廠商怠工延 誤工進（共更換5次協力廠商），致該工項延遲至104年11月 6日才完成繫船柱基礎整修（不含瀝青舖面修護），有該函 文及第30次工程協調會紀錄可佐（見原審審建卷第493頁、 第438頁），足認上訴人就第5號碼頭繫船柱已有延誤完工之 情，倘其按原約定工期施工，將不會受颱風影響。再者，於 颱風來襲前2日，宇泰公司更以備忘錄通知上訴人應加強防 颱措施，避免發生颱風災損（見原審卷一第233頁）。上訴 人既為系爭工程工地管理人，亦是系爭工程防颱計畫工作執 行之責任人，現實上就工地管理及防災之工作自應負責任。 系爭工程因颱風肇致損害，顯示上訴人在工地管理及防災工 作上仍有疏漏不足之處，自應負執行未臻嚴密完善之責，鑑 定機關亦同此認定（見鑑定報告第45頁）。上訴人未能依原 訂時程完成系爭工程第5號碼頭繫船柱整修在先，導致工期 跨越颱風期，於施工期間又因未做好防颱措施，造成被上訴 人於契約範圍外之區域受損，上訴人本即負有修復之責，不 得籍此要求另行計價。尚不能因上訴人為契約範圍外區域之 修復工作，即認被上訴人應負擔該部分修復費用。鑑定機關 鑑定意見認兩造應比例分擔（鑑定報告第45頁），尚難認可 採。是本工項乃因可歸於上訴人之事由而應由上訴人負責修 復，上訴人復未能提出兩造間就此修復工程另有承攬契約合 致之證據，則上訴人依據承攬關係請求被上訴人給付本工項 費用，自難認有據。 七、綜上所述，上訴人聲明請求被上訴人應再給付上訴人5,711, 086元本息，為無理由，應予駁回。原審就此為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上論旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-112-建上-6-20250319-1

重訴
臺灣臺北地方法院

給付報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1139號 原 告 李凱傑即李凱傑建築師事務所 訴訟代理人 黃俊昇律師 歐優琪律師 被 告 馮則維即馮則維建築師事務所 訴訟代理人 張菀萱律師 複 代理人 黃筱涵律師 上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國114年2月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣703萬8,721元，及自民國112年9月5日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔96％，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣234萬6,000元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告以新臺幣703萬8,721元為原告預供擔保，得免為假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變 更或追加者，不在此限，民事訴訟法第255條第2項定有明文 。查，本件原告起訴時係依合作協議書（下稱系爭協議書） 第4條約定、民法第490條第1項規定聲明：被告應給付原告 新臺幣（下同）768萬元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，嗣變更聲明為：㈠被告應 給付原告768萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（ 見本院卷㈠第117頁），並追加民法第548條規定為請求權基 礎（見本院卷㈠第407頁），被告未異議而為本案言詞辯論， 視為同意，應予准許，先予敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告前與他人共同投標「五德營區新建統包工程 」（下稱系爭工程）採購案（下稱系爭採購案），嗣於民國 108年10月10日與伊簽立系爭協議書，約定兩造合作辦理系 爭工程之建築設計業務，伊因此得獲取以系爭工程結算統包 工程費1.2％計算之960萬元【計算式：8億元×1.2％＝960萬元 】報酬，伊並已於110年1月18日依約交付設計圖面而完成系 爭協議書所定義務，詎被告迄未如數給付伊前揭報酬，經扣 除被告曾給付伊之192萬元報酬後，尚餘768萬元之報酬未為 給付。爰擇一依系爭協議書第4條約定、民法第490條第1項 、第548條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原 告768萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：因原告履行系爭協議書時未能履約能力不佳，經 伊於109年12月31日催告其於110年1月18日前修正錯誤，然 原告仍未能完成修正，伊遂於同年月21日終止系爭協議書， 依約原告已不得再向伊請求報酬，再者，系爭協議書業因伊 以原告未改善設計錯誤、違反著作權法等可歸責於原告之不 完全給付事由為解除、終止，則系爭協議書既經終止、解除 ，原告自不得向伊請求報酬。抑且，原告並未完成系爭協議 書第7條所定複委託費用分擔之義務，且系爭協議書係參酌 「國軍營舍及設施改建基金管理會」授權陸軍澎湖防衛指揮 部辦理五德營區新建工程統包工程採購契約（下稱系爭統包 契約）所訂定，原告依系爭協議書所負義務亦應參酌系爭統 包契約為斷，則原告既未履行細部設計與工程附約訂定等後 續工作，自無權向伊請求報酬，且依系爭統包契約所定給付 條件，原告既未履行至系爭統包契約第3期階段及工程附約 訂定階段，原告至多僅得請領第3期款半數即144萬元【計算 式：8億元×1.2％×30％×50％＝144萬元】，已低於伊前所給付之 報酬數額，足見原告無權再向伊請求給付。退步言之，伊得 依序以對原告所具如附表編號1至16所示之債權抵銷原告本 件請求等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、原告主張兩造於108年10月10日簽立系爭協議書等情，業據 其提出系爭協議書為證（見司促卷第11至14頁），且為被告 所不爭執，堪信為真實。 四、得心證之理由： 　㈠系爭協議書之契約性質為委任與承攬之混合契約： 　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之 種類及內容，其契約類型不以有名契約為限。而契約之定性 及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價 ，屬於法院之職責，自不受當事人法律意見之拘束。又委任 與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段， 在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之 目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理 」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其 契約之標的重在「一定工作之完成」。苟當事人所訂立之契 約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而成，各具 有一定之分量，且各該成立之特徵彼此不易截然分解及辨識 ，當事人復未就法律之適用加以約定時，其既同時兼具「事 務處理」與「工作完成」之特質，即不能再將之視為委任或 承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約，成為一種法 律所未規定之無名勞務契約。復以委任契約為最典型及一般 性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外之同質契約所 應適用之規範，俾契約當事人間之權利義務關係有所依循， 民法第529條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律 所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。」故有關由 委任與承攬二種勞務契約之成分所組成之混合契約，而彼此 間之成分特徵不易截然分解及辨識時，其整體之性質既屬於 勞務契約之一種，自應依該條之規定，適用關於委任之規定 ，庶當事人間之權利義務關係得以確立(最高法院109年度台 上字第215號判決意旨參照)。末按基於私法自治及契約自由 原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲 發生之權利義務關係，如未違反強制或禁止規定，法院自應 尊重。倘若當事人訂立之契約，包含數個典型契約之構成分 子，並各具有一定分量，各該成分之特徵得以截然劃分及辨 識者，應歸入非典型契約中之混合契約。此種混合契約發生 爭議，應視該爭議事項屬何一構成分子之特徵及內容，以定 法律之適用，方符合當事人之利益狀態及契約目的（最高法 院112年度台上字第2370號判決意旨參照）。 　⒉經查，依系爭協議書第1條、第4條及附件所載，被告應依原 告指示辦理如該協議書附件所示系爭工程規劃設計作業，並 擔任系爭統包案協同計畫主持人，所合作之範圍尚包含建築 師業務章則內容、專業書圖製作、投標文件製作、協助聯繫 公私部門、各式簡報製作、會議參與等（見司促卷第11、14 頁），可見被告將製作圖面、文件等事務交予原告承攬，並 委託原告處理聯繫、參與會議等事務，則系爭契約既同時兼 有「事務處理」與「工作完成」之特質，可認系爭協議書應 係由承攬、委任之構成分子混合而成，各具有一定分量，應 屬委任與承攬兩種勞務性質之混合契約無訛，則就此協議書 所應適用之規定究為委任、承攬，自當審究該部分契約給付 內容為斷，至契約該部分內容所涉承攬、委任之特徵不易截 然分解、辨識之時，因兩造亦未約定法律之適用，揆諸上開 說明，即應適用關於委任之規定，合先敘明。　　 　㈡系爭協議書並未經被告以被告110年1月21日維（五）專字第2 101210001號函（下稱系爭終止函文）合法終止： 　⒈被告雖辯稱：伊因原告未能如期改善設計錯誤、違反著作權 法等可歸責於原告之不完全給付事由，而以系爭終止函文（ 見本院卷第71頁）為解除、終止等語，然本院細觀系爭協議 書第3條載明：「倘因契約業主（或專管單位）函文表示有 可歸責乙方（即原告）之違反契約或影響執行事項，甲方（ 即被告）得通知乙方進行改善，如仍未改善並再受契約業主 （或專管單位）通知時，甲方得逕為接辦，乙方並不得拒絕 及請求任何所受損失及所失利益」等語，可見被告依該約定 逕為接辦之前提為原告經被告通知改善後，仍未改善系爭統 包契約業主或專管單位所通知之事項，致被告再獲業主或單 位之通知，而被告係以被告109年12月31日維（五）專字第2 01231001號函（見本院卷㈠第67頁，下稱系爭補正函文）通 知原告於110年1月18日改善，此為被告所自承（見本院卷㈠ 第55頁），惟就被告以系爭終止函文為逕為接辦前，被告曾 獲系爭統包契約業主或專管單位再行通知原告未為改善乙情 ，本院遍尋全卷均未見被告就此有利於己之事實為證明，職 此，被告以系爭終止函文為系爭協議書第3條之終止，自難 謂與兩造約定相符，難認已合法終止系爭協議書。 　⒉次查，意定終止權與法定終止權之行使依據、法律效果均屬 有別，而被告於本院審理之初已指明系爭終止函文係以系爭 協議書第3條所定事由為終止（見本院卷㈠第55至56頁），顯 見被告寄送系爭終止函文之真意即為以前揭事由行使意定終 止權，系爭終止函文復未指明係以原告所辯民法第227條、 第229條、第254條、第256條規定為解除，更未載明係依民 法第549條規定為終止，被告事後改稱：伊另有以系爭終止 函文行使民法第227條、第229條、第254條、第256條及第54 9條第1項所定法定解除、終止權等語，自難採憑。 　㈢原告已完成系爭協議書所定工作內容： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。次按除當事人間另有 其他約定外，於承攬人依約完成工作時，定作人即負有給付 報酬之義務（最高法院111年度台上字第61號判決意旨參照 ）。又按承攬工作完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不 同，前者係指是否完成約定之工作，後者係指完成之工作是 否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定 使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，不以檢視當事人所約 定之工作內容是否已實質完成為限，定作人主觀上認定工作 已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之 外觀形態，應認定工作完成（最高法院106年度台上字第149 4號判決意旨參照）。末按契約義務之違反，債權人得否主 張解除契約，應視系爭義務之不履行，是否導致債權人失其 訂約目的而定，非以所違反者究為主從給付義務或附隨義務 而有不同（最高法院101年度台上字第246號判決意旨參照） 。　 　⒉查，觀諸系爭協議書附件第1點「計畫案工程規劃設計作業內 容」記載：原告應負責系爭統包契約之建築設計、依法複委 託之結構、機電、空調、消防設計，但如附委託部分係由東 久營造所自行指定委託時，原告則負責整合圖面之工作，且 應配合被告辦理基本設計、細部設計之繪製、外觀模擬圖透 視、協辦結構外審事項（不包含非設計事宜）等語（見司促 卷第14頁），與前揭協議書第1條約定參互以觀，可認原告 係於上開負責之設計、整合範圍內方負有前揭製作圖面及文 件、協助聯繫公私部門、參與會議之義務。另參酌就系爭協 議書所定原告之設計、整合義務，觀諸該部分契約內容實係 重在原告交付其依設計專業所繪製、整合之設計圖面，則此 既著重於工作完成，該部分契約內容即應適用承攬規定。查 ，原告已於110年1月18日交付細部設計修正圖面（下稱系爭 圖面），被告並以此為基礎續行彙整完成細部設計等情，均 為被告所自承在卷（見本院卷㈠第570頁），足認原告業交付 其依系爭協議書所定工作成果無訛，本院復細觀被告所指稱 系爭圖面具有缺失之處（見本院卷㈠第535至541頁），均無 以認定系爭圖面未具系爭協議書所定外觀型態，堪認原告業 已將系爭協議書所定設計圖面工作完成，則原告既已將系爭 協議書所定之工作完成，依前說明，原告請求被告給付報酬 ，自屬有據。 　⒊被告雖辯稱：系爭協議書應參酌系爭統包契約為解釋，則原 告為履行細部設計與工程附約訂定等後續工作，原告無權請 求報酬，退步言之，其亦應受該統包契約請領條件之限制等 語，惟系爭統包契約之相對人並非原告（見本院卷㈠第59至6 6頁），被告空言原告應受系爭統包契約工作範圍、請領條 件拘束，顯與法不合，自無可取。再者，果原告所提系爭圖 面確不堪使用而未達工作完成之程度，被告之員工又有何於 寄送系爭終止函文之翌日即110年1月22日向原告再次索取圖 面之必要（見本院卷㈠第151頁）？此外，被告雖以系爭統包 契約抗辯原告未全數履行系爭協議書所定義務，然該統包契 約已經本院認定無拘束兩造效力如前，被告復未敘明原告有 何系爭協議書所定義務未為履行，堪認原告將系爭圖面交付 予被告後，其顯已將被告交辦事項均辦理完成，其請求足額 報酬當屬有憑，被告所辯自不可採。 　⒋而原告於被告終止系爭協議書不合法後，另於110年1月22日 再次交付圖面予被告，此有對話紀錄截圖在卷可稽（見本院 卷㈠第151頁），卷內復無被告催告原告就此圖面進行補正之 相關事證，則被告嗣於本院審理中以民事答辯（三）狀之送 達為民法第227條、第229條、第254條、第256條所定解除權 ，於法有違，難認合法。又被告辯稱其得以原告違反著作權 法為由解除契約等語，然原告違反著作權法與否，並不致被 告訂定系爭協議書目的，即委由原告協力完成系爭採購案設 計事務無法達成，依上開說明，被告據此主張解除契約，亦 難認有據。再者，原告業已履行系爭協議書所定義務，經本 院說明如前，然終止權之行使僅係使系爭協議書向後失其效 力，則被告有無依民法第549條規定為終止，均無解於被告 前揭依原告所為給付而負有之報酬給付義務，本院自無以為 有利於被告之認定。 　⒌綜上，原告依系爭協議書第4條約定，請求被告給付768萬元 報酬，核屬有理。　　　　　　 　㈣按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表 示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時 ，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335條 第1項分別定有明文。茲就被告所為抵銷抗辯是否有理，及 被告行使抵銷權後原告所得請求之金額，分述如下： 　⒈如附表編號1所示債權： 　⑴經查，系爭協議書第2條約定：「雙方同意，依業務所需經雙 方同意後得相互支援（列舉但不限於：辦公處所、辦公設備 、專案人員等），於本案期間法定勞、健保、退休提撥等仍 各自負擔；於備標期間所發生之費用應各自負擔並與他方無 涉。」等語（見司促卷第11頁），而被告抗辯其為原告代墊 訴外人謝欣豪109年7月至12月間勞、健保及退休提撥等費用 ，扣除自付額後共計為3萬9,804元【計算式：（7,944元－｛5 11元＋799元｝）×6月＝3萬9,804元】，被告得向原告請求乙節 ，為原告所不爭執（見本院卷㈡第105頁），堪信屬實，是被 告抗辯得以其依系爭協議書第2條對原告所具3萬9,804元債 權為抵銷，核屬有據，應予准許。 　⑵至被告另辯稱其得以曾支付之謝欣豪勞、健保自付額共計7,8 60元【計算式：（511元＋799元）×6月＝7,860元】為抵銷等 語，然細繹上開契約條款，實係在約定契約一方應自行負擔 依法所需繳納之員工勞健保相關費用，而被告前揭所辯之自 負額，實屬謝欣豪所須自行負擔、繳納之費用，則此既非原 告依法應繳納之勞、健保費用，被告執以向原告請求，自與 前揭契約條款約定不符，其以此為抵銷，難認有據。 　⒉如附表編號2至3所示債權： 　　經查，系爭協議書第4條約定：「……甲方應依結算統包工程 費之1.2％計算支付乙方報酬（含執行期間發生之一切相關費 用等）……」等語（見司促卷第11至12頁），被告則辯稱：被 告對原告得以如附表編號2至3所示債權予以抵銷等語，並以 統一發票為證（見本院卷㈡第23頁），然該等統一發票只得 認定被告曾支付上開費用，原告復已否認上開支出予系爭採 購案之關聯性，被告仍未提出其他事證證明該等發票確係基 於系爭採購案而為支出，其執此抗辯對於原告具如附表編號 2至3所示債權，自難採信，則其基此主張抵銷抗辯，亦屬無 理。 　⒊如附表編號4至10所示債權： 　⑴查，「雙方約定，依法必要複委託技師費用各自負擔二分之 一……」，此為系爭協議書第7條前段所約定（見司促卷第12 頁），被告抗辯：伊基於上開約定而對原告具有如附表編號 4所示債權等語，並以統一發票、臺灣銀行匯款申請書回條 聯、達義資訊整合有限公司請款單、工程委任估算報價單為 憑（見本院卷㈡第25至31頁），且為原告所不爭執（見本院 卷㈡第105頁），堪信為真實，是被告以如附表編號4所示14 萬6,475元債權抵銷原告本件請求，核屬有據。 　⑵被告另辯稱：對於原告具有如附表編號5至10所示債權等語， 並以統一發票、智慧建築專案服務委託書、綠建築專案顧問 報價單、機電設計委任契約書、工程設計委託契約書、冠達 開發股份有限公司排水計畫報價單為證（見本院卷㈡第33至5 6頁），惟原告業已爭執此部分支出費用並非其應負擔之費 用，然觀諸被告所提出統一發票、智慧建築專案服務委託書 、綠建築專案顧問報價單、冠達開發股份有限公司排水計畫 報價單（見本院卷㈡第33至43、51至56頁）所載營業人、受 託人均非技師，自難認此費用屬被告複委託「技師」所支出 之費用，則被告憑此主張原告對其負有如附表編號5至7、9 至10所示債務，既難認與上開約定文義相符，其以如附表編 號5至7、9至10所示債權為抵銷，自屬無憑。至被告另提出 統一發票、機電設計委任契約（見本院卷㈡第45至50頁）， 以證其對於原告負有如附表編號8所示債權，然觀諸前揭統 一發票所載營業人為「寶翔工程技術顧問有限公司」，與其 所提出機電設計委任契約所載乙方「寶翔電機技師事務所」 並非一致，已難認被告所支出之費用係為委託技師而支出， 則被告執此抗辯已支出機電複委託技師費用，而以如附表編 號8所示債權為抵銷，亦非可取。 　⒋如附表編號11所示債權： 　　被告雖抗辯：因原告前後設計不一致，導致系爭工程完工後 無法申請綠建築標章，而須複委託廠商協助重新申辦標章， 因而額外支出70萬3,000元支付委託費用，且因發包改善工 程而另行花費144萬4,590元，故伊依民法第544條規定請求 原告賠償等語，然就原告交付圖面部分應適用承攬規定，迭 如前述，是被告主張得依民法第544條規定請求，於法自有 未合，其基此抗辯以如附表編號11所示之債權為抵銷，同屬 無據。 　⒌如附表編號12至16所示債權： 　⑴查，系爭協議書附件註解載明：「如有因違約、逾期等發生 歸責原因產生罰款，應依本案約定作業範圍負擔」等語（見 司促卷第14頁），而被告抗辯原告依系爭協議書約定執行系 爭採購案期間，曾發生如附表編號12、14至16所示逾期或修 正逾期，而遭扣款上開附表編號所示金額等節，業據其提出 規劃設計階段統包團隊各項工期、逾期及懲罰性違約金、扣 點或罰款之計算及建議表為佐（見本院卷㈠第557至558頁） ，堪認其此部分抗辯屬實，原告雖主張：如附表編號12、14 至16所示事項非伊專責業務，且被告亦未說明此屬可歸責於 伊之原因，不得僅憑逾期扣款之事實向伊為抵銷等語，惟系 爭協議書附件第1點已載明原告應負責整合統包商複委託廠 商所遞交之工作成果（見司促卷第14頁），是以，可認如附 表編號12、14至16所示事項縱非原告專責業務，仍屬原告依 系爭協議書所應履行之義務範疇，原告復未提出事證證明上 開逾期情形非可歸責於原告之事由所致，則被告抗辯：原告 應依上開附件註解對伊負擔如附表編號12、14至16債務，伊 得以此抵銷原告本件請求等語，尚屬可採。 　⑵被告另辯稱：原告執行系爭協議書期間就「基地勘查工作成 果併自主檢查表及規劃設計需求檢核表送達修正、核定/備 查」項目逾期1日而致被告遭扣罰等語，惟本院細觀被告所 提出之前揭罰款之計算及建議表（見本院卷㈠第557至558頁 ），並未見被告所辯之項目有何逾期之情事，則被告既未因 此項目而遭罰款，其抗辯因此對原告負有如附表編號13所示 債權而為抵銷，亦無足取。 　⒍綜上，被告對原告具共計64萬1,279元之債權【計算式：3萬9 ,804元＋14萬6,475元＋1萬5,000元＋1萬5,000元＋1萬5,000元＋ 41萬元＝64萬1,279元】，其執上開債權對原告本件請求行使 抵銷，核屬有據。次查，被告於本件審理中先以民事答辯（ 五）狀以上開債權對原告本件報酬債權行使抵銷（見本院卷 ㈠第532至533頁），原告自陳已於113年6月18日收悉該書狀 （見本院卷㈠第571頁），而被告抗辯對原告具64萬1,279元 債權部分為有理由，業經本院認定如前，則依前開規定，被 告前揭債權即應溯及最初得為抵銷時抵銷原告本件報酬債權 ，是經被告行使抵銷後，原告本件報酬債權尚餘703萬8,721 元【計算式：768萬元－64萬1,279元＝703萬8,721元】。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之報酬債權， 核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約 定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述 得請求之金額，併請求自支付命令送達被告之翌日即112年9 月5日起（見司促卷第47頁）至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，亦屬有據。 六、綜上所述，經被告以其對原告之債權行使抵銷後，原告依系 爭協議書第4條約定，請求被告給付703萬8,721元，及自112 年9月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至 原告另依民法第490條第1項、第548條規定請求同一聲明部 分，因被告行使抵銷權所致之本件結論並無不同，是原告其 餘請求，仍屬不應准許，即無再逐一論列之必要，併此敘明 。 七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許 之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予 駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。　　 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨 附表： 編號 項目 請求權基礎 金額 （新臺幣） 1 訴外人謝欣豪於109年7月至12月間勞、健保、退休提撥費用 系爭協議書第2條。 4萬7,664元 2 五德案-輸出印刷費（平成印務） 系爭協議書第4條後段。 1萬0,601元 3 五德案-輸出印刷費（平成印務） 系爭協議書第4條後段。 8,829元 4 五德案-估算（達義資訊整合有限公司） 系爭協議書第7條。 14萬6,475元 5 五德案-智慧建築1（上園企業有限公司） 系爭協議書第7條。 3萬1,500元 6 五德案-綠建築（青澄創造有限公司） 系爭協議書第7條。 10萬元 7 五德案-智慧建築2（上園企業有限公司） 系爭協議書第7條。 2萬1,000元 8 五德案-機電（寶翔工程技術顧問有限公司） 系爭協議書第7條。 58萬5,000元 9 五德案-排水計畫（冠達開發股份有限公司） 系爭協議書第7條。 10萬5,000元 10 五德案-結構（冠偉工程顧問有限公司） 系爭協議書第7條。 27萬9,000元 11 因原告設計錯誤而額外支出之費用 民法第544條。 214萬7,590元 12 原告執行系爭協議書期間就「基本設計圖說」項目逾期2日所生罰款（每日為7,500元） 民法第544條、系爭協議書附件註解。 1萬5,000元 13 原告執行系爭協議書期間就「基地勘查工作成果併自主檢查表及規劃設計需求檢核表送達修正、核定/備查」項目逾期1日所生罰款（每日為7,500元） 民法第544條、系爭協議書附件註解。 7,500元 14 原告執行系爭協議書期間就「規劃工作成果併自主檢查表、節能減碳檢核表送達、修正、核定/備查」項目逾期2日所生罰款（每日為7,500元） 民法第544條、系爭協議書附件註解。 1萬5,000元 15 原告執行系爭協議書期間就「基本設計工作成果併自主檢查表及節能減碳檢核表承諾事項檢討送達、修正、核定/備查」項目逾期2日所生罰款（每日為7,500元） 民法第544條、系爭協議書附件註解。 1萬5,000元 16 原告執行系爭協議書期間就「候選智慧建築證書」項目修正逾期2次、修正逾期39日所生罰款（每次為1萬元、每日為1萬元） 民法第544條、系爭協議書附件註解。 41萬元。

2025-03-19

TPDV-112-重訴-1139-20250319-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5194號 原 告 鄭典典即貳零玖咖啡廳 訴訟代理人 蕭富庭律師 被 告 漫步藍有限公司 法定代理人 呂柏緯 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國111年7月20日簽訂「RAMBLE CAFE」 加盟合約書（下稱系爭契約），約定原告加盟被告之所營事 業，由被告輔導協助原告開業經營漫步藍咖啡桃園桃鶯店（ 下稱系爭商店），原告並已支付加盟保證金新臺幣（下同） 20萬元、加盟金99萬元。惟被告招募品牌加盟過程，未於締 結加盟經營關係前，充分且完整提供「開始營運前之購買商 品、原物料費用，其金額或預估金額」、「加盟營運期間購 買商品、原物料費用，其金額或預估金額」，「加盟契約存 續期間須向加盟業主或其指定之人購買之商品、原物料規格 及品牌，其金額或預估金額」等3項加盟重要資訊予原告審 閱，被告上揭行為經公平交易委員會（下稱公平會）公處字 第111083號、第113049號處分書（下稱系爭處分書）認定， 足以影響交易秩序，構成公平交易法第25條所稱顯失公平行 為，命被告應立即停止該違法行為並處以罰鍰，是被告於簽 訂系爭契約前，故意違反告知義務，消極未提供公平會加盟 處理原則第3點所揭示之重要加盟資訊，利用資訊不對稱之 行為爭取交易，致原告就系爭契約之必要之點陷於錯誤，原 告已於113年5月27日以存證信函撤銷上開受詐欺所為之意思 表示或終止系爭契約，自得依民法第114條第2項準用第113 條、第179條規定，請求被告返還受領之加盟保證金、加盟 金。且被告利用掌握資訊優勢地位，故意隱匿上揭重要交易 資訊，妨害原告作成正確之交易判斷，既已違反公平交易法 第25條規定，原告亦得依民法第184條第2項、公平交易法第 30條規定，請求被告賠償119萬元。爰依民法第114條第2項 準用第113條、第179條、第184條第2項、公平交易法第30條 、第31條之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1 19萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告為增加加盟店經營效益，持續推出新產品、 規劃行銷活動、制定原物料的獎勵機制與調降價格，並派員 至系爭商店討論營業狀況並給予改善建議，已善盡輔導協助 義務，亦無詐欺情事。又原告給付之加盟金99萬元，係供裝 潢及購買設備之用，依系爭契約第3條第7點約定，原告不得 請求返還。至加盟保證金20萬元部分，因原告擅自結束系爭 商店之營業，違反系爭契約第6條第5項約定，被告得依系爭 契約第3條第1項第1款約定沒收加盟保證金。而公平會裁罰 內容係針對被告招募加盟過程缺失，惟招募過程缺失與系爭 商店之虧損無因果關係，且被告已於簽約前口頭告知原物料 價格等資訊，未以不實資訊誘騙原告，原告所支付之加盟金 、保證金等，亦均已購買設備、材料供系爭商店使用，原告 並未受有損害等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第554頁）： 　㈠兩造於111年7月20日簽訂系爭契約，原告加盟漫步藍咖啡， 並於門牌號碼桃園市○○區○○路000號經營系爭商店（本院卷 第23至63、169至209頁）。　 　㈡系爭契約保證金20萬元、加盟金99萬元，原告已交付予被告 收受。　 　㈢原告於113年5月27日以台北信維郵局存證號碼012966號存證 信函，向被告為撤銷簽訂系爭契約之意思表示、終止系爭契 約，被告於同月28日收受（本院卷第65至73頁）。 　㈣被告因未充分且完整提供「開始營運前之購買商品、原物料 費用，其金額或預估金額」、「加盟營運期間購買商品、原 物料費用，其金額或預估金額」，「加盟契約存續期間須向 加盟業主或其指定之人購買之商品、原物料規格及品牌，其 金額或預估金額」等3項資訊，經公平會作成系爭處分書， 認定構成公平交易法第25條所稱顯失公平行為，命被告應立 即停止違法行為並處以罰鍰（見本院卷第75至117頁）。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告依民法第184條第2項、公平交易法第30條、第31條之規 定請求被告給付119萬元，有無理由： 　⒈被告是否有違反保護他人之法律之行為： 　⑴按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項定有明文。所謂「保護他人之法律」，應 就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產 生之規範效果及社會發展等因素綜合研判；凡以禁止侵害行 為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人 權益為目的者，均屬之（最高法院110年度台上字第2393號 判決意旨參照）。次按除本法另有規定者外，事業亦不得為 其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為；事業違反 本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任，公平 交易法第25條、第30條定有明文。本院審酌公平交易法第25 條規定為不公平競爭行為之概括規定，其目的在於建立市場 競爭及交易秩序，管制足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平 之不當競爭行為，如事業利用其與加盟商間資訊不對等之相 對優勢地位，從事不公平交易行為，使加盟商之權益遭受損 害，而足以影響交易秩序者，自足認屬民法第184條第2項所 規定違反保護他人之法律之行為。 　⑵經查，被告因未充分且完整提供「開始營運前之購買商品、 原物料費用，其金額或預估金額」、「加盟營運期間購買商 品、原物料費用，其金額或預估金額」，「加盟契約存續期 間須向加盟業主或其指定之人購買之商品、原物料規格及品 牌，其金額或預估金額」等3項資訊，經公平會作成系爭處 分書，認定構成公平交易法第25條所稱顯失公平行為，命被 告應立即停止違法行為並處以罰鍰等情，業如兩造不爭執事 項㈣所述。被告雖辯稱：已於簽約前口頭告知原物料價格等 資訊，未以不實資訊誘騙原告，且原告經營系爭商店2年， 早已知悉原物料價格等語，並提出對話紀錄截圖、訪店出勤 表、物料出貨單、加盟報價單、驗收單、現場照片等件為佐 （見本院卷第211至318、379至468頁），惟查，系爭契約並 未載明加盟營運前、營運期間、契約存續期間購買商品或原 物料之預估金額（見本院卷第23至46頁），系爭契約附件一 、二雖有列明加盟所需基本設備、器具、裝潢項目等，然僅 有記載物品或各裝潢項目名稱及所需數量，而未記載金額（ 見本院卷第47至63頁），且系爭契約附件一所載項目有數十 項、系爭契約附件二所載項目逾百項，縱認被告有口頭告知 部分項目所需費用，仍屬未充分、完整提供資訊之情形。又 上開對話紀錄截圖、訪店出勤表（見本院卷第211至257、27 9至282頁），僅能證明被告有輔導原告經營系爭商店，然未 見被告有提供完整之原物料數量及價格資訊予原告，其所提 加盟報價單、驗收單亦未記載食品原物料等數量及費用（見 本院卷第297至308頁），另關於提物料出貨單，雖有記載原 物料單價、各次訂貨價格，惟開立日期為113年5月2日、同 年月7日（見本院卷第283至285頁），難認被告於系爭契約 簽立前、簽立時，即有充分、完整提供原物料數量及價格資 訊予原告。 　⑶從而，因被告未告知原告完整之原物料數量及價格資訊，被 告就系爭契約之簽訂及履行，因此取得資訊上之優勢地位， 足以影響交易秩序且顯失公平，違反公平交易法第25條之規 定，揆諸前揭判決意旨，被告行為構成民法第184條第2項違 反保護他人之法律之要件，被告上開辯詞，不足為採。 　⒉原告有無因被告上開行為而致受損害： 　⑴按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害 ，即不發生賠償問題（最高法院111年度台上字第1444號判 決意旨參照）。又民法第184條第2項侵權行為之成立，須以 行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律 之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院10 0年度台上字第390號判決意旨參照）。次按損害賠償之債， 以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因 果關係為要件，故主張侵權行為之損害賠償請求權存在者， 應先就有責原因之事實存在、有損害之發生，及二者間有相 當因果關係存在等成立要件，負舉證責任。查原告主張被告 有違反公平交易法第25條之行為，致原告受有119萬元之損 害等節，為被告所否認，自應由原告就其受有損害、侵害行 為與損害間具有相當因果關係等侵權行為成立要件，負舉證 責任。 　⑵原告雖主張：被告違反保護他人法律，妨害原告作成正確之 交易判斷，致原告與被告簽立系爭契約，並交付183萬9,707 元予被告而受有損害等語，業據提出郵政跨行匯款申請書、 統一發票、彰化銀行存款憑條、收據等件為證（見本院卷第 609至617頁），惟參以系爭契約第3條約定：「乙方（即原 告）依本合約加盟投資之金額及項目如下：（一）加盟保證 金為20萬元整，乙方應於本合約簽立時交付20萬元現金，甲 方（即被告）於本合約期滿未續約或本合約終止，雙方別無 其他爭議後，無息返還。……（二）加盟金為99萬元整（本金 額包含附件一與附件二裝潢費用，如經乙方同意變更或增加 附件所含設備器具項目與實際裝潢項目而增加費用時，針對 後續增加費用以甲方所出之正式報價單為準，乙方應於甲方 通知或接收到報價單時另行補足，詳列如附件說明）。」（ 見本院卷第25頁），足見原告給付加盟保證金20萬元、加盟 金99萬元予被告，乃係履行契約義務，非屬因被告違反公平 交易法第25條規定致生之損害，又觀原告所提之統一發票內 容，其支付之47萬3,041元（共3筆）、13萬2,928元係用以 支應裝修、機器設備、包材、食品、咖啡等費用（見本院卷 第611至617頁），性質上屬原告為開設系爭商店而支出之費 用，難認係原告因被告違反公平交易法第25條之行為所受之 損害。且被告辯稱：原告支付之加盟金、保證金等，亦均已 購買設備、材料供系爭商店使用等節，業據提出加盟報價單 、驗收單、統一發票等件為佐（見本院卷第297至308、561 至602頁），觀上開加盟報價單記載之金額已達157萬6,800 元（見本院卷第299頁），且上開驗收單所載之裝潢工程、 設備及器具等項目，均經原告於111年12月23日簽名驗收完 成（見本院卷第301至305頁），則堪認被告收取之加盟保證 金、加盟金，均已供系爭商店裝潢、購買設備、材料等項目 使用，難認原告因此受有損害，或與原告主張之侵害行為間 具有相當因果關係。 　⑶從而，本件難認原告因被告違反公平交易法第25條之行為而 受有損害，且欠缺上開所述之相當因果關係等侵權行為成立 要件，則原告依民法第184條第2項、公平交易法第30條之規 定，請求被告給付119萬元，應屬無據。 　⒊至原告依公平交易法第31條之規定請求被告負損害賠償責任 部分，按法院因前條被害人之請求，如為事業之故意行為， 得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明 損害額之三倍。侵害人如因侵害行為受有利益者，被害人得 請求專依該項利益計算損害額，公平交易法第31條定有明文 。是依上開規定請求賠償係以行為人負同法第30條之損害賠 償責任為前提，本件被告不負同法第30條規定之損害賠償責 任，已如前述，則原告依公平交易法第31條之規定請求被告 給付119萬元，亦屬無據。 　㈡原告依民法第114條第2項準用第113條之規定請求被告給付11 9萬元，有無理由： 　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第92條第1項前段定有明文。又民法第92條第1項 所謂詐欺，須有欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事， 令其因錯誤而為意思表示之行為，始足當之。除行為人主觀 上有使人於陷於錯誤之故意外，且詐欺行為與表意人陷於錯 誤並進而為意思表示，須有相當因果關係以為斷（最高法院 108年度台上字第1241號判決意旨參照）。且主張被詐欺而 為表示之當事人，應就此項事實，負舉證責任（最高法院88 年度台上字第2723號判決意旨參照）。原告主張其受被告詐 欺而為意思表示，為被告所否認，自應由原告就此項事實負 舉證責任。 　⒉原告雖主張：被告未提供重要加盟資訊之行為，致原告就系 爭契約必要之點陷於錯誤，進而與被告締結系爭契約，屬受 被告詐欺所為之意思表示，原告業依民法第92條第1項前段 之規定行使撤銷權等語，並提出存證信函、系爭處分書為證 （見本院卷第65至117頁），惟上開證據僅能證明被告未告 知完整原物料數量及價格資訊之行為，有違反公平交易法第 25條規定之情形，而經公平會裁罰之事實，然衡諸上開規定 之立法目的僅係建立市場競爭及交易秩序，公平會之所以裁 罰被告，係為處罰其不公平競爭之行為，而非認被告行為構 成詐欺，尚難憑此遽認被告有詐欺之行為。再參以原告自陳 ：被告於簽立系爭契約時即未告知上開資訊等語（見本院卷 第352頁），則原告於締結系爭契約時，應已通盤衡酌既有 資訊，倘原告認被告所提供之資訊不完足，自得拒絕與被告 簽立系爭契約或再為商議，原告既經斟酌損益而仍選擇與被 告締結系爭契約，難認原告有何因被告之行為或不行為而陷 於錯誤之情事，原告復無提出其他證據以實其說，其主張無 從憑採。從而，原告不得依民法第92條第1項前段之規定， 撤銷締結系爭契約之意思表示，原告對被告寄發前開存證信 函，尚不生撤銷意思表示之效力，故原告依民法第114條第2 項準用第113條之規定，請求被告給付119萬元，應屬無據。 　㈢原告依民法第179條之規定請求被告給付119萬元，有無理由 ： 　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之 種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。就當事人 間債之關係類型，胥以主給付義務定之，該等義務，係債之 關係固有、必備之要素，用以確定及規範債之關係類型，針 對債之關係（契約）定性，應綜觀當事人所訂立契約之內容 及特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型 契約之法規，比對其是否與法規範構成要件之連結對象相符 ，以確定其實質上究屬何類型契約（有名契約、無名契約、 混合契約，或契約之聯立）或法律關係，不受當事人陳述意 見之拘束（最高法院112年度台上字第2758號判決意旨參照 ）。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務 ，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。再按終止 契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力， 當事人原已依約行使、履行之權利義務，不受影響。而當事 人於契約終止前所受給付，既係本於斯時有效之契約，自有 法律上之原因，無不當得利之可言（最高法院96年度台上字 第97號判決意旨參照）。 　⒉原告雖主張：系爭契約係屬委任契約，原告自得依民法第549 條之規定任意終止，再依民法第179條之規定請求返還加盟 保證金20萬元、加盟金99萬元等語，惟系爭契約前言約定： 「茲為乙方加盟甲方所營事業，由甲方輔導協助乙方開業經 營，雙方本諸互信、互惠、互利之精神，誠懇合作，共存共 榮，經雙方誠信協商後，議定條款如後，以昭信守」（見本 院卷第23頁），第1至4條則分別約定加盟事業型態及授權使 用之加盟標誌、加盟店之陳設及設備、加盟投資金額及項目 、支付方式、加盟店營業地址等項目（見本院卷第23至31頁 ），足見系爭契約約定被告之主給付義務為輔導及協助原告 開業、經營系爭商店，原告之主給付義務則為給付加盟保證 金、加盟金、系統管理費、原物料運費等費用，此種「加盟 契約」應屬民法上之非典型契約或無名契約，兩造並未約定 由契約之一方處理一定事務，不具委任契約之性質，尚無民 法第549條任意終止權之適用，原告自不得依上開規定終止 系爭契約，況終止契約僅使契約自終止之時起向將來消滅， 並無溯及效力，兩造原已依約行使、履行之權利義務並不受 影響。從而，原告依民法第549條之規定主張任意終止系爭 契約後，再依民法第179條之規定請求返還119萬元，即屬無 據。 　⒊另原告主張依民法第92條第1項前段撤銷意思表示後，再依民 法第179條之規定請求返還119萬元部分，因原告於113年5月 27日以存證信函向被告為撤銷簽訂系爭契約之意思表示，不 生合法撤銷之效力，業如前述，則原告此部分主張，亦屬無 據。 五、綜上所述，原告依民法第114條第2項準用第113條、第179條 、第184條第2項、公平交易法第30條、第31條之規定，請求 被告給付119萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　 民事第四庭　審判長法　官 溫祖明 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖哲緯 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-03-19

TPDV-113-訴-5194-20250319-1

建
臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第79號 原 告 有萬科技股份有限公司 法定代理人 高東海 訴訟代理人 蕭維德律師 單鴻均律師 被 告 信邦水電工程有限公司 法定代理人 陳雲青 被 告 銨泰營造有限公司（原名勁強營造有限公司） 法定代理人 張智岳 共 同 訴訟代理人 林志宏律師 楊翕翱律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年3月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣185萬2230元，及自民國112年2 　　月15日起至清償日止，按週年利率1.435%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔10分之8，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣61萬8000元為被告供擔保後， 　　得假執行。但被告以新臺幣185萬2230元為原告預供擔保 　　後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造業於工程契約第26條合意以 本院為第一審管轄法院（見本院卷一第26頁），是本院有管 轄權，先予敘明。 二、被告銨泰營造有限公司（原名勁強營造有限公司，下稱銨泰 營造公司）之法定代理人原為張陳金英，於本件訴訟繫屬中 變更為張智岳，並據其具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受 訴訟狀及有限公司變更登記表等在卷可稽（見本院卷一第76 9頁、第773頁至777頁），核與民事訴訟法第170條、第175 條第1項規定相符，應予准許。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明請求被告應連帶給 付原告新臺幣（下同）228萬9024元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按起訴狀繕本送達當日中華郵政股份有 限公司牌告一年期郵政定期儲金利率計算之利息。嗣於民國 113年1月5日具狀變更聲明為被告應連帶給付原告209萬3778 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按起訴狀繕本 送達當日中華郵政股份有限公司牌告一年期郵政定期儲金利 率計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規 定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告於110年11月18日承攬被告信邦水電工程有限公司（下稱 信邦水電公司，與銨泰營造公司合稱被告，分稱其公司名） 自業主臺北市政府工務局新建工程處（下稱臺北市新工處） 得標之「建成綜合大樓改建工程」中之「空調工程」（下稱 系爭工程），並簽署工程契約（下稱系爭契約），銨泰營造 公司則為信邦水電公司之連帶保證人，且實際上系爭工程由 銨泰營造公司指派人員對原告監督管理及審核付款。雙方請 款、付款過程如下： 　　1.於111年2月間，原告請款22萬9367元，經被告扣除10%保 留款2萬2937元、代墊隔離電纜費用2萬5620元、捨去尾數 後，實付18萬800元； 　　2.於111年5月間，原告請款408萬7550元，經被告以不詳理 由扣除14萬6585元，及扣除10%保留款39萬4097元、捨去 尾數後，實付354萬6800元； 　　3.於111年8月23日，原告請款312萬2406元，經被告以不詳 理由扣減為290萬7322元，及扣除10%保留款29萬0732元、 代墊隔離電纜費用11萬1430元、捨去尾數後，實付250萬5 100元。 　　在請款過程中，原告以存證信函催告付款，被告竟以存證信 函泛稱因可歸責原告事由而有未完成或應改善事項，然所指 摘內容有所缺漏或語焉不詳，被告進而藉此為由於111年12 月1日以存證信函終止契約，經原告催促結算付款，然遭拒 絕給付。原告已施作之項目數量金額計846萬3528元，扣除 前述被告已付款623萬2700元（即上開18萬800元、354萬680 0元、250萬5100元）及墊款金額13萬7050元（分別2萬5620 元、11萬1430元）後，餘額為209萬3778元。爰依系爭契約 第6條第1、2、4項約定及民法第490條、第505條第2項規定 請求給付估驗款，並依系爭契約第6條第3項約定及民法第10 1條第1項規定請求給付保留款，另依系爭契約第27條約定請 求給付遲延利息，共請求被告連帶給付209萬3778元及遲延 利息。 　㈡對被告抗辯所為陳述： 　1.實作數量部分： 　　原告已施作如113年1月5日民事準備（二）狀附表A-1所示項 目，包含原契約項目及追加項目，得請求之金額共計846萬3 528元。依據臺北市新工處所提供111年8月31日之第34、37 期估驗詳細表，亦足證原告已完成相對應之工項數量比例。 　2.保留款部分： 　　原告若有被告所泛言應改善事項，被告豈能向業主請領逾9 成工程款。被告係以上開種種不正當方式阻止系爭契約第6 條第3項之條件，依民法第101條第1項規定，應視同工程已 完竣、驗收。 　3.抵銷抗辯： 　　⑴違約金： 　　　原告自111年8月23日請款時起至111年12月1日遭終止契約 時，仍有繼續施工，被告持續以模糊不清內容泛言原告違 約，實則原告並未違約。 　　⑵代僱工費用： 　　　被告所指竣工圖說費用，實為竣工模型費用，然原告依約 並無製作竣工模型之義務；且當時尚未完工，豈有代僱工 製作竣工圖說之可能。又辦理教育訓練及操作維護手冊並 非主契約義務，充其量為附隨義務，殊難想像需花費30萬 元。且被告所提出另僱工之簡易合約，其中項次42.2、42 .19、42.20之報價竟高於系爭契約達20至30倍，不合常理 。況原告之職員已於111年10月5日透過LINE提出此部分文 件，但被告仍以語焉不詳內容指摘不合規定。 　4.關於連帶保證責任： 　　原告乃依系爭契約約款主張銨泰營造公司應負連帶保證責任 ，而系爭契約約款並非僅限於貨款，且被告提出之「付款同 意書」並無排除工程款於連帶責任以外之意思。 　㈢聲明： 　1.被告應連帶給付原告209萬3778元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按起訴狀繕本送達當日中華郵政股份有限 公司（下稱中華郵政）牌告一年期郵政定期儲金利率計算之 利息。 　2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以下列情詞置辯： 　㈠實作數量部分： 　　被告已辦理第1至3期估驗付款，原告已施作項目數量如第3 期估驗明細表所載。就原告附表A-1之施作項目匯總表，表 示意見如附表「被告第3期估驗及其主張」欄所示（詳本院 卷一第543至548頁、卷二第44至48頁）。業主對被告估驗數 量，並非當然等同於原告施作數量，因業主估驗時會將已進 場材料價額按比例換算估驗計價數量。 　㈡保留款部分： 　　10%保留款部分，因原告尚未完工，而與系爭契約第6條所定 付款要件不符。　 　㈢扣款部分： 　　原告所稱第2期估驗扣款14萬6585元，實為原告先開立389萬 2905元發票請款，但被告估驗後僅同意計價375萬3300元， 因此開立折讓單供稅務使用，並非另外扣款。　 　㈣原告工作缺失及被告終止契約部分： 　1.自111年8月，原告未按期提出教育訓練計畫，被告依系爭契 約第6條約定暫停計價。 　2.111年9月1日，原告計價請款時未檢附圖說資料。 　3.111年9月1日，兩造討論施工圖錯誤問題。 　4.111年9月7日，被告通知原告改善竣工圖缺失。 　5.111年9月13日，兩造討論改善缺失。 　6.111年10月3日，兩造討論改善訓練計畫及維護手冊缺失。 　7.111年10月21日，被告通知原告計罰逾期違約金。 　8.111年10月31日，被告通知原告逾期未履約。 　9.111年10月31日，被告退回原告之估驗計價。 　10.111年11月151日，被告通知原告改善竣工圖缺失。 　11.111年11月24日，被告通知原告改善訓練計畫及維護手冊缺 　　 失。 　12.111年11月24日，被告通知原告計罰逾期違約金。 　13.111年10月27日，原告通知被告行使同時履行抗辯權而拒絕 進場施工，顯構成系爭契約第20條第2至6款之終止契約事由 。 　14.111年12月1日，被告在5度催告原告改善未果後，通知原告 終止契約。　 　㈤抵銷抗辯： 　　縱原告請求有理由，被告得以下列債權主張抵銷： 　1.逾期違約金： 　　原告自111年10月27日寄發存證信函而無正當理由拒絕進場 施作時起，即有逾期情事，依系爭契約第19條約定計罰，至 被告以111年12月1日存證信函終止契約時止，計36天，違約 金計39萬6900元（計算式：1102萬5000元×0.001×36=39萬69 00元）。　 　2.代僱工費用： 　　被告代僱工製作竣工圖說費用124萬5825元、代僱工提供教 育訓練費用30萬元，共154萬5825元，依系爭契約第19條第4 項約定及民法第497條規定對原告求償。　 　3.懲罰性違約金： 　　原告有前述未辦理修正缺失、未依限工作、拒絕繼續施工等 情事，經被告終止契約；依系爭契約第23條第1、4項約定， 被告得請求原告交付工程總價10%之履約保證金即110萬2500 元，並作為懲罰性違約金。　 　㈥關於連帶保證責任： 　　銨泰營造公司就系爭契約固為信邦水電公司之連帶保證人， 惟依兩造所簽署110年11月8日付款同意書，銨泰營造公司僅 就貨款部分負擔連帶保證責任，則系爭契約工項之項次39、 41.12、41.20、41.22、41.23、41.24、41.26、42等項目， 應非銨泰營造公司連帶保證範圍。　 　㈦聲明： 　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（參本院卷二第256至257頁，並依判決格 式修正文句）： 　㈠原告與信邦水電公司於110年11月18日就系爭工程簽定系爭契 約，約定由原告承攬系爭工程，合約工程總價為1102萬5000 元（含稅），銨泰營造公司則擔任信邦水電公司之連帶保證 人，依系爭契約第6條第1至4等項之約定，估驗計價及結算 付款方式均為「實作實算」，由原告依當月實作數量按詳細 價目表約定之單價請領實作數量90%之估驗計價款，餘10%則 待竣工（含所屬材料、廢棄物全部清離現場）、經現場人員 及信邦水電公司驗收通過無誤、取得完工證明後付清10%尾 款。 　㈡信邦水電公司於1ll年12月1日以000251號存證信函通知原告 終止系爭契約。 　㈢信邦水電公司已付工程款或得扣款： 　1.兩造於111年3月28日辦理第1期估驗計價未稅21萬8445元， 含稅22萬9367元，扣減10%保留款2萬2937元、代買線材2萬5 620元，信邦水電公司實付金額為扣除尾數之18萬0800元。 　2.兩造於111年6月10日辦理第2期估驗計價未稅375萬3300元， 含稅394萬0965元，扣減10%保留款39萬4097元，信邦水電公 司實付金額354萬6868元或扣除尾數之354萬6800元。 　3.兩造於1ll年10月25日辦理第3期估驗計價未稅276萬8878元 ，含稅290萬7322元，扣減10%保留款29萬0732元、代買線材 11萬1430元，信邦水電公司實付金額250萬5100元。 四、得心證之理由： 　　原告起訴主張信邦水電公司藉詞拒付報酬及終止契約，應核 實結算付清全部估驗款及保留款，及銨泰營造公司依約應負 連帶責任等語。被告則以前情置辯。是本件應審究者為：㈠ 信邦水電公司終止契約是否合法？㈡若其終止契約合法，則 原告於111年12月1日契約終止時，實作工作之結算工程款為 何？㈢若信邦水電公司終止契約不合法，則原告可得請求之 工程款為何?㈣扣除已付工程款或得扣之款項，原告尚得請求 之未付工程款為何？茲分別析述如下： 　㈠信邦水電公司不得依系爭契約第20條終止契約，惟得依民法 第511條之規定終止契約： 　1.按系爭契約第20條第1、2項分別約定：「乙方（即原告，下 同）如有下列情事之一時，經甲方（即信邦水電公司，下同 ）書面或當面催告仍未改善者，甲方得隨時終止合約。甲方 因此而受之一切損失，乙方及連帶保證人應負所有賠償之責 。」、「乙方倘因以下述原因被終止合約時，應即停工並負 責遣散工人並將到場材料交由甲方全權使用，該材料須等本 工程完工後方予以計價。乙方遭終止合約後，甲方得要求連 帶保證人依本約規定負起保證責任或自行或指定第三人管理 監督本工程進行。1.乙方私自將工程轉讓他人承包或將登記 證轉借他人承包本工程，經甲方查明屬實者。2.乙方不聽甲 方或委託之機構、建築師及所指派之工程人員指揮，而釀成 糾紛，情節重大者。3.乙方未依規定期限開、復工，或開、 復工後進行遲緩，作輟無常，或工人機具設備不足且情節重 大，甲方認為不能依期限完工時。4.乙方擅自停工違三日或 延緩履行本合約，經甲方書面通知後三日內仍未派員處理者 。5.乙方遲延工作累計達三十日，經甲方查核屬實者。6， 乙方違背其他合約條款而情節重大者。」（參原證1，本院 卷一第24頁）。 　2.觀諸前述信邦水電公司所提及據以終止契約之要求原告改善 之函文（即被證6至23，見本院卷一第279至325頁），其內 容指出原告工作缺失及要求改善者為被證六、八、九、十、 十一、十二、十三、十五、十六、十七（其餘則未涉及施工 缺失或僅為重申催告意旨），茲分述如下： 　　⑴關於遲誤提出教育訓練計畫及操作維護手冊部分（即被證 六、十一、十六、十七）： 　　　①依上開函文，顯示信邦水電公司要求原告於111年8月9日 前提出教育訓練計畫未果，遂以111年8月11日備忘錄要 求改善並限期於111年8月17日前提送（見被證六，本院 卷一第279頁）；續以111年10月3日備忘錄要求依指示 方式製作、修改相關文件，並限期於111年10月7日前提 送（見被證十一，本院卷一第289頁）；復以111年11月 24日備忘錄表示前已要求於111年11月23日前完成修正 ，並再限期於111年12月1日前依監造單位意見完成修正 （見被證十六，本院卷一第299頁）；又以111年11月24 日備忘錄表示依契約第6條約定暫停計價，並自111年11 月23日起算逾期違約金（見被證十七，本院卷一第301 頁）。而依原告所提出兩造人員間LINE對話紀錄（參原 證26，見本院卷二第103頁），雖顯示原告人員曾於111 年10月5日傳送檔名為「操作維護資料與教育訓練計畫 （第一版）0000000.docx」之電子檔予信邦水電公司人 員；然依前述，其後信邦水電公司又再陸續要求原告於 111年11月23日、111年12月1日前修正內容；原告雖指 稱信邦水電公司乃空泛要求而無道理等語，惟觀諸上開 111年10月3日備忘錄、111年11月24日備忘錄內容（即 被證十一、十六），顯示111年10月3日備忘錄於說明段 第二點敘明7項應改善內容，以及111年11月24日備忘錄 於說明段第一點敘明應依監造廠商蔡孟哲建築師事務所 111年11月16日備忘錄及其審查意見進行修正，則信邦 水電公司要求改善內容，應非空泛。 　　　②再者，衡諸常情，倘原告所提出教育訓練計畫及操作維 護手冊符合業主及其所委託監造廠商要求，信邦水電公 司應不致再行花費委由其他廠商重複辦理。然依信邦水 電公司所提出其與第三人吳瑜恆所簽立111年12月2日簡 易合約、請款單、支出傳票（見被證二十九，本院卷二 第75至78頁），顯示信邦水電公司在終止契約後又再委 由他人辦理空調設備之教育訓練及教材手冊。 　　　③基上，信邦水電公司所稱此部分原告工作內容有所缺失 且經催告仍未儘速完成等情，尚非無稽。 　　⑵關於施工圖製作錯誤部分（即被證八），依現有事證尚難 認確有缺失怠未改正： 　　　依被證八所示，信邦水電公司以111年9月2日備忘錄要求 原告改善施工圖製作錯誤問題（本院卷一第283頁）。惟 在此之後，並未見信邦水電公司有何再次提及相關問題之 函文，而被證八至多僅足認曾存在缺失，惟尚難逕認原告 迄未改善相關。 　　⑶關於竣工圖製作部分（即被證九、十五），尚難認確有缺 失怠未改正： 　　　信邦水電公司以111年9月7日備忘錄要求原告於111年9月1 4日前提送竣工圖（本院卷一第285頁）；續以111年11月1 5日備忘錄要求於111年11月22日前修正竣工圖與現場不符 之處（本院卷一第297頁）。惟系爭工程尚未全部完工即 遭終止契約，則在部分工項尚未施作之情形下，應難令原 告預先製作完成竣工圖；是難認原告就此部分工作有遲誤 情事。 　　⑷關於工作逾期部分（即被證十、十二、十三），依現有事 證難認有據： 　　　信邦水電公司以111年9月14日備忘錄要求原告於111年9月 22日前完成空調所有工項（見被證十，本院卷一第287頁 ）；續以111年10月21日備忘錄表示遲未完工，依契約第6 條約定暫停計價，並自111年9月23日起算逾期違約金（見 被證十二，本院卷一第291頁）；復以111年10月31日備忘 錄要求於111年11月1日前完工（見被證十三，本院卷一第 293頁）。惟信邦水電公司並未提出系爭契約第4條所約定 之施工進度表，無從認定原告所應遵循之工程期限為何， 則信邦水電公司片面以備忘錄要求應完工之期限，並據以 認定原告逾期完工，尚難採信。 　3.基上，原告應有經信邦水電公司一再催促仍未提出教育訓練 計畫及操作維護手冊之情事。惟經逐一檢核系爭契約第20條 第2項所定6款得終止契約事由，上開情節與系爭契約第20條 第2項第1、2款約定之內容，顯不相符；另此項工作並非涉 及現場施工作業，亦與同條項第3、4款所定要件未盡相合； 又依前述，信邦水電公司並未舉證兩造有明訂各分項工作之 完成期限為何，尚難適用同條項第5款所定遲延工作達30天 之得終止契約約款；再原告雖尚未提出修正後之教育訓練計 畫及操作維護手冊，然觀諸系爭契約及詳細表，並未將教育 訓練計畫及操作維護手冊列入計價項目，且就契約整體而言 ，其主要工作應係施作完成工作物，教育訓練計畫及操作維 護手冊應僅屬附隨性工作內容，縱有遲緩，尚難僅憑此缺失 即認達情節重大之程度，自與系爭契約第20條第2項第6款要 件不合。是信邦水電公司主張其得依系爭契約第20條第1、2 項終止契約，難認有據。 　4.惟按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬 人因契約終止而生之損害，民法第511條規定甚明。故定作 人終止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不 生影響（最高法院98年度台上字第1897號判決意旨參照）。 依前所述，信邦水電公司依系爭契約第20條第1、2項約定終 止契約雖無理由，然依前揭說明，不論信邦水電公司終止契 約所附理由是否與事實相符，仍對於系爭契約終止之效力不 生影響，故兩造間之承攬契約自已生終止之效力，附此敘明 。 　㈡原告得依系爭契約第6條第1、2、4項約定及民法第490條、第 505條第2項規定請求給付估驗款，及依系爭契約第6條第3項 約定及民法第101條第1項規定請求給付保留款： 　1.按系爭契約第6條第1至4項分別約定：「1.每個月估驗一次 ，每月10日前需將該期估驗資料含附件送交甲方審核完成後 ，次月20日撥款攜帶印鑑章領款。請款截止日需依施工所訂 定之進度而訂，逾期則延後請款。」、「2.依詳細價目實際 施作數量，請款90%（己計價之工程不視同該部份予以驗收 ，仍應視最終工程驗收結果）。」、「3.工程完竣（含所屬 材料、廢棄物全部清離現場），經現場人員及甲方驗收通過 確認無誤，取得完工證明付後即付清尾款。（10%）」、「4 .計價請款時乙方應待甲方審核完成後，通知檢附合約承包 廠商之發票，與該期請款同額送達甲方。若因發票不正確或 延遲送達，致估驗延期，由乙方自行負責。」（參原證1， 見本院卷一第19至20頁）。另按「報酬應於工作交付時給付 之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付 ，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部 分之報酬。」民法第505條定有明文。 　2.又契約之終止，僅使契約自終止之時起，向後歸於消滅，承 攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定 之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就 其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年度台 上字第1769號判決意旨參照）。另工程是否完工，與工程之 瑕疵及工程之驗收各為不同之概念，工作之完成與工作有無 瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明。是 在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工 作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當 期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵， 或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493 條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬而已（最 高法院73年度台上字第2814號、81年度台上字第2736號、85 年度台上字第2280號判決意旨參照）。工程承攬關係中，瑕 疵修補分為三個階段，意義各不相同，第一階段係施工中， 基於品質管理程序所發見者。承攬人應依定作人之指示於合 理期間內修補完成；第二階段係於竣工後，完工驗收階段， 定作人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補， 方得完成驗收程序；第三階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔保期 間所發見之瑕疵，第二階段與第三階段之分界在於雙方是否 完成「驗收」之程序，如工作有交付之需要時，併予交付予 承攬人。倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，應 視為承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入第三 階段之瑕疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付使用之部分 工程，得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行 受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵 ，執以未完工或未完成驗收爭議，而拒絕給付報酬，自難謂 公允。 　2.系爭契約第6條第1至4項約定，固有規範分階段付款之比例 及期程。惟信邦水電公司已於1ll年12月1日以存證信函通知 原告終止系爭契約乙節，為兩造所不爭執，則依上開說明， 承攬人即原告就其在契約終止前所完成工作，應得向定作人 即信邦水電公司請求結算給付相當之報酬。 　㈢信邦水電公司於111年12月1日終止契約時，原告實作工作之 結算工程款為846萬3528元： 　1.茲將原告主張（見原告之附表A-1，本院卷一第705至713頁 ）及所援引業主臺北市新工處與所委託監造廠商蔡孟哲建築 師事務所在相關期間對信邦水電公司之估驗計價資料（參本 院卷一第339至483、681至684、787至788頁，卷二第91頁） ，以及信邦水電公司相應之答辯要旨（參本院卷一第190頁 、卷二第42至48頁），摘要彙整如本判決附表所示。並依其 類型及本院判斷準則，分述如下： 　　⑴兩造主張實作數量金額一致者，即應採憑。 　　⑵原告所主張實作數量有業主估驗數量為據，且工項單價有 契約單價可憑者，應予採憑： 　　　①依前所述，信邦水電公司係於1ll年12月1日終止契約， 則在系爭契約終止前所完成工作，除非原告自承非其施 作或信邦水電公司舉證證明其另僱工代為完成，應認係 原告所施作。而信邦水電公司已主張代僱工扣抵費用（ 詳後述），則於此爰先不予扣減，俾免重覆。 　　　②關於數量： 　　　　依臺北市新工處所提供第34、37期估驗詳細表（參本院 卷一第339至483、681至684頁），顯示估驗日期分別為 111年8月31日、111年11月30日，均在系爭契約終止前 ；則在原告主張範圍內，上開估驗詳細表所載估驗計價 數量，應係由原告所完成而應計價。 　　　③關於單價： 　　　　如屬系爭契約標單詳細表原有項目，自應依約定單價計 算工程款。　 　　⑶原告所主張實作數量有業主估驗數量為據，應予採憑，惟 變更追加工項之單價並無契約單價可憑者（即項次38.31 至38.33），則應參採合理單價，分述如下： 　　　①項次38.31： 　　　　A.數量部分： 　　　　　業主估驗數量雖標示為2、然估驗金額乃採80%計價（ 見本院卷一第466頁），則應計價數量實應為1.6（計 算式：2×80%=1.6）。 　　　　B.單價部分： 　　　　　本項設備規格OU-10係介於項次38.1之OU-8與38.2之O U-12之間，該2項之契約單價分別為13萬6831元、16 萬9633元（見本院卷一第29頁），中間值為15萬3232 元；則原告所主張單價14萬5000元，尚屬合理。 　　　②項次38.32： 　　　　A.數量部分： 　　　　　業主估驗數量雖標示為2、然估驗金額乃採80%計價（ 見本院卷一第466頁），則應計價數量實應為1.6（計 算式：2×80%=1.6）。 　　　　B.單價部分： 　　　　　本項設備規格IU-50高於項次38.9之IU-45（見本院卷 一第29頁），則原告主張參照規格較低之項次38.9單 價計價即2萬6476元，尚屬合理。 　　　③項次38.33： 　　　　A.數量部分： 　　　　　原告主張數量有業主估驗數量為據，應可採憑。 　　　　B.單價部分： 　　　　　原告雖主張兩造有口頭合意單價，然並未舉證以實其 說，尚難逕採。惟此項設備之風量規格為項次38.19 （見本院卷一第29頁）之80%，則按設備效能比例折 算單價，應尚屬合理，金額為6萬1387元之80%即4萬9 110元。 　⒉基上，各工項實作數量之未稅金額合計845萬4165元，含稅金 額為887萬6873元（詳附表）。惟原告僅主張846萬3528元， 則此部分金額應以原告主張之846萬3528元認定。 　㈣扣除信邦水電公司已付工程款或得扣減、抵銷之款項，原告 尚得請求之未付工程款餘額為185萬2230元： 　1.已付工程款部分： 　　信邦水電公司先後共3次付款，金額分別為18萬0800元、354 萬6800元、250萬5100元，合計623萬2700元等情，為兩造所 不爭執，堪以認定。 　2.扣款、抵銷部分: 　　⑴代墊隔離電纜費用： 　　　信邦水電公司先後代墊隔離電纜費用分別2萬5620元、11 萬1430元，合計13萬7050元等情，為兩造所不爭執，且原 告自承同意扣款，自應予扣除。 　　⑵逾期違約金： 　　　①信邦水電公司辯稱自原告於111年10月27日寄發存證信函 表示得主張同時履行抗辯而拒絕繼續進場施作之時起， 即有逾期情事，而得依系爭契約第19條約定計算逾期違 約金，迄至信邦水電公司以111年12月1日存證信函終止 契約時止，計36天，逾期違約金為39萬6900元（計算式 ：契約總價1102萬5000元×0.001×36=39萬6900元）等語 。　 　　　②按系爭契約第4條約定：「工程期限：本工程係採分段進 度控制之方式進行履約期限管控，乙方應依據每週協議 組織會議及每日收工會議記錄所載各階段事務辦理期限 確實履行，並不得無故要求延展工程期限。乙方另應於 合約簽定後15日內提出迅速、經濟、安全為原則之施工 計畫、施工進度表、施工說明書、相關材料設備送審資 料等經監造單位確認核可後，始可製作訂料及進場施柞 ，如甲方要求於簽約前提出前揭資料者，不在此限。」 ；第19條第1項約定：「1.逾期違約金：(1)乙方若逾越 各階段工程期限，每逾一日，按契約總價千分之一計罰 違約金，全部逾期違約金總額以工程總價之百分之二十 為限。(2)乙方應付違約金，甲方得在乙方未領工程款 中扣抵，如有不足，並得向乙方或其連帶保證人追繳之 。」（見本院卷一第19、23頁）。觀諸信邦水電公司之 逾期天數計算方式，乃自原告於111年10月27日以存證 信函催告信邦水電公司付款否則將主張同時履行抗辯而 拒絕繼續進場施作之時起，迄至信邦水電公司於111年1 2月1日以存證信函終止契約時止，實與系爭契約第19條 第1項所定「逾越各階段工程期限」之計罰逾期違約金 要件不合。況信邦水電公司並未提出施工進度表，以認 定原告所應遵循之工程期限為何，自無從據以核認原告 施工有無逾期、逾期天數若干。 　　　③再按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前 ，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文 。而工程實務所謂工程估驗款，係因相關材料多須由承 包商自行購置，且工程進行期間均極冗長，甚至長達數 年之久，若業主至工程全部完工時始須給付全部工程款 ，對於承包商將造成龐大資金壓力，故為減輕承包商之 資金壓力，並利於工程進行，當事人間通常約定當工程 進行至一定期間時，承包商得以書面向業主申請估驗計 價，經業主核實審驗後，給付承包商於該期間內所完成 工程數量之一定比例金額（通常為90%或95％），其餘則 為保留款。而業主既已遲延給付工程款，則依上說明， 即應容許承包商行使同時履行抗辯權，拒絕進場施作而 停工，否則無異於令承包商先墊付資金而承受資金週轉 壓力，並須負擔業主債務不履行之危險，顯然有違估驗 計價款制度之目的（參最高法院101年度台上字第322號 民事判決意旨）。查信邦水電公司在扣除10%保留款後 ，仍積欠原告工程款，此經敘明如前，則原告於斯時主 張同時履行抗辯並拒絕繼續進場施工，尚屬有理，縱原 告有逾期之情形，亦非可歸責於原告。 　　　④綜上，信邦水電公司主張此部分逾期違約金，實屬無據 。 　　⑶代僱工費用： 　　　①信邦水電公司辯稱其代僱工製作竣工圖說花費124萬5825 元，另代僱工提供教育訓練費用30萬元，合計154萬582 5元，而依系爭契約第19條第4項約定及民法第497條規 定對原告求償等語。 　　　②按系爭契約第19條第4項約定：「甲方因乙方工人、材料 、設備不足，或其他原因致使工程進度落後或品質低落 時，甲方得代為雇工施作或代購買材料、設備等協助完 成乙方所屬工程，並就代履行部分辦理契約變更減項， 若代履行費用超過契約減項數額，其超過部分費用得在 乙方未領工程款中扣除，如有不足，並得向乙方或其連 帶保證人追繳之。」（見本院卷一第23至24頁）。 　　　③竣工圖說費用124萬5825元部分： 　　　　觀諸信邦水電公司所提出支出費用單據（被證二十八， 本院卷二第67至73頁），顯示費用品名為「BIM竣工模 型服務」、「bim竣工圖繪製」（按：BIM為Building I nformation Modeling之縮寫，中譯為建築資訊模型） 。惟就一般工程慣例，施工廠商固常有繪製竣工圖之附 隨義務，但此與BIM建築資訊模型有別，二者工作內容 與所需電腦軟體、專業人力顯然不同。綜觀系爭契約， 除未明定關於竣工圖之約款，更未見有何涉及BIM之要 求，且信邦水電公司亦未舉證證明雙方另有何關於BIM 之約定；則原告稱此非系爭契約範圍內之工作等語，應 認可採。從而信邦水電公司主張扣除此部分費用，難認 有理。 　　　④教育訓練費用30萬元部分： 　　　　信邦水電公司要求原告於111年8月9日前提出教育訓練 計畫未果，遂以111年8月11日備忘錄限期於111年8月17 日前提送，續以111年10月3日備忘錄要求修改並限期於 111年10月7日前提送，復以111年11月24日備忘錄再次 限期於111年12月1日前完成修正等情，業說明如前所述 。另依信邦水電公司與第三人吳瑜恆所簽立111年12月2 日簡易合約、請款單、支出傳票（被證29，本院卷二第 75至78頁），顯示信邦水電公司於終止契約後隨即委由 他人辦理空調設備之教育訓練及教材手冊，費用為30萬 元，則信邦水電公司主張有此項代僱工費用，應非無稽 。惟觀諸系爭契約所附「契約標單詳細表」（原證1， 見本院卷一第29至32頁），並無獨立編列教育訓練之項 目費用，此項工作應屬附麗於契約整體之附隨義務。另 原告所完成部分之金額為845萬4165元，僅約佔契約未 稅總價1050萬元（原證1，見本院卷一第32頁）之80.51 59%；則在原告未領得全部工程款之情形下，此部分教 育訓練費用至多僅得令原告按比例負擔費用，金額應為 24萬1548元（計算式：30萬元x80.5159%＝24萬1548元， 元以下四捨五入）。 　　　⑤基上，信邦水電公司辯稱以此部分代僱工費用抵銷，於2 4萬1548元之範圍尚屬有據。 　　⑷懲罰性違約金： 　　　①信邦水電公司辯稱原告有前述未辦理修正缺失、未依限 工作、拒絕繼續施工等情事，經信邦水電公司終止契約 ，而得依系爭契約第23條第1、4項約定，請求原告交付 工程總價10%之履約保證金即110萬2500元，作為懲罰性 違約金等語。 　　　②按系爭契約第23條第1、4項分別約定：「1.訂約時由乙 方繳納履約保證支票或本票，為本契約總額之10%，發 還時一律不計孳息。」、「4.因可歸責於廠商之事由， 致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率 計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金不 予發還。」（見本院卷一第24至25頁）。惟信邦水電公 司主張依系爭契約第20條第1、2項所載各項事由終止系 爭契約乙節並無理由，本件無可歸責於原告之終止契約 事由等情，業據說明如前所述，則被告請求懲罰性違約 金，並以此抵銷之辯詞，亦不足採。 　　⑸基上，信邦水電公司得請求扣款、抵銷之金額合計37萬859 8元（計算式：代墊隔離電纜費用13萬7050元+代僱工費用 24萬1548元=37萬8598元）。 　3.綜上，本件結算工程款總額為846萬3528元，信邦水電公司 已付工程款為623萬2700元、得扣抵款項為37萬8598元，故 信邦水電公司尚應給付工程款為185萬2230元（計算式：結 算工程款846萬3528元-已付工程款623萬2700元-扣抵款項37 萬8598元=185萬2230元）。 　㈤銨泰營造公司應負連帶責任： 　1.按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連 帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第27 2條第1項、第273條定有明文。 　2.銨泰營造公司為信邦水電公司之連帶保證人，此為系爭契約 所明定，並為兩造所不爭執，而系爭契約第25條第7項亦載 明：「工程款如未獲甲方撥付，得逕向甲方連帶保證人請求 付款」（本院卷一第26至27頁），則銨泰營造公司自應就上 開工程款負連帶給付責任。至銨泰營造公司雖執兩造於110 年11月8日所簽署「付款同意書」（見被證二十七，本院卷 二第65頁），辯稱銨泰營造公司僅就貨款部分負擔連帶責任 ，工資部分則非連帶保證範圍等語。惟綜觀上開「付款同意 書」所載，僅係就貨款部分特別約定信邦水電公司委由銨泰 營造公司付款，原告得直接向銨泰營造公司請款，然並無排 除系爭契約第25條第7項約款效力之字句，則銨泰營造公司 所執辯詞，實不足採。 　3.從而，銨泰營造公司為信邦水電公司履約之連帶保證人，應 就信邦水電公司因系爭契約所生之債務負連帶清償責任，則 　　原告請求銨泰營造公司連帶給付本件工程款，亦屬有據。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。又系爭契約第27條約定：「依民法 第203條規定，履行本契約而生爭議之調解、仲裁、訴訟所 衍生應付利息之債務，其利率以自申請書、聲請書、起訴狀 繕本送達之當日，中華郵政股份有限公司牌告一年期郵政定 期儲金機動利率為依據。」（見本院卷一第26頁）。查系爭 契約經信邦水電公司終止，原告請求信邦水電公司就其在契 約終止前所完成工作結算給付工程款，係無確定期限之給付 ，而本件民事起訴狀繕本係於112年2月14日送達信邦水電公 司，有送達證書在卷可佐（見本院卷一第163頁）。另中華 郵政股份有限公司於112年2月14日之牌告一年期郵政定期儲 金機動利率（未達500萬元者）為週年利率1.435%，有該公 司網頁查詢資料可佐（本院卷二第279頁），兩造亦同意以 此為計算遲延利息之利率（本院卷二第268頁）。是以原告 請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即112年2月15日起 至清償日止，按週年利率百分之1.435計算之利息，自屬有 據。 六、綜上所述，原告依系爭契約第6條、第27條及民法第490條、 第505條第2項、第101條第1項等規定請求被告連帶給付185 萬2230元，及自112年2月15日起至清償日止按週年利率1.43 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。另兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執 行或免為假執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別 酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回， 該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，不應准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　 工程法庭　法　官　張淑美 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-03-19

TPDV-112-建-79-20250319-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.