Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：好市多

共找到 111 筆結果（第 31-40 筆）

易
臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第639號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇偉程 選任辯護人 沈煒傑律師 上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續 字第216號），本院判決如下： 　　主　文 蘇偉程犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、蘇偉程為高雄市○○區○○○路000號17樓之2房屋（下稱本案房 屋）之所有人，與吳憲豪簽立房屋租賃契約（下稱本案租賃 契約），將本案房屋出租予吳憲豪，租賃期間為民國111年8 月10日起至112年8月9日止。而吳憲豪於111年9月27日於本 案房屋內死亡後，蘇偉程明知其未取得吳憲豪之繼承人之同 意，竟基於侵入住宅、毀損他人物品之犯意，於111年10月 中旬至11月初某日間，無故接續進入本案房屋共4次，並於 第4次進入房屋時，將本案房屋內、柯慧莉等吳憲豪之繼承 人公同共有之地墊、床單、棉被、枕頭、紙張、傳單、書本 、廣告信、LED燈串、衣服、鞋子、情趣用品、冰箱內存放 物品、廚房用品等物品丟棄，致該等物品滅失，足生損害於 柯慧莉等吳憲豪之繼承人。 二、案經柯慧莉訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告蘇偉程（ 下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、辯護人及檢 察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未 於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情 況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證 事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭 說明，認有證據能力。 二、訊據被告固坦承有於111年10月中旬至11月初某日間接續進 入本案房屋4次並丟棄其內物品等節，惟矢口否認有何上開 犯行，辯稱：本案房屋為我所有，我進去是確認裡面的東西 是不是不要的，我沒有毀損犯意等語。辯護人則為被告辯稱 ：被告進入本案房屋查看吳憲豪之物品，因吳憲豪家屬於吳 憲豪過世後，未與被告聯絡，被告依契約認其在無法與吳憲 豪聯繫之狀況下，有權進入本案房屋，具有社會相當性，被 告處理本件事務確有過失，然絕非故意等語。經查： （一）被告為本案房屋之所有人，與吳憲豪簽立本案租賃契約， 而將本案房屋出租予吳憲豪，租賃期間為民國111年8月10 日起至112年8月9日止；而吳憲豪於111年9月27日於本案 房屋內死亡後，蘇偉程於111年10月中旬至11月初某日間 ，接續進入本案房屋共4次，並於第4次進入房屋時，將該 屋內「某原屬吳憲豪之物品」丟棄等節，為被告供述明確 ，核與證人即告訴人（即吳憲豪之母）柯慧莉、證人即吳 憲豪友人林尹君於偵查中之證述相符，並有本案房屋建物 登記第一類謄本、管理費收據影本、高雄應用科技大學房 屋租賃契約書影本、臺灣高雄地方檢察署111年9月28日、 111年12月7日相驗屍體證明書、吳憲豪三親等資料查詢結 果等為證，自堪認定，先予敘明。 （二）按承租人死亡者，租賃契約雖定有期限，其繼承人仍得終 止契約。但應依第453條第3項之規定，先期通知。民法第 452條定有明文。參本案租賃契約第2條，被告與吳憲豪約 定本案房屋租賃期間自111年8月10日至112年8月9日止， 共計1年，是本案租賃契約為定有期限之租賃契約，揆諸 上開規定，可認本案租賃契約為承租人繼承人之繼承標的 ，從而告訴人柯慧莉等吳憲豪之繼承人於吳憲豪過世後， 已依法繼承本案租賃契約乙節甚明。 （三）被告雖於偵查中辯稱：我與吳憲豪約定如果他失聯3天， 我會進租屋處確認他是否安全，如果7天後仍找不到人， 我會清空租屋處內物品，我的認知是1週以上聯絡不上對 方，就終止契約云云，然參本案租賃契約第8條第1項之約 定「乙方（即吳憲豪）除以押金抵償外，積欠租金達半個 月以上，手機、line聯絡都失敗仍不給付時，甲方（即被 告）得終止本租約」，並無被告上開所辯之約定，是被告 所辯已難採信。而被告雖得依上開約定「終止租約」，則 有「除以押金抵償外，積欠租金達半個月以上」、「手機 、line聯絡都失敗仍不給付」等前提條件，然以本件吳憲 豪已給付被告2個月押金及111年9月之租金等節（參被告 於審理中之供述及中華郵政股份有限公司112年7月14日儲 字第1129874596號函暨檢附之帳號00000000000號帳戶交 易明細等），吳憲豪已給付之2個月押金尚足以抵償111年 10、11月份之租金，被告於案發時自無從依上開約定終止 本案租賃契約。 （四）證人即任職於民族路派出所之警察劉是呈於偵查中證稱： 111年9月27日由我負責處理吳憲豪之相驗事宜，我印象中 被告並沒有跟我說要找吳憲豪之家屬，是家屬要找被告， 因被告的要求，我沒有把被告的電話給吳憲豪之家屬，我 有用派出所的公務電話聯絡被告，告知吳憲豪的家屬想要 跟他聯絡，問他是否想要跟吳憲豪的家屬聯絡，並把吳憲 豪的家屬的聯絡方式給被告，被告進入本案房屋清除吳憲 豪的物品時，並沒有通知我等語，核與被告於審理中供稱 ：我知道吳憲豪在本案房屋內死亡，是警察通知我兒子， 我兒子再通知我，我去民族所做筆錄，做筆錄的時候警察 有問我有沒有什麼要跟家屬說的，我說房屋折損部分我不 跟他們計較，但麻煩家屬幫我做個法事等語大致相符，準 此，足認被告於吳憲豪之相驗程序進行時，已知悉有吳憲 豪之家屬出面處理吳憲豪之後事等事宜，從而被告亦應知 悉吳憲豪過世後，應有繼承人得繼承吳憲豪之遺產，且被 告亦應知悉可透過警方與吳憲豪之家屬聯絡。又被告於偵 查中供稱：我與「明燦」於12月28日聯絡，我是先清完之 後才跟告訴人聯絡等語，核與證人柯慧莉於偵查中證稱： 我一直找警察幫忙，但警察不同意給我被告的電話，後來 是111年12月23日被告自己打給我等語大致相符，是被告 於吳憲豪過世後至111年11月初某日「丟棄房屋內原屬吳 憲豪之物品」間，均未與吳憲豪之家屬聯絡乙節甚明，從 而被告並無「無法與吳憲豪之家屬進行聯繫」之情事，亦 無與吳憲豪之家屬催討租金、表示要終止本案租賃契約、 討論吳憲豪已給付之押金抵償或返還、本案房屋如何清空 、返還等事宜，均足徵被告並未依上開約定合法終止本案 租賃契約。 （五）按刑法第306條第1項之侵入住宅罪，重在保護個人之住屋 權，即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與 破壞之權利。所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正 當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思 ，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築 物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。 又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準 觀察，凡法律、習慣、道義所應許可，而無背於公序良俗 者，始可認為正當理由。而吳憲豪過世後本案房屋內仍留 有其所有之物乙節，為被告供述、證人柯慧莉證述明確， 故對於告訴人柯慧莉等吳憲豪之繼承人而言，為保障渠等 對本案房屋內吳憲豪遺物之繼承權利，且避免發生物品是 否遺失、遭人損壞等爭議，本案房屋於吳憲豪過世後，自 有禁止他人隨意進入之需求，且被告並未合法終止本案租 賃契約乙事，已認定如前，可認告訴人柯慧莉等吳憲豪之 繼承人已合法繼承本案租賃契約，而對本案房屋有不受其 他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利。衡情，若房屋承租 人過世，房屋出租人為避免擅自進入出租之房屋，而產生 財產遺失、損失等刑事、民事爭議，多會與房屋承租人之 親友共同進入出租之房屋，或邀請轄區派出所警員等第三 方公正人士陪同進入，以避免發生爭議，然本件被告卻未 如此，逕自進入本案房屋，實難認其有進入本案房屋之合 理依據。另衡以治喪期間因宗教、習俗等因素之不同，可 能由數日至百日不等，且除治喪事宜外，繼承人尚有其他 遺產辦理繼承等相關事宜需費時處理，被告為具有相當智 識程度、社會經驗之人，自無不知之理，故被告於111年1 0月中旬進入本案房屋時，距吳憲豪過世後僅約1個月，吳 憲豪之繼承人等家屬非無可能仍忙於處理吳憲豪之喪事或 其他繼承相關事宜，而無暇處理本案房屋租約、遺留物等 相關事宜，衡以被告於審理中供稱：家屬會說這個房子風 水不好要賠償，以前我在鳳山有一個房子就是這樣，他知 道我家在哪裡要我賠他們，所以我這次很害怕，怕有背景 的來找我麻煩等語，可認被告明知自己有合理管道而得與 吳憲豪之家屬聯絡，而係因擔心遭吳憲豪家屬「找麻煩」 ，方故意不與吳憲豪家屬聯絡乙節甚明。從而被告僅因一 己之私，而在明知自己未得吳憲豪家屬之同意，更未邀集 其他公正人士陪同，逕自進入本案房屋，顯屬無正當理由 而侵入本案房屋，自屬「無故侵入」。 （六）況被告自承於111年10月中旬至11月初某日間，接續進入 本案房屋共4次，並於偵查中供稱：我第一次進入本案房 屋是10月中，開門看了一下，東西都在，第二次是一週後 ，我再開門看，發現東西都還在，第三次是10月底，我仔 細看並留了字條，紙條上寫如果你們的東西都不要保留， 我下星期會全部清理掉，第四次是11月初，我進去看東西 都還在，我就把電視、冰箱、冷氣以外的東西都清掉等語 ，是被告並非初次進入本案房屋即進行清理。準此，被告 自應知悉本案房屋內之吳憲豪之私人物品，屬吳憲豪之遺 產而由其繼承人繼承，並具有相當之財產價值，方非於進 入後直接丟棄，且亦足徵被告知悉本案租賃契約已由吳憲 豪之繼承人繼承，方在前後數週多次進入本案房屋查看， 並於期間內「未丟棄」本案房屋內之吳憲豪之私人物品。 被告於未與吳憲豪之家屬聯絡之情況下，僅在本案房屋內 留下紙條告知「將在一週後丟棄物品」，被告自無從知悉 、確認吳憲豪之家屬有無接受此一訊息，亦無從知悉、確 認吳憲豪之家屬有無於期間內「篩選」本案房屋內之吳憲 豪之私人物品，更遑論吳憲豪之家屬有同意其拋棄相關物 品，故被告所辯其認自己所拋棄之物品為吳憲豪之家屬「 不要的」云云，顯不足採。從而本件應認被告知悉其拋棄 本案房屋內之吳憲豪之私人物品乙事，並未得吳憲豪之繼 承人等有權同意之人之同意，是其執意丟棄本案房屋內之 吳憲豪之私人物品（具體物品之認定詳下述），致該等物 品滅失而無法找回、使用，足生損害於柯慧莉等吳憲豪之 繼承人，亦足認其主觀上確有毀損本案房屋內之吳憲豪之 私人物品之犯意。 （七）被告於審理中否認有丟棄如附表所示之物，並供稱：我沒 有丟棄如附表所示之物，我丟棄的是地墊、床單、棉被、 枕頭、紙張、傳單、書本、廣告信、LED燈串、衣服、鞋 子、情趣用品、冰箱內存放物品、廚房用品等物品等語。 公訴意旨認被告丟棄之「本案房屋內之吳憲豪之私人物品 」為如附表所示之物，無非係以告訴人柯慧莉之指述、告 訴人提出之吳憲豪生前拍攝本案房屋內影像畫面等為據， 然告訴人柯慧莉於偵查中陳稱：（問：你稱蘇偉程有丟棄 如附表吳憲豪之物品，除對話紀錄外，有無其他證據？） 這些物品我有影像檔，都在手機内，是吳憲豪生前拍攝的 。蘇偉程有無丟掉我不知道，我是懷疑等語，已具體陳稱 未親自見聞被告有丟棄如附表所示之物；且影像畫面縱可 證明吳憲豪有在本案房屋使用如附表所示之物，然並不足 證明被告有丟棄此部分物品，是依檢察官所提出之證據， 尚不足以證明被告確有丟棄如附表所示之物。衡以被告上 開所稱其丟棄之物，屬一般日常所用之物，於吳憲豪過世 後確有保留在本案房屋內之高度可能，故被告所辯其丟棄 此部分物品乙節，堪以認定。從而本件應認因被告丟棄而 「毀損」之物品為「地墊、床單、棉被、枕頭、紙張、傳 單、書本、廣告信、LED燈串、衣服、鞋子、情趣用品、 冰箱內存放物品、廚房用品」等物品，而非如附表所示之 物，故應予以更正補充。 （八）綜上，被告及辯護人所辯均不足採。本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應予依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪及刑 法第354條之毀損他人物品罪。被告先後無故侵入本案房屋 ，係出於一個主觀犯意，且於密切接近之時、地實施，並侵 害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，應論以接續犯。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從重以毀損他人物 品罪處斷。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於吳憲豪過世後，未經 告訴人柯慧莉等吳憲豪之繼承人之同意，即恣意侵入本案房 屋，侵害告訴人柯慧莉等吳憲豪之繼承人對於本案房屋隱私 空間之意思決定權，且逕自丟棄如事實欄所示之物，致告訴 人柯慧莉等吳憲豪之繼承人受有財產上之損失，所為實屬不 該；復審酌被告犯後否認犯行，且未與告訴人柯慧莉達等吳 憲豪之繼承人成和解或賠償等犯後態度；兼衡被告之犯罪動 機、手段、告訴人所受損害之程度，暨被告於審理自述之教 育程度、家庭經濟生活狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡婉如提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼 附錄法條： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 編號 本案房屋內之物品 1 PS4遊戲機含手把1組 2 小米空氣清淨機1台 3 桌上型電腦1台 4 mb3201桌電機殼1個 5 象印電鍋1台 6 純金項鍊1條 7 好市多艾美特DC直流馬達大廈扇1台 8 微波爐1台 9 鋼鐵鋁框行李箱1只 10 垃圾桶1只 11 窗簾軌道1組 12 陽台塑膠拉門1組 13 訂製門口防滑地墊1張 14 房內地墊3張 15 懶人沙發2組 16 瓦斯爐1台 17 鞋子1雙 18 鞋櫃內之鞋子數十雙 19 衣櫃內之衣服上百件 20 家書1紙 21 畢業紀念冊3本 22 其他私人物品 23 電吉他1把

2025-02-10

KSDM-113-易-639-20250210-1

原訴
臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第40號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂文峰 指定辯護人 本院公設辯護人 彭詩雯 被 告 范家旗 指定辯護人 本院公設辯護人 王暐凱 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第4820號、第6099號、第8193號、第14947號） ，本院判決如下： 　　主　文 呂文峰犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年參月，併科罰 金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 范家旗犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年捌月，併科罰 金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。又犯非法持有槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑柒月，併科 罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。有期徒刑部分應執行有期徒刑陸年壹拾月，罰金部分應執行罰 金新臺幣貳拾萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 扣案如附表編號1所示非制式手槍1枝(含彈匣1個，槍枝管制編號 ：0000000000號)、編號2所示未擊發非制式子彈3顆、編號7所示 槍管1枝、編號9所示非制式手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號 ：0000000000號）、編號10所示未擊發非制式子彈31顆，均沒收 。 　　事　實 一、范家旗、謝志翔（所涉槍砲部分，另案為不起訴之處分）、 呂文峰為朋友。范家旗明知具殺傷力之非制式手槍、具殺傷 力之子彈及已貫通金屬槍管均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列 管之違禁品，非經主管機關許可，不得持有，竟分別為下列 行為： 　㈠范家旗基於持有具殺傷力之非制式手槍及持有具殺傷力之子 彈之犯意，接續於民國110年10月間，在桃園市○○區○○路0段 000號之好市多及桃園市○○區○○路0段000號之好市多，以新 臺幣（下同）8萬元、10萬元，向真實姓名及年籍資料均不 詳之綽號「包子強」成年人，分別購買附表編號9至10號之 手槍及子彈、附表編號1至2號之手槍及子彈後而持有之。 　㈡范家旗另基於持有槍砲主要零件之犯意，於112年12月6日前 同年某不詳時間，在臺灣地區某不詳地點，取得附表編號7 之槍管1支後而持有之。 二、俟范家旗即於112年10月間前同年某不詳時間，將附表編號3 至10所示之物品藏放於謝志翔位在桃園市○鎮區○○路0段○居 巷00號住處；呂文峰知悉前情後，即基於持有具殺傷力之非 制式手槍及持有具殺傷力之子彈之犯意，於112年11月10日 凌晨3時40分前某不詳時間，在上址取得附表編號9至10號之 手槍及子彈後而持有之。 三、嗣呂文峰於112年11月10日凌晨3時40分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，行經桃園市桃園區中山路與國際路2 段路口，為警臨檢盤查，因車內有如附表編號9至10所示之 手槍及子彈，呂文峰旋拒檢逃逸，並將裝有如附表編號9至1 0所示之手槍及子彈的鐵盒趁隙棄置在桃園市○○區○○路0巷○○ 道○號橋下籃球場轉角處之路邊停車格，惟於同日上午7時許 ，為不知情之孫永得拾獲前揭鐵盒，並交由桃園市政府警察 局桃園分局龍安派出所警員扣押，經採集附表編號9之手槍 握把、扳機、滑套等處生物跡證送比對，核與范家旗之DNA 型別相符。復於112年12月6日，為臺北市政府警察局中山分 局警察持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，分別在范家旗位 在桃園市○鎮區○○路000巷00弄0號住處搜索並扣得如附表編 號1至2號之手槍及子彈，另在謝志翔住處搜索並扣得如附表 編號3至8號所示物品，始悉前情。 四、案經桃園市政府警察局桃園分局報告及臺北市政府警察局報 告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引被告范家旗、呂文峰(以下合稱被 告2人，分稱其姓名)以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為 證據方法(本院卷第99頁)，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證 事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規 定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無 事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取 得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。　 貳、實體方面： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上開事實，業據被告2人於偵查、本院準備程序及審理時均坦 承不諱（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第46362號卷〈下 稱偵46362卷〉第197至201頁，臺灣桃園地方檢察署113年度 偵字第4820號卷〈下稱偵4820卷〉第115至117頁，本院卷第92 、173、175頁），分據證人謝志翔、孫永得於警詢或偵查中 證述明確(臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第46360卷〈下稱 偵46360卷〉第13至25、47至51頁，偵4820卷第39至40頁)， 並有臺北市政府警察局中正第二分局112年12月6日搜索、扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：范家 旗）、臺北市政府警察局中正第二分局搜索現場照片、扣案 改造手槍（含彈匣1個）、子彈5顆、毒品安非他命、吸食器 、監視器主機1台、手機3支翻拍照片、臺北市政府警察局槍 枝性能檢測報告表、槍枝初步檢視照片簿、內政部警政署刑 事警察局112年12月21日刑理字第1126066024號鑑定書、臺 北市政府警察局中山分局112年12月6日搜索、扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：謝志翔）、臺北 市政府警察局中山分局搜索現場照片、臺北市政府警察局中 山分局扣案之槍枝彈匣、槍管、槍枝零件、槍枝滑套翻拍照 片、內政部警政署刑事警察局113年2月6日刑理字第1126068 770號鑑定書、內政部113年2月27日內授警字第1130878196 號函、桃園市政府警察局桃園分局112年11月10日扣押筆錄 、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明書（受執行人：孫永 得）、112年11月10日警員於桃園市桃園區中山路與國際路 二段路口攔停呂文峰車輛現場之警員密錄器畫面翻拍照片、 桃園市八德區中華路5巷之監視器畫面擷取圖片、呂文峰所 駕駛之BRE-2768自用小客車擷取圖片、呂文峰前科照片、孫 永得所拾獲之盒子內部裝有改造手槍、子彈50顆翻拍照片、 桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表、槍枝性能檢測照片 、內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑理字第112605530 7號鑑定書、桃園市政府警察局桃園分局扣押物品清單及扣 案物品照片、內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑生 字第1126069409號鑑定書、被告呂文峰之指認犯罪嫌疑人記 錄表及所附之犯罪嫌疑人指認表、呂文峰所提供之通訊軟體 LINE暱稱「旗」之個人主介面、暱稱「浪子」之基本資料、 及與其之對話紀錄翻拍照片在卷可稽（偵46362卷第65至71 、105至116、131至138、225至227、97至103、119至129、1 57至158頁，臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6102號卷〈 下稱偵6102卷〉第51至55、91至92頁，偵4820卷第41至47、6 3至69頁，臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第46361號卷〈下 稱46361卷〉第49頁，偵4820卷第57至62、123至127、141至1 43、151頁，臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14947號卷〈 下稱偵14947卷〉第45至47、31至33、61至89頁），復有如附 表所示之物扣案足佐，足認被告2人前揭任意性自白核與事 實相符，堪予採信。 　㈡扣案如附表編號1至2所示之非制式手槍1把、子彈5顆，經送 請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法 鑑定，認如附表編號1所示之非制式手槍1把，由仿手槍外型 製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常， 可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。又如附表編號2所示 之子彈5顆，其中子彈4顆，均係非制式子彈，由金屬彈殼組 成直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具 殺傷力(此部分未試射擊發之子彈3顆，雖未另鑑定其殺傷力 ，惟該等子彈與已擊發而具有殺傷力之子彈規格相同、外觀 類似，且應為同時取得，亦認具有殺傷力)；其中子彈1顆， 係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬 彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力等節，內政部警政 署刑事警察局112年12月21日刑理字第1126066024號鑑定書( 偵46362卷第225至227頁)，是以，足認如附表編號1至2所示 之非制式手槍1支及子彈5顆(已採驗2顆試射)均具有殺傷力 。 　㈢扣案如附表編號9至10所示之非制式手槍1把、子彈50顆，經 送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射 法鑑定，認如附表編號9所示之非制式手槍1把，由仿手槍外 型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常 ，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。又如附表編號10所 示之子彈50顆，其中子彈27顆，均係非制式子彈，由口徑9m m制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣9顆試射 ，均可擊發，認具殺傷力(此部分未試射擊發之子彈18顆， 雖未另鑑定其殺傷力，惟該等子彈與已擊發而具有殺傷力之 子彈規格相同、外觀類似，且應為同時取得，亦認具有殺傷 力)；其中子彈20顆，均係非制式子彈，由口徑0.380吋制式 彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣7顆試射：2顆， 均可擊發，認具有殺傷力，另5顆，雖均可擊發，惟發射動 能均不足，認不具殺傷力(此部分未試射擊發之子彈13顆， 雖未另鑑定其殺傷力，惟該等子彈與已擊發而具有殺傷力之 子彈規格相同、外觀類似，且應為同時取得，亦認具有殺傷 力)；其中子彈1顆，係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組 合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷 力；其中子彈1顆，係非制式子彈，由金屬彈殼組成直徑約9 .0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力；其中子 彈1顆，係非制式子彈，由金屬彈殼組成直徑約8.8mm金屬彈 頭而成，經試射，無法擊發，認不具殺傷力等節，有內政部 警政署刑事警察局113年2月2日刑理字第1126055307號鑑定 書在卷可稽(偵4820卷第123至127頁)。是以，足認如附表編 號9至10所示之非制式手槍1支及子彈44顆(計算式：原扣案5 0顆-不具殺傷力5顆-不具殺傷力1顆＝44顆)均具有殺傷力。 　　　 　㈣扣案如附表編號7所示之槍管1支，認係已貫通之金屬槍管， 確為槍砲主要組成零件，有內政部警政署刑事警察局113年2 月6日刑理字第1126068770號鑑定書、內政部113年2月27日 內授警字第1130878196號函在卷可稽(偵6102卷第51至55、9 1至92頁)。 　㈤從而，扣案如附表編號1至2、9至10、7所示之非制式手槍、 子彈、槍管，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款 、第2款、第2項所稱之槍砲、彈藥及主要組成零件，依同條 例第5條規定，該等扣案之槍彈，非經中央主管機關許可， 均不得持有之。 　㈥綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪以認定，應予依 法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠被告范家旗行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項雖於 113年1月3日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟該次修 正僅將第13條第1項「槍砲、彈藥之主要組成零件」修正為 「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，關於 本案槍砲主要組成零件，並未修正（按內政部固於113年6月 13日以台內警字第11308722922號公告「槍砲彈藥主要組成 零件種類及材質」，惟無論依先前之「槍砲彈藥主要組成零 件種類」或修正後之「槍砲彈藥主要組成零件種類及材質」 ，槍管均為槍枝之主要組成零件），不生新舊法比較問題， 應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行槍砲彈藥刀械 管制條例第13條第1項規定論處。 　㈡核被告范家旗如事實欄一、㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪，及槍砲彈藥刀械管 制條例第12條第4項之非法持有子彈罪；如事實欄一、㈡所為 ，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲 主要組成零件罪。核被告呂文峰如事實欄二、所為，係犯槍 砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪， 及槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。 　㈢按未經許可持有槍砲、彈藥、刀械等，其持有之繼續，為行 為之繼續，並非狀態之繼續，亦即一經持有，該罪雖告成立 ，但其完結須繼續至持有行為終了之時為止（最高法院94年 度台上字第7415號判決意旨參照）。查被告范家旗於如事實 欄一、㈠、㈡所示期間分別非法持有非制式手槍及子彈、槍砲 主要組成零件等行為，均屬繼續犯，僅各成立一罪；被告呂 文峰於如事實欄二、所示期間分別非法持有非制式手槍、子 彈之行為，屬繼續犯，僅成立一罪，附此敘明。 　㈣被告范家旗就如事實欄一、㈠所示之犯行，均係向綽號「包子 強」之成年人取得如附表編號1至2、9至10所示之非制式手 槍及子彈而非法持有之，係以一行為同時持有非制式手槍及 子彈，而觸犯上開2罪名，應依刑法第55條之規定，從一重 之非法持有非制式手槍罪處斷。被告范家旗就如事實欄一、 ㈠、㈡所示犯行，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。又被 告呂文峰就如事實欄二、所示之犯行，係以一行為同時持有 非制式手槍及子彈，而觸犯上開2罪名，應依刑法第55條之 規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。 　㈤本案不適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定： 　⒈被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定業於11 3年1月3日修正公布施行，自同年月0日生效，修正後槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第4項規定：「犯本條例之罪，於偵 查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去 向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減 輕或免除其刑」，將原有之「減輕或免除其刑」規定，修正 為「得減輕或免除其刑」，對被告並非有利，依刑法第2條 第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之規定。至槍 砲彈藥刀械管制條例第4條雖亦於113年1月3日修正公布，同 年月5日施行，然僅係將修正前槍砲彈藥刀械管制條例第4條 第3項規定「槍砲、彈藥主要組成零件種類，由中央主管機 關公告之」，修正為「槍砲、彈藥主要組成零件材質與種類 及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告之」，其餘並未 變更，與被告所為犯行之構成要件及法定刑度不生任何影響 ，故不生新舊法比較之問題。 　⒉按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例 之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械 之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發 生者，減輕或免除其刑。」應具備：㈠關聯性：被告所供述 之他人毒品或槍砲犯罪，需與被告本案犯行具備密接關聯性 ，若被告雖供出其自他人處取得毒品或槍砲，然因時間先後 順序等因素，無從認係本案犯行之毒品或槍砲者，核僅屬對 於他人涉犯本案無關之其他毒品、槍砲犯罪所為告發，要非 就其所涉案件之毒品供出來源，既無助本案之追查，即不具 「關聯性」；㈡實質幫助性：被告供述他人之毒品、槍砲犯 罪，需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實 質幫助性，所謂「查獲」，固不以業經檢察官起訴或法院判 刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪 之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度， 例如該毒品或槍砲來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品或槍 砲供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述 ，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當（最高法院 113年度台上字第2182號判決意旨參照）。又槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第4項規定係指其自白必須於偵查或審判中 為之，「並」供述全部槍械、彈藥之來源「及」去向，因而 查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，始能減輕或免 除其刑。所謂「因而查獲」或「因而防止」係指其來源或去 向之被查獲、重大危害治安事件之被防止與行為人之自白及 供述間具有相當因果關係者而言。 　⒊被告呂文峰之辯護人為其辯護稱：被告呂文峰於111年(應為『 112年』之誤)12月6日13時10分遭台北市政(應為『警』之誤)察 局中山分局偵查隊拘提，並於次日(111年〈應為『112年』之誤 〉12月7日)11時許供出槍枝來源為范家旗(詳北檢112年度偵 字第46361號卷被告呂文峰之第2次調查筆錄第2頁末頁起)。 又桃園市政府警察局桃園分局刑事案件報告書(詳113年度偵 字第14947號卷第4頁)，載明：「本分局於113年(應為『112 年』之誤)12月7日16時零分將證人呂文峰拘提到案，並依證 人呂文峰於警詢時之證詞獲悉槍枝來源於范嫌，據以偵辦。 」，故被告呂文峰供出槍枝來源為被告范家旗，而有槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第4項規定適用等語(本院卷第111頁) 。經查： 　⑴被告呂文峰於112年12月7日11時起至11時40分止製作之警詢 筆錄中稱：我曾向老大范家旗借一隻槍枝去向暱稱阿翔的朋 友炫耀，該槍枝就是我從謝志翔家中取走的，但是中途遇到 警方盤查所以就一時心慌丟棄路邊，時間是今(112)年11月1 0日3時40分於桃園市八德區中華路遭警察路邊臨檢盤查逃逸 ，我將一只金屬手提箱丟棄路旁，箱內裝有范家旗所有的改 造銀色槍1把、子彈26顆、彈匣1個等語(偵46361卷第21頁) 。又被告范家旗於112年12月7日10時22分起至10時46分止製 作之警詢筆錄中稱：「(問：112年11月10日03時40分一名男 子在桃園市八德區中華路遭警方盤查而逃逸，逃逸過程中丟 棄一只金屬手提箱於路旁，箱子內裝有銀色改造手槍1把、 彈匣1個、子彈26顆，經由民眾拾獲將該金屬手提箱送往派 出所後始發現，你是否知道該只裝有銀色改造手槍1把、彈 匣1個、子彈26顆之金屬手提箱為何人所丟棄?)是呂文峰丟 棄的。」、「(問：你如何得知該只裝有銀色改造手槍1把、 彈匣1個、子彈26顆之金屬手提箱係呂文峰所丟棄?)因為銀 色改造手槍1把、彈匣1個、子彈26顆之金屬手提箱是我所有 的。」等語(偵46362卷第25頁)。由此可知，警方於112年12 月7日10時22分起至10時46分止對被告范家旗製作警詢時， 已掌握被告范家旗非法持有如附表編號9至10所示之手槍及 子彈等情資，始得於此次警詢筆錄詢問被告范家旗前開手槍 及子彈係何人所丟棄、何人所有等問題，被告呂文峰雖於11 2年12月7日11時起至11時40分止製作之警詢筆錄供出如附表 編號9至10所示之手槍及子彈均係被告范家旗所有，惟被告 范家旗非法持有如附表編號9至10所示之手槍及子彈等情事 早為警方所掌握，縱被告呂文峰供出前開手槍及子彈之來源 為被告范家旗一情為屬實，難認有何因被告呂文峰供出槍彈 來源而查獲，或對於防止重大危害治安事件之發生有何助益 ，不符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定。 　⑵本院函詢臺灣桃園地方檢察署、臺灣桃園地方檢察署是否有 因被告2人供述查獲槍砲、彈藥之來源及去向之情形，均回 覆：未因被告2人供述查獲全部槍砲、彈藥、刀械之來源及 去向等節，有臺灣桃園地方檢察署113年8月19日桃檢秀公11 3偵4820字第11391078450號函、桃園市政府警察局桃園分局 113年8月26日桃警分刑字第1130065798號函附卷可稽（本院 卷117、125頁），足見本案並無依被告2人供述全部槍砲、 彈藥、刀械之來源及去向，「因而」查獲或「因而」防止重 大危害治安事件之發生，自與修正前槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第4項減輕或免除其刑之要件不符。 　㈥本案不適用刑法第59條： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所規定之酌量減輕 其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告 法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕 之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始 得為之（最高法院100年度台上字第744號、105年度台上字 第952號判決參照）。經查，手槍及子彈於性質上本屬高度 危險之違禁物，被告2人無視法律嚴禁及他人法益危險，仍 執意先後持有，亦非出於何等不得已之原因而為，並不存在 犯罪可得憫恕之事由。再者，以被告2人本案犯罪行為及各 該量刑因素衡酌，本難以宣告最低刑度，更無所謂宣告法定 最低度之刑猶嫌過重，致「科以最低度刑仍嫌過重」之情形 ，難認其所為客觀上足以引起一般同情，無從適用上開規定 減輕其刑。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人漠視法令，被告范家旗 非法持有如附表編號1至2、9至10所示之手槍及子彈、編號7 所示之槍管，及被告呂文峰非法持有如附表編號9至10所示 之手槍及子彈，渠等所為對於社會治安秩序形成潛在危險， 實屬不該；兼衡被告2人分別持有手槍、子彈或槍砲主要組 成零件之數量、期間，渠等均坦承犯行，態度尚可，依卷內 事證查無前開手槍及子彈有供作其他犯罪使用之情事，暨被 告范家旗於警詢中自述國中畢業之智識程度、職業為自由業 、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（偵46362卷第15頁）； 被告呂文峰於警詢自述國中畢業之智識程度、職業為工、家 庭經濟狀況為勉持之生活狀況(偵46361卷第13頁)等一切情 狀，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑，並就罰金刑 部分諭知易服勞役之折算標準。另斟酌被告范家旗犯罪行為 之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、侵害法益種類 、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必 要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界 限及各節，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文第 二項所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲 儆。　 三、沒收： 　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查： 　㈠扣案如附表編號1所示之非制式手槍1枝；如附表編號2所示之 非制式子彈5顆，送鑑定後所剩餘尚未擊發之非制式子彈3顆 (原扣案5顆-經採樣2顆試射後認有殺傷力=3顆)；如附表編 號9所示之非制式手槍1枝；如附表編號10所示之非制式子彈 50顆，送鑑定後所剩餘尚未擊發之非制式子彈31顆(原扣案5 0顆-經採樣6顆試射後認不具殺傷力-經採樣13顆試射後認具 有殺傷力=31顆)，均具有殺傷力，業已認定如前述，屬違禁 物，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於被告與否，均 宣告沒收之。 　㈡扣案如附表編號2之子彈2顆、編號10所示之子彈19顆，考量 鑑定機關既已試射，前開子彈經擊發後，僅餘彈殼，喪失子 彈之外型、結構、性能及效用，不具殺傷力，非屬違禁物， 自無宣告沒收之必要。 　㈢扣案如附表編號7所示之槍管1支，屬公告之槍砲主要組成零 件等情，業已認定如前述，屬違禁物，應依刑法第38條第1 項之規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之。 　㈣扣案如附表編號3至6、8所示之物，均非屬公告之槍砲主要組 成零件，有內政部113年2月27日內授警字第1130878196號函 在卷可稽(偵6102卷第91至92頁)，均非屬違禁物，不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 10　 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百 萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有 期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 查獲地點 所有人/ 持有人 備註 扣案物照片 1 非制式手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號） 被告范家旗之住處桃園市○鎮區○○路000巷00弄0號 被告范家旗 內政部警政署刑事警察局112年12月21日刑理字第1126066024號鑑定書(偵46362卷第225至227頁) 偵46362卷第109頁上方照片 2 非制式子彈5顆 （經採樣「2顆」試射後認有殺傷力，起訴書附表誤載為「3顆經採樣試射」，尚餘未擊發具殺傷力子彈3顆） 3 彈簧4個 案外人謝志翔之住處桃園市○鎮區○○路0段○居巷00號 被告范家旗 內政部警政署刑事警察局113年2月6日刑理字第1126068770號鑑定書、內政部113年2月27日內授警字第1130878196號函(偵6102卷第51至55、91至92頁) 偵46362卷第157至158頁 4 撞針1組 （含彈簧1個） 5 槍枝零件1個 6 彈匣3個 7 槍管1枝 8 滑套1個 9 非制式手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號） 桃園市○○區○○路0巷○○道○號橋下籃球場轉角處之路邊停車格 被告范家旗、呂文峰 內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑理字第1126055307號鑑定書(偵4820卷第123至127頁) 偵4820卷第69頁、偵46361卷第49頁 10 非制式子彈50顆 （經採樣19顆試射，其中6顆不具殺傷力，其中13顆具殺傷力，尚餘未擊發具殺傷力子彈31顆）

2025-02-10

TYDM-113-原訴-40-20250210-1

婚
臺灣臺南地方法院

離婚等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第284號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家婚聲字第8號 原 告 即相對人 乙○○ (送達代收人 鄭○○ 住○○市○○區○○○路000號0樓之0) 訴訟代理人 施秉慧律師 洪肇垣律師 訴訟代理人 兼代理人 焦文城律師 被 告 即聲請人 甲○○ 訴訟代理人 兼代理人 洪 杰律師 黃鈺玲律師 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國114年1月13日言詞 辯論終結，與上列當事人間聲請履行同居事件，合併裁判如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 相對人應與聲請人同居。 聲請程序費用由相對人負擔。　　 　　理　　由 甲、關於原告訴請離婚等事件 一、原告主張略以： 　（一）查兩造於民國000年00月00日結婚，未育有子女，婚後 同居於臺南市○○區○○○路0段000號00樓之0房屋，被告之 父則住於臺南市○區○○○路0段00巷住處，被告曾計劃將 父親接來同住。被告職業為醫師，於婚前即以由伊還清 原告房屋貸款及負擔婚後家庭生活費用，給原告零用金 ，並贈予房地為由，要求原告婚後不要外出工作。被告 婚後又要求原告不要再使用原來的Line，不要與女方親 友多往來，應該待在家中照顧被告家庭，原告無奈而重 新申請LINE，致與親友少往來，但仍因被告莫名吃醋爭 吵，致原告長期待在家中，無正當社交，與婚前狀況大 異，又因與被告相處、發生糾紛、多次發生爭吵，精神 受到影響，有焦慮、失眠、掉髮等症狀。 　（二）原告於婚後因上開情況而留在家中、處理家務、照顧老 人家，將家中照顧無微不至： 　　　　⒈原告做全職主婦，準備家庭的三餐，一星期至少四天 。 　　　　⒉每二天洗一次衣服、醫師袍。 　　　　⒊照顧90多歲的公公午餐、晚餐。 　　　　⒋過年過節大小節日準備拜拜。 　　　　⒌星期假日原告要陪同被告待在家中或出外看新診所、 新家工地，探訪被告父親，無法有自己的活動。 　（三）又被告要求原告全心照顧家庭、長輩，乃至診所事業、 對外雜事，於雙方因故發生爭吵後，被告以「我賺錢養 你」、「作全職太太，應該的」等貶抑原告人格之情事 發生，致婚姻發生破綻無法繼續維持： 　　　　⒈原告婚後搬至臺南同居，被告開始不讓原告安排自己 的行程，要求原告結了婚就該以家庭老公為重，安排 一堆家事及公公的事要原告做，隨時查勤，要求回報 告知行蹤。 　　　　⒉原告如有出門要報備。 　　　　⒊被告不斷要求原告斷絕過去朋友的來往，常以已婚的 男生不能做朋友，未婚更不行，女生不乖的都是壞朋 友為由，要求原告不要與男性友人往來，並針對部分 女性友人要求減少往來。 　　　　⒋被告要求原告換掉婚前的Line及刪除所有過去的相片 ，不斷要求原告交出手機密碼，被告極度控制慾沒安 全感。 　　　　⒌只要原告回○○，在前一晚性愛強迫脖子種草莓，讓原 告出門見朋友時給大家看，控制原告行蹤，不希望原 告與過去朋友往來。 　　　　⒍婚後被告診所年後員工因受不了被告脾氣及管理，大 量離職，被告回家後情緒發洩怒罵原告不幫忙診所， 被告並以過去交的女朋友們或別的醫師娘都會去診所 幫忙，原告已是配偶，就更是應該到診所幫忙，但原 告知道被告脾氣不適合共事拒絕，被告時常拿此借題 發揮責備原告沒貢獻。 　　　　⒎要求原告家務大小事全包，結了婚都是該做。要求原 告既然全職主婦就該做飯給老公吃顧他健康（一星期 要求早晚餐最少4天，被告要的晚餐3菜1主食要有魚 要有肉），原告有時累忙外務沒空煮飯（不做會情緒 勒索說原告不是好太太）一起外面用餐，被告嫌一頓 飯吃新臺幣(下同)1,000多元沒有家庭這樣吃。 　　　　⒏生活日常開銷常遭被告質疑，被告要求原告每天記帳 ，被告每月要看帳單明細。 　　　　⒐每天早上起床要原告整理床被鋪的跟飯店一樣平整， 不夠平整要拿水槍噴，一天沒做會質疑原告今日忙什 麼？沒鋪床，晚上回來會調侃原告這麼忙忙到沒時間 鋪床。 　　　　⒑被告下班後回家脫鞋覺得地板踩起來不乾淨，就穿起 拖鞋嫌棄，襪子亂丟或拿襪子丟狗。 　　　　⒒被告刷牙總用電動牙刷在四處走動，泡沫噴一桌一地 ，隔天原告打掃沒清，就酸言酸語。 　　　　⒓婚後原告希望有小孩，被告一開始拒絕，最後同意， 發現精蟲數不足無法生育看醫生，醫師要求吃藥調整 ，被告因為吃藥變胖，吵架責備原告認為原告要孩子 是錯的，應該先把他爸爸照顧好，家裡事務做好，診 所幫忙，不應該想生孩子的事（原告感到結婚是被被 告當工具人使用）。 　　　　⒔原告每兩天就洗一次衣服、醫師袍（衣物被告沒拿出 來洗還苛責原告沒主動去取），洗完整燙後1〜2小時 内還沒立即掛回衣櫃，被告就會唸不停，被告也不願 自行掛回衣櫃，讓原告精神壓力極大。 　　　　⒕被告要求原告不管平日或假日，早上起床就要化妝， 不能穿睡衣，要換正式服裝（中午視訊電話來還在床 上或沒換衣服會被白眼），出門不能穿得太輕鬆隨便 ，裙子不能太短，不能穿拖鞋。 　　　　⒖綜上可見，被告於婚後對原告施以謾罵、侮辱，企圖 控制原告，甚至不實指控原告騙婚，與友人交往複雜 ，已嚴重控制或干擾原告生活，且有過度控制家庭財 務之情形。 　（四）嗣因兩造吵架後原告本想要離開住處冷靜，降低雙方之 對立，被告卻要求原告交出鑰匙，不要回來了，原告不 得不把貴重物品或生活必要品帶著，因在臺南沒有暫棲 之處，故回○○婚前的住所，但被告不思解決雙方發生衝 突的問題（譬如，家中鑰匙未告知原告就交給房仲帶人 看屋、故意冷戰、要求大樓管理員將原告踢出大樓群組 或不同生活習慣），將兩造之衝突視若無睹，故婚姻同 住期間雙方衝突不斷。近於112年8月初，被告提出一份 書面契約要原告簽署，上開書面係被告要求原告於婚姻 中應盡之各項義務與責任，被告願意贈與臺南○○○○一半 的產權予原告，但如原告未達到被告的要求，原告必須 返還上開○○○○產權一半外，另需將婚前贈與之○○路房產 全部及男方付出的一切金錢財物返還於被告；經原告質 疑，為何沒有男方應盡之責任與義務，被告置之不理， 原告表示要再考慮，被告要求當場簽署，如不簽就收回 上開書面，像是要防備原告而不願讓原告留存，故雙方 因此發生爭執。後來被告更是惡言相向，並以冷暴力對 待原告，雙方衝突愈形擴大，原告無奈欲離家回○○暫住 ，仍被要求交還鑰匙後離開。 　（五）嗣於112年9月3日，原告因被告家庭暴力推擠原告、摔 原告手機而離家，且因雙方婚姻發生破綻，無法繼續維 持，已如前述，故依民法第1052條第2項請求裁判離婚 ： 　　　　⒈經查，被告於婚後兩造吵架動輒以原告騙婚辱罵原告 ，或於原告為避免繼續爭吵而暫時離家之際，要求原 告繳回家裡鑰匙，歸還結婚紀念品、生活費，使原告 感到羞辱而尊嚴受損。於雙方吵架原告離開住所後， 被告無意挽回，雙方均少連絡，被告並曾於113年1月 1日提出離婚之條件予原告，載明： 　　　　　⑴歸還不屬於你的○○路房地產。 　　　　　⑵我有被騙婚的感覺，因此請妳歸還妳半要求半強迫 得到的所有珠寶首飾，我想你並不缺這些吧？也不 屑這些吧？下一個男人應該會給你更多更好。 　　　　　⑶不到兩年，你也拿了快4,000,000就當作謝謝你委屈 一年多的補償。 　　　　　⑷其他保險該換名的就換名吧。 　　　　　⑸你如果要切割清楚，這就是最清楚了，答應了就成 全你吧，其用語「不屬於你的」、「我有被騙婚的 感覺」、「半要求半強迫」、「下一個男人應該會 給你更多更好」、「不到兩年快400萬」與事實不 符，又完全貶抑原告之人格，甚且曾經三次將兩造 之大型婚紗照裝箱送回原告在○○之住所，足見被告 無意挽回婚姻，且其行為踐踏原告人格、尊嚴，雙 方均有意離婚；再者，分居期間，被告屢次騷擾原 告，藉由在LINE群組中發送兩造性愛影片或原告裸 照，經原告表示上開訊息造成情緒上之困擾且亦屬 不當騷擾後，被告仍屢次為之，嚴重干擾原告生活 ，足見被告並無維持婚姻之誠意，且有損害原告人 性尊嚴之行為一再為之，兩造婚姻已生破綻無法繼 續維持，應堪認定。 　　　　⒉且被告於原告離家後，先是停掉原告於中國信託銀行 信用卡之附卡、勞健保、好市多家庭卡之會員資格， 並將保險契約之保險受益人更換，當然亦未支付家庭 生活費用。 　　　　⒊徵諸上開情事，兩造婚姻發生破裂，且依一般人經驗 觀之均無法繼續維持，故原告請求裁判離婚應有理由 。 　（六）末查，茲因兩造於結婚時未以契約訂立夫妻財產制，應 以法定財產制為兩造夫妻財產制；兩造若經鈞院判准離 婚，應以法定財產制關係消滅時，被告現存之婚後財產 ，扣除婚姻關係存續所負債務後，應有剩餘，其雙方剩 餘財產之差額，應平均分配。惟原告於婚後已未工作， 並無應列入分配之財產增加，被告為執業醫師，婚後仍 有收入及財產之增加，故應計算兩造間婚後財產之差額 ，依法分配。為此，爰依民法第1030條之1第1項本文， 先請求被告給付300萬元及法定遲延利息。 　（七）對於被告答辯之陳述： 　　　　⒈被告主張婚後其對原告一切生活所需皆盡力滿足，並 供給原告舒適優渥之生活，期間兩造婚姻生活美滿云 云，且醜化原告因為財產爭執而離家出走，與事實有 間，已詳如前述，被告另聲請履行同居，實與雙方均 無維持婚姻之意願不符，僅出於訴訟策略之手段而已 。 　　　　⒉又關於被告主張原告要求被告以婚前財產及貸款購買 之臺南○○○○總價近3,000萬元之住宅移轉至原告名下 云云，更是曲解事實： 　　　　　⑴蓋被告係主動提起原告已與伊定居臺南，應可將○○ 市○○區○○○街房地出售，一起負擔新購之住宅，故 伊願意於5年後將上開住宅持分2分之1登記予原告 。 　　　　　⑵被告竟於請求履行同居程序隱匿上開事實，且將於5 年後移轉臺南○○○○住宅持分2分之1杜撰成房屋全部 過戶予原告，藉此醜化原告，實難令人忍受。 　　　　　⑶況原告離家，並非不告而別，甚且原告搬家係由被 告之友人協助，故被告於當時亦同意雙方分居，並 無不告而別之情形，附此敘明。 　　　　⒊又被告於113年9月26日答辯一狀所述亦與事實有間： 　　　　　⑴被告所述兩造結識經過以及被告於婚後滿足原告一 切需求所為第一、二段之陳述與事實有間，且原告 婚後無法外出工作係因被告之要求，至於○○路000 號店面雖有贈與原告，但其上仍有高額之貸款，而 雙方發生爭吵後，被告皆會以冷戰之方式對待原告 ，且曾有家庭暴力之行為。 　　　　　⑵又被告所指原告與原生家庭感情不佳，因房屋產權 糾紛而不再往來，亦非事實，實係因被告年紀較大 ，都不願意來○○，迄今亦未與女方父母見過面。 　　　　　⑶至於被告主張家務分工都經兩方討論後採自願方式 分擔云云，亦非實情。蓋被告只有工作出外上班， 全部家事及被告父親之餐食及幫被告父親剪髮、帶 看醫生、購買日用品以及其他診所以外之事情，均 是落在原告一人身上，豈是被告主張自願方式可以 搪塞。況原告離家前兩年，新家及診所都在裝潢， 原告亦係在被告要求下，擔負大部分的業主工作， 常遭被告指責刁難，雙方矛盾更深。 　　　　　⑷又被告主張「○○○○」住所係原告要求半數所有權登 記在原告名下，及達成口頭協議而委由律師擬定協 議書，甚至主張是原告撕掉協議書，均與事實不符 。尤以過戶「○○○○」一半產權之緣由，係被告提出 ，並以原告先出售婚前所有○○區房地，以價金償還 「○○○○」貸款，伊再於5年後過戶一半產權予原告 ，惟被告迄今仍隱瞞上開事實，推責予原告，雙方 已無共同生活之可能。由此可見被告已無誠信，兩 造並無繼續維持婚姻之必要。 　　　　　⑸末查，被告答辯一狀第8頁以後所述，亦與事實不符 ，原告認為雙方均有離婚之意願，無須再一一攻防 ，浪費司法資源，於茲不贅，日後如有必要，再具 狀補陳意見。 　　　　⒋就原告於婚姻期間遭被告控制，精神壓力甚大，以及1 11年5月10日家暴事件，可傳訊友人林○○為證。上開1 11年5月10日家暴事件有當時原告尚保留之照片4張， 足見原告有遭到毆打及抓傷，此亦有原告於履行同居 訴訟以相對人身分所提答辯狀附呈之相證1家暴照片 與診斷證明書可佐，依上開診斷證明書足見原告當時 受有擦傷、抓傷及瘀青等傷害。另請林○○提供伊與被 告之對話紀錄，上載林○○：「她打你？」，甲○○：「 彼此拉扯」，足見被告並不否認發生衝突造成原告受 傷，但被告極不誠實，明明是被告動手打原告，卻推 卸責任指稱彼此拉扯。此亦有兩造LINE對話之截圖， 被告於5月12日自己承認：「對不起！說了一些不該 講的話和事情」，原告當時亦回覆：「沒有什麼事就 應該配合誰生活到底」、「婚後我尊重你放棄的為這 家做的調整的夠了；而你只一如往常工作、埋怨、要 求對方配合」、「你對人的猜疑……在家外人下脫口言 語嘲諷，忽冷忽熱關係是你造成的」，亦足佐證原告 主張被告控制原告，且要求原告少與親友連絡，於日 常生活常有言語嘲諷、貶抑原告人格之行止。 　　　　⒌綜上所述，兩造均無維持婚姻之意願，係因原告不願 意同意被告離婚之條件，被告出於訴訟策略，始於原 告提起離婚訴訟的準備期間，以僅僅兩頁的篇幅盡速 提出履行同居之聲請，且為顧及其財產，並編撰新屋 係以婚前財產及貸款購置，意圖一望即知，雙方並無 繼續同居之可能，亦無繼續維持婚姻之可能，請求鈞 院判決准予離婚。 　（八）並聲明： 　　　　⒈請准原告與被告離婚。 　　　　⒉被告應給付原告300萬元，及自起訴狀送達被告翌日起 ，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則辯稱： 　（一）查兩造於110年9月間，經友人介紹進而相識、相戀，二 人於交往約3個月後，因二人生活習慣、興趣喜好均相 符，且對未來二人共同經營家庭之方向及生活方式有所 共識，期盼能藉由婚姻關係在彼此往後之人生互信、互 諾，互愛、互助，因而被告於110年12月4日開口向原告 求婚，原告欣然應允；二人於原告本件離家（詳後述） 前，原已籌畫舉行婚禮。 　（二）二人婚後旋即同住並共組家庭，婚姻共同生活期間原告 對於被告之一切需求，均儘力滿足，謹舉例如下： 　　　　⒈原告之飲食習慣為喜歡上餐廳用餐，被告雖原較習慣 清淡飲食或臺南小吃，但因原告不習慣小吃及其用餐 環境，故被告均配合原告，甚至被告於平日診所繁忙 之看診、手術間，仍想盡辦法抽出時間陪同原告至餐 廳或咖啡廳聊天；被告雖偶有提出建議可以吃小吃， 但也是因被告覺得臺南小吃美味且特別，希望分享給 原告一同享受，絕非原告所述「嫌一頓飯吃太貴」； 況依被告於婚姻生活期間供給原告之方式、金額（詳 後述），絕不至於不捨得一餐1,000多元之花銷。 　　　　⒉承上所述，因原告曾向被告表示其是追求生活儀式感 的人，故凡遇情人節、聖誕節等，被告均會提前研究 餐廳、購買禮物製作卡片，以滿足原告之要求。 　　　　⒊二人於婚前，被告為展現其迎娶原告之誠意，並因斯 時二人已談及婚後生活方式，原告向被告表示因其前 幾年工作繁忙，希望婚後可以過較輕鬆之生活（此即 原告原證2之line對話紀錄前因），但又希望被告可 以給予其財產上保障，故被告將其原作為診所使用之 門牌號碼臺南市○區○○路000號0樓「○○○○○」店面過戶 至原告名下。 　　　　⒋被告原住臺南市○○區○○○路之住所（下稱○○○路住所） ，因原告曾向被告稱，因被告婚前曾與當時之女友同 住於○○○路住所，原告覺得該○○○路住所會讓其想到被 告前女友，被告為使原告安心，遂經與原告商議後， 決定婚後一同搬遷至臺南市○區○○○路「○○○○」住所。 　　　　⒌被告於婚後，除固定給予原告每月10萬元（自111年5 月起，因原告向被告表示每月10萬元零用錢太少，故 被告將每月零用錢調整為15萬元）零用錢外，亦將其 信用卡附卡交予原告供其自由花費；但凡原告希望購 買之名牌服飾、包包、珠寳首飾，乃至於原告牙冠增 長美容手術數十萬元費用等等食衣住行各項生活所需 ，被告均未曾吝惜金錢。 　　　　⒍於被告之主觀認知中，婚姻關係難免有二人意見不合 之處，而婚姻之維繫並非取決於爭論是非對錯；二人 婚姻關係期間除房地贈與問題（詳後述）外，極少有 爭執，縱有爭執，被告均會主動向原告道歉，除言語 表示外，被告亦會準備鮮花、禮物給原告。 　　　　⒎被告於與原告婚前，曾有過一段婚姻並育有子女，因 被告之子女現居國外，被告並固定每周與其子女視訊 ；被告因非常珍惜與原告之感情，為顧及原告感受， 被告不希望原告吃醋或有不舒服觀感，故凡與子女視 訊時間，被告均拿手機至大樓公設空間或診所；申言 之，自此微小之處，被告均細心呵護原告，不外乎是 希望二人婚姻關係可以長長久久。 　（三）被告期冀能與原告維持婚姻關係，故被告無意欲指述任 何人之不是，惟原告主張有與事實不符之處，被告謹澄 清及說明如下： 　　　　⒈原告稱被告要求原告婚後不要外出工作，然誠如前所 述，因原告於二人婚前談論未來生活規劃時，曾向被 告述說其過往工作奔波之辛勞，被告希望供給原告物 質充裕且舒適之生活，方才向原告表示其婚後不需再 為錢煩惱、為錢工作、可以過自己想要的生活；至於 原告所提原證2，被告之本意展現其誠意及浪漫，並 非以籌碼交換原告不要外出工作（因原告未曾向被告 提過因此感受不佳，被告於收受起訴狀後方才知悉原 告有此感受，若原告因原證2對話有不佳感受，被告 願向原告致歉，往後將更加注意其表述可能造成之負 面想法）。 　　　　⒉原告稱被告要求原告不要使用原本的line、不要與其 親友往來，均非事實；被告未曾向原告為上述要求； 依被告印象，原告確曾於二人婚姻關係期間更換line ，然係因原告自行主動更換，因原告談及此事時神情 並非開心之神情，故被告未有追問原因；又據原告前 曾向被告提及，其與原生家庭親人間感情較淡、曾因 ○○美術館房屋產權糾紛而不再往來，被告雖曾想協助 改變此狀況但未有適當之機會，是被告絕無可能要求 原告不要與親友往來之理。 　　　　⒊原告稱其因被告吃醋、無社交、致其精神狀況受影響 ，有焦慮、失眠、掉髮等症狀，然原告所提診斷證明 為113年2月21日所開立，斯時原告已因贈與房屋問題 離家數月之久，是該診斷證明與二人婚姻期間應為無 關；又原告所述掉髮問題，係其於婚前已有之症狀， 此有原告曾於112年5月與被告討論其掉髮問題、被告 儲存於手機内之照片可稽，自原告之掉髮情況以觀， 並非短期、於兩造婚姻期間造成。 　　　　⒋原告臚列其負責之家務，被告對於原告之付出甚為感 謝，但其中有部分事實，應係原告與其撰狀律師溝通 有誤會，被告謹此說明：1.二人婚姻期間，多數晚餐 食用外食或上餐廳吃飯；2.二人準備被告父親餐食後 ，係將餐盒送至被告父親住處，由外籍移工協助被告 父親用餐，並非由二人照顧；3.被告雖會尋求原告一 同去看新房子，但絕無強求，若原告有自己活動安排 ，被告均會配合及尊重。 　　　　⒌原告稱被告貶抑其人格，被告予以說明如下，亦希望 藉此能解開兩造之誤會： 　　　　　⑴原告稱被告安排一堆家事及被告父親的事、不讓原 告安排自己的事，惟兩造於婚姻期間，家務之分工 均經兩造討論後採自願方式分擔，被告未曾主動要 求原告從事何項工作、亦未有故意安排工作佔據原 告時間之情事；被告於收受起訴狀後，為回想此事 ，將二人line對話紀錄全述翻閱，均未見其有交代 原告作家事之任何紀錄。 　　　　　⑵原告稱被告會查勤、要求報備，惟該line對話紀錄 之時間橫跨數月，卻僅有7次「我要出門了」等文 字，衡情原告於此段期間出門次數絕不僅有7次， 是該對話紀錄絕非報備；況夫妻、情侶間互相傳送 訊息告知對方其正在做什麼事，亦屬常見，足徵原 證6僅為夫妻日常生活對話之一部。 　　　　　⑶誠如前所述，被告記憶所及，並無要求原告與哪一 位朋友或何人減少往來；倘原告有此記憶，尚祈請 原告告知被告；又被告並無要求原告刪掉line、照 片或要求其交予手機密碼之行為；事實上，原告於 兩造婚姻期間，會主動查看被告之手機，被告均僅 認為此為原告表達關心之方式，從未過問或表達反 對。 　　　　　⑷原告稱被告對其強迫種草莓，惟此事發生於000年00 月00日原告離家、二人親密互動後，且被告並無要 求原告將該痕跡公開示眾之意，事實上，被告對旁 人以此藉故起鬨亦將甚感害羞，因此方才向原告表 示「你穿高領的丫」，原告稱被告強迫等情，應屬 誤會。 　　　　　⑸原告稱被告要求其至診所幫忙等情，並非事實；蓋 被告經營之診所人員流動穩定，被告與診所護理師 等同事相處融洽，被告做為僱主，更時常安排員工 聚餐等福利，並無原告所述員工大量離職之情事； 又被告於兩造婚後，考量診所護理師多為女性，為 使原告安心及主動避嫌，曾主動詢問原告是否願意 到診所當老闆娘，惟原告以診所太小、不想整天與 被告待在同一空間拒絕。 　　　　　⑹原告稱被告嫌外食太貴，誠如前開所述，被告實則 願配合原告之喜好至餐廳用餐，且被告未曾要求原 告需煮飯，倘原告對兩造之家事有任何想法，被告 均願與原告商量。 　　　　　⑺原告稱被告要求記帳，惟被告過往未曾要求原告記 帳或過問家庭收支，此應為誤會；原告所提原證8 ，係原告購物、協助被告與二人○○○路新家裝潢工 班聯繫時與被告之對話紀錄，並非記帳。 　　　　　⑻原告提及二人生活習慣差異，於二人婚姻關係、二 人因○○○路房屋贈與一事致原告離家、乃至於被告 收到起訴狀前，原告均未曾向被告提及。 　　　　　⑼原告提及二人生育之規劃，實則為二人婚後，原告 即向被告表達希望生育子女，被告得知原告有意為 其生育子女，自是十分欣喜，故盡力配合原告之一 切要求（包含至醫院、診所求診）；更從無向原告 表達生育孩子是錯的、應優先照顧被告父親之表示 。 　　　　⒍兩造於婚後生活原均幸福美滿，惟原告於111年6月間 ，亦即被告購入臺南市○區○○○路「○○○○」住所後，始 不斷向被告要求應將「○○○○」半數所有權登記至原告 名下，其方才願意遷入；因斯時二人甫結婚，被告遂 詢問友人此事，友人均勸被告不要答應，惟被告認為 婚姻之本質既在相互給予彼此永恆之承諾，做為人夫 ，其確有必要滿足原告此一要求，然因被告亦希望取 得原告對於婚姻之承諾，故與原告商量此事，原告於 斯時斬釘截鐵向被告表示，只要被告願意簽書面契約 於5年後贈與其「○○○○」半數所有權，原告便願意承 諾被告不於婚内有婚外情、或和被告提出離婚，倘有 ，願返還其自被告處取得之房屋。 　　　　⒎被告經與原告達成上述口頭協議後，即委由律師擬定 協議書，内容包含： 　　　　　⑴被告願在二人婚姻關係存續5年後，將「○○○○」半數 所有權（市值達2,000餘萬元）贈與原告；倘被告 先於原告離世，被告亦願將以做成遺囑之方式將其 半數「○○○○」所有權給與原告而非給予被告之子女 ，作為原告往後安身立命之依據。 　　　　　⑵雖兩造僅談及原告承諾不發生婚外情或離被告而去 ，然被告認為基於公平，其願意給予原告相等之承 諾，故該協議書載明兩造彼此承諾在婚姻期間，不 會有侵害配偶權之情事，倘被告違反約定，被告願 將全部「○○○○」贈與原告，倘原告違反約定，原告 願返還自被告處取得之「○○○○」、「○○○○○」房地 。 　　　　　⑶因被告原印出與原告討論之協議書已遭原告撕毀揉 掉，倘鈞院認有必要，被告願請律師攜帶電腦到庭 ，使用電腦展示該協議書及其儲存歷程電磁紀錄， 即可證明被告斯時（按：即112年8月22日）與原告 協商之協議書内容，而非嗣後製作、編輯。 　　　　⒏綜上所述，上述協議書之内容，乃被告基於兩造先前 共識擬定，且内容為及於雙方，非原告所稱「無男方 應盡之責任與義務」；被告原以為此依原告意思所擬 協議書，應能滿足原告，故計畫於適逢112年8月22日 七夕時提出，給予原告一個驚喜；詎料原告看過協議 書，旋即臉色大變，厲聲質詢被告為何給其房屋扭扭 捏捏、還要其承擔義務、不是男人（後續有甚多不堪 之言詞存於兩造對話紀錄，惟被告心繫二人婚姻之延 續，於此不多贅述）；被告眼見原告情緒已出現，認 為此事應延緩再議，故低聲安撫原告，原告因眼見無 法立即取得「○○○○」半數所有權，便以冷漠方式對待 被告，數日後更不經與被告商量，後乘被告外出時， 找來搬家公司將其行李全部搬走，不願與被告同住（ 詳後述）。 　　　　⒐綜上所述，兩造現分居之情況為兩造就贈與房地一事 未達成共識後，原告旋即主動離家，而非原告所稱兩 造之前有糾紛後被告拿出協議書、後對原告家暴，方 才導致進一步紛爭；上情均有兩造line對話紀錄可稽 ；申言之，自兩造line對話紀錄中，可見得兩造於11 2年8月22日前，二人一切相處情況正常；但112年8月 22日下午3時38分後，原告即因房地贈與問題稱被告 設計其等語；後被告屢屢低姿態撥電話予原告、原告 拒絕接聽電話之情，自此，足認兩造之唯一爭執點， 為被告是否應立即、無條件將「○○○○」半數所有權贈 與原告。 　（四）被告感念二人同住期間之美好回憶，希望原告得以念及 二人情分，不要因為房地贈與問題反目；至於原告所述 被告於原告離家後之行為，被告予以澄清如下： 　　　　⒈承前所述，兩造現分居之情況為兩造於112年8月底就 贈與房地一事未達成共識後，原告旋即開始打包行李 準備離家；原告雖稱其係因112年9月3日被告家暴行 為離家，然此絕非事實，被告嚴正否認！並提出以下 三事證，證明兩造112年9月3日絕無家暴情事存在： 　　　　　⑴被告於112年9月3日清晨六點多，便已出門搭乘高鐵 前往臺北參加整日之醫學研討會，被告自臺北返家 後原告即已離家，兩造當日無接觸（原告於上開房 地問題未談攏後，便已搬至家中次臥，與被告分房 睡），根本無家暴之可能。 　　　　　⑵因原告於112年9月3日離家時委由搬家公司一併將其 行李全數搬走，被告於嗣後接獲該搬家公司負責人 來訊關心，自該訊息中，可見原告於112年9月3日 凌晨0時32分即已連繫搬家公司，詢問是否可將其 「20袋行李運回○○」，衡情，打包20袋行李所需時 間絕非短時間，足堪認定原告打包行李已有一段時 間，絕非其所稱「112年9月3日因家暴因素離家」 。 　　　　　⑶被告於112年9月3日醫學研討會結束返家時，發現原 告已不在家，故傳送「老婆：你怎麼不告而別了？ 」訊息、原告於隔日回覆「言而無信（按：指贈予 房地一事）囂張，既然逼走我 成全你」訊息予被 告等情以觀，足見原告離家，自始便是因房地贈與 未談攏之故，而不存有任何家庭暴力之情事！故被 告自始至終未曾要求原告交出兩人共同住所之鑰匙 ；至於原告手機摔壞之照片，被告並不知悉此事， 亦無動手摔原告之手機。 　　　　　⑷承上所述，被告並無任何家暴情事，敬請原告之訴 訟代理人，莫為因訴訟策略考量，編造完全未曾發 生、且事實上亦無可能發生之故事。 　　　　⒉原告稱甲○○將其踢出大樓群組，並非事實； 　　　　　蓋原告所指「大樓群組」，實際上為「○○○」社區住 戶app；詳言之，二人於同住○○○路住所期間，原告曾 使用手機下載○○○app、並登入、綁定○○○○社區，以便 接收包裹、信件通知；後因被告信件較多、且被告之 前女友因不甘心分手，寄發騷擾信件與被告，被告顧 及原告感受，故於與原告商議後，由原告使用手機、 開啟○○○app並解除與○○○○社區之綁定；上述動作均需 原告之手機方能操作，絕非係被告或大樓管理員可為 之（況一般社區管理員絕不可能有將特定帳號退出社 區群組之權限），此應係為原告撰狀之訴代誤會。 　　　　⒊原告稱被告曾以line訊息要求原告歸還財物，然實際 情況為因原告一再向被告要求贈與房屋、否則二人僅 剩離婚一途；被告為擱置此一爭議、並希望原告能重 新考慮是否真要要求離婚之目的，方才欲藉此方式能 使原告打消離婚之念頭。 　　　　⒋原告另稱被告曾三次將婚紗照送回其住所，顯見被告 無挽回婚姻意願；然實際情況為，被告於家中看見二 人過往甜蜜婚紗照，想起二人曾經之美好回憶，方才 希望原告若能看見婚紗照，或許會願意放下對於贈與 房屋一事之執著，因此方才將二人部分婚紗照載回原 告於○○之住所，並將婚紗照放置於門口即離去，未曾 打擾原告。 　　　　⒌原告稱被告屢次騷擾、並在line群組發送性愛影片或 裸照，惟原證12係兩造私人line對話紀錄，並非「群 組」，此應為原告訴代撰狀之誤繕；又觀諸原證12對 話紀錄中被告訊息之前後文，足以見得被告之目的僅 在希望原告想起二人甜蜜之回憶、請求原告返家相聚 ，並非騷擾或不正當意圖；再者，原告於離家後，亦 曾傳送私密訊息及照片、諸如「你也傳你的洗澡照來 、嘿嘿好久不見」、「送你幾張我的沐浴照」等親密 line訊息予被告，足認二人有互傳親密照片之習慣， 是原告稱被告騷擾，並非事實。 　　　　⒍原告稱被告停掉其附卡、勞健保等，均係原告主動請 求，並稱不需要被告金援，倘原告有意願，被告自是 絕對願意供給原告之生活。 　（五）綜上所陳，衡酌兩造分居之原因實則為雙方未能就被告 是否立即、無條件贈與原告「○○○○」半數所有權達成共 識，而此僅為二人對於財產規劃之其歧見，尚非雙方有 對婚姻不忠、或有傷害彼此致使婚姻存有破綻；況本案 雙方於原告離家後，仍屢有相約碰面、親密互動、送飲 料、被告為原告支付牙齒美容費用乃至於親密訊息等； 此外，兩造更曾多次以文字訊息表達對彼此之關心，雖 原告於112年11月18日後，於兩造未有任何爭吵或意見 不合之情況下，對被告之態度驟然改變，不願再與被告 互動、話家常；然在兩造分居後、復於交流有上述熱絡 之情、且未有任何爭執之情況下，依客觀之標準而言， 本案雙方之婚姻關係未達處於同一境況，任何人均將喪 失維持婚姻意欲之程度；被告亦有意維繫與原告婚姻關 係。 　（六）並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： 　（一）兩造於000年00月00日結婚，婚姻關係現仍存續中。 　（二）兩造婚後同住在臺南市○○區○○○路0段000號00樓之0，原 告於112年9月3日搬離兩造之住所，與被告分居迄今。 四、得心證之理由： 　（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第1項第2 項定有明文。 　（二）查原告主張被告於112年8月27日對伊家暴乙節，為被告 所否認，且原告並未舉證以實其說，是原告此部分主張 自難採信。又原告主張被告於112年9月3日推擠伊、摔 伊手機乙節，原告雖提出手機毀損照片影本1件為證， 惟被告否認之，且原告所提出之照片僅能證明手機有毀 損，並無法認定係遭被告施暴所致，是原告此部分主張 亦難採信。再原告主張被告於111年5月10日對伊施暴， 致伊受有擦傷、刮傷、瘀青等傷害乙節，固據原告提出 受傷照片數件、診斷證明書影本1件、被告與原告之友 人林○○之訊息紀錄截圖1件為證，惟上開照片及診斷證 明書僅能證明原告有受傷之情，並無法遽認係遭被告故 意施暴所致，且依被告與林○○間訊息紀錄之記載，林○○ 問被告：「她打你？」，被告回稱：「彼此拉扯」，亦 無法認定被告有惡意對原告施暴情事。至原告雖又提出 診斷證明書1件，證明其罹患壓力性禿頭、失眠症、焦 慮症等，其上醫囑並載稱原告長期在婚姻中遭受精神控 制、情緒暴力，而致精神及心理壓力云云，惟該醫囑內 容乃係依據原告單方面之陳述所記載，並非屬原告指訴 以外之獨立證據方法，自不能遽以為有利於原告之認定 ，且該診斷證明書僅能證明原告罹患之病症，並不能推 斷其病因為被告所造成，是自難據以採信原告之主張。 　（三）又查原告主張可歸責被告致兩造之婚姻難以維持之其他 各項事由，固據原告提出兩造之LINE對話紀錄截圖數件 、原告準備之餐點照片數件、原告之脖子大面積吻痕照 片數件、被告送回婚紗照監視錄影器畫面數件為證，惟 被告否認有可歸責於己之事由，並以前揭情詞置辯，及 提出被告製作予原告之卡片數件、發票影本數件、被告 與同事聚會活動照片數件、被告之高鐵乘車證明1件、 被告與訴外人吳○○之LINE對話紀錄截圖1件、兩造之LIN E對話紀錄截圖數件為證，經審酌兩造所陳及舉證，確 難以遽認原告主張之各項事由係可歸責於被告。又衡諸 夫妻本為兩個不同個體，兩造在不同環境下成長、學習 ，對事物看法本難完全一致，故於婚後應互相協力保持 其共同生活之圓滿及幸福，並應相互尊重以增進情感之 和諧，此為維繫婚姻所必須，兩造間因個性、思想、生 活習慣等差異，難免會偶起勃谿，惟兩造既已結為夫妻 ，共營生活，自應相互彌補對方之不足，容忍對方之不 是，協力維繫婚姻之幸福美滿，原告於甫結婚一年多， 兩造尚處於磨合期時，即率爾與被告分居，迄今已逾一 年，實屬可責，且被告辯稱原告離家後，兩造仍屢有相 約碰面、親密互動，原告還曾為被告送飲料，被告則為 原告支付牙齒美容費用，兩造更曾多次以文字訊息表達 對彼此之關心等情，業據被告提出兩造之LINE對話紀錄 截圖數件為證，被告復一再表達與原告維持婚姻之意願 ，是若原告得拋棄對被告之成見，接納被告，彼此理性 溝通解決婚姻面臨之困境，當非不能期待兩造共同攜手 追求幸福美滿之婚姻生活，率爾走上離婚一途實非良策 ，就客觀而論，兩造之婚姻並非難以維持。從而，原告 以兩造有難以維持婚姻之重大事由，請求裁判離婚，為 無理由，應予駁回。 　（四）又按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產， 　　　　扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩 　　　　餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一 、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。民法第 1030條之1第1項定有明文。查原告主張兩造婚後並未約 定夫妻財產制，依法自應以法定財產制為夫妻財產制乙 節，為被告所不爭執，堪予採信，惟原告訴請離婚既經 判決駁回，則兩造法定財產制關係並未消滅，揆諸前開 規定，原告自不得請求分配夫妻剩餘財產，是原告主張 行使夫妻剩餘財產分配請求權，而請求被告給付300萬 元及法定遲延利息，為無理由，亦應予駁回。 乙、關於聲請人聲請履行同居事件 一、聲請意旨略以： 　（一）查兩造於000年00月00日結婚，婚後聲請人對於相對人 一切生活所需皆盡力滿足，並供給相對人舒適優渥生之 活（如贈與金錢、奢侈品、珠寶首飾、醫美花費等）， 期間兩造之婚姻生活美滿，更已於112年8月間訂妥婚宴 場地，預計於112年10月14日補辦婚宴。 　（二）相對人於112年9月間，向聲請人要求將聲請人甫以婚前 財產及貸款、總價近3,000萬元購置之住宅移轉至相對 人名下；聲請人珍惜與相對人緣分，故向相對人商量倘 兩造婚姻可再維持3至5年，便願將上開住宅過戶予相對 人；詎料相對人聞聽聲請人不願立即、無條件贈與其上 開住宅後，旋即不告而別、搬離兩造共同之住所、不願 與聲請人同住。 　（三）聲請人於相對人無故離家後，持續以line訊息溫情相告 ，商請相對人返家，以維繫家庭正常運作，惟相對人迄 今未履行其同居義務；故聲請人僅得聲請本件命相對人 履行同居義務，使兩造能回復應有之婚姻家庭生活。 　（四）並聲明：相對人應與聲請人同居。 二、相對人則辯稱： 　（一）聲請人主張婚後其對相對人一切生活所需皆盡力滿足， 並供給相對人舒適優渥之生活，期間兩造婚姻生活美滿 云云，且醜化相對人因為財產爭執而離家出走，與事實 有間，聲請人聲請履行同居，實與雙方均無維持婚姻之 意願不符，僅出於訴訟策略之手段而已： 　　　　⒈相對人於婚前本有工作及收入，聲請人為追求相對人 ，並希望婚後相對人照顧家庭作為全職主婦，乃提出 種種承諾。 　　　　⒉惟婚後因聲請人控制慾極強，不斷要求相對人斷絕過 去朋友的來往，常以已婚的男生不能做朋友，未婚更 不行，女生不乖的都是壞朋友為由，要求相對人不要 與男性友人往來，並針對部分女性友人要求減少往來 ，凡此種種，可參相對人所提起離婚訴訟之主張。復 因雙方生活習慣差異，婚姻期間屢生爭執，甚且於11 1年5月10日相對人受到聲請人家暴。 　　　　⒊因雙方屢生衝突，造成相對人精神壓力，故相對人因 此就醫，此有相對人於離婚訴訟提出之診斷證明書上 載「失眠症、廣泛性焦慮症」、「病患因上述疾病至 本院看診，因於婚後111年1月至112年2月長達兩年在 婚姻中遭受精神控制，情緒暴力，造成精神及心理壓 力影響，導致嚴重落髮」、113年7月20日診斷證明書 可佐。 　　　　⒋嗣因雙方吵架後相對人本想要離開住處冷靜，降低雙 方之對立，聲請人又要求相對人交出鑰匙（上開情形 不只一次），不得私自進家門，相對人不得不把貴重 物品或生活必要品及2隻寵物帶著，因在臺南沒有暫 棲之處，故回○○婚前的住所，但聲請人不思解決雙方 發生衝突的問題，將兩造之衝突視若無睹，故婚姻同 住期間雙方衝突不斷。近於112年8月中，聲請人提出 一份書面契約要相對人簽署，上開書面係聲請人要求 相對人於婚姻中應盡之各項義務與責任，聲請人願於 結婚滿5年過戶台南○○○○一半的產權予相對人，但如 相對人未達到聲請人的要求，相對人必須返還上開○○ ○○產權一半外，另需將婚前贈與之○○路房產全部及聲 請人付出的一切金錢財物返還於聲請人；經相對人質 疑，為何沒有聲請人應盡之責任與義務，聲請人置之 不理，相對人表示要再考慮，聲請人要求當場簽署， 如不簽就收回上開書面，像是要防備相對人而不願讓 相對人留存，故雙方因此發生爭執。後來聲請人更是 惡言相向，並以冷暴力對待相對人，雙方衝突愈形擴 大，相對人受家暴後無奈欲離家回○○暫住，仍被要求 交還鑰匙後離開。 　　　　⒌故於相對人112年9月3日因聲請人家庭暴力後離家，聲 請人亦曾同意離婚並開具離婚條件，並停掉相對人於 中國信託銀行信用卡之附卡、勞健保、好市多家庭卡 之會員資格，並將保險契約之保險受益人更換，當然 亦未支付家庭生活費用。 　　　　⒍甚且聲請人曾經三次將兩造之大型婚紗照裝箱送回相 對人在○○之住所，足見聲請人無意挽回婚姻，且其行 為踐踏相對人人格、尊嚴，雙方均有意離婚；再者， 分居期間，聲請人屢次騷擾相對人，藉由在LINE群組 中發送兩造性愛影片或原相對人裸照，經相對人表示 上開訊息造成情緒上之困擾且亦屬不當騷擾後，聲請 人仍屢次為之，嚴重干擾相對人生活，足見聲請人並 無維持婚姻之誠意，且有損害相對人人性尊嚴之行為 一再為之。 　　　　⒎足見，聲請人於相對人決定提起離婚訴訟時，為免遭 離婚之不利益，方提起履行同居聲請，並無誠意。 　（二）又關於聲請人主張相對人要求聲請人以婚前財產及貸款 購買之臺南○○○○總價近3,000萬元之住宅移轉至相對人 名下云云，更是曲解事實： 　　　　⒈蓋聲請人係主動提起相對人已與伊定居臺南，因可將○ ○市○○區○○○街房地出售，一起負擔新購之住宅，故伊 願意於5年後將上開住宅持分2分之1登記予相對人。 　　　　⒉聲請人竟於請求履行同居程序隱匿上開事實，將於5年 後將移轉臺南○○○○住宅持分2分之1杜撰成房屋全部過 戶予相對人，藉此醜化相對人，實難令人忍受。 　　　　⒊況相對人離家，並非不告而別，甚且相對人搬家係由 聲請人之友人協助，故聲請人於當時亦同意雙方分居 ，並無不告而別之情形，附此敘明。 　（三）綜上所述，雙方均無維持婚姻之意願，係因相對人不願 意同意聲請人離婚之條件，聲請人出於訴訟策略，始於 相對人提起離婚訴訟的準備期間，以僅僅兩頁的篇幅盡 速提出履行同居之聲請，且為顧及其財產，並編撰新屋 係以婚前財產及貸款購置，意圖一望即知，雙方無繼續 同居之可能，請求鈞院駁回其聲請。 　（四）並聲明：聲請駁回。 三、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在 此限，民法第1001條定有明文。又所謂「不能同居之正當理 由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形 要求夫妻同居為不合理而言（最高法院95年臺上字第676號 判決要旨參照）。再婚姻乃以終身共同生活為目的之結合關 係，在婚姻關係存續期間，依法即互負同居義務。夫妻履行 共同生活，婚姻生活方能維持美滿幸福，故夫妻同居義務實 乃維護婚姻生活之基本要件（最高法院84年度臺上字第2862 號判決意旨、79年臺上字第2629號判例要旨參照）。 四、查如前開離婚訴訟部分之論述，相對人並無正當理由拒絕與 聲請人同居，則聲請人本於現存之夫妻關係，請求相對人履 行同居義務，於法核無不合，應予准許。 丙、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁判 　　結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 丁、據上論結，本件原告之訴為無理由，聲請人之聲請為有理由 ，依家事事件法第51條、第97條，非訟事件法第21條第2項 ，民事訴訟法第78條，裁判如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-03

TNDV-113-婚-284-20250203-1

家婚聲
臺灣臺南地方法院

履行同居

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第284號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家婚聲字第8號 原 告 即相對人 乙○○ (送達代收人 鄭○○ 住○○市○○區○○○路000號0樓之0) 訴訟代理人 施秉慧律師 洪肇垣律師 訴訟代理人 兼代理人 焦文城律師 被 告 即聲請人 甲○○ 訴訟代理人 兼代理人 洪 杰律師 黃鈺玲律師 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國114年1月13日言詞 辯論終結，與上列當事人間聲請履行同居事件，合併裁判如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 相對人應與聲請人同居。 聲請程序費用由相對人負擔。　　 　　理　　由 甲、關於原告訴請離婚等事件 一、原告主張略以： 　（一）查兩造於民國000年00月00日結婚，未育有子女，婚後 同居於臺南市○○區○○○路0段000號00樓之0房屋，被告之 父則住於臺南市○區○○○路0段00巷住處，被告曾計劃將 父親接來同住。被告職業為醫師，於婚前即以由伊還清 原告房屋貸款及負擔婚後家庭生活費用，給原告零用金 ，並贈予房地為由，要求原告婚後不要外出工作。被告 婚後又要求原告不要再使用原來的Line，不要與女方親 友多往來，應該待在家中照顧被告家庭，原告無奈而重 新申請LINE，致與親友少往來，但仍因被告莫名吃醋爭 吵，致原告長期待在家中，無正當社交，與婚前狀況大 異，又因與被告相處、發生糾紛、多次發生爭吵，精神 受到影響，有焦慮、失眠、掉髮等症狀。 　（二）原告於婚後因上開情況而留在家中、處理家務、照顧老 人家，將家中照顧無微不至： 　　　　⒈原告做全職主婦，準備家庭的三餐，一星期至少四天 。 　　　　⒉每二天洗一次衣服、醫師袍。 　　　　⒊照顧90多歲的公公午餐、晚餐。 　　　　⒋過年過節大小節日準備拜拜。 　　　　⒌星期假日原告要陪同被告待在家中或出外看新診所、 新家工地，探訪被告父親，無法有自己的活動。 　（三）又被告要求原告全心照顧家庭、長輩，乃至診所事業、 對外雜事，於雙方因故發生爭吵後，被告以「我賺錢養 你」、「作全職太太，應該的」等貶抑原告人格之情事 發生，致婚姻發生破綻無法繼續維持： 　　　　⒈原告婚後搬至臺南同居，被告開始不讓原告安排自己 的行程，要求原告結了婚就該以家庭老公為重，安排 一堆家事及公公的事要原告做，隨時查勤，要求回報 告知行蹤。 　　　　⒉原告如有出門要報備。 　　　　⒊被告不斷要求原告斷絕過去朋友的來往，常以已婚的 男生不能做朋友，未婚更不行，女生不乖的都是壞朋 友為由，要求原告不要與男性友人往來，並針對部分 女性友人要求減少往來。 　　　　⒋被告要求原告換掉婚前的Line及刪除所有過去的相片 ，不斷要求原告交出手機密碼，被告極度控制慾沒安 全感。 　　　　⒌只要原告回○○，在前一晚性愛強迫脖子種草莓，讓原 告出門見朋友時給大家看，控制原告行蹤，不希望原 告與過去朋友往來。 　　　　⒍婚後被告診所年後員工因受不了被告脾氣及管理，大 量離職，被告回家後情緒發洩怒罵原告不幫忙診所， 被告並以過去交的女朋友們或別的醫師娘都會去診所 幫忙，原告已是配偶，就更是應該到診所幫忙，但原 告知道被告脾氣不適合共事拒絕，被告時常拿此借題 發揮責備原告沒貢獻。 　　　　⒎要求原告家務大小事全包，結了婚都是該做。要求原 告既然全職主婦就該做飯給老公吃顧他健康（一星期 要求早晚餐最少4天，被告要的晚餐3菜1主食要有魚 要有肉），原告有時累忙外務沒空煮飯（不做會情緒 勒索說原告不是好太太）一起外面用餐，被告嫌一頓 飯吃新臺幣(下同)1,000多元沒有家庭這樣吃。 　　　　⒏生活日常開銷常遭被告質疑，被告要求原告每天記帳 ，被告每月要看帳單明細。 　　　　⒐每天早上起床要原告整理床被鋪的跟飯店一樣平整， 不夠平整要拿水槍噴，一天沒做會質疑原告今日忙什 麼？沒鋪床，晚上回來會調侃原告這麼忙忙到沒時間 鋪床。 　　　　⒑被告下班後回家脫鞋覺得地板踩起來不乾淨，就穿起 拖鞋嫌棄，襪子亂丟或拿襪子丟狗。 　　　　⒒被告刷牙總用電動牙刷在四處走動，泡沫噴一桌一地 ，隔天原告打掃沒清，就酸言酸語。 　　　　⒓婚後原告希望有小孩，被告一開始拒絕，最後同意， 發現精蟲數不足無法生育看醫生，醫師要求吃藥調整 ，被告因為吃藥變胖，吵架責備原告認為原告要孩子 是錯的，應該先把他爸爸照顧好，家裡事務做好，診 所幫忙，不應該想生孩子的事（原告感到結婚是被被 告當工具人使用）。 　　　　⒔原告每兩天就洗一次衣服、醫師袍（衣物被告沒拿出 來洗還苛責原告沒主動去取），洗完整燙後1〜2小時 内還沒立即掛回衣櫃，被告就會唸不停，被告也不願 自行掛回衣櫃，讓原告精神壓力極大。 　　　　⒕被告要求原告不管平日或假日，早上起床就要化妝， 不能穿睡衣，要換正式服裝（中午視訊電話來還在床 上或沒換衣服會被白眼），出門不能穿得太輕鬆隨便 ，裙子不能太短，不能穿拖鞋。 　　　　⒖綜上可見，被告於婚後對原告施以謾罵、侮辱，企圖 控制原告，甚至不實指控原告騙婚，與友人交往複雜 ，已嚴重控制或干擾原告生活，且有過度控制家庭財 務之情形。 　（四）嗣因兩造吵架後原告本想要離開住處冷靜，降低雙方之 對立，被告卻要求原告交出鑰匙，不要回來了，原告不 得不把貴重物品或生活必要品帶著，因在臺南沒有暫棲 之處，故回○○婚前的住所，但被告不思解決雙方發生衝 突的問題（譬如，家中鑰匙未告知原告就交給房仲帶人 看屋、故意冷戰、要求大樓管理員將原告踢出大樓群組 或不同生活習慣），將兩造之衝突視若無睹，故婚姻同 住期間雙方衝突不斷。近於112年8月初，被告提出一份 書面契約要原告簽署，上開書面係被告要求原告於婚姻 中應盡之各項義務與責任，被告願意贈與臺南○○○○一半 的產權予原告，但如原告未達到被告的要求，原告必須 返還上開○○○○產權一半外，另需將婚前贈與之○○路房產 全部及男方付出的一切金錢財物返還於被告；經原告質 疑，為何沒有男方應盡之責任與義務，被告置之不理， 原告表示要再考慮，被告要求當場簽署，如不簽就收回 上開書面，像是要防備原告而不願讓原告留存，故雙方 因此發生爭執。後來被告更是惡言相向，並以冷暴力對 待原告，雙方衝突愈形擴大，原告無奈欲離家回○○暫住 ，仍被要求交還鑰匙後離開。 　（五）嗣於112年9月3日，原告因被告家庭暴力推擠原告、摔 原告手機而離家，且因雙方婚姻發生破綻，無法繼續維 持，已如前述，故依民法第1052條第2項請求裁判離婚 ： 　　　　⒈經查，被告於婚後兩造吵架動輒以原告騙婚辱罵原告 ，或於原告為避免繼續爭吵而暫時離家之際，要求原 告繳回家裡鑰匙，歸還結婚紀念品、生活費，使原告 感到羞辱而尊嚴受損。於雙方吵架原告離開住所後， 被告無意挽回，雙方均少連絡，被告並曾於113年1月 1日提出離婚之條件予原告，載明： 　　　　　⑴歸還不屬於你的○○路房地產。 　　　　　⑵我有被騙婚的感覺，因此請妳歸還妳半要求半強迫 得到的所有珠寶首飾，我想你並不缺這些吧？也不 屑這些吧？下一個男人應該會給你更多更好。 　　　　　⑶不到兩年，你也拿了快4,000,000就當作謝謝你委屈 一年多的補償。 　　　　　⑷其他保險該換名的就換名吧。 　　　　　⑸你如果要切割清楚，這就是最清楚了，答應了就成 全你吧，其用語「不屬於你的」、「我有被騙婚的 感覺」、「半要求半強迫」、「下一個男人應該會 給你更多更好」、「不到兩年快400萬」與事實不 符，又完全貶抑原告之人格，甚且曾經三次將兩造 之大型婚紗照裝箱送回原告在○○之住所，足見被告 無意挽回婚姻，且其行為踐踏原告人格、尊嚴，雙 方均有意離婚；再者，分居期間，被告屢次騷擾原 告，藉由在LINE群組中發送兩造性愛影片或原告裸 照，經原告表示上開訊息造成情緒上之困擾且亦屬 不當騷擾後，被告仍屢次為之，嚴重干擾原告生活 ，足見被告並無維持婚姻之誠意，且有損害原告人 性尊嚴之行為一再為之，兩造婚姻已生破綻無法繼 續維持，應堪認定。 　　　　⒉且被告於原告離家後，先是停掉原告於中國信託銀行 信用卡之附卡、勞健保、好市多家庭卡之會員資格， 並將保險契約之保險受益人更換，當然亦未支付家庭 生活費用。 　　　　⒊徵諸上開情事，兩造婚姻發生破裂，且依一般人經驗 觀之均無法繼續維持，故原告請求裁判離婚應有理由 。 　（六）末查，茲因兩造於結婚時未以契約訂立夫妻財產制，應 以法定財產制為兩造夫妻財產制；兩造若經鈞院判准離 婚，應以法定財產制關係消滅時，被告現存之婚後財產 ，扣除婚姻關係存續所負債務後，應有剩餘，其雙方剩 餘財產之差額，應平均分配。惟原告於婚後已未工作， 並無應列入分配之財產增加，被告為執業醫師，婚後仍 有收入及財產之增加，故應計算兩造間婚後財產之差額 ，依法分配。為此，爰依民法第1030條之1第1項本文， 先請求被告給付300萬元及法定遲延利息。 　（七）對於被告答辯之陳述： 　　　　⒈被告主張婚後其對原告一切生活所需皆盡力滿足，並 供給原告舒適優渥之生活，期間兩造婚姻生活美滿云 云，且醜化原告因為財產爭執而離家出走，與事實有 間，已詳如前述，被告另聲請履行同居，實與雙方均 無維持婚姻之意願不符，僅出於訴訟策略之手段而已 。 　　　　⒉又關於被告主張原告要求被告以婚前財產及貸款購買 之臺南○○○○總價近3,000萬元之住宅移轉至原告名下 云云，更是曲解事實： 　　　　　⑴蓋被告係主動提起原告已與伊定居臺南，應可將○○ 市○○區○○○街房地出售，一起負擔新購之住宅，故 伊願意於5年後將上開住宅持分2分之1登記予原告 。 　　　　　⑵被告竟於請求履行同居程序隱匿上開事實，且將於5 年後移轉臺南○○○○住宅持分2分之1杜撰成房屋全部 過戶予原告，藉此醜化原告，實難令人忍受。 　　　　　⑶況原告離家，並非不告而別，甚且原告搬家係由被 告之友人協助，故被告於當時亦同意雙方分居，並 無不告而別之情形，附此敘明。 　　　　⒊又被告於113年9月26日答辯一狀所述亦與事實有間： 　　　　　⑴被告所述兩造結識經過以及被告於婚後滿足原告一 切需求所為第一、二段之陳述與事實有間，且原告 婚後無法外出工作係因被告之要求，至於○○路000 號店面雖有贈與原告，但其上仍有高額之貸款，而 雙方發生爭吵後，被告皆會以冷戰之方式對待原告 ，且曾有家庭暴力之行為。 　　　　　⑵又被告所指原告與原生家庭感情不佳，因房屋產權 糾紛而不再往來，亦非事實，實係因被告年紀較大 ，都不願意來○○，迄今亦未與女方父母見過面。 　　　　　⑶至於被告主張家務分工都經兩方討論後採自願方式 分擔云云，亦非實情。蓋被告只有工作出外上班， 全部家事及被告父親之餐食及幫被告父親剪髮、帶 看醫生、購買日用品以及其他診所以外之事情，均 是落在原告一人身上，豈是被告主張自願方式可以 搪塞。況原告離家前兩年，新家及診所都在裝潢， 原告亦係在被告要求下，擔負大部分的業主工作， 常遭被告指責刁難，雙方矛盾更深。 　　　　　⑷又被告主張「○○○○」住所係原告要求半數所有權登 記在原告名下，及達成口頭協議而委由律師擬定協 議書，甚至主張是原告撕掉協議書，均與事實不符 。尤以過戶「○○○○」一半產權之緣由，係被告提出 ，並以原告先出售婚前所有○○區房地，以價金償還 「○○○○」貸款，伊再於5年後過戶一半產權予原告 ，惟被告迄今仍隱瞞上開事實，推責予原告，雙方 已無共同生活之可能。由此可見被告已無誠信，兩 造並無繼續維持婚姻之必要。 　　　　　⑸末查，被告答辯一狀第8頁以後所述，亦與事實不符 ，原告認為雙方均有離婚之意願，無須再一一攻防 ，浪費司法資源，於茲不贅，日後如有必要，再具 狀補陳意見。 　　　　⒋就原告於婚姻期間遭被告控制，精神壓力甚大，以及1 11年5月10日家暴事件，可傳訊友人林○○為證。上開1 11年5月10日家暴事件有當時原告尚保留之照片4張， 足見原告有遭到毆打及抓傷，此亦有原告於履行同居 訴訟以相對人身分所提答辯狀附呈之相證1家暴照片 與診斷證明書可佐，依上開診斷證明書足見原告當時 受有擦傷、抓傷及瘀青等傷害。另請林○○提供伊與被 告之對話紀錄，上載林○○：「她打你？」，甲○○：「 彼此拉扯」，足見被告並不否認發生衝突造成原告受 傷，但被告極不誠實，明明是被告動手打原告，卻推 卸責任指稱彼此拉扯。此亦有兩造LINE對話之截圖， 被告於5月12日自己承認：「對不起！說了一些不該 講的話和事情」，原告當時亦回覆：「沒有什麼事就 應該配合誰生活到底」、「婚後我尊重你放棄的為這 家做的調整的夠了；而你只一如往常工作、埋怨、要 求對方配合」、「你對人的猜疑……在家外人下脫口言 語嘲諷，忽冷忽熱關係是你造成的」，亦足佐證原告 主張被告控制原告，且要求原告少與親友連絡，於日 常生活常有言語嘲諷、貶抑原告人格之行止。 　　　　⒌綜上所述，兩造均無維持婚姻之意願，係因原告不願 意同意被告離婚之條件，被告出於訴訟策略，始於原 告提起離婚訴訟的準備期間，以僅僅兩頁的篇幅盡速 提出履行同居之聲請，且為顧及其財產，並編撰新屋 係以婚前財產及貸款購置，意圖一望即知，雙方並無 繼續同居之可能，亦無繼續維持婚姻之可能，請求鈞 院判決准予離婚。 　（八）並聲明： 　　　　⒈請准原告與被告離婚。 　　　　⒉被告應給付原告300萬元，及自起訴狀送達被告翌日起 ，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則辯稱： 　（一）查兩造於110年9月間，經友人介紹進而相識、相戀，二 人於交往約3個月後，因二人生活習慣、興趣喜好均相 符，且對未來二人共同經營家庭之方向及生活方式有所 共識，期盼能藉由婚姻關係在彼此往後之人生互信、互 諾，互愛、互助，因而被告於110年12月4日開口向原告 求婚，原告欣然應允；二人於原告本件離家（詳後述） 前，原已籌畫舉行婚禮。 　（二）二人婚後旋即同住並共組家庭，婚姻共同生活期間原告 對於被告之一切需求，均儘力滿足，謹舉例如下： 　　　　⒈原告之飲食習慣為喜歡上餐廳用餐，被告雖原較習慣 清淡飲食或臺南小吃，但因原告不習慣小吃及其用餐 環境，故被告均配合原告，甚至被告於平日診所繁忙 之看診、手術間，仍想盡辦法抽出時間陪同原告至餐 廳或咖啡廳聊天；被告雖偶有提出建議可以吃小吃， 但也是因被告覺得臺南小吃美味且特別，希望分享給 原告一同享受，絕非原告所述「嫌一頓飯吃太貴」； 況依被告於婚姻生活期間供給原告之方式、金額（詳 後述），絕不至於不捨得一餐1,000多元之花銷。 　　　　⒉承上所述，因原告曾向被告表示其是追求生活儀式感 的人，故凡遇情人節、聖誕節等，被告均會提前研究 餐廳、購買禮物製作卡片，以滿足原告之要求。 　　　　⒊二人於婚前，被告為展現其迎娶原告之誠意，並因斯 時二人已談及婚後生活方式，原告向被告表示因其前 幾年工作繁忙，希望婚後可以過較輕鬆之生活（此即 原告原證2之line對話紀錄前因），但又希望被告可 以給予其財產上保障，故被告將其原作為診所使用之 門牌號碼臺南市○區○○路000號0樓「○○○○○」店面過戶 至原告名下。 　　　　⒋被告原住臺南市○○區○○○路之住所（下稱○○○路住所） ，因原告曾向被告稱，因被告婚前曾與當時之女友同 住於○○○路住所，原告覺得該○○○路住所會讓其想到被 告前女友，被告為使原告安心，遂經與原告商議後， 決定婚後一同搬遷至臺南市○區○○○路「○○○○」住所。 　　　　⒌被告於婚後，除固定給予原告每月10萬元（自111年5 月起，因原告向被告表示每月10萬元零用錢太少，故 被告將每月零用錢調整為15萬元）零用錢外，亦將其 信用卡附卡交予原告供其自由花費；但凡原告希望購 買之名牌服飾、包包、珠寳首飾，乃至於原告牙冠增 長美容手術數十萬元費用等等食衣住行各項生活所需 ，被告均未曾吝惜金錢。 　　　　⒍於被告之主觀認知中，婚姻關係難免有二人意見不合 之處，而婚姻之維繫並非取決於爭論是非對錯；二人 婚姻關係期間除房地贈與問題（詳後述）外，極少有 爭執，縱有爭執，被告均會主動向原告道歉，除言語 表示外，被告亦會準備鮮花、禮物給原告。 　　　　⒎被告於與原告婚前，曾有過一段婚姻並育有子女，因 被告之子女現居國外，被告並固定每周與其子女視訊 ；被告因非常珍惜與原告之感情，為顧及原告感受， 被告不希望原告吃醋或有不舒服觀感，故凡與子女視 訊時間，被告均拿手機至大樓公設空間或診所；申言 之，自此微小之處，被告均細心呵護原告，不外乎是 希望二人婚姻關係可以長長久久。 　（三）被告期冀能與原告維持婚姻關係，故被告無意欲指述任 何人之不是，惟原告主張有與事實不符之處，被告謹澄 清及說明如下： 　　　　⒈原告稱被告要求原告婚後不要外出工作，然誠如前所 述，因原告於二人婚前談論未來生活規劃時，曾向被 告述說其過往工作奔波之辛勞，被告希望供給原告物 質充裕且舒適之生活，方才向原告表示其婚後不需再 為錢煩惱、為錢工作、可以過自己想要的生活；至於 原告所提原證2，被告之本意展現其誠意及浪漫，並 非以籌碼交換原告不要外出工作（因原告未曾向被告 提過因此感受不佳，被告於收受起訴狀後方才知悉原 告有此感受，若原告因原證2對話有不佳感受，被告 願向原告致歉，往後將更加注意其表述可能造成之負 面想法）。 　　　　⒉原告稱被告要求原告不要使用原本的line、不要與其 親友往來，均非事實；被告未曾向原告為上述要求； 依被告印象，原告確曾於二人婚姻關係期間更換line ，然係因原告自行主動更換，因原告談及此事時神情 並非開心之神情，故被告未有追問原因；又據原告前 曾向被告提及，其與原生家庭親人間感情較淡、曾因 ○○美術館房屋產權糾紛而不再往來，被告雖曾想協助 改變此狀況但未有適當之機會，是被告絕無可能要求 原告不要與親友往來之理。 　　　　⒊原告稱其因被告吃醋、無社交、致其精神狀況受影響 ，有焦慮、失眠、掉髮等症狀，然原告所提診斷證明 為113年2月21日所開立，斯時原告已因贈與房屋問題 離家數月之久，是該診斷證明與二人婚姻期間應為無 關；又原告所述掉髮問題，係其於婚前已有之症狀， 此有原告曾於112年5月與被告討論其掉髮問題、被告 儲存於手機内之照片可稽，自原告之掉髮情況以觀， 並非短期、於兩造婚姻期間造成。 　　　　⒋原告臚列其負責之家務，被告對於原告之付出甚為感 謝，但其中有部分事實，應係原告與其撰狀律師溝通 有誤會，被告謹此說明：1.二人婚姻期間，多數晚餐 食用外食或上餐廳吃飯；2.二人準備被告父親餐食後 ，係將餐盒送至被告父親住處，由外籍移工協助被告 父親用餐，並非由二人照顧；3.被告雖會尋求原告一 同去看新房子，但絕無強求，若原告有自己活動安排 ，被告均會配合及尊重。 　　　　⒌原告稱被告貶抑其人格，被告予以說明如下，亦希望 藉此能解開兩造之誤會： 　　　　　⑴原告稱被告安排一堆家事及被告父親的事、不讓原 告安排自己的事，惟兩造於婚姻期間，家務之分工 均經兩造討論後採自願方式分擔，被告未曾主動要 求原告從事何項工作、亦未有故意安排工作佔據原 告時間之情事；被告於收受起訴狀後，為回想此事 ，將二人line對話紀錄全述翻閱，均未見其有交代 原告作家事之任何紀錄。 　　　　　⑵原告稱被告會查勤、要求報備，惟該line對話紀錄 之時間橫跨數月，卻僅有7次「我要出門了」等文 字，衡情原告於此段期間出門次數絕不僅有7次， 是該對話紀錄絕非報備；況夫妻、情侶間互相傳送 訊息告知對方其正在做什麼事，亦屬常見，足徵原 證6僅為夫妻日常生活對話之一部。 　　　　　⑶誠如前所述，被告記憶所及，並無要求原告與哪一 位朋友或何人減少往來；倘原告有此記憶，尚祈請 原告告知被告；又被告並無要求原告刪掉line、照 片或要求其交予手機密碼之行為；事實上，原告於 兩造婚姻期間，會主動查看被告之手機，被告均僅 認為此為原告表達關心之方式，從未過問或表達反 對。 　　　　　⑷原告稱被告對其強迫種草莓，惟此事發生於000年00 月00日原告離家、二人親密互動後，且被告並無要 求原告將該痕跡公開示眾之意，事實上，被告對旁 人以此藉故起鬨亦將甚感害羞，因此方才向原告表 示「你穿高領的丫」，原告稱被告強迫等情，應屬 誤會。 　　　　　⑸原告稱被告要求其至診所幫忙等情，並非事實；蓋 被告經營之診所人員流動穩定，被告與診所護理師 等同事相處融洽，被告做為僱主，更時常安排員工 聚餐等福利，並無原告所述員工大量離職之情事； 又被告於兩造婚後，考量診所護理師多為女性，為 使原告安心及主動避嫌，曾主動詢問原告是否願意 到診所當老闆娘，惟原告以診所太小、不想整天與 被告待在同一空間拒絕。 　　　　　⑹原告稱被告嫌外食太貴，誠如前開所述，被告實則 願配合原告之喜好至餐廳用餐，且被告未曾要求原 告需煮飯，倘原告對兩造之家事有任何想法，被告 均願與原告商量。 　　　　　⑺原告稱被告要求記帳，惟被告過往未曾要求原告記 帳或過問家庭收支，此應為誤會；原告所提原證8 ，係原告購物、協助被告與二人○○○路新家裝潢工 班聯繫時與被告之對話紀錄，並非記帳。 　　　　　⑻原告提及二人生活習慣差異，於二人婚姻關係、二 人因○○○路房屋贈與一事致原告離家、乃至於被告 收到起訴狀前，原告均未曾向被告提及。 　　　　　⑼原告提及二人生育之規劃，實則為二人婚後，原告 即向被告表達希望生育子女，被告得知原告有意為 其生育子女，自是十分欣喜，故盡力配合原告之一 切要求（包含至醫院、診所求診）；更從無向原告 表達生育孩子是錯的、應優先照顧被告父親之表示 。 　　　　⒍兩造於婚後生活原均幸福美滿，惟原告於111年6月間 ，亦即被告購入臺南市○區○○○路「○○○○」住所後，始 不斷向被告要求應將「○○○○」半數所有權登記至原告 名下，其方才願意遷入；因斯時二人甫結婚，被告遂 詢問友人此事，友人均勸被告不要答應，惟被告認為 婚姻之本質既在相互給予彼此永恆之承諾，做為人夫 ，其確有必要滿足原告此一要求，然因被告亦希望取 得原告對於婚姻之承諾，故與原告商量此事，原告於 斯時斬釘截鐵向被告表示，只要被告願意簽書面契約 於5年後贈與其「○○○○」半數所有權，原告便願意承 諾被告不於婚内有婚外情、或和被告提出離婚，倘有 ，願返還其自被告處取得之房屋。 　　　　⒎被告經與原告達成上述口頭協議後，即委由律師擬定 協議書，内容包含： 　　　　　⑴被告願在二人婚姻關係存續5年後，將「○○○○」半數 所有權（市值達2,000餘萬元）贈與原告；倘被告 先於原告離世，被告亦願將以做成遺囑之方式將其 半數「○○○○」所有權給與原告而非給予被告之子女 ，作為原告往後安身立命之依據。 　　　　　⑵雖兩造僅談及原告承諾不發生婚外情或離被告而去 ，然被告認為基於公平，其願意給予原告相等之承 諾，故該協議書載明兩造彼此承諾在婚姻期間，不 會有侵害配偶權之情事，倘被告違反約定，被告願 將全部「○○○○」贈與原告，倘原告違反約定，原告 願返還自被告處取得之「○○○○」、「○○○○○」房地 。 　　　　　⑶因被告原印出與原告討論之協議書已遭原告撕毀揉 掉，倘鈞院認有必要，被告願請律師攜帶電腦到庭 ，使用電腦展示該協議書及其儲存歷程電磁紀錄， 即可證明被告斯時（按：即112年8月22日）與原告 協商之協議書内容，而非嗣後製作、編輯。 　　　　⒏綜上所述，上述協議書之内容，乃被告基於兩造先前 共識擬定，且内容為及於雙方，非原告所稱「無男方 應盡之責任與義務」；被告原以為此依原告意思所擬 協議書，應能滿足原告，故計畫於適逢112年8月22日 七夕時提出，給予原告一個驚喜；詎料原告看過協議 書，旋即臉色大變，厲聲質詢被告為何給其房屋扭扭 捏捏、還要其承擔義務、不是男人（後續有甚多不堪 之言詞存於兩造對話紀錄，惟被告心繫二人婚姻之延 續，於此不多贅述）；被告眼見原告情緒已出現，認 為此事應延緩再議，故低聲安撫原告，原告因眼見無 法立即取得「○○○○」半數所有權，便以冷漠方式對待 被告，數日後更不經與被告商量，後乘被告外出時， 找來搬家公司將其行李全部搬走，不願與被告同住（ 詳後述）。 　　　　⒐綜上所述，兩造現分居之情況為兩造就贈與房地一事 未達成共識後，原告旋即主動離家，而非原告所稱兩 造之前有糾紛後被告拿出協議書、後對原告家暴，方 才導致進一步紛爭；上情均有兩造line對話紀錄可稽 ；申言之，自兩造line對話紀錄中，可見得兩造於11 2年8月22日前，二人一切相處情況正常；但112年8月 22日下午3時38分後，原告即因房地贈與問題稱被告 設計其等語；後被告屢屢低姿態撥電話予原告、原告 拒絕接聽電話之情，自此，足認兩造之唯一爭執點， 為被告是否應立即、無條件將「○○○○」半數所有權贈 與原告。 　（四）被告感念二人同住期間之美好回憶，希望原告得以念及 二人情分，不要因為房地贈與問題反目；至於原告所述 被告於原告離家後之行為，被告予以澄清如下： 　　　　⒈承前所述，兩造現分居之情況為兩造於112年8月底就 贈與房地一事未達成共識後，原告旋即開始打包行李 準備離家；原告雖稱其係因112年9月3日被告家暴行 為離家，然此絕非事實，被告嚴正否認！並提出以下 三事證，證明兩造112年9月3日絕無家暴情事存在： 　　　　　⑴被告於112年9月3日清晨六點多，便已出門搭乘高鐵 前往臺北參加整日之醫學研討會，被告自臺北返家 後原告即已離家，兩造當日無接觸（原告於上開房 地問題未談攏後，便已搬至家中次臥，與被告分房 睡），根本無家暴之可能。 　　　　　⑵因原告於112年9月3日離家時委由搬家公司一併將其 行李全數搬走，被告於嗣後接獲該搬家公司負責人 來訊關心，自該訊息中，可見原告於112年9月3日 凌晨0時32分即已連繫搬家公司，詢問是否可將其 「20袋行李運回○○」，衡情，打包20袋行李所需時 間絕非短時間，足堪認定原告打包行李已有一段時 間，絕非其所稱「112年9月3日因家暴因素離家」 。 　　　　　⑶被告於112年9月3日醫學研討會結束返家時，發現原 告已不在家，故傳送「老婆：你怎麼不告而別了？ 」訊息、原告於隔日回覆「言而無信（按：指贈予 房地一事）囂張，既然逼走我 成全你」訊息予被 告等情以觀，足見原告離家，自始便是因房地贈與 未談攏之故，而不存有任何家庭暴力之情事！故被 告自始至終未曾要求原告交出兩人共同住所之鑰匙 ；至於原告手機摔壞之照片，被告並不知悉此事， 亦無動手摔原告之手機。 　　　　　⑷承上所述，被告並無任何家暴情事，敬請原告之訴 訟代理人，莫為因訴訟策略考量，編造完全未曾發 生、且事實上亦無可能發生之故事。 　　　　⒉原告稱甲○○將其踢出大樓群組，並非事實； 　　　　　蓋原告所指「大樓群組」，實際上為「○○○」社區住 戶app；詳言之，二人於同住○○○路住所期間，原告曾 使用手機下載○○○app、並登入、綁定○○○○社區，以便 接收包裹、信件通知；後因被告信件較多、且被告之 前女友因不甘心分手，寄發騷擾信件與被告，被告顧 及原告感受，故於與原告商議後，由原告使用手機、 開啟○○○app並解除與○○○○社區之綁定；上述動作均需 原告之手機方能操作，絕非係被告或大樓管理員可為 之（況一般社區管理員絕不可能有將特定帳號退出社 區群組之權限），此應係為原告撰狀之訴代誤會。 　　　　⒊原告稱被告曾以line訊息要求原告歸還財物，然實際 情況為因原告一再向被告要求贈與房屋、否則二人僅 剩離婚一途；被告為擱置此一爭議、並希望原告能重 新考慮是否真要要求離婚之目的，方才欲藉此方式能 使原告打消離婚之念頭。 　　　　⒋原告另稱被告曾三次將婚紗照送回其住所，顯見被告 無挽回婚姻意願；然實際情況為，被告於家中看見二 人過往甜蜜婚紗照，想起二人曾經之美好回憶，方才 希望原告若能看見婚紗照，或許會願意放下對於贈與 房屋一事之執著，因此方才將二人部分婚紗照載回原 告於○○之住所，並將婚紗照放置於門口即離去，未曾 打擾原告。 　　　　⒌原告稱被告屢次騷擾、並在line群組發送性愛影片或 裸照，惟原證12係兩造私人line對話紀錄，並非「群 組」，此應為原告訴代撰狀之誤繕；又觀諸原證12對 話紀錄中被告訊息之前後文，足以見得被告之目的僅 在希望原告想起二人甜蜜之回憶、請求原告返家相聚 ，並非騷擾或不正當意圖；再者，原告於離家後，亦 曾傳送私密訊息及照片、諸如「你也傳你的洗澡照來 、嘿嘿好久不見」、「送你幾張我的沐浴照」等親密 line訊息予被告，足認二人有互傳親密照片之習慣， 是原告稱被告騷擾，並非事實。 　　　　⒍原告稱被告停掉其附卡、勞健保等，均係原告主動請 求，並稱不需要被告金援，倘原告有意願，被告自是 絕對願意供給原告之生活。 　（五）綜上所陳，衡酌兩造分居之原因實則為雙方未能就被告 是否立即、無條件贈與原告「○○○○」半數所有權達成共 識，而此僅為二人對於財產規劃之其歧見，尚非雙方有 對婚姻不忠、或有傷害彼此致使婚姻存有破綻；況本案 雙方於原告離家後，仍屢有相約碰面、親密互動、送飲 料、被告為原告支付牙齒美容費用乃至於親密訊息等； 此外，兩造更曾多次以文字訊息表達對彼此之關心，雖 原告於112年11月18日後，於兩造未有任何爭吵或意見 不合之情況下，對被告之態度驟然改變，不願再與被告 互動、話家常；然在兩造分居後、復於交流有上述熱絡 之情、且未有任何爭執之情況下，依客觀之標準而言， 本案雙方之婚姻關係未達處於同一境況，任何人均將喪 失維持婚姻意欲之程度；被告亦有意維繫與原告婚姻關 係。 　（六）並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： 　（一）兩造於000年00月00日結婚，婚姻關係現仍存續中。 　（二）兩造婚後同住在臺南市○○區○○○路0段000號00樓之0，原 告於112年9月3日搬離兩造之住所，與被告分居迄今。 四、得心證之理由： 　（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第1項第2 項定有明文。 　（二）查原告主張被告於112年8月27日對伊家暴乙節，為被告 所否認，且原告並未舉證以實其說，是原告此部分主張 自難採信。又原告主張被告於112年9月3日推擠伊、摔 伊手機乙節，原告雖提出手機毀損照片影本1件為證， 惟被告否認之，且原告所提出之照片僅能證明手機有毀 損，並無法認定係遭被告施暴所致，是原告此部分主張 亦難採信。再原告主張被告於111年5月10日對伊施暴， 致伊受有擦傷、刮傷、瘀青等傷害乙節，固據原告提出 受傷照片數件、診斷證明書影本1件、被告與原告之友 人林○○之訊息紀錄截圖1件為證，惟上開照片及診斷證 明書僅能證明原告有受傷之情，並無法遽認係遭被告故 意施暴所致，且依被告與林○○間訊息紀錄之記載，林○○ 問被告：「她打你？」，被告回稱：「彼此拉扯」，亦 無法認定被告有惡意對原告施暴情事。至原告雖又提出 診斷證明書1件，證明其罹患壓力性禿頭、失眠症、焦 慮症等，其上醫囑並載稱原告長期在婚姻中遭受精神控 制、情緒暴力，而致精神及心理壓力云云，惟該醫囑內 容乃係依據原告單方面之陳述所記載，並非屬原告指訴 以外之獨立證據方法，自不能遽以為有利於原告之認定 ，且該診斷證明書僅能證明原告罹患之病症，並不能推 斷其病因為被告所造成，是自難據以採信原告之主張。 　（三）又查原告主張可歸責被告致兩造之婚姻難以維持之其他 各項事由，固據原告提出兩造之LINE對話紀錄截圖數件 、原告準備之餐點照片數件、原告之脖子大面積吻痕照 片數件、被告送回婚紗照監視錄影器畫面數件為證，惟 被告否認有可歸責於己之事由，並以前揭情詞置辯，及 提出被告製作予原告之卡片數件、發票影本數件、被告 與同事聚會活動照片數件、被告之高鐵乘車證明1件、 被告與訴外人吳○○之LINE對話紀錄截圖1件、兩造之LIN E對話紀錄截圖數件為證，經審酌兩造所陳及舉證，確 難以遽認原告主張之各項事由係可歸責於被告。又衡諸 夫妻本為兩個不同個體，兩造在不同環境下成長、學習 ，對事物看法本難完全一致，故於婚後應互相協力保持 其共同生活之圓滿及幸福，並應相互尊重以增進情感之 和諧，此為維繫婚姻所必須，兩造間因個性、思想、生 活習慣等差異，難免會偶起勃谿，惟兩造既已結為夫妻 ，共營生活，自應相互彌補對方之不足，容忍對方之不 是，協力維繫婚姻之幸福美滿，原告於甫結婚一年多， 兩造尚處於磨合期時，即率爾與被告分居，迄今已逾一 年，實屬可責，且被告辯稱原告離家後，兩造仍屢有相 約碰面、親密互動，原告還曾為被告送飲料，被告則為 原告支付牙齒美容費用，兩造更曾多次以文字訊息表達 對彼此之關心等情，業據被告提出兩造之LINE對話紀錄 截圖數件為證，被告復一再表達與原告維持婚姻之意願 ，是若原告得拋棄對被告之成見，接納被告，彼此理性 溝通解決婚姻面臨之困境，當非不能期待兩造共同攜手 追求幸福美滿之婚姻生活，率爾走上離婚一途實非良策 ，就客觀而論，兩造之婚姻並非難以維持。從而，原告 以兩造有難以維持婚姻之重大事由，請求裁判離婚，為 無理由，應予駁回。 　（四）又按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產， 　　　　扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩 　　　　餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一 、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。民法第 1030條之1第1項定有明文。查原告主張兩造婚後並未約 定夫妻財產制，依法自應以法定財產制為夫妻財產制乙 節，為被告所不爭執，堪予採信，惟原告訴請離婚既經 判決駁回，則兩造法定財產制關係並未消滅，揆諸前開 規定，原告自不得請求分配夫妻剩餘財產，是原告主張 行使夫妻剩餘財產分配請求權，而請求被告給付300萬 元及法定遲延利息，為無理由，亦應予駁回。 乙、關於聲請人聲請履行同居事件 一、聲請意旨略以： 　（一）查兩造於000年00月00日結婚，婚後聲請人對於相對人 一切生活所需皆盡力滿足，並供給相對人舒適優渥生之 活（如贈與金錢、奢侈品、珠寶首飾、醫美花費等）， 期間兩造之婚姻生活美滿，更已於112年8月間訂妥婚宴 場地，預計於112年10月14日補辦婚宴。 　（二）相對人於112年9月間，向聲請人要求將聲請人甫以婚前 財產及貸款、總價近3,000萬元購置之住宅移轉至相對 人名下；聲請人珍惜與相對人緣分，故向相對人商量倘 兩造婚姻可再維持3至5年，便願將上開住宅過戶予相對 人；詎料相對人聞聽聲請人不願立即、無條件贈與其上 開住宅後，旋即不告而別、搬離兩造共同之住所、不願 與聲請人同住。 　（三）聲請人於相對人無故離家後，持續以line訊息溫情相告 ，商請相對人返家，以維繫家庭正常運作，惟相對人迄 今未履行其同居義務；故聲請人僅得聲請本件命相對人 履行同居義務，使兩造能回復應有之婚姻家庭生活。 　（四）並聲明：相對人應與聲請人同居。 二、相對人則辯稱： 　（一）聲請人主張婚後其對相對人一切生活所需皆盡力滿足， 並供給相對人舒適優渥之生活，期間兩造婚姻生活美滿 云云，且醜化相對人因為財產爭執而離家出走，與事實 有間，聲請人聲請履行同居，實與雙方均無維持婚姻之 意願不符，僅出於訴訟策略之手段而已： 　　　　⒈相對人於婚前本有工作及收入，聲請人為追求相對人 ，並希望婚後相對人照顧家庭作為全職主婦，乃提出 種種承諾。 　　　　⒉惟婚後因聲請人控制慾極強，不斷要求相對人斷絕過 去朋友的來往，常以已婚的男生不能做朋友，未婚更 不行，女生不乖的都是壞朋友為由，要求相對人不要 與男性友人往來，並針對部分女性友人要求減少往來 ，凡此種種，可參相對人所提起離婚訴訟之主張。復 因雙方生活習慣差異，婚姻期間屢生爭執，甚且於11 1年5月10日相對人受到聲請人家暴。 　　　　⒊因雙方屢生衝突，造成相對人精神壓力，故相對人因 此就醫，此有相對人於離婚訴訟提出之診斷證明書上 載「失眠症、廣泛性焦慮症」、「病患因上述疾病至 本院看診，因於婚後111年1月至112年2月長達兩年在 婚姻中遭受精神控制，情緒暴力，造成精神及心理壓 力影響，導致嚴重落髮」、113年7月20日診斷證明書 可佐。 　　　　⒋嗣因雙方吵架後相對人本想要離開住處冷靜，降低雙 方之對立，聲請人又要求相對人交出鑰匙（上開情形 不只一次），不得私自進家門，相對人不得不把貴重 物品或生活必要品及2隻寵物帶著，因在臺南沒有暫 棲之處，故回○○婚前的住所，但聲請人不思解決雙方 發生衝突的問題，將兩造之衝突視若無睹，故婚姻同 住期間雙方衝突不斷。近於112年8月中，聲請人提出 一份書面契約要相對人簽署，上開書面係聲請人要求 相對人於婚姻中應盡之各項義務與責任，聲請人願於 結婚滿5年過戶台南○○○○一半的產權予相對人，但如 相對人未達到聲請人的要求，相對人必須返還上開○○ ○○產權一半外，另需將婚前贈與之○○路房產全部及聲 請人付出的一切金錢財物返還於聲請人；經相對人質 疑，為何沒有聲請人應盡之責任與義務，聲請人置之 不理，相對人表示要再考慮，聲請人要求當場簽署， 如不簽就收回上開書面，像是要防備相對人而不願讓 相對人留存，故雙方因此發生爭執。後來聲請人更是 惡言相向，並以冷暴力對待相對人，雙方衝突愈形擴 大，相對人受家暴後無奈欲離家回○○暫住，仍被要求 交還鑰匙後離開。 　　　　⒌故於相對人112年9月3日因聲請人家庭暴力後離家，聲 請人亦曾同意離婚並開具離婚條件，並停掉相對人於 中國信託銀行信用卡之附卡、勞健保、好市多家庭卡 之會員資格，並將保險契約之保險受益人更換，當然 亦未支付家庭生活費用。 　　　　⒍甚且聲請人曾經三次將兩造之大型婚紗照裝箱送回相 對人在○○之住所，足見聲請人無意挽回婚姻，且其行 為踐踏相對人人格、尊嚴，雙方均有意離婚；再者， 分居期間，聲請人屢次騷擾相對人，藉由在LINE群組 中發送兩造性愛影片或原相對人裸照，經相對人表示 上開訊息造成情緒上之困擾且亦屬不當騷擾後，聲請 人仍屢次為之，嚴重干擾相對人生活，足見聲請人並 無維持婚姻之誠意，且有損害相對人人性尊嚴之行為 一再為之。 　　　　⒎足見，聲請人於相對人決定提起離婚訴訟時，為免遭 離婚之不利益，方提起履行同居聲請，並無誠意。 　（二）又關於聲請人主張相對人要求聲請人以婚前財產及貸款 購買之臺南○○○○總價近3,000萬元之住宅移轉至相對人 名下云云，更是曲解事實： 　　　　⒈蓋聲請人係主動提起相對人已與伊定居臺南，因可將○ ○市○○區○○○街房地出售，一起負擔新購之住宅，故伊 願意於5年後將上開住宅持分2分之1登記予相對人。 　　　　⒉聲請人竟於請求履行同居程序隱匿上開事實，將於5年 後將移轉臺南○○○○住宅持分2分之1杜撰成房屋全部過 戶予相對人，藉此醜化相對人，實難令人忍受。 　　　　⒊況相對人離家，並非不告而別，甚且相對人搬家係由 聲請人之友人協助，故聲請人於當時亦同意雙方分居 ，並無不告而別之情形，附此敘明。 　（三）綜上所述，雙方均無維持婚姻之意願，係因相對人不願 意同意聲請人離婚之條件，聲請人出於訴訟策略，始於 相對人提起離婚訴訟的準備期間，以僅僅兩頁的篇幅盡 速提出履行同居之聲請，且為顧及其財產，並編撰新屋 係以婚前財產及貸款購置，意圖一望即知，雙方無繼續 同居之可能，請求鈞院駁回其聲請。 　（四）並聲明：聲請駁回。 三、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在 此限，民法第1001條定有明文。又所謂「不能同居之正當理 由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形 要求夫妻同居為不合理而言（最高法院95年臺上字第676號 判決要旨參照）。再婚姻乃以終身共同生活為目的之結合關 係，在婚姻關係存續期間，依法即互負同居義務。夫妻履行 共同生活，婚姻生活方能維持美滿幸福，故夫妻同居義務實 乃維護婚姻生活之基本要件（最高法院84年度臺上字第2862 號判決意旨、79年臺上字第2629號判例要旨參照）。 四、查如前開離婚訴訟部分之論述，相對人並無正當理由拒絕與 聲請人同居，則聲請人本於現存之夫妻關係，請求相對人履 行同居義務，於法核無不合，應予准許。 丙、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁判 　　結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 丁、據上論結，本件原告之訴為無理由，聲請人之聲請為有理由 ，依家事事件法第51條、第97條，非訟事件法第21條第2項 ，民事訴訟法第78條，裁判如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-03

TNDV-113-家婚聲-8-20250203-1

岡簡
岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度岡簡字第384號 原 告 陳靖婷 訴訟代理人 李慧盈律師 被 告 陳銀昌 訴訟代理人 呂郁斌律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 12年度交簡附民字第77號)，本院於民國114年1月16日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬捌仟柒佰貳拾伍元，及其中新臺 幣肆拾壹萬壹仟肆佰伍拾貳元自民國一一二年五月六日起，其中 新臺幣貳拾柒萬伍仟參佰壹拾參元自民國一一三年八月七日起， 其中新臺幣壹仟玖佰陸拾元自民國一一四年一月十一日起，均至 清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。 本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸拾捌萬 捌仟柒佰貳拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年4月25日8時15分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市岡山區嘉華路由東 往西方向行駛，途至該路與嘉華路225巷口，欲左轉嘉華路2 55巷時，因疏未注意左轉彎時應距交岔路口30公尺前顯示方 向燈或手勢，行至交岔路口中心處左轉，未顯示方向燈或手 勢，貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車(下稱系爭車輛)，沿嘉華路同向駛至該處，雙方因而發生 碰撞，原告因此受有右側手臂肱骨碎裂性骨折之傷害(下稱 系爭事故)。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)275,588元 、交通費用99,030元、醫療用品及保健食品費8,550元、系 爭車輛維修費5,500元、看護費用168,000元、工作損失271, 520元、精神慰撫金500,000元之損害，扣除已請領之強制汽 車責任保險給付105,868元後，尚得請求被告給付1,222,320 元。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一) 被告應給付原告1,222,320元，及其中829,431元自刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起，其中390,439元自113 年8月7日起，其中2,450元自民事追加聲明暨言詞辯論意旨 狀送達翌日起，均至清償日止，均按年利率5%計算之利息。 (二)願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　　 二、被告則以：被告坦承有左轉彎未注意左後方來車之過失，但 被告左轉前有先打方向燈，且車速僅20公里，原告似有未注 意車前狀況之過失，始會應變不及而擦撞被告，故被告並非 負完全過失責任。原告請求之醫療費、交通費、醫療及保健 用品被告均不爭執，另原告請求之系爭車輛維修費未依年資 換算折舊。再原告請求之看護費用若以每日2,200元計算1個 月，應僅可請求66,000元。又依原告提出之診斷證明書所載 ，原告雖宜休養5個月，惟其受傷部位為右側手臂，僅右手 無法負重，雙腳及左手均未受傷，應無休養5個月之必要， 故請求依其任職公司函覆內容計算其實際因受傷請假損失之 薪資數額。而原告請求之精神慰撫金實屬偏高，請大幅酌減 等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損 壞之事實，業據其提出光雄長安醫院診斷證明書、佳霖骨 科專科診所診斷證明書、義大醫療財團法人義大醫院診斷 證明書為證(見附民卷第19頁至第23頁、本院卷第63頁至 第65頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交 通事故照片相片黏貼紀錄表存於警卷可參，復有高雄市政 府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可憑( 見本院卷第231頁至第233頁)。而被告亦因系爭事故過失 傷害原告，經本院刑事庭以112年度交簡字第706號判決處 拘役50日，再經本院刑事庭以112年度交簡上字第60號判 決駁回上訴確定，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛， 且有原告提出之112年度交簡上字第60號判決可考(見本院 卷第215頁至第217頁)。是被告就系爭事故之發生有行向 左偏未保持兩車並行間隔之過失，且其過失與原告所受傷 害之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。　　　 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故 之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當 因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠 償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下： 　　1.醫療費用、交通費、醫療用品及保健食品費 　　　原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用、就醫交通費 、醫療用品及保健食品費各275,588元、99,030元、8,550 元，並提出光雄長安醫院醫療費用收據、復建治療卡、自 費衛材(藥品)同意書、佳霖骨科專科診所門診費用收據、 義大醫院門診收據、計程車運價證明、計程車乘車證明、 愷頓藥品股份有限公司統一發票、杏一藥局電子發票證明 聯、發票明細、好市多股份有限公司發票明細、高雄長庚 紀念醫院門診費用收據、住院費用收據、義大醫院門診收 據、勵志藥局免用統一發票收據等件為證(見附民卷第25 頁至第142頁、第151頁至第155頁、本院卷第261頁至第29 5頁、第301頁至第335頁、第341頁至第355頁、第359頁、 第363頁至第367頁、第441頁)，且為被告所不爭執，堪認 原告此部分之請求，均屬有據。 　　2.系爭車輛維修費： 　　 原告復主張系爭車輛因系爭事故損壞，受有維修費用5,50 0元之損害，且提出明星機車行估價單為憑(見本院卷第71 頁)。而物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀 損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必 要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，是計算 被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除材料折舊部 分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均 法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額 ，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算 折舊額），每年折舊率為3分之1。系爭車輛自出廠日104 年5月，迄本件車禍發生時即111年4月25日，已逾耐用年 數，則零件殘價應為1,038元【計算方式：殘價＝取得成本 ÷( 耐用年數＋1)即4,150÷(3+1)≒1,038（小數點以下四捨 五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛 零件殘價1,038元，加計不用折舊之工資1,350元，共2,38 8元。 　　3.看護費： 　　 原告復主張其所受傷勢自系爭事故發生日即111年4月25日 起至同年月30日住院期間，及出院後1個月有受專人全日 照顧之必要，受有看護費用共86,400元之損害。再於113 年7月15日起至同年月18日至高雄長庚紀念醫院住院手術 治療，住院期間及出院後1個月均需專人全日看護，另受 有看護費用81,600元之損害，並提出照顧服務費收據、光 雄長安醫院112年6月21日診斷證明書、高雄長庚紀念醫院 113年8月2日診斷證明書為憑(見附民卷第159頁、本院卷 第257頁、第339頁)，被告則以原告並無全日看護必要及 應以每日2,200元計算等情置辯。經查： 　　⑴光雄長安醫院112年6月21日診斷證明書記載：原告於111年 4月25日經急診入院行開放性復位鈦合金鋼板內固定手術 ，於111年4月30日出院，共計住院6日，住院期間需專人 照顧，「術後」需專人照顧1個月等語。而原告係於111年 4月27日進行手術，有光雄長安醫院出院病歷摘要可參(見 本院卷第141頁)，可見原告所需專人看護期間為自111年4 月25日起至111年4月27日手術後1個月即111年5月26日止( 共32日)。復由高雄長庚醫院113年8月2日診斷證明書所載 ：原告於113年7月14日至同年月18日一般病房住院，於11 3年7月15日接受右手肱骨再固定及自體骨移植手術治療， 住院期間需專人照顧，病患曾於113年8月2日至本院門診 治療，需持續門診追蹤及復建治療，需專人照顧1個月。 則原告此部分需專人看護期間應為113年7月14日起至同年 月18日止，及自113年8月2日起至1個月即113年9月1日止 無訛(原告主張共為34日)。再原告所受傷勢為右手手臂肱 骨破裂性骨折，且術後癒合不良，衡情對其日常生活如飲 食、沐浴、如廁等自理能力減損甚鉅，而需他人全日專人 照護無疑，被告抗辯原告僅需專人半日看護，尚無可採。 　　 　　⑵又依原告提出之照顧服務費收據以觀，原告於111年4月27 日至同年月30日係委請照顧服務員照護，支出看護費7,20 0元，其請求此部分看護費用，自屬有據。至原告主張其 他需看護期間委由親屬看護，請求同以專業看護每全日2, 400元計算，然親屬看護非若專業看護，未受專門訓練、 指導，非必可概請求如專業看護之費用，本院審酌親屬看 護所須支出勞力、時間，認原告所得請求之親屬全日看護 費用應以被告抗辯之每日2,200元計算，始屬適當。　　 　　⑶從而，原告所得請求之看護費用應共為143,600元(計算式 ：7,200元+28日×2,200元+34日×2,200元=143,600元)，可 以認定。　 　　4.薪資損失： 　　　原告主張其因系爭事故受傷，受有薪資損失271,520元之 損害，並提出薪資明細、請假證明單、員工出勤時數紀錄 表、薪資單、員工請假卡等件為佐(見附民卷第161頁、本 院卷第73頁至第85頁、第369頁)，為被告所爭執，並以前 詞置辯。按損害賠償之目的，在於填補被害人實際所生之 損害，須有具體的損害發生，始得請求損害賠償，至於其 損害賠償額之計算，則應以被侵害前與被侵害後之收入或 所得之差額，為其損害額，故又稱差額說。故被害人請求 加害人賠償於請假期間不能工作之損失，關於具體收入減 少部分，被害人若受領該期間之原有薪資，自無不能工作 之損失(臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類 提案第3號研討結果參照)。本院函詢吉瞬興業股份有限公 司原告請假情形及扣減薪資狀況，函覆略以：原告自111 年4月25日發生交通事故，本公司依據勞動基準法第59條 及勞工請假規則及勞工保險條例，予以休放公傷病假，並 未扣減薪資(見本院卷第33頁)。堪信原告111年度請假期 間，實際上並未受有薪資減損之損害，揆諸上開研討結果 ，原告此期間自無從請求被告給付薪資損失。再查，原告 於113年7月間前往高雄長庚紀念醫院住院手術，依該院診 斷證明書所載，原告需持續門診追蹤及復健治療，建議休 養3個月(見本院卷第339頁)，可認原告確有不能工作3個 月之情形無疑。復經本院再函詢吉瞬興業股份有限公司原 告請假及扣薪情形，函覆則略以：原告因身體不適向本公 司申請病假，經公司核准後，請假期間自113年7月15日起 至10月15日，本公司依據勞工請假規則第4條第3項規定普 通傷病假1年內未超過30日部分，工資折半發給，其領有 勞工保險普通傷病給付未達工資半數者，由雇主補足之， 請假期間預計總計薪資共為24,583元等語(見本院卷第395 頁)。復參酌原告提出之110年10月至111年3月薪資明細( 見附民卷第161頁)，此期間實領薪資總額共177,333元， 核每月平均實領薪資29,556元(計算式：177,333÷6個月=2 9,556，小數點後四捨五入)。是原告所得請求被告給付之 薪資損失應於64,085元之範圍內(計算式：29,556×3個月- 24,583=64,085)，為有理由。逾此範圍，難認有據，不能 准許。 　　5.精神慰撫金： 　　 慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是 否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告大學畢 業，從事模具管理工作，111年間名下有股利、薪資所得 、投資等財產，被告國中畢業，從事粗工，111年度名下 有薪資、利息所得、房屋、土地、田賦、汽車等財產等情 ，此據兩造陳述明確(見本院卷第110頁)，且有兩造稅務 電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因 被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩 造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所 受傷勢及復原期間等一切情狀，認原告請求500,000元之 精神慰撫金，尚屬過高，應以400,000元為適當。 　　6.綜上，原告得請求被告給付之金額應共為993,241元(計算 式：275,588+99,030+8,550+2,388+143,600+64,085+400, 000=893,241)，洵可認定。 （三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件 事故之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有未與前車 保持隨時可以煞停之距離之過失，已經本院勘驗現場監視 器光碟，勘驗結果略為：影片全長13秒，由畫面可以看出 ，高雄市岡山區嘉華路為雙向單一車道，並無再區分車道 ，畫面開始時，被告騎乘機車沿高雄市岡山區嘉華路由東 往西方向行駛，並騎乘在道路邊緣上，畫面時間5至6 秒 許，原告騎乘機車出現畫面中，由畫面可以看出，其車速 較被告為快。畫面時間7秒許，被告騎乘機車開始左偏， 但因畫面模糊，無法看出被告有無顯示左方向燈，此時兩 造車輛約略為1台機車車身的距離。畫面時間8秒許，原告 騎乘車輛撞擊被告騎乘機車後倒地，被告則未倒地，並向 左轉，由影像可以看出，兩車撞擊地點因係在嘉華路上， 尚未進入嘉華路與嘉華路225巷交叉路口等情，有勘驗筆 錄在卷可佐(見本院卷第384頁)。則兩造既行駛於同一車 道，後車本有隨時注意車前狀況，並與前車保持隨時可以 煞停距離之義務(道路交通安全規則第94條第1、3項參照) ，原告未注意及此，貿然前行，就系爭事故之發生自應負 擔部分過失責任，可以認定。高雄市政府交通局車輛行車 事故鑑定委員會鑑定意見雖認原告係有行經無號誌交岔路 口未減速慢行之過失(見本院卷第231頁至第232頁)，然兩 造發生系爭事故地點係在嘉華路上，距無號誌交岔路口尚 有相當距離，自難認原告就系爭事故之發生為有鑑定意見 所認過失責任。至原告雖主張其無過失，並提出本院刑事 庭112年度交簡字第706號調查筆錄、勘驗筆錄、本院112 年度交簡上字第60號準備程序筆錄、審判筆錄、判決為證 (見本院卷第215頁至第218頁、第445頁至第459頁)，然刑 事判決本不拘束民事事件事實之認定，而原告就系爭事故 之發生，同有未與前車保持隨時可以煞停距離之過失，核 與其當時時速若干無涉，原告此部分主張，應無可採。是 本院審酌兩造上開過失情節，並斟酌事發當時車流情況、 路權歸屬，及被告行駛過程中左偏乃肇致系爭事故發生之 主因等情，認原告就本件事故應負2成之過失責任，被告 則應負8成之過失責任，始為衡平。從而，本件原告得請 求之損害賠償金額應為794,593元(計算式：993,241元×0. 8＝794,593元，小數點後四捨五入)。 （四）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定 所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分； 被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法 第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支 付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁 ，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為 避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之 。原告主張因系爭事故所受傷害，業已受領強制險理賠金 共105,868元，有其提出之理賠給付明細為證(見附民卷第 163頁至第167頁、本院卷第371頁)，是扣除後，被告尚得 對原告請求之賠償金額應為688,725元(計算式：794,593- 105,868=688,725)。　　　 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付688, 725元，及其中411,452元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達翌日即112年5月6日起(見附民卷第171頁送達證書)，其中 275,313元自113年8月7日起(見本院卷第387頁被告民事答辯 三狀)，其中1,960元自114年1月11日起(見本院卷第467頁被 告民事答辯四狀)，均至清償日止，均按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據， 應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定 ，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔 保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為 准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免 為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-23

GSEV-112-岡簡-384-20250123-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5948號 上 訴 人 即 被 告 鄭辛宏 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度審金訴字第1836號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第7513號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表二編號2、3部分及定應執行刑部分，均撤銷。 鄭辛宏犯如附表甲編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處 如附表甲編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之刑及「沒收」欄所 示之沒收、追徵。應執行有期徒玖月，併科罰金新臺幣伍萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、鄭辛宏為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，提 供自己金融帳戶資料予他人使用，可預見匯入其帳戶之款項 可能係詐欺取財等犯罪所得之贓款，其提領、轉帳款項之目 的，極有可能係收取詐欺贓款，以此製造金流斷點，而掩飾 、隱匿該詐騙所得之去向、所在。其先基於幫助他人詐欺取 財及掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意，於民國112年9月8 日前某時許，在桃園市○○區○○路0段租屋處附近，將其申設 之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱 郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱中國信託帳戶）、新光商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱新光銀行帳戶，以下合稱本案3帳戶）之提款卡及 密碼，交予自稱「徐宇宣」之年籍不詳之人使用，幫助「徐 宇宣」詐欺楊彩幸、賴旻頡、陳韋哲、洪雅薇、洪偉康、蔡 鎮毅、黃美娘、鄭心郁、吳蘊萱（起訴書誤載為「吳薀萱」 ，原判決予以更正）、林憶珊、曾俊傑、余憶芸等12人（以 下合稱楊彩幸等12人，原判決列載為其附表一編號1至12） 及郭有光、林湘筑，致使楊彩幸等12人、郭有光、林湘筑均 陷於錯誤，分別於原判決附表一編號1至12、本院附表一編 號13、14所示匯款時間，各將匯款金額匯入各該編號之本案 3帳戶內（鄭辛宏此部分犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢 罪，業經原審判決確定）。 二、嗣經鄭辛宏將幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提升為與「 徐宇宣」共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無積極證據鄭辛 宏知悉為三人以上而共同犯之），而另行起意，於附表一編 號13、14所示之提領時間，依指示臨櫃提領附表一編號13、 14所示郭有光、林湘筑遭詐欺匯入其中國信託帳戶、新光銀 行帳戶之款項，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 三、案經郭有光、林湘筑訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院準備程序中並未爭執 證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認 其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於 本案有證據能力。 二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告充分表示意見，自得為證據使用。 貳、本院之判斷 一、上訴人即被告鄭辛宏否認附表一編號13、14之犯行，辯稱： 　㈠當初我把帳戶借給別人，他向我借2、3天，沒有利益交付， 我在第3天去取消帳戶的使用，才知道他把我的帳戶拿給詐 騙集團使用。 　㈡我借3個帳戶給「徐宇宣」後，他打電話跟我說，新光銀行的 錢不能領，請我過去新光銀行臨櫃把錢領出來，我到銀行櫃 台領新臺幣（下同）1萬7,000元的，「徐宇宣」說是他朋友 匯進去的。中國信託帳戶的錢，我誤以為是當兵同袍借我的 20萬元，才去中國信託銀行臨櫃領錢，我不知道這是詐騙的 贓款等語。 二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理 　㈠告訴人郭有光、林湘筑於附表一編號13、14所載詐欺時間、 方式，遭詐欺而匯款之事實，業經告訴人郭有光於警詢（見 新北檢113年度偵字第7513號卷《下稱偵7513卷》第201至202 、203至204頁）；告訴人林湘筑於警詢（見偵7513卷第215 至220頁）指訴歷歷，並有附表一編號13、14「證據」欄所 示證據在卷可證。又被告申設本案3帳戶之事實，有中華郵 政112年9月28日函及檢附之被告帳戶基本資料及交易明細（ 見偵7513卷第232至235頁）；中國信託商業銀行112年11月1 日函及檢附之被告帳戶基本資料及交易明細（見偵7513卷第 236至241頁）；新光商業銀行帳戶基本資料與交易明細（見 偵7513卷第242至243頁）；台新國際商業銀行113年4月9日 函（見偵7513卷第299頁）；中國信託商業銀行113年4月8日 函及檢附之資料（見偵7513卷第288至290頁）；新光商業銀 行113年4月25日函及檢附資料（見偵7513卷第292至293頁） ；中國信託商業銀行113年4月10日函（偵7513卷第295頁） 附卷可稽。此部分之事實，應堪認定。 　㈡被告提供本案3帳戶予自稱「徐宇宣」，供其詐欺原判決附表 一編號1至12所示楊彩幸等12人及本案告訴人郭有光、林湘 筑，嗣經楊彩幸等12人、告訴人郭有光、林湘筑均陷於錯誤 而交付財物至本案3帳戶內，復經詐欺集團成員提領一空等 情，經原審判決被告犯幫助詐欺罪、幫助洗錢罪，依想像競 合犯規定，從一重論以幫助洗錢罪，判處有期徒刑3月，併 科罰金2萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞 役，均以1,000元折算1日之折算標準（即原判決表二編號1 部分）。而被告關於此部分犯罪，並未提起上訴而判決確定 （見本院卷第122頁），是以被告提供本案3帳戶幫助「徐宇 宣」詐欺、洗錢之主觀犯意、客觀犯行，均予認定在卷。至 被告於本院翻異前詞，否認此部分犯罪，應係飾後卸責之詞 ，無足採信。 　㈢被告為共同正犯 　　⒈被告於偵訊、本院均坦承於附表一編號13、14所示提領時 間，前往各該銀行提領各該金額之客觀事實（見偵7513卷 第276、285至286頁，本院卷第123頁），可見被告確實為 提領贓款之行為分擔。 　　⒉⑴按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意 ，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手 實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升 高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階 段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與 彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（ 或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應吸收之法 理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高 者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意。⑵共同實行犯罪 行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一 部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於 全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成 要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內。再刑法上所謂幫助他人犯罪，係指 就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的 行為而言。如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復參與 犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之低 度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得 以從犯論。 　　⒊經查：被告先基於幫助犯意，提供中國信託銀行、新光銀 行帳戶予「徐宇宣」，再於附表一編號13、14所示提領時 間，臨櫃提領附表一編號13、14所示告訴人郭有光、林湘 筑匯入其中國信託銀行、新光銀行帳戶之款項，其參與詐 欺贓款金流之提領，堪認被告已將犯意提升為共同詐欺取 財、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向之洗錢犯意，被告客觀 上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機關於檢視 帳戶明細時，僅能片段觀察資金流動情形，有隱匿犯罪所 得去向、所在之效果，而製造金流斷點。是被告對於整體 犯罪計畫之實現具有不可或缺之重要性，且與「徐宇宣」 已為之詐欺行為，存在相互利用、補充關係，被告與「徐 宇宣」參與附表一編號13、14所示之共同詐欺取財、洗錢 犯罪，應論以共同詐欺取財及洗錢犯行之共同正犯。 　㈣另據被告於原審坦承犯行在卷（見原審卷第114、120頁）。 雖其辯稱：向當兵同梯「張軒碩」借款20萬元乙節，惟其於 偵訊中供稱：我沒有相關的證據提供等語（見偵7513卷第27 6頁），迄至本院審理中均未提出相關證據或指出證明方法 。是認被告空言辯解，無足採信。 　㈤綜上，本案事證明確，被告為上開犯行，堪予認定，自應依 法予以論罪科刑。 三、新舊法部分 　㈠行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊 從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律，比較時應就罪 刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果後適用法律。　　　　　　 　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布， 並自同年0月0日生效施行，條次變更為該法第19條。分述如 下： 　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。 　　⒉又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。是以，修正 前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 ，如為刑法第339條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其處斷刑仍受刑法第339條 第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列 為法律變更有利與否比較適用之範圍。 　㈢被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日修正公布， 並自同年0月0日生效施行，條次變更為該法第23條規定。修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法 第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」。經查：被告於原審自白洗錢犯行，惟未於偵訊、本 院中坦承洗錢犯行，自不得依上開規定予以減刑。 　㈣經綜合觀察全部罪刑之新舊法比較結果，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用較有利之修正前洗錢防制法第14條第1項 規定。 　㈤刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，該條例第25條第 1項明定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。是依刑法第2條 第2項、修正後洗錢防制法第25條1項等規定，本案洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收 之。　 四、論罪 　㈠被告提領附表一編號13、14所示告訴人郭有光、林湘筑遭詐 欺匯入其中國信託銀行、新光銀行帳戶之款項，核其所為， 均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈡被告提供中國信託帳戶、新光銀行帳戶幫助「徐宇宣」詐欺 附表一編號13、14所示告訴人2人之詐欺取財、洗錢行為， 為犯意提升後所為之詐欺取財、洗錢正犯行為所吸收。 　㈢被告與「徐宇宣」間，關於附表一編號13、14所示詐欺取財 及洗錢犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯 罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告於附表一編號13、14所犯詐欺取財罪、洗錢罪，各係出 於同一犯罪計畫，為達最終取得詐欺款項分享不法利益之單 一意思決定及目的，在客觀上對同一被害人實施上開犯行， 而完成整體詐欺取財之結果，該等行為局部上具有相接、重 合之同一性，依一般社會經驗及刑法之理念，應評價為一行 為，皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之 規定，均從重之一般洗錢罪處斷。 　㈤被告以共同正犯型態參與附表一編號13、14所示告訴人郭有 光、林湘筑之詐欺取財、洗錢犯行，因係對不同被害人施以 詐術，且各次行為時間亦有差異，犯罪明顯可分，應予分論 併罰。　 參、撤銷改判之理由 一、原審因認被告為附表一編號13、14等犯行明確，予以論科， 固非無見，惟查：　　 　㈠被告為附表一編號13、14所載犯行，經綜合觀察全部罪刑之 新舊法比較結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有 利之修正前洗錢防制法第14條第1項規定。原審為新舊法比 較後，逕予適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論 科，顯有誤會。 　㈡另原審適用修正後洗錢防制法第25條第1項之義務沒收規定， 惟認定洗錢財物範圍，尚有未洽（詳下述）。　 二、被告上訴否認犯罪，雖無理由，惟因原判決既有上開可議之 處，原判決關於附表一編號13、14部分自屬無可維持，應由 本院就此部分予以撤銷改判。至定應執行刑部分，失所附麗 ，併予撤銷。 肆、科刑審酌事項 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供附表一編號13、14 之中國信託、新光銀行帳戶資料予「徐宇宣」不法使用，復 提升犯意而提領告訴人郭有光、林湘筑受騙款項，其所為製 造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅增加檢 警查緝難度，更造成告訴人郭有光、林湘筑之財物損失，助 長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為應予非難；併審及被 告於本院否認犯罪，迄未與告訴人郭有光、林湘筑達成和解 或補償損害等犯後態度；另考量被告之素行、犯罪動機、目 的、手段，及告訴人郭有光、林湘筑所受損害程度；兼衡被 告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第 170頁）等一切情狀，分別量處如附表甲編號1、2之「罪名 及宣告刑」欄所示之刑，均諭知罰金易服勞役之折算標準。 二、本院綜合考量被告所犯詐欺取財、洗錢之罪質、犯罪方式相 同，且犯罪時間相近，於刑法第51條第5款所定範圍內，審 酌刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告所生痛苦程度隨刑期遞增 及其復歸社會之可能性等情，定其應執行如主文第2項所示 之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　 伍、沒收部分 一、洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效 施行，洗錢防制法第25條第1項明定「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，依刑法第2條第2項規定，適用新修正洗錢防制法 第25條1項之沒收規定。立法理由略以：考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問 屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。 二、經查：　 　㈠本案附表一編號13、14之告訴人郭有光、林湘筑遭詐欺而匯 入被告之中國信託帳戶、新光銀行帳戶內款項，分別為20萬 元、3萬2,100元，雖被告僅提領部分款項（各19萬5,000元 、1萬7,000元），仍認被告提供上開2帳戶而洗錢之財物分 別為20萬元、3萬2,100元，均應依修正後洗錢防制法第25條 第1項規定，不問屬於被告與否，於各該罪責項下宣告沒收 之，且未扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡關於告訴人2人匯入金額與被告提領金額有所誤差（如上述） ，原審適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定，關於附表 一編號13部分，諭知沒收、追徵告訴人郭有光匯入之20萬元 ；另關於附表一編號14部分，諭知沒收、追徵被告提領、管 領支配之1萬7,000元，由上可知，原判決關於洗錢財物範圍 之認定標準不一致，是就原判決諭知沒收、追徵部分，予以 撤銷改判如附表甲編號1、2之「沒收」欄所示之沒收、追徵 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 【附表甲】： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 沒收 1 附表一編號13部分 鄭辛宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢財物新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號14部分 鄭辛宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢財物新臺幣參萬貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 【附表一】：沿用原判決附表一之編號 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間/ 金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間/金額 （新臺幣） 證據 13 郭有光 詐欺集團成員於112年9月11日14時46分許，冒充友人撥打電話向郭有光佯稱：因朋友酒駕車禍需交保金，須向其借錢云云，致郭有光陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月12日 14時7分/ 20萬元 中國信託帳戶 112年9月12日 15時54分/ 19萬5,000元 告訴人郭有光之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通聯紀錄擷圖各1份（見偵7513卷第199頁、第205頁至第211頁） 14 林湘筑 詐欺集團成員於112年7月23日，以通訊軟體LINE名稱「詹子堯」向林湘筑佯稱：經營好市多網路商店，需先註冊，匯入一筆錢才能買賣云云，致林湘筑陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月11日 14時37分/ 3萬2,100元 新光銀行帳戶 112年9月18日 14時38分/ 1萬7,000元 告訴人林湘筑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員對話記錄、詐欺網頁擷圖、網路銀行轉帳交易資料擷圖各1份（見偵7513卷第213頁至第214頁、第221頁至第223頁）

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5948-20250123-1

訴
臺灣橋頭地方法院

返還借款等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第269號 原 告 000 訴訟代理人 曾怡箏律師 黃國瑋律師 李門騫律師 被 告 000 訴訟代理人 林易玫律師 賴承恩律師 上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年12月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣289萬3,299元，及自民國113年2月20 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣97萬元為被告預供擔保後，得 為假執行；被告以新臺幣289萬3,299元為原告預供擔保後， 得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國108年間因至被告任職之中醫診所就 診而認識被告，被告以其與前夫離婚，尚須扶養父母親及未 成年子女，且有房貸、信用貸款及卡債，經濟狀況不佳為由 ，自108年4月9日起至110年10月31日止，多次以口頭或通訊 軟體LINE向原告借貸如附表所示款項共新臺幣（下同）447 萬6,833元，然被告迄今均未還款，原告自得依消費借貸法 律關係，請求被告返還附表所示借款。又因兩造未約定附表 之消費借貸契約之清償期及利息，爰以本件起訴狀繕本送達 被告之日生催告效力，加計1個月之相當期限，催告屆滿， 再自翌日起算遲延利息。為此，依消費借貸法律關係，提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告447萬6,833元， 及自起訴狀繕本送達滿1個月之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造間關於附表所示款項並無消費借貸關係存在 ，又附表所示款項，部分與被告並無關係、部分為原告贈與 被告、部分為被告委請原告代墊之款項（惟被告已將該款項 清償完畢）、部分為原告支付被告代為照顧其小孩之報酬、 部分為被告擔任訴外人00廚具行合夥人所獲得之分紅獎金（ 詳如附表「被告之答辯」欄位所載），是原告依消費借貸法 律關係，請求被告返還附表所示之款項，均無理由等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由 　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又稱消費借貸者，於當事 人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金 錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而 為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存 在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事 實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借 貸意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，而未能證明金 錢交付者，均不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度 台上字第1045號判決意旨參照）。惟前開要件事實之具備， 茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依論理及 經驗法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直 接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時， 應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實 予以割裂觀察（最高法院112年度台上字第1892號判決意旨 參照）。本件原告主張被告自108年4月9日起至110年10月31 日止，向原告借貸附表所示款項等情，既經被告所否認，揆 諸前揭說明，自應由原告就兩造間關於附表所示款項有消費 借貸之合意，及借款業已交付之事實，負舉證之責任，先予 敘明。以下就附表各編號所示款項分述之： 　⒈附表編號1、2、8至12、19至20、31至32、43、58至59、77、 88之款項： 　　原告雖主張上開款項均為被告向原告借貸之款項，然經被告 辯稱該等款項均為原告贈與被告等語，則原告自應就兩造間 關於上開款項有消費借貸合意之事實，負舉證之責，已如前 述，而觀諸附表編號1、2、8至12、19至20、31至32、43、5 8至59、77、88之消費項目，雖據原告提出購買之發票、收 據、郵政跨行匯款申請書、報價單、LINE對話紀錄為憑（審 訴卷第17頁至第18頁、第24頁至第28頁、第34頁、第44頁至 第45頁、第55頁、第66頁至第68頁、第84頁、第91頁），然 此至多僅能證明原告有支出上開消費項目之事實，無法證明 兩造就上開消費項目有消費借貸合意之事實。蓋原告曾於書 狀中自陳：兩造因看診而熟識，被告於108年得知原告母親 感染帶狀泡疹，於休診時間主動到原告住處，為原告母親進 行傳統療法，108年間原告有離婚官司，原告委任之律師是 被告所介紹之律師，108年6月颱風過境，被告求助原告代購 麥當勞等物品至被告住處，且被告經常請求原告代購物品或 至被告住家拿取信用卡代繳帳單，另新冠疫情期間，被告自 香港將2名幼童接來臺灣就學，被告提議小孩需要玩伴，所 以請原告將2名小孩於白天送去被告家中一同玩樂，等原告 下班後再去接回小孩等語（院卷第211頁至第214頁），且依 原告所提出之LINE對話紀錄截圖（院卷第220頁），被告曾 於110年10月15日傳LINE向原告稱「我倆現在是男女朋友還 是好朋友？我已經搞不清楚了？」、「應該是你真的太忙而 忽略我，我應該要體諒你的，如同你體諒我一樣」等語，足 見兩造於附表所示期間內關係尚屬友好、緊密，甚至會互相 照顧家人，衡以上開消費項目含括生活用品、家中裝修、家 具費用、出遊住宿費用、購買服飾及化妝品費用、命理費用 ，種類繁多且次數頻繁，倘原告為維繫兩造感情，對被告表 示關心及照顧而支出上開費用，亦非不能想像，是原告縱有 支出上開消費項目之事實，亦難認兩造就上開消費項目有借 貸之合意，此部分自難認兩造間有成立消費借貸契約。 　⒉附表編號3至7、14、18、23至28、30、33至35、37至38、40 至42、44、47至51、53至57、60、63至66、68至76、78至87 、89至93、95至100、102至104、107至110、113至117、119 至120之款項： 　⑴原告有代替被告繳納附表編號3至7、14、18、23至28、30、3 3至35、37至38、40至42、44、47至51、53至57、60、63至6 6、68至76、78至87、89至93、95至100、102至104、107至1 10、113至117、119至120之款項等情，業據原告提出郵政劃 撥儲金存款收據、LINE對話紀錄、繳款書、繳費明細、郵政 跨行匯款申請書、繳費憑證、郵政劃撥儲金多筆存款收據、 存摺內頁影本、存入憑條等件可佐（審訴卷第18頁、第20頁 至第23頁、第30頁、第33頁、第36頁至第43頁、第46頁至第 50頁、第52頁至第55頁、第57頁至第60頁、第62頁至第65頁 、第69頁、第71頁至第74頁、第76頁至第106頁、第110頁至 第113頁、第116頁至第122頁），被告亦不否認該等款項均 係被告委由原告所代墊，僅辯稱被告均有將代墊款項以現金 方式全數清償予原告云云，惟清償完畢係屬有利於被告之事 實，自應由被告提出已清償完畢之證據，始能為被告有利之 認定，惟被告並未提出該等款項已經清償完畢之證明，是其 抗辯該等款項均已清償完畢云云，即無可採。 　⑵況被告於113年8月27日審理中係陳稱：兩造之前關係很好， 甚至處於曖昧階段，原告每天到診所送東西給被告吃，被告 也會請原告幫忙繳納帳單，並在之前或之後將錢拿給原告， 原告就會把帳單正本還給被告，因此當原告將帳單正本返還 給被告時，兩造間就該帳單之金額即應認為結清等語（院卷 第204頁至第205頁）；復於113年11月26日審理中陳稱：被 告把代繳的款項交給原告後，原告就會把繳款單的正本還給 被告，但因為被告每年都會定期銷毀單據，所以無法提出正 本，若原告可以提出附表所示單據之正本，被告不會爭執附 表所示款項係由原告代為繳納，且被告未還款予原告之事實 等語（院卷第260頁），惟經本院要求原告將附表所示收據 、帳單之正本全數攜至法庭供被告一一核對確認後，被告又 於113年12月17日具狀表示：原告曾抱怨廚具店找不到好員 工，被告即介紹訴外人000至原告廚具店工作，後來000離職 後又至被告診所上班，並於112年至被告住處幫忙整理東西 ，將被告原本欲撕毀之帳單收具資料通通拿走，嗣000與被 告有嫌隙而離職，被告懷疑000是否挾怨報復而將收據正本 交給原告，讓原告提起本件訴訟，故被告捨棄請原告提供帳 單及收據正本之證據調查等語（院卷第273頁至第274頁）， 可見被告對於其有以現金清償予原告，並拿回收據正本乙事 ，前後所述不一，復未能提出其他證據以實其說，自難為被 告有利之認定。從而，原告既係代替被告繳納附表編號3至7 、14、18、23至28、30、33至35、37至38、40至42、44、47 至51、53至57、60、63至66、68至76、78至87、89至93、95 至100、102至104、107至110、113至117、119至120之款項 ，可認兩造間關於該等款項已成立消費借貸契約，被告又未 加以清償，則原告依消費借貸法律關係，請求被告返還該等 款項，要屬有據。 　⒊附表編號13、16、21、29、36、52、106之款項： 　　原告主張其有幫被告代購好市多商品、代購機票、內衣、服 飾及化妝品而支出如附表編號13、16、21、29、36、52、10 6之款項，惟其僅能提出購買發票、郵政跨行匯款申請書為 佐（審訴卷第29頁、第31頁、第35頁、第42頁、第49頁、第 61頁、第108頁），並未提出其他證據證明該等消費與被告 有關，自難認定兩造間關於該等消費有成立消費借貸契約。 　⒋附表編號15之款項： 　⑴原告有於108年7月5日匯款100萬元予被告乙情，為被告所不 之爭執（院卷第205頁），並有高雄銀行入戶電匯匯款回條 、兩造間之LINE對話紀錄可證（審訴卷第30頁至第31頁）， 堪信原告有於108年7月5日交付100萬元予被告之事實。被告 對於該100萬元之交付，固辯稱其初始確實係向原告借款， 然其事後欲償還該筆款項時，原告稱無須返還，亦從未向被 告催討該款項，故該100萬元之性質已轉為贈與云云（院卷 第205頁），並提出其於110年1月19日傳送LINE向原告稱： 你幫我不是理所當然，但你願意現金借我一百還不願意寫保 管條，而在我遇到困難的時候給我出主意讓我安心以及幫我 墊付帳單，我的需求你甚至比我自己還了解，印象中我好像 和你要過帳號表示先還你一百萬，而你當時已似乎因為這樣 而開心，而我也因為後來種種原因而暫緩，也陷入了更多的 經濟危機等語之對話紀錄為憑（院卷第240頁），然觀諸前 述對話紀錄，被告已明確稱該100萬元為被告向原告之借款 ，僅原告未以書面方式寫下保管條，而非原告應允將該100 萬元之借款性質轉為贈與，是僅憑前述對話內容，自難認定 被告所辯為真。被告又無法提出其他原告應允無須返還100 萬元之相關證據資料，自應認兩造間就該100萬元成立消費 借貸契約迄今，被告均尚未返還該筆金錢，是原告依消費借 貸法律關係請求被告返還該筆金錢，自屬有理。 　⑵被告雖又辯稱其向原告借貸100萬元後，並未馬上花費完畢， 然原告均未加以催討，可見兩造已將該筆款項之性質轉為贈 與云云，惟借貸款項之後續用途為何，本屬借用人借款之動 機，此與消費借貸契約是否成立，並無干係，且兩造間關於 該100萬元之消費借貸契約既未定有清償期限，則原告選擇 於何時向被告催討還款，均屬原告之權利，自不因原告未馬 上加以催討，即率認原告有將所借款項改為贈與之意，是被 告前開所辯，均難憑採。 　⒌附表編號45、61至62、94、101、105、112、121至125之款項 ： 　　原告雖主張其匯款附表編號45、61至62、94、101、105、11 2、121至125之款項予被告，均屬被告之借款，並提出匯款 明細為參（審訴卷第56頁、第70頁、第97頁至第98頁、第10 3頁、第107頁、第115頁、第123頁至第131頁），然衡諸社 會常情，一般人匯款之原因甚多，依原告所提之匯款資料， 至多僅足以證明有其有匯款前開款項予被告之事實，要難認 定兩造間關於該等款項有成立消費借貸契約之意思表示合致 ，是原告主張兩造間關於該等款項有成立消費借貸契約，難 認有據。 　⒍附表編號17、22、39、118之款項： 　　原告主張代被告購買機票、港幣、港香蘭藥品而支出附表編 號17、22、39、118之款項，固提出購買港幣單據、郵政跨 行匯款申請書為憑（審訴卷第32頁、第35頁至第36頁、第12 0頁；院卷第167頁），然被告辯稱該等款項均係原告委託被 告至香港購買藥品及兩造欲合作代理彩妝之機票費用，原告 又未能提出其他證據證明兩造就該等款項有消費借貸之合意 ，自難認定兩造間關於該等消費有成立消費借貸契約。 　⒎附表編號46、67、111之款項： 　　原告主張附表編號46、67之款項均係被告為了貸款需求，欲 製造金流，方要求原告以訴外人00廚具名義匯款給被告，且 被告與00廚具間之合夥契約，並非00廚具之負責人即原告母 親000與被告所簽立，而係原告瞞著000擅自與被告簽立，而 附表編號111則為原告借給被告之借款，故被告仍應返還附 表編號46、67、111之款項，並提出匯款申請書回條、對話 紀錄、存摺內頁為證（審訴卷第56頁至第57頁、第74頁至第 75頁、第114頁）。然原告與000有簽立合夥協議聲明書，其 等並均於該聲明書上用印等情，有該聲明書可考（院卷第19 3頁至第195頁），則依該聲明書之內容，載明：甲乙雙方（ 即000、被告）同意合夥經營00歐化廚具，甲方（即000）所 佔股份比例為70%，乙方所佔比例為30%等語，足見被告辯稱 其為00廚具之合夥人，而附表編號46、67、111之款項均為 其分紅獎金，所言非虛。原告雖稱該聲明書並未得000之同 意，然並未提出其他證據以實其說，自難單憑原告所述即否 認該聲明書之真正性。且附表編號46、67、111之匯款時間 各相隔約4月、1年，匯款筆數僅有3筆，金額分別為100,000 元、100,000元、200,000元，倘被告係為了辦理較高額度之 貸款，而需製造多筆收入之金流，亦難想像以該3筆款項之 匯款次數及金額，會對被告辦理貸款有所助益，原告又未能 提出其他證據證明兩造間關於該等款項有消費借貸契約之合 意，要難認定兩造間關於該等款項有成立消費借貸契約。 　⒏綜上所述，兩造間應僅就附表編號3至7、14至15、18、23至2 8、30、33至35、37至38、40至42、44、47至51、53至57、6 0、63至66、68至76、78至87、89至93、95至100、102至104 、107至110、113至117、119至120之款項成立消費借貸契約 （金額共為289萬3,299元），其餘附表所示款項，原告既不 能舉證兩造有消費借貸合意之事實，自無從為有利原告之認 定。 　㈡次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有 明文。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明 文。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定一個月 以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責 任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支 付利息（最高法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。 經查，本件兩造間所成立之消費借貸契約並未約定返還期限 ，亦無利率之約定，則原告以起訴狀繕本送達被告之翌日起 生催告之效力，滿1個月之翌日即113年2月20日起至清償日 止（審訴卷第167頁送達證書參照），按週年利率5%計算之 遲延利息，應屬有據。　　 四、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付289萬3, 299元，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，均無理 由，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，原告勝 訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經核與判決 之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心 附表：　　　 編號 日期 被告借款項目 金額 被告之答辯 1 108年4月9日 被告汽車換輪胎及冷媒 5,800元 原告贈與被告。 2 108年4月30日 被告購買廚具（00廚具） 65,000元 原告贈與被告。 3 108年5月10日 原告代繳被告中信信用卡卡費 150,336元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 4 108年5月14日 房屋稅 12,837元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 5 108年6月4日 強制險 7,837元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 6 108年6月5日 中信銀帳單 33,973元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 7 108年6月10日 張家翡代書費用 50,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 8 108年6月21日 ikea代購傢俱 （7,550元＋85,198元＋6,309元） 99,057元 原告贈與被告。 9 108年6月22日 ikea代購傢倶 （戶外併接地板） 5,388元 原告贈與被告。 10 108年6月28日 ikea代購傢倶 （雙人座沙發） 24,130元 原告贈與被告。 11 108年6月28日 DYSON空氣清淨機 13,200元 原告贈與被告。 12 108年6月30日 ikea代購傢俱 （10,643元＋1,804元＋6,706元） 19,153元 原告贈與被告。 13 108年7月2日 好市多代購食品 8,834元 被告未委託原告代為購買，故與被告無關。 14 108年7月3日 台新信用卡 7,280元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 15 108年7月5日 被告向原告借款100萬元 100萬元 被告向原告借款，惟原告嗣後表示不用償還該100萬元借款，已經變成原告贈與。 16 108年7月6日 好市多代購食品 9,953元 被告未委託原告代為購買，故與被告無關。 17 108年7月12日 代墊被告向喬富旅行社 購買機票費用 6,200元 因兩造欲合作代理彩妝銷售，故由被告先至香港探路並購買彩妝，由原告出資購買機票。 18 108年7月15日 安泰銀行信用貸款 24,934元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 19 108年7月28日 曲境VILLA住宿費 27,000元 原告贈與被告。 20 108年7月30日 電器櫃1式（00廚具行） 12,000元 原告贈與被告。 21 108年8月3日 好市多代購食品 9,184元 被告未委託原告代為購買，故與被告無關。 22 108年8月12日 代購機票2張 （被告及其女兒機票款項） 6,200元 因兩造欲合作代理彩妝銷售，故由被告先至香港探路並購買彩妝，由原告出資購買機票。 23 108年8月20日 安泰銀行信用貸款 24,934元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 24 108年8月20日 被告家電費 6,460元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 25 108年9月17日 黃靖喻代書費 15,590元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 26 108年10月9日 富邦銀行信用卡卡費 6,187元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 27 108年10月9日 玉山銀行信用卡卡費 37,113元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 28 108年10月14日 中信銀信用卡卡費 41,949元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 29 108年10月26日 代墊被告母親及女兒機票 16,540元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 30 108年11月1日 大社區農會房貸 26,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 31 108年11月4日 SOGO百貨代購 10,154元 原告贈與被告。 32 108年11月7日 代墊義大世界（莊雲淇） 9,896元 原告贈與被告。 33 108年11月8日 台新銀信用卡卡費 27,500元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 34 108年11月9日 國泰銀信用卡卡費 10,238元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 35 108年11月9日 玉山銀信用卡卡費 17,641元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 36 108年11月11日 原告代墊被告香港機票2張 7,363元 被告沒有印象有此筆消費。 37 108年11月12日 安泰銀行信用貸款 24,934元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 38 108年11月15日 勞倫斯貿易有限公司購物款 22,690元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 39 108年11月25日 高雄銀行購買港幣 119,312元 因被告前往香港，原告請被告代購東西，而支付港幣及代購款項予被告。 40 108年12月3日 台新銀行信用卡卡費 27,948元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 41 108年12月12日 玉山銀行信用卡卡費 20,634元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 42 108年12月12日 安泰銀行信用貸款 24,934元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 43 108年12月16日 命理師麥存松 （算命費用6,000元＋6,000元） 12,000元 原告贈與被告。 44 108年12月16日 大社區農會房貸 26,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 45 108年12月19日 被告向原告借款 20,000元 原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 46 108年12月26日 00廚具匯款被告 100,000元 原告母親即訴外人000將00廚具行30%股份贈與被告，被告即為00廚具行合夥人，而取得00廚具行之分紅獎金。 47 109年1月6日 台新銀信用卡卡費 41,187元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 48 109年1月8日 牌照稅 7,120元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 49 109年1月10日 玉山銀行卡卡費 59,094元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 50 109年1月16日 安泰信用貸款 24,934元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 51 109年1月22日 大社區農會貸款 26,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 52 109年2月4日 被告請原告代墊其向義大世界店員陳雅娟購買之内衣及服飾（4,800元＋6,900元） 11,700元 被告對此消費無印象。 53 109年2月11日 玉山銀行信用卡卡費 9,482元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 54 109年2月11日 台新銀行信用卡卡費 35,450元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 55 109年2月11日 國泰世華信用卡卡費 25,230元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 56 109年2月11日 安泰銀行信用貸款 24,934元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 57 109年2月15日 大社區農會房貸 26,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 58 109年2月15日 被告家陽台玻璃 19,100元 原告贈與被告。 59 109年2月22日 代購全國電子－洗衣機 36,000元 原告贈與被告。 60 109年2月24日 國民年金欠費 16,229元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 61 109年2月26日 被告向原告借款 30,000元 原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 62 109年3月6日 被告向原告借款 30,000元 原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 63 109年3月11日 安泰銀行信貸還款 24,934元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 64 109年3月11日 國泰銀行信用卡卡費 53,749元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 65 109年3月11日 玉山銀行信用卡卡費 6,740元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 66 109年3月25日 大社農會房貸 26,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 67 109年4月6日 00廚具匯款 100,000元 原告母親即訴外人000將00廚具行30%股份贈與被告，被告即為00廚具行合夥人，而取得00廚具行之分紅獎金。 68 109年4月6日 卓老師家教費 8,250元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 69 109年4月9日 玉山銀行信用卡卡費 30,501元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 70 109年4月9日 中信銀行信用卡卡費 7,362元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 71 109年4月24日 大社區農會房貸 26,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 72 109年5月6日 台新銀行信用卡卡費 12,005元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 73 109年5月12日 玉山銀行信用卡卡費 13,431元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 74 109年5月12日 國泰世華信用卡卡費 36,134元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 75 109年5月13日 安泰銀行信用貸款 24,934元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 76 109年5月13日 台北市中醫師公會會費 6,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 77 109年5月28日 代墊被告請命理師麥存松算命之費用 20,000元 原告贈與被告。 78 109年5月28日 大社區農會房貸 26,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 79 109年6月8日 國泰世華信用卡卡費 6,023元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 80 109年6月10日 玉山銀行信用卡卡費 25,499元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 81 109年6月11日 卓老師家教費 7,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 82 109年6月24日 大社區農會房貸 26,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 83 109年7月3日 玉山銀行信用卡卡費 5,213元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 84 109年7月10日 台新銀行信用卡卡費 5,455元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 85 109年7月13日 玉山銀行信用卡卡費 15,376元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 86 109年7月22日 大社區農會房貸 26,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 87 109年7月23日 卓老師家教費 7,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 88 109年7月25日 床墊 5,434元 原告贈與被告。 89 109年7月27日 卓老師家教費 5,600元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 90 109年8月5日 台新銀行信用卡卡費 75,540元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 91 109年8月10日 勞倫斯貿易有限公司 （被告修車） 19,990元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 92 109年8月13日 大社區農會房貸 26,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 93 109年8月13日 玉山銀行信用卡卡費 37,489元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 94 109年9月4日 被告向原告借款 20,000元 原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 95 109年9月8日 卓老師家教費 5,500元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 96 109年9月9日 國泰世華信用卡卡費 37,617元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 97 109年10月15日 中信銀行信用卡卡費 42,775元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 98 109年10月15日 玉山銀行信用卡卡費 22,076元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 99 109年11月5日 國泰世華信用卡卡費 12,390元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 100 109年11月8日 玉山銀行信用卡卡費 19,622元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 101 109年12月4日 被告向原告借款 311,636元 被告因向銀行辦理信用貸款，拜託原告將錢存入被告高雄銀行帳戶作為薪轉以製造金流，被告遂將高雄銀行存摺及提款交給原告，原告存款後再陸續提領走。 102 109年12月12日 國泰世華信用卡卡費 15,138元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 103 109年12月12日 中信銀行信用卡卡費 10,879元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 104 109年12月12日 玉山銀行信用卡卡費 19,985元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 105 109年12月17日 被告要求原告轉帳給被告 19,600元 原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 106 109年12月20日 代購漢神巨蛋化妝品 7,450元 被告對此消費無印象。 107 110年1月14日 中信銀行信用卡卡費 13,705元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 108 110年1月14日 玉山銀行信用卡卡費 17,443元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 109 110年1月28日 被告父母施性田及洪美慈 （110年工會健保費） 10,500元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 110 110年2月22日 玉山銀行信用卡卡費 27,923元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 111 110年3月2日 被告向原告借款 200,000元 為00廚具支付予被告之紅利獎金。 112 110年3月2日 被告向原告借款 15,000元 原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 113 110年3月13日 玉山銀行信用卡卡費 8,097元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 114 110年3月13日 國泰世華信用卡卡費 5,232元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 115 110年4月9日 中信銀行信用卡卡費 20,775元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 116 110年4月12日 玉山銀行信用卡卡費 35,420元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 117 110年4月12日 國泰世華信用卡卡費 12,845元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 118 110年4月19日 匯款韓玉華 （購買港香蘭藥品） 5,250元 因被告前往香港，原告請被告代購東西，而支付港幣及代購款項予被告。 119 110年5月6日 台新銀行信用卡卡費 6,647元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 120 110年5月9日 中信銀行信用卡卡費 14,896元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 121 110年5月11日 原告匯款3筆金額至被告中信銀帳戶 （16,000元＋20,000元＋20,000元） 56,000元 原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 122 110年9月14日 被告向原告借款 25,000元 原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 123 110年9月14日 被告要求原告匯款至被告永豐銀行帳戶 15,000元 原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 124 110年10月30日 被告要求原告匯款至被告永豐銀行帳戶 20,000元 原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 125 110年10月31日 被告要求原告匯款至被告永豐銀行帳戶 30,000元 原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 合計 447萬6,833元

2025-01-23

CTDV-113-訴-269-20250123-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第118號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 賴則強 選任辯護人 黃見志律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8910 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度審易字第1152號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　　文 賴則強犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得薑黃萃取加胡椒鹼綜合膠囊（180 粒裝）陸瓶、澳佳寶機伶小子魚油（120粒裝）捌瓶、SCHIFF ME GARED磷蝦油肆瓶，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、賴則強意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為： （一）於民國112年11月26日11時34分許，在址設高雄市○○區○○○ 路000號「好市多股份有限公司大順分公司」（下稱好市 多大順店）內，徒手竊取貨架上之「薑黃萃取加胡椒鹼綜 合膠囊（180粒裝）」6瓶、「澳佳寶機伶小子魚油（120 粒裝）」8瓶、「SCHIFF MEGARED 磷蝦油」4瓶，合計價 值新臺幣（下同）2萬6,082元，得手後藏放於隨身提袋內 ，未結帳即離去。 （二）於113年1月3日15時30分許，在上址好市多大順店內，徒 手竊取貨架上之「薑黃萃取加胡椒鹼綜合膠囊（180粒裝 ）」5瓶、「澳佳寶機伶小子魚油（120粒裝）」8瓶，合 計價值1萬8,997元，得手後藏放於隨身提袋內，未結帳即 離去。 　　嗣經好市多大順店店員發現商品遭竊後，經調閱監視器畫面 後報警處理，為警循線查悉上情，並扣得上開事實（二）遭 竊商品（已發還好市多大順店店員楊捷米）。 二、上開犯罪事實，業據被告賴則強於本院中坦承不諱（見本院 審易卷第53頁），核與證人即告訴代理人楊捷米於警詢之證 述情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保 管單、扣案物照片、監視器錄影畫面截圖及影片光碟在卷可 稽，足認被告自白核與事實相符，並有證據佐證，本件事證 明確，被告上開犯行，足堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： （一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所 犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累 犯之事實及應加重其刑之具體事項提出相關證明方法，是 參111年4月27日最高法院110年度台上大字5660號裁定意 旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定，然因累犯資料本 來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以 評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、素行 資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 之審酌事項，併此敘明。 （二）刑罰裁量： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取 所需，竟竊取他人財物，所為實有不該；惟念被告犯後坦 承犯行、態度尚可，所竊事實欄一、（二）之財物已發還 被害人，有具領保管單（見警卷第29頁）附卷可稽，兼衡 被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之 智識程度、家庭生活、經濟能力等一切具體情狀（涉被告 隱私，均詳卷），依序量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準，暨定如主文所示之應執行刑及諭知易 科罰金之折算標準。 四、沒收與否之認定： 　　本件被告竊得如事實欄一、（一）所示之薑黃萃取加胡椒鹼 綜合膠囊（180粒裝）6瓶、澳佳寶機伶小子魚油（120粒裝 ）8瓶、SCHIFF MEGARED 磷蝦油4瓶，均未扣案，亦未實際 發還被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定，於其所犯罪刑項下宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。至被告竊得之如事實欄一、（二）之物，均已發還被 害人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，毋庸再予宣告沒收 或追徵價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　21 　 日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 儲鳴霄 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-21

KSDM-114-簡-118-20250121-1

司聲
臺灣高雄地方法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司聲字第1118號 原 告 黃秉澤 上列原告與被告好市多股份有限公司及其法定代理人趙建華間給 付職業災害補償等事件，原告聲請訴訟救助，經本院准予訴訟救 助（113年度救字82號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下 ： 　主　文 黃秉澤應向本院繳納之訴訟費用額確定為新台幣貳仟元，及自本 裁定送達翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利 息。 　理　由 一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文。次按，因財產權而起訴，其訴訟標的之金 額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元 至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；其畸零之數不滿萬元 者，以萬元計算，為民事訴訟法第77條之13之明文。而同法 第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額， 應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法 理由旨在促使當事人早日償付訴訟費用，而法院依職權裁定 確定訴訟費用額，亦屬確定訴訟費用額之程序，本於同一法 理，為督促當事人早日償付國庫暫時墊付之訴訟費用，自應 類推適用上開規定加計法定遲延利息。 二、上列原告與被告好市多股份有限公司及其法定代理人趙建華 間給付職業災害補償等事件，原告起訴時曾聲請訴訟救助， 經本院以113年度救字82號裁定准予訴訟救助而暫免預納裁 判費在案。嗣該事件經本院審理並移付調解成立，本院113 年度勞專調字第102號調解筆錄載明「聲請費用各自負擔」 ，則原告因訴訟救助暫免繳納之起訴裁判費用應由原告自行 負擔。 三、經本院調卷審查後，本件原告起訴之標的金額為新臺幣（下 同）1,537,113 元，因兩造間並無勞動事件法第16條第1項 所定情形，乃以原告之起訴視為調解之聲請，並依民事訴訟 法第77條之20第1項、勞動事件審理細則第15條第1項規定， 應徵調解聲請費2千元，此有本院113年度勞補字第218號民 事裁定可按，該起訴之調解聲請費按系爭調解筆錄應由原告 自行負擔，爰確定原告應向本院繳納之訴訟費用額如主文所 示，並加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即週年 利率百分之五計算之利息。 四、依民事訴訟法第114條第1項、第91條第3 項，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　李曜崇

2025-01-16

KSDV-113-司聲-1118-20250116-1

易
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第582號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 車建宗 民國00年0月00日生 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑（113年 度軍速偵字第1號），本院認不宜簡易判決處刑（113年度簡字第 2696號），改依通常程序審理，本院判決如下： 　　主　文 車建宗犯竊盜罪，處罰金新臺幣1萬元，如易服勞役，以新臺幣1 仟元折算1日。緩刑2年。 　　事　實 一、車建宗於民國113年6月8日10時20分許，在高雄市○○區○○○路 000號之好市多股份有限公司大順分公司(下稱好市多大順店 )2樓，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取 賣場架上價值新臺幣6,299元之BOSE藍芽耳機1組(下稱藍芽 耳機)至於推車內，再於人數較少處將藍芽耳機至於隨身攜 帶之後背包內，經好市多大順店巡查員鄧智鴻發現，於車建 宗將其他商品結帳完畢後上前詢問並報警處理，始悉上情。 二、案經鄧智鴻訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院 卷34、55頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予 說明。　 二、認定事實所憑證據及理由 　　前揭犯罪事實，業據被告車建宗於本院審理程序時坦承不諱 ，核與證人即告訴人鄧智鴻於警詢及本院審理所為證述情節 大致相符，並有藍芽耳機照片、監視器畫面擷圖及本院勘驗 監視器錄影檔案之筆錄等件在卷可稽，足認被告上開任意性 之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。　 　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌被告坦承犯行，無前科紀錄， 堪認素行良好，衡以藍芽耳機已發還好市多大順店，告訴人 實際上並無財產上損害，且告訴人亦當庭表示好市多大順店 願意宥恕被告，暨被告於本院審理時陳述之學經歷、經濟及 家庭生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞 役之折算標準。　 四、沒收 　　被告著手行竊之藍芽耳機已發還告訴人，有高雄市政府警察 局鼓山分局扣押物具領保管單在卷可稽，故不另為沒收之諭 知。 五、緩刑 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐，審酌被告因一時失慮，致觸 犯本案犯行，然於犯後已坦承犯行，可見被告犯後已知其行 為乃法所不許。本院認被告經此科刑之宣告，自當知所警惕 ，而無再犯之虞，尚無逕對被告施以刑罰之必要，認對被告 宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之 規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧葆清偵查起訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 林育丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-16

KSDM-113-易-582-20250116-1

12345
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.