Know99判決書

搜尋結果：好樂迪KTV

共找到 78 筆結果（第 31-40 筆）

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3916號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉宇哲吳柏逸陳冠淇洪嘉佑孫永翰上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9947號），本院判決如下：　　主　文劉宇哲共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應檢察官向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。吳柏逸共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳冠淇共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。洪嘉佑共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。孫永翰共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第1、2行所載「於民國112年10月5日4時15分許」，應更正為「於民國112年10月5日3時58分許」。　㈡犯罪事實欄一、倒數第2行所載「右眼角膜出血」，應更正為「右眼結膜出血」。二、本院審酌被告劉宇哲、吳柏逸、陳冠淇、洪嘉佑、孫永翰等 5人，僅因細故與告訴人廖景霖發生口角衝突，不思以理性方式解決之，卻訴諸於暴力行為，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷勢，所為實不足取；惟念被告5人於犯後均能坦承犯行，被告劉宇哲已與告訴人以新臺幣（下同）3萬元調解成立，並當場付清款項，經告訴人請求對被告劉宇哲其從輕量刑；而被告洪嘉佑與告訴人以3萬6 ,000元調解成立，但僅給付告訴人第一期調解款項（即6,00 0元）後即未再依約給付調解款項；被告吳柏逸與告訴人以4 萬元調解成立，惟未依約給付任何賠償金；被告陳冠淇、孫永翰均未到庭調解等情，此有本院113年度司刑簡移調字第3 0號、第21號調解筆錄各1份及本院公務電話紀錄表3份在卷可佐；兼衡被告5人犯罪之動機、目的、手段，及被告劉宇哲高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；被告吳柏逸國中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；被告陳冠淇高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；被告洪嘉佑高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；被告孫永翰高職肄業之智識程度（見偵查卷第13頁、第17頁、第21頁、第25頁及卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑的說明　　查：被告劉宇哲前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告此次係因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟其犯後坦承犯行，勇於面對其刑責，亦與告訴人達成調解，並當場依約賠償告訴人3萬元，足見被告劉宇哲已確具悔悟之心，並積極彌補告訴人，展現其善後誠意，告訴人亦請求對被告劉宇哲從輕量刑等情，有上開調解筆錄及本院公務電話紀錄表在卷可參，是本院審酌上開各情，堪信被告劉宇哲經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認被告劉宇哲本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新，並依刑法第74 條第2項第5款之規定，命其於緩刑期內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2 款諭知於緩刑期間付保護管束，以收矯正被告及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳力平聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ------------------------------------------------------ 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9947號　　被　　　告　劉宇哲　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳柏逸　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳冠淇　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪嘉佑　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄0 　　　　　　　　　　　　號之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　孫永翰　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號2 　　　　　　　　　　　　樓之4 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00弄　　　　　　　　　　　　00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉宇哲、吳柏逸、陳冠淇、洪嘉佑、孫永翰等5人於民國112 年10月5日4時15分許，在新北市○○區○○街000號地下1樓「好樂迪KTV」洗手間，與廖景霖因故發生口角，竟共同基於傷害之犯意聯絡，共同徒手毆打廖景霖，致廖景霖受有頭部外傷、頭皮及臉部多處鈍挫傷、腦震盪、右眼鈍挫傷及瘀傷、右眼角膜出血、右上唇撕裂傷約0.5公分、右下唇挫傷、左肩鈍挫傷、左前臂鈍挫傷、下背部鈍挫傷等傷害。二、案經廖景霖訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉宇哲、吳柏逸、陳冠淇、洪嘉佑、孫永翰等5人均坦承不諱，核與證人即告訴人廖景霖於警詢及偵查中證述、證人邱涵暄於警詢中證述之情節相符，並有衛生福利部雙和醫院診斷證明書1紙、監視器及員警密錄器畫面共22張、告訴人受傷照片4張在卷可稽，足認被告5人自白與事實相符，被告5人罪嫌應堪認定。二、核被告5人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告5人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳力平

2025-01-03

PCDM-113-簡-3916-20250103-1

花原易

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度花原易字第8號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳劉羽鏡選任辯護人蔡文欽律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2166號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳劉羽鏡犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆千貳佰零柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳劉羽鏡明知自己無資力支付KTV餐飲及歌唱服務費用，且知悉KTV業者並無同意提供其無需支付對價之包廂歌唱服務，仍基於意圖為自己不法所有之詐欺得利犯意，於民國113 年1月5日19時5分許起，與友人至劉○閔管理、位於花蓮縣○○ 市○○○路00號之「好樂迪KTV」花蓮店消費，致該店服務人員陷於錯誤，誤認陳劉羽鏡有付款能力及意願，提供包廂歌唱服務（含餐飲），至翌（6）日1時8分許止，總計消費新臺幣4,207元。嗣陳劉羽鏡待其友人皆離去後，因無法支付消費款項，經由該店逃生出口離開，而以上開方式詐得上開包廂歌唱服務（含餐飲)之利益。二、案經好樂迪股份有限公司告訴及花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力：　　被告陳劉羽鏡所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序。是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告陳劉羽鏡於本院準備程序及審理時時均坦承不諱（本院卷第13至19、87至88頁），核與好樂迪股份有限公司花蓮店襄理即證人劉○閔於警詢時之證述、告訴代理人許明中於偵查中之指訴情節（警卷第15至17頁，偵字卷第39至40頁）相符，並有好樂迪股份有限公司花蓮店貴賓消費結帳單、營運狀況回報表、監視器錄影畫面擷圖照片各1份（警卷第23頁、第25頁、第27至31頁）在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告詐得之餐飲與包廂歌唱服務服務為合併計價及折扣，有前引消費結帳單附卷可稽，且餐飲係附隨於包廂歌唱服務而提供，故認被告所詐得者乃總體包含餐飲內之包廂唱歌服務。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈另有犯數詐欺案件經法院判處最行之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行並非良好；⒉因一時貪念，藉此牟取不法消費利益，使店家受有財產上損失，不僅侵害他人財產法益，並危害社會交易之信賴關係，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；⒊告訴人之損害金額；⒋犯後業已坦承犯行，但尚未與告訴人和解及賠償之犯後態度；⒌犯罪之動機、目的及其所自述高中肄業之智識程度、無需扶養人口、勉持之經濟及家庭生活狀況、有罹患重度憂鬱症之身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　四、沒收：　未扣案之包廂歌唱服務（含餐飲），雖係被告本件詐欺犯行所得利益，且業經其享用，應依刑法第38條之1第3項規定，以該服務之價值即新臺幣4,207元為其本件犯罪所得之認定，又該財產上利益未實際返還告訴人，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

HLDM-113-花原易-8-20241227-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1647號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴彥融上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1375號），本院判決如下：　　主　文賴彥融吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、賴彥融於民國113年11月24日3至4時許，在臺北市○○區○○○路 0段00號「好樂迪KTV」內飲用啤酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日6時許駕駛車牌000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日6時43分許（聲請簡易判決意旨記載為同日6時47分許，應予更正），行經臺北市○○區○○路00號前，為警攔查並實施酒測，於同日6時47分許測得其吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告賴彥融於偵訊時坦承不諱（速偵卷第47至48頁），並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、吐氣酒精濃度測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心所出具之呼氣酒精測試器檢定合格證書（速偵卷第21至25頁）在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告被查獲時吐氣酒精濃度達每公升 0.26毫克、駕駛普通重型機車、未發生事故等犯罪手段、所生損害，參以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（本院卷第11頁），佐以其於偵訊時坦承犯行之犯罪後態度，暨其自陳大學畢業之智識程度、從事設計師、家境勉持之生活狀況（速偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官郭彥妍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科300,000元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

2024-12-26

TPDM-113-交簡-1647-20241226-1

東交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東交簡字第357號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告關志昱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3274號），本院判決如下：　　主　文關志昱犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第3 行「仍於113年7月13日2時許」應更正為「於113年7月13日1 時45分至1時58分許間之不詳時間」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，　　被告關志昱明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.84毫克之狀態下，竟仍心存僥倖執意騎乘機車行駛於道路上，造成公眾行車往來之危險，所為實值非難；復參酌被告坦承之犯後態度，兼衡被告前無公共危險之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；再衡酌被告幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨被告自陳教育程度為碩士畢業、經濟狀況小康，職業為教職等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯博齡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3274號　　被　　　告　關志昱　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、關志昱於民國113年7月12日19時許起至翌（13）日1時30分許止，在位於臺東縣○○市○○路0段000號之好樂迪KTV飲酒後，明知飲用酒類不得駕駛動力交通工具，竟仍於113年7月13日2 時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車上路。嗣行經臺東縣○○市○○○路000巷0○0號前時，因未戴安全帽而為警攔查，發現其面有酒容、身帶酒氣，當場對其施以吐氣所含酒精濃度測試，於同日2時0分許，測得吐氣所含酒精濃度值為每公升0.84毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　一、上揭犯罪事實，業據被告關志昱於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有臺東縣警察局飲酒時間確認單、當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、刑案現場測繪圖及刑案現場照片各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌　　。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡本件證明與原本無異　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-25

TTDM-113-東交簡-357-20241225-1

審簡

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1457號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘煌仁上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（113 年度毒偵字第1574、1603號），被告於準備程序自白犯罪（113 年度審易字第1908號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文潘煌仁犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，更正及補充如下：　㈠證據部分：⒈檢察官起訴書證據清單及待證事實「證據名稱」欄編號3關於「列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表」之記載，應予刪除。⒉補充：⑴被告潘煌仁於本院準備程序中之自白。⑵自願受採尿同意書2紙（見毒偵1574卷第13頁、毒偵 1603卷第13頁）。　㈡被告本案各次施用前後持有甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已因施用毒品犯行，經送觀察、勒戒，於民國111年11月7日釋放出所，又為警查獲施用毒品案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，詎仍不知悛悔，再違犯本案施用毒品犯行，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其坦承犯行之犯後態度、為國中肄業之智識程度、從事營造業水電，已婚，有2名成年子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。又本院審酌被告2次施用毒品犯行，係施用相同之毒品，罪質同一，情節相似，數罪對法益侵害之加重效較低，乃本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對被告量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41 條第1項前段、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1574號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1603號　　被　　　告　潘煌仁　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘煌仁前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月7日釋放出所，經本署檢察官以111年度毒偵字第1168號不起訴處分。詎猶不知警惕，於觀察、勒戒釋放出所3年內，復基於施用第2級毒品甲基安非他命之犯意，先後於112年12月底某日、113年3 月底某日，在新北市汐止區某處好樂迪KTV內，以不詳方式，施用第2級毒品甲基安非他命2次。嗣因潘煌仁為毒品調驗人口，經警通知分別於113年1月1日、113年4月1日到場並經其同意採集其尿液送驗後，結果均呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告潘煌仁之自白。坦承全部犯罪事實。 2 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號Z000000000000號）、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表。被告於113年1月1日18時17分許為警採集之尿液經送鑑驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，佐證被告採尿回溯96小時內某時許，有施用第2級毒品甲基安非他命之事實。 3 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號0000000U0143號）、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表。被告於113年4月1日19時3分許為警採集之尿液經送鑑驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，佐證被告採尿回溯96小時內某時許，有施用第2級毒品甲基安非他命之事實。 4 被告之全國刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表等各1份。佐證被告前施用毒品，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向釋放出所，為本署檢察官以上開案號為不起訴處分確定之事實。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2級毒品罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，請分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊　富　棋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝　雨　仙參考法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-25

SLDM-113-審簡-1457-20241225-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1635號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭人銓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵續字第514號），本院判決如下：　　主　文郭人銓駕駛動力交通工具而有血液中酒精濃度達百分之零點零五以上之情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄二第1行「係犯刑法第185條之3第1項第1款前段」，應更正為「係犯刑法第185條之3第1項第1款後段」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院審酌被告郭人銓明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其血液中酒精濃度已高達 167.1MG/DL，明顯不能安全駕駛之情形下，猶騎乘機車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，更因酒後控制力不佳而自摔倒地受傷，並兼衡被告之職業、教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官邱綉棋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 24 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第514號　　被　　　告　郭人銓　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，前經檢察官為緩起訴處分，依職權送請再議，經臺灣高等檢察署檢察長命令發回續行偵查，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭人銓於民國113年5月16日20時許，在新北市三重區正義北路好樂迪KTV內，飲用酒類後，未等待體內酒精濃度消退，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年5月16日23時16 分許，從自家騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日23時31分許，其行經新北市○○區○○路0段000號前，因不勝酒力而自摔，經送衛生福利部臺北醫院治療並對郭人銓進行抽血檢測，測得其血液內所含酒精濃度達167.1mg/dL （0.83mg/L）。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭人銓於警詢時及偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局三重分局監視錄影畫面照片、員警職務報告、三重分局交通分隊道路交通事故現場圖（暨草圖）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、照片黏貼紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、衛生福利部臺北醫院緊急檢驗報告各1份附卷可憑，足認被告自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱綉棋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　余雅筠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-24

PCDM-113-交簡-1635-20241224-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第782號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李建成上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 776號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李建成於民國113年3月19日3時許，在新北市○○區○○○路00號「好樂迪KTV」前攔停告訴人邱明哲駕駛之車牌號碼000-0000號計程車並搭乘，過程中因質疑告訴人繞路而與告訴人發生口角，行經臺北市○○區○○○路0段000 號前時，告訴人停靠路邊表明不願再搭載被告，雙方均下車後繼續爭執，被告明知馬路旁為不特定人均可共見共聞之場所，仍於同日3時14分許起，接續以台語「等你娘啦」、「幹你娘」、「幹你屁事啊」、「我幹你娘」、「你去給人幹啦」、「幹你老母」、「你娘咖好」等言詞辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；而此不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告公然侮辱案件，公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314 條規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於113年12月18日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

SLDM-113-易-782-20241224-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1534號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林威廷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33713號），本院判決如下：　　主　文林威廷駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林威廷所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。爰審酌被告明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自身安危，且罔顧公眾安全，於服用酒類後其吐氣酒精濃度已達每公升0.48毫克，逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克之標準，仍駕駛自用小客車行駛於高速公路，更貿然將車輛停放於路肩休憩，致所駕駛之自用小客車於無人駕駛之狀態下失控滑行至車道上，繼而擦撞內側車道車輛而肇事，危害交通安全，及其犯罪後坦認犯行，且係初犯本罪等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官葉益發聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　鄧鈞豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33713號　　被　　　告　林威廷　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林威廷自民國113年9月23晚間10時30分許起至翌(24)日凌晨 2時許止，在臺北市○○區○○○路0段000號好樂迪KTV景美店內飲用啤酒6瓶後，先乘坐計程車至停車場，其後林廷威未待體內酒精成分消退，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午5時1 0分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日上午5時46分許，行經臺北市○○區○道0號北向16.2 公里處，因精神不濟不慎擦撞陳俊宏所駕駛之車牌號碼0000 -000號自用小客車(無人受傷)，經警到場處理並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克，而查獲上情。二、案經國道公路警察局第九公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林威廷於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、內政部警政署國道公路警察局舉發交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（ㄧ）、（二）及現場照片28張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勇在本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。

2024-12-21

TPDM-113-交簡-1534-20241221-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第138號聲請人即債務人周于椉代理人劉彥伯律師相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債板信商業銀行股份有限公司權人法定代理人謝娟娟代理人李佳珊相對人即債三信商業銀行股份有限公司權人法定代理人廖松岳上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人周于椉應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國110年8月30日聲請調解債務清償方案，經本院1 10年度司消債調字第397號受理，於110年10月12日調解不成立，其於同日以言詞聲請更生，經本院於111年6月1日以110 年度消債更字第312號裁定開始更生程序；因更生方案未獲可決及認可，本院於112年4月26日以112年度消債清字第60 號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）257,377元，於113年7月29日以112年度司執消債清字第58號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。　3.債務人於聲請更生前二年（108年9月至110年8月）之情形　⑴其因犯罪於101年6月28日入監執行，至110年1月28日假釋出監，108年9月至110年1月28日出監，包含勞作金或接見收入、郵寄現金等收入共61,719元，自110年3月8日起至110年8 月5日止，在平角五金有限公司擔任送貨員，每月收入約30, 000元，自110年8月9日至110年8月20日於瓦斯行擔任送貨員，領取薪資10,000元，自110年8月25日至8月31日於昱朝企業有限公司(下稱昱朝公司)擔任送貨員，獲取薪資約5,993 元（月薪資26,540元×7÷31）等情，有本院110年度消債更字第312號裁定附表所列證據編號2、5、9至13、15至16、18等證據及法務部○○○○○○○金錢保管分戶卡(本案卷第147至168頁 )可佐，足認其聲請前二年可處分所得約227,712元（61,719 ＋30,000×5＋10,000＋5,993＝227,712）。 ⑵而普通債權人於清算程序之受償總額為257,377元(司執消債清卷第271頁)，高於該前二年可處分所得227,712元(尚未扣除個人必要生活費用及出監後扶養父親、女兒之費用)，因此，債務人並無消債條例第133條不免責之事由。　㈢消債條例第134條　　1.債權人台北富邦商業銀行股份有限公司主張依債務人信用卡消費明細所示，負債原因是債務人密集使用信用卡於「阿舍汽車旅館」、「好樂迪KTV」及預借現金，非維持日常生活所需，足見其有浪費、奢侈之情事，請不予免責等語(本案卷第81至82頁)，並提出信用卡消費明細（本案卷第83頁）為憑。然該期間是94年間，並非聲請清算前二年，難認有構成第4款「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。」之要件。　　2.各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日書記官黃翔彬

2024-12-20

KSDV-113-消債職聲免-138-20241220-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4205號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴韋根上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32656號），本院判決如下：　　主　文賴韋根持有第二級毒品，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之大麻捲菸壹支，沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告賴韋根所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視國家對於查緝毒品之禁令，率爾持有第二級毒品，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取；然念其犯後坦承犯行，態度尚屬良好，兼衡其犯罪動機、目的，且持有期間非長、數量非鉅；並考量其前科素行、於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之大麻捲菸1支，確含第二級毒品大麻成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷可參，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）本案經檢察官劉宇倢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32656號　　被　　　告　賴韋根　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴韋根明知大麻為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年4 月中旬某日，在新北市○○區○○路000號之好樂迪KTV內，收受真實姓名年籍不詳之成年男子提供之第二級毒品大麻捲菸1支（淨重0.6230公克）後持有之。嗣於113年7月11日凌晨1時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000號前，因交通違規而為警攔查，並主動交付上揭大麻捲菸扣案，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告賴韋根於警詢及偵查中坦承不諱，且有臺北市政府警察局中山分局刑案呈報單、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、113年7月29日交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份，現場照片及扣案物品照片數張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。至扣案之大麻捲菸1支（淨重0.6230公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，予以沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉宇倢

2024-12-20

TPDM-113-簡-4205-20241220-1