Know99判決書

監宣

臺灣屏東地方法院

改定受監護宣告人之監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第431號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人丙○○ 上列當事人間請求改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文改定乙○○（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人甲○○（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定丙○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○、關係人丙○○均為受監護宣告之人甲○○之胞妹，緣甲○○前經本院以民國(下同)91年度禁字第 45號宣告為禁治產人，並選定其母邱○英為監護人，嗣因原監護人邱○英於100年10月20日過世，經本院以100年度監字第124號裁定選定關係人丙○○為受監護宣告人甲○○之監護人，指定聲請人乙○○為會同開具財產清冊之人，業已陳報受監護宣告人甲○○之財產清冊在案。惟因關係人丙○○近年鼻子過敏，每日鼻塞造成頭痛，身體狀況欠佳，無法處理受監護宣告人之事務，受監護宣告人之事務已多由聲請人乙○○處理，而有重新改定監護人之必要。聲請人乙○○有意願並經關係人丙○○同意，爰依民法第1106條之1規定，聲請改定由聲請人乙○○為受監護宣告人甲○○之監護人，以利日後代為處理事務，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按受監護宣告之人應置監護人；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制；法院依第1106條之1改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人；成年人之監護，除本節另有規定外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1110條、第1106條之1第1 項、第1094條第4項及第1113條分別定有明文。復按民國97 年5月2日修正之民法親屬編第四章條文施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定。民法親屬編施行法第14之2條定有明文。又上開修正民法總則施行前，已為禁治產宣告者，於新法施行後，視為已為監護宣告；新法施行前已繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；並於新法施行後，均適用新法之規定，此觀民法總則施行法第4條第2項規定自明。本件受監護宣告之人甲○○前經本院以91年度禁字第45號裁定宣告禁治產，依上開規定，於98年11月23日新法施行後，視為已為監護宣告並適用新法之規定。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其與原監護人即關係人丙○○到庭陳述明確，並據提出最近親屬同意書、會同開具財產清冊之人同意書、戶籍謄本、本院100年度監字第124號裁定為證，並有本院職權查調之個人戶籍資料在卷可參，堪信聲請人主張為真實。本院認關係人丙○○前雖獨任甲○○之監護人，惟現身體狀況不佳，難以處理受監護宣告人甲○○之事務，顯不適任監護人。從而，由原監護人即關係人丙○○擔任甲○○之監護人，不符甲○○之最佳利益，又聲請人乙○○為甲○○之二親等旁系血親，其聲請本院為甲○○改定監護人，即屬有據。　㈡本院審酌聲請人乙○○為受監護宣告人甲○○之胞妹，份屬至親，經常協助原監護人處理甲○○之事務，具有相當之信賴關係，適於執行監護職務，且甲○○之其他最近親屬即妹婿張○義、外甥女張○涵、張○淳、外甥張○君亦同意由聲請人乙○○擔任監護人，有其出具之最近親屬同意書在卷可參，是本院認由聲請人乙○○擔任甲○○之監護人，應符合甲○○之最佳利益，爰選定聲請人乙○○擔任受監護宣告人甲○○之監護人。又關係人丙○○為甲○○之胞妹，亦屬至親，並有意願擔任會同開具財產清冊之人，有同意書可稽，則由其負責會同開具財產清冊，應無不當，爰併同指定其為擔任會同開具財產清冊之人。四、復按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第 1 項、第1103條第2 項定有明文，則監護人應妥適管理受監護宣告之人之財產，並使用於受監護人照護所需費用。另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人之財產，應會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2025-01-23

PTDV-113-監宣-431-20250123-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第186號聲請人即收養人郭珠珍聲請人即被收養人王鈞浩關係人王文中關係人元美子關係人吳奕萱上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丁○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）自民國一一三年七月一日起收養丙○○（男，民國○○○年○ 月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為養子。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○願收養其配偶乙○○ 與關係人甲○○所生子女丙○○為養子，又被收養人配偶同意本件收養，雙方於民國113年7月1日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。二、按「子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：⒈父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。⒉父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項之同意，不得附條件或期限。」，民法第1076條之1定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出收養契約書、收養同意　　書、戶籍謄本在卷可稽；且收養人、被收養人、被收養人生父、被收養人配偶亦到庭陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院113年8月16日非訟事件筆錄），堪信為真實。　㈡被收養人之生母即關係人甲○○經本院二次合法通知均未到庭，且經郭淑華到庭陳述：「（司法事務官：與丁○○有何關係？）我與丁○○是姊妹關係，我是丁○○的姊姊，於民國78年間，丁○○與丙○○與乙○○全家都住在我家樓上，後來丙○○的奶奶在凹子底買了一棟房子，他們全家又搬到那邊，後來因為婆媳的關係，所以他們全家又搬到建國三路447號4樓，我妹婿乙○○後來穩定收入後，就在富國路29號13樓買房，並全家搬至該處所。我皆與他們全家有往來聯繫，丁○○十分用心在照顧丙○○，將其視如己出。我從未見過丙○○之生母來找過他們，故亦未拿過扶養費、生活物資予丙○○，連一次都沒有會面過。…」；聲請人即被收養人到庭陳述：「（司法事務官：原因為何？）同意原因為希望在法律上可以為收養人負照顧責任。我從我有記憶開始以來就是收養人在照顧我，所以我都稱呼收養人為媽媽，我與生母沒有什麼互動，我自己的印象與生母見面不超過三次，我都稱呼生母為台北媽媽。與生母見面一次見面是我國中的時候、第二次是爺爺過世的時候、第三次是退伍的時候有去中國大陸與生母見面，此次見面時間不超過一個禮拜。第二次見面的時候只看到生母來弔念，生母也沒有特別找我。我與另外兩位親生手足(姐姐) 只有偶爾會聯絡，大姊以前是跟生母同住，二姊是與爺爺奶奶同住(生父那邊) 。就我的印象中生母並未給付扶養費，只有見面時有帶我去吃東西。生母也沒有參與過我結婚的相關事宜。」；關係人即被收養人生父到庭陳述：「（司法事務官：同意出養原因為何？）被收養人從小即是收養人照顧長大的，被收養人出生以後經保母照顧半年後，即是收養人照顧迄今。就我印象中生母僅來探視過被收養人一次，即我父親（被收養人爺爺）出殯那天。被收養人生母從未拿過被收養人之扶養費給我，反而是我都有寄錢予被收養人生母，因為我大女兒與其生母同住，所以我這邊會不定時的寄扶養費予被收養人生母。」等語（見本院113年8月16日非訟事件筆錄、本院114年1月17日非訟事件筆錄），顯見被收養人與其生母甲○○間多年未連繫互動，情感依附及連結關係早已消失，足認被收養人生母對被收養人未盡保護教養義務，本件收養自毋庸得其同意。四、本院審酌：收養人之收養動機單純，被收養人亦認同收養人之母職角色，收養人與被收養人間已建立穩定之情感依附關係等情狀，認聲請人即收養人收養聲請人即被收養人為養子，於法尚無不合，本件收養人丁○○聲請認可收養被收養人丙 ○○，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 　　條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。七、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人、被收養人生父母、被收養人配偶均確定時發生效力（家事事件法第81 條、第117條）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官許涴琪

2025-01-22

KSYV-113-司養聲-186-20250122-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第205號上訴人即被告鄭春雄上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年10月14日所為113年度交訴字第3號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24093號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、鄭春雄於民國112年3月15日中午12時53分許，駕駛其子鄭博聰所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），沿臺北市○○區○○路0段00巷00弄（下稱本案巷弄）往南方向行駛。本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、屬日間自然光線、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事。於駕駛本案車輛行經○○路0段0 0巷00弄00之0號前，疏未注意林正豪在本案車輛前方，背對本案車輛，沿本案巷弄之左側路邊行走，亦未與林正豪保持安全距離，逕自駕車行駛通過林正豪之右側，致本案車輛之左側後照鏡撞擊林正豪之右手肘，造成林正豪受有右手肘鈍挫傷之傷害。而鄭春雄在本案車輛行駛通過林正豪之際，因該車左側後照鏡往內凹折，知悉左側後照鏡撞擊路旁行人，預見遭撞擊之行人可能因此受傷，竟另行基於肇事致人傷害逃逸之不確定故意，未停車查看、下車施予救護、報警處理、協助就醫或向在場人表明身分，逕自駕車駛離現場而逃逸。二、嗣警方接獲林正豪報案，經調閱現場監視器錄影畫面後循線查獲。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決認定被告鄭春雄犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告於本院準備程序時，均同意該等證據具有證據能力，且迄本院辯論終結前，亦未就證據能力有所爭執（見本院卷第65頁至第66頁、第103頁至第105頁）。又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。貳、事實認定部分　　訊據被告固坦承其曾駕駛本案車輛等情；惟否認有何過失傷害及肇事逃逸犯行，辯稱其不記得於上開時間，駕駛本案車輛行經本案巷弄等詞。經查：一、本案車輛之車主為被告之子鄭博聰；本案車輛於112年3月15 日中午12時53分許，沿本案巷弄往南方向行駛，適告訴人林正豪沿該巷弄之路邊，背對本案車輛，行走在本案車輛前方；嗣本案車輛行經該巷弄00之0號前，通過告訴人之右側時，該車之左側後照鏡撞擊告訴人之右手肘，致告訴人受有右手肘鈍挫傷之傷勢。而本案車輛之駕駛人在事故發生後，未停車查看、下車施予救護、報警處理、協助就醫或向在場人表明身分，逕自駕車駛離現場等情，為被告所不爭執（見本院卷第68頁至第69頁），並經證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理時（見偵卷第15頁至第17頁、第45頁、第94頁，交訴卷第111頁至第114頁）、鄭博聰於警詢、原審審理時（見偵卷第11頁至第12頁，交訴卷第108頁）證述明確，復有臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書（見偵卷第19頁）、現場監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第23頁至第29頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第39頁至第41頁）、現場照片（見偵卷第57頁）、監理車籍資料查詢結果（見偵卷第61頁）在卷可參，上情堪以認定。　　二、本案車輛於案發時係由被告駕駛。　　告訴人於原審審理時，證稱本案發生時，本案車輛由其後方行駛通過其右側，左側後照鏡撞擊其右手肘，當時其未看見該車駕駛人之面容等情（見交訴卷第112頁）；且本案巷弄內設置之監視器因拍攝角度之故，未攝得案發時本案車輛之駕駛人面容，此有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可憑（見偵卷第23頁至第27頁上方照片）。惟證人鄭博聰於警詢及原審審理時，證稱本案車輛為其所有，平日會駕駛該車之人為其與被告，其妹妹及妹婿偶爾會使用該車，該車鑰匙放在其住處，被告會自行到其住處拿鑰匙開車；案發當日其不在臺灣，事後其有問妹妹及妹婿，妹妹及妹婿均表示案發當日未使用本案車輛；其於警詢時，看過員警調閱案發當日監視器錄影畫面，有拍到被告要去開本案車輛之畫面等語（見交訴卷第108頁至第110頁）。又警方接獲告訴人報案後，調閱案發地點附近監視器錄影畫面，錄得1人於案發當日中午12時51 分許，走到停在案發地點附近之本案車輛駕駛座旁準備上車之畫面，經通知鄭博聰及被告到場觀看該錄影畫面，確認該監視器錄影畫面所示案發當日中午12時51分許，站在本案車輛駕駛座旁準備上車之人為被告無誤，業經被告及證人鄭博聰於原審審理時陳明在卷（見交訴卷第109頁至第110頁），並有上開監視器錄影畫面翻拍照片附卷可稽（見偵卷第27頁下方照片）。被告辯稱監視器僅拍攝到其從本案車輛副駕駛座上車之畫面等詞（見交訴卷第110頁），當非有據。足見前開監視器錄影畫面攝得被告於本案發生前數分鐘，在距案發地點甚近之處，走向本案車輛駕駛座準備上車之畫面，與上開證人鄭博聰證稱平時會使用本案車輛之人為被告、其、其妹妹及妹婿，但其與妹妹、妹婿於本案發生當日，均未使用本案車輛等情相符。再被告於警詢時，陳稱經其觀看案發當日監視器錄影畫面，確認當日是其上車駕駛本案車輛行經本案巷弄等語（見偵卷第8頁）；於偵查時，經檢察官詢問有無於案發時、地擦撞到行人，亦答稱「我在經過時開很慢」等語（見偵卷第86頁）。益徵本案發生時，駕駛本案車輛之人確為被告。三、被告就告訴人之受傷結果應負過失責任。　　按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件事故發生時，天候晴，屬日間自然光線，無障礙物且視距良好，此有道路交通事故調查報告表（一）、現場照片在卷可憑（見偵卷第47頁、第57頁）。又依本案巷弄內之監視器錄影畫面，該巷弄為單行道，未設置人行道，該巷弄靠畫面右側為建築物，靠畫面左側為路邊停車格，停車格內停放之汽機車車身均未超出停車格邊線；告訴人於112年3月15日中午 12時53分許，與1名男子（下稱A男）沿畫面右側之本案巷弄路邊，朝監視器設置位置方向行走，A男行走在內側，2人後方尚有數名行人沿同方向行走；1台自小客車（下稱甲車）從告訴人後方，沿本案巷弄行經告訴人後，駛離拍攝範圍；嗣被告駕駛之本案車輛從告訴人後方駛入本案巷弄，告訴人回頭看向本案車輛後，與A男靠向畫面右側之路邊繼續往前行走，本案車輛同向自告訴人之右後方，駛近告訴人，該車右側車身與畫面左側停車格之邊線尚有相當距離；本案車輛從告訴人之右後側，行駛通過告訴人之右側時，左側後照鏡從後撞擊告訴人之右手肘，告訴人之右手臂因遭撞擊而往前大幅擺動，本案車輛之左側後照鏡隨即往內（即往該車車體方向）凹折，接著該車繼續往前行駛；告訴人隨即以左手扶住右手肘，與A男均看向往前駛離之本案車輛等情，此有原審及本院就現場監視器錄影畫面之勘驗結果及附件截圖在卷可憑（見交訴卷第63頁至第65頁、第69頁至第74頁，本院卷第67頁至第68頁、第73頁至第77頁）。可見告訴人與A男沿本案巷弄步行期間，甲車可順利從告訴人右側行駛通過；俟被告駕駛本案車輛行經告訴人右側時，告訴人係靠畫面右側之路邊行走，並無突然改變行向或橫越道路之舉，且當時本案車輛之右側車身距畫面左側之停車格邊線尚有相當空間，足認被告在客觀上並無不能注意告訴人在本案車輛前方，沿本案巷弄之路邊步行，及採取與告訴人保持安全距離之方式行駛通過等情形。然被告駕駛本案車輛行駛通過告訴人右側時，左側後照鏡卻撞擊告訴人之右手肘，顯見被告疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，逕自駕車行駛通過告訴人之右側，致告訴人因遭本案車輛之左側後照鏡撞擊，受有右手肘鈍挫傷之傷勢。是被告就本案事故之發生有過失，且與告訴人所受傷害結果間具有相當因果關係，堪以認定。四、被告有肇事致人傷害逃逸之犯意及行為。（一）按刑法第185條之4肇事逃逸罪之成立，不以行為人有確定故意（或稱直接故意）為限，不確定故意（或稱間接故意）亦包括在內。換言之，駕車肇事已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而間接故意，則指駕車肇事已知悉可能發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸之謂（最高法院108年度台上字第102號判決意旨可資參照）。（二）告訴人於警詢、偵查及原審審理時，證稱本案車輛在事故發生後有減速，該車駕駛人隨即開啟駕駛座車窗，將左側後照鏡扳回原位，再加速駛離等語（見偵卷第16頁、第94 頁，交訴卷第112頁至第113頁）。又本案巷弄內設有2個拍攝角度不同之監視器，第1個監視器拍攝到本案車輛駛入本案巷弄及行駛通過告訴人身旁之過程，第2個監視器則係拍攝本案車輛駛離本案巷弄之畫面；經與現場照片相互比對參照，可見上開2個監視器之拍攝範圍並無重疊，且間隔一段距離；第1個監視器錄影畫面顯示本案車輛之左側後照鏡在撞擊告訴人右手肘時往內（即往該車車體方向）凹折，隨後雖些微回彈，但凹折角度仍明顯大於該車右側後照鏡，且該車於事故發生後，略有減速情形，並繼續往前駛離該監視器拍攝範圍，期間該車駕駛座之車窗均呈關閉狀態；嗣本案車輛沿本案巷弄行駛進入第2個監視器拍攝範圍時，該車駕駛座車窗為半開啟狀態，並逐漸上升關起，此時該車左側後照鏡之角度已與右側後照鏡一致狀態，隨即往前駛離本案巷弄等情，此有原審及本院就監視器錄影畫面之勘驗結果及附件截圖、現場照片在卷可憑（見偵卷第57頁，交訴卷第64頁至第65頁、第72頁至第75 頁，本院卷第68頁、第74頁至第75頁）。核與告訴人前述本案車輛在事故發生後減速，該車駕駛人隨即開啟駕駛座之車窗，將因碰撞而凹折之左側後照鏡調整為原先角度後駛離現場等情相符。可見被告係在駕駛本案車輛通過沿該車左側路邊步行之行人之際，當場發現該車駕駛座旁之左側後照鏡突然往內凹折，則其對於該車左側後照鏡撞擊上開行人一節，當有所認識，並預見遭撞擊之行人可能因此受傷之結果；然其卻未停車查看、下車施予救護、報警處理、協助就醫或向在場人表明身分，逕自駕車駛離現場，顯係基於肇事致人受傷之不確定故意所為。（三）被告雖辯稱告訴人與A男不應併肩走在車道內，且本案車輛行經告訴人身旁時，車速甚慢，應不致造成受傷結果；現場監視器未攝得本案車輛駕駛人伸手將左側後照鏡扳正之畫面，不足證明該車駕駛人有肇事逃逸犯行等詞（見交訴卷第116頁至第117頁，本院卷第19頁至第21頁、第105 頁至第106頁）。然查：　　1.依前所述，本案巷弄未設置人行道，被告駕駛本案車輛駛入該巷弄時，告訴人係在本案車輛之前方，靠左側路邊行走，並無刻意阻擋該車行駛之情形，且當時本案車輛之右側車身與監視器畫面右側之停車格邊線尚有相當距離，縱認空間不足安全通過，亦應暫停或以其他方式提醒行人靠路邊行進，不得無視行人而貿然強行通過。依現場客觀情形，當時被告自能注意告訴人沿前方路邊步行，並採取與告訴人保持安全距離之方式行駛通過；然被告卻未注意及此，致該車通過時，其左側後照鏡撞擊告訴人之右手肘，當有過失無誤。　　2.車輛之後照鏡材質堅硬，此屬公眾週知之事實。本案車輛之左側後照鏡係在車輛行進間，從後方撞擊告訴人之右手肘，導致告訴人之右手臂因碰撞而往前大幅擺動，且造成後照鏡向車體內側凹折，業如前述。足見當時撞擊力道非微。又告訴人於案發當日就醫時，受傷情形為右手肘鈍挫傷，此有前開診斷證明書為憑。核與上述遭材質堅硬之後照鏡撞擊造成之傷勢相符，堪認告訴人之受傷結果確係被告之過失駕駛行為所致，二者具有相當因果關係。　　3.被告駕駛本案車輛之左側後照鏡因撞擊告訴人之右手肘而往內凹折，嗣該車朝本案巷弄之巷口行駛期間，駕駛座車窗從原先關閉狀態變成半開狀態，且左側後照鏡已由凹折調整至正常角度；核與告訴人證稱其看到本案車輛之駕駛人在碰撞發生後，開啟駕駛座車窗，調整左側後照鏡之角度等情相符。足見被告在駕車行駛通過沿左側路邊行進之行人時，已當場發現左側後照鏡之角度因發生碰撞而改變，堪認被告對於遭撞擊之行人可能因此受傷之結果，已有所預見。再依前所述，上開2個監視器之設置位置間隔一定距離，且拍攝角度及範圍並無重疊，足認駕駛者應係在該二監視器可拍攝範圍以外之路段調整凹折之後照鏡，自無僅以前開2個監視器未攝得被告在事故發生後，將手伸出駕駛座調整左側後照鏡之畫面，逕對被告為有利之認定。故被告前開所辯均無可採。五、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。被告於本院審理時，聲請傳喚本案承辦員警，欲證明現場監視器未錄得本案車輛駕駛人在事故發生後，伸手扳正該車左側後照鏡之畫面（見本院卷第105頁至第106頁）。惟依前所述，前開2個設在本案巷弄內之監視器雖因設置位置及拍攝角度、範圍之限制，未攝得本案車輛之駕駛人伸手調整該車左側後照鏡之畫面；但依該等監視器錄得本案車輛在事故發生前後之行駛情形、駕駛座車窗之開關狀態、左側後照鏡之角度等節，經與告訴人之證述內容綜合判斷，足以認定該車駕駛人即被告在案發現場肇事已知悉可能發生使人受傷之結果，卻仍決意駕車逃逸，具有肇事逃逸之不確定故意及行為，不因現場監視器有無錄得被告伸手調整左側後照鏡之畫面而異其判斷，是無傳喚員警之必要，附此敘明。參、法律適用部分一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第1 85條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。二、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。本件被告於00年0月00日出生，於行為時已滿80歲，審酌被告年事已高，爰就其所犯2罪，均依上開規定減輕其刑。四、駁回上訴之理由　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確，於原判決說明認定被告犯罪所依憑之證據，及被告辯解不足採信之理由，並適用刑法第18條第3項規定減輕其刑；復敘明係以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，自告訴人右後方撞擊告訴人之右手肘，致告訴人受有前述傷害結果，及被告因過失肇事致人受傷後逕行逃逸，所為實屬不該；併被告否認犯行，未與告訴人達成調解、賠償損失或取得告訴人之諒解等犯後態度；兼衡被告之智識程度、生活狀況、素行、犯罪之動機、目的、手段等情狀，分別量刑及諭知易科罰金之折算標準。經核其認定俱與卷內事證相符，與論理、經驗法則無違。又原審量刑係以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定量刑，所定刑度未逾越法定刑度，無明顯失出或裁量濫用之情形；且被告上訴後，仍否認犯行，亦未與告訴人達成和解或賠償損失（見本院卷第107 頁）。足認原審認事用法均無違法或不當之處，量刑因子亦無變更。從而，被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　以上正本證明與原本無異。肇事逃逸部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。過失傷害部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-01-21

TPHM-113-交上訴-205-20250121-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第141號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第143號聲請人即反請求相對人甲○○ 代理人劉烱意律師（僅代理113年度家親聲字第141號）複代理人歐陽圓圓律師（僅代理113年度家親聲字第141號）相對人即反請求聲請人乙○○ 丙○○ 上列聲請人聲請給付扶養費事件（113年度家親聲字第141號）及相對人反請求減輕或免除扶養義務（113年度家親聲字第143號），本院合併審理及合併裁定如下：　　主　　文一、相對人乙○○應自本裁定確定之日起，至聲請人甲○○死亡之日止，按月於每月1日前，給付聲請人甲○○新臺幣5,430元，並自本裁定確定時起，前開給付如有遲誤1期履行，其後12期（含遲誤期）視為亦已到期。二、聲請人甲○○其餘聲請駁回。三、聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人乙○○負擔4分之1，餘由聲請人甲○○負擔。四、反請求聲請人丙○○對反請求相對人甲○○之扶養義務應予免除。五、反請求程序費用新臺幣2,000元由反請求相對人甲○○負擔4分之3，餘由反請求聲請人負擔。　　理　　由壹、程序事項：　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制，前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又按法院就前條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；又上開規定準用於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，家事事件法第41條第1 項、第2 項及第42條第1 項、第79條分別定有明文。查聲請人即反請求相對人甲○○（以下逕稱其姓名）於民國113年4月2日聲請命相對人即反請求聲請人乙○○、丙○○（以下均逕稱其姓名）按月給付扶養費，嗣乙○○、丙○○於113年8月19日以書狀提起反請求，請求免除對甲○○之扶養義務，因請求給付扶養費與減輕或免除扶養義務事件均屬家事非訟事件，且二者均係以兩造間之親子關係為基礎，請求之基礎事實亦相牽連，乙○○、丙○○所提反請求自應合併審理及裁判。貳、實體事項：一、甲○○之聲請及反請求答辯意旨略以：　㈠甲○○為乙○○（00年0月00日生）、丙○○（00年0月0日生）之母親，乙○○、丙○○之父親因外遇而對甲○○家暴，甲○○因而於81 年間不堪虐待而離家，夫家禁止甲○○探視乙○○、丙○○，僅能偷偷至學校探視乙○○、丙○○，嗣甲○○與乙○○、丙○○之父親於 88年7月6日協議離婚，乙○○、丙○○之權利義務由父親行使負擔；甲○○自106年起發生多次車禍及跌倒受傷，領有中度身心障礙證明，無工作能力及收入，無法維持生活，又乙○○、丙○○有資產，無法申請社會福利補助。依嘉義縣111年度平均每人月消費支出為新臺幣（下同）18,750元，應由乙○○、丙○○負擔，爰依法請求乙○○、丙○○各給付扶養費每月9,375 元。　　㈡甲○○自113年10月14日入住彰濱秀傳紀念醫院精神病房，又先前有跌倒、雙膝受傷、手指骨折而無法行動，醫院仍留院觀察；甲○○住院前獨居，向社會局申請看護，每月3,000元，另每月租屋之租金6,500元，原經濟來源為南山人壽之保險金理賠，每月理賠12,000元、共理賠10年、已理賠7年、僅剩3年，又殘障津貼被取消，生活越陷困窘。　二、乙○○、丙○○之答辯及反請求聲明意旨略以：　㈠甲○○於乙○○7歲時離家，未負擔扶養義務直至乙○○成年，甲○○ 離家時丙○○年僅3個月大，亦未盡扶養義務。　㈡並聲明：⒈甲○○之聲請駁回。⒉反請求減輕或免除乙○○、丙○○ 對甲○○之扶養義務。三、本院之判斷：　㈠甲○○為00年0月00日生，與原配偶蕭○○育有子女乙○○（00年0 月00日生）、丙○○（00年0月0日生），嗣甲○○與蕭○○於88年 7月6日離婚，約定乙○○、丙○○之權利義務由蕭○○行使負擔等情，有戶籍謄本在卷可佐（113年度家非調字第81號卷第9至 11頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡甲○○有不能維持生活而有受扶養之必要：　⒈按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第1 款、第1116條之1 及第1117條分別定有明文，是夫妻之一方受他方及直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得維持自己之基本生活而言。　⒉甲○○主張因於106年起發生多次車禍及跌倒受傷，領有中度身心障礙證明，無工作能力及收入，無法維持生活乙情，業據其提出秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明影本為證（家非調81號卷第13至15頁），且甲○○109年至112年之所得分別為32675元、1473元、196元、 0元，名下僅1筆投資，財產總額為560元，有其稅務T-Road 資訊連結作業查詢（所得、財產）結果在卷可考，堪認甲○○ 確無法以自己之財產維持生活，而有受扶養之必要。則乙○○ 、丙○○既為聲請人之子女，為法定第一順序扶養義務人，故甲○○請求相對人等給付扶養費用，自屬有據。　㈢就乙○○、丙○○主張甲○○對其等有民法第1118條之1第1項第2款之情形，請求免除其等對甲○○之扶養義務乙節，經查：　⒈證人即乙○○、丙○○父親蕭○○到庭證述：甲○○離家時乙○○國小二年級、丙○○未滿1歲，甲○○有透過別人來說要離婚，過了5 、6年，伊母親說去把離婚辦一辦，伊才與甲○○約去戶政事務所辦離婚，甲○○在還沒生小孩前有在工作，生小孩後就在家帶小孩，家中經濟就靠伊工作，伊不清楚甲○○離家的原因，甲○○離家後也都沒有跟伊們聯絡，可能有去學校看小孩，但伊沒有親眼看過，甲○○離家後，乙○○、丙○○就是由伊及伊母親照顧；伊與甲○○之前有金錢糾紛，甲○○將伊賺的錢拿去標娘家的會，後來伊需要用錢，問甲○○可否將會標回來，甲 ○○卻說其母親將錢標去用了，之後伊生意上要周轉，請甲○○ 向其母親調錢，其母親說沒有錢，但甲○○母親卻會幫忙甲○○ 妹婿，所以伊心裡不舒服，因為這些事所以伊跟甲○○的關係開始不好等語（家親聲141號卷第43至46頁）。　⒉甲○○固辯稱係因遭家暴及夫家禁止探視子女等語，然其就此並未提出相關事證佐證，尚難信為真實，甲○○亦不否認於81 年間離家，堪認甲○○於乙○○7歲前與乙○○同住，且由甲○○在家照顧乙○○，自難認甲○○對乙○○7歲前之生活毫無助益，尚難認甲○○對乙○○已達到「未盡扶養責任且情節重大」之程度，故乙○○請求免除對甲○○之扶養義務，為無理由。乙○○主張免除對甲○○之扶養義務，雖於法未合，惟本院審酌甲○○除於乙○○7歲前有扶養乙○○外，其餘時間未與乙○○同住，足認甲○ ○於乙○○成年前確有相當時間對其未盡扶養義務，如令乙○○ 負擔甲○○扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，亦失公平。從而，乙○○依民法第1118條之1第1項第2款規定，自得請求減輕其對甲○○之扶養義務。又因請求免除或減輕扶養義務，為形成權，法院得依職權衡量，不受請求人聲明之拘束，本院斟酌上情，認以減輕乙○○之扶養義務為適當。　⒊就丙○○部分，甲○○於丙○○未滿1歲即離家，未能給予丙○○身為母親之關愛及照顧，顯然未擔負身為人母應盡之扶養義務，核其所為之情節確屬重大，若仍令丙○○負擔對甲○○之扶養義務，即有顯失公平之情形。從而，丙○○得依民法第1118條之 1第2項規定，免除對甲○○之扶養義務。是甲○○請求丙○○按月給付其扶養費9,375元，即無理由，應予駁回。　㈣扶養費用之酌定：　　　⒈查甲○○現已不能維持生活，業如前述，而乙○○為甲○○之直系血親卑親屬，且已成年，對甲○○負有扶養義務，又為第一順位之扶養義務人，自應按甲○○之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。　⒉另按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查甲○○雖未提出每月生活費用之內容及單據供本院參酌，然衡諸常情，日常生活之支出內容瑣碎，本即無從期待有人會將每日開銷紀錄詳實並保留單據，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量甲○○每月所需扶養費用之數額。審酌甲○○現居住在嘉義市，參考行政院主計處所公布之112年嘉義縣平均每人每月消費支出為19,410元，而衛生福利部社會救助及社工司公布之114年度臺灣省最低生活費為15,515元，兼衡甲○ ○目前身體健康狀況及生活需要及支出，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，是認甲○○所需之扶養費用為每月15 ,515元，應屬適當。　⒊次查，甲○○有乙○○、丙○○2名子女，然丙○○對甲○○之扶養義務應予免除，業如前述，本件甲○○之第一順序扶養義務者為乙 ○○，又乙○○得依民法第1118條之1第2項規定，減輕對甲○○之扶養義務，審酌甲○○於乙○○7歲前有扶養乙○○，則甲○○於乙○ ○成年前對其未盡扶養義務期間約為13年，依甲○○應扶養乙○ ○至成年即20歲之比例計算，本院認乙○○得減輕其對甲○○之扶養義務20分之13（即應負擔7/20），即乙○○每月應負擔甲 ○○之扶養費為5,430元（計算式：15515×7/20=5430.25，元以下4捨5入）。準此，甲○○請求乙○○應自本裁定確定之日起至其死亡之時止，按月給付扶養費5,430 元，為有理由，應予准許，超過部分則難認有據。　⒋末按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，屬定期金給付，要無遲誤一期，其後之期間視為亦已到期之適用，而為免日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於受扶養權利人，爰依家事事件法第126 條準用同法第100 條第4 項之規定，酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍，宣告定期金之給付每遲誤一期履行者，其後之 12期視為亦已到期，以維受扶養權利人之利益。四、綜上，甲○○現已不能維持生活而有受扶養之必要，然甲○○於丙○○年幼時起，即對其正當理由而未盡扶養義務，且情節重大，如仍令其對甲○○負扶養義務，顯有失事理之平，是應依民法第1118條之1 第1 項及第2 項規定，免除丙○○對甲○○之扶養義務，故丙○○提起之反請求，自屬有據，應予准許。從而，甲○○請求丙○○給付每月9,375元之扶養費，為無理由，應予駁回。另乙○○雖抗辯甲○○對其有無正當理由而未盡扶養義務，且情節重大云云，然甲○○於乙○○7歲前確有與乙○○同住照顧，該段期間自不能評價為甲○○無正當理由而未盡扶養義務，惟甲○○於乙○○成年前確有相當時間對其未盡扶養義務，是本院認乙○○主張減輕對甲○○之扶養義務為有理由。又本院審酌甲○○每月所需之扶養費應以15,515元為適當，且甲○○ 之扶養義務人為乙○○，本院認乙○○得減輕其對甲○○之扶養義務20分之13（即應負擔7/20），是甲○○請求乙○○應按月給付扶養費於5,430元之範圍，為有理由，應予准許，逾此金額部分，則無理由。復依家事事件法第126 條準用同法第100 條第4 項規定，酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，裁定如主文所示。五、依家事事件法第125 條第2 項、第104 條第3 項、第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第79條，第95條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷

2025-01-20

CYDV-113-家親聲-143-20250120-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

給付扶養費

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第141號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第143號聲請人即反請求相對人甲○○ 代理人劉烱意律師（僅代理113年度家親聲字第141號）複代理人歐陽圓圓律師（僅代理113年度家親聲字第141號）相對人即反請求聲請人乙○○ 丙○○ 上列聲請人聲請給付扶養費事件（113年度家親聲字第141號）及相對人反請求減輕或免除扶養義務（113年度家親聲字第143號），本院合併審理及合併裁定如下：　　主　　文一、相對人乙○○應自本裁定確定之日起，至聲請人甲○○死亡之日止，按月於每月1日前，給付聲請人甲○○新臺幣5,430元，並自本裁定確定時起，前開給付如有遲誤1期履行，其後12期（含遲誤期）視為亦已到期。二、聲請人甲○○其餘聲請駁回。三、聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人乙○○負擔4分之1，餘由聲請人甲○○負擔。四、反請求聲請人丙○○對反請求相對人甲○○之扶養義務應予免除。五、反請求程序費用新臺幣2,000元由反請求相對人甲○○負擔4分之3，餘由反請求聲請人負擔。　　理　　由壹、程序事項：　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制，前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又按法院就前條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；又上開規定準用於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，家事事件法第41條第1 項、第2 項及第42條第1 項、第79條分別定有明文。查聲請人即反請求相對人甲○○（以下逕稱其姓名）於民國113年4月2日聲請命相對人即反請求聲請人乙○○、丙○○（以下均逕稱其姓名）按月給付扶養費，嗣乙○○、丙○○於113年8月19日以書狀提起反請求，請求免除對甲○○之扶養義務，因請求給付扶養費與減輕或免除扶養義務事件均屬家事非訟事件，且二者均係以兩造間之親子關係為基礎，請求之基礎事實亦相牽連，乙○○、丙○○所提反請求自應合併審理及裁判。貳、實體事項：一、甲○○之聲請及反請求答辯意旨略以：　㈠甲○○為乙○○（00年0月00日生）、丙○○（00年0月0日生）之母親，乙○○、丙○○之父親因外遇而對甲○○家暴，甲○○因而於81 年間不堪虐待而離家，夫家禁止甲○○探視乙○○、丙○○，僅能偷偷至學校探視乙○○、丙○○，嗣甲○○與乙○○、丙○○之父親於 88年7月6日協議離婚，乙○○、丙○○之權利義務由父親行使負擔；甲○○自106年起發生多次車禍及跌倒受傷，領有中度身心障礙證明，無工作能力及收入，無法維持生活，又乙○○、丙○○有資產，無法申請社會福利補助。依嘉義縣111年度平均每人月消費支出為新臺幣（下同）18,750元，應由乙○○、丙○○負擔，爰依法請求乙○○、丙○○各給付扶養費每月9,375 元。　　㈡甲○○自113年10月14日入住彰濱秀傳紀念醫院精神病房，又先前有跌倒、雙膝受傷、手指骨折而無法行動，醫院仍留院觀察；甲○○住院前獨居，向社會局申請看護，每月3,000元，另每月租屋之租金6,500元，原經濟來源為南山人壽之保險金理賠，每月理賠12,000元、共理賠10年、已理賠7年、僅剩3年，又殘障津貼被取消，生活越陷困窘。　二、乙○○、丙○○之答辯及反請求聲明意旨略以：　㈠甲○○於乙○○7歲時離家，未負擔扶養義務直至乙○○成年，甲○○ 離家時丙○○年僅3個月大，亦未盡扶養義務。　㈡並聲明：⒈甲○○之聲請駁回。⒉反請求減輕或免除乙○○、丙○○ 對甲○○之扶養義務。三、本院之判斷：　㈠甲○○為00年0月00日生，與原配偶蕭○○育有子女乙○○（00年0 月00日生）、丙○○（00年0月0日生），嗣甲○○與蕭○○於88年 7月6日離婚，約定乙○○、丙○○之權利義務由蕭○○行使負擔等情，有戶籍謄本在卷可佐（113年度家非調字第81號卷第9至 11頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡甲○○有不能維持生活而有受扶養之必要：　⒈按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第1 款、第1116條之1 及第1117條分別定有明文，是夫妻之一方受他方及直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得維持自己之基本生活而言。　⒉甲○○主張因於106年起發生多次車禍及跌倒受傷，領有中度身心障礙證明，無工作能力及收入，無法維持生活乙情，業據其提出秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明影本為證（家非調81號卷第13至15頁），且甲○○109年至112年之所得分別為32675元、1473元、196元、 0元，名下僅1筆投資，財產總額為560元，有其稅務T-Road 資訊連結作業查詢（所得、財產）結果在卷可考，堪認甲○○ 確無法以自己之財產維持生活，而有受扶養之必要。則乙○○ 、丙○○既為聲請人之子女，為法定第一順序扶養義務人，故甲○○請求相對人等給付扶養費用，自屬有據。　㈢就乙○○、丙○○主張甲○○對其等有民法第1118條之1第1項第2款之情形，請求免除其等對甲○○之扶養義務乙節，經查：　⒈證人即乙○○、丙○○父親蕭○○到庭證述：甲○○離家時乙○○國小二年級、丙○○未滿1歲，甲○○有透過別人來說要離婚，過了5 、6年，伊母親說去把離婚辦一辦，伊才與甲○○約去戶政事務所辦離婚，甲○○在還沒生小孩前有在工作，生小孩後就在家帶小孩，家中經濟就靠伊工作，伊不清楚甲○○離家的原因，甲○○離家後也都沒有跟伊們聯絡，可能有去學校看小孩，但伊沒有親眼看過，甲○○離家後，乙○○、丙○○就是由伊及伊母親照顧；伊與甲○○之前有金錢糾紛，甲○○將伊賺的錢拿去標娘家的會，後來伊需要用錢，問甲○○可否將會標回來，甲 ○○卻說其母親將錢標去用了，之後伊生意上要周轉，請甲○○ 向其母親調錢，其母親說沒有錢，但甲○○母親卻會幫忙甲○○ 妹婿，所以伊心裡不舒服，因為這些事所以伊跟甲○○的關係開始不好等語（家親聲141號卷第43至46頁）。　⒉甲○○固辯稱係因遭家暴及夫家禁止探視子女等語，然其就此並未提出相關事證佐證，尚難信為真實，甲○○亦不否認於81 年間離家，堪認甲○○於乙○○7歲前與乙○○同住，且由甲○○在家照顧乙○○，自難認甲○○對乙○○7歲前之生活毫無助益，尚難認甲○○對乙○○已達到「未盡扶養責任且情節重大」之程度，故乙○○請求免除對甲○○之扶養義務，為無理由。乙○○主張免除對甲○○之扶養義務，雖於法未合，惟本院審酌甲○○除於乙○○7歲前有扶養乙○○外，其餘時間未與乙○○同住，足認甲○ ○於乙○○成年前確有相當時間對其未盡扶養義務，如令乙○○ 負擔甲○○扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，亦失公平。從而，乙○○依民法第1118條之1第1項第2款規定，自得請求減輕其對甲○○之扶養義務。又因請求免除或減輕扶養義務，為形成權，法院得依職權衡量，不受請求人聲明之拘束，本院斟酌上情，認以減輕乙○○之扶養義務為適當。　⒊就丙○○部分，甲○○於丙○○未滿1歲即離家，未能給予丙○○身為母親之關愛及照顧，顯然未擔負身為人母應盡之扶養義務，核其所為之情節確屬重大，若仍令丙○○負擔對甲○○之扶養義務，即有顯失公平之情形。從而，丙○○得依民法第1118條之 1第2項規定，免除對甲○○之扶養義務。是甲○○請求丙○○按月給付其扶養費9,375元，即無理由，應予駁回。　㈣扶養費用之酌定：　　　⒈查甲○○現已不能維持生活，業如前述，而乙○○為甲○○之直系血親卑親屬，且已成年，對甲○○負有扶養義務，又為第一順位之扶養義務人，自應按甲○○之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。　⒉另按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查甲○○雖未提出每月生活費用之內容及單據供本院參酌，然衡諸常情，日常生活之支出內容瑣碎，本即無從期待有人會將每日開銷紀錄詳實並保留單據，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量甲○○每月所需扶養費用之數額。審酌甲○○現居住在嘉義市，參考行政院主計處所公布之112年嘉義縣平均每人每月消費支出為19,410元，而衛生福利部社會救助及社工司公布之114年度臺灣省最低生活費為15,515元，兼衡甲○ ○目前身體健康狀況及生活需要及支出，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，是認甲○○所需之扶養費用為每月15 ,515元，應屬適當。　⒊次查，甲○○有乙○○、丙○○2名子女，然丙○○對甲○○之扶養義務應予免除，業如前述，本件甲○○之第一順序扶養義務者為乙 ○○，又乙○○得依民法第1118條之1第2項規定，減輕對甲○○之扶養義務，審酌甲○○於乙○○7歲前有扶養乙○○，則甲○○於乙○ ○成年前對其未盡扶養義務期間約為13年，依甲○○應扶養乙○ ○至成年即20歲之比例計算，本院認乙○○得減輕其對甲○○之扶養義務20分之13（即應負擔7/20），即乙○○每月應負擔甲 ○○之扶養費為5,430元（計算式：15515×7/20=5430.25，元以下4捨5入）。準此，甲○○請求乙○○應自本裁定確定之日起至其死亡之時止，按月給付扶養費5,430 元，為有理由，應予准許，超過部分則難認有據。　⒋末按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，屬定期金給付，要無遲誤一期，其後之期間視為亦已到期之適用，而為免日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於受扶養權利人，爰依家事事件法第126 條準用同法第100 條第4 項之規定，酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍，宣告定期金之給付每遲誤一期履行者，其後之 12期視為亦已到期，以維受扶養權利人之利益。四、綜上，甲○○現已不能維持生活而有受扶養之必要，然甲○○於丙○○年幼時起，即對其正當理由而未盡扶養義務，且情節重大，如仍令其對甲○○負扶養義務，顯有失事理之平，是應依民法第1118條之1 第1 項及第2 項規定，免除丙○○對甲○○之扶養義務，故丙○○提起之反請求，自屬有據，應予准許。從而，甲○○請求丙○○給付每月9,375元之扶養費，為無理由，應予駁回。另乙○○雖抗辯甲○○對其有無正當理由而未盡扶養義務，且情節重大云云，然甲○○於乙○○7歲前確有與乙○○同住照顧，該段期間自不能評價為甲○○無正當理由而未盡扶養義務，惟甲○○於乙○○成年前確有相當時間對其未盡扶養義務，是本院認乙○○主張減輕對甲○○之扶養義務為有理由。又本院審酌甲○○每月所需之扶養費應以15,515元為適當，且甲○○ 之扶養義務人為乙○○，本院認乙○○得減輕其對甲○○之扶養義務20分之13（即應負擔7/20），是甲○○請求乙○○應按月給付扶養費於5,430元之範圍，為有理由，應予准許，逾此金額部分，則無理由。復依家事事件法第126 條準用同法第100 條第4 項規定，酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，裁定如主文所示。五、依家事事件法第125 條第2 項、第104 條第3 項、第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第79條，第95條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷

2025-01-20

CYDV-113-家親聲-141-20250120-1

南簡

臺南簡易庭

確認抵押權不存在等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1611號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人黃東榮被告郭宗興鄭博文蔡淑娥（即黃泰忠之繼承人）黃柏瑋（即黃泰忠之繼承人）黃柏翰（即黃泰忠之繼承人）黃韻璇（即黃泰忠之繼承人）上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國113年1 2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告鄭博文與被告郭宗興間就坐落臺南市○區○○段00地號土地（應有部分24分之1）所設定如附表編號1所示之抵押權不存在。二、被告鄭博文應將如附表編號1所示之抵押權登記予以塗銷。三、確認被告蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇與被告郭宗興間就坐落臺南市○區○○段00地號土地（應有部分24分之1）所設定如附表編號2所示之抵押權不存在。四、被告蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇應將如附表編號2所示之抵押權登記於辦理繼承登記後，予以塗銷。五、訴訟費用新臺幣4,300元，其中新臺幣2,150元由被告郭宗興負擔、新臺幣1,344元由被告鄭博文負擔，餘由被告蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇連帶負擔，並均給付自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張其為被告郭宗興之債權人，郭宗興所有坐落臺南市○區○○段00地號土地（應有部分24分之1，下稱系爭土地）分別設定如附表編號1、2所示之抵押權（下合稱系爭抵押權），所擔保債權均罹於時效而消滅，被告亦未於消滅時效完成後5年間實行抵押權，故系爭抵押權登記應予塗銷等語，惟系爭土地仍登記上開抵押權，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告起訴請求確認上開抵押權不存在，有即受確認判決之法律上利益。二、本件除被告鄭博文外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告為郭宗興之債權人，已取得本院101年度執字第12874號債權憑證為執行名義，郭宗興將系爭土地分別設定系爭抵押權予鄭博文、訴外人黃泰忠（歿），因擔保債權之請求權均已罹於時效而消滅，鄭博文、黃泰忠於時效完成後之5年間未實行抵押權，系爭抵押權因除斥期間經過已消滅。又黃泰忠已於109年3月29日死亡，被告蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇為其繼承人，均未拋棄繼承，迄今尚未辦理繼承登記，惟郭宗興怠於行使其權利，原告為保全債權，代位其請求確認系爭抵押權不存在，並請求其等分別塗銷系爭抵押權登記。為此，爰依民法第242條前段、第767條第 1項中段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至4 項所示。二、被告方面：　㈠鄭博文：郭宗興是我的妹婿，從84年間就跟我借款，一開始是找我老婆借，借到新臺幣（下同）500萬元時就設定抵押，經過29年我們也都忘記了，是原告提起本件訴訟才想起等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡郭宗興、蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠原告主張已對郭宗興取得本院101年度執字第12874號債權憑證為執行名義，郭宗興分別設定系爭抵押權予鄭博文、黃泰忠，而黃泰忠於109年3月29日死亡，蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇為其繼承人，均未拋棄繼承，迄今尚未辦理繼承登記等情，業據其提出債權憑證、系爭土地之土地登記第一類謄本、本院113年司執慎字第98703號執行命令、繼承系統表、戶籍謄本、本院公示催告公告為證（見補字卷第25至43 頁），且為鄭博文所不爭執，郭宗興、蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，是本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條本文、第128條前段分別定有明文。以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物取償，固為民法第145條第1項所明定，惟抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故依民法第880條規定，以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅（最高法院87年度台上字第969 號裁判要旨參照）。　㈢經查，依系爭土地之土地登記第一類謄本所載，如附表編號1 、2所示抵押權所擔保債權存續期間末日分別為86年3月21日、85年7月6日，未據被告表示有何另以契約約定清償日期之情，則自債權存續期間末日起算，迄原告於113年9月24日提起本件訴訟止（見補字卷第13頁本院收文戳章），相隔約29 年。而鄭博文自承經過29年也都忘記了等語（見本院卷第48 頁），其餘被告則均未到庭或提出書狀陳稱行使債權請求權或實行抵押權，堪認被告均未於時效消滅前行使系爭抵押權所擔保債權之請求權，亦未於時效完成後5年間實行系爭抵押權，依上說明，系爭抵押權因擔保債權請求權時效消滅及除斥期間經過，而均歸於消滅，則原告請求確認系爭抵押權不存在，洵屬有據。　　　㈣復按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第767條第1項中段、第242條前段分別定有明文。抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為，倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之。又因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條亦有明文，故抵押權縱不存在，但既經辦理登記，如於塗銷登記前，登記為抵押權之人死亡而發生繼承事實時，繼承人即取得形式上之抵押權人地位，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記。查系爭抵押權既已消滅，該等抵押權之登記即對於系爭土地所有權有所妨害，郭宗興為系爭土地之所有權人，本得依民法第767條第1項中段規定請求塗銷系爭抵押權登記，卻怠於行使該權利，是原告為保全債權受償，基於債權人地位，代位其請求鄭博文將如附表編號1所示之抵押權登記予以塗銷；黃泰忠之繼承人即蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇將如附表編號2所示之抵押權登記於辦理繼承登記後，予以塗銷，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第242條前段、第767條第1項規定，請求確認鄭博文與郭宗興間、蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇與郭宗興分別就系爭土地設定如附表編號1、2所示之抵押權不存在，並代位郭宗興請求鄭博文塗銷系爭土地上所設定如附表編號1所示之抵押權登記，及請求蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇於辦理繼承登記後，塗銷系爭土地上所設定如附表編號2所示之抵押權登記，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85 條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為4,300元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧附表：（民國／新臺幣）不動產範圍：坐落臺南市○區○○段00地號土地編號抵押權登記內容 1. 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：84年字號：台南土字第014311號登記日期：84年3月24日登記原因：設定權利人：鄭博文債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：5,000,000元存續期間：自84年3月21日至86年3月21日清償日期：依照各個契約約定利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無債務人及債務額比例：郭宗興權利標的：所有權設定權利範圍：24分之1 設定義務人：郭宗興 2. 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：84年字號：東南地字第001114號登記日期：84年7月12日登記原因：設定權利人：黃泰忠債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：3,000,000元存續期間：自84年7月7日至85年7月6日清償日期：依照各個契約約定利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無債務人及債務額比例：郭宗興權利標的：所有權設定權利範圍：24分之1 設定義務人：郭宗興

2025-01-13

TNEV-113-南簡-1611-20250113-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1612號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃錦裕上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1034號），本院判決如下：　　主　文黃錦裕駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據增列「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、又檢察官聲請簡易判決處刑之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求。第1項及前項情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決。刑事訴訟法第 451條之1第1項、第4項前段定有明文。查檢察官於民國113 年10月21日開庭時，已與被告協商刑度並求處有期徒刑2月，經被告同意且記明筆錄，又本件並無刑事訴訟法第451條之1第4項後段各款事由，是依上開規定，本院應依檢察官之聲請判決如主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第451條之1第1項、第4項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案係依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，依同法第455條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴。本案經檢察官廖偉志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　　　　　　　　　　　 ────────────────────────────　【附件】　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第1034號被　　　告　黃錦裕　0 　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃錦裕自民國113年10月20日19時許起至同日20時許止，在彰化縣00市00路0段某址之妹婿住處，飲用酒類後，仍於同日20時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日21時15分許，行經彰化縣00市00路0段與00路口時，因轉彎未打方向燈，為警於彰化縣00市00路0段與00路口前攔查，發現其身上散發酒味，並於同日21時19分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.46毫克。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告黃錦裕於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局彰化分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。請審酌被告並無前科素行，有被告刑案資料查註紀錄表在卷可稽，素行良好，惟因酒駕違規，影響公共交通安全甚大，請依檢察官與被告聲請簡易判決量刑協商結果，判決本罪法定最低刑度有期徒刑2月。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年　　 11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-10

CHDM-113-交簡-1612-20250110-1

婚

臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第204號原告丙○○ 訴訟代理人徐國楨律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張略以：兩造於民國97年12月2日結婚，00年0月00日生下長女乙○○，因被告婚後未久，即沾染嗜酒惡習，經常酒後亂性，在家大吵大鬧，猛摔房門，並多次丟擲家中茶杯等器物，致使原告恐懼不已。被告除在家飲酒外，亦經常外出至新竹各大酒店消費，深夜返家，叫醒原告，醉言醉語，使原告無法入睡，期間，尚曾多次酒醉時向原告求歡，原告拒絕，被告即大怒，指罵原告外面一定有男人，才會拒絕，並多次向女兒聲稱要看好你媽媽，你媽媽在外面有男人云云，使原告精神上受到極大困擾及痛苦，被告母親多次從旁規勸被告不要嗜酒及沈迷酒店，被告均置之不理。被告於112年3 、4月間即無業在家，迄113年4月始找到工作，在某公司倉儲上班，故家中經濟多由原告及原告之母負擔，因被告常到酒店消費，曾多次積欠酒店消費新台幣（下同）數十萬元，因無力償還，被告恐債權人前來討債，遂要求原告及女兒返回娘家暫時躲避，據悉，其母親曾替被告償還數十萬元在外之酒店花費債務。因被告長期無業，縱在業期間，薪資亦僅供己花用，因被告上開種種不當行為，兩造感情日趨疏離，二人已分房多年，被告平日睡在小姑房間（被告妹妹，已出嫁），半夜興起或酒醉歸來，被告常突然開門，向原告求歡，因常渾身酒味，原告拒之，被告即大吼大叫，甚至為此痛罵原告三字經，因原告工作性質係做二休二，常有日班，對原告而言，固定時間睡眠極為重要，被告前揭行為，已嚴重影響原告生活作息，致睡眠品質不佳，次日工作狀態即受影響，長期以往，肉體上雖未受到傷害，惟精神上幾已難以承受，故被告之行為對原告實已達不堪同居之虐待。112年7月中旬，原告父親跌倒受傷，被告返回娘家照顧父親，被告未曾來電問候，亦未要求原告返家，因雙方關係已惡劣至此，原告即留在娘家，惟早上仍會前往夫家載女兒上學，原告偶而返家，被告對原告返家，視若無睹，從頭至尾，一言不發，將原告視為空氣，目前雙方幾已形同陌路。查本件被告於婚姻期間，嗜酒成性，且時常在外飲酒，背負龐大債務，酒後深夜經常騷擾原告，使原告無法入眠，嚴重影響原告生活作息，並使原告經常處於恐懼中，被告所為，實已達對原告為不堪同居之虐待，另雙方業已分居近1年，縱同居期間，亦分房而居，原告偶而返家，被告亦不聞不問，雙方已無夫妻情份，婚姻出現嚴重破綻，已無法回復，因二人已難以維持婚姻，原告依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定擇一請求離婚，應有理由，爰請判決兩造離婚等語。二、被告未於言詞辯論期日出庭，亦未提出書狀作任何的聲明或主張。三、得心證之理由： (一)原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係存續中等情，此有原告所提岀之兩造戶籍謄本等件為證（見本院卷第15頁），且觀之原告戶籍配偶欄記載姓名為被告，核與原告主張兩造現為婚姻關係存續中之情節大致相符，堪以憑認。 (二)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。該條所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決）。又民法第1052條第2 項但書之立法意旨及目的，乃在既有之婚姻與裁判離婚制度下，透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強化完全無責他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚姻之法律秩序與國民之法感情，在有子女時併予考量未成年子女利益之情況下，亦有其維護婚姻之家庭與社會責任功能。核其立法目的，尚屬正當。該但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。 (三)查本件原告主張被告長期就家庭開銷，放由原告獨力承擔、處理，並常對原告施以精神上等之家庭暴力，兩造已於112 年7月間分居迄今等情，經證人盧怡雲到庭具結證稱：原告是我妹妹，被告是妹婿。（問：兩造現在是否同住？）沒有。分居約1年了，原告搬出去住。（問：兩造有無子女？）一個女兒，女兒現在跟爸爸住。（問：兩造為何分居？兩造的婚姻關係如何？）男生常常酒後會有暴力行為，他經常去酒店喝酒，半夜回家後，酒後會有點亂性，不是暴力摔東西、就是會對原告有殘暴的行為，他會罵人、摔東西、大吼，也會造成鄰居困擾，這樣的狀況累積很久了，持續不只一年，只要原告知道今天晚上被告可能喝酒，原告就會晚上提前回娘家，即使是半夜也是如此。這樣的生活一直重複，才會有離婚的念頭。（問：為何兩造的子女現在留在被告處，沒有跟原告一起離家？）細節我不清楚，可能兩造有講好吧。（問：兩造的婚姻關係還可以維持下去嗎？）我覺得沒有辦法，因為男生沒有改善，就沒有辦法維持。兩造同住期間，好像也分房睡。（問：有無其他補充？）被告經常去酒店，酒店的花費很多，他又沒有工作，又很常去，導致他還要跟原告要錢去酒店，一直重複這樣的行為，原告精神上要負荷這樣壓力，加上被告一直花原告賺的錢去酒店，原告賺的錢還得負擔小孩的花費等語（見本件113年12月2日本院言詞辯論筆錄）大致相符，且被告言詞辯論期日未表示意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項前段規定，視同自認，是原告主張之事實，自堪採認。 (四)本院認婚姻須夫妻共同生活，本諸互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福。因此夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎。若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件被告未平等協力分擔家庭經濟開銷，並曾對原告施加家庭暴力，於原告提起本件離婚訴訟後，被告經合法通知亦未到場，足徵被告對於兩造婚姻關係存否淡漠視之，是認兩造均已無展現積極維持婚姻之意欲及舉動，且被告亦無積極欲改善兩造婚姻之具體作為，堪認兩造婚姻關係已因被告前揭行為出現破綻，故誠難期待兩造有回復共同生活之可能。是若勉予維持婚姻，徒增雙方怨懟，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，被告就此顯有可歸責之處，原告顯非唯一有責配偶，自不受民法第1052條第2項但書限制，是原告依據民法第1052條第2項本文之規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。又因原告請求本院擇一訴訟標的判准兩造離婚，為訴之選擇合併，本院既依前開規定認原告訴請裁判離婚為有理由，則其另依民法第1052條第1項第3款規定請求判決離婚部分，即毋庸再予審究，附此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2025-01-03

SCDV-113-婚-204-20250103-1

家親聲抗

臺灣宜蘭地方法院

返還代墊扶養費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第2號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 指定送達址：宜蘭縣○○市○○○路000○0號上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，抗告人對於本院於中華民國112年11月29日112年度家親聲字第94號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。　二、抗告意旨略以：　㈠抗告人甲○○的母親即受扶養權利人周燦金與父親孔慶榮在民國73年1月離婚，伊當時小學一年級，當年7歲，依當時離婚協議，相對人乙○○、抗告人甲○○由父親孔慶榮撫養，關係人孔繁玉（之後改名為孔瓴蓁）由母親周燦金撫養。　㈡抗告人甲○○長年飽受周燦金撫養問題困擾，長期在台中榮總精神科就醫，同時肝指數rGT過高（標準<55，現況：396）、三酸甘油酯過高（標準<150，現況：614）導致無法工作待業在家為家管，並無收入，所有生活開銷及2位未成年子女、岳父母生活費用要倚賴妻子曾佳蕙一個月新臺幣（下同）2萬多元來維持，每月水、電、買菜、教育支出都需要一省再省才能渡過，經濟實在困窘，經濟壓力極大，相較下經濟實力與乙○○教授夫妻、孔瓴蓁醫師夫妻差距甚大。　㈢抗告人及相對人自小由抗告人祖父孔憲章、祖母孔王淑貞、父親孔慶榮撫養長大，畢業後抗告人工作後所有收入，每一塊錢全部花費在祖父母醫療及生活開銷上，反觀相對人畢業後即規劃與胡毓忠結婚，所有收入相對於反饋到其祖父母身上的甚少，並且計劃性的與祖父孔憲章陸續借錢買房（頭期款）、買車（全款），不僅全部無意歸還，甚至抗告人父親孔慶榮過世時，在出殯前一天靈堂守靈，乙○○夫妻也無意守靈，抗告人家中所有長輩住院、平時照顧及過世喪事、守靈、送葬全由抗告人一人操辦，相對人乙○○形成了掠奪原生家庭資源滿足相對人婚後全家庭的開銷的事實，更甚者還要求抗告人要摒棄照顧祖父母的義務轉向周燦金。周燦金自小撫養長大的女兒孔瓴蓁，結婚後即表明要開啟新的幸福生活，此後不會再理會周燦金的任何生活起居，所有周燦金的撫養都應該歸屬於長子即抗告人的責任。　㈣綜上所述，抗告人甲○○現實經濟能力甚差，且有子女需要撫養，周燦金的3位卑親屬111年度申報所得分別為：乙○○1,40 4,027元、甲○○0元，孔瓴蓁458,226元，且抗告人受周燦金扶養恩惠僅有7年，因此請求依3位卑親屬家庭實際總收入、受周燦金實際撫養狀況比例等情況，予以免除或減輕抗告人的扶養費用，調整比例為25,954元（計算式：66,740元×7÷1 8=25,954元），並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉調整返還代墊撫養費為25,954元。⒊程序費用及抗告費用均由相對人負擔等語。並提出中華民國國民身分證、戶籍謄本、鈞院112年度家親聲字第94號民事裁定、臺中榮總就醫病歷、相對人配偶相關資料、孔瓴蓁配偶相關資料、抗告人配偶薪資條等在卷為證。三、相對人乙○○到庭陳述略以：　㈠希望手足大家能夠公平分擔，每個人3分之1比較合理，抗告人該負擔的還是要負擔，誰孝順與否跟誰有恩怨都跟付扶養費沒有關係。父母離婚時伊國小三年級，有印象父母在吵架，常常打來打去，是母親提出訴請離婚，當時有開庭，法院判准離婚，伊對於離婚協議不清楚，因為母親有精神疾病，伊跟弟弟由爸爸照顧，小妹給媽媽照顧，爺爺把退休金都給媽媽當作贍養的費用。　㈡大家都有家庭與小孩需要照顧，伊在台北捷運公司擔任副工程師，伊先生在宜蘭大學擔任教授，但伊先生癌症肝腫瘤已經18公分，伊也有公公及母親的養護中心費用各4萬多元要付，伊4個小孩2個讀大學，2個讀國小，每個月總共大約要支出13萬4千元，還不含伊自己的開銷，伊先生還有信用貸款，家裡還有信貸、房貸要繳，並不是只有抗告人經濟有壓力。　㈢伊妹婿去臺中創業賠了很多錢，到現在還在負債，小妹孔瓴蓁有說她跟精神分裂的母親一起生活快20年，精神上的虐待並沒有比較好。　㈣總上，請求維持原審的裁定，駁回抗告，程序費用由抗告人負擔等語。四、本院判斷：　㈠按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第495條之1第1項及第449條第1項定有明文，此一規定，於非訟事件亦準用之，非訟事件法第46條定有明文。次按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：⒈直系血親卑親屬。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第11 14條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條分別定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條所明文規定，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。復以當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判決意旨參照）。　㈡原審認定受扶養權利人即兩造之母周燦金已無法維持生活，確有受扶養之需要、抗告人為周燦金之子女，同為第一順位之扶養義務人、相對人已為周燦金支出之扶養費花費總計為 200,220元等節，業據抗告人自承或未爭執，均堪已認定。而抗告人於原審主張有民法第1118條之1第1項、第2項減輕或免除對周燦金扶養義務之事由等情，復據原審審酌後認無理由，並不可採，抗告人於抗告審並未提出新事實或證據證明周燦金已對抗告人有故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或無正當理由未盡扶養義務，而有得減輕或免除對周燦金扶養義務之理由。　㈢抗告人雖提出相對人配偶胡毓忠、關係人孔瓴蓁配偶楊沛翊職業相關資料、抗告人配偶曾佳蕙薪資條等證據，至多僅能評估兩造及關係人孔瓴蓁各自配偶之職業、可能獲得收入之高低，然其等實際所得收入數額及對家庭之支持、貢獻度並無法明確證明，況兩造及關係人孔瓴蓁配偶之經濟能力與兩造及關係人孔瓴蓁3人對周燦金之扶養能力非可同等視之，與兩造及關係人孔瓴蓁應負擔之扶養費用比例並無相干，自難憑抗告人片面、主觀認知，即認抗告人請求調整負擔比例為有理由。　㈣再者，依原審卷附抗告人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，可見抗告人於110年度、111年度雖均無所得收入，惟名下尚有彰化縣○○市○○路000巷00號、16號、18號、臺中市○○ 區○○路000號9樓之2、臺中市○○區○○街000巷00號地下1層之1 等房地，上開年度課稅財產總額分別達0000000元、0000000 元，且上開房地與抗告人住所台中市○○區○○路0段000號3樓之3非同一處，此有本院依職權向臺中○○○○○○○○○查調，而以 113年6月21日中市西屯戶字第1130003329號函附之歷史門牌資料查詢在卷可佐，可證抗告人名下之不動產均非抗告人現賴以維生、居住使用之房地，甚且抗告人並非僅有一處房地可供處分、利用，非不得直接變現或逕為出租收益使用，顯見抗告人並非全無返還代墊費用之經濟能力。五、綜上，抗告人所舉之事證，不足以證明有調整理其關於負擔周燦金扶養費比例之原因，自無由請求減輕或免除相對人已為周燦金代墊支出之扶養費用應負擔之數額，原審於調查相關證據後，認相對人為周燦金代墊支出之費用200,220元，由其3名子女即抗告人、相對人、關係人孔瓴蓁依各3分之1 之比例分擔，每人應負擔66,740元及均自112年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等情，其認事用法並無不當，抗告意旨指摘原審裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認對裁判之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　楊麗秋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世博以上正本與原本無異。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,000元，並須委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2024-12-31

ILDV-113-家親聲抗-2-20241231-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第495號原告陳文華訴訟代理人陳樹村律師甘連興律師被告殷振達訴訟代理人藍庭光律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件被告執有附表所示本票3紙（下合稱系爭本票）對原告主張權利，原告否認系爭本票債權存在，應認被告得否主張系爭本票債權，顯會影響原告之法律上地位，而上開不安之狀態，得以確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。二、原告主張：訴外人即伊之父親陳國生前分別向被告借款新臺幣（下同）4,601,579元、478,200元、864,000元，並由伊擔任上開借款之連帶保證人，伊遂簽發與借款金額同額之系爭本票以為擔保。然被告並未交付借款予陳國生，被告與陳國生之消費借貸關係既未成立，伊亦不負連帶保證責任，伊簽發系爭本票之原因關係不存在，爰依法提起本件確認訴訟。聲明：確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。三、被告則以：緣伊及訴外人即伊之配偶王筱雲前為陳國生、訴外人即原告之母親王玉書所經營之「儷豪國際實業有限公司」（下稱儷豪公司）對外借款之連帶保證人，嗣因儷豪公司欠款，經債權人向法院聲請強制執行，伊與王筱雲因此遭長期扣薪中，陳國生及王玉書顧及伊及王筱雲係遭牽連拖累，遂表示願負擔伊及王筱雲遭強制執行之全部薪資損失及薪資差額。詎兩造就上開支付範圍因仍有爭執，遂於民國112年7 月11日由王筱雲代理伊向陳國生及王玉書再次商談，約定陳國生及王玉書應一次給付被告至112年5月因遭調職之薪資及獎金差額4,601,579元、自112年7月起至114年7月之薪資差額10,600元、伊與王筱雲每月遭扣薪之3,800元部分，共計4 78,200元及伊將來退休後擬向法院聲請更生程序預計支出之費用864,000元（下合稱系爭債務）。商談期間，原告亦表示願意承擔陳國生及王玉書對伊所負上開債務，並簽發系爭本票，伊與陳國生確實無消費借貸關係存在，然原告既已表示願意承擔陳國生及王玉書對伊所負之上開債務，兩造間並非無原因關係存在等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠按票據為文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係存在，不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間就票據原因關係所生之抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由之存在負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。　㈡經查：　⒈原告主張伊簽發系爭本票之原因係為擔任陳國生向被告借款之連帶保證人，然為被告所否認，揆諸上開說明，即應由原告先舉證證明簽發系爭本票之基礎原因關係為擔任陳國生向被告借款之連帶保證人。查原告固以兩造間「借貸契約書」 3紙（下合稱系爭借貸書）為證，然經本院傳訊證人王筱雲、證人王玉琳、證人王筱嵐並行隔離訊問，王筱雲到庭具結證稱，伊和被告前因擔任儷豪公司對外借款之連帶保證人而受拖累，陳國生答應要補償被告和伊，本來陳國生都有按時匯款，但112年7月10日陳國生說要匯款150萬元給被告結果食言，翌日伊便偕同王玉琳一起至陳國生家中討論，王筱嵐較晚到場，陳國生表示因貸款尚未下來，沒有錢給付給被告，伊、陳國生及王玉書因此有爭執，原告聽聞爭執聲從旁走出並向陳國生、王玉書表示「我們欠的錢應該要負責」，後原告和陳國生及王玉書討論要如何還款給被告，原告欲請王玉琳協助借款，且因有簽發本票作為擔保較容易借到錢，伊有提出差額明細表予原告逐一核對後，原告始簽發系爭本票，至系爭借貸書係因伊不懂法律，認為除本票外要讓原告及陳國生再簽署一份書面證明較有保障，被告與陳國生雖無消費借貸關係存在，但提出系爭借貸書之真意係為證明陳國生有積欠被告系爭債務之事實，而且原告於112年7月13日還有請伊傳送差額明細表電子檔以核對陳國生積欠被告之債務金額，原告明確知悉是要替陳國生還款才簽發系爭本票等語（見本院卷第240-244頁）。王玉琳到庭具結證稱，被告及王筱雲前因擔任儷豪公司對外借款之連帶保證人而受牽連，陳國生因認為對不起被告，表示會去貸款以還款給被告，嗣因陳國生遲未匯款給被告，112年7月11日伊和王筱雲、王筱嵐遂至陳國生家中商討，在陳國生和王筱雲有爭執時，原告出現並對王玉書說，你就還給人家嘛，且因陳國生債信不良難借錢，原告表示願意承擔，並簽發系爭本票，陳國生與被告並無消費借貸關係等語（見本院卷第249-254頁）。王筱嵐到庭具結證稱，被告及王筱雲前因擔任儷豪公司對外借款之連帶保證人而受牽連，陳國生說會負責，但是因為扣款餘額不足，112年7月11日伊受王筱雲、王玉琳之邀一同前往陳國生家中討論，陳國生說貸款還沒下來沒辦法還錢，因聲音較大，原告出現表示要幫忙處理，原告說要簽本票，陳國生及王玉書也沒有反對，原告遂簽發系爭本票及系爭借貸書，系爭借貸書上之金額為王筱雲所提出，並經陳國生及原告當場確認，但陳國生跟被告間應該沒有消費借貸關係，是因為陳國生積欠被告遭強制執行的損失等語（見本院卷第256-259 頁）。互核上開證人所述與被告抗辯大致相符，即證人均證稱王筱雲、陳國生及王玉書於112年7月11日係為討論陳國生無法給付給被告即王筱雲前積欠因被告擔任儷豪公司連帶保證人遭強制執行受牽連之損失，討論過程中原告出現表示願負責，並經王筱雲與原告核對陳國生積欠被告之損失金額後始簽發系爭本票，而審酌原告為王玉琳及王筱嵐之姪子，被告分別為王玉琳、王筱嵐之妹婿及姊夫，證人與兩造均有親屬關係，應無偏袒任一造之動機，且經本院行隔離訊問，其等證述應屬可採，且王筱雲、王玉琳及王曉嵐至陳國生家中之原因為與陳國生討論陳國生償還被告積欠系爭債務如何還款之事宜，證人證述原告簽發系爭本票之經過均未提及陳國生要跟被告借錢等情，堪認原告簽發系爭本票係因原告自願承擔陳國生積欠被告之系爭債務，而簽發系爭借貸書僅係作為陳國生確實有積欠被告系爭債務且原告要一同負責之證明。　⒉再查，依被告提出王筱雲與陳國生之LINE對話紀錄截圖，王筱雲於112年5月26日稱：「…昨天您電話裡有提到，我夫妻倆幫您家作保，導致今天如此的局面，您會全權負責到底，且還會外加補償對嗎？若我沒聽錯，我將告訴殷老，讓他消消氣」，陳國生回以：「事情已不發生過多年，我還在，我的事業尚可，妳我又是自己人，我跟妳二姊在業界是受多人尊敬的，請你老公放心」；王筱雲於112年6月12日傳送：「二姊夫：早安！今天是我生日，可以將這個月的差額$14,40 0匯過來嗎？」，陳國生回以：「筱雲，…今天如果沒匯款，就這星期會給妳，歹勢，妳的債務，我們會負責任的」；王筱雲於112年7月10日傳送：「二姊夫：早安！…方便的話，請匯款至王筱嵐的帳戶。1,500,000+14,400=$1,514,400不勝感激！」，陳國生以：「筱雲，不用交代，我會盡力處理」；王筱雲再於112年7月20日傳送：「早！前天去派出所領法院掛號信，剛鄰居來電，郵差今天又送來一封法院掛號信，每每聽到法院函，都讓我忐忑不安。請問我何時能出頭天？何時能完全解決因你們所帶給我的痛苦。真是拜託了！P' s再請問：這個月的差額何時要匯過來？」，陳國生於翌日回以：「筱雲，事情至此，我說什麼多沒用，請妳多保重… 」等語（見本院卷第187-201頁）。另依被告提出王筱雲與原告之LINE對話紀錄截圖，原告於112年7月13日稱：「五阿姨請問方便把週二我簽名的資料方便賴一份給我嗎？讓我知道詳細內容我比較知道後續如何來安排事情的進程」，王筱雲並於翌日傳送名稱為「二姊每月應補金額」之電子檔案；王筱雲復於112年7月20日稱：「早！前天去派出所領法院掛號信，剛鄰居來電，郵差今天又送來一封法院掛號信，每每聽到法院函，都讓我忐忑不安。請問我何時能出頭天？何時能完全解決因你們所帶給我的痛苦。真是拜託了！P's再請問：這個月的差額何時要匯過來？」，原告稱：「有…等我們這邊銀行放款」；王筱雲翌日又稱：「昨天又收到了法院函，晚上就掛急診了，醫生說我是氣急攻心，長期鬱悶，導致壓力過大…所以真要好好拜託你們，說話要算數，該負的責任不可推諉，我這條小命真是捏在你們手裡了」，原告回以：「有…我跟我姐夫都有在推進事情了，目前銀行有跟我聯繫貸款的業務部分，他們資料確認好會送總行審核」等語（見本院卷第209-213頁），原告簽發系爭本票前，陳國生與王筱雲之對話內容均是王筱雲向陳國生詢問差額匯款之事宜，未見有何討論陳國生要向被告或王筱雲借款之事實，甚且於112年7月11日之後，陳國生與王筱雲的對話內容仍是王筱雲在催促陳國生匯款差額，已難認原告主張陳國生於000 年0月00日是要向被告借款之主張為真。又觀王筱雲與原告之對話內容，於112年7月11日原告簽發系爭本票後，原告還向王筱雲要求提供陳國生積欠系爭債務的明細，若原告是擔任陳國生向被告借款之連帶保證人，豈會向王筱雲要求提供陳國生系爭債務明細？況陳國生前已積欠被告系爭債務，衡情被告不會再同意借款予陳國生，此亦經證人到庭證述屬實，且依被告提出之差額明細表（見本院卷第145-149頁），上載「殷振達薪資102/01~112/05月差額」、「至殷振達114 /07退休2人薪資差額」及「殷振達8年更生總額」項目之金額分別為4,601,579元、478,200元及864,000元，亦與被告抗辯系爭債務內容相符，綜合上情，原告主張簽發系爭本票係為擔任陳國生向被告借款之連帶保證人一節，難認有理，並不可採。　⒊原告主張陳國生於000年0月00日是要向被告借款之主張既不可採，陳國生與被告間本無消費借貸關係存在，則原告另主張陳國生未自被告取得借款等語，亦不足採。　㈢末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第5條第1項、第121條分別定有明文。原告為系爭本票之發票人，已如前述，自應依系爭本票文義負發票人之付款責任。又原告所為前揭本票債權不存在之主張，洵非可採，業如前述，故原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在，洵屬無據。五、綜上所述，原告請求確認被告就系爭本票之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　　　附表：編號發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 1 陳文華 112年7月11日 4,601,579 112年9月25日 No389131 2 陳文華 112年7月11日 478,200元 112年9月25日 No389132 3 陳文華 112年7月11日 864,000元 112年9月25日 No389133

2024-12-30

KSEV-113-雄簡-495-20241230-1

搜尋結果：妹婿