Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：婚姻忠誠義務

共找到 84 筆結果（第 31-40 筆）

婚
臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度婚字第403號 原 告 即 反請求被告 丙○○ 訴訟代理人 林契名律師 送達代收人 乙○○ 住○○市○○區○○○路0段0巷00號0樓 複代理 人 呂承璋律師 被 告 即 反請求原告 甲○○ 訴訟代理人 吳秀菊律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 甲、本請求部分： 一、原告丙○○之訴駁回。　　 二、本訴訴訟費用由原告丙○○負擔。 乙、反請求部分：　　 一、准反請求原告甲○○與反請求被告丙○○離婚。 二、反請求被告丙○○應給付反請求原告甲○○新臺幣15萬元，及自 本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。　　　　 三、反請求原告甲○○其餘之訴駁回。 四、反請求訴訟費用由反請求被告丙○○負擔百分之三十，餘由反 請求原告甲○○負擔。 五、本判決反請求部分第二項得假執行，但反請求被告丙○○如以 新臺幣15萬元為反請求原告甲○○預供擔保，得免為假執行。 　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定 之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條 第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗 事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、 第2項、第42條第1項前段分別定有明文。查本件原告即反請 求被告丙○○（下稱丙○○）對被告即反請求原告甲○○（下稱甲 ○○）訴請離婚事件；甲○○則於審理期間提起反請求，訴請離 婚及損害賠償等事件，查兩造所提數家事訴訟事件，皆係因 兩造婚姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，揆諸 上開說明，本件兩造各項請求及反請求，均應由本院合併審 理、合併判決，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴意旨及反請求答辯略以： 　㈠丙○○原為尼泊爾國籍，兩造前於民國100年10月24日在尼泊爾 結婚，並於101年5月3日向我國戶政機關辦理結婚登記，丙○ ○並於同年來臺與甲○○共同生活，丙○○並於111年11月25日取 得我國國籍。婚後兩造因異國婚姻，加上甲○○年齡較丙○○年 長21歲，生活習慣與價值觀不同，時而發生爭吵，甲○○對丙 ○○毫無信任感，兩造結婚多年，甲○○卻不讓其家人知道已和 丙○○結婚，導致甲○○家人都不知道兩造已經結婚，丙○○因此 無法融入甲○○之家庭生活，雙方為此爭吵。甲○○甚至誣指丙 ○○外遇，兩造因此發生嚴重爭吵，導致丙○○精神痛苦，丙○○ 不堪受辱，丙○○因此於112年4月19日搬離兩造共同住處，兩 造並分居至今。112年5月23日甲○○又借詞丙○○外遇，兩造又 發生肢體衝突。且在同年5月間，丙○○將國稅局報稅資料傳 送給甲○○，甲○○卻辱罵丙○○不要臉。兩造時常發生爭吵，甲 ○○亦不願繼續維繫兩造婚姻關係，甲○○之行為實令丙○○無法 忍受，甲○○曾提出空白離婚協議書（下稱本案離婚協議書） 要丙○○簽字。更有甚者，甲○○更誣指丙○○在尼泊爾已經結婚 ，並對丙○○提出重婚、詐欺等告訴，此部分業經臺灣桃園地 方檢察署檢察官以113年度偵字第42584號為不起訴處分，甲 ○○實已破壞兩造婚姻互信關係，兩造間在客觀上有民法第10 52條第2項難以維持婚姻之重大事由，且其應由甲○○負責， 丙○○自得請求判決離婚。 　㈡反請求部分：兩造無法繼續維持婚姻乃因異國婚姻，兩造生 活習慣、價值觀齟齬，時而發生爭吵，甲○○亦不願意維繫本 件婚姻，甚至擬好離婚協議書簽字離婚，甲○○辯稱是丙○○提 出協議書要求簽字離婚，但丙○○不精通中文，該份離婚協議 書都是中文，沒有尼泊爾文，丙○○如何草擬出此份文件？是 甲○○主動提出離婚，擬出離婚協議書，丙○○見狀心灰意冷下 ，無法共同生活，才回應其簽字離婚之時間。且丙○○否認有 外遇的行為，甲○○所提出之丙○○與其他女子之照片，無法證 明有不正常的男女關係，甲○○自己也有跟其他男子相擁的合 照。甲○○甚至誣指丙○○重婚，並對丙○○提出刑事告訴，此部 分亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官為前開不起訴處分，倘若 丙○○在尼泊爾已經結婚，那麼怎能在尼泊爾官方辦理結婚， 可知兩造無法繼續維繫婚姻之圓滿，且已分居迄今，婚姻已 生重大破綻，且該破綻並非有可歸責丙○○事由，甲○○向丙○○ 請求148萬元無理由。 　㈢聲明：　　　 　⒈本訴部分：准兩造離婚。 　⒉反請求部分：甲○○之反請求駁回。 二、甲○○對本訴之答辯及反請求起訴意旨略以： 　㈠本訴部分：兩造於100年10月24日結婚，丙○○原為外籍人士， 兩造婚姻生活前12年極為平順，鮮少有爭吵，甲○○也有帶丙 ○○到甲○○父母家中吃年夜飯，端午節時，甲○○母親也有教丙 ○○包粽子，甲○○的家人都知道兩造的婚姻關係，丙○○所述甲 ○○未將丙○○介紹給家人，並非事實。111年底，因甲○○父親 生病，到112年年初，甲○○父親過世，甲○○忙於處理父親的 事情，沒有注意到丙○○有外遇的情況，是後來甲○○發現丙○○ 自己在臉書不斷公開與外遇對象親密合照及出遊照片。甲○○ 會在LINE上罵丙○○不要臉，是因為兩造結婚12年來，每年都 是甲○○在網路上申報所得稅，家中大小事都是甲○○打點，11 1年丙○○都沒有工作待業在家，112年5月報稅時，丙○○卻跑 去國稅局做夫妻合併申報，甲○○收入一向有部分已經事先扣 稅，故會有退稅金，丙○○卻把甲○○前開退稅金申請退還到丙 ○○自己的帳戶內，且丙○○已於112年4月19日自行搬出兩造原 先共同之住處，後續已鮮少聯繫，丙○○為了錢才會跟甲○○聯 繫，甲○○後來得知退稅的事，才會這樣罵丙○○。丙○○所稱兩 造發生肢體衝突，係丙○○搬出去後，有一次甲○○經過長庚醫 院對面，剛好遇到丙○○，當時丙○○拿著所得稅紙本列印跟戶 籍謄本，揚言要去跟大家說甲○○年紀大他很多歲，要跟甲○○ 離婚，甲○○拿出手機錄音，丙○○出手搶甲○○手機，並用力抓 甲○○的手，甲○○才會大叫。112年4月19日丙○○自己打包行李 離家，甲○○央求丙○○留下來，但是丙○○仍執意離開，可見丙 ○○自己違背兩造婚姻承諾，拒絕履行同居義務。甲○○確實有 對丙○○提出刑事重婚等告訴，然此係因甲○○有收到丙○○尼泊 爾世俗婚原配對甲○○提出之訴狀，甲○○因此才知悉丙○○有重 婚之情形，甲○○也確實有交付相當金額給丙○○，檢察官調查 後認為未達刑事有罪之門檻，前開主張並非甲○○無中生有， 甲○○並無可歸責之處。丙○○主張甲○○先提出本案離婚協議書 ，甲○○亦有意離婚，實則本案離婚協議書為丙○○所提出，並 非甲○○所提出，因此，丙○○外遇在先，就兩造婚姻無法維持 乃唯一可歸責之一方，甲○○則無任何可歸責事由，故丙○○訴 請離婚並無理由，應予駁回。 　㈡反請求部分：丙○○確實有與第三者外遇已如前所述，丙○○卻 還將此事作為甲○○與之爭吵的理由，甲○○目睹丙○○對婚姻不 忠，丙○○於112年4月19日自行離開兩造之婚姻住所，可認丙 ○○有拒絕同居之意思及行動，爰依民法第1052條第1項第3款 、第5款、同條第2項規定，請求離婚。又丙○○因外遇而拋棄 甲○○，故丙○○是兩造婚姻無法繼續維持唯一有責之一方，爰 依民法第1056條規定，請求丙○○應賠償離婚損害148萬元。 　㈢聲明：　　　 　⒈本訴部分：丙○○之訴駁回。 　⒉反請求部分：⑴准兩造離婚。⑵丙○○應給付甲○○148萬元，及自 反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。　　 三、得心證之理由： 甲、丙○○之本訴部分： 　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他 方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂有民法 第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚 姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻如有 難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應 比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任重之 他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請離婚 ，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年 度第5次民事庭會議決議參照）。當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證責任，復為民事訴訟法第277條所明 定。 　㈡丙○○主張其原為尼泊爾國籍人士，兩造於100年10月24日結婚 ，並於101年5月3日在我國戶籍機關辦理結婚登記，丙○○於1 11年11月25日取得我國國籍，兩造並於112年4月19日起分居 等情，有其等戶籍謄本在卷為憑（見本院卷第14頁），亦為 兩造所不爭執，首堪認定。　　　 　㈢丙○○依民法第1052第2項規定請求離婚，並無理由： 　⒈丙○○以甲○○誣指丙○○外遇，造成其精神痛苦，請求准予離婚 ，此部分經甲○○辯稱兩造婚姻因丙○○與訴外人林微鈞外遇， 經本院判決丙○○應給付甲○○50萬元（見後述），丙○○於112 年4月19日離家，兩造因而分居迄今等情，經本院認定丙○○ 於兩造婚姻關係存續期間嚴重悖離夫妻應互負之忠誠義務， 破壞夫妻間之信任基礎，且侵害婚姻本質，因此，兩造婚姻 破綻之產生及擴大，應由丙○○負主要責任（見後述）。 　⒉另丙○○主張甲○○對其毫無信任感，甲○○家人都不知道兩造已 經結婚，丙○○因此無法融入甲○○之家庭生活，此部分業據甲 ○○提出丙○○與其家人相處之照片（見本院卷第55至第56頁） 駁斥，丙○○就此部分未提出其他具體事證佐證，其主張已難 可採。丙○○另主張112年5月23日甲○○又借詞丙○○外遇，兩造 又發生肢體衝突，此部分丙○○未提出任何證據，則此衝突之 發生經過、細節，亦未見丙○○說明。而有關丙○○將國稅局報 稅資料傳送給甲○○，甲○○卻辱罵丙○○不要臉部分，雖經丙○○ 提出LINE對話截圖，然觀之前開對話截圖（見本院卷第15頁 ），甲○○有傳送「不要臉」之訊息與丙○○，而丙○○則回覆以 「what 　　you like you do」，其量僅為兩造單一一次之口角爭執， 丙○○亦未提出其他事證證明甲○○有其他類似事件發生，是丙 ○○主張甲○○屢屢對丙○○言語、肢體暴力無從證明為真，要難 採信。 　⒊丙○○主張甲○○有捏造事實誣陷其有重婚、詐欺取財罪部分， 雖經臺灣桃園地方檢察署檢察官於113年9月30日以113年度 偵字第42584號為不起訴處分。參之誣告罪之成立，以告訴 人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤 會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為 真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦 難成立誣告罪名（最高法院44年台上字第892號判例意旨可 參）。查甲○○確實有收到自稱為丙○○妻之人（下稱某甲）， 自尼泊爾寄送與甲○○之書狀，書狀中稱某甲與丙○○於95年6 月12日簽訂合同，並欲與丙○○離婚，有尼泊爾文書狀及中譯 文件一份在卷可參（見本院卷第99頁至104頁），而甲○○確 實亦有於婚姻關係中支付丙○○相關費用，用以資助丙○○父母 置產、支付丙○○防疫旅館住宿等費用，甲○○主觀上認丙○○蓄 意隱瞞已結婚之事實，導致其與丙○○結婚，並因此於婚姻中 基於情誼而支出相關費用，而提出申告，並非全然無據，自 非完全出於虛構，核屬正當法律權利之行使，縱經臺灣桃園 地方檢察署檢察官以尼泊爾法令規定婚姻成非以登記為生效 要件，無從探查丙○○在尼泊爾有無重婚之事實，進而就就該 案件為不起訴處分，亦難認甲○○有捏造事實意圖誣陷丙○○， 甲○○就此部分行使自身權益並無可歸責之處。 　⒋丙○○主張甲○○有先提出本案離婚協議書，甲○○先前已無維繫 婚姻之意，然觀之甲○○所提出之兩造LINE對話記錄，丙○○於 112年4月14日傳送本案離婚協議書之照片與甲○○，丙○○並傳 送「we go to sign 4/29 you have your life I have my life I'm Make sure 29 I will okay」、「I can not sta y this life」（我們4/29要簽離婚協議書，妳有妳的人生 ，我有我的，我不能停留在現在的生活），有兩造LINE對話 記錄截圖存卷可查（見本院卷第94頁），可認係丙○○率先提 出本案離婚協議書，欲結束與甲○○之婚姻，丙○○雖主張其不 懂中文，不可能提出本案離婚協議書，然衡之常理，現今網 路發達，一般人即可透過網路搜尋或法律扶助等管道輕易獲 得相關離婚協議空白例稿，丙○○復未提出其他證據以實其說 ，難認甲○○有率先提出要結束兩造婚姻之意，無從認甲○○有 可歸責之處，從而丙○○依民法第1052條第2項規定請求判決 離婚，並無理由，應予駁回。 乙、甲○○反請求部分： 　㈠離婚部分： 　　甲○○依民法第1052第2項規定請求離婚，為有理由：甲○○主 張丙○○與林微鈞發生男女交往關係，共同侵害其之配偶法益 ，經本院判決丙○○應給付甲○○50萬元，兩造婚姻破綻可歸責 於丙○○，並提出本院113年度訴字第276號民事判決、丙○○與 林微鈞出遊合照之照片、丙○○友人祝福丙○○與林微鈞之對話 截圖為證（見本院卷第58頁至第63頁、第198頁），觀之丙○ ○與林微鈞之合照照片，多為兩人互相依偎之親密出遊自拍 照片，並有林微鈞熟睡將頭枕在丙○○肩膀，由丙○○自拍之合 照照片，衡之一般社會常理，兩人多次出遊、親暱肢體動作 之交往行徑顯與普通朋友之社交行為不同，且丙○○之友人見 到丙○○所傳送前開照片，向丙○○表示恭喜，並稱呼丙○○、林 微鈞為佳偶，丙○○見到此訊息，亦未表示否認或對此辯駁以 避嫌，堪信丙○○前開在社群媒體上分享照片，係為炫耀與記 錄其與林微鈞之男女朋友關係。至丙○○辯稱甲○○亦有與姓名 年籍不詳之男子合照，該名男子亦有以手摟住甲○○肩膀，其 與林微鈞間之合照無法證明有不當交往等語，然觀之丙○○所 提出之甲○○與姓名年籍不詳之男子合照之照片（見本院卷第 114頁），甲○○係與一名男子站立在教室內，該男子以手搭 住甲○○肩膀，兩人對著鏡頭微笑合照，此顯然與丙○○與林微 鈞前開親密合照明顯不同，丙○○之主張顯無可採。是丙○○於 兩造婚姻關係存續期間與第三人發展超逾一般社交之男女親 密情誼，所為顯已違反婚姻忠誠義務，嚴重侵蝕動搖兩造婚 姻信賴基礎，兩造婚姻已生重大破綻；丙○○又於112年4月19 日離家，兩造因而分居，令兩造婚姻之裂痕更為加深。從而 ，丙○○於婚姻關係存續期間與其他女子有不當往來，嗣逕自 搬離兩造當時共同住所等所為，使兩造夫妻間彼此扶持之特 質已蕩然無存，並導致雙方之間僅存夫妻之名，而無夫妻之 實，亦與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之 本質相悖，兩造間感情裂痕顯難癒合，若強求其維持婚姻， 僅係造成貌合神離婚姻假相，依社會通常觀念，堪認已達於 倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，已 構成難以維持婚姻之重大事由。而兩造婚姻破綻之產生及擴 大，應由丙○○負主要責任。因此，甲○○依民法第1052條第2 項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決 離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又 甲○○以單一聲明，依民法第1052條第1項第3款、第5款、同 條第2項規定訴請離婚，為選擇合併，本院既認其依1052條 第2項規定請求有理由，就同條第1項第3款、第5款事由，毋 庸另為審酌。 　㈡離婚損害賠償部分： 　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他 方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得 請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第10 56條第1項、第2項定有明文。又受害人因離婚所受非財產上 之損害，包括受害人因離婚所受之精神上痛苦，如何之數額 始屬相當，應按所受痛苦程度，參酌婚姻之存續期間、年齡 、地位、經濟狀況、加害程度及其他一切情事為定之。查本 院判准兩造離婚所據事由，係丙○○與林微鈞外遇而有違背婚 姻忠誠義務之行為，尚無可歸責甲○○之事由，甲○○因丙○○上 開事由致兩造婚姻關係無法繼續維持，因此受有精神上之痛 苦，則甲○○依民法第1056條規定請求丙○○賠償其非財產上損 害，應屬有據。 　⒉審酌兩造於100年10月24日結婚，迄今已逾13年，丙○○因外遇 而自112年4月19日起未再與甲○○同居，是丙○○之外遇行為致 使兩造婚姻破碎，使甲○○深受打擊，其所受精神上之痛苦非 微，惟甲○○就其配偶權受丙○○與林微鈞外遇所侵害，已另案 提起侵權行為損害賠償訴訟，丙○○經判決須賠償甲○○30萬元 ，已如前述，而構成離因損害者，亦必構成裁判離婚原因， 即離因損害與離婚損害之原因事實與權利內涵存在密切之關 聯性與相當之重疊性，故定離婚損害之賠償數額，自應斟酌 已定之離因損害賠償數額，方符禁止重複評價原則，暨審酌 甲○○為美國雙碩士學位，取得諮商心理師、中等教師資格， 月收入約為5萬元；丙○○為高中畢業，擔任廚師，月收入為4 、5萬元等情，復參酌兩造於100年間結婚，認甲○○所得請求 之非財產上離婚損害賠償，以15萬元為適當。 　⒊按民法第1056條所載之損害賠償，係以判決離婚為其請求權 發生之原因，在判決離婚確定前，是項請求權既尚未發生， 受害人自不得請求依法定利率計算之遲延利息，是關於加給 法定遲延利息部分，僅得請求自離婚判決確定之翌日起算( 最高法院91年台上字第2554號民事判決意旨參照)，是甲○○ 以本件離婚損賠償之利息自反訴狀繕本送達翌日起是日起算 利息云云，與法未符。因此，甲○○僅得請求丙○○給付離婚損 害15萬元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。本判決主文第二項因所命給付金額未逾 50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金 額准丙○○供擔保後免為假執行。至甲○○敗訴部分，其假執行 之聲請亦無依據，應併予駁回。 四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法， 經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，被告之訴為一部有理由 、一部無理由，爰依家事事件法第51條、第104條第3項、民 事訴訟法第78、79條，判決如主文。判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　　 官 李佳穎 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　林傳哲

2025-01-23

TYDV-112-婚-403-20250123-2

北簡
臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第3830號 原 告 徐大偉 訴訟代理人 方裕元律師 被 告 吳思嫺 訴訟代理人 張雅安律師（113年5月15日終止委任） 莊喬汝律師 複代理人 林家萱律師 李文健律師 被 告 李耿賢 訴訟代理人 莊喬汝律師 林家萱律師 複代理人 李文健律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年12 月18日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年七 月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之八，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣肆拾萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由要領 壹、程序事項 　　本判決書之事實及理由，依民事訴訟法第434條第1項規定， 合併記載事實及理由要領，並就當事人主張之事實及理由， 引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。 貳、實體方面　　 一、原告方面： 　　1.事實及理由，引用原告之民事起訴狀、陳報狀、準備狀及 本院言詞辯論筆錄。 　　2.訴之聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）49萬元， 及自民國113年7月5日（即送達最後1位被告之翌日）起至 清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第209頁）。 二、被告答辯聲明及理由 （一）原告與被告甲○○於l03年5月l1日結婚，婚後育有4名未成 年子女。惟原告忙碌於歐洲創業，時常不在家，獨留甲○○ 在臺灣工作、照護4名子女，久而雙方關係冷淡，且因教 養觀念不同，頻頻爆發衝突。自l12年12月後，雙方衝突 愈發劇烈，原告多次將甲○○趕出共同住所，或在甲○○出門 後將大門上鎖，由於前揭狀況反覆發生，甲○○只好另覓住 處，而固定返家照護4名子女，並於l12年12月4日向臺灣 士林地方法院提起請求離婚之訴，雙方於113年3月14日調 解離婚。 （二）且甲○○認識被告乙○○時，甲○○與原告已喪失互信，雙方不 斷在離婚協商中拉扯，故甲○○並未向乙○○透露自己的婚姻 狀況，在乙○○認知當中，甲○○一直是單身狀態，其並不知 原告與甲○○具婚姻關係。 （三）又考量原告之配偶權並非受憲法保障之權利，且原告與甲 ○○至遲於112年9月23日便已談及離婚，原告之「婚姻共同 生活之圓滿、安全及幸福」身分法益，在原告與甲○○數度 離婚協商中拉扯時消失殆盡，縱認甲○○與乙○○自l13年1月 l0日後有不正當往來，亦與原告前開身分法益無涉，原告 不得請求損害賠償。 （四）並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由 （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 且不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規 定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第19 5條第1項前段、第3項定有明文。 （二）又按婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之 本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（ 司法院釋字第748號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚 姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態 利益，除受法律規範拘束外，彼此已相互承諾受社會生活 規範約束，以營運共同婚姻生活，增進幸福感。婚姻之締 結，因而發生婚姻上法律效力，我國親屬法婚姻普通效力 ，雖乏貞操義務明文，但從婚姻本質既以經營共同親密生 活為目的，並經釋憲者闡述此等親密關係具有排他性，貞 操義務之履行乃確保婚姻生活圓滿安全及幸福，雙方須互 守誠實義務之一環，質言之，貞操義務乃當然之理，亦係 婚姻之本質內涵。又行為自由雖同受憲法基本權保障，惟 非不受任何限制，於符合比例原則或不侵害自由權核心下 ，因維護其他憲法保障之基本權，非不得予以限制。故締 結婚姻者，於婚姻關係存續中，解為應承擔貞操義務之履 行，要難認有何侵害其自由權可言（最高法院111年度台 上字第2353號判決意旨參照）。再按婚姻係以夫妻之共同 生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安 全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿 安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負 誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓 滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方 之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。是以 ，侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘明知他人 有配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般社會通念，如 已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重 應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬侵 害他方配偶之身分法益。另司法院釋字第791號固作成「 刑法第239條規定：『有配偶而與人通姦者，處1年以下有 期徒刑。其相姦者亦同。』對憲法第22條所保障性自主權 之限制，與憲法第23條比例原則不符，應自本解釋公布之 日起失其效力」之解釋文，惟其係基於刑法謙抑性原則， 國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有 反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私 人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍。考量 通姦行為固已損及婚姻關係中原應信守之忠誠義務，並有 害對方之感情與對婚姻之期待，但尚不致明顯損及公益； 且認其追訴審判程序就行為人性自主權、隱私之干預程度 及所致之不利益，實屬重大，而認上開刑法規定之限制所 致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益，而有失均衡， 故認與憲法第23條比例原則不符。但該解釋文之理由仍肯 認「婚姻」係受憲法所保障，婚姻制度具有各種社會功能 ，而為憲法所肯認與維護。並闡明「按婚姻制度具有維護 人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻 而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情 上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非 不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行」等 旨。綜上所述，婚姻制度仍受憲法所肯認與維護，倘明知 他人有配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般社會通念 ，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係 所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即 屬侵害他方配偶之身分法益。　　　　　 （三）查原告主張被告甲○○自111年10月間起即與被告乙○○私下 出遊、約會，二人有親吻、擁抱愛撫等行為之事實，係提 出乙○○照片、錄影影像光碟、錄音光碟暨譯文等件為證（ 本院卷第23至37頁），被告則辯稱前開影像之日期時間為 原告自行加註等語，對於被告二人有前開逾越普通朋友間 一般社交行為之事實並不爭執。另依113年3月18日原告與 被告甲○○間對話紀錄之譯文內容（詳見本院卷第199至205 頁），可知被告二人於原告與被告甲○○之婚姻存續期間， 有上述逾越普通朋友間一般社交之親密行為，並有發生性 行為，且被告乙○○亦知悉被告甲○○有4個小孩之婚姻狀態 。是以原告與甲○○間之婚姻既仍存續，雙方仍有履行互負 之婚姻忠誠義務，而被告二人間有上述逾越一般友人間之 親密關係，並發生性行為，則原告主張本件被告共同不法 侵害原告基於配偶關係之身分法益，並屬情節重大，造成 原告精神上受有相當痛苦，故請求被告連帶賠償其非財產 上之損害，即屬有據。 （四）末按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受 精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他 各種情形，以核定相當之數額，此有最高法院47年台上字 第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號等 裁判意旨可參。上開最高法院有關人格法益受侵害而酌定 慰撫金之標準，得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害 賠償金額之參考。本院審酌被告之加害情形、原告所受精 神上痛苦之程度，及兩造之身分、地位、教育程度、經濟 狀況（詳見本院113年12月18日言詞辯論筆錄、稅務電子 閘門財產所得調件明細表，本院卷第210頁及限閱卷）等 一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以40萬元為適當，逾 此範圍之請求，則不能准許。 四、從而，原告依共同侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 連帶給付40萬元，及自113年7月5日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求 ，為無理由，應予駁回。　　　　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2頂規定，宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-01-17

TPEV-113-北簡-3830-20250117-2

婚
臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度婚字第14號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第35號 原 告 丙○○ 訴訟代理人 蕭博仁律師 簡詩展律師 被 告 丁○○ 訴訟代理人 張藝騰律師 複代理人 黃譓蓉律師 上列當事人間離婚事件，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 原告之訴及聲請均駁回。 訴訟費用及程序費用均由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟 事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件 有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248 條規定之限制。法院就前條第1項至第3項所定得 合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、 合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟 事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件 法第41條第1項、第42條第1項、第2項定有明文。本件原告 以兩造婚姻有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第 2項請求離婚，並請求酌定兩造所生未成年子女甲○○、乙○○ 之權利義務之行使負擔均由原告任之。離婚部分，屬家事事 件法第3條第2項乙類事件，另請求酌定未成年子女親權及給 付扶養費部分，則屬同條第5項戊類事件，依同法第37條及 第74條之規定，各別為家事訴訟事件、家事非訟事件，惟其 請求之基礎事實相牽連，並經原告合併請求，依前揭規定， 應予合併審理、合併裁判，並應以判決為之。 貳、實體方面： 一、原告起訴略以：　　 　㈠請求離婚部分： 　⒈兩造於民國102年6月25日結婚。婚後二人育有甲○○（000年00 月00日生）、乙○○（000年0月00日生）。兩造婚後原本和睦 ，原告於000年0月生下次子後，始知悉被告因恐原告不願與 之結婚而自始隱瞞其患有糖尿病之事實。嗣被告因隱瞞病情 、延誤就醫，致糖尿病情加重，自108年3月時起即無法工作 ，原告不得不像娘家請求援手，先後借款約40餘萬元以度過 難關。詎被告非但不感念原告為婚姻家庭之付出，竟反而疑 心原告在外紅杏出牆，不斷疑神疑鬼，甚而前往原告上班地 點與原告同事理論、並要求原告親友協助其監控原告行蹤， 致原告不堪其擾，決意與被告離婚，並於110年1月底搬回娘 家居住。依民法第1052條第2項之規定及最高法院94年度台 上字第115號判決及98年度台上字第1232號判決意旨，被告 惡意隱瞞糖尿病情，欺騙原告在先，復不願積極治療，致失 去工作累及家人，被告不思反省己過，反對原告橫加猜疑， 終致原告心灰意冷，再無維持婚姻之意願。又兩造事實上處 於分居狀態，久未共同生活，感情疏離，徒留夫妻之名而無 夫妻之實，顯已無法達成共同經營夫妻實質生活之婚姻目的 ，足認兩造婚姻已生重大之破綻且再無回復之可能。從而， 原告爰依上開規定訴請離婚，洵屬有據。 　㈡未成年子女權利義務之行使、負擔部分：兩造所生未成年子 女甲○○、乙○○等二人自出生時起，即由原告親自撫育。原告 與甲○○、乙○○母子間生活融洽、感情極深，極具養育未成年 子女之意願、熱忱，且原告之家人亦極為疼愛甲○○、乙○○， 得提供完善之照顧系統，支持原告撫養其長大成人，此有原 告母子之生活照為據。懇請鈞院斟酌主要照顧者原則，並考 量手足同親原則，本於未成年子女之最佳利益，依民法第10 55條、第1055條之1、第1077條之規定酌定未成年子女甲○○ 、乙○○等二人權利、義務之行使、負擔由原告任之。 　㈢請求扶養費部分： 　⒈查兩造所生二名兒子均尚未成年，被告自對未成年子女負有 扶養義務，原告爰依民法第1084條第2項、第1116條之2、第 1119條之規定，請求被告按月給付未成年子女之扶養費用， 洵屬有據。至於子女扶養費用之請求數額部分，審酌未成年 子女甲○○、乙○○等二人目前均居住於彰化縣境內，而行政院 主計處迄目前為止所發佈最新之110年度臺灣地區彰化縣平 均每人每月消費支出調查報告表之數額為新臺幣（下同）17 704元，故以此標準酌定扶養費，應屬客觀可採。又斟酌父 母雙方對子女負有同等之照顧義務，是扶養費用應由兩造平 均分擔，方屬公平允當。準此，被告應按月負擔甲○○、乙○○ 之扶養費用各為8852元【計算式：17704元／2＝8852元】。 　⒉綜此，原告請求被告自本件判決確定之日起，至未成年子女 分別成年之日為止，按月於每月10日前給付未成年子女之扶 養費各8852元予原告，洵屬允當。另為恐日後被告有拒絕或 拖延給付扶養費之情事，不利未成年子女，爰併請求鈞院賜 准依家事事件法第107條規定，準用同法第100條規定，諭知 如被告遲誤一期履行，當期以後之三期給付視為亦已到期， 以確保未成年子女受扶養之權利。 　㈣原告對被告答辯之意見： 　⒈原告有經營網拍，但跟娘家借40萬，大部分的錢都是用在生 活費、保險費。被告在○○留職停薪之前，家裡只有被告一個 人工作，原告是在家帶小孩，但被告之後大概一年左右沒有 收入。原告是在106年8月，生完小兒子坐月子的時候才知道 被告有先天性糖尿病，在這之前被告隱瞞這件事情，在原告 發現之後，如同被告所說原告也會提醒被告打針，重點在於 被告對於他每次就診的病情及狀況，他都不願意跟原告溝通 。 　⒉對被證1行車器錄音譯文之對話內容沒有意見，對話內容可以 證明被告就是對原告只要有跟其他異性友人他就是會疑神疑 鬼原告有外遇，如同他可以完全無來由聯繫上次的證人，然 後想要主張原告有男友。原告係111年12月底搬到○○，想說 之後想要帶孩子去那裡生活，原告表哥、表姐和親哥哥住那 裡。原告是把小兒子放在娘家給父母照顧，有連續休假才把 小兒子帶去○○，因為原告無法遷小孩子的戶籍，遷小孩子的 戶籍需要爸爸的同意，且○○的公立幼稚園很搶手，私立幼稚 園又很貴，原告負擔不起。原告係於今年5月底搬離○○，因 為原告跟公司申請回來○○的分店。原告搬去○○的事沒讓大兒 子和被告知道。 　⒊原告否認與訴外人○○○交往，亦否認與○○○同居，被告所附證據均為○○○個人臆測之詞，不足採信。被告提供之被證32僅是原告租屋處外觀，何以證明是兩人同居處？被證33、被證37、被證38、被證39，均為○○○個人所述，原告均否認之。被證34、被證35、被證36無法證明有同居之事實，僅係單純聚會要約，被告卻預設立場做出不利於原告之解釋，足認兩造已無感情基礎，幾乎無信任基礎可言。被證40及被證41亦無法證明原告與○○○處於交往關係，其中被證42為公司聚會，然○○○卻刻意獨拍二人，顯係刻意構陷原告有婚外情之情事，實可證○○○所述難以採信。證人○○○與原告確實有過糾紛，衡諸常情，證述勢必有所偏頗，難令人採信，況且，證人與被告素不相識，卻突然於本件審理過程中聯繫，實啟人疑竇，且證人已經離職了，怎麼會知道前公司這些調動事宜，重點還是被告一直覺得原告有男朋友（原告否認），我們不了解被告的心態還是有意願維繫婚姻嗎？ 　⒋被告於審理過程中不斷陳稱有意與原告複合，然而言行不一 ，此可參被證43之影像並無環抱親密舉動，被告卻望圖生義 ，誣指原告有與他人親密之舉動。復參以被證1之對話，即 前幾年原告重返職場之初，被告無來由地懷疑原告與打工同 事交往且至上班地點騷擾，造成原告與同事困擾，足可證明 被告多年來對於原告毫無信任基礎可言，不時懷疑原告另結 新歡，實無繼續維繫婚姻生活之可能。甚者，兩造現因離婚 案件涉訟，並處於分居狀態，被告除會探詢未成年子女有關 於原告之交友狀況，現更突然聯繫非共同友人之○○○（原告○ ○同事），實不無啟人疑竇之處，上開所述均足以證明被告 無繼續維持婚姻及家庭生活之意願，日後更難期待有破鏡重 圓之可能。兩造離婚訴訟迄今已達年餘，分居亦達三年餘， 姑不論相對人有何挽回感情之舉動，僅是空言泛稱本件無離 婚之事由，甚者，被告於本件審理過程中尚欲主張原告有結 交男友之情事（假設語氣，原告否認），故從客觀上分居之 事實，以及被告主觀上之意願觀之，均無可期待兩造婚姻關 係有回復之跡象。上開所述，可證兩造繼續婚姻生活之意願 ，於客觀上已足使一般人處於同一境況，均喪失維持婚姻意 欲之程度，足認兩造間之婚姻已生重大而難以回復之破綻， 且被告不無可歸責之事由，是揆諸憲法法庭判決「難以維持 婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本 不在系爭規定適用範疇」之意旨，原告訴請離婚自不受民法 第1052條第2項但書之限制。 　⒌兩造分居係因原告出去工作之後，被告整天疑神疑鬼，不准 原告加班或去公司開會，被告自己去治療糖尿病過程也不跟 原告講。原告否認有男友這件事情，按照被告的時序，分居 在先才有被告主張男友的這件事情，假設有男友，那也是被 告提起離婚的事由，我們主張的事由是分居到現在完全沒有 回復的跡象，被告也沒有任何挽回的動作，主客觀上顯然無 法回復原有的婚姻關係。原告是110年6月23日遷戶籍，次子 遷戶籍是110年7月9日，次子戶籍遷移是有跟被告討論過， 她是用交換的方式是長子由娘家遷出與被告同戶，次子與原 告同戶，可以知道兩造已經有預作安排了。 　㈤聲明：⒈請准原告丙○○與被告丁○○離婚。⒉請准兩造所生之未 成年子女甲○○、乙○○等二人權利義務之行使、負擔由原告丙 ○○任之。⒊被告應自判決確定之日起，分別至兩造所生未成 年子女甲○○、乙○○成年之日止，按月於每月十日前，分別給 付甲○○、乙○○之扶養費各新臺幣8852元予原告。如有一期遲 誤履行，當期後之一、二、三期給付視為亦已到期。⒋訴訟 費用由被告負擔。 貳、被告答辯略以： 一、就婚姻關係部分： 　㈠查原告所主張者均無提供任何客觀證據以實其說，被告亦無 原告指摘事由之情，爰詳述如下： 　㈡查兩造婚後育有二名未成年子女甲○○、乙○○。有關原告指稱 兩造已長期分居兩地，感情失和之指控，實際情形乃係原告 於婚後本為全職家庭主婦，家庭經濟重擔由被告外出工作支 付，後於109年7月原告開始至包裝工廠工作，11月離職至飲 料店○○○打工，○○○離職後又至○○○○飲料店工作，工作期間結 識男店員，兩人並疑似發生外遇，原告更曾當著該名男店員 面前稱被告並非其丈夫，原告所為顯然是刻意隱匿已婚身分 ，欲以單身女子身分於外與他名男性發生情愫關係，已違反 婚姻關係中配偶忠誠義務，並已破壞兩造感情信任基礎。後 於同年12月29日轉至○○○○打工後原告始漸早出晚歸○○婆家， 後來更逕自搬回娘家不再回兩造婚後住居所，被告得知後， 仍一再與原告溝通並挽回兩造情感，希望原告能返家團圓。 未料原告仍不與置理，更未與被告商量下自行將自己從兩造 婚後住所即被告○○住家地址（下稱○○婆家）遷回原告○○娘家 （下稱○○娘家），後續更以小兒子要讀○○之幼稚園為理由， 不斷逼迫被告讓原告將乙○○戶口遷出至原告○○娘家。同時因 原告當時心裡已決定拋棄大兒子○○，被告得知後即將甲○○戶 籍從○○娘家遷回○○婆家。後續甲○○因已漸長大懂事而有個人 想法，發現母親僅將弟弟帶至身邊，漸萌生母親偏心其弟拋 棄自己之想法。後續原告甚至不斷吞食被告保健食品、治療 胰島素藥品等自殺方式以情緒勒索被告其離婚訴求，更多次 在大兒子甲○○面前吞食，已造成大兒子甲○○身心受創。此乃 兩造分居之真正原因所在，而非原告單一指稱兩造感情失和 而分居，分居之原因全然可歸責於原告一人造成，被告事後 仍不斷傳送訊息聯繫原告，請求原告偕小兒子返家團員，惟 均未獲原告理睬。 　㈢復者原告指述被告為使原告與其結婚，而自始隱瞞其患有糖 尿病之事實，實則係原告對於被告患有糖尿病乙事早已知情 ，由於被告婚後須每日施打胰島素，施打時原告多次在場親 自見聞並對施打胰島素之事均知情，更有多時原告會於被告 飯前提醒、叮嚀被告記得施打胰島素，先前兩造從未為此爭 執、齟齬，被告亦未聽過原告抱怨此事，待後續原告因裁判 離婚所須，始雞蛋裡挑骨頭將此事臚列為裁判離婚事由。況 且，原告不斷指稱被告患有糖尿病卻拖延不就醫，經查被告 患有糖尿病乃屬遺傳性疾病，並非因被告個人後天生活作息 或飲食習慣所造成，被告無從選擇患病與否，對於患病之後 均有持續就醫看診，根本不影響被告日常生活，原告將不可 歸責於被告之先天遺傳疾病之病史主張兩造間婚姻具有破綻 主義，不僅未盡其舉證之責，論理上亦缺乏法律上依據，原 告所述顯屬虛言，更顯其不厚道。 　㈣又原告稱被告自108年3月時起即因糖尿病病情加重而無法工 作，導致原告需向娘家請求支援，並借款40萬餘元以度過難 關，經查被告於婚後任職於○○公司之肥料廠工作。但因該份 工作屬大夜班，又因長期搬移重物致被告腰部受傷，身體無 法負荷始於108年3月9日起申請留職停薪一年，一年後被告 身體尚未復原並於109年3月10日辦理離職手續，隨即找到倉 儲工作，並同時積極療養身體，直至今日被告仍持續任職此 份工作。再者，於被告上述留職停薪一年之期間，家庭中生 活開銷包含兩造日常家務開銷與子女奶粉、尿布等花費，皆 由被告刷卡或原告持被告信用卡之附卡刷卡購買，渠等信用 卡帳單均由被告繳款，或當月花費較龐大時由被告向被告母 親借支支付。更有甚者，原告無故自行離家後，仍持續持被 告之信用卡附卡支付其個人開銷，被告亦持續繳款上開信用 卡附卡帳單費用。另關於原告稱因被告未工作致原告非得向 娘家申援借款40萬餘元乙事，此筆費用實際上係原告自己經 營網拍生意，原告經營的網拍名為○○○○，是販賣韓國棉被、 衣服、越南的運動衣物、曼黛瑪璉內衣褲，由於原告係趁當 地百貨公司周年慶特價時大量採買商品以量制價，是以原告 必須支出出國機票費用、住宿以及墊付大量囤貨的購買商品 價款。原告所稱向娘家申援借款40萬餘元之用途，均為支出 上開其網拍事業成本花費，被告未動用該筆款項，再者原告 將網拍商品販賣後所得均綁定原告個人蝦皮帳戶，被告並無 該綁定帳戶使用權限，要無可能有使用上開款項之情況。被 告甚至提供自家工廠場地，並自掏腰包花費60萬餘元裝潢辦 公室供原告經營上開事業，但因原告後續對網拍事業漫不經 心，每每過中午始起床開店，生意漸轉慘淡而結束經營，對 此原告均隻字未提，更顛倒是非指摘被告未為家庭付出，實 者被告支付上開家庭家務支出從未與原告錙銖必較，卻反遭 原告指鹿為馬指稱被告未負擔任何家用，原告所為顯然混淆 是非，懇請　鈞院明察。 　㈤原告自至○○○打工後即開始對於被告、兩名子女冷漠、疏忽， 僅專注自身生活，被告並聯繫上其婚前男友○○○，嗣於111年 12月更對於被告及子女隱瞞，私自搬離○○與前男友○○○同居 於○○，同居期間原告毫不在意自己為有夫之婦，對外均以情 侶身分自居完全不避嫌，除同居外，兩人連工作地點都在同 一處即○○○○○○店上班，雙進雙出、如膠似漆，直至113年04 月兩人始一同自○○租屋處搬離，再一同改往○○市○○區○○工作 。自111年原告即離開○○，獨自放任小兒子孤單於外婆家， 後續縱然原告自○○返回○○工作，仍舊未妥善照顧孩子，乙○○ 這些年因母親一己之私慾望，不願意讓被告接回與哥哥、爸 爸同住，自己又無能為力照顧子女，自始至終拋夫棄子，自 顧自地滿足自己愛情與○○○同居相伴，不斷追隨外遇對象○○○ 搬遷，原告如此行徑乃踐踏婚姻忠誠義務，更藐視法官於法 庭上給予的勸解和體諒。 　㈥原告主張被告疑神疑鬼的部份，實際上是原告當時已經離家 很長的時間了，所以被告才會去原告的工作場所溝通，就這 麼一次去找原告，就看到原告有跟其他異性友人有超越一般 友人的分際，並非被告疑神疑鬼。聯繫證人的部份上次證人 所述是他看不下去原告的所作所為因此主動聯繫被告。原告 提到之所以去○○是因為表哥、表姐、親哥哥在○○，實際上是 因為原告跟訴外人○○○○當時已經談戀愛，訴外人還去向原告 的父母說想把原告帶到○○，這是證人告知的。另外原告提到 是今年五月主動向公司請調回○○，實際上也是○○○○在○○的工 作被職務調動回○○，原告才一起申請回○○，這也是上次證人 講的，原告的一舉一動都是以○○○○為考量基準。且係分居在 先，兩造還是在婚姻關係存續當中，所以主張有男友這件事 情，如先前書狀所說，引用憲判字不同意見書。另外被告在 本案之中也沒有原告所說沒有任何挽回。 　㈦證人證述的內容都是依照其親身經驗來說明，並且跟先前被 告所提的卷內資料相符，縱使有原告所稱的糾紛，此部分我 們否認。因為從證人上次作證是說看不下去，所以主動聯繫 被告，縱使有前開所稱的糾紛也僅僅影響到證人願意到本院 作證的意願，並不會影響證人作證內容是真實的事件，此部 分證人所述憑信性並無疑義。再來從證人證述的內容可以確 定我方先前主張原告還在婚姻關係中跟前任男友有婚外情屬 實，另外也可以證明次子先前在本案訴訟期間是遭到原告獨 自留在○○的娘家由外公外婆隔代教養照顧，且次子在原告照 顧期間甚至有遭受原告男友有不當管教的情況，證人證述是 指○○○○有用手掐次子的脖子，無論力道大小與否，基本上○○ ○○不是孩子的父親，掐脖子的方式也都不是真正管教孩子的 方法。 　㈧自上以觀，本件兩造間之婚姻破綻顯然係原告一人製造、一 人所為，本件並不存在原告主張有可歸責被告之破綻存在， 係屬於唯一可責之類型，是原告所提離婚請求，亦於法未合 ，縱然現行法規範及實務見解運作已有所調整，惟本案中， 原告毋寧並未陷入「過苛」情事，並懇請鈞院參酌於憲法法 庭大法官黃瑞明協同意見書之意旨，基於婚姻關係不願離開 之一方配偶的意願亦仍應受重視，被告不願離開之堅持，毋 寧係因珍視對方、且不捨雙方建立之情感瞬遭毫無理由地否 定，此時若以判決強制其離婚，反倒是對於被告「過苛」， 故此時更不該允許原告恣意離起離婚請求；本案應專注者毋 寧係兩造未來是否仍有共同圓滿生活之可能？而非細數過去 種種不愉快，況且兩造婚姻所遇難題，於一般社會通念下， 並不罕見，亦不具任何客觀上不能解決之事由，故是否已達 於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度， 自非無疑，故原告主張本件裁判離婚，並無理由。 　㈦綜上，原告主張民法第1052條第2項裁判離婚事由中長期分居 事由，經查均係因原告因結識他人而晚歸家庭，更對於自己 早已知悉被告生病事由卻見縫插針持之作為離婚事由，是本 件破壞兩造婚姻關係信賴基礎均係可責於原告，被告並無可 責事由。因此，原告之主張，於法相違，無足憑採。原告主 張依民法第1052條第2項規定訴請本件裁判離婚，並無理由 ， 二、就未成年子女權利義務行使負擔之部分： 　㈠經查本件原告主張裁判離婚事由均無理由，業如上所述，因 此兩造婚姻關係既仍存續，即無未成年子女親權酌定之必要 。退步言之，縱鈞院認為有必要酌定子女親權，請鈞院審酌 下列事由，駁回原告就未成年子女權利義務行使負擔之請求 ：經查，兩造婚後共識係由被告外出工作，被告則為全職家 庭主婦，當時被告雖工作繁忙，仍會以其閒暇之餘陪伴子女 ，家務事亦協助分擔。當時兩造尚無房貸，被告工收入扣除 一家費用仍有餘裕存款，全家開銷均由被告支付，其中包含 原告及兩名子女之健保費，直至原告工作後因單位加保始自 行負擔健保費用。被告對子女之照顧盡心盡力、毫不怠慢， 相較之下，原告宣稱疼愛兩位子女，惟在原告起初鬧離婚之 初，原告時常對大兒子○○傳達：「媽媽不要你了，你回你爸 爸家再也不要回外婆家了。」欲拋棄大兒子等用語，後續原 告自行攜小兒子返回娘家後，多次大兒子因想念原告，被告 以其手機聯繫原告，原告均不予理會，原告選擇性疼愛小兒 子，對於同為親生骨肉之大兒子卻不聞不問，近二年來大兒 子學校運動會活動、家庭日活動均由被告及被告家人一同參 與，並同住扶養照顧，從生活、家庭支出及學費均由被告負 擔，甲○○與被告及其家人因密集相處，感情融洽，建立緊密 之依附關係。 　㈡再者，次子乙○○部分，在原告離開○○婆家後，被告因思念次 子，均持續至○○探視，過年期間或生日更攜出○○返阿嬤家與 其表哥表姊們玩樂、聚餐。嗣後係因原告開始阻止被告探望 子女，原告更於Line封鎖被告，被告始無法連繫次子而被迫 中斷探視，惟被告仍心繫次子，除積極與原告溝通會面交往 權外，更未曾終止繳付乙○○健保費，並無原告指責不愛子女 之情，原告所述均為斷章取義，所述不實。 　㈢末者，兩造婚後雖居住於○○婆家，惟因○○娘家距○○婆家不遠 ，原告婚後時常睡醒即偕子女返○○，直至晚上睡覺時再行返 家就寢，原告所述子女與原告家人相處時間較長乃肇因於原 告個人行為所致，又，原告先前多次有自殺情事發生，實自 顧不暇，又對於兩名子女有偏心疼愛情況，實難以期待其往 後可給予子女足夠之疼愛與照顧。更況，子女目前正處於語 言表達能力與詞彙學習之發展期，未來將會大量學習身邊之 人，然原告先前屢因結識其他友人而流連忘返晚返家，殊難 想像如此行徑未來子女不會因長期耳濡目染之下，言行舉止 深受被告影響。如由原告擔任親權人，將對子女身心有負面 之發展。目前子女尚屬年幼，未來仍有無限之可期待性，倘 不給予正確觀念，並導正其行為，恐對未成年字女有不利之 影響。是以，懇請鈞院綜合考量未成年子女之人格發展需要 ，暨兩造之精神狀況、支持系統、照顧子女經驗及互動情形 、保護教養動機與意願等一切情狀，將子女權利義務之行使 或負擔准予由被告單獨任之，始符合子女之最佳利益。 　㈣綜上，本件係因原告因結識他人而晚歸家庭而萌生離婚念頭 ，況且本件被告亦無原告指稱之種種行徑，核原告所指摘者 ，均僅係一般婚姻關係中時常產生之狀況，而兩造既決定互 許終身，在遭遇各式困難必須相互扶持以渡難關。原告對於 被告患有糖尿病更是早已知悉，竟找無任何裁判離婚事由後 將此事列為事由，更惡劣指稱被告騙婚卻無從提出其他客觀 證據，是本件破壞兩造婚姻關係信賴基礎均係可責於原告， 被告並無可責性，因此原告訴請離婚於法不合，委無理由。 另因原告已有偏頗疼愛子女之情，更多次於子女面前自殺， 並有口出拋棄子女之情事產生，且原告因滿足自己愛情私慾 ，疏於對於次子之照顧與教養、陪伴，種種行徑彰顯原告不 適合擔任未成年子女乙○○之親權人及主要照顧者，又原告行 徑已對未成年子女之身心健康產生危害性，而被告與兩名兒 子為相同性別，照顧及教導上可傳遞正確知識，基於未成年 子女最佳利益原則、相同性別原則，手足不分離原則，兩造 子女未成年子女權利義務行使、負擔，實不宜由原告單獨任 之。爰聲明：⒈原告之訴均駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。如 果法院判准離婚的話，兩造之長子、次子均判由被告擔任親 權人。 參、得心證之理由： 一、按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年 修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導 入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅 他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極 破綻主義。關於難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已 生破綻而無回復希望為其判斷之標準。婚姻是否已生破綻而 無回復希望，應依客觀標準，即難以維持婚姻之事實是否已 達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度 而定。至同條項但書規定之「難以維持婚姻之重大事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責 配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有 背於道義，尤其違反自己清白（clean-hands）之法理，有 欠公允，同時亦與國民法感情及倫理觀念不合，因而採消極 破綻主義（最高法院94年度台上字第2059號民事裁判意旨參 照）。 二、經查，兩造於102年6月25日結婚，並育有2名未成年子女甲○ ○、乙○○，現婚姻關係存續中等事實，業據原告提出戶籍謄 本為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。　 三、又被告傳喚證人即原告前同事○○○到庭作證，結證略以：「( 問：你有看過被告嗎？)沒有，今天第一次見面。(問：原告 什麼時候跟你說他離婚的？)去年四、五月。(問：你知道原 告在打離婚訴訟嗎？)我以為是扶養訴訟。(問：你知道原告 有男朋友嗎？)知道。(問：什麼時候知道的？)2023年的12 月中後。(問：你跟原告是前同事關係？)對。(問：你們一 起在哪裡工作？)在○○○○的○○○○，這是賣餅乾的。(問：你們 從什麼時候共事到什麼時候？)2023年12月中後到今年2月， 是我離職。(問：你怎麼知道原告有男朋友？)因為男方是我 的主管。(問：他們有同住在一起嗎？)有。(問：同住的還 有誰？)就他們兩個。(問：你有去他們那裡玩過嗎？)有， 兩到三次。(問：他們看起來就是在交往的關係嗎？房間是 同一個嗎？)是，他們睡同一間，我有問過，我們有聊過。( 問：他們互稱是男女朋友嗎？)私底下是，但是在工作場所 不會，我們同事都知道他們是交往關係。(問：你說他們那 一層還有兩個房間，另外兩個房間是誰住的？)另外一間放 東西，另外一間是小兒子去的時候住的。(問：你知道原告 小兒子不定期會去那邊住？)不知道，但我有遇見過一次。( 問：原告比較早到職還是你比較早到職？)我比較早。(問： 原告到職多久之後跟主管交往？)就我所知，是原本就是交 往關係。(問：那位主管叫什麼名字？)○○○。(被告訴代問： 那次為什麼會去他們家裡聚會？)女方邀請我跟我的另一半 去吃飯，說小孩子也在。(被告訴代問：當天吃飯的時候是 原告、原告的男朋友、原告的小兒子、你及妳的另一半？) 是。(被告訴代問：後續小孩也都待在家裡面還是有離開？) 小孩有發燒，原告帶小孩去看醫生。(被告訴代問：當天聊 天的內容？)原告帶小孩去就醫之後，小孩那天有吵鬧我就 問○○○說小孩這樣番你們不會生氣嗎？○○○說○○會，我問那會 揍小孩子嗎？○○○回我，○○不會，我會。我說你怎麼揍他，○ ○○說掐他脖子。我又問○○看到不會怎樣嗎？○○○回沒有。他 只有講到這個行為，但我不知道掐脖子的力道，我也沒有接 著問。(被告訴代問：現在原告跟你的主管還有在○○○○嗎？) 現在沒有。(被告訴代問：你知道他們兩個現在離開○○○○去 哪裡就職嗎？)○○○○。(被告訴代問：他們一起去那裡嗎？) 是。(原告訴代問：你剛剛說原告是112年4、5月間說她離婚 ？)對。(原告訴代問：你剛剛又說你跟原告同時在上班的時 間是112年12月到113年2月？)更正我是2022年12月到職。我 是2024年2月離職。(原告訴代問：提示被證33、34、35、37 、41、42、43，這些訊息截圖、影片等是你提供給被告的嗎 ？)只有35的就醫紀錄是被告調出來的，其他是我提供的。( 原告訴代問：你怎麼會知道是被告調出來的？)因為我有講 他去就醫這件事情。(原告訴代問：你是如何與被告聯繫上 ？)臉書。(原告訴代問：既然你說原告在112年4月已經跟你 說他已經離婚了，為何你會去聯絡他的前夫？這兩個行為不 是有點矛盾嗎？)因為我要講的是小朋友的事情。(原告訴代 問：你是何時以臉書聯繫被告？)確切時間有點忘記，但是 是在我離職後。(原告訴代問：你剛剛說你只看過小孩一次 ，而且你也不知道○○○掐小孩的力道，為什麼會想要跟你認 知的原告前夫說管教小孩的這件事？)單純看不下去。(原告 訴代問：你跟原告或○○○有沒有恩怨？)私人恩怨的話，工作 上有。公私不分明，我覺得在工作上我權利有受損，但是職 場上男方是主管，我沒有什麼可以申訴的管道。(原告訴代 問：你離職跟你認為男方公私不明這件事情有關嗎？)有關 。(原告訴代問：依你剛剛所述，你曾經與原告與○○○共同聚 餐，所以你們當時的友情是算還不錯？)當時來講我個人認 為還不錯。(原告訴代問：請你說明剛剛你說○○○跟你說他與 原告共同住同一個房間的過程。)去他們家簡單看一下她家 的格局，我問他們都睡哪一間，因為是樓中樓，他們說他們 都睡樓下，樓下只有一個房間。」，此有本院113年9月2日 訊問筆錄在卷，足證原告確實有婚外情，並在外縣市與其他 男性同居。 四、原告主張被告在婚姻關係存續中隱瞞其患有糖尿病之事實， 且原告自108年3月起即無法工作，需靠原告向娘家借錢40萬 來支付家用，且原告後來外出工作後，被告整日疑神疑鬼， 還前往原告工作地點去找原告同事理論，均已構成難以維持 婚姻之重大事由。而被告則以：原告對於被告患有糖尿病乙 事早已知情，由於被告婚後須每日施打胰島素，施打時原告 多次在場親自見聞並對施打胰島素之事均知情，更有多時原 告會於被告飯前提醒、叮嚀被告記得施打胰島素，先前兩造 從未為此爭執、齟齬，待後續原告因裁判離婚所須，始雞蛋 裡挑骨頭將此事臚列為裁判離婚事由；至於原告向其娘家借 款40萬餘元，實應原告個人為經營網拍事業而大量囤貨、出 國採買貨品；又兩造婚後原告大多數時間是家庭主婦，而被 告於婚後任職於○○公司之肥料廠工作，但因該份工作屬大夜 班，又因長期搬移重物致被告腰部受傷，身體無法負荷始於 108年3月9日起申請留職停薪一年，一年後被告身體尚未復 原並於109年3月10日辦理離職手續，隨即找到倉儲工作，並 同時積極療養身體，直至今日被告仍持續任職此份工作；再 者，於被告上述留職停薪一年之期間，家庭中生活開銷亦皆 由被告刷卡或原告持被告信用卡之附卡刷卡購買，渠等信用 卡帳單均由被告繳款，或當月花費較龐大時由被告向被告母 親借支支付，被告未動用原告向娘家借款40萬元部分，原告 對網拍事業漫不經心，慘淡而結束經營，對此原告均隻字未 提，原告卻指鹿為馬指稱被告未負擔任何家用等語置辯。本 院審酌兩造言詞辯論之陳述及相關事證，認原告上開主張均 未提出證據以實其說，又原告自述其係於106年8月得知被告 患有糖尿病乙事，然原告知情後亦未對此表達不滿，後續日 常中原告也會提醒被告要打針，被告也有持續穩定就醫和治 療，被告之病情並不至於影響其工作，且病情涉及個人隱私 ，縱為至親或夫妻也難以期待病人每次就診時均須鉅細靡遺 告知親屬病情狀況。又兩造婚後之家庭經濟重擔均由被告一 人承擔，雖說被告曾短暫留職停薪一年，然此係因被告上大 夜班及長期搬重物之勞累才休養後並轉換工作，在這一年內 之家庭開銷仍由被告之存款或向被告母親周轉支付，此有被 告提出借支紀錄表影本在卷可查（詳卷㈠第199頁），而原告 主張之向娘家借支40萬乙事，並未提出證據，且兩造就上開 40萬元如何使用又各執一詞，究竟是否真有借貸一事，及縱 有借貸，然該筆款項係用在家庭的生活費及保險費或是用在 原告自營之網拍事業均未可知。再者，兩造婚後大多數時間 均由被告一人在外工作賺錢養家，原告則為家庭主婦負責照 顧子女及家務，即令被告因健康因素無法工作而須暫時向原 告娘家借貸以為支應，此亦難認係可歸責於被告之事由。 五、又原告主張被告疑神疑鬼，故原告於110年1月未經溝通自行 遷出兩造婚後共同住居所，逕自搬回○○娘家居住，迄今分居 達三年有餘。被告辯稱：原告自至○○○打工後即開始對於被 告、兩名子女冷漠、疏忽，僅專注自身生活，被告並聯繫上 其婚前男友○○○，嗣於111年12月更對於被告及子女隱瞞，私 自搬離○○與前男友○○○同居於○○，同居期間原告毫不在意自 己為有夫之婦，對外均以情侶身分自居完全不避嫌，除同居 外，兩人連工作地點都在同一處即○○○○○○店上班，雙進雙出 、如膠似漆，直至113年04月兩人始一同自○○租屋處搬離， 再一同改往○○市○○區○○工作，而自111年原告即離開○○，獨 自放任小兒子孤單於外婆家；有關原告主張被告疑神疑鬼的 部份，實際上是原告當時已經離家很長的時間了，所以被告 才會去原告的工作場所溝通，就這麼一次去找原告，就看到 原告有跟其他異性友人有超越一般友人的分際，並非被告疑 神疑鬼等語置辯。本院綜合兩造之陳述及前開證人○○○具結 後之證述，認原告並未具體舉證被告有何疑神疑鬼之言行， 反而是原告為細故即逕自搬離兩造共同之住所，而原告一開 始雖有攜兩造所生次子一同返回娘家居住，然原告於111年1 2月底又逕自搬至○○與婚外情對象○○○在外縣市同居，然原告 並未讓被告及兩造之長子知悉其居住於○○，而次子也交由娘 家親人照顧，原告並未親自陪伴照顧次子成長。 六、綜上所述，本院認原告棄家庭於不顧，自行於110年1月搬出 兩造共同住所，並將自己及次子之戶籍遷出，分居時距離原 告知悉被告患有糖尿病一事已達三年半，顯見此事並非兩造 分居之肇因。又原告在外對男同事稱被告非其丈夫，並與男 同事共騎一車，確實容易引發被告之不當遐想，被告即令有 所質疑，因被告身為丈夫出於對夫妻互負忠誠義務之捍衛， 被告對原告有所質疑並詢問原告同事，應屬適情、合理，況 此事件應屬單一偶發事件，尚難以此即遽認被告對原告有過 度之掌控行為。原告在分居後隔年(即111年12月)即和訴外 人○○○在○○同居和一同工作，原告與訴外人○○○同居一事並有 證人○○○之證述及113年家查字第26號之調查報告中次子之陳 述(參密件)可佐，嗣後於113年5月原告又和訴外人○○○一起 調職到○○工作等情，原告對被告即兩造所生長子隱匿其搬遷 至○○一事。綜上，參酌卷內所有事證、訪視報告及家事調查 官報告，本院認為兩造於102年6月婚後經濟重擔全由被告獨 立負擔，原告長達7年均為全職家庭主婦，被告對於家庭之 維繫和照顧子女均盡心盡力，在婚姻關係中並不大錯，而被 告所罹之糖尿病為先天所致，也都有穩定就醫治療，並未影 響其工作或生活，嗣後原告於109年7月始開始工作，不到半 年於110年1月原告即因細故自行攜帶次子離家，棄被告及長 子於不顧，原告於111年12月又逕自與訴外人○○○搬去○○同居 ，原告更是把次子丟給娘家照顧，顯然原告僅顧追求自身愛 情而忽略對子女之照料，參酌兩造LINE對話紀錄，被告曾多 次傳訊予原告試圖挽回感情或懇求原告回家，被告均置之不 理，後來更封鎖被告的LINE，直至兩造於111年12月12日調 解未成年子女會面交往方案的當天，原告才又重新加入被告 為好友，而長子對母親的聲聲呼喚，希望母親返家團圓之殷 切期盼均落空，更讓長子長期有被拋棄的憤怒感和不安全感 ，心中已留下創傷。況且本件係原告自行搬離兩造共同居住 處所，導致分居之事實，且原告未經溝通即自行搬走，嗣後 又單方面封鎖被告，斷除聯繫，致被告無從探望次子，後續 於兩造調解完會面交往方案原告方才恢復聯繫，且被告亦多 次表示只要原告願意搬回家同住，兩造之婚姻仍可維持，可 知若原告主觀意願改變，願意再次搬回家同住，兩造間之婚 姻關係或許還有維持之可能；即令原告主觀上再無回歸家庭 之意願，而致令兩造婚姻裂痕擴大，惟此亦係源於原告外遇 離家所致，且原告為婚姻破綻中唯一有責之一方，考量被告 和兩名未成年子女對於原告返家團圓仍有盼望，基於家庭圓 滿和未成年子女之利益及身心健全成長，且兩造並未有何重 大事由致難以維持婚姻關係。從而，原告主張依據民法第10 52條第2項之規定，請求判決兩造離婚，為無理由，應予駁 回。 七、又原告離婚之訴既經駁回，其以離婚為前提，請求依民法第 1055條之規定，酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，及 被告與未成年子女之會面交往方案，並請求被告給付關於未 成年子女之扶養費，即失所附麗，應併予駁回。　 肆、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述 ，附此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官 王美惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠

2025-01-16

CHDV-112-婚-14-20250116-1

訴
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1011號 原 告 楊孟庭 訴訟代理人 劉韋廷律師 黃金昌律師 被 告 祝文琪 訴訟代理人 陳郁婷律師 複代理 人 林奇賢律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月10日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年5月30日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔38/100，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行，倘被告以新臺幣30萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告與訴外人林秉宏於民國75年1月1日結婚，婚後共同育有3 名子女，目前婚姻關係存續中。林秉宏為內知名薩克斯風及 黑管演奏家，且為知名作曲家翁清溪大師得意門生，活躍於 音樂界。原告為支持林秉宏音樂事業，讓其無後顧之憂盡情 發展事業，一肩扛起打理家庭、照顧子女之責。嗣林秉宏為 圓經營音樂餐廳夢想，於89年間經營「爵士站」音樂餐館， 該餐廳以能提供客戶用餐過程同時享受音樂演奏為賣點，林 秉宏除了會親自演奏外，也會邀請其他知名演奏家、駐唱歌 手擔任表演嘉賓。被告曾多次擔任該音樂餐廳之鋼琴及駐唱 歌手，甚多次與林秉宏同台演出，並不時流露對林秉宏欽慕 之意。原告當時不疑有他，只認為被告是林秉宏事業上夥伴 。原告為了支持林秉宏事業，節省人力成本，還前往餐廳擔 任服務生工作，因而認識被告，被告亦以老闆娘稱呼原告， 故被告明知林秉宏為有配偶之人。然好景不常，同型餐廳如 雨後春荀般出現，「爵士站」音樂餐館漸失新穎優勢，餐廳 無力繼續經營，林秉宏黯然結束營業，甚因此背上負債。林 秉宏經商失敗後，仍與被告一同合作，承包晚會、喜宴等音 樂演奏。被告於108年9月接手「晶采音樂坊」，於110年間 邀林秉宏至店內演奏薩克斯風，林秉宏允諾並固定於每週1 至5晚間9時至12時前往被告經營音樂坊演奏。詎自林秉宏於 110年間起至被告經營音樂坊演奏起，原告美滿婚姻家庭關 係逐漸變調，林秉宏開始以工作、泥醉為由，藉故不返家。 原告基於信任，也不疑有他，殊不知該等僅林秉宏與被告幽 會之藉口。原告之子甲○○及其妻丙○○對被告長期侵害原告配 偶權之行為無法容忍（林秉宏於110年將其淘汰之智慧型手 機贈與孫女使用，甲○○、丙○○擔心女兒使用手機過久，故在 其使用時會陪同在側。因原告未將臉書、message登出，亦 未關閉訊息通知，導致被告傳予林秉宏之訊息一再跳出於手 機螢幕，其等方知悉此事。），遂於113年3月11日告知原告 此事。並向原告表示，被告與林秉宏自110年起即曾有多次 以「寶貝」、「老公」、「老婆」等互稱，被告更曾多次傳 訊息予林秉宏表示「喜歡你吸我的乳頭」、「下面流很多」 、「精子積多一點，比較容易出來，我讓你射在裡面」、「 我只用了一個看護墊，你沒有出來很多」、「我已經洗完澡 大腿張給你調」、「很想與你做愛」、「你屌比較粗，含起 來很舒服」等。即被告侵害原告配偶權時間長達2年之久。 原告知悉此事後，原希望被告可懸崖勒馬，詎被告竟變本加 厲，多次向林秉宏表示「你不準和原告發生親密關係，假如 和原告發生關係，就不要來找我」等全然踐踏原告尊嚴行為 ，被告此等行為實屬毫無羞恥、悔意。被告與林秉宏因有定 期刪除對話紀錄以防止家人查覺行為，故原告僅能提出其2 人自113年2月14日起至同年6月止對話內容，由該時期對話 內容被告向林秉宏提及「不能看你還是愛我啊〈113年2月14 日；可見其等確有逾越一般男女交往界線〉」、「（林秉宏 ：寶貝、愛你、抱著你好舒服…我疼你都來不及怎麼可能不 要你）因為我愛你，我老公怎麼說都對，去房間抱著你睡覺 ，你也不會不要我 …（被告傳送林秉宏舔吮其乳房影片）每 次都好歡你吸我的乳頭，而且要用力吸…我下面會流好多…性 虐待…我要全部吞下去…我一輩子的男人（林秉宏：剛剛醒來 GG超硬， 你給我吃幾顆，漲到不行）過來我幫你吸出來…一 顆…來啊，老婆幫你吸出來，現在來我等你〈113年2月15日； 可見其等確有發生性行為〉」、「（林秉宏：上車了…習慣抱 著你睡）我洗香香等你，好愛你老公，你逃不出我手掌心， 好愛你，你不可以沖熱水打出來，本來已經難出來了，會累 死我，精子積多一點，漲得比較快就容易出來 ，我真的想 讓你習慣射在裡面…〈113年2月16日；可見其等確有發生性行 為〉」、「好累，老公…我好不容易愛上一個男人，所以你要 常來家裡抱我啊，明天吃20個威而剛…繼續關機，慢慢含飴 弄孫，老娘陪不了你，我怎麼會愛上你…你們現在還睡在一 個屋簷下，你們兩個在搞麼我也不知道，那是夫妻盡的責任 跟義務…如果碰過你老婆，拜託暫時不要碰我〈113年2月17日 ；可見被告踐踏原告身為配偶之身分及地位 〉」、「我會洗 香香等你（林秉宏：下來幫我開門）…好愛你老公，你沒有 洩很多耶，老公因為我只用一個衛生護墊，應該還有一半沒 有洩出來〈113年2月18日；可見其等有發生性行為〉」、「你 今天不去調音響啊（林秉宏：要調你的…）你隨時來調，我 把大腿張開給你調〈113年2月19日；可認其等確實有發生為 眾多性行為，否則豈有如此肉骨、肉麻對話〉〉」、「郵輪的 錢只給3000塊訂金喔，廈門的錢付清了〈113年2月20日；可 認其等確實有共同出國遊玩規劃〉」、「…只是很想跟你做愛 ，我一輩子的男人，你逃不過我的手掌心，我很愛我老公， 我一定會給你，因為你是我的男人…一直在看我個兩個人的A 片，因為你的屌很粗含起來很舒服，你不用聞全身都是我的 味道，你去把屌挑出來照給我看（林秉宏：你那一天不想跟 我做愛，為了你，我去中和游泳，每天我你泡在一起）…我 覺得我臉色泛黃（林秉宏：趕快寫遺書）正在寫（林秉宏： 留下什麼給我）胸部、下體…不行啊，陰道還有你的精子…（ 林秉宏：吹喇叭吹死的）…你不要碰你老婆，不要那天受不 了跑上去找她〈113年2月21日；可見被告不斷踐踏原告自尊〉 」、「（林秉宏：早上插肛門，在旅你就要我插）〈113年2 月22日；可見其等有共同出遊及發生性行為〉」、「你太怕 你老婆，廢物…下次來家裡做比較好洩（林秉宏：受不了一 進門就…）那我就兩腿張開等你（林秉宏：我一輩子都被你 吸光了）你還要被我吸20年〈113年2月28日；可見其等有發 生性行為〉」、「我乙○○沒有當小三當那麼累過〈113年3月7 日〉」、「（林秉宏：我會好好愛你的）好愛你，我一定要 錄我們做愛的全程記錄〈113年3月8日；可認其等有發生性行 為及約會等〉」、「（林秉宏：好愛妳，好想妳…你跟我做愛 就像中風一樣，很想射在你裡面）你愛我是應該的，我是小 三…中風怎麼跟你做愛…我們還要在一起20年，想到我的B味 你就會夢遺了〈113年3月9日；可認其等有發生性行為及約會 等〉」、「下星期我們要去泡溫泉喔，星期一回來〈113年3月 10日；可認其等有約會〉」、「…你等一下過完直接來家裡… 我洗香香等你…〈113年3月11日；可認其等有約會〉」、「我 只希望你碰你老婆的時候暫時不要碰我…老婆一叫就回家、 廢物、電話連環吹怎麼做愛…（林秉宏：昨晚回來分財產， 準備離婚）〈113年3月12日；可認被告意圖迫使原告與其夫 離婚〉」、「他如果一直這樣子只有分居，我永遠是你的後 盾，老公，這樣吵真的很沒意思〈113年4月22日；可認被告 意圖加強原告之夫離婚意願〉」、「如果真的不會這樣鬧， 所以你要來家裡嗎〈113年4月23日〉」、「好愛你老公，你是 我一輩子的男人，你真的不能不要我，我這輩子難得愛一個 男人…洗香香你也不會來啊〈113年4月24日〉」、「照一張相 片我看一下下體…怎麼沒有脹…要習慣射在裡面（林秉宏：在 你心裡，需要你舔）〈113年4月25日；可認其等確實有為性 行為及約會〉」、「那天要來找我，我好想你（林秉宏：要 射進去…撐爆妳）…你的龜頭那麼大…插進去就好舒服〈113年4 月27日；可認其等確實有為性行為及約會〉」、「我真的很 累，你又這麼久才洩，你要把我全身吸的 都是有印子…你老 婆又在旁邊，真煩…你到底還愛不愛我，還是把我當成炮友… 你看我們去廈門這幾天找不到你怎麼辦，這種戲碼再演我好 煩〈113年4月29日；可認其等確實有為性行為〉」、「打死不 要承認你出國，你就說沒有護照…（林秉宏：至少要像你一 樣深的，去廈門再買，舔我的GG知道了）〈113年5月1日；可 認其等除熱戀外，更共同商討如何隱瞞原告共同出國〉」、 「老公你起床了，我在整理東西，明天早上8點以前一定要 到家裡，玉山銀行會派車子來接我們，我們會去土樓1日遊 ，還有去古浪嶼，你不可以碰他哦〈113年5月2日；可認其等 確實有共同出國遊玩〉」、「你記得我愛你就好〈113年5月7 日〉」、「到底要不要跟你離婚，你那一天來找我？如果他 只是鬧鬧就算了，讓他習慣就好〈113年5月8日；可認被告意 圖迫使原告之夫與原告離婚〉」、「回家了老公，一輩子的 男人，如果你碰了你老婆千萬不要騙我，只是請你一個月不 要碰我罷了，我覺得很噁心，老公我好愛你，你兆不了我的 手掌心，龜頭大有什麼了不起，我不能沒有你〈113年5月9日 ；可認被告將自身比擬為正宮〉」、「真的好想你，老公你 什麼時候要來找我〈113年5月10日〉」、「老公你現在要來嗎 （林秉宏：嗯）〈113年5月11日；可認其等仍有繼續約會行 為〉」、「好愛你老公，我一輩子的男人，你那麼久才洩， 他現在沒有跟你談離婚的事嗎？…他沒有問你昨天晚上去哪 （林秉宏 ：有，我說去錄音室寫譜〈113年5月12日；可認其 等仍有續為性行為及約會行為〉」、「孩子都已經長大成人 了，做父責任已經盡了，不要被楊（即原告）綁住…好愛你 老公，你是我一輩子的男人〈113年5月13日〉」、「也要拍我 們做愛的VIDEO〈113年5月14日；可認其等有發生性行為〉」 、「你那一天有空我們去泡澡，我只能用吸的和舔的，我大 概6：00到…他有在鬧嗎，他只是認為我是他的威脅，這是我 這兩年對你的了解〈113年5月15日；可認其等侵害原告配偶 權之行為已長達2年〉」、「真的好想你喔老公，在家想你沒 應酬，你現在去廁所拍一張給我看（林秉宏：你也長得很漂 亮，洗香香等我）〈113年5月18日；可認其等續為侵害原告 配偶權行為〉」、「幾號來，事情要處理…你到底要不要我… 一個大男人要勇於面對〈113年6月7日；可認被告完全不顧自 己是破壞原告家庭的元兇〉」、「真的很愛你，你幾號要來 家裡，就這樣被你征服〈113年6月8日〉」、「好想你，如果 你要維持家庭，祝福，我好累〈113年6月10日；被告仍透過 情緒勒方式意圖迫使原告之夫與原告離婚〉」、「馬上跟她 把條件談清楚，不然我會很累〈113年6月12日；被告續透過 情緒勒方式迫使原告之夫與原告離婚〉」、「兵來將擋，水 來土淹，拜託不要逃避問題，你老婆這麼狠，你也要回絕她 ，如果你再不跟我聯絡我就認了，你家那位真夠心狠〈113年 6月14日；被告仍續對原告之夫情緒勒索，迫使其等離婚〉」 、「（林秉宏：明天早上去幫您，幫您去角質）好〈113年6 月21日；被告仍續與原告之夫約會〉」、「有沒有空來（林 秉宏：出發了，要幫你買水餃嗎）…你現在唯一的方法就是 終止夫妻關係，其實我是真的不想，是你老婆挑釁的…始作 俑者是誰，你不會跟她溝通，也不會制止她〈113年6月22日 ；被告仍續對原告之夫約會〉」等語，足見林秉宏與被告自1 10年起，不止長期為交往、約會、親密互動等違背婚姻忠誠 義務行為，更多次發生性行為，被告甚至在背後對原告百般 嘲弄。林秉宏更於原告對被告起訴，並聲請傳訊林彥輝、丙 ○○庭作證後以LINE傳訊予原告，恐嚇表示「一星期內若不撤 告，我將對你們3位提起公訴」，在在證明，林秉宏與與被 告確有逾越一般男女社交往來分際，侵害原告基於配偶之身 分法益且情節重大，爰依民法第184條第1項、第195條第1、 3項規定提起本訴，請求被告應賠償原告非財產精神損害新 臺幣（下同）80萬元。 　㈡併為聲明：被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日（即113年5月30日）起至清償日止，按年息5%計算之利息 。原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： 　㈠原告主張受侵害之配偶身分法益、婚姻之幸福美滿，均非民 法第184條保護之客體，被告亦未剝奪原告配偶關係之存否 ，並無民法第195條第3項規定侵害身分法益情形，故原告主 張其基於配偶身分法益受侵害，依民法第184第1項、第195 條第3項規定請求被告賠償其所受非財產損害，並無理由。 即配偶權僅身分法益，並非民法第184條第1項前段所稱「權 利」。且為避免法律規範之客觀功喪失，並避免國家介入人 民價值選擇之思想自由，充滿主觀斷之「婚姻、家庭幸福美 滿」不宜也不應成為民法第184條第1項後段規範之客體。是 縱被告有與林秉宏有任何交往行為，被告所為至多僅使原告 主觀情感產生敵對或減損原告對婚姻品質之評價，均未直接 剝奪原告配偶關係之存否，故未構成民法第195條第3項要件 。緃 　㈡被告否認與林秉宏間有任何逾越男女分際之交往行為，原告 宣稱被告與林秉宏間有戀愛、幽會等親密互動行為云云，均 非真實。被告否認原告提出原證5至10證據形式之真正，原 告既未提出原始手機對話紀錄，前開證據即不具備形式證據 力。至證人甲○○、丙○○為原告之子，及媳婦，與原告關係密 切，證明力低落。且甲○○關於102年之證言，已罹2年時效。 併被告未曾與林秉宏間有任何性行為，縱使有，因其等認識 數10年，亦是於數10年前發生，已罹10年時效。另縱原證5 至10為被告與林秉宏間對話內容，亦僅因其等相熟，故言語 上較無拿捏分際，才為大膽、開玩笑之言論，不能 執此證 明其等間有逾越一般社交分際親密接觸行為，縱有侵害原告 基於配偶關係所生身分法益情節亦難認重大。另被告否認與 林秉宏曾一同出國，縱有亦僅屬一般男女正常社交範疇，不 能認已不法侵害原告基於配偶關係所生身分法益且情節重大 。　　 　㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請免 為假執行。 三、兩造不執之事項： 　㈠原告與林秉宏（原名林成昌）於75年1月1日結婚，82年8月13 日離婚，83年2月24日復婚，婚後共同育有3名子女，目前婚 姻關係存續中等情，並有戶籍查詢資料附卷可佐。 　㈡林秉宏於89年間經營「爵士站」音樂餐廳，該餐廳以能提供 客戶用餐過程同時享受音樂演奏為賣點，林秉宏除了會親自 演奏外，也會邀請其他知名演奏家、駐唱歌手擔任表演嘉賓 。被告曾多次擔任該音樂餐廳之鋼琴及駐唱歌手，甚多次與 林秉宏同台演出；爵士站有限公司已於98年12月8日廢止登 記等情，並有公司基本資料查詢（詳原證1在卷可佐）。 　㈢被告於107年5月間曾與原告、林秉宏及原告大女兒一家共同 聚餐，故明知林秉宏為有配偶之人等情，並有照片截圖（詳 原證4）附卷可憑。 　㈣被告為「晶采音樂坊」負責人，於110年間邀林秉宏至店內演 奏薩克斯風，林秉宏允諾並固定於每週1至5晚間9時至12時 前往被告經營音樂坊演奏等情，並有商業登記基本資料（詳 原證2）、被告與林秉宏共同演奏影片（詳原證3光碟）附卷 可參。 四、原告主張：被告明知林秉宏為有配偶之人，竟自110年起迄 今，與林秉宏存有逾越結普通朋友般不正常往來，發展婚外 情，除經常性約會，以老公、老婆互稱，及透過通訊軟體互 表愛意外，更多次為性行為等情，為被告所否認，應由原告 就前述利己主張負舉證之責。關此部分，業據原告提出林秉 宏手機紀錄拍攝光碟（詳原證7）、被告與林秉宏間對話紀 錄截圖（詳原證8至10）為佐。並聲請傳訊證人甲○○、丙○○ 到庭為證。查： 　㈠按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人必先證明 其為真正，始有形式上之證據力，此觀民事訴訟法第357條 規定自明。次按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律 關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要 件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間 ，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無 不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院92年度台上 字第1971號裁判意旨參照）。本件被告否認原告提出原證6 、7光碟拍攝內容及原證8、9對話紀錄，為被告與林秉宏 間 訊息傳送紀錄，應由原告就前開訊息對話人為被告與林秉宏 之利己事實，負舉證之責。經核，原證6、7光碟乃就手機內 容為不間斷連續拍攝（原證6為自113年2月14日起至同年3月 5日止訊息；原證7則為自113年3月5日以後至同年月19日止 ），其中113年2月15日以被告名義（下稱「祝」）傳送予林 秉宏之舔乳影片中男女，恰與被告不爭執原證4照片中男女 為相同2人；同年2月29日「祝」傳送圖檔資料，包含其戶口 名簿及其與前夫之離婚協議書；同年3月3日「祝」提及該日 為受話者（下稱「林」兒子生日，該日恰與林秉宏之子甲○○ 生日相同〈有戶籍查詢資料附卷可佐〉；同年3月11日「林」 傳送林秉宏愛心健保卡予被告；同年3月12日「祝」提及原 告知悉「林」外遇一事，核與後述證人甲○○、丙○○到庭證述 其等告知原告時間相符；同年3月19日「林」向被告提及原 告欲向被告提起民事求償，亦與原告提起本件訴訟（113年4 月11日）相近等情，經本院審酌結果，足認原告主張：原證 6、7所拍攝手機，為林秉宏手機，對話中「祝」即被告，「 林」（受話者）即林秉宏等語，為可採信。另原告雖並未提 出原證8、9、10原始手機或原始手機連續拍攝錄影資料，然 由原證8之畫面（包含被告之頭貼，螢幕背景圖片）、受話 者慣用比心圖貼（詳本院卷第147頁），均與原證6、7相同 ；原證8對話中提及出國內容之時間、地點，恰與本院依原 告聲請調取被告及林秉宏入出境資料〈113年5月3日搭同一班 機出境、同年月6日搭同一班機入境〉內容相符；發話者提及 「『林成昌』，我一輩子沒有兩年只1個男人」（詳本院卷第3 05頁），林成昌為林秉宏更名前姓名（有戶籍查詢資料在卷 可憑）；113年4月22日受話者傳送林秉宏大陸通行證予對方 （詳本院院卷第190、191頁）對話中其等屢提及受話者孫女 名字，發話者之前夫姓氏、名字，均與甲○○之女、被告前夫 名字相同〈有戶籍查詢資料在卷可佐〉，足認原證8確為自林 秉宏手機截取，被告與林秉宏對話訊息內容。至原證9螢幕 背景圖片雖取消，但被告使用頭貼仍相同，並由發話者於對 話中提及「你自己打給陳律啊，她今天沒有出庭是別人出庭 ，如果法院還有第二次出庭，就是還有別的證據…」（詳本 院卷第367頁），則與本件被告委任律師姓氏及本院第一次 言詞辯論期日到庭者非陳律師，內容相符；然由原證10之畫 面（包含被告之頭貼，螢幕背景圖片），除與原證6、7相同 外，發話者提及「陳律師、6月25日開庭、他是寄到我的戶 籍地」亦均與本院內訴訟資料相符，經本院調查結果，認原 證9、10亦確為自林秉宏手機截取，被告與林秉宏對話訊息 內容，先此敘明。 　㈡經依原告聲請傳訊證人甲○○（原告之子），到庭證稱：（你 認不認識被告？）認識。工作認識。（你有無看過被告與你 父親間的LINE對話記錄嗎？）LINE沒有，但我有看過FB的ME SSAGE的跳窗訊息。（你在何時看到？是什麼內容？）我在 大約111年2月左右看到，是我女兒看YOUTUBE時候看到的。 看到的內容是：老公、下面很大之類的。（是一次看到還是 分次看到？）分次看到。是一直跳出來，是同一天，後來我 用父親不要的手機看的。（還有沒有看到具體內容？）還有 射在我的裡面很多，弄到我的內褲都是。（是否有點入觀看 ？）沒有。我只看跳出來的訊息。之前被告還有傳訊息給我 告訴我說他喜歡我父親。（訊息部分還有其他嗎？）沒有。 後來我幫女兒買新的平版。（除了訊息外，你有看過被告與 你父親往來狀況嗎？）被告有跟我爸說很愛你，我爸回說很 愛很愛。是在我看到訊息之前，大概在102年左右。（還有 無其他的事由嗎？）沒有。（102年這件事你有問過你父親 或被告為何會這樣？）我以為是工作上的互相調侃，後來看 到訊息才確認有這層關係。（111年2月間看到訊息後，你有 去質問過父親或是被告嗎？）沒有，我認為這是我父母間的 事情。（你母親知道這件事嗎？）他今年3月知道。他跟我 老婆吵架，我老婆告訴他這件事。（平版是何時買的？）11 2年5月中。（111年2月到112年5月間，是否還有使用父親的 淘汰手機？）有。（111年2月到112年5月間還有看到被告傳 訊息給你父親嗎？）我之前說錯了，我還是有看到，但我沒 特別去記它。（你父親淘汰的手機有設置螢幕解鎖密碼嗎？ ）沒有。（家人若使用或看父親的手機，你父親會介意嗎？ ）不會介意等語。經依原告聲請傳訊證人丙○○（原告媳婦） 則到庭證稱：（你有看過你公公跟被告間的LINE訊息或其他 ？）LINE沒有，但陪女兒看手機時候有看過FB的跳出訊息， 但我沒有點進去過。（你是在何時？看到哪些訊息？讓你認 為他們超過男女一般關係？）大概111年4、5月開始，會跳 出曖昧話語，如：老公我想你、老公你今天要來我家嗎、如 果你碰你老婆就這個月不要碰我等等。陸陸續續都有曖昧的 言語，直到112年5月換平版後，才沒有再看到。（從111年4 月到112年5月換平版為止，你陪女兒使用你公公手機的頻率 ？）蠻常的，我都會陪小孩看手機，幾乎每天都看手機。（ 看到曖昧簡訊頻率？）平均二到三天就會看到。（你看到訊 息這件事，你有告訴過你婆婆或你先生或被告嗎？）我跟我 先生是一起陪小孩看手機，先生自己有看到訊息；今年3月 我跟婆婆吵架時有跟婆婆說。（你有詢問過你公公或被告嗎 ？）都沒有。我跟被告不熟，我只見過被告一次。（你見被 告那次你公公在場嗎？）在，是110年去綠島公益演出那次 。（那次的互動有無超過一般朋友間的互動嗎？）那時沒有 看到。他們是各自吹各自的樂器。（你公公知道被告有傳訊 息到他的淘汰手機嗎？）我公公有新手機，他不介意我們使 用他的淘汰手機。（你如何知道被告傳訊息給你公公？）因 為跳出來的訊息有寫乙○○三個字。（你只有看到乙○○三個字 ？）還有後面的訊息。（所以是否是乙○○本人？）我有看過 被告的長相，訊息上有圖片，圖片就是被告本人。（你只有 看過被告一次？）對，就綠島那次等語。即由證人甲○○、丙 ○○到庭證述內容，固可認自111年2月起至112年5月間被告與 林秉宏間確有以老公、老婆互稱，被告平均2至3日會傳送以 曖昧言語與林秉宏，然證人甲○○、丙○○既均證稱並沒有點入 閱讀全文，則單執其等窺見片面文字，縱可認被告與林秉宏 自111年2月起至112年5月間有逾越一般男女社交正常往來（ 即構成侵害原告基於配偶身分法益），也不足認其情節已達 重大程度。　　 　㈢觀諸原告提出原證6、7光碟及原證8、9對話截圖，由其等自1 13年2月14日起至同年6月22日止對話內容，除可認其等有以 老公、老婆互稱，且有頻繁為露骨、鹹顯、曖昧、調情式之 逾越一般男之正常社交往來對話外，其中113年2月15日「（ 林秉宏：寶貝、愛你、抱著你好舒服…我疼你都來不及怎麼 可能不要你）因為我愛你，我老公怎麼說都對，去房間抱著 你睡覺，你也不會不要我 …（被告傳送林秉宏舔吮其乳房影 片）每次都好喜歡你吸我的乳頭，而且要用力吸…我下面會 流好多…性虐待…我要全部吞下去…我一輩子的男人（林秉宏 ：剛剛醒來GG超硬， 你給我吃幾顆，漲到不行）過來我幫 你吸出來…一顆…來啊，老婆幫你吸出來，現在來我等你」、 113年2月16日「（林秉宏：上車了…習慣抱著你睡）我洗香 香等你，好愛你老公，你逃不出我手掌心，好愛你，你不可 以沖熱水打出來，本來已經難出來了，會累死我，精子積多 一點，漲得比較快就容易出來 ，我真的想讓你習慣射在裡 面…」、113年2月18日「我會洗香香等你（林秉宏：下來幫 我開門）…好愛你老公，你沒有洩很多耶，老公因為我只用 一個衛生護墊，應該還有一半沒有洩出來」、113年2月21日 「…只是很想跟你做愛，我一輩子的男人，你逃不過我的手 掌心，我很愛我老公，我一定會給你，因為你是我的男人… 一直在看我個兩個人的A片，因為你的屌很粗含起來很舒服 ，你不用聞全身都是我的味道，你去把屌挑出來照給我看（ 林秉宏：你那一天不想跟我做愛，為了你，我去中和游泳， 每天我你泡在一起）…我覺得我臉色泛黃（林秉宏：趕快寫 遺書）正在寫（林秉宏：留下什麼給我）胸部、下體…不行 啊，陰道還有你的精子…（林秉宏：吹喇叭吹死的）…你不要 碰你老婆，不要那天受不了跑上去找她」、113年2月22日「 （林秉宏：早上插肛門，在旅你就要我插）」、113年2月28 日「你太怕你老婆，廢物…下次來家裡做比較好洩（林秉宏 ：受不了一進門就…）那我就兩腿張開等你（林秉宏：我一 輩子都被你吸光了）你還要被我吸20年」、113年3月9日「 （林秉宏：好愛妳，好想妳…你跟我做愛就像中風一樣，很 想射在你裡面）你愛我是應該的，我是小三…中風怎麼跟你 做愛…我們還要在一起20年，想到我的B味你就會夢遺了」、 113年4月27日「那天要來找我，我好想你（林秉宏：要射進 去…撐爆妳）…你的龜頭那麼大…插進去就好舒服」、113年4 月29日「我真的很累，你又這麼久才洩，你要把我全身吸的 都是有印子…你老婆又在旁邊，真煩…你到底還愛不愛我， 還是把我當成炮友…你看我們去廈門這幾天找不到你怎麼辦 ，這種戲碼再演我好煩」等語，亦足推認林秉宏與被告自11 3年2月起，不止長期為交往、約會、親密互動等，更有多次 發生性行為。　 　㈣綜上，經本院調查結果，認原告主張：林秉宏與被告自113年 2月起至113年6月22日止，不止長期如男女朋友般為交往、 約會、親密互動等，更有多次發生性行為等情，應可採信。 逾此部分之主張，則無可採。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。民 法第195條第1項、第2項之規定請求非財產上之損害賠償， 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，準用之。民法第184條第1項及第195條第3項 分別定有明文。次按民法第184條第1項前段規定，以權利之 侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明 認之權利，不構成侵權行為。惟同法條後段規定，故意以背 於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違 法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利， 要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之 權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生 活之根本原理的公序良俗者，亦同。有配偶之人與他人發生 合意性交行為足以破壞夫妻間之共同生活，縱通、相姦罪已 經刑法除罪，但前開行為仍構成民法第184條第1項後段「故 意以違背公序良俗之方法，加損害於他人。」要件，是其等 不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為 。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持 其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保 其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因 婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞 共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務 而侵害他方之權利。又足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全之 行止，並非僅以發生合意性交行為為限，倘夫妻任一方與他 人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來， 且其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益之程 度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度（即達 情節重大程度），亦足以構成侵害配偶權利之侵權行為。是 則原告以被告與其配偶林秉宏自113年2月起至113年6月22日 止，不止長期為交往、約會、親密互動等，更有多次發生性 行為，足認其等共同以故意背於善良風俗之方法，加損害於 原告，致原告基於林秉宏配偶之身分法益受損，且情節重大 為由，依民法第184條第1項後段、第195條第3項準用同條第 1項規定（不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身份法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。）請求被告賠償非財產損害賠償，於法 即無不合。爰審酌原告教育程度為國中畢業、已婚、與林秉 宏所育子女已成年、名下有不動產、股票等投資；被告為大 學畢業、離婚、名下有不動產、投資、租賃收入等（有兩造 戶籍查詢資料、財產及所得查詢資料附卷可佐），兩造之經 濟能力、身分、地位及本件侵權行為發生之時間、侵權行為 之樣態，被告對原告家庭婚姻生活美滿所造成之影響，暨原 告精神上所遭受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求之非財 產上損害賠償數額30萬元，為有理由，應准許之，逾此部分 之請求，則屬過巨，應予駁回。 六、從而，原告本於侵權行為法律關係請求被告給付30萬元，及 自113年5月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行，及免為假執行，經核 原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告之 ，併依聲請酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為 假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應 併予駁回。 八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決之結果無涉，爰 不逐一論列說明。 結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第390條、第392條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-01-16

PCDV-113-訴-1011-20250116-2

投簡
南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第602號 原 告 張誼安（原名：張怡婷） 訴訟代理人 楊惠雯律師（法扶律師） 被 告 張晏寧 劉妍恩 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告甲○○應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年12月3日 起至清償日止，按週年利率百分5之計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告甲○○負擔百分之60，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告與被告甲○○為配偶，兩人於民國109年2月11 日結婚，並育有訴外人即兩人未成年子女張閔喻。自112年9 月起，甲○○經常以加班為由，不回兩人高雄住處，使原告因 婆媳問題受委屈，故兩人於113年3月間協議由原告攜同張閔 喻至南投居住，並於113年3月26日搬至南投居住。詎料，原 告於同年4月1日在社群軟體Instagram（下稱ig）限時動態 中，發現甲○○與被告乙○○之親密合照，更發現被告間已同居 至少七個多月，於乙○○如附表二所示社群軟體上亦發現不乏 被告間之合照、動態消息、示愛貼文及性愛影片，甲○○甚至 將乙○○所發布被告間親吻行為之限時動態轉發至附表一所示 ig帳號。原告隨即於同年月11日，向甲○○詢問被告間之關係 ，甲○○當時雖矢口否認，然經訴外人即原告與甲○○之共同友 人熊安媗向甲○○詢問，甲○○對於外遇、與乙○○在一起約半年 坦承不諱，而原告與甲○○已於同年11月7日經法院調解離婚 ，並於同年月19日辦理離婚登記，是被告間之行為侵害原告 之配偶權且情節重大，原告因此受有精神上極大痛苦，爰依 民法第184條1項前段及第195條第1項、第3項等規定提起本 件訴訟，請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金新臺幣（ 下同）50萬元，並聲明：㈠被告應連帶給付原告50萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之戶籍謄本、i g限時動態截圖、X及Twitter截圖、被告間親吻及性愛影片 截圖與光碟、熊安媗與甲○○間通訊軟體Line對話紀錄截圖為 證。又被告甲○○已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條 第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同 自認，堪信原告前揭主張屬實。 　㈡甲○○部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。次按婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平 等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係 ，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依 存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約 束配偶雙方忠誠義務之履行（司法院大法官釋字第791號解 釋理由書意旨參照）。是以維護婚姻忠誠義務之目的言，其 主要內容應在於維護配偶間親密關係之排他性，不許有配偶 者與第三人間發生感情交往或與性欲有關之行為而破壞婚姻 關係。故於婚姻關係存續中，若與婚姻關係外之第三人交往 ，或第三人倘明知交往對象為他人配偶卻仍與之交往，其互 動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保 持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬破壞基於婚姻 配偶身分關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚 姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係，茍配偶確因此 受有精神重大痛苦，自得請求賠償非財產上損害。 　⒉附表一確為甲○○之社群軟體、原告所提原證2至5截圖及影片 中之人為甲○○： 　　甲○○已於相當時期受合法之通知，無正當理由，而於言詞辯 論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第43 6條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定， 視同自認，且此部分尚經證人熊安媗證述明確，故此部分堪 認原告前揭主張屬實。 　⒊經查，本院於審理時當庭勘驗原告所提原證4之影像光碟，結 果為：「1.檔名㈠【000000000.900082】（影片第0至4秒） ，畫面所示為網路軟體Instagram（下稱IG），使用者帳號 為@stan000000之限時動態頁面，其轉發帳號1996.unnnn（ 下稱帳號1996）之限時動態，發布於自己之限時動態，內容 為「你在 皆勝萬人」、「寵壞寵壞 自己寵的 自己承擔」 ，並有左方男子親吻右方女子臉頰之影片。2.檔名㈡【00000 0000.398993】（影片第0至9秒），影片第0至1秒，畫面中 央之女子張開嘴部，畫面右方之男性性器上下拍打女子嘴部 。影片第1至5秒，女子以舌頭舔舐及嘴部吸吮該男性性器。 影片第5秒後為循環播放。3.檔名㈢【000000000.780181】（ 影片第0至6秒），影片第0秒為帳號1996之IG個人首頁，畫 面左上角之個人簡介，內容為「夢醒淑芬」、「＃北風北救 星」、「（飛機圖案）：＠Irisss」、「來信說明來意」。 影片第0至2秒間為帳號1996之限時動態，畫面上方文字內容 為「我去死」，畫面下方顯示時間為2024年7月23日9時26分 ，並有一女子手持手機，盤腿坐於地上。影片第2秒至6秒亦 為帳號1996之限時動態，文字內容為「我還是會繼續糟蹋喔 （愛心圖案）」、「謝謝北鼻的生日禮物（禮物箱圖案）（ 愛心圖案）」、「謝謝你那麼機掰」、「那麼愛我」、「那 麼為我著想」、「（愛心圖案）」，並標記使用者帳號「@s tan000000」」等情，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第93 、94頁）。 　⒋觀諸原告所提原證2至4之截圖畫面（見本院卷第29至40頁） 及上開勘驗結果，足見被告間確實已同居至少7個月且稱呼 為北鼻（即寶貝），亦於情人節時送禮，更有發生性行為， 故甲○○明知其與原告方尚有婚姻關係存續，卻仍與乙○○逾越 一般男女正常交往關係之分際與界限，非社會一般通念所能 容忍之範圍，自係不法侵害原告基於配偶關係之身分法益。 又夫妻之親密關係受侵害，婚姻共同生活之圓滿安全及幸福 亦遭破壞，婚姻關係之基礎業已動搖，原告、甲○○嗣經調解 離婚並辦理登記，已如前述，堪認原告精神上受有重大痛苦 ，自屬情節重大。是原告依前揭規定，請求甲○○賠償精神慰 撫金，核屬有據。 　㈢乙○○部分： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ；另請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原 因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任 ，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之 責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917 號、43年台上字第377號判決先例意旨參照）。復按侵權行 為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利， 亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有 相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院10 0年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決意旨 參照）。原告主張乙○○明知甲○○為有配偶之人仍與甲○○交往 而侵害原告配偶權一情，依前揭說明，自應由原告就乙○○有 故意、過失侵害其配偶權乙節負舉證責任。 　⒉附表二確為乙○○之社群軟體、原告所提原證2至4截圖及影片 中之人為乙○○： 　　原告此部分主張，業據其提出ig帳號1996.unnnnn之限時動 態截圖為證（見本院卷第101至103頁），畫面中可見拍攝者 本人左手手腕上掛有醫院之手環，其上姓名即為乙○○，其餘 性別及生日等年籍資料，均與本院依職權函詢寶建醫療社團 法人寶建醫院其所函覆之資料相符（見本院卷第47至49頁） ，亦與本院依職權查詢之個人基本資料互核相符（見本院卷 第53頁），故足認附表二所示ig帳號確為乙○○之社群軟體， 且自拍攝之角度觀之，原告所提原證2至4之ig截圖畫面（見 本院卷第29至35、39頁）中之人亦為乙○○無誤。另原告所提 原證2至3截圖畫面中之女性，與原證3、4之X即Twitter帳號 上所發布之照片及影片（見本院卷第36、37、40頁）畫面中 之女性，其眼睛、臉型、髮型均極其神似，應足以認定為同 一人，故附表二所示X即Twitter帳號為乙○○之社群軟體、其 上所發布之照片及影片亦為乙○○，足堪認定。是附表二確為 乙○○之社群軟體、原告所提原證2至4截圖及影片中之人為乙 ○○。 　⒊乙○○主觀上應不具侵害原告配偶權之故意： 　　查原告固主張乙○○明知甲○○具已婚身分，仍與甲○○發生性行 為，而有侵害原告配偶權之故意等語，然僅ig限時動態截圖 、X及Twitter截圖、被告間親吻及性愛影片截圖與光碟為憑 （見本院卷第29至42頁）。然觀諸前開截圖及光碟內容，至 多僅足以認定被告間確有逾越一般男女正常交往關係之分際 與界限，非社會一般通念所能容忍之範圍乙情，然尚無法證 明乙○○知悉甲○○為有配偶之人仍與甲○○為上開行為。又甲○○ 與乙○○交往之際是否確切揭示其已婚身分使乙○○知悉，亦乏 所據。原告既未能舉證證明乙○○知悉甲○○為有配偶之人，仍 與甲○○有逾越一般朋友間之交往關係，是難認乙○○有侵害原 告配偶法益之故意或過失，故原告請求乙○○負損害賠償責任 ，即屬無據。 　㈣按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。是以，本院審酌甲○○應知被告間確已 逾越一般男女正常交往關係之分際與界限，非社會一般通念 所能容忍之範圍，對原告家庭生活圓滿幸福之影響與傷害， 甲○○竟於與原告婚姻關係存續中，長期且持續有逾越結交普 通朋友等一般社交行為之不正常往來，被告間甚且發生性行 為，實已嚴重破壞原告婚姻生活圓滿，使原告喪失婚姻之信 賴，侵害原告基於配偶關係之身分法益，使原告精神上受有 相當程度之痛苦，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院參 酌兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私 ，僅予參酌，不予揭露，詳見限制閱覽卷），暨兩造之身分 、地位、經濟狀況、原告婚姻期間、本件侵害之時間長短及 態樣、被告上開加害情形、原告所可能承受之精神上痛苦等 一切情狀等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以300,000 元為適當，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文 。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送 達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而原告起訴狀繕 本於113年11月23日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算1 0日，即於113年12月2日發生送達之效力（見本院卷第75頁 送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未 給付，原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年12月3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民 法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予 准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給付 30萬元之精神慰撫金，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年1 2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於 法有據，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。 五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保 金額，准被告供擔保後免為假執行。又原告雖就其勝訴部分 聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以 附表一： 被告甲○○社群軟體 社群軟體 帳號 名稱 Instagram stan000000 張寧 X即Twitter @EnZuan66479 貝寇分 X即Twitter @EnZuan66479 莫忘中出 X即Twitter @EnZuan66479 貝瓜分 X即Twitter @y3djscq0 廁所中不要一直玩雞8 附表二： 被告乙○○社群軟體 社群軟體 帳號 名稱 Instagram 1996.unnnnn Instagram 1996.unnnnn X即Twitter @EnZuan66480 姚田氏 X即Twitter @UNNNNNNN000 王宣 Facebook 劉妍 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2025-01-15

NTEV-113-投簡-602-20250115-1

上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第592號 上訴人即附　 帶被上訴人　張宸甄(原名:張詠瑄) 　　　　　　　　　　　 訴訟代理人 呂秋𧽚律師 複 代理 人　蕭維冠律師 被上訴人即　 附帶上訴人　黃璟恆　　 訴訟代理人　張復鈞律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月13日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3523號第一審判決提起 上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部 分，由被上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人即附帶被上訴人張宸甄（下稱上訴人）主張：兩造於 民國106年11月28日結婚，婚姻關係現仍存續中，詎被上訴 人即附帶上訴人黃璟恆（下稱被上訴人）於106年11月28日 至112年6月16日間為下列行為：㈠於106年11月28日至112年6 月16日間，以通訊軟體LINE，與堡帝時尚生活館及嗣後改名 米蘭生活館之暱稱「香香」之不詳姓名成年女子洽詢性交易 ；㈡於如附表編號1至4所示時間前往米蘭生活館，分別與暱 稱「小小」、「沐沐」、「羽彤」等不詳姓名成年女子（ 下合稱「小小」等3人）為性交易；㈢於112年3月2日晚間至 同年月3日凌晨，在兩造住於臺北市○○區○○路000巷0號0樓住 所（下稱兩造住所），由不詳姓名成年女子為被上訴人進行 口交；被告上開所為已侵害伊基於配偶關係所生之身分法益 ，且情節重大，伊得請求被上訴人給付精神慰撫金新臺幣（ 下同）100萬元。爰依民法第184條第1項前段、後段、第195 條第1項前段、第3項規定，求為命：㈠被上訴人應給付上訴 人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週 年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊在LINE所為對話為私人對話，上訴人非法 取得此對話不得作為證據，且該對話內容僅係伊與一般按摩 店人士洽詢按摩事宜，無從證明伊有實際前往該按摩店，並 與他人性交易之事實。再者，上訴人稱伊與不詳姓名女子在 兩造住所為口交行為云云，然斯時該名按摩女子正為伊按摩 ，並無上訴人所稱口交之情事。另上訴人在伊對上訴人提 起侵害配偶權之民事訴訟中主張所侵害民法第184條第1項前 段規定之權利未包含配偶權，卻在本件為相反主張，有違誠 信原則。況上訴人亦有為侵害伊配偶權之行為，且未盡照顧 小孩及整理家務之責，上訴人請求之精神慰撫金金額實屬過 高 。此外，就上訴人主張逾起訴前2年之行為，已罹於消滅 時效，應不得請求等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人 應給付上訴人5萬元本息；另駁回上訴人其餘之訴。上訴人 就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決 不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人95萬元 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。另被上訴人就 其敗訴部分，提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決不 利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人對附帶上訴之答辯聲明 ：附帶上訴駁回。 四、上訴人主張兩造於106年11月28日結婚，至本件起訴日即112 年6月16日止，兩造婚姻關係仍存續等情，業據其提出兩造 戶籍謄本為證〔見原審112年度北司補字第2700號卷（下稱補 字卷）第19頁〕，且為被上訴人所不爭執，堪信為真實。 五、本件之爭點： 　㈠被上訴人與「香香」之LINE對話內容翻拍照片得作為本件之 證據？ 　㈡被上訴人有無於108年7月8日至110年3月31日間向「香香」洽 詢性交易事宜，並分別於如附表編號1至4所示時間前往按摩 會館與「小小」等3人為性交易？ 　㈢112年3月2日晚間至同年月3日凌晨間，被上訴人有無在兩造 住所地，由不詳姓名女子對其進行口交之性交易？ 　㈣上訴人以其配偶權遭侵害為由，請求被上訴人賠償精神慰撫 金100萬元，有無理由？　　　　 六、得心證之理由： 　㈠被上訴人與「香香」之LINE對話內容翻拍照片得作為本件之 證據？ 　 按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確 認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發 現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受 諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理 制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟 法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證 據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自 應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟 之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違 法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否 認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之 證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、 顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法 規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者， 始足當之。又妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式 為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲 法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必 要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能 力。（最高法院104年度台上字第1455號、107年度台上字第 592號民事判決意旨參照）。被上訴人雖辯稱：上訴人提出 伊手機之LINE對話紀錄，為上訴人非法取得之證據云云。然 本院審酌兩造為夫妻，生活關係密切，彼此知悉對方持用手 機密碼，並使用對方手機，本為日常生活中所常見，此參諸 被上訴人於原審得提出上訴人手機LINE對話截圖畫面〔見原 審112年度訴字第3523號卷（下稱訴字卷）第83頁至第117頁 〕，可得佐證。則上訴人因發覺被上訴人與「香香」之LINE 對話內容有異，基於私人間之私權訴訟上蒐證目的而加以拍 攝，所採取手段難認有何非平和之強烈侵害行為；復衡以被 上訴人於其與上訴人婚姻關係中是否有與訴外人為逾越社會 通念之正常交往分際，而嚴重破壞兩造間夫妻關係及互信之 行為本不易舉證，是縱認上訴人取證過程有侵害被上訴人隱 私權情形，其程度亦極為輕微。本院衡量上訴人之手段、妨 害婚姻權益之行為不易舉證、對被上訴人之隱私權保護及比 例原則，認上訴人所提出被上訴人與「香香」之LINE對話內 容應有證據能力，被上訴人所辯，尚無可採。 　㈡被上訴人有無於108年7月8日至110年3月31日間向「香香」洽 詢性交易事宜，並分別於如附表編號1至4所示時間前往按摩 會館與「小小」等3人為性交易？ 　⒈上訴人主張被上訴人於106年11月28日至112年6月16日間，以 LINE與堡帝時尚生活館及米蘭生活館之「香香」洽詢性交易 ，且堡帝時尚生活館及米蘭生活館均為長期容留、媒介女子 與男客從事半套性交易之色情按摩會館等情，已據其提出被 上訴人與「香香」間之LINE對話內容截圖照片、兩造間之對 話錄音譯文、原法院109年度審簡字第1738號刑事判決為證 （見原審補字卷第21頁至第69頁、第71頁至第73頁，訴字卷 第215頁至第223頁、第231頁、第351頁至第399頁）；被上 訴人辯稱：伊跟「香香」交談只是與第三人聊天哈啦，況且 ，伊最多也只是挑選賞心悅目的小姐做單純按摩服務云云 。查，觀諸前揭被上訴人與「香香」之LINE對話內容截圖照 片，「香香」多次向被上訴人介紹堡帝時尚生活館及米蘭生 活館內服務女子之身高、體重及胸圍，並張貼標註暱稱、身 高、體重及胸圍之多名女子照片予被上訴人觀看挑選，甚至 還會向被上訴人介紹推薦新人，若被上訴人僅係接受單純按 摩服務，應係詢問按摩師傅之按摩手段、手法輕重，而非向 「香香」說明其喜歡女子之類型，比如「瘦的」、「屁股翹 」、「小小的」等女性身材特徵。另參以被上訴人與「香 香 」之對話內容中談及「點台」、「外出」、「口？」「 有口嗎？」等語，均屬坊間色情業者與消費者間常用之暗語 ；及兩造前開對話錄音譯文中，被上訴人亦自承有赴按摩店 消費 ，從事半套等性交易以解決生理需求之事實；暨依原 法院109年度審簡字第1738號刑事判決所載，堡帝時尚生活 館曾因容留、媒介女子與男客從事半套性交易而為警查獲， 顯見堡帝時尚生活館及米蘭生活館均為容留、媒介女子與男 客從事半套性交易之按摩會館，非屬單純按摩之按摩會館， 「香香 」並媒介被上訴人與不知名女子從事半套之性交易 。是被上訴人前開所辯，委無可採。另觀諸上開被上訴人與 「香香」之LINE對話內容可知，被上訴人係自108年7月8日 起開始回覆「香香」之訊息，最終回覆訊息之時間為110年3 月31日，是上訴人主張被上訴人於108年7月8日至110年3月3 1日間向「香香」洽詢性交易乙節，洵屬有據；至上訴人逾 此期間之主張，依卷內證據均不足證明被上訴人有與「香香 」洽談性交易行為之對象及時間，附此敘明。 　⒉上訴人復主張：被上訴人分別於如附表編號1至4所示時間前 往米蘭生活館與「小小」等3人為性交易等語。查觀諸被上 訴人與「香香」LINE對話內容，均可見被上訴人與「香香」 洽談，並決定與「小小」等3人為性交易對象之情形，並於 決定性交易對象前後，與「香香」約定前往之時間，嗣於該 日對話結尾，被上訴人尚對「香香」表示：過去了、到了、 到囉等語（見原審訴字卷第373頁、第381頁、第387頁、第3 99頁），堪認被上訴人確有於如附表編號1至4所示時間與「 小小」等3人進行性交易，被上訴人辯稱上開LINE對話內容 不足證明伊有實際進行性交易云云，亦難採信。 　㈢112年3月2日晚間至同年月3日凌晨間，被上訴人有無在兩造 住所地，由不詳姓名女子對其進行口交之性交易？ 　　查，被上訴人與不知名女子於112年3月2日晚間至同年月3日 凌晨間，同在兩造住所地之房間內床上，斯時該名女子臉部 極為靠近被上訴人鼠蹊部，被上訴人則為下半身未著內褲之 赤裸狀態等情，有影片翻拍照片附卷可憑（見原審訴字卷第 417頁至第421頁）；被上訴人雖辯稱：當時僅為到府按摩之 按摩師單純為伊按摩，且上訴人於發現上情後，尚對伊稱對 不起，如伊真係與他人發生性行為，上訴人不可能為此反應 云云。然被上訴人所招到府按摩之按摩師若係單純為被上訴 人按摩，衡情按摩師在按摩過程中，除以雙手按摩被上訴人 身體外，理應避免與被上訴人發生近距離之肢體接觸，並避 免碰觸被上訴人之隱私部位，以免徒生困擾，故在正常之按 摩過程中，按摩師實無俯身將臉部貼近被上訴人鼠蹊部之理 ，僅有在以手或口為被上訴人進行半套之性交易服務時， 始會在被上訴人裸露性器官之情形下，為被上訴人進行半套 之性交易。是自前開影片翻拍照片觀之，堪認該名女按摩師 確係在為被上訴人進行口交之性交易，被上訴人所辯，難以 憑採。 　㈣上訴人以其配偶權遭侵害為由，請求被上訴人賠償精神慰撫 金100萬元，有無理由？ 　⒈次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定， 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條 第1項、第3項分別定有明文。再按婚姻係以夫妻之共同生活 為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸 福 ，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及 幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義 務。是以，若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之 第三人發生通姦或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓 滿幸福者，該行為人即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基 於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，他方配偶自得依上 開規定，請求非財產上之損害賠償。經查： 　 ⑴被上訴人於108年7月8日至110年3月31日間與「香香」洽詢 性交易事宜，並分別於如附表編號1至4所示時間前往按摩 會館與「小小」等3人為性交易；嗣另於112年3月2日晚間 至同年月3日凌晨間，在兩造住所地之房間內，由不知名 女子對被上訴人進行口交之性交易等情，均如前所述，被 上訴人所為，顯已違背上訴人對被上訴人於婚後將忠實於 家庭之信任，亦將使上訴人對被上訴人產生猜忌，足認被 上訴人前開行為已破壞兩造因婚姻共同生活而生之圓滿幸 福，自係侵害兩造婚姻關係存續中上訴人基於配偶關係之 身分法益，且屬情節重大。是上訴人依上開規定，請求被 上訴人應負非財產上之損害賠償責任，洵屬有據。至上訴 人在另案訴訟中為如何之主張，係上訴人訴訟權正當行使 之範圍，與誠信原則無涉，則被上訴人辯稱：上訴人於本 件主張配偶權有違誠信云云，亦難憑採。 　 ⑵被上訴人復辯稱：本件自上訴人起訴回溯2年前部分，均已 罹消滅時效云云。惟查，上訴人自陳係於111年4月間知悉 被上訴人之前述行為（見原審訴字卷第470頁），迄至112 年6月16日（見原審補字卷第7頁之原法院收狀日期戳章 ）提起本件訴訟時止，尚未逾2年之時效期間，且被上訴 人復未能舉證證明上訴人知悉其行為之日已逾2年時效期 間之情形，則上訴人於知悉被上訴人之上開行為後2年內 提起本件訴訟，並未逾2年之時效期間，被上訴人前開所 辯，並無可採。 　⒉另按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程 度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相 當之數額。查兩造婚姻關係存續期間育有2名子女，均需兩 造扶養；上訴人為大學畢業，兼職電商工作，每月收入約4 萬元至5萬元不等，名下有2筆不動產；被上訴人為研究所畢 業，職業為牙醫，尚需扶養父母，名下有10筆不動產、4部 車輛 ，110年度有執行業務所得46萬2,359元、薪資所得32 萬1,000元，111年度有薪資所得35萬4,000元等情，業據兩 造陳明在卷（見原審訴字卷卷第290頁、第317頁，本院卷第 185頁 ），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷 可按（ 見原審不可閱卷宗）。本院審酌兩造之身分地位、 教育程度 、職業、財產及收入狀況等情一切狀，復考量被 上訴人以性交易方式滿足一己生理慾望，其違背婚姻忠誠義 務樣態，究與對外發展持續性情感的外遇關係有別；且觀被 上訴人所提上訴人於兩造婚姻關係存續期間，上訴人分別與 訴外人李祥榮出遊及裸身共浴、同臥一床之照片、LINE對話 內容照片，與訴外人李榮峰之親密照片、LINE對話內容照片 ，與訴外人暱稱「丟到太平洋」、「Lu」不詳姓名成年男子 之LINE對話內容照片（見原審訴字卷第49頁至第117頁，本 院卷第137頁至第139頁），被上訴人雖無法確認前開照片之 拍攝時間及LINE通知之時間，惟可確認上訴人於兩造婚姻關 係存續期間 ，確有與數名男子有逾越一般男女正常交往分 際之親密行為 ，而有違反婚姻之誠實義務，破壞夫妻共同 生活之圓滿幸福之情事。是被上訴人前揭違背婚姻忠誠義務 之行為，雖使上訴人情感上難堪，然審酌其對兩造婚姻生活 之圓滿安全及幸福所造成之破壞，及上訴人精神上之所造成 之痛苦，認上訴人請求慰撫金以5萬元為適當，逾此範圍部 分，則不應准許 。 七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段、第3項規定，請求被上訴人給付5萬元，及自起訴狀繕 本送達之翌日即112年6月27日（繕本於112年6月26日送達， 見原審補字卷第93頁之送達證書）起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分 ，為被上訴人敗訴之判決，並就此部分為供擔保得、免假執 行之宣告，並無不當。另就上開不應准許部分，為上訴人敗 訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，核無不合。兩造各 就其敗訴部分分別提起上訴及附帶上訴，均指摘原判決不利 己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴及附 帶上訴均應駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 民事第十庭 審判長法 官 邱 琦 法 官 邱靜琪 法 官 高明德 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 書記官 郭彥琪 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 性交易時間 性交易對象暱稱 1 民國109年（原判決誤載為110年）8月19日 小小 2 109年（原判決誤載為110年）8月27日 沐沐 3 109年（原判決誤載為110年）9月7日 小小 4 110年（原判決誤載為111年）3月31日 羽彤

2025-01-14

TPHV-113-上易-592-20250114-1

訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1270號 原 告 SAMUEL GARRY PEALING（中文名：陳宥廷，英國籍 訴訟代理人 李俊賢律師 蔡文玲律師 被 告 陳○○ 訴訟代理人 熊家興律師 李國禎律師 被 告 單○○ 訴訟代理人 鄭淵基律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及被告甲○○自民國一百一 十三年七月三十日起，被告單○○自民國一百一十三年八月二十八 日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照 ）。次按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另 有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25 條定有明文。查本件原告為英國國籍之外國人（見本院卷一 第21頁），依侵權行為向被告請求配偶權受侵害之損害賠償 ，為涉及外國人之涉外民事案件，復依原告主張之侵權行為 及結果發生地均在臺灣，關於侵權行為之證據調查亦在我國 境內，可認我國法為本件關係最切之法律，揆之前開說明， 即應以中華民國法律為其準據法，合先敘明。 二、原告主張：被告甲○○為原告之配偶，兩人於民國105年間結 婚，育有未成年子女1名。詎被告單○○明知被告甲○○為有配 偶之人，竟仍逾越一般社會通念下普通友人交往之界線，於 附表所示之時間，為詳如附表所示之行為，已足以破壞原告 及被告甲○○間夫妻共同生活之圓滿及幸福，故意不法侵害原 告基於配偶關係所生之身分法益，且情節重大，致原告精神 受有相當之痛苦。為此，原告依民法第184條第1項、第185 條第1項前段、第195條第3項準用第1項等規定提起本件訴訟 ，請求被告賠償原告非財產上之損害等語。並聲明：㈠被告 應連帶給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：不爭執被告單○○明知被告甲○○為有配偶之人，且 曾在通訊軟體LINE（下稱LINE）為逾越普通朋友互動分際之 對話，僅為被告開玩笑之對話，不能證明被告曾經發生性行 為，亦否認原告主張被告自113年2月起同居於被告單○○位於 ○○市○○區中華路之住處（下稱被告單○○中華路住處）之事實 。原告未得被告甲○○同意，擅自輸入密碼解鎖被告甲○○持用 之手機，將其內與被告單○○間之非公開對話轉存至不明存儲 裝置，顯已涉犯刑法第315條之1、第358條、第359條之妨害 秘密罪及妨害電腦使用罪，更非法侵入被告單○○中華路住處 之大樓地下停車場拍照，亦涉犯刑法第306條之侵入住宅罪 ，原告犯罪次數眾多，持續時間甚長，形同對被告甲○○個人 行蹤及秘密通訊之全面監控，嚴重侵害被告甲○○之隱私權及 被告單○○中華路住處大樓住戶之居住安寧及安全，所取得之 證據（即原證1、4、10）應無證據能力。況「配偶權（本院 按：被告誤為貞操權）」是否法律上保護之權利，現仍有爭 議等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額；該項規定，於不法侵害他人基於父母、 子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，觀諸 民法第195條第1項前段、第3項規定至明。且按民法第195條 第3項所稱之身分法益，包括法律體系明認之身分權及身分 上利益（邱聰智著，姚志明修訂，新訂民法債編通則（上） ，第290頁，可資參照）。而婚姻係以夫妻之共同生活為其 目的，配偶應互相協力保持其共同生活圓滿安全及幸福，而 夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必 要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶 之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即 為違反因婚姻契約所生之義務而侵害他方之權利。從而，夫 妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之 不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已 達破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度時，自屬不法侵 害他方配偶權之行為。被告固以配偶權是否法律上保護之權 利仍有爭議等語置辯（見本院卷一第460頁）。惟觀司法院 大法官會議釋字第791號宣告刑法第239條規定違憲之解釋理 由書，係以刑法第239條規定以刑罰處罰通、相姦行為所得 以實現之公益尚屬不大，對憲法第22條所保障性自主權之限 制有所失衡為由，而細繹理由書所述「婚姻制度具有維護人 倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生 之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物 質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定 相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行」、「系爭規定 一（按：即刑法第239條）以刑罰規範制裁通姦與相姦行為 ，即便有助於嚇阻此等行為，然就維護婚姻制度或個別婚姻 關係之目的而言，其手段之適合性較低。惟整體而言，系爭 規定一尚非完全無助於其立法目的之達成。」等語，無非仍 有肯認「約束配偶雙方履行互負之婚姻忠誠義務，以維護婚 姻制度及個別婚姻之存續」可為一目的適當之公權力行為， 即有「受法律保護之正當性」存在之意義，僅國家以刑罰介 入造成之損害可能過甚而已，簡言之即目的合憲但手段違憲 。而原告主張伊與被告甲○○為配偶關係，業經其提出戶籍謄 本1紙為證（見本院卷一第467頁），應認即有堪受保護之法 益存在。被告質之配偶權尚非法律上保護之權利，顯與前開 司法院大法官會議所揭立場及現行司法實務多數見解有悖， 更難合於一般人對於法秩序或婚姻制度之理解及期待，與本 院之認識與確信亦難互符，並無從拘束本院法律適用之效力 ，合先敘明。 　㈡再者，隱私權雖係憲法第22條保障之人權價值，然憲法第16 條規定人民有訴訟之權，為求訴訟權利之實現，法院自應允 許身為訴訟主體之當事人在訴訟進行有完全陳述及提出證據 方法之權利，此種程序正義之表現，亦為法治國原則保障之 訴訟價值。縱使侵害配偶權案件中可能發生配偶權、隱私權 間相互衝突之情形，但民、刑事訴訟本質上有其不同，於民 事訴訟蒐證階段往往不存在國家公權力行為之介入，亦無嚇 阻司法人員不法取證、避免司法權失衡之考量，僅私人蒐證 致違法侵害對造權利時，該人亦須自負其他刑事（如違反通 訊保障及監察法、刑法妨害自由、妨害秘密罪章等）、民事 責任，法院面對證據能力之判斷標準，與刑事訴訟程序之顧 慮亦將有別。本件原告提出原證1之對話紀錄及原證4、10之 照片，被告固稱係原告未經被告甲○○同意擅自侵入被告甲○○ 手機轉存電磁紀錄，及非法侵入被告單○○中華路住處地下停 車場拍照（見本院卷一第475頁），惟究無證據證明係原告 以強暴、脅迫等非和平之方式取得，雖有涉被告之私人領域 ，但配偶權侵害亦多採秘密方式為之，證據取得有其困難性 ，兩相權衡之後（本院按：雖不涉及國家公權力對人民基本 權之限制，但依基本權對第三人效力理論目前通說所採取之 「間接效力說」，因基本權的保障為憲法的基本價值決定， 尊重基本權本身就是一種「公共秩序」或「善良風俗」，故 仍可透過如民法第71條、第72條規定，且依同法第148條規 定，權利行使應依誠實及信用方法，並不得違反公共利益， 或以損害他人為主要目的之精神，將基本權間接適用於民事 法律關係，在個案對私人行為進行利益權衡，以實現憲法基 本權價值體系於法秩序之一致性），仍應認其採證合於比例 原則，即不宜由法院輕易否定當事人提出之證據方法，應回 歸舉證責任之分配及實質證據力之判斷，在令當事人充分辯 論後進行評價，方能兼顧對人民訴訟權益之保障。至被告援 引之最高法院103年度台上字第3893號、臺灣高等法院112年 度上訴字第3455號判決均為刑事判決（見本院卷一第471頁 至第473頁），係該案被告是否能以私人蒐證阻卻違法之問 題，與民事程序證據能力之認定無涉，其結論與本院前述私 人蒐證之一方違法侵害他人權利時尚須負擔刑、民事責任之 論述亦無不符。據此，被告辯稱被告間對話紀錄及被告單○○ 中華路住處地下停車場照片應不得作為證據使用等語，均無 足採。　 　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；以侵權 行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵 害之事實負立證之責，最高法院17年上字第917號、19年上 字第38號判例著有明文；復按侵權行為之成立，須行為人因 故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違 法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照 ）。本件原告主張被告單○○明知被告甲○○為有配偶之人，已 為被告所不爭執（見本院卷一第460頁），惟原告主張被告 曾有逾越普通友人之交往關係存在，則為被告所否認，並以 前揭情詞置辯。依前開說明，自應由原告就其主張有利於己 之事實，負有舉證責任。經查：　 　⒈依原告所提出之LINE對話紀錄，可見原告於112年6月28日晚 上9時10分許、112年6月29日晚上9時13分許、112年6月30日 晚上10時29分許、112年7月1日晚上9時46分許、112年7月11 日凌晨0時42分許、112年7月16日晚上10時24分許、112年7 月18日凌晨1時18分許、112年7月23日凌晨0時56分許、112 年8月21日晚上9時50分許、112年8月22日晚上9時53分許、1 12年8月23日晚上9時59分許、112年8月24日晚上8時58分許 、112年8月26日晚上7時49分許、112年8月28日晚上11時許 、112年8月29日晚上10時52分許、112年8月30日晚上8時58 許、112年9月1日晚上9時31分許、112年9月15日晚上8時27 分許、112年9月21日晚上9時8分許、112年9月28日晚上9時2 5分許、112年10月15日晚上6時17分許、112年10月23日晚上 7時57分許、113年1月13日凌晨0時34分許、113年1月15日凌 晨0時18分許、113年1月19日晚上11時36分許、113年1月22 日晚上8時3分許至少26次相約見面（見本院卷一第42頁、第 44頁、第45頁、第46頁、第64頁、第70頁、第71頁、第75頁 、第186頁、第189頁、第191頁、第193頁、第195頁、第204 頁、205頁、第208頁、第211頁、第264頁、第296頁、第312 頁、第320頁、第341頁、第387頁、第388頁、第390頁、第3 91頁），復於112年8月30日、112年9月1日、112年9月21日 至少3次討論當日發生之性行為（見本院卷一第208頁、第21 1頁、第296頁）。細繹兩人對話內容除長時間以「老公」、 「老婆」相稱，多有彼此吐露愛意，及討論發生性行為等私 密互動過程之語句，被告單○○甚至於112年10月29日對被告 甲○○稱「對於我單○○本人已違犯妨害家庭和有婚約的女性發 生性行為並持續有溝通，只要有婚約存在，我不可以和你有 任何型式的溝通必須切斷，很遺憾這是為了避免持續對你造 成不好的影響，即便我們有再多的理由，還是會被攻擊與貶 低，但我還是很白目，不想切斷」等語（見本院卷一第348 頁）。衡以上開對話為被告間之私人訊息往來紀錄，在被告 發送當下，應無預料日後將作為訴訟證據使用之可能性，具 有高度之證明力，堪認被告確有如附表編號1、2所示之不當 交往行為。另就編號1之次數，本院認定之數次為相約「至 少26次以上」之不詳次數，惟不能確定地點均在被告單○○位 於中華路之住處，及發生性行為「至少3次以上」之不詳次 數，並依原告主張視作同一加害行為予以評價如後。被告辯 稱原證1之對話紀錄僅為被告開玩笑之對話，不能證明被告 曾發生性行為，顯然與客觀證據不符，尚無足採。被告單○○ 明知被告甲○○為有配偶之人，自應尊重原告及被告甲○○之婚 姻生活，2人持續以如情侶之相處方式親密交往，已足以破 壞原告及被告甲○○婚姻生活之圓滿與幸福，侵害原告基於配 偶關係所生身分法益至明，揆之首揭說明，自屬不法侵害他 方配偶權之行為，亦即民法第195條第3項所指之身分法益， 且情節重大，其等行為在客觀上均為造成原告損害之共同原 因，而有行為關聯共同，應負全部損害之賠償責任。從而， 原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195 條第3項準用第1項等規定，請求被告應負共同侵權行為之損 害賠償責任，連帶賠償其非財產上損害，應屬有據。 　⒉惟就附表編號3部分，原告僅以停放於被告單○○中華路住處地 下停車場之車牌號碼000-0000號、○○-○○號、○○-○○號車輛（ 下稱系爭車輛）均為被告甲○○使用之車輛，主張被告同居於 被告單○○中華路住處。然所謂同居，有認須以有雙宿同眠之 事實即足，亦有認指居住一處共同為生活者（最高法院109 年度台簡抗字第17號、109年度台抗字第1080號裁定意旨參 照）。被告雖不爭執系爭車輛為被告甲○○有權使用之車輛（ 見本院卷二第134頁），但考量照片究為一靜態紀錄，僅能 證明系爭車輛於原證4照片之拍攝時間113年3月27日上午9時 16分許、113年4月8日上午9時16分許、113年4月9日上午9時 16分許、113年4月10日上午8時57分許、113年4月15日上午9 時20分許、113年4月17日上午9時4分許、113年4月22日上午 9時許、113年5月6日上午9時19分許、113年5月7日上午9時2 1分許、113年5月13日上午9時許、113年6月1日凌晨0時53分 許、113年6月3日凌晨0時58分許（見本院卷一第411頁至第4 16頁）、○○○○公寓大廈管理委員會113年11月13日○○字第113 11131號函檢附照片之不詳拍攝時間（見本院卷二第93頁） 、原證10照片之拍攝時間113年1月15日上午8時34分許、113 年3月27日上午9時16分許、113年4月8日上午9時16分許、11 3年4月9日上午9時16分許、113年4月10日上午8時57分許、1 13年4月15日上午9時20分許、113年4月17日上午9時4分許、 113年4月22日上午9時許、113年5月6日上午9時19分許、113 年5月7日上午9時21分許、113年5月13日上午9時許、113年6 月1日凌晨0時53分許、113年6月3日凌晨0時58分許（見本院 卷二第149頁至第155頁），曾經停放在被告單○○中華路住處 之地下停車場，尚無從得知係何人實際使用、駕駛前往，縱 為被告甲○○本人駕駛，停放之目的亦屬不明，原告以此推認 兩造已同居於被告單○○中華路住處，尚嫌速斷，此外，原告 並未舉證以實其說，舉證尚有未盡，此部分請求，則難認有 據。 　㈣復按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇 侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上 損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額（最高法院85年度台上字第 460號判決、51年台上字第223號判例意旨參照）。本件被告 於原告及被告甲○○婚姻關係存續期間有如附表編號1、2所示 之不當交往行為，客觀上對原告之婚姻生活造成破壞，侵害 原告之配偶權，亦即民法第195條第3項所指之身分法益，且 情節重大，原告精神上、心理上及感情上受有相當之痛苦， 應可確定。本院審酌原告自陳為碩士畢業，在補習班擔任教 職，與被告甲○○共同扶養未成年子女1名，111、112年度申 報所得分別為1,073,260元、872,008元，名下無財產；被告 甲○○自陳為碩士畢業，為公司專案經理，111、112年度申報 所得分別為430,162元、419,440元，名下財產有土地3筆、 房屋1棟、汽車1輛、投資1筆；被告單○○自陳為大學畢業， 從事房地產業，需扶養未成年子女1名，111、112年度申報 所得分別為1,132,212元、39,361元，名下財產有投資1筆等 情，業據兩造於本院審理時所自陳（見本院卷二第110頁、 第157頁、第135頁），並有本院依職權查詢兩造之稅務T-Ro ad資訊連結作業共12份在卷可稽（見本院限閱卷第3頁至第3 0頁），暨兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及被 告侵害行為態樣、原告因此所遭受精神上痛苦之程度等一切 情狀，認原告請求被告如附表編號1、2所示不當交往之侵權 行為所生之非財產上之損害賠償，各於400,000元、100,000 元，合計500,000元之範圍內【計算式：400,000元＋100,000 元＝500,000元】，尚無不當，逾此範圍之請求，則屬過高。 　㈤再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203 條分別定有明文。本件被告對原告所負損害賠償之債務，係 無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負 遲延責任，又本件民事起訴狀繕本於113年7月29日送達被告 甲○○，於113年8月27日送達被告單○○，有送達證書2紙可憑 （見本院卷一第435頁、第438-3頁），即應以該起訴狀繕本 之送達，認定發生催告效力。因此，原告請求被告連帶給付 500,000元，被告甲○○自113年7月30日起，被告單○○自113年 8月28日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，亦屬有據。 五、綜上所述，本件被告於原告與被告甲○○婚姻關係存續期間內 有如附表編號1、2所示之不當交往行為，已侵害原告之配偶 權，亦即民法第195條第3項所指之身分法益，且情節重大。 原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195 條第3項準用第1項之規定請求被告連帶給付500,000元，及 被告甲○○自113年7月30日起，被告單○○自113年8月28日起， 均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁 回。又原告係依第184條規定請求損害賠償，其訴訟標的雖 有數項，但僅有單一之聲明。本院已依第184條第1項前段規 定認被告應負前開賠償責任，該勝訴部分與依他項標的所得 請求之損害額並無軒輊，自無庸就原告他項標的另為審判之 必要，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。　 七、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部 分，所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權為假執行之宣告，併依同法第39 2條第2項規定，依被告之聲請酌定其免為假執行之擔保金如 主文第4項所示。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因 訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依 民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第 392條第2項，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍 附表（參見本院卷二第81頁至第82頁）： 編號 行為時間 行為態樣 請求數額（新臺幣） 本院認定 1 自112年6月起至113年1月止 被告甲○○深夜前往被告單○○住處至少28次以上，期間發生性行為至少4次以上 700,000元 400,000元（本院認定為相約「至少26次以上」，發生性行為「至少3次以上」之不詳次數） 2 自112年6月起至113年2月1日止 於LINE發送超出一般友人界限之訊息往來等發生性行為以外其餘不當交往行為 220,000元 100,000元 3 113年2月起迄今 被告甲○○藉詞因故須搬回娘家，實則與被告單○○同居於被告單○○中華路住處 80,000元 不能證明

2025-01-10

TNDV-113-訴-1270-20250110-1

婚
臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第301號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代理人 張佳榕律師 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月29日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 對於兩造所生未成年子女丙○○（男、民國000年00月00日生、身 分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告 任之。 被告應自第二項裁判確定之日起，至未成年子女丙○○年滿18歲之 前一日止日止，按月於每月十日前給付原告關於未成年子女丙○○ 之扶養費新臺幣玖仟元，如遲誤一期履行，其後之十二期視為亦 已到期。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請 ，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張略以：兩造於民國109年2月22日結婚，婚後同住於 龜山區並共同育有未成年子女丙○○（男、000年00月00日生 ）。被告於婚後不願意工作、不事經濟，至今均無穩定工作 ，依賴原告收入及家族成員之經濟支援度日，原告屢次與被 告溝通應共同支付家庭生活費用時，被告每以激烈手段情緒 勒索原告不得再談論工作事宜，不願與原告妥適協商。是以 被告未給予原告精神及物質上之扶持，多次溝通未果已致婚 姻發生破綻無法回復。又被告於生活中遇有不如意時，會摔 打家具、物品之暴力行為；於兩造爭執時原告也會慣性傳送 侮辱原告字句，以極盡侮辱之言語攻擊原告，如「我還真眼 瞎，娶了你這爛人，白痴，別用你那破腦去思考我，煩死了 ，嘴殺小，怎麼會認識你這種爛人，幹，有夠衰的，你為什 麼這麼爛啊」、「其實也不想跟你這種垃圾過日子啊，我交 過無數女人，像你這麼垃圾的頭一次見」、「你為什麼這麼 爛，你真的超爛的，你還算是個人嗎？你是畜牲嗎、豬狗不 如嗎？你是人嗎？豬狗不如的垃圾啊」等語，無視於原告之 人格尊嚴，造成原告心理上莫大傷害及痛苦。抑且，被告亦 有離婚之意願，多次向原告表示「有多遠滾多遠，要離就離 一離，反正我也不愛你」、「我們就去辦離婚，分開」、「 我不想在這種婚姻下過下去」、「你拿來我簽一簽啦，煩死 了」等語。再者，原告發現被告於113年7月6日、7日分別與 不同之婚外女子合意性交，已悖離婚姻忠誠義務。是以，因 被告不事家計，又一再侮辱原告，另有暴力行為及與他人性 交，使原告受有精神上莫大痛苦，嚴重危及婚姻維繫之基礎 ，雙方之信任及情感已失，且係可歸責於被告之事由，為此 ，爰依民法第1052條第1項第2款及第2項規定，請求判決兩 造離婚。又未成年子女出生後均由原告及原告之家人照顧， 原告有積極擔任單獨親權人之意願，亦有親職執行能力；反 觀被告鮮少分擔子女照顧之責，且缺乏實際照顧經驗，較不 適任未成年子女之親權人，故應由原告單獨任未成年子女親 權人，被告另應按111年度桃園市平均每人每月消費支出新 臺幣（下同）2萬4,187元之標準，並參酌原告平日照顧子女 付出勞力及心力，及逐年增加之通貨膨脹，由被告負擔子女 扶養費1萬3,000元等語。並聲明：㈠准原告與被告離婚，㈡兩 造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由原告單獨任 之，㈢被告應自丙○○權利義務之行使或負擔裁判確定之日起 至丙○○年滿18歲之前1日止，按月於每月10日前給付丙○○扶 養費1萬3,000元予原告，如遲誤1期履行，其後之12期視為 亦已到期。 二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為 聲明或陳述。 三、查兩造於109年2月22日結婚，共同育有未成年子女，現婚姻 關係存續中等情，有兩造及未成年子女之戶籍謄本在卷可稽 （見本院卷第12頁），堪信為真實。 四、得心證之理由： 　　㈠關於離婚部分： 　　⒈按夫妻之一方與配偶以外之人合意性交，他方得向法院請 求離婚，民法第1052條第1項第2款定有明文。次按有民法 第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次 按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事 由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條 第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重 大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責 程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離 婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平 之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。 又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重 大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由 ，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各 國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請 求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而 得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且 達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪 失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認 定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處 於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。 　　⒉原告主張被告有外遇行為，及於113年7月6日、7日分別與 不同之婚外女子合意性交等情，業據提出監視器錄影光碟 及兩造間通訊軟體LINE對話截圖為證（見本院卷第52、55 頁）。經本院檢視光碟及對話截圖內容，被告確有與女子 為性交行為並自承已有女友之事實，堪認被告有違對原告 所負之夫妻忠誠義務。 　　⒊原告復主張被告有對其辱罵及貶抑言詞，亦據提出兩造通 訊軟體LINE對話內容截圖為證，觀諸上開對話內容，被告 傳訊息給原告，對其辱罵「爛人，白痴，垃圾，畜牲，豬 狗不如，豬狗不如的垃圾、婊子」等語（見本院卷第13至 20、55頁），貶抑其人格尊嚴；並表示不愛原告了，及不 想繼續維持婚姻之意欲。 　　⒋原告另主張被告於生活中遇有不如意之事，即會摔打家具 、物品行為，亦據提出家中物品被破壞照片6幀為證（見 本院卷第53至54）。 　　⒌綜上，本院依卷附證據，被告前揭行為，已然破壞夫妻家 庭生活應有之信任及圓滿，足認兩造間顯已無法互信、互 愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福， 客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻 之重大事由；抑且，兩造已簽立離婚協議書僅尚未辦理離 婚登記（見本院卷第56頁），顯見被告亦無維持婚姻之意 願。而被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何 書狀為有利於己之陳述或為否認，堪認原告上開主張之事 實，應可採信。是兩造婚姻客觀上已生破綻而顯無回復共 同生活之希望，且就該離婚事由觀之，係肇因於被告前述 悖離夫妻本應互負之忠誠義務且對原告貶低、辱罵施暴， 致原告無法再與被告共同生活，被告應為主要可歸責者。 從而，原告依民法第1052條第1項第2款及同條第2項規定 ，主張被告與人合意性交及有難以維持婚姻之重大事由， 據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。 　　㈡關於酌定未成年子女親權部分 　　⒈次按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負 擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成 者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其 他利害關係人之請求或依職權酌定之」、「法院為前條裁 判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下 列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、 子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、 品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教 養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其 他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨 礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族 群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌 ，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查 報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學 校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士 就特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1項、 第1055條之1分別定有明文。 　　⒉兩造所生子女尚未成年，本院既判准兩造離婚，且兩造對 於未成年子女權利義務之行使或負擔，未達成協議，則原 告請求酌定對於未成年子女權利義務行使或負擔之人，即 屬有據。 　　⒊本院囑託桃園市助人專業促進協會就兩造及未成年子女進 行訪視並提出報告及建議，因被告未接受訪視故無訪視資 訊，另原告及未成年子女部分，其結果略以： 　　　⑴親權能力評估：聲請人（指原告）親權能力良好，充分 了解未成年子女日常作息與生活需求。 　　　⑵親職時間評估：聲請人能展現良好親職照顧狀態並提供 適足親職時間，並且親子依附、互動良好。 　　　⑶親權意願評估：聲請人親權意願積極且能考量未成年子 女之利益，並可表示出善意態度。 　　　⑷照護環境評估：聲請人與未成年子女住所為臨時尋求之 租屋處，安全性良好，格局為套房，居家環境整潔，有 設置未成年子女收納玩具書籍空間，但未成年子女尚有 用品放置相對人家中未搬出，目前聲請人預計尋覓找空 間大一點的住所，提供更多收納空間放置未成年子女用 品。 　　　⑸親權之建議及理由：經訪視評估聲請人顯為主要照顧者 無疑，並且親職能力與親權執行情形良好，為適任之親 權人及照顧者。相對人（指被告）經聯繫表示將與聲請 人自行協議，後續未再與本會聯繫，故無訪視資訊。綜 上，建請鈞院自為親權之裁定等語，有該協會113年9月 6日助人字第1130346號函所附社工訪視（酌定親權調查 ）報告附卷可參（見本院卷第43至45頁）。 　　⒋本院參酌上開訪視報告及調查證據結果，可認原告之親權 能力、親職時間、親權意願、照護環境等方面均優於被告 ，且能滿足未成年子女需求，提供未成年子女穩定之生活 環境，而被告於本件審理中均未到庭表示意見，亦不接受 社工訪視，顯見其對未成年子女未來教養漠視而不關心。 爰基於主要照顧者、最小變動、繼續照顧原則，並考量兩 造過往相處不睦，難以合作，倘若由兩造共同監護，恐將 使未成年子女相關事務窒礙難行而影響其權益，是以，本 院認兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，應由原 告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。惟本院重申 ，未成年子女需在父母雙方之關愛下方能身心健全地成長 ，兩造應本於同理心並確實遵照友善父母原則，協商被告 與未成年子女之會面交往方式並實際進行，原告不能任憑 己意剝奪被告與未成年子女之會面交往方式，被告於探視 未成年子女時，亦應以善意和平方式為之，並應尊重原告 及其親屬與未成年子女之生活作息，若任一方有非善意之 行為，他方均得訴請法院酌定會面交往之期間、方式或甚 至據以聲請改定行使親權之人，附此敘明。 　　㈢關於酌定未成年子女扶養費部分 　　⒈又按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌 定權利義務行使負擔之內容及方法；父母對於未成年之子 女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第 1055條第4項、第1116條之2分別定有明文。次按扶養之程 度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能 力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時， 應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條 第3項亦有明文。再按法院酌定、改定或變更父母對於未 成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍 自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子 女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文 件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項； 前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給 付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依 聲請或依職權，命為分期給付；法院命分期給付者，得酌 定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條 件，家事事件法第107條第1項及第2項準用同法第100條第 1、2、3項規定甚明。 　　⒉查兩造所生未成年子女現無謀生能力，兩造雖經本院判准 離婚，並酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單 獨任之，然無解於被告對未成年子女之扶養義務，況兩造 均有謀生之能力，且查無兩造不能負擔扶養費而應由其中 一方負擔之情形，是對於未成年子女之教育、生活等扶養 費用支出，依法本應由兩造共同負擔，是原告請求酌定被 告應負擔未成年子女之扶養費用，即屬有據。 　　⒊次查關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困 難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦 於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定 支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具 設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費 支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出 --按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為 計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解 釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，且因上開支出部 分涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等）， 故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分，依個案而定。審酌未成年子女現與原 告同住於桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公 布臺灣地區111年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃 園市平均每人每月消費支出為2萬4,187元，每戶平均年收 入為142萬4,027元，而依本院職權調取之稅務電子閘門財 產所得明細表顯示，原告112年所得總額為60萬9,733元、 名下有車輛一部，無不動產；被告於112年所得總額則為0 元，名下有BENZ廠牌汽車1輛，另開設宥丞工程行，資本 額30萬元，財產總額為30萬元（見本院卷第35至40頁)， 又依原告所陳，其現於農會擔任總務行政工作，月收入約 3萬2,000元（見本院卷第44頁），被告婚後雖無工作，惟 其為68年次，為有勞動能力之壯年，如努力以赴，每月至 少應有最低基本工資2萬7,470元之收入，然依兩造之前開 收入總和，顯然低於平均每戶所得收入，難以支應一家3 口按平均消費支出之生活水平，未成年子女之生活所需自 應節儉用度，原告主張以111年度平均每人每月消費支出 作為扶養費計算標準，自非妥適。本院審酌兩造上開身分 、地位、經濟狀況、前開桃園市111年度平均每人每月消 費支出標準，及參考桃園市政府公告之112年最低生活費 均為每月1萬5,977元、未成年子女之年齡、生活所需，與 一般國民生活水準，及臺灣地區物價指數等節，認未成年 子女每月合理生活開銷應為1萬8,000元，並由兩造平均分 擔為適當。依此計算，原告得請求被告給付之未成年子女 扶養費為每月9,000元（1萬8,000×1/2＝9,000）。從而， 原告請求自未成年子女權利義務之行使或負擔裁判確定之 日起，至未成年子女成年之前1日止按月於每月10日前給 付原告關於未成年子女之扶養費，於9,000元範圍內，係 屬有據，應予准許。另扶養費為維持受扶養權利人生活所 需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或 已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給 付，故應以分期給付為原則，惟為督促被告按期履行，以 維未成年子女之利益，爰酌定1期逾期不履行時，其後之1 2期喪失期限利益。 五、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第2款及同條第2項規 定，請求判決離婚，併依民法第1055條規定，請求兩造所生 未成年子女權利義務之行使或負擔由其任之，及請求被告自 未成年子女權利義務之行使或負擔裁判確定之日起，至未成 年子女成年之前1日止，按月於每月10日前給付原告關於未 成年子女之扶養費9,000元，如遲誤1期履行者，其後之12期 視為已到期部分，為有理由，應予准許。又關於法院酌定父 母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命未行使或負 擔權利義務之一方給付扶養費部分，屬家事非訟事件，法院 得斟酌一切情況，定符合未成年子女最佳利益之方式，不受 當事人聲明之拘束，縱酌定內容與當事人之聲明不符，亦無 駁回之必要，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄

2024-12-31

TYDV-113-婚-301-20241231-1

婚
臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第174號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 林子琳律師 複代理人 謝怡宣律師 被 告 甲○○ 訴訟代理人 呂秋𧽚律師 複代理人 王尊賢律師 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月28日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張略以：兩造於民國109年7月10日結婚，惟現兩 造感情疏離，且自111年12月分居至今已近2年，無任何互動 及聯繫。被告於113年4月25日接受媒體採訪時，大肆批評原 告，並表達有離婚意願，更直接公開徵友，兩造婚姻已有破 綻。分居期間，兩造無何聯繫，均透過訴訟代理人聯繫，被 告之弟甚至羅織不實罪名提告原告，兩造婚姻顯已難以維持 ，爰依民法第1052條第2項訴請離婚等語，並聲明：准原告 與被告離婚、訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯意旨略以：兩造婚後直到111年年底，感情仍如膠 似漆，原告於111年12月25日因接任○○市政府○○處處長而前 往○○，其臨訟誆稱兩造感情疏離而於111年12月間分居，全 屬虛構。嗣被告得知原告與訴外人丙○○發生外遇，經聯絡原 告，原告僅稱不願多說，其後即無法聯絡，更將被告之Line 、Facebook等通訊社交軟體刪除，並提起本件離婚訴訟。原 告外遇事件爆發後，被告迄今仍等待原告之道歉及解釋，倘 原告願意回歸家庭，被告亦願意接納原告，兩造婚姻在客觀 上尚未達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲 之程度，原告不得率爾主張兩造間已有難以維持婚姻之重大 事由存在。縱認兩造婚姻已生破綻，其原因亦應歸責於原告 一人，原告為唯一有責之一方，自不得請求離婚等語，並聲 明：原告之訴駁回、訴訟費用由原告負擔。 三、按民法第1052條第2項規定「有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚」，係採婚姻破綻主義之法 定離婚事由，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時之 解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由， 雙方原則上均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚。 惟基於婚姻制度本質含有正義道德觀，於具體個案宜適用衡 平法則，審酌准予離婚，如有違國民法感情情事，即應限制 其解消婚姻之自由，以防止因恣意請求裁判離婚，造成破壞 婚姻秩序，保護維持婚姻之自由。而離婚自由權亦係憲法保 障之基本權，雖得立法以法規範予以限制，但其核心內容， 不容根本剝奪（只能限制不能剝奪），故限制有責配偶請求 裁判離婚，仍應具體審視其與憲法第22條保障婚姻自由之意 旨是否相符，以避免導致個案顯然過苛情事，而有違憲法第 23條比例原則。因而112年度憲判字第4號於判決理由（第38 段），乃指示於具體個案應採衡平手段，審酌對主張離婚自 由之一方，否准其離婚之請求，有無過苛情事，而其判斷標 準，以婚姻破綻原因是否已逾相當期間，或該事由是否已持 續相當期間，雙方婚姻關係是否已形骸化，而無婚姻之實質 意義與價值等因素，綜合判斷之。最高法院112年度台上字 第930號民事判決可資參照。 四、經查： 　㈠原告主張兩造於109年7月10日結婚，婚姻關係現仍存續中， 　　業據提出戶籍謄本為證，且為被告所是認，堪信為真。 　㈡原告於111年12月25日赴○○市接任○○市政府○○處處長，旋即居 住於○○市之宿舍，被告則仍居住於○○市○○區兩造原共同住處 ，此後兩造即未同住至今。被告嗣於112年間以原告與第三 人丙○○、丁○○發生外遇情事，侵害被告之配偶權為由，訴請 損害賠償，經法院判決原告應與丙○○連帶賠償被告新臺幣（ 下同）45萬元確定，丁○○部分則駁回被告之請求，此為兩造 所不爭執，並有臺灣○○地方法院112年度○字第000號民事判 決、本院112年度○○字第000號民事簡易判決在卷可稽，亦堪 信為真。 　㈢兩造自111年12月25日分隔兩地，嗣因原告外遇而持續分居， 至今已逾2年，與婚姻生活貴在夫妻同居共財、彼此身心合 一相違背，已非正常夫妻相處之道。原告為分居原因之始作 俑者，固有可得歸責之處，惟兩造對此婚姻危機本應共同面 對、尋求解決之道，原告於112年2月24日、2月27日於通訊 軟體LINE對話中表明「我們也不能這樣一直分居下去，而且 我還欠妳一個當面的正式道歉。」、「我是真的想跟妳道歉 ，禮拜五妳看幾點可以，看妳有沒有知道適合談話的咖啡廳 ，可以約在那裡。」等語（見本院卷第165頁），可見原告 有向被告當面致歉、溝通之意，惟兩造始終仍未見面共謀解 決婚姻危機之道，則被告消極以對，錯失修補婚姻裂痕之機 ，任令兩造分居狀態持續，難認全無不是之處。 　㈣原告主張兩造分居期間，除112年2月24日至3月3日以LINE通 訊外，其餘雙方皆未聯繫，且僅於113年8月在建設公司見面 一次，辦理預售屋貸款對保手續等語；被告則稱原告外遇事 件爆發後，曾與原告聯絡，原告僅稱不願多說，其後即拒接 被告電話，並將被告社交通訊軟體封鎖等語（均見本院113 年9月26日言詞辯論筆錄）。依兩造所述，堪認兩造於分居 期間彼此幾乎無何互動聯繫，尤其被告於112年7月10日在其 臉書（FACEBOOK）公開貼文「再見。花心處長」（見本院卷 第151頁），則被告是否確有維繫婚姻之意，不無疑問。　 　㈤原告外遇事件爆發後，兩造於LINE對話中，被告縱有較激烈 之言詞反應，核屬常情。被告以其配偶權遭侵害，訴請原告 與第三人連帶賠償，亦屬訴訟權利之正當行使，均難以苛 責。原告為成年人，自應對其外遇行為負責，惟此終究為其 個人私德行為，有無對其公然聲討或將兩造相處情形公諸於 世之必要，非無探討之餘地。惟被告先於112年7月10日在其 臉書（FACEBOOK）公開貼文「再見。花心處長」（見本院卷 第151頁），喚起公眾對原告外遇事件再次注目，加深外界 對原告之負面觀感，更於113年4月25日在網路名人「戊○○」 之直播節目「台灣民眾黨渣男多，今晚聊渣男」中，公開談 論原告外遇歷史、兩造訴訟、離婚及原告身體狀況等，更表 示「我們現在要離了，然後我也要徵友」，將與公益無關之 兩造隱私公開，且表明離婚、再交新友之意，無異火上添油 ，除使原告顏面掃地外，亦無助於兩造婚姻關係之改善，更 使雙方恩斷義絕，夫妻情分蕩然無存。　 　㈥綜上，兩造分居已逾2年，期間雙方毫無良性互動可言，且均 無修補婚姻裂痕、維繫婚姻之意願，已無從期待能繼續經營 和諧幸福之婚姻生活。故兩造欲自對方獲得婚姻生活之安全 、幸福及圓滿，無異緣木求魚，實不可得。本院認兩造間之 感情已嚴重破壞，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無 回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此 重大事由在主、客觀上均已達難以維持婚姻之程度，自無再 強求維持有婚姻之名，而無婚姻之實之必要。兩造婚姻之所 以產生難以維持之重大事由，原告違反婚姻忠誠義務為起因 ，被告消極以對致兩造持續分居，復參與公然聲討原告，終 致一發不可收拾，難以挽回，亦為助因，本院因認兩造對此 婚姻破綻事由之發生均有可得歸責之處。兩造婚姻破綻原因 已持續2年之相當期間，雙方婚姻關係有名無實，已然形骸 化而無婚姻之實質意義與價值，揆諸前揭說明，原告依民法 第1052條第2項規定請求離婚，核無不合，應予准許，爰判 決如主文第1項所示。 五、本件原告違反婚姻忠誠義務在先，為婚姻破綻之起因，兩造 對婚姻破綻事由之發生均有可得歸責之處，業如上述，則被 告亦可與原告互換地位提起本件訴訟，故原告訴請離婚固於 法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，自屬伸張或 防衛權利所必要，因認應依家事事件法第51條、民事訴訟法 第81條第2款規定，由原告負擔訴訟費用，較為公允。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。　　　　 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳文通 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬

2024-12-27

SLDV-113-婚-174-20241227-1

家上
臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣高等法院民事判決 112年度家上字第105號 上訴人即附 帶被上訴人 張伃果 訴訟代理人 丁威中律師 複 代理人 趙耀民律師 賴承恩律師 蔡韋白律師 被上訴人即 附帶上訴人 范丞東 訴訟代理人 曾彥峯律師 複 代理人 林士淳律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，上訴人對於中華民 國111年12月19日臺灣桃園地方法院109年度婚字第348號第一審 判決提起上訴，並為聲明之減縮，被上訴人提起附帶上訴，本院 於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲 請，暨訴訟費用之裁判（除減縮部分外）均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣一百六十四萬二千七百五十元，及 自民國一一○年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 其餘上訴駁回。 附帶上訴駁回。 第一(除減縮部分外)、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之八十 五，餘由上訴人負擔；附帶上訴部分由被上訴人負擔。 本判決所命給付，於上訴人以新臺幣五十四萬八千元供擔保後得 假執行；但被上訴人如以新臺幣一百六十四萬二千七百五十元為 上訴人預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事 訴訟法第446條第1項、同法第255條第1項但書第3款自明。 上訴人即附帶被上訴人(下稱上訴人)於原審請求被上訴人即 附帶上訴人(下稱被上訴人)給付夫妻剩餘財產差額半數新臺 幣(下同)145萬6,446元本息，嗣於上訴後，減縮請求金額為 143萬4,139元本息(見本院卷一第55、102頁)，核與前開規 定相符，應予准許。 貳、實體方面　　 一、上訴人主張：㈠兩造於民國95年10月7日結婚，因被上訴人患 有不孕症，又不願考慮捐精或領養等方式以維繫家庭圓滿， 反而對伊感情日益疏離，兩造長達8年無性生活，伊嗣並發 現被上訴人購買壯陽藥，有召妓行為，且與召妓結識之泰國 女子(下稱甲女)親密交往、出遊，多次匯款供養該女，致使 兩造間夫妻情份盡失。伊於109年5月8日訴請離婚，於同年6 月30日經原審法院調解離婚成立。因被上訴人違反婚姻忠誠 義務，破壞夫妻共同生活之圓滿，伊痛苦不堪，已侵害伊基 於配偶之身分法益情節重大，爰依民法第184條第1項前段或 後段、第195條第1項、第3項之規定，請求被上訴人給付精 神慰撫金新臺幣(下同)50萬元，及自110年8月3日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；㈡兩造未約定夫妻財產制 ，於基準日即109年5月8日之婚後財產各如附表一、二上訴 人主張欄所示，爰依民法第1030條之1第1項之規定，請求被 上訴人給付伊143萬4,139元，及自110年8月3日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息；併願供擔保請准宣告假執行 (上訴人減縮起訴聲明部分，非本院審理範圍，茲不贅述)。 二、被上訴人則以：㈠伊並無上訴人所指召妓行為，伊係於網路 交友軟體認識甲女，因甲女需清償母親醫療費用及供弟弟創 業所需而貸予款項，非上訴人所指供養情形，且伊與甲女並 無逾越男女分際之行為。㈡兩造於基準日之婚後財產如附表 一、二被上訴人抗辯欄所示，伊婚後消極財產大於積極財產 ，並無剩餘財產可供分配。㈢如認上訴人請求精神慰撫金或 夫妻剩餘財產分配為有理由，因兩造經調解離婚後，伊仍於 109年6月起至111年4月止，每月匯款4萬元代上訴人清償其 以婚前所購買之桃園市○○區○○路000號6樓房地(下稱系爭房 地)設定抵押，向花旗商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀 行)申辦之房屋貸款總計92萬元，上訴人係屬無法律上原因 而受利益，伊得以對被上訴人之該不當得利債權抵銷之等語 ，資為抗辯。 三、原審(減縮部分除外)為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服 ，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付 上訴人193萬4,139元，及自110年8月3日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被 上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就原審判准抵銷部分 提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：原判決不利於被上訴人部 分廢棄。 四、兩造就下列事項不爭執，堪信為真實(見本院卷二第34頁)。 　㈠兩造於95年10月7日結婚，上訴人於109年5月8日訴請離婚， 兩造於同年6月30日就離婚部分調解成立。 　㈡本件夫妻剩餘財產分配計算之基準時點為109年5月8日。 　㈢兩造就婚後財產主張及抗辯如附表一、二所示。 五、本院之判斷 　㈠上訴人請求精神慰撫金部分 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係以經營共同生活之目的，成立具 有親密性及排他性之永久結合關係（釋字第748號解釋意旨 參照）。而配偶互守誠實，為確保其共同生活之圓滿安全及 幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義 務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸 福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高 法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。是有配偶之人與 他人交往，或知他人有配偶而仍與之交往，如其互動方式已 逾一般社會通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活之圓 滿安全及幸福之程度，該第三者與不誠實之配偶，均屬侵害 配偶身分法益而情節重大。 　⒉上訴人主張被上訴人有召妓行為，且與甲女親密交往等情， 業據其提出被上訴人通訊軟體對話紀錄、被上訴人與甲女照 片、匯款訊息為證（見原審卷一第57至59、61至169頁反面 ）。被上訴人抗辯：伊雖有購買壯陽藥，但無召妓，且涉及 情色話題之通訊軟體內容為廣告，伊與甲女經由交友軟體認 識，並無踰矩行為云云。惟查： 　⑴依被上訴人與「Lin(Vip熟客專區)」、「隨心所欲」之對話 紀錄，除可見對方陸續傳送小姐性服務之方式及價格、穿著 暴露女子照片外，被上訴人並有與對方討論價格、詢問可否 外送小姐至中壢等對話；且由對方傳送地點照片後稱「哥我 安排好了，小姐在這唷」，被上訴人回稱「OK」，及被上訴 人於詢問小姐價格後，表示「送來我家」，對方回覆「可以 」等內容，顯與被上訴人抗辯單純為其手機廣告訊息云云不 符，而與上訴人所主張之被上訴人有召妓行為合致。 　⑵再依被上訴人與甲女之對話紀錄，甲女與被上訴人均稱對方 為「寶貝」，彼此談論生活情況且互動頻繁，甲女並有「我 愛你」、「吻我」、「你先睡我也很想你」、「我喜歡和你 一起散步」、「我很想你」、「(傳送女子穿著內褲照片)我 要買這件衣服去和你睡覺」等語，被上訴人亦有「好想見你 喔」、「我想吃你」、「我喜歡你」、「你什麼時候要結婚 …我娶你的時候，你願意嗎」、「你來我身邊，我照顧你」 、「親一個」、「我很愛你」、「親愛的，我想你」等語； 雙方並談論是被上訴人去泰國，或甲女到臺灣；甲女向被上 訴人表示需要修車費用、母親醫療費用等，被上訴人亦匯款 給甲女；另雙方對話紀錄中，可見甲女多次傳送其穿著裸露 躺臥或坐在床上照片給上訴人；再參佐上訴人所提出照片， 可見被上訴人與甲女多次出遊，照片中被上訴人與甲女身體 緊靠，並有一起躺在床上之行為等情狀，足認被上訴人與甲 女關係親密，確有交往，已非普通男女友人間之一般社交互 動，是被上訴人前開所辯，並非可採。 　⑶綜觀上開事證，堪認被上訴人除有召妓行為外，其與甲女之 交往關係已逾越正常男女交往分際，顯然已違反被上訴人基 於婚姻關係應負之忠誠義務，自屬侵害上訴人之配偶身分法 益情節重大。是被上訴人主張依民法第184條第1項前段、第 195條第1項前段、第3項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫 金，洵屬有據。上訴人依民法第184條第1項後段為同一請求 部分，即毋庸審究，併予敘明。 　⒊按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號 判決參照）。本院審酌兩造婚姻期間被上訴人自營汽車保養 廠、上訴人未外出任職，兩造之財產情況如稅務電子閘門財 產所得調件明細表(見原審卷一第13至16、18至21頁)及附表 一、二「本院認定」欄所示，並衡以兩造自95年10月結婚， 被上訴人之前開侵權行為態樣、上訴人精神上所受痛苦程度 ，及其因此提起離婚訴訟等一切情形，認上訴人得請求賠償 之精神慰撫金以30萬元為適當，兩造各爭執前開金額過低或 過高云云，均無可採。至被上訴人抗辯上訴人自陳兩造8年 無性生活，被上訴人卻於108年4月發現上訴人包包中有保險 套，兩造因此爭執云云，雖提出照片為證(見原審卷一第252 頁正反面)，惟為上訴人所否認，由該照片亦無從認上開物 品為上訴人所有，難認被上訴人之抗辯為真；又兩造婚姻縱 有破綻，上訴人本於婚姻關係存續之權利亦應受法律保障， 被上訴人是項抗辯，無從採以為有利於被上訴人之認定。 　㈡上訴人請求夫妻剩餘財產差額分配部分 　⒈上訴人之婚後財產部分 　⑴兩造對於上訴人於基準日有如附表一編號1至12、14至16、18 至21、25、28、30至31所示婚後財產不爭執(即兩造不爭執 事項㈡)。 　⑵就附表一編號13、17部分 　　上訴人主張附表一編號13、17所示保單係以訴外人即其父親 張○○之遺產所購買，固據其提出張○○遺產稅免稅證明書(下 稱免稅證明書)、遺產繼承分割協議書(下稱分割協議書)、 價金履約專戶明細暨點交證明書(下稱履約專戶證明書)、上 訴人華南銀行存摺封面及內頁影本(下稱上訴人華南銀行帳 戶或存摺明細)、投保紀錄為證(見原審卷一第245頁、本院 卷一第51、173至181頁)。由前開免稅證明書、分割協議書 、履約專戶證明書、上訴人華南銀行存摺明細，可見張○○所 遺桃園市○○區○○路000○0號4樓房地由上訴人、訴外人張○○、 吳○○各分得應有部分1/3，嗣該房地於107年間出售後，上訴 人分得227萬餘元，於107年8月8日匯入上訴人華南銀行帳戶 。參佐國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽公司)109 年12月2日函附上訴人保險契約狀況一覽表(見原審卷一第22 9至230頁反面)及前開上訴人華南銀行存摺明細、投保紀錄 ，可知附表一編號13保單為107年8月15日投保，已於同年月 20日以上訴人華南銀行帳戶金錢繳納完畢，則上訴人主張該 保單為其以張○○遺產出售款所繳納，為無償取得，應屬可採 ；而附表一編號17保單雖亦為107年8月15日投保，但其於同 年月20日僅繳納第一期保費10萬0,232元，之後於每年8月15 日扣款10萬0,232元至今，上訴人所提前開證據雖可證明第 一筆保費為其以張○○遺產出售款所繳納，但其並未舉證證明 第二筆保費10萬0,232元(即基準日前之108年8月15日應繳納 保費，由本院卷一第181頁投保紀錄可推知)亦出於張○○遺產 ，故依上訴人就附表一編號17保單於基準日前各以無償取得 金錢及婚後財產繳納保費之比例，認附表一編號17保單於基 準日之價值，應以保單價值準備金半數即2萬5,063元【計算 式：5萬0,125元×1/2＝2萬5,063元，元以下四捨五入，下同 】計算。 　⑶就附表一編號22部分 　　被上訴人雖不爭執上訴人於基準日有附表一編號22之貸款債 務，惟抗辯該筆貸款為上訴人婚前債務之變形等語。經查： 　①上訴人於兩造婚前以系爭房地設定抵押權，向台新國際商業 銀行(下稱台新銀行)貸款，該筆債務於兩造結婚時尚有377 萬元未清償，此有台新銀行110年3月8日函附上訴人貸款明 細(下稱台新銀行貸款明細)可參(見原審卷一第290至291頁) 。又上訴人於兩造婚後101年10月30日以系爭房地設定抵押 權轉向花旗銀行貸款309萬元(下稱花旗第一筆貸款)，其中2 82萬5,933元用以清償台新銀行貸款完畢；上訴人再於103年 4月18日向花旗銀行貸款340萬元(下稱花旗第二筆貸款)，其 中286萬6,170元用以清償花旗第一筆貸款完畢；上訴人復於 104年11月15日向花旗銀行貸款492萬元(下稱花旗第三筆貸 款)，其中306萬9,758元用以清償花旗第二筆貸款完畢，有 系爭房地之土地、建物登記公務用謄本、台新銀行貸款明細 、花旗銀行110年3月8日函附綜合月結單可參(見原審卷一第 214至217、292、293至301-1頁)。 　②上訴人主張花旗第一筆貸款、第二筆貸款、第三筆貸款增貸 金額(即309萬元與282萬5,933元之差額26萬4,067元、340萬 元與286萬6,170元之差額53萬3,830元、492萬元與306萬9,7 58元之差額185萬0,242元)均由被上訴人自行持上訴人提款 卡提領或由上訴人匯至被上訴人帳戶供其使用云云。就上訴 人主張被上訴人自行提領上訴人金錢部分，為被上訴人所否 認，上訴人亦無任何舉證，其此部分主張，難認可採；而被 上訴人並不爭執上訴人於104年10月、105年3月匯款80萬元 、50萬元至其帳戶，並提出之被上訴人華南商業銀行帳戶存 款往來明細表暨對帳單(下稱華南銀行對帳單)為憑(見本院 卷二第53頁、卷一第290至291頁)，然系爭房地之貸款於兩 造婚後均由被上訴人支付，此有被上訴人華南銀行對帳單足 憑(見本院卷一第271至318頁)，併參上訴人於兩造婚前以系 爭房地設定抵押權向台新銀行貸款尚有377萬元未清償，而 上訴人婚後以系爭房地設定抵押權向花旗銀行轉貸，除已清 償台新銀行貸款，其於基準日對花旗銀行之貸款債務僅餘32 4萬3,330元，則被上訴人婚前之系爭房地貸款雖有轉貸及增 貸情況，並未增加其婚前債務之數額，是被上訴人抗辯附表 一編號22所示貸款金額，屬上訴人婚前台新銀行貸款之變形 ，為上訴人之婚前債務，不應列入其婚後債務等語，應屬可 採。 　③至被上訴人所經營之○○輪胎有限公司(下稱○○公司)雖於105年 11月1日以系爭房地設定第二順位抵押權向華南銀行貸款， 有上訴人提出之土地、建築改良物抵押權設定契約書可憑( 見本院卷一第53頁)，然此部分貸款，業經被上訴人清償完 畢，有華南銀行內壢分行113年7月8日函暨所附之房地產鑑 定表、放款戶清償帳號資料查詢單、放款交易明細帳可稽( 見本院卷一第389至401頁)，自非屬上訴人於基準日之債務 。 　⑷就附表一編號23、24、26、27、29、32部分 　　被上訴人抗辯上訴人於基準日前之109年2月6日以保單借款 、於同年月13日向銀行貸款附表一編號23、24、26、27、29 、32所示金額，係惡意減少其財產，應依民法第1030條之3 第1項前段規定追加計算，為上訴人所否認。經查： 　①上訴人於基準日有附表一編號23、24、26、27、29、32所示 保單質借及銀行貸款債務，為兩造所不爭執。其中附表一編 號23、26所示借款為以附表一編號6、13所示保單借得，又 附表一編號6所示保單為上訴人以訴外人即其胞兄張○○之保 險身故理賠金所投保，為其無償取得財產，已為被上訴人於 本院所不爭執(見本院卷一第148頁)，附表一編號13所示保 單為被上訴人以張○○遺產出售款繳納保費，亦為無償取得， 業經本院認定於前，是前開保單既不列入上訴人婚後財產， 以前開保單質借之附表一編號23、26所示金錢，亦非上訴人 婚後債務，自無從依民法第1030條之3第1項規定追加計算。 另附表一編號17所示保單為上訴人以受贈自張○○遺產及婚後 財產各給付基準日前之半數保費，亦如前述，故附表一編號 29所示保單質借金額應以半數即5萬7,500元列入上訴人婚後 債務。附表一編號24、27所示婚後債務11萬元、44萬3,000 元，附表一編號29所示保單質借應列入之婚後債務5萬7,500 元，均係上訴人於109年2月6日貸得，附表一編號32所示婚 後債務56萬8,013元則係同年月13日貸得，有國泰人壽公司1 10年6月28日函附之上訴人保單借款明細表、貸款契約書、 國泰世華銀行放款明細表足憑(見原審卷一第33頁、本院卷 一第257至263頁)，則上訴人之婚後財產於109年2月至基準 日約3個月間減少合計117萬8,513元【計算式：11萬元(編號 24)＋44萬3,000元(編號27)＋5萬7,500元(編號29之半數)＋56 萬8,013元(編號32)＝117萬8,513元】。 　②上訴人主張其係因婚姻期間每月自己生活費及孝親費各需2萬 5,000元，被上訴人僅於105年12月2日、108年3月9日匯款2 萬元、1萬5,000元給上訴人，上訴人只能向友人借款，且於 109年3月15日搬離兩造處所後，亦需支出生活開銷及孝親費 ，故上開保單借款及銀行貸款係為支應生活費、孝親費、返 還借款云云。就上訴人主張有支付孝親費或向友人借款部分 ，並無提出任何佐證，難認有據。而就上訴人於婚姻期間所 需生活費部分，被上訴人抗辯其按月提供上訴人1萬5,000元 至2萬5,000元，並提出○○公司華南銀行內壢分行存摺封面及 內頁影本為證(見本院卷一第339至373頁)，由前開存摺內頁 影本，可見被上訴人於105年3月至106年4月間(除105年5月 外)按月匯款2萬元、於106年11月至107年11月間按月匯款2 萬5,000元、於108年1月至同年6月間按月匯款1萬5,000元給 上訴人，上訴人亦無任何舉證證明被上訴人按月提供至少1 萬5,000元不足以支付其生活所需，故108年7月起至兩造同 住系爭房地期間，上訴人生活費用應以1萬5,000元計算。又 兩造不爭執上訴人於109年3月15日搬出系爭房地(見本院卷 一第405頁、卷二第32、84頁)，考量上訴人遷出後須另行支 出居住相關費用，參考行政院主計處家庭消費支出結構按消 費型態分資料(見本院卷二第23至24頁)，與居住相關之住宅 服務水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務服務占家庭消費 支出比例約為27%，則上訴人遷出系爭房地後需增加此部分 比例之生活開支，被上訴人亦對於兩造未同住後之上訴人生 活費以2萬5,000元計算不爭執(見本院卷二第33頁)，故上訴 人於109年3月15日搬出系爭房地至基準日之生活費用應以2 萬5,000元計算。基此，被上訴人於108年7月至基準日間所 需生活費用合計應為17萬1,129元【計算式：(108年7月至10 9年3月14日同住期間)1萬5,000元×(8＋14/31)月＝12萬6,774 元)，(109年3月15日至同年5月7日未同住期間)2萬5,000元× （17/31＋1＋7/31）月＝4萬4,355元，12萬6,774元＋4萬4,355 元＝17萬1,129元】。上訴人以保單質借及銀行貸款所取得之 上開117萬8,513元，扣除上訴人所需生活費用17萬1,129元 ，短少金額為100萬7,384元。觀諸上訴人於起訴狀自陳兩造 婚姻長期存有破綻(見原審卷一第3至5頁)，其於同年5月8日 提起本件離婚及夫妻剩餘財產分配訴訟前之3個月以保單質 借或向銀行貸款上開金額，又未能證明除上開生活費用外之 其他合理原因，堪認其確係為減少被上訴人對於剩餘財產之 分配，而故意借款增加債務，被上訴人抗辯應就上開100萬7 ,384元部分依民法第1030條之3第1項規定追加計算，應屬可 採，逾此部分，則無理由。 　⑸綜上，上訴人之婚後財產如附表一本院認定欄所示，合計為1 8萬2,778元。 　⒉被上訴人婚後財產部分　　 　⑴兩造對於被上訴人於基準日有如附表二編號1至15所示婚後財 產不爭執(即兩造不爭執事項㈡)。 　⑵被上訴人抗辯其於基準日有附表二編號16所示對訴外人即其 父母甲○○、乙○○之債務，固據其提出郵政跨行匯款申請書、 匯款委託書為證(見原審卷一第253頁、第254頁正反面、第2 58頁、第255頁正反面至第256頁)，由前開郵政跨行匯款申 請書、匯款委託書，固可證明甲○○於96年12月17日匯款200 萬元給訴外人范○○，於100年7月22日、102年5月24日各匯款 30萬元給被上訴人，於105年5月4日匯款50萬元給○○公司， 乙○○於104年10月14日、105年3月7日分別匯款100萬、80萬 至○○公司，於108年11月5日匯款50萬給被上訴人，但並無從 證明匯款之原因究竟為何。 　⑶證人甲○○於本院證稱：伊於96年12月17日匯款給范○○，是因 為被上訴人要買汽車保養廠，於100年7月22日、102年5月24 日各匯款30萬元給被上訴人，於105年5月4日匯款50萬元給○ ○公司都是因為被上訴人跟伊借錢說要周轉，都沒有約定何 時還款，也沒有約定利息，也都還沒有還款，從96年第一次 匯款迄至本院作證時伊沒有跟被上訴人要過錢等語(見本院 卷一第193至197頁)；證人乙○○證稱：伊於104年10月14日、 105年3月7日分別匯款100萬、80萬至○○公司，於108年11月5 日匯款50萬給被上訴人，都是因為被上訴人跟伊借錢，都還 沒有還，因為被上訴人沒有錢還，他揹債怎麼有錢還等語( 見本院卷一第198至202頁)。證人甲○○、乙○○雖證稱係借款 ，但其等為被上訴人父母，所證本難遽信，且其等均未與被 上訴人約定還款，被上訴人陸續借款最長時間達約17年、最 短逾8年，證人亦從未向被上訴人要求還款，且在被上訴人 完全未清償之情形下，猶陸續匯付款項予被上訴人、○○公司 ，併參甲○○證稱：「(如果被上訴人沒有還錢，如何處理？) 我有什麼打算？自己的兒子理論上應該會負責任把錢還我」 ，乙○○證稱：「(如果范丞東無法還款，證人有何打算？)要 看他自己。」等語(見本院卷一第197、202頁)，可見甲○○、 乙○○對於被上訴人不還款，並無任何收回前開款項之相應積 極作為，難認有收回前開款項之意思，自難據該2證人證詞 認定其等係基於與被上訴人之借貸合意而匯付金錢。被上訴 人抗辯其與甲○○、乙○○有前開消費借貸關係云云，應屬不能 證明。 　⑷綜上，被上訴人之婚後財產如附表二本院認定欄所示，合計 為286萬8,278元。 　⒊上訴人之婚後財產合計為18萬2,778元，被上訴人之婚後財產 合計為286萬8,278元，上訴人得請求兩造剩餘財產差額之半 數為134萬2,750元【計算式：(286萬8,278元-18萬2,778元) ×1/2＝134萬2,750元】。 　㈢被上訴人主張抵銷部分 　　被上訴人以其於兩造離婚後之109年6月至111年4月止，每月 匯款4萬元代為償付上訴人花旗第三筆貸款債務合計92萬元 ，其得依民法第179條規定請求上訴人返還不當得利之債權 ，與上訴人之請求互為抵銷云云，固提出其華南銀行存摺封 面及內頁影本為證（見原審卷二第160至171頁）。然按民法 第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害 者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者 ，亦同」，則不當得利請求權以無法律上之原因而受利益， 致他人受損害為要件，觀諸該條規定至明。上訴人已稱縱認 被上訴人係代上訴人清償債務，被上訴人亦取得花旗銀行對 上訴人之債權等語(見本院卷一第65、147頁、卷二第68頁) ，被上訴人仍確認該應抵銷部分之請求權基礎為不當得利( 見本院卷二第83頁)，以被上訴人為花旗第三筆貸款之保證 人，有花旗銀行房屋抵押貸款/新自由年代借款暨擔保透支/ 自由年代借款約定書可憑(見原審卷二第13至16頁)，則依民 法第749條規定，被上訴人於代償之限度內取得對上訴人之 債權，自難謂受有損害，上訴人所負之債務亦未因此而消滅 ，自難謂受有利益，核與不當得利請求權之要件不符，是被 上訴人以其對上訴人有不當得利請求權為抵銷抗辯，難謂有 理由。 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段、第3項規定，請求被上訴人給付30萬元，依民法第103 0條之1第1項規定，請求被上訴人給付134萬2,750元，合計1 64萬2,750元，及自110年8月3日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則 非有據，不應准許。原審就上開應准許金額本息部分為上訴 人敗訴之判決，自有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由。另原審判決就超過164萬2,750 元本息部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴及附 帶上訴論旨各自指摘原判決各該部分不當，求予廢棄改判， 均無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由、附帶上訴 為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　25　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡 正本係照原本作成。 張伃果不得上訴。 范丞東如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芳 　　　 　　 附表一：上訴人之婚後財產　　　　　　 編號 項目名稱 基準日價值 上訴人主張 被上訴人抗辯 本院認定 1 華南銀行存款(000000000000) 78,575元 同左 不爭執 78,575元 2 證券：全球積極組合 3,136元 同左 不爭執 3,136元 3 證券：國泰中港台 3,072元 同左 不爭執 3,072元 4 元大人壽定期壽險(LTSE0008) 0 同左 不爭執 0 5 南山人壽年年春還本終身保險(Z000000000) 110,806元 (已扣除婚前之保單價值準備金) 同左 不爭執 110,806元 6 國泰人壽月月鑫安變額壽險(0000000000) 389,371元 0 (無償取得) 不爭執 0 7 國泰人壽守護一生長期看護保險(0000000000) 0 同左 不爭執 0 8 國泰人壽真安順手術醫療終身保險(0000000000) 0 同左 不爭執 0 9 國泰人壽鍾意終身壽險(0000000000) 96,692元 (已扣除婚前之保單價值準備金) 同左 不爭執 96,692元 10 國泰人壽安康住院醫療保險(0000000000) 0 同左 不爭執 0 11 國泰人壽新呵護久久殘廢照護保險(0000000000) 4,200元 同左 不爭執 4,200元 12 國泰人壽創世紀丙型保險(0000000000) 13,947元 同左 不爭執 13,947元 13 國泰人壽月月康利變額年金保險(0000000000) 464,350元 0 (無償取得) 464,350元 0 14 國泰人壽真安心住院醫療終身保險(0000000000) 0 同左 不爭執 0 15 國泰人壽鑫添鑫終身壽險(0000000000) 24,559元 同左 不爭執 24,559元 16 國泰人壽達康101終身保險(0000000000) 1,020元 同左 不爭執 1,020元 17 國泰人壽常利年年利變保險(0000000000) 50,125元 0 (無償取得) 50,125元 25,063元 18 國泰人壽鍾心呵護重大傷病定期保險(0000000000) 4,445元 同左 不爭執 4,445元 19 國泰人壽雙好還本終身保險(0000000000) 0 同左 不爭執 0 20 國泰人壽新呵護久久殘廢照護保險(0000000000) 8,392元 同左 不爭執 8,392元 21 婚前向台新銀行貸款(0000-00-XXXX964-9) 0 同左 不爭執 0 22 花旗銀行貸款(00000000000000) -3,243,330元 -3,243,330元 爭執 (婚前債務) 0 (婚前債務) 23 國泰人壽保單質借(編號6保單) (0000000000) -323,000元 -323,000元 不爭執數額，但應依民法第1030條之3第1項規定追加計算。 0 24 國泰人壽保單質借(編號9保單) (0000000000) -110,000元 -110,000元 不爭執數額，但應依民法第1030條之3第1項規定追加計算。 附表一編號24、27、29、32所示借款合計1178,513元(其中編號29以半數計算)，應追加計算1,007,384元。 25 國泰人壽保單質借(編號11保單) (0000000000) -3,000元 同左 不爭執 -3,000元 26 國泰人壽保單質借(編號13保單) (0000000000) -375,000元 -375,000元 不爭執數額，但應依民法第1030條之3第1項規定追加計算。 0 27 國泰人壽保單質借(編號15保單) (0000000000) -443,000元 -443,000元 不爭執數額，但應依民法第1030條之3第1項規定追加計算。 同編號24 28 國泰人壽保單質借(編號16保單) (0000000000) -2,000元 同左 不爭執 -2,000元 29 國泰人壽保單質借(編號17保單) (0000000000) -115,000元 -115,000元 不爭執數額，但應依民法第1030條之3第1項規定追加計算。 同編號24 30 國泰人壽保單質借(編號18保單) (0000000000) -3,000元 同左 不爭執 -3,000元 31 國泰人壽保單質借(編號20保單) (0000000000) -12,000元 同左 不爭執 -12,000元 32 國泰世華貸款 -568,013元 -568,013元 不爭執數額，但應依民法第1030條之3第1項規定追加計算。 同編號24 合計 182,778元 附表二：被上訴人之婚後財產 編號 項目名稱 基準日價值 上訴人主張 被上訴人抗辯 本院認定 1 ○○輪胎有限公司市值 500,000元 同左 不爭執 500,000元 2 華南銀行存款(000000000000) 695元 同左 不爭執 695元 3 華南銀行存款(000000000000) 627,575元 同左 不爭執 627,575元 4 華南銀行存款(000000000000) 1,000,000元 同左 不爭執 1,000,000元 5 南山人壽南山312還本終身保險(Z000000000) 114,518元 同左 不爭執 114,518元 6 南山人壽南山312還本終身保險(LNR0000000) 331,995元 同左 不爭執 331,995元 7 國泰人壽呵護久久殘廢照護保險(0000000000) 54,292元 同左 不爭執 54,292元 8 國泰人壽添美利美元保險(0000000000) 0 同左 不爭執 0 9 國泰人壽創世紀丁型保險(0000000000) 110,871元 同左 不爭執 110,871元 10 康健人壽意保平安定期保險(TWAC411740) 24,481元 同左 不爭執 24,481元 11 康健人壽意保平安定期保險(TWAD154720) 35,636元 同左 不爭執 35,636元 12 中國信託存款　(000000000000) 850元 同左 不爭執 850元 13 渣打銀行存款(00000-000000000) 209元 同左 不爭執 209元 14 渣打銀行存款(00000-000000000) 737,333元 同左 不爭執 737,333元 15 國泰世華貸款(000000000000) -670,177元 同左 不爭執 -670,177元 16 被上訴人對甲○○債務3,100,000元、對乙○○債務2,300,000元 0元 0元 -5,400,000元 0 合計 2,868,278元

2024-12-25

TPHV-112-家上-105-20241225-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.