Know99判決書

搜尋結果：宣玉華

共找到 235 筆結果（第 31-40 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7406號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人曾仲鈺江欣怡被告林宜臻林宜霈兼上列二人法定代理人魏郁文被告陳璟昆上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年2月25日所為判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文第一項關於「被告應於繼承被繼承人林俊德之遺產範圍內給付原告新臺幣柒拾壹萬玖仟參佰零壹元，及如附表所示之利息」之記載，應更正為「被告應於繼承被繼承人林俊德之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣柒拾壹萬玖仟參佰零壹元，及如附表所示之利息」。原判決原本及正本主文第二項關於「訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由被告於繼承被繼承人林俊德之遺產範圍內負擔」之記載，應更正為「訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由被告於繼承被繼承人林俊德之遺產範圍內負擔連帶負擔」。原判決原本及正本事實及理由欄貳、實體部分關於「七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條」記載之後應增列「第85條第 2項」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-18

TPDV-113-訴-7406-20250318-3

重訴

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第24號原告陳明雄訴訟代理人李尚宇律師張綺耘律師被告王美月訴訟代理人鄭書暐律師上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明請求被告給付新臺幣（下同）168,067,869元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院112年度店司補字第1066號卷第5頁）。嗣於民國113年11月29日具狀變更請求金額為117,958,508元（見本院卷㈡第187頁）；復於114 年2月7日具狀變更請求金額為113,358,508元（見本院卷㈡第 313頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告未經原告同意，趁保管原告銀行存摺及印章之際，指示員工黃秋譯、左志芳提領、轉匯或轉存原告帳戶內之存款，亦利用兩造子女陳穆勳、陳慶勳代理匯款，原告帳戶存款遭盜領金額達367,276,669元，被告取得原告存款非基於原告之給付，不具保有利益之法律上原因，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還。原告僅就名下新店區農會帳戶（帳號00000000000000）、合作金庫商業銀行北新分行支票存款帳戶（帳號0000000000000）、臺灣銀行新店分行帳戶（帳號000000000000）（下合稱系爭帳戶），尚未罹於請求權時效之款項113,358,508元為請求。為此，爰依民法第179條提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告113,358,508元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造為夫妻，自67年間結婚後胼手胝足，累積之資產大部分均登記於原告名下，兩造於108年間因家庭事務衍生糾紛，原告對被告不斷興訟，原告為規避被告請求夫妻剩餘財產分配，明知多年來家中收支均由被告負責打理，存摺、印章亦由原告授權被告保管並代為處理家族事業、家庭支出、投資理財等事，仍不實指控被告盜領存款。然原告所指盜領行為前後長達10年，期間原告均未表示被告有何侵占犯行，今兩造感情破裂，始指稱被告未經同意提領，顯與常情不符。故被係告經原告授權使用帳戶管理家中經濟，無不當得利之情形，原告之請求，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院108年度台上字第129號判決意旨參照）。次按文書內印章及作押既均屬真正，雖由他人代為立據而除有確切反證外，自應推定為本人授權行為，如主張印章被盜用應負舉證責任（最高法院95年度台上字第2943號民事裁判意旨參照）。　㈡本件原告主張被告未經同意領取原告系爭帳戶內存款等語，惟查，原告前就系爭帳戶存款遭被告提領或匯款之事實，以被告涉犯詐欺、侵占、偽造私文書等罪嫌為由，向臺灣臺北地方檢察署提出告訴，經該署檢察官以110年度偵字第9141 號為不起訴處分，原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署以 112年度上聲議字第5564號處分書駁回再議聲請；原告不服再向本院刑事庭聲請准許提起自訴，復經本院刑事庭以112 年度聲自字第139號裁定駁回聲請，此有上開不起訴處分書、再議駁回處分書附卷可參（見本院112年度店司補字第106 6號卷第211頁至第224頁），並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛。而原告於警詢時陳稱：伊新店農會之存摺、印章平常都是由中日代書公司員工黃秋譯及被告共同保管，這個帳戶主要用途是在收取政府津貼及相關費用，因為伊的帳戶較多，所以伊名下帳戶都是黃秋譯及被告保管等語；於偵查中亦稱：這些銀行帳戶之存摺、印鑑都放在龍舟、輕艇協會的處所，即新北市○○區○○街000號，當伊有需要匯款時，就會告知被告請其辦理等語，可知原告並非自行保管系爭帳戶之存摺、印章，而係交由被告負責保管。又被告於106年4月28 日提領款項100萬元係用以支付其子陳慶勳購買土地之價金，原告於簽約時在場且知悉，此業據買賣相對人即五十六份管理人劉豐榮於偵查中證稱：一開始是祭祀公業的人跟公業的委員談，後面出面是伊跟陳慶勳簽約，訂約時原告也在現場等語；原告亦稱：「訂約時我在現場，我知道有這筆交易，但伊不知道錢要如何付……第一筆是交現金，我有看到，但我不知道是誰的錢。（問：你在現場有無質疑錢的來源?）我當時沒有想這麼多。」等語，足見原告既知悉交易內容且在場，卻未有探究或反對之舉，顯有同意被告取、匯款而為運用甚明。並衡以我國社會常情，父母自身財力豐厚，出資予子女購置房地，或使用子女帳戶進行交易，以規避遺產稅或贈與稅之長期財務規劃，所在多有；且夫妻雙方財產之歸屬與管理使用，夫妻間多未明顯區分，基於家庭經營之分工，由配偶管理他方名下財產支應家庭生活費用及進行家庭財務、投資，亦屬常見。而兩造斯時為夫妻，婚姻關係存續數十年，長期同財共居，情感及經濟相互依存至深，多年來雙方財務已無明確分際。再者，系爭帳戶為原告名下，原告自得隨時取回系爭帳戶存摺、印章或申請交易明細對帳，亦理應定期檢視帳戶；況原告指稱被告提領款項屬額非小，時間長達十餘年以上，倘被告非經原告授權提領，原告本可輕易察覺，並要求被告提出說明，然被告歷來均係以提領或匯出系爭帳戶內資金至其他帳戶統籌運用方式管理家中財務，原告未曾查詢過問或質疑，今兩造感情已生嫌隙，原告始稱從未同意被告領取帳戶存款，顯悖於常情。是綜合上情，兩造基於婚姻關係而有同財共居之情形，原告確有概括授權由被告使用系爭帳戶為原告管理財務甚明，且被告係基於夫妻之信任而管理系爭帳戶，領取款項之原因多端，支應複雜，迄今時日已久，被告雖未能就每筆提款逐一提出說明單據、明細資料，亦核與常情無達。原告推稱被告未經同意盜領系爭帳戶存款，礙難採憑。　　㈢復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利。而在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。而主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院108年度台上字第819 號、105年台上字第2067號、109年度台上字第1456號判決意旨參照）。承前，被告提領系爭帳戶存款既係基於原告授權同意，難認被告有何未經同意盜領存款之侵害行為，被告自系爭帳戶內取用資金亦有法律上原因，原告以不當得利之法律關係請求被告返還113,358,508元，要與民法第179條所定要件不合，無從准許。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付113,358 ,508元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-18

TPDV-113-重訴-24-20250318-2

司

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第112號聲請人劉彩明劉瑞麟劉瑞文共同代理人柏有為律師李政叡律師相對人新金城股份有限公司法定代理人劉惠明上列當事人間選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人自民國109年起股東常會均遲延召開，且年度財務報表等會計表冊未能於會計年度終了後六個月內編制、提交股東常會承認，違反公司法第170條、第228條規定，聲請人無法知悉相對人實際經營及財產狀況。又相對人公司章程並無得以視訊召開股東會之規定，然相對人自11 0年起已連續四年採取視訊會議方式舉行股東常會，顯與公司法第172條之1規定相違；112年之股東常會上更有董監事改選，影響股東權益巨大，該次會議記錄卻未載明線上出席股東有無受其他股東委託出席，亦無簽到記錄，未符合公司法第174條規定。另依財務報表顯示，相對人106年至111年間獲利能力堪稱良好，但持續以公司資產為抵押向銀行大量借款，112年度綜合損益總額相較前一年度，跌幅高達八成四；且未分配之保留盈餘逐年升高，相對人並無擴大投資或購買設備之計畫，卻配發低比例之股東紅利，相對人迄未對股東說明原因。聲請人更私下獲悉相對人董事長劉惠明於10 1年間以員工家屬為人頭設立登記創金國際有限公司，長年指示相對人員工於上班時間利用相對人之人力物力處理創金國際有限公司與馬來西亞ISF公司間業務，其中亦涉有轉單、背信等損害相對人權益之情事。相對人另有投資永聯國際開發股份有限公司、聯倡股份有限公司、宏大鐵工廠股份有限公司，及數家中國公司包括上海新津誠化工有限公司、廣西藤縣通軒立信化學有限公司、深圳廣騰公司等，並未於歷年股東常會提出財務報表等書面資料說明上開投資公司之相關損益狀況，致相對人無法知悉具體盈虧，亦無從承認相對人編制之表冊。且相對人曾貸予廣西藤縣通軒立信化學有限公司新臺幣（下同）1,000萬元，相對人至今全無任何追償計畫，亦無收取相關利息，故為保障股東權益，自有必要選任檢查人查核相對人業務帳目、財產狀況及前開投資公司之業務帳目、特定交易文件之必要，爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人檢查相對人如附表所示之業務帳目、財產情形及財產情形等語。二、相對人陳述意見略以：109年、110年係因疫情因素未按時召開股東常會，112年度因相對人之法定代理人遭逢母喪，111 年度、113年度則因前一年度營業淨利為負數，相對人之法定代理人專注於主體業務改善，導致遲延召開；112年股東常會採線上開會方式，出席人數及決議方法均符合公司法規定，無違法之處。又108至110年因受疫情影響，國際原物料大漲，廠商交貨時間亦有延長，相對人為滿足國內客戶需求及按時交貨，不得不以遠期信用狀方式向國外廠商訂購原物料，故向銀行貸款作為支付銀行開立信用狀之款項；又相對人於111年2月17日處分位於高雄市之不動產，另於新北市三重區購置不動產，112年股東常會資產負債表於投資性不動產中始有綜合損益減少之情形；且相對人各年度股東分配股利案參加股東全體均無異議。永聯、連倡、宏大等三家公司及數家中國公司均為聲請人劉彩明董事長任內所投資，相對人將其投資盈虧均記載於歷年股東常會提出之綜合損益表「股利收入」與「其他收入」項下，投資中國公司部分則係作業疏失導致缺漏，但已會中充分說明，借款部分亦載明於資產負債表「存出保證金」一項中。而聲請人劉彩明親自出席或聲請人劉瑞麟出席107年至111年股東常會，107年至109年股東常會由聲請人劉瑞麟親自出席，聲請人劉瑞文亦親自或委託他人出席，渠等卻未於會中提出疑問，112年、113年度更未參加股東常會聽取報告，卻在事後質疑，亦不欲親自聽取相對人之法定代理人說明，逕行聲請選任檢查人，徒增公司經營不便，其聲請應予駁回等語。　　三、按繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄；107年8月1日修正公布並自同年1 1月1日施行之公司法第245條第1項定有明文。揆諸其修正之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第 1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」可知，具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。準此，少數股東依公司法第 245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。末按非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，倘利害關係人對實體事項有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90 年度台抗字第649號裁定意旨參照）。　　　　　　四、經查：　㈠聲請人主張相對人已發行股份總數為4,962,000股，聲請人分別持有相對人公司股份391,100股、341,000股、122,100股，合計為854,200股，占相對人已發行股份總數17.21%等情，業據其提出相對人之經濟部商工登記公示資料查詢結果、股東名簿為證，則聲請人確為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1%以上之股東，已符公司法第245條第1項所定行使少數股東聲請法院選派檢查人之身分要件，首堪認定。　　㈡聲請人雖主張相對人未按時召開股東，致未能依時程提出各項表冊於股東常會請求承認，且以視訊方式召開股東常會，其公司治理上已陷入無法自我監督之情形等語，惟按每會計年度終了，董事會應編造營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補之議案表冊，於股東常會開會三十日前交監察人查核；董事會所造具之各項表冊與監察人之報告書，應於股東常會開會十日前，備置於本公司，股東得隨時查閱，並得偕同其所委託之律師或會計師查閱，公司法第228條第1項、第229條規定甚明。依前開規定，聲請人得於股東常會開會十日前，本即得隨時向相對人查閱董事會所造具之財務報表及監察人報告書，且得於董事會將各項表冊提請股東常會承認時查閱。又聲請人倘欲查閱相對人財務報表，依公司法第 210條第1項及第2項之規定，應檢具利害關係證明文件，指定範圍至公司查閱之。若聲請人依上開規定請求遭拒，除主管機關得裁罰代表公司之董事，聲請人自可訴請相對人提出相關資料供其查閱、抄錄或複製。況選派檢查人制度係為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，而不及於公司業務之決策或執行是否適當，是聲請人所提相對人未按時召開股東會、以視訊會議方式召開等，應另依公司法相關規定循救濟管道，並非選派檢查人制度所欲保護之主要對象，要難僅以聲請人所舉上開事由，即認相對人公司治理已陷於無法監督而有選派檢查人之必要。　㈢次觀諸公司法第232條第1項、第2項規定：「公司非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得分派股息及紅利。」；「公司無盈餘時，不得分派股息及紅利。」；第237條第1項、第2項規定：「公司於完納一切稅捐後，分派盈餘時，應先提出百分之十為法定盈餘公積。但法定盈餘公積，已達實收資本額時，不在此限。除前項法定盈餘公積外，公司得以章程訂定或股東會議決，另提特別盈餘公積。」，及公司法第228條第1項、第230條第1項規定：「按每會計年度終了，董事會應編造營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補之議案等表冊，於股東常會開會30日前交監察人查核；董事會應將其所造具之各項表冊，提出於股東常會請求承認，經股東常會承認後，董事會應將財務報表及盈餘分派或虧損撥補之決議，分發各股東」，可知股份有限公司之盈餘分派，係於每會計年度終了時，由董事會編造盈餘分派之議案表冊，先送交監察人查核，再提出於股東常會請求承認，經股東常會決議承認後，分派給各股東。然公司有盈餘時，須先完納一切稅捐、彌補虧損，並依法提出法定盈餘公積，或依章程或股東會議決另提特別盈餘公積後，倘有剩餘，始得對股東分派盈餘，亦即公司分派盈餘，係以完納稅捐、彌補虧損及提出盈餘公積後，仍有盈餘為前提；且公司有盈餘時，是否即應分派股息及紅利，公司法並未設有強制規定，應屬公司自治及經營決策商業判斷之範疇，分派股息數額高低，暨相對人保留盈餘多寡，均係股東會決議之結果，均非檢查人職權所能解決者。聲請人自不能以相對人保留盈餘過高或分派盈餘數額不如預期為由，遽認有選派檢查人之必要。　　　㈣聲請人另主張相對人董事長劉惠明另設立登記創金國際有限公司，長年以利用相對人之人力物力處理該公司事務，涉及轉單、背信等，損害股東權益云云。然聲請人僅空泛主張相對人與創金國際有限公司涉有利益輸送，並未提出具體事證說明渠等間有何其所稱轉單、背信、對其股東有何不忠實之情事，亦無舉證證明相對人有營運狀況出現異常、或虛列假帳、或隱匿財產及經營狀況之情形，縱因經營方針不同，要難謂相對人即有不法業務或財務行為，自難僅憑聲請人上開之詞，即據以判斷有何可由股東保護機制予以檢查相對人公司之必要性。況相對人已具狀陳明前已向聲請人表明願就聲請人對於公司財務、經營狀況、對外投資之疑義，提出相關資料進行說明，則關於聲請人於主觀上認相對人之資料有所缺漏部分，在未釋明相對人有故意不予提供資料之情形下，難認有選派檢查人予以檢查之必要。五、綜上所述，聲請人請求本院選派檢查人檢查如附表所示相對人之文件，應無必要，不應准許。六、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-18

TPDV-113-司-112-20250318-1

訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1762號原告何功威何胡素珍上列一人法定代理人即監護人何立明共同訴訟代理人張藏文律師被告何立元上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，原告起訴僅繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，查系爭房地附近之交易價格為每坪56.9萬元，有信義房仲網資料附卷可佐，依甲證2系爭房屋面積為101.45平方公尺＋陽台13.93平方公尺＋花台2.16平方公尺＝117.54平方公尺，117.54平方公尺×0.3025＝35.56坪，每坪56 .9萬元×35.56坪＝20,233,640元，因此本件訴訟標的價額核定為2 0,233,640元，應徵第一審裁判費208,612元，扣除原告已繳1,00 0元，尚應補繳207,612元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 18 日民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官林怡秀

2025-03-18

TPDV-114-訴-1762-20250318-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1528號上訴人孫宇婷上列上訴人與被上訴人裕喬金屬化工股份有限公司等間請求返還借款事件，上訴人提起上訴到院，查本件上訴利益為新臺幣（下同）21,053元，應徵第二審裁判費2,250元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第 442 條第 2 項規定，限該上訴人於收受本裁定後五日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官林怡秀

2025-03-18

TPDV-113-訴-1528-20250318-3

訴

臺灣臺北地方法院

給付貨款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3434號上訴人汪偉琳即豐瑞誠商號上列上訴人與被上訴人誠品生活股份有限公司間請求給付貨款等事件，上訴人提起上訴到院，查本件上訴利益為新臺幣（下同） 75萬元，應徵第二審裁判費14,925元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第 442 條第 2 項規定，限該上訴人於收受本裁定後五日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官林怡秀

2025-03-18

TPDV-113-訴-3434-20250318-3

原訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度原訴字第9號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳建海王盈之被告金禹希上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬零陸佰陸拾壹元，及其中新臺幣肆拾玖萬玖仟零柒拾陸元自民國一百一十三年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟柒佰參拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有線上申辦金融服務約定條款第30條、信用卡約定條款第25 條可憑（見本院卷第19頁、第50頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國112年6月19日與原告成立信用卡使用契約，領用信用卡乙張，依約被告即得持系爭信用卡於特約店簽帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金，但應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起至清償日止，依帳單所載利率（最高為年利率15% ）及帳單週期計算利息並收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約金計算方式為當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣（下同）300元，連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金400元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金500元。詎被告使用上開信用卡至113年12月27日止累計積欠消費記帳520,661元未給付（其中499,076元為消費款、21,585元為循環利息），依約債務視同全部到期，被告應清償全部款項。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、線上申辦金融服務約定條款、應收帳務明細表、信用卡約定條款等件為憑（見本院卷第11頁至第50頁），核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。　㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　㈢從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　原住民法庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-18

TPDV-114-原訴-9-20250318-2

小抗

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小抗字第2號抗告人曾添義上列抗告人與相對人曾偉楨間請求損害賠償事件，抗告人對於民國113年12月23日本院臺北簡易庭113年度北小字第5099號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人因疏失未察，致未能於期限內補正，爰依法提起抗告，並提出陳報狀補正等語。二、按起訴，應以訴狀表明其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款定有明文。而應受判決事項之聲明必須明確一定、具體合法、適於強制執行。此乃起訴必備之程式。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之；前項規定於小額訴訟程序準用之，民事訴訟法第249條第1項第6款、第436條之23 、第436條第2項分別定有明文。三、經查，抗告人於民國113年10月9日對相對人曾偉楨訴請損害賠償，惟未記載應受判決事項之聲明（訴之聲明），亦未具體表明原因事實，經原審於113年12月6日以裁定命其於收受裁定後7日內補正，該裁定於113年12月10日送達抗告人，有上開裁定、送達證書在卷可稽（見原審卷第27-31頁）；抗告人雖於113年12月18日提出陳報狀，惟其仍未表明適法訴之聲明及請求原因事實，經原審以訴不合法裁定駁回，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。至抗告人固於抗告期間提出陳報狀表示引用抗告人113年12月18日陳報狀記載之訴之聲明，然該訴之聲明仍非適法，況抗告人之訴既已因逾期未補正經裁判駁回，自不得再為補正而生補正之效力，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　宣玉華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-03-17

TPDV-114-小抗-2-20250317-1

訴

臺灣臺北地方法院

撤銷信託等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5838號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人魏緒孟律師鄭曉東律師黃永富參加人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳薇宇林為忻被告京城國際建築經理股份有公司法定代理人陳明輝訴訟代理人廖克明律師複代理人李怡馨律師被告邱佳霖高奕如高佩珊上列當事人間請求撤銷信託等事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文邱明文與被告京城國際建築經理股份有公司間就如附表所示之不動產於民國一百一十二年八月二十五日所為信託之債權行為，及於一百一十二年八月三十日所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。被告京城國際建築經理股份有公司應將如附表所示之不動產於民國一百一十二年八月三十日以信託為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用及參加訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其為訴訟參加所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院 97年度台抗字第414號民事裁定意旨參照）。本件原告請求撤銷被告邱佳霖、高奕加、高佩珊之被繼承人邱明文與被告京城國際建築經理股份有公司（下稱京城建經公司）間就附表所示不動產（下稱系爭不動產）所為信託之債權行為及所有權信託移轉登記之物權行為，參加人臺灣中小企業銀行股份有限公司則具狀陳明為邱明文之債權人，就系爭不動產之信託債權行為及物權行為應否撤銷有法律上利害關係，為輔助原告而聲請參加訴訟等語，並提出本院113年度重訴字第5 98號判決為憑（見本院卷第105頁至第114頁），經核與前揭規定並無不合，應予准許。　　二、被告邱佳霖、高奕加、高佩珊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：訴外人旺榮利食品股份有限公司(下稱旺榮利公司)分別於民國107年8月15日、112年11月17日，邀同訴外人邱靜宜、劉士豪、邱明文、被告邱佳霖擔任連帶保證人，約定就旺榮利公司對原告所負債務連帶負全部償付之責任，旺榮利公司向原告借款14筆共計新臺幣（下同）82,3 00,000元，未依約還款，尚積欠74,385,800元本息。詎邱明文明知上開債務，卻於112年8月30日將系爭不動產以信託為登記原因移轉予被告京城建經公司，致使邱明文名下無充足財產可供清償對原告之債務，有害及原告之債權。而邱明文已於113年1月24日死亡，被告邱佳霖、高奕加、高佩珊為其繼承人，未拋棄繼承。為此，爰依信託法第6條第1項、民法第242條、第767條規定，訴請撤銷邱明文與被告京城建經公司間就系爭不動產所為之信託債權行為及物權行為，併請求被告京城建經公司將系爭不動產所有權移轉登記塗銷等語，並聲明：㈠邱明文與被告京城建經公司間就系爭不動產，於發生原因日期112年8月25日所為之信託債權行為，及於登記日期112年8月30日所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告京城建經公司將系爭不動產於112年8月30日以信託為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷。二、被告京城建經公司則以：邱明文係為向訴外人台中銀租賃事業股份有限公司申辦融資，以系爭不動產信託與被告京城建經公司為擔保，亦因此獲得租賃融資之租金，並非單純財產減少；且旺榮利公司於113年1月1日前均正常還款，被告京城建經公司與邱明文於112年8月25日簽訂信託契約，早於旺榮利公司違約前，顯非以妨害原告債權為目的，原告之請求，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告邱佳霖、高奕加、高佩珊未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、參加人之陳述：意見同原告之主張等語。五、得心證之理由：　㈠按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。揆其立法意旨，乃為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，爰參考民法第244條第1項之規定，故規定信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，而不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託人之債權人，並期導信託制度於正軌。是否有害於委託人之債權人權利，則以信託行為時定之（最高法院110年度台上字第1576號判決參照）。第按債權人之撤銷權，係基於債務人之全部財產為債權人之總擔保，債務人之行為致債權之共同擔保減少，害及債權人利益時，債權人即得行使撤銷權。而撤銷權之效力，不特及於債權行為，物權行為亦無例外（最高法院103年度台上字第1369號、42年台上字第323 號、48年台上字第1750號判決要旨參照）。　㈡經查，原告主張旺榮利公司於107年8月15日、112年11月17日以邱明文、邱靜宜、劉士豪、被告邱佳霖為連帶保證人，陸續向原告借款共82,300,000元，旺榮利公司自112年12月27 日起即未依約還款，迄今尚欠本金74,385,800元及其利息、違約金未清償；邱明文於112年8月25日與被告京城建經公司、訴外人大榮瑞企業社就系爭不動產簽訂信託契約，並於11 2年8月30日以此為登記原因將系爭不動產所有權移轉登記予被告京城建經公司。而邱明文於113年1月24日死亡，其繼承人為被告邱佳霖、高奕加、高佩珊（其餘繼承人即訴外人邱靜宜、邱惠敏、邱奕銘均已拋棄繼承）等情，業據其提出本院113年6月3日北院英家元113年度司繼字第735號函、借據、撥款申請書兼借款憑證、保證書、約定書、放款戶授信明細查詢單、土地登記謄本為證（見本院卷第17頁至第71頁），並有不動產信託契約、本院113年3月28日北院英家元113 年度司繼字第816號公告、臺灣屏東地方法院113年度重訴字第51號民事判決在卷可考（見本院卷第137頁至第142頁、第 257頁至第267頁），堪認原告之上開主張為真正。　㈢本件邱明文為旺榮利公司向原告借款之連帶保證人，而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，則邱明文既為連帶保證人，其應負給付責任與主債務人旺榮利公司同，其財產當亦為全體債權人債權之總擔保。然邱明文將系爭不動產信託移轉登記予被告京城建經公司，依信託法第12條第1項規定，於信託期間，委託人即邱明文對信託財產並無處分權限，除有信託法第12條第1項但書情形外，邱明文之債權人即原告無法強制執行系爭不動產以滿足債權。又依本院職權調閱邱明文112年度之財產所得資料（即稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，見限閱卷），邱明文名下雖有多筆不動產，現值金額共134,684,856元，加計投資及薪資、營利、利息、租賃等所得，總計為139,675,264元，惟邱明文除對原告負有前開債務外，尚因擔任連帶保證人而對參加人、訴外人彰化商業銀行股份有限公司、一銀租賃股份有限公司等負有連帶保證債務，其金額分別為37,492,389元、32,083,940元、11 4,498,076元、14,815,000元，此有本院113年度重訴字第59 8號、第409號、臺灣新北地方法院113年度重訴字第390號、臺灣屏東地方法院113年度重訴字第66號附卷可稽（見本院卷第107頁至第114頁、第269頁至第305頁），足見邱明文之財產總額遠不足抵償其所負債務，則邱明文無足夠資力清償債務，卻仍將系爭不動產信託移轉登記予被告京城建經公司，致邱明文得以清償原告債權之資力更形減少，使原告之債權有清償不能、困難或遲延等無法獲得滿足之狀態，邱明文與被告京城建經公司間就系爭不動產之信託行為有害及原告之債權甚明。從而，原告依信託法第6條規定，請求撤銷邱明文與被告京城建經公司間就系爭不動產所為信託之債權及物權行為，核屬有據。　　　　　㈣被告京城建經公司雖辯稱以系爭不動產辦理信託係為向台中銀租賃事業股份有限公司申辦融資，非以損害原告債權為信託目的；且邱明文亦因此獲得融資，非單純財產減少云云，然信託法第6條第1項規定以信託行為有害於委託人之債權人權利即足當之，與信託行為當事人之主觀目的無涉。是被告於設定信託時是否存有規避原告追償債權之動機抑或有詐害債權之意圖，均無礙原告請求撤銷信託行為之行使。又向台中銀租賃事業股份有限公司辦理融資借款之借款人為訴外人大瑞榮企業社，款項亦撥付至「大瑞榮企業社邱靜宜」之帳戶，此經台中銀租賃事業股份有限公司於114年1月17日具狀陳報並檢附買賣合約書、本票、授權書、撥款紀錄在卷可佐（見本院卷第185頁至第211頁），難認邱明文因信託行為獲得融資款而有財產上增加，被告上開辯解，洵無足採。　㈤復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148 條第1項本文、第2項及第1153條第1項分別定有明文。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第242條前段、第767條第1項前段、中段分別定有明文。查邱明文於113年1月24日死亡，其繼承人即被告邱佳霖、高奕加、高佩珊未聲明拋棄繼承，則依前開規定，被告邱佳霖、高奕加、高佩珊應就邱明文對原告所負上開債務，於繼承被繼承人邱明文所得遺產範圍內負連帶清償責任。又邱明文與被告京城建經公司間所為信託債權行為及所有權移轉登記之物權行為業經原告請求本院予以撤銷，則系爭不動產應為邱明文所有而由被告邱佳霖、高奕加、高佩珊繼承，而系爭不動產現仍信託登記在被告京城建經公司名下，即屬妨害被告邱佳霖、高奕加、高佩珊之所有權，使原告無從就系爭不動產聲請強制執行取償，已妨礙原告行使債權，是原告依民法第242條、民法第767條第1項規定，主張代位被告邱佳霖、高奕加、高佩珊，請求被告京城建經公司塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，洵屬有據。六、綜上所述，原告依信託法第6條第1項規定，請求撤銷邱明文與被告京城建經公司間就系爭不動產所為之信託債權行為，及所有權信託移轉物權行為，並依民法第242條、第767條第 1項規定，代位被告邱佳霖、高奕加、高佩珊訴請被告京城建經公司塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，均有理由，應予准許。七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表編號坐落土地地號面積權利範圍 1 新北市○○區○○○段○○○○段000000000地號 10,740平方公尺 1分之1 2 新北市○○區○○段000000000地號 108.47平方公尺 1分之1 3 新北市○○區○○段000000000地號 5.81平方公尺 1分之1 4 新北市○○區○○段000000000地號 20.29平方公尺 1分之1

2025-03-14

TPDV-113-訴-5838-20250314-2

抗

臺灣臺北地方法院

呈報清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第6號抗告人郭翰農即英屬維京群島商尚昱投資有限公司臺北分公司之清算人上列抗告人因呈報清算人事件，對於民國113年12月9日本院113 年度司司字第734號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文。又按法院對外之意思表示，應以裁定或判決為之，而命補正乃裁定駁回原告之訴之終結訴訟先行程序，在程序上應求其慎重，如未以裁定方式為之，不能期待當事人必知悉其起訴瑕疵之嚴重性，法文雖未敘明應以裁定命補正，但在解釋上理當如此。此不因有程序之煩勞而有所差異。故如一審法院僅以函文或通知方式命補正，即有瑕疵，如經抗告，應予廢棄（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會民事類提案第26號審查意見及研討結果參照）。二、抗告意旨略以：英屬維京群島商尚昱投資有限公司（下稱尚昱公司）董事係法人董事明昕投資有限公司（下稱明昕公司），原裁定誤認明昕公司登記國籍塞席爾（Seychelles）為尚昱公司董事，並以抗告人未提出塞席爾指派清算人之會議紀錄而駁回聲請，實屬誤會，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。三、查抗告人前向本院呈報清算人，已記載清算人姓名、住所及就任日期，並提出經濟部經授商字第11330173590號函、尚昱公司及尚昱公司臺北分公司之變更登記表、尚昱公司臺北分公司股東名簿、尚昱公司董事會議事錄、清算人願任同意書、清算後資產負債表、尚昱公司臺北分公司財產目錄（原審卷第15-39頁）。依尚昱公司變更登記表（原審卷第23頁），足見尚昱公司之董事為明昕公司（國籍為塞席爾），原審誤認尚昱公司之董事為塞席爾，並於民國113年11月18日以本院民事庭通知行文抗告人於該通知送達翌日起15日內補正塞席爾指派清算人之會議紀錄，逾期未補，則駁回聲請等語（原審卷第49頁）。惟查抗告人已遵期於113年12月2日具狀補正尚昱公司董事即明昕公司指派清算人之會議紀錄，有 113年12月2日民事陳報補正狀及附件董事會議事錄（原審卷第53-57頁）為憑，原審誤認抗告人未補正尚昱公司董事指派清算人之會議紀錄，已有違誤。又原審僅以函文通知，而未以裁定方式命補正，揆諸前揭說明，即有瑕疵，經抗告人提起抗告，應予廢棄。爰將原裁定廢棄，發回本院司法事務官另為適法之處理。　四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　宣玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2025-03-14

TPDV-114-抗-6-20250314-1