Know99判決書

搜尋結果：家事調解事件

共找到 40 筆結果（第 31-40 筆）

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家非調字第881號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家暫字第149號聲請人邱Ｏ和相對人葉Ｏ鈺上列當事人間酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文本件均移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定。家事調解事件，除別有規定外，由管轄家事事件之法院管轄。法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理。家事事件法第5 條、第25條、第6 條第1 項定有明文。又關於為未行使或負擔權利義務之一方酌定與未成年子女會面交往之方式及期間事件，為其他親子非訟事件，專屬子女住所地或居所地法院管轄。同法第104條第1項第6款亦有明文。另法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。同法第85條第1項前段定有明文。是關於暫時處分之裁判應隨同家事非訟事件本案一併審理，且於本案裁定前先行審理，無從分離。二、聲請人以其與相對人原為夫妻，並育有未成年子女邱Ｏ祐、邱Ｏ星，惟兩造已於112年8月18日離婚，並約定子女親權由相對人任之，惟兩造離婚後，相對人便拒絕透漏其與子女之住居所，且將子女字原就讀之國小轉學或就讀國小何在，完全切斷與聲請人之聯繫，以致自兩造離婚以來聲請人無法與未成年子女有任何交往，反於血緣連結之親子往來之需求。為此，依民法第1055條第5項本文規定，聲請酌定與子女會面交往等語；並聲請於本案終結前先為（暫定）酌定相對人得與未成年子女為會面交往之方式及期間暫時處分。有該家事會面交往方案酌定暨暫時狀態處分聲請狀在卷可參。本件聲請，自應適用家事非訟程序，即屬上揭法規所定關於親子非訟事件，並依法裁判前，應經法院調解。依據聲請人聲請狀所載表明相對人「現住居所待查（請以相對人行動電話帳單寄送地址加以特定）」云云（即如聲請狀事實及理由欄表明，相對人於離婚後攜子女他去，不知所蹤，切斷與聲請人之一切聯繫）；然依聲請人所提子女2人之現戶戶籍謄本（即附件2）觀之，子女係於112年8月18日遷入「新竹市○區○○ 路000巷00號」即設籍如上，嗣經本院依職權調取相對人個人戶籍資料查知，相對人亦係於上開同一時間遷入設籍同上子女之設籍處。準此，相對人應係住居如上為是，而未成年子女，以其父母之住所為住所（民法第1060條規定參照）。核以相對人及本件未成年子女設籍、設定住居所亦有相符，則本件未成年子女之住所即係如上所示設籍地。嗣再以聲請人提供相對人電話，電詢相對人表示其與子女確實住居在「新竹地區」等語無訛，此情亦製有電話紀錄有一紙再卷可參。顯見本件未成年子女於聲請人提起本件時，子女應係住居於上揭新竹地區為是。準此，聲請人聲請本件酌定未成年子女會面交往方式事件，專屬於子女住所地之臺灣新竹地方法院管轄；暫時處分事件既附隨本案非訟事件應為一併審理，亦同屬本案管轄法院；本院就此事件均無管轄權，爰依職權一併移送於臺灣新竹地方法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事二庭　　法　官　劉克聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李貞儀

2024-11-20

TYDV-113-家非調-881-20241120-1

鳳補

鳳山簡易庭

代位分割遺產

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第815號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人林芷伃被告祝中祝東祝鳳上列當事人間請求代位分割共有物等事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。再按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款分別定有明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。而家事事件法第 2條規定之立法理由謂：為貫徹家事事件（包括家事訴訟事件、家事非訟事件及家事調解事件）專業處理之精神，爰於本條明定家事事件之事務管轄法院等語，足認該條係依事件性質而定管轄誰屬之事務管轄規定，具有專屬管轄之性質。再因遺產分割所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院；二、主要遺產所在地之法院，家事事件法第70條亦有明文。二、經查，原告起訴請求變價分割被繼承人祝范春妹所遺如附表所示之遺產，並按被告應繼分比例分配。本件原告之訴訟標的為代位被告甲○對其他被告等共同繼承人間請求分割遺產之權利，至民法第242條之代位規定，僅係當事人適格及法定訴訟擔當之明文，要與訴訟標的之認定無關。是本件係屬家事事件法第3條第3項第6款所規定之丙類「遺產分割」家事事件；又附表所示之遺產所在地位於高雄市鳳山區，應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦附表：編號財產內容權利範圍 1 高雄市○○區○○○段000000地號土地公同共有1分之1 2 高雄市○○區○○○段0000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○街00巷00號）公同共有1分之1

2024-11-20

FSEV-113-鳳補-815-20241120-1

家非調

臺灣新竹地方法院

免除扶養義務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家非調字第379號聲請人鄭幸芳鄭遠修相對人鄭香壇上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理　由一、按家事事件法第125條第1項規定：「下列扶養事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄：一、關於扶養請求事件。二、關於請求減輕或免除扶養義務事件。三、關於因情事變更請求變更扶養之程度及方法事件。四、關於其他扶養事件」。次按家事調解事件，除別有規定外，由管轄家事事件之法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第25條、第6條第1項前段定有明文。再按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第 20條第1項亦有明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，非為認定住所之唯一標準。倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所。二、經查，本件聲請人請求免除其對受扶養權利人即相對人之扶養義務，核其性質係屬家事事件法第125條第1項第2款之扶養事件，依照上開規定，應專屬相對人之住所地或居所地法院管轄，以求法院調查證據之便利。相對人雖設籍在新竹縣竹北市（地址詳卷），惟相對人目前由苗栗縣政府安置在位於苗栗縣之海青老人養護中心，且安置前實際居住在苗栗縣，並未居住在新竹縣竹北市之戶籍地等事實，有本院公務電話紀錄附卷可參。揆諸前開說明，本件應由相對人居所地法院即臺灣苗栗地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院提起聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2024-11-18

SCDV-113-家非調-379-20241118-1

調家訴

臺灣高雄少年及家事法院

撤銷家事調解事件

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度調家訴字第2號上訴人即原告魯壽民被上訴人即被告魯壽國上列當事人間請求撤銷家事調解事件事件，上訴人對本院於民國 113年9月6日所為第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本之日起七日內補繳第二審裁判費新臺幣壹萬捌仟貳佰捌拾壹元，逾期未補正即駁回上訴。上訴人並應於收受本裁定正本之日起七日內補正上訴理由。　　理　由一、提起第二審上訴，應依第77條之13規定，加徵裁判費10分之 5；且提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，應如何廢棄或變更之聲明及上訴理由。而上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之16、第441條、第442條第 2項均有明定。二、兩造間撤銷家事調解事件事件，上訴人即原告甲○○起訴主張本院112年度家調字第819號確認遺囑存在等事件（下稱系爭調解事件）調解筆錄中二㈡「財產種類編號0022至0049臺灣銀行存款暨孳息部分（即被繼承人魯壽蘭於臺灣銀行所開立之所有帳戶，包含但不限於活期存款、定期存款、外幣存款等），由甲○○取得新臺幣（下同）3,590,575元，乙○○取得1 ,340,575元，並得單獨前往領取。」之內容有誤，以上訴人應取得4,715,575元，被上訴人即被告乙○○則取得215,575元為由，請求撤銷系爭調解事件，核其主張內容係以財產上之形成權為訴訟標的，為財產權之訴訟，嗣經本院判決駁回其訴，上訴人聲明不服提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費。查依上訴人之上訴聲明，其上訴利益為1,125,000元（計算式：4,715,575元-3,590,575元＝1,125,000元），應徵第二審裁判費18,281元（元以下四捨五入）。茲限上訴人於收受本裁定正本之日起7日內，應向本院補繳第二審裁判費18,28 1元，如未依限補正，即駁回上訴。另上訴人提起本件上訴未敘明上訴理由，上訴人並應依民事訴訟法第441條第1項第 4款規定，於收受本裁定正本之日起7日內速補正上訴理由，併此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴 ◎附註：　本裁定僅係就上訴人上訴第二審裁判費之程序要件核定，如被上訴人對本案實體事項有所答辯，請俟通知後再行提出。

2024-11-12

KSYV-112-調家訴-2-20241112-2

家調

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第861號聲請人王一三上列聲請人與相對人王林春貴間離婚聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，法院得逕以裁定駁回調解之聲請，此為家事調解事件所準用，家事事件法第32條第3項、民事訴訟法第406條第1項第1款明文規定。二、經查，聲請人固提起本件離婚調解聲請，惟嗣另具狀表示其因心肌梗塞及年歲已高，且須家庭和睦，而無意到場調解等語，顯認本件已無進行離婚調解之必要，依上開規定，自得逕予裁定駁回其聲請。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳香文以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-11-07

TPDV-113-家調-861-20241107-1

訴

臺灣基隆地方法院

交付遺贈物

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第507號原告陳華惠住○○市○○區○○街00巷0號4樓蔡長輝蔡曼云共同訴訟代理人袁大為律師被告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列當事人間交付遺贈物事件，本院裁定如下：主文本件移送本院家事庭。理由一、按本法所定家事事件由少年及家事法院處理之；未設少年及家事法院地區，由地方法院家事法庭處理之，家事事件法第 2條定有明文。又依家事事件法第3條第3項第6款規定，因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件，為丙類家事事件。再參諸家事事件法第2條「為貫徹家事事件（包括家事訴訟事件、家事非訟事件及家事調解事件）專業處理之精神，爰於本條明定家事事件之事務管轄法院」之立法理由，及同法第6條前段「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院…」之規定，顯見家事事件法依事件性質而定之家事事件事務管轄，具有專屬、強制性質，而為專屬管轄，應由少年及家事法院或地方法院家事法庭處理，尚非地方法院民事法庭得依民事訴訟法之通常訴訟程序而為審理裁判。二、經查，本件原告起訴主張如附表一、二、三所示之不動產經被繼承人李金海於遺囑內載明分別贈與予原告，其聲明為：「被告應在管理被繼承人之遺產範圍內，將附表一所示之不動產移轉登記予原告丙○○，及將附表二所示之不動產移轉登記予甲○○，及將附表三所示之不動產移轉登記予原告乙○○」，經核本件係屬家事事件法第3條第3項第6款所定，因遺贈之繼承關係所生請求之丙類家事訴訟事件，揆諸前揭說明，自應由本院家事法庭依家事事件法相關規定審理。爰依職權將本件移送本院家事庭。三、依家事事件法第2條、第6條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法　官　姚貴美以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　林萱恩

2024-10-23

KLDV-113-訴-507-20241023-1

家非調

臺灣新北地方法院

聲請調解(改定未成年子女權利義務行使負擔等)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家非調字第936號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間聲請調解(改定未成年子女權利義務行使負擔等)事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按法院認調解之聲請，依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，此為家事調解事件所準用，家事事件法第32條第3項、民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、查，本件聲請人雖聲請調解，惟經本院通知相對人於民國11 3年10月14日到院調解，相對人則於113年10月9日具狀陳報略以：不同意聲請人改定未成年子女權利義務行使負擔，請聲請人依本院110年度家調字第194號、110年度家非調字第8 96、897號調解筆錄履行等語，並提出本院110年度家調字第 194號、110年度家非調字第896、897號調解筆錄在卷可參，顯見相對人並無調解意願，故為不能調解之情，是依前揭規定，裁定駁回本件聲請。三、裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2024-10-22

PCDV-113-家非調-936-20241022-1

鳳簡

鳳山簡易庭

代位分割遺產

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳簡字第677號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告謝金翰謝李勵花謝金佑謝昌原謝秉融謝程安謝棋圳上二人共同法定代理人許千莉上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。再按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款分別定有明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。而家事事件法第 2條規定之立法理由謂：為貫徹家事事件（包括家事訴訟事件、家事非訟事件及家事調解事件）專業處理之精神，爰於本條明定家事事件之事務管轄法院等語，足認該條係依事件性質而定管轄誰屬之事務管轄規定，具有專屬管轄之性質。再因遺產分割所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院；二、主要遺產所在地之法院，家事事件法第70條亦有明文。二、經查，原告起訴請求分割被繼承人謝瑞仁所遺如附表所示之遺產，並按被告應繼分比例分別共有。本件原告之訴訟標的為代位被告甲○○對其他被告等共同繼承人間請求分割遺產之權利，至民法第242條之代位規定，僅係當事人適格及法定訴訟擔當之明文，要與訴訟標的之認定無關。是本件係屬家事事件法第3條第3項第6款所規定之丙類「遺產分割」家事事件；又附表所示之遺產所在地位於高雄市鳳山區，應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　鳳山簡易庭法　官侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官蔡毓琦　　附表：編號財產內容權利範圍 1 高雄市○○區○○段000000地號土地公同共有1000分之35 2 高雄市○○區○○段000000地號土地公同共有1分之1 3 高雄市○○區○○段0000○號房屋（門牌號碼：高雄市○○區鎮○街0號）公同共有1分之1 4 高雄市○○區○○段0000○號房屋（門牌號碼：高雄市○○區○○路000號）公同共有1分之1

2024-10-22

FSEV-113-鳳簡-677-20241022-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

撤銷家事調解事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第59號再抗告人乙○○ 非訟代理人蔡雲卿律師相對人丙○○ 上列當事人間請求撤銷家事調解事件，再抗告人對於本院民國11 3年7月31日113年度家聲抗字第59號第二審裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由 按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者　，不得上訴。此項利益數額，業經司法院依同條第3項規定，以命令自民國91年2月8日起，增至150萬元。又同法第484條第 1項規定，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告（包括再抗告）。上開規定，依家事事件法第 97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。 查再抗告人前向本院聲請相對人給付未成年子女甲○○自103年8 月15日起至其滿20歲成年止之代墊扶養費合計196萬4,656元，嗣於本院以112年度家非調字第508號事件成立調解，約定相對人分兩期給付合計95萬元，再抗告人其餘請求拋棄（下稱系爭調解），惟再抗告人因與相對人離婚後之創傷後壓力疾患，致為系爭調解時係無意識或精神錯亂而為無效，聲請撤銷系爭調解，改命相對人應給付137萬837元，經本院以113年度調家聲字第1號裁定駁回其聲請，再經本院駁回其抗告，再抗告人不服，提起再抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡系爭調解應予撤銷。本件再抗告，其訴訟標的價額未逾150萬元，自不得再抗告於第三審法院。再抗告人對於不得再抗告之裁定提起再抗告，自非合法，應予駁回。 依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第 1項、第78條，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　家事第二庭審判長　法　官　　劉台安　　　　　　　　　　　　　　法　官　　温宗玲　　　　　　　　　　　　　　法　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TPDV-113-家聲抗-59-20241018-2

家非調

臺灣新竹地方法院

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家非調字第408號聲請人林雨萱林雨慧相對人林保臺上列當事人間聲請調解(請求免除扶養義務)事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按家事事件法第125條第1項規定：「下列扶養事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄：一、關於扶養請求事件。二、關於請求減輕或免除扶養義務事件。三、關於因情事變更請求變更扶養之程度及方法事件。四、關於其他扶養事件」。次按家事調解事件，除別有規定外，由管轄家事事件之法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第25條、第6條第1項前段定有明文。二、經查，聲請人等2人對其父即相對人聲請調解(請求免除扶養義務)事件，本件聲請，本應適用家事非訟程序，即屬上揭法規所定關於請求免除扶養義務之非訟事件，並依法裁判前，應經法院調解。然依上開說明，應專屬由受扶養權利人即相對人住所或居所地法院管轄，而相對人住居於桃園市，有戶籍資料在卷為憑（見本院卷第11頁）。從而，本件應由臺灣桃園地方法院管轄，茲聲請人誤向無管轄權之本院提起本件聲請，有所違誤，是依職權裁定移送至該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書　記　官　陳秀子

2024-10-18

SCDV-113-家非調-408-20241018-1