Know99判決書

搜尋結果：寶建醫療社團法人寶建醫院

共找到 45 筆結果（第 31-40 筆）

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第369號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡李少惠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第18號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、本案被告蔡李少惠因過失傷害案件，經告訴人詹淼均告訴後（見警卷第9頁），經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第2 84條前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項之無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人於本案審理中具狀聲請撤回其告訴，有其出具之刑事撤回告訴狀在卷可按（見本院卷第89頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第18號　　被　　　告　蔡李少惠上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡李少惠未考領有普通重型機車駕駛執照，仍於民國112年3 月8日10時44分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車( 下稱本案機車)，沿屏東縣萬丹鄉廣安路由東往西方向行駛，行經廣安路46號前，原應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟未注意及此，即貿然迴車，適詹淼均騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿廣安路由西往東方向行駛，亦行經上處，因閃避不及，當場與本案機車發生碰撞，致人、車倒地，詹淼均因而受有左側膝部挫傷合併內側半月板障礙及前十字韌帶斷裂等傷害。嗣蔡李少惠於案發後在未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其本案犯行前，即主動向處理道路交通事故之員警坦承為肇事者，並自首接受裁判，而查悉上情。　二、案經詹淼均訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡李少惠於偵查中之供述　　被告於前開時間，騎乘本案機車行經案發現場之事實。 2 證人即告訴人詹淼均於警詢時及偵查中之證述本案犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、證號查詢機車駕駛人資料畫面各1份、監視器錄影畫面翻拍照片4幀及道路交通事故照片13幀佐證本案犯罪事實。 4 交通部公路局高雄區監理所112年12月15日高監鑑字第1120256603號函附交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(屏澎區0000000案)1份本案道路交通事故經鑑定意見略以：蔡李少惠無照駕駛普通重型機車，行駛未劃設分向線之道路，作迴車左轉彎時，未暫停並未顯示左轉燈光，未看清無來往車輛，為肇事主因等語，堪以佐證被告就本案道路交通事故之發生應有過失之事實。 5 寶建醫療社團法人寶建醫院乙種診斷證明書1份告訴人因發生本案道路交通事故而受有左側膝部挫傷合併內側半月板障礙及前十字韌帶斷裂等傷害之事實。 6 屏東縣政府警察局屏東分局交通分隊萬丹交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份被告自首之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害人罪嫌。被告所犯之未領有駕駛執照駕車過失傷害人罪，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑；又被告於案發後在未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其本案犯行前，即主動向到場處理道路交通事故之員警坦承為肇事者，並自首接受裁判乙情，有屏東縣政府警察局屏東分局交通分隊萬丹交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，請審酌依刑法第62條本文之規定，減輕其刑，並請依刑法第71條第1項規定，先加後減。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅家豪附錄本案所犯法條全文道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-22

PTDM-113-交易-369-20241122-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第463號原告林武昭被告蔡志雄上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑庭以113年度交附民字第16號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣22,877元，及自民國113年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣22,877元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月3日16時59分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），沿屏東縣屏東市復興路由北往南方向行駛，途經復興路、同市自立路路口，欲左轉進入自立路，本應注意行駛至交岔路口，轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意禮讓對向直行車先行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿復興路由南往北方向直行至上開路口，因閃避不及而與系爭汽車發生擦撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），並受有雙肩扭傷併旋轉肌腱破裂等傷害（下稱系爭傷害）。又原告因系爭事故受有如下之損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）42,322元；㈡系爭機車維修費6,630元；㈢精神慰撫金600,000元，而原告嗣已領取汽車責任強制保險理賠金66,102元，惟此部分不應自損害賠償數額中扣除，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告648,952 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告對於原告因系爭事故支出醫療費用42,322元及系爭機車維修費均不爭執，惟認損害賠償數額應扣除原告已受領之汽車責任強制保險理賠金，且系爭機車維修費應予折舊。另原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠經查，原告主張被告於112年5月3日16時59分許，駕駛系爭汽車，沿屏東縣屏東市復興路由北往南方向行駛，途經復興路、同市自立路路口，欲左轉進入自立路，適原告騎乘系爭機車，沿復興路由南往北方向直行至上開路口，原告駕駛之系爭機車擦撞系爭汽車而人車倒地，原告並受有系爭傷害之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第113至114頁），並有警製職務報告、道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、證號查詢汽機車駕駛人結果、車號查詢汽機車車籍結果、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場及行車記錄器擷圖照片、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏基醫院）診斷證明書在卷可稽（見警卷第3至20、31至37、51至53、57、63至8 4頁；本院卷第51頁），是上開事實堪予認定，合先敘明。　㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應禮讓直行車先行；汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600元以上1 ,800元以下罰鍰：六、轉彎車不讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款、道路交通管理處罰條例第48條第6款分別定有明文。經查，本件被告考領有職業聯結車駕照，且當時並無不能注意之情事等情，分別有前揭道路交通事故調查報告表㈠、證號查詢汽機車駕駛人結果在卷可稽，詎被告行經前開交岔路口時，竟疏未注意禮讓對向直行車先行，致系爭機車與系爭汽車發生擦撞，原告因而人車倒地，是本件交通事故之發生，被告確有過失，應堪認定。又依前揭道路交通事故調查報告表㈡顯示，系爭機車前車頭擦撞系爭汽車右前車頭（身）後，原告人車倒地，則依上情以觀，系爭機車毀損與原告受有系爭傷害與被告之過失行為間，堪認有相當因果關係。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其所受損害，核屬有據。　㈢復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第193條第1項、第 195條第1項分別定有明文。茲就原告請求之項目、金額應否准許分述如下：　⒈醫療費用42,322元部分：　　原告主張因系爭事故致受系爭傷害，支出醫療費用42,322元等情，業據其提出屏東榮民總醫院、屏基醫院、寶建醫療社團法人寶建醫院、林志忠診所、哲明診所醫療費用收據為證（見本院卷第49至97頁），核屬相符，且為被告所不爭執（見本院卷第131頁），堪信為真實。基此，原告請求此部分之費用計42,322元，應屬有據。　⒉系爭機車維修費6,630元部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77 年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。基此，損害賠償目的係填補被害人所受損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。原告主張其因系爭事故有支出系爭機車維修費6,630元（均為零件）之必要等語，業據其提出估價單為憑（見本院卷第47頁），且該維修單所列之維修項目與系爭機車受損位置大致相符，修復金額亦屬合理，復為被告所不爭執（見本院卷第131頁），自屬可採。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，系爭機車係於106年1月出廠，有行車執照可稽（見本院卷第137頁），因無明確出廠日期，則以106年1月15日為計算基準，計算至112年5月3日系爭事故發生時，已使用逾前述機器腳踏車耐用年數3年。另考量損害賠償係為填補被害人實際損害，應依所得稅法第51條及該法施行細則第48條第1 款之規定，採用平均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則前揭零件扣除折舊後之價值為1,657元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即6,630÷（ 3+1）≒1,658（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（6,630－1,658 ）×1/3×（6+4/12）≒4,973（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,630－4,973＝1, 657】，是原告得請求被告賠償之系爭機車修理費用即為1,6 57元，逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。　⒊精神慰撫金損害600,000元部分：　　按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號、76年台上字第190 8號裁判意旨參照。本件被告因過失行為致原告受有系爭傷害，業如前述，為不法侵害原告身體權、健康權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。本院審酌原告自陳專科畢業，目前打零工，每月收入約10,000元；被告自陳國中畢業，目前為搬運工人，每月收入約25,000元至30,000元等情（見本院卷第116頁），且渠等名下之財產、所得資料有財產所得調件明細表可參（見本院卷證物袋），另衡諸原告所受傷害程度及精神痛苦，其因系爭事故導致日常生活起居受影響，暨兩造教育程度、經濟狀況、系爭事故經過等情，認原告請求精神慰撫金45,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒋依上開說明，原告得請求被告賠償之金額為88,979元（醫療費用42,322元＋系爭機車維修費1,657元＋精神慰撫金45,000 元）。　㈢再按保險人依強制汽車責任保險法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已因系爭事故領取強制汽車責任保險理賠金66,102元，此為原告所自陳（本院卷第130頁），並有其提出之郵政存簿儲金簿在卷可佐（本院卷第135頁），復為被告所不爭執（見本院卷第130頁），依前開規定，上開保險金自應視為被告損害賠償金額之一部分。基此，原告得請求賠償之損害數額應為 22,877元（計算式：88,979元－66,102元＝22,877元），逾此數額之請求，則屬無據。至原告主張其請求之損害賠償額不應扣除強制汽車責任險保險金等語，惟依上開條文之立法目的，強制汽車責任險保險金係為使交通事故之受害人迅速獲得基本保障，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險人承擔而生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，自得扣除之，是原告此部分之主張，應屬無據，附此敘明。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又刑事附帶民事起訴狀繕本本院已於113年4月2日（見交附民卷第9頁）送達被告。基此，原告請求22,877元自起訴狀繕本送達被告翌日即11 3年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付22,877 元，及自113年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依聲請宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-11-20

PTEV-113-屏簡-463-20241120-1

易

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1021號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李金澤楊清輝上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第595 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決　　，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告即告訴人李金澤、楊清輝因傷害案件，經檢察官提起公訴，認其等所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段之規定，該罪須告訴乃論。茲因被告即告訴人李金澤、楊清輝於第一審言詞辯論終結前之民國113 年11月12日，均具狀撤回本件告訴，此有撤回告訴狀2紙在卷可參（見本院卷第21、23頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第595號　　被　　　告　李金澤　　　　　　　　　　　　　楊清輝　　　上　一　人　　選任辯護人　黃耀平律師上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李金澤、楊清輝於民國113年4月29日16時16分許，在屏東縣 ○○鄉○○路000號前，因細故發生口角爭執，嗣楊清輝竟基於傷害之犯意，徒手毆打李金澤，致李金澤受有頭部鈍挫傷、雙側前臂擦挫傷等傷害；李金澤亦基於傷害之犯意，徒手、持安全帽毆打及拉扯楊清輝，楊清輝因而受有頭部外傷、後頸部、雙側前臂及手部多處擦傷及瘀傷之傷害。二、案經李金澤、楊清輝訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人李金澤於警詢時及偵查中之供述 ⑴證明被告2人有於上開時、地，因細故發生口角之事實。 ⑵證明告訴人李金澤遭被告楊清輝毆打，並因而受有頭部鈍挫傷、雙側前臂擦挫傷等傷害之事實。 2 被告兼告訴人楊清輝於警詢時及偵查中之供述 ⑴證明被告2人有於上開時、地，因細故發生口角之事實。 ⑵證明告訴人楊清輝遭被告李金澤徒手、持安全帽毆打，並因而受有頭部外傷、後頸部、雙側前臂及手部多處擦傷及瘀傷之傷害之事實。 3 屏東縣政府警察局里港分局九如分駐所警員偵查報告、現場監視錄影畫面暨截圖、本署檢察官勘驗筆錄各1份證明被告2人有於上開時、地，發生口角進而互毆、拉扯，而被告李金澤持安全帽毆打被告楊清輝之事實。 4 屏基醫療財團法人屏東基督教醫院、寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書各1份 ⑴證明告訴人李金澤受有頭部鈍挫傷、雙側前臂擦挫傷等傷害之事實。 ⑵證明告訴人楊清輝受有頭部外傷、後頸部、雙側前臂及手部多處擦傷及瘀傷之傷害之事實。二、核被告李金澤、楊清輝所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳昱璇

2024-11-15

PTDM-113-易-1021-20241115-1

易

臺灣屏東地方法院

傷害等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第1138號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃宇豪上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第797 7號），本院判決如下：　　主　文黃宇豪共同犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋁球棒壹支沒收。　　事　實一、黃宇豪與廖俊豪素不相識。緣黃宇豪於民國112年3月5日3時許，接獲友人方盈傑（起訴書載為方威超，應予更正）來電表示其弟方威超在址設屏東縣○○市○○○街000號之野花酒館因故與他人起衝突，邀同黃宇豪共同至現場助勢，黃宇豪即與方盈傑共同謀議前往現場尋釁，共同基於強制及傷害之犯意聯絡，駕駛車號000-0000號賓士自用小客車（下稱本案賓士車），搭載方盈傑、張幃竣(所涉強制罪嫌另經檢察官為不起訴處分)，並攜帶鋁球棒前往現場，同日4時許，在野花酒館外，方盈傑誤認廖俊豪為毆打方威超之人，徒手拉住廖俊豪之衣領，將廖俊豪自車號000-0000號自用小客車駕駛座強行拉扯下車，復徒手擊打廖俊豪之後腦杓，再持鋁球棒敲打廖俊豪之右手，黃宇豪則持鋁球棒在旁助勢，致廖俊豪受有頭部創傷、右前臂擦挫傷1公分及輕度腦震盪等傷害。嗣經警獲報到場處理，並扣得黃宇豪所有之鋁球棒1支，始循線查悉上情。二、案經廖俊豪訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告均同意有證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時是方盈傑打電話給我，我才去現場，是方盈傑出手打告訴人，我只有在旁邊，我有擋方盈傑出手云云。惟查：　㈠被告與告訴人素不相識。緣被告於112年3月5日3時許接到來電，對方表示在野花酒館遭他人毆打，被告遂夥同張幃竣駕駛本案賓士車前往現場，於同日4時許，在野花酒館外，告訴人有自車號000-0000號自用小客車駕駛座被人強行拉扯下車，復遭人徒手擊打後腦杓，再持鋁球棒敲打右手，致受有頭部創傷、右前臂擦挫傷1公分及輕度腦震盪等傷害，經警獲報到場處理，扣得鋁球棒1支等情，業據被告於本院中供承在卷（本院卷第86、88-89、240-241頁），核與證人即告訴人，及證人石孟翰、郭惠菁、師煜珊、張幃竣於警詢或偵訊中證述之情相符（警卷第8-17、33-50頁；偵卷第35-38、 67-74頁），並有鋁球棒1支扣案為證，此外，復有偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書、傷勢照片、現場蒐證照片等件在卷可佐（警卷第2-3、99-107頁；偵卷第53頁），足認被告上開供述與事實相符。此部分之事實，首堪認定。　㈡本院認被告雖未出手毆打告訴人，惟有持鋁球棒在場助勢犯行，析述如下：　1.證人即告訴人於112年3月5日警詢中證述：我是司機，有熟客石孟翰向我叫車要返家，我112年3月5日4時許，駕車到達野花酒館外，石孟翰及他的2名友人上車，本案賓士車在後方停下，下來3名男性，其中1名男性突然拉住我衣領，強行把我從駕駛座拖下，徒手擊打我後腦杓，後來他去本案賓士車上拿鋁球棒敲打我右手，過程中另外2名男性都在旁持鋁球棒助勢，對方叫囂打完後，他們就開本案賓士車離開，毆打我之男子及其中1名助勢之男子乘坐於後座，另1名助勢之男子開車，石孟翰及他的2名友人分別於副駕駛座及後座看到我被拖下車毆打，我不知因何事遭人殿打，不認識對方3人等語（警卷第13-15頁）；於112年3月24日警詢中證述：當天毆打我的男子是搭乘他朋友的本案賓士車來的等語（警卷第16-17頁）；於檢事官詢問中證述：案發時，他們來就直接圍上來，沒有問事情經過就打我，我被1個人打，一開始用拳頭打我後腦杓，我聽到他們去本案賓士車上拿鋁球棒的聲音，後來用鋁球棒打我的右手前臂，他們3人把我從本案賓士車上拖下來，把我圍起來，3人都去本案賓士車上拿鋁球棒，往我這邊圍過來，對方共3人，我都不認識，（提示卷附被告照片）我認不出是否是他打我，他們有戴口罩，我與被告無何恩怨，我不知打我的是誰等語（偵卷第35-38頁）。 2.證人石孟翰於警詢中證述：我朋友師玉珊跟郭惠菁於112年3月5日3時許，在野花酒館女廁與人爭吵，雙方爭執完後，雙方都要離開，我叫告訴人開車來載我們，我們在野花酒館門口坐上他的車，我坐副駕駛座，師玉珊和郭蕙菁坐後面，對方的人本來離開，後來他們回來時，共有3個男生，其中1名原本就在現場，他是自己騎車來的，本案賓士車後來才過來，騎車的那個男子先嗆聲，嗆完後，該男子就去本案賓士車上拿1隻鋁球棒來，開我們車司機的車門，把告訴人拖下車，先打後腦，再拿鋁球棒敲告訴人右前臂，其他2個男生，從本案賓士車走下來在旁邊嗆聲等語（警卷第33-35頁）；於檢事官詢問中證述：案發時，我在告訴人的車上前座，我們準備離開野花酒館，對方3人就直接走過來，把駕駛座的門打開，把告訴人拖下車，我看到他們圍著告訴人，他們去本案賓士車上拿鋁球棒，就開始打告訴人等語（偵卷第35-38頁）。　3.證人郭惠菁於警詢中證述：112年3月5日2時許衝突是我跟師煜珊在野花酒館內女廁上廁所，與方威超起衝突，方威超揮拳打我的臉部，師煜珊被踹到倒地，後來我們雙方就到野花酒館外互相叫囂等語（警卷第36-39頁）。　4.證人師煜珊於112年3月6日警詢中證述：我跟郭惠菁於112年3月5日2時許，在野花酒館廁所，與方威超等人發生衝突，方威超直接揮拳打郭惠菁臉部，揮拳揮到我的頭，方威超的朋友有推我，我就倒地，後來我們雙方就到野花酒館外門口互相叫囂等語（警卷第44-47頁）；於112年3月7日警詢中證述：雙方在野花酒館外叫囂完後，我有打給司機即告訴人，他開車來後，我就上車坐後座，上車前有1個男生自己騎機車來，他跟另外2名開本案賓士車的人拿來鋁球棒，騎機車的那個男生開司機的駕駛座車門，把告訴人拉下去，他直接抓告訴人脖子，拿鋁球棒打告訴人的手，用拳頭打他的頭，另外2名開本案賓士車來的人就在旁邊叫囂，單獨1人騎機車來的男生是跟開本案賓士車來的2位男生一起拿鋁球棒的，感覺有認識，我看他們的互動大概就是朋友關係等語（警卷第48-50頁）。　5.被告於警詢中供述：我朋友方威超於112年3月5日3時許打電話給我，說他喝酒被打，我於同日4時許，駕駛本案賓士車，載張幃竣一起去野花酒館，我開到店家外面，方威超已不在現場，我下車就問誰打方威超，告訴人就問我們：現在是怎樣？我們以為是他打方威超的，且他講話口氣很差，所以我們打他的手，告訴人指稱他在他的車上，被1名男子強制從他的駕駛座位上拉下來，徒手毆打他的後腦杓，後又去本案賓士車上拿鋁球棒敲打他的右手臂，並罵「你是不是在嗆屏東的」等情屬實，那時告訴人要上車，我不讓他上車，我有拉他的手，不讓他坐進去開車，我毆打告訴人之鋁球棒現在我家裡，案發現場毆打告訴人和加入助勢的人共2人，我毆打告訴人，張幃竣站旁邊沒動手，我是徒手打告訴人後腦杓，使用鋁球棒打他的右手臂，我車上會有鋁球棒是因方威超說他被打，我怕對方有武器，所以去野花酒館時就把家中鋁球棒順便帶上車，以防萬一，我剛開始沒帶鋁球棒下車，是因告訴人口氣不好，開始嗆聲，我才上車拿鋁球棒出來打他右手臂，我打告訴人右手臂時，張幃竣把我拉開，他當時在旁邊，我不認識告訴人，與他無何關係、仇恨糾紛等語（警卷第4-7頁）；於檢事官詢問中供述：因我朋友方威超打電話給我，說他在現場與人吵架、他喝醉，我想去關心一下，我開本案賓士車載張幃竣一起去現場，沒有其他人坐我的車，就我們2個，本案賓士車上有帶鋁球棒2支，都是我的，我到案發現場後，我認識的人都沒在現場，方威超已經走了，現場有1台白色的小客車，內有3、4個人，我都不認識，當時有1人站在駕駛座的車門邊，還沒進入車內，其他人都坐在車內，我問站在駕駛座車門邊的人誰跟方威超吵架，他們都有喝酒，講話都很大聲，我就拿鋁球棒打那個人的手臂，我一開始下車時沒拿武器，發生口角衝突後，我才去車上拿鋁球棒，告訴人還在大小聲，告訴人要坐到車內的駕駛座，我把他擋住，我有拉他，不讓他上車，拿鋁球棒打他的手，我出手時，張幃竣站在旁邊有拉我，我涉犯強制、傷害罪均認罪，扣案的鋁球棒1支是本案犯罪工具，是我所有等語（偵卷第67-74頁）；於本院準備程序中供稱：方威超的哥哥方盈傑打電話給我，我才過去現場，是方盈傑打告訴人，因方盈傑叫我認罪，他說會跟告訴人和解，結果都沒有和解，起訴書所載的事情都不是我做的，都是方盈傑做的，當時我在旁邊，我是目擊證人等語（本院卷第85-91頁）；於本院審理中供稱：當天是方盈傑打電話給我，說他弟弟跟人吵架，要我載他去現場，我怕他1人去有危險，案發時我有在場，但動手的不是我，是方盈傑，動手時我有幫忙拉開方盈傑，打架時我有幫忙擋，我之前承認是因為我跟方盈傑交情不錯，他會借我錢幫忙我，我才會幫他承認，他說會去跟告訴人和解，後來也沒有，我不認識告訴人，案發前從沒見過面，亦無仇恨，現場的鋁球棒是方盈傑所有等語。　6.綜上：　⑴被告於警詢、檢事官詢問中均供承係其出手毆打告訴人，惟於本院中稱實則係方盈傑出手毆打告訴人，其先前係為方盈傑扛罪，證人即告訴人歷次詢問中亦無法指認被告係出手毆打之人，卷內亦無何證人指證或監視器畫面足證被告係出手毆打告訴人之人，尚難遽認被告有出手毆打告訴人。復稽之證人即告訴人證述案發後對方駕車離開，動手毆打告訴人之人係乘坐於後座，另1名助勢之人開車；再依被告自承案發時係由其開車載他人至現場等情；基上，本案動手毆打告訴人者容非被告，被告所稱係由方盈傑出手毆打告訴人等語，尚非子虛。　⑵再依證人即告訴人證述案發時，對方3人下車後直接將其圍起來，其中1人拉住其衣領，強行將其自駕駛座拉下，毆打其後腦杓、右手，過程中另2人均係在旁持鋁球棒助勢；另證人石孟翰、師煜珊證述對方3人直接走過來，共同持鋁球棒圍住告訴人，動手之人毆打告訴人時，在旁者係共同叫囂嗆聲等情，可知被告係與動手之人同夥，而共同在旁持鋁球棒助勢。又依被告係因與其交情不錯、有相當情誼之友人方威超與他人發生肢體衝突，始前往現場，其擔心對方有武器，故攜帶鋁球棒前往現場，足認其於前往現場前，即已知悉將與對方發生肢體衝突，猶與方盈傑共同謀議，而前往現場，於方盈傑毆打告訴人時，亦在旁持鋁球棒助勢，顯已予動手之方盈傑心理上之助力甚明。　㈢被告雖以其有阻止方盈傑出手等情置辯，然觀證人即告訴人、證人石孟翰、師煜珊均證述在旁之人係持鋁球棒助勢叫囂，未有何阻擋行為，顯與被告所辯之情不符。而證人即告訴人，及證人石孟翰、師煜珊與被告案發前均素不相識，自無設詞誣陷被告之動機，且證人即告訴人於警詢、檢事官詢問中均一再證述未能明確指認被告係下手毆打之人，益見其無誣陷被告動機，是其等所述自堪採信。被告所辯，應係卸責之詞，不足採信。　㈣按犯罪之行為，係指發生刑法效果之意思活動而言；自其發展過程觀之，乃先有動機，而後決定犯意，進而預備、著手及實行。次按犯罪型態有一人單獨為之者，有二人以上為之者；依行為時刑法第28條規定「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」，其參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；至於以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，亦為共同正犯，對於全部行為所發生之結果，亦同負責任（司法院釋字第109號解釋理由參照），此即學理所稱之「共謀共同正犯」。又94年2月2 日修正公布，自95年7月1日起施行之刑法第28條雖將「實施」修正為「實行」，排除「陰謀共同正犯」與「預備共同正犯」，但仍無礙於「共謀共同正犯」之存在。故參與共謀者，其共謀行為，應屬犯罪行為中之一個階段行為，而與其他行為人之著手、實行行為整體地形成一個犯罪行為（最高法院96年度台上字第1271號判決要旨參照）。次按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院98年度台上字第7972號、103年度台上字第2258號判決意旨可資參照）。查被告既知方盈傑欲邀約被告出面助勢，以遂行共同傷害犯行之事，猶應允並攜帶鋁球棒前往現場，業據本院認定如前，足見被告對於本案之犯罪過程知之甚詳，則其對於本案犯罪事實所涉及之傷害犯行，並無不知之理，僅係實際實施犯行者係方盈傑，而未由被告親自下手為構成要件行為而已，然被告確已有以自己共同犯罪之意思，事先同謀而推由其他共犯實行犯罪構成要件之行為，因而被告雖未下手實行，揆諸前開說明，被告亦應論以共同正犯。　㈤綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。至起訴書固記載被告於112年3月5日3時許接到方威超之來電等情，然被告於本院審理中供述係方盈傑打電話予被告，故此部分事實應予更正，併予指明。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、第277條第1 項傷害罪。　㈡被告與方盈傑間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷，附此敘明。　㈢爰審酌被告為智識成熟之人，竟與方盈傑共謀，共同至案發現場，於方盈傑遂行傷害犯行時，在旁助勢，致告訴人受有事實欄所載之傷害，足見被告顯未尊重他人身體法益，所為應予非難；兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況，未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　扣案之鋁球棒1支，為供犯罪所用之物，且為被告所有，業據被告供述於卷（偵卷第67-74頁），依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官曾馨儀、林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-05

PTDM-112-易-1138-20241105-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1058號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李柏毅上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 12號），本院受理後（113年度交易字第257號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李柏毅犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件事實、證據，除更正、補充下列部分外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第3行「駛」後補充「，行至屏東縣○○ 市○○路000號時」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第5行「且無障礙物」更正為「、無障礙物、視距良好」。　㈢起訴書犯罪事實欄第8至9行「亦未注意在禁行機車路段不得行駛機車，且變換車道時，應讓直行車先行，雙方不慎發生碰撞」更正為「亦未注意迴車前，應暫停並看清無來往車輛再行迴轉，即貿然向左迴轉，因而與李柏毅所駕駛車輛發生碰撞」。　㈣證據部分補充「屏東縣○○市○○路000○000號之Google街景圖（本院卷第127、129頁）」、「被告李柏毅於本院準備程序時之自白（本院卷第98頁）」。二、應適用之法條　㈠程序法條：　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。　㈡實體法條：　　刑法第284條前段、第41條第1項前段、第55條【被告以一過失行為，同時侵害告訴人周昭明、張翠喬（下稱告訴人2人）之身體法益】、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項。三、本判決非依刑事訴訟法第310條製作，本得準用簡易判決而簡略為之，且毋庸記載量刑審酌情形（最高法院99年度台上字第3750號判決意旨參見），惟仍擇要說明量刑之具體審酌情形如下：　㈠被告於本案交通事故後，於職司犯罪偵查公務員未發覺前，向到場處理車禍事故警員當場坦承為肇事人，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐（警卷第31 頁），至被告於本院審理時經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書2份（本院卷第25、27頁）、刑事報到單可參（本院卷第35頁），然本院寄至被告位於「屏東縣○○鄉 ○○村○○○路000巷0號」、「屏東縣○○市○○里○○街000○0號」（偵卷第39頁）之傳票送達證書，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該等送達文書寄存於屏東縣政府警察局屏東分局萬丹分駐所、民和派出所等情，有上開送達證書2份可佐，而被告經拘獲到案時稱其去年12月已搬至豐華街居住等語（本院卷第90頁），顯見被告傳票經寄存送達，被告未前往領取，且被告拘獲到案後經本院定於113年9月 16日下午2時行準備程序，被告確實到庭並坦承犯行，有本院刑事報到單2份、訊問筆錄、準備程序筆錄可佐（本院卷第87至91、95至101），實難僅因其曾1次經傳喚未到之情事，即認其主觀上無接受裁判之意思。是被告於警方對其本案過失傷害罪嫌產生合理懷疑前，先坦承犯行及接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡告訴人周昭明因本案交通事故受有受有上下肢多處擦挫傷，有寶建醫療社團法人寶建醫院民國112年8月15日周昭明乙種診斷證明書可參（警卷第35頁），傷勢雖非嚴重，然告訴人張翠喬受有腰椎第二、四節壓迫性骨折、右側脛骨近端骨折、右側脛腓骨遠端骨折等傷勢，於112年7月30日急診入院，並接受腰椎椎體成型手術、脛腓骨開放性復位及内固定手術，其於同年8月8日出院，住院及出院後日常生活需他人協助照護3個月、休養3個月，有屏基醫療財團法人屏東基督教醫院112年9月25日張翠喬診斷證明書（乙種）可查（警卷第36 頁），傷勢非輕。　㈢告訴人周昭明亦有迴車前未暫停並看清無來往車輛之過失: 　　1.按汽車（含機車）迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。所謂迴車，車輛必越過道路中心線橫越道路而行，自應包括汽車（含機車）在雙車道道路之本車道內直行，左轉穿越道路至左側路邊之行為，交通部路政司61年7月4日路臺字第35693號函亦同認汽車在雙車道道路之本車道內直行，如需右轉進入右側路邊停放時，應遵守道路交通安全規則第91條第1、3款之規定，如需左轉穿越道路至左側路邊停放時，屬於迴車，應遵守道路交通安全規則第106條之規定（本院卷第111頁）。又所謂迴車前，應「看清無來往車輛」，係指汽車（含機車）駕駛人於迴車前，應注意並看清四周有無來、往車輛，且需確保迴車期間，均無車輛行近，或影響其他行進間車輛之行駛，始得迴車。故汽車（含機車）駕駛人迴車時，如預見同向或對向來車，在其迴轉完成前，不會行抵其迴轉處，即逕行迴車，然因實際上其迴車未完成前，來車即可能接近，並受其影響時，該迴車行為，亦應屬「未看清無來往車輛」，而違反前開道路交通安全規則第10 6條第5款規定甚明。　　2.觀諸道路交通事故現場圖（警卷第26頁）、事故前後監視器畫面截圖（警卷第42至43頁），於畫面時間「18：45： 33」至「18：45：36」，顯示告訴人周昭明所騎乘機車之車頭均非朝向正前方，且逐漸接近外側車道與內側車道間之白色虛線車道線（但尚未跨越），顯係向左偏行，而非直行；復參以告訴人周昭明於112年7月30日20時35分在寶建醫院訪談紀錄中表示其行駛於外側車道，駛至中正路39 6號前左轉要去對街的廟那，左切時被後方一台汽車撞上等語（警卷第9頁），被告於112年7月30日20時29分在寶建醫院訪談紀錄表示其直行於中正路外側車道，有一台重機從我右方切到我車前等語（警卷第4頁），可知本案交通事故發生前，告訴人周昭明在屏東縣屏東市中正路（下稱中正路）由南往北方向行駛，其自承欲左轉至對向車道旁之廟宇，則自須穿越中正路原行進方向之外側車道、內側車道（禁行機車）及對向車道始能抵至廟宇，有屏東縣 ○○市○○路000○000號之Google街景圖可參（本院卷第127、 129頁），而其亦已從原行進車道往道路中間移動，並於騎至外側車道與內側車道間之車道線附近時，與被告所駕駛車輛發生碰撞，依上開說明，應屬迴車無訛，其行駛時自應遵守道路交通安全規則第106條第5款規定，其於112 年8月13日9時34分在交通隊第2次訪談筆錄（警卷第10頁）、同年11月24日警詢（警卷第12頁）均表示是要直行等語，尚難憑採。　　3.再觀道路交通事故現場圖（警卷第26頁）、告訴人周昭明提出之事故後照片（本院卷第39至40頁），有1人於事故後倒臥在南向北外側車道上，告訴人周昭明所騎乘機車倒在南向北內側車道及對向車道之交界處，而被告所駕駛車輛，停放在南向北外側車道上（惟左側車輪有稍微跨越車道線至南向北內側車道），顯見告訴人周昭明迴車尚未完成前，被告所駕駛車輛已駛至告訴人周昭明迴轉處，並受其影響而發生碰撞。從而，告訴人周昭明迴車前，實際上並未確實看清來往車輛，亦未確保其迴車期間均無車輛行近，或影響其他行進間車輛之行駛，是就本案交通事故之發生，告訴人周昭明亦有迴車前未暫停並看清無來往車輛之過失，而與有過失。　　4.至起訴書記載告訴人周昭明未注意在禁行機車路段不得行駛機車，且變換車道時，應讓直行車先行等語，然道路交通安全規則第98條第1項第6款、第99條第1項第3款所規定「變換車道，應讓直行車先行」，應係指變換車道之際，變換車道之車輛應禮讓不同車道之直行車先行，否則同一車道之前車若欲變換車道時，仍須讓同一車道之後車先行，恐將造成車輛前、後壅塞難行之情，而依事故前後監視器畫面截圖、人車倒地位置、被告車輛停放位置，可知案發時告訴人周昭明雖有向左偏駛，但尚未進入內側禁行機車車道，被告與告訴人周昭明兩車係在同一車道發生交通事故，自無變換車道或變換車道時應讓直行車可言，交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見認告訴人周昭明作變換車道欲迴車左轉，未讓直行車先行，並未注意安全距離，為肇事主因（偵卷第22頁），為本院所不採，附此敘明。　㈣被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未與告訴人2人達成和解或賠償其等所受損害，無以彌補犯罪所生之損害（雙方此部分之紛爭非不得經由民事訴訟程序或其他途徑加以解決，且告訴人2人已提起附帶民事訴訟）。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官陳映妏、吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第712號　　被　　　告　李柏毅　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李柏毅於民國112年7月30日19時26分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿屏東縣屏東市中正路由南往北方向行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且後車與前車之間應隨時保持可以煞停之距離，而依當時天候陰、夜間有充足之燈光、柏油路面、無缺陷且無障礙物等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意；適有周昭明騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、搭載張翠喬，沿同路段、同向行駛在其前方，亦未注意在禁行機車路段不得行駛機車，且變換車道時，應讓直行車先行，雙方不慎發生碰撞，致周昭明因而受有上下肢多處擦挫傷之傷害，張翠喬則因此受有腰椎第二、四節壓迫性骨折、右側脛骨近端骨折、右側脛腓骨遠端骨折等傷害。二、案經周昭明、張翠喬等訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李柏毅於警詢及偵訊時之自白被告李柏毅坦承上開犯行 2 證人即告訴人周昭明於警詢時之指證證明全部犯罪事實 3 證人即告訴人張翠喬於警詢時之指證證明全部犯罪事實 4 1.寶建醫療社團法人寶建醫院112年8月15日之診斷證明書 2.屏基醫療財團法人屏東基督教醫院112年9月25日之診斷證明書證明告訴人周昭明、張翠喬等於車禍當日送醫，受有上揭傷害之事實 5 1.道路交通事故現場圖1份 2.道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份 3.道路交通事故事故談話紀錄表3份 4.現場蒐證照片、監視器擷取照片15張及監視器錄影光碟1片 5.道路交通事故初步分析研判表 6.交通部公路局高雄區監理所113年3月8日高監鑑字第1130007899號函所附鑑定意見書證明： 1.車禍當時雙方之行向 2.事故當時天候陰、夜間有充足燈光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 3.本案交通事故發生經過 4.本案因被告駕車未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，且後車與前車之間未保持隨時可以煞停之距離導致車禍發生而具有過失二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告以一過失行為致告訴人等2人受傷，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃怡臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-05

PTDM-113-交簡-1058-20241105-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毀棄損壞等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第267號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告林子耘上列上訴人等因被告毀棄損壞等案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度易字第571號中華民國113年5月3日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第2722號、112年度偵字第42 63號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、甲○○因與其鄰居乙○○、乙○○之父許天屏等人素有嫌隙，竟基於毀損之犯意，於民國112年1月19日0時47分許，至乙○○位於屏東縣○○市○○街00巷0號住處前，持紅色噴漆噴灑乙○○及許天屏所共有、設置於該處之監視器2支（下合稱本案監視器），造成本案監視器之鏡頭無法攝錄影像而不堪使用，足生損害於乙○○。二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分（即毀損罪部分）一、程序事項㈠、本案業據合法告訴　按刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴」。所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴，此有最高法院95年度台非字第275號判決意旨可資參照。又按刑法第354條之毀損罪，依刑法第357條之規定，須告訴乃論，揆諸前開判決意旨，毀損罪此等關於財產法益被侵害之犯罪，財產之所有權人及有事實上管領支配力之人，均為得為告訴之人。查本案監視器係由告訴人乙○○與其父許天屏所合資購買乙節，業據證人即告訴人乙○○於原審審理中證述明確（見原審院卷第163、164頁），並提出112年1月 2日鈺盛科技估價單為佐（抬頭名稱為「乙○○台照」，見原審院卷第111頁），且告訴人乙○○設籍並實際居住於屏東縣○ ○市○○街00巷0號（見乙○○112年1月19日警詢筆錄受詢問人戶籍地址及現住地址欄，偵一卷第19頁），其對於其住宅裝設之監視器有管領支配力，告訴人乙○○於112年1月19日以該監視器遭毀損而提出告訴，其告訴自屬合法。至告訴代理人許天屏雖於原審審理中陳稱：監視器是我買的等語（見原審院卷第53頁），及證人即裝設監視器之鈺盛科技資訊社老闆楊博盛於原審中證述其銷售、裝設之過程，證稱係均係許天屏與其接洽、不清楚款項是告訴人家人共同或單獨負擔（見原審院卷第140、143頁），惟衡情家人共同出資購買家中用品，或合資購買家中用品後由其中一人與店家洽購，均屬常見，許天屏表示本案監視器為其所購買，當僅屬一般人於言語表達之簡略用法，尚無特定表示為其單獨所有之意，亦與前開認定乙○○係合法告訴之認定並無扞格，合先敘明。㈡、證據能力之說明　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查：證人乙○○、丙○○於警詢中之陳述，及臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘驗報告，均屬於被告以外之人於審判外之言詞陳述，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之例外情形，經被告於本院主張針對毀損罪之證據全部爭執證據能力（見本院卷第69、95頁），依上開規定，證人乙○○、丙○○於警詢中之陳述，及臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘驗報告，均無證據能力。　⒉就證人楊博盛於原審之證述，屬被告以外之人於審判中之陳述，非傳聞證據，且經本院合法調查，應有證據能力。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決下列引用之證據，業經被告於原審之審判程序同意有證據能力（見原審院卷第39、40、54、138頁）。被告雖於本院爭執其證據能力，然被告於本院準備程序中係稱：針對毀損罪的部分，全部的證據能力都有問題，因為我已經有證據證明這些都是假的（見本院卷第69頁），已有混淆證據能力及證明力之情形，且被告於原審中受有辯護人之協助，其係於辯護人於準備程序明示同意該等證據之證據能力後，表示其意見同辯護人，後於審判程序中表示對於證據能力之意見同前所述（見原審院卷第54、138頁），此外，被告並未主張或釋明其先前之意思表示有何瑕疵，被告顯係因原審調查該等證據完畢後為不利其之認定，方於上訴後復行爭執證據能力，並無何撤回同意為適當之情形，基於訴訟程序安定性、確實性之要求，自不應准許被告撤回其同意之意思表示。本院復審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、實體部分㈠、認定事實之理由　　訊據被告固不否認其與告訴人乙○○為鄰居，及乙○○住處前之監視器遭噴紅色噴漆等事實，惟矢口否認有何毀損之犯行，辯稱：將監視器噴灑紅色噴漆的人不是我，且監視器也沒有壞云云。經查：　⒈被告居住在屏東縣○○市○○街00號，與居住在屏東縣○○市○○街0 0巷0號之告訴人乙○○為鄰居關係，又告訴人乙○○之住處外裝有監視器2支等情，為被告所坦認，核與告訴人乙○○於偵查及原審審理中之證述相符，並有蒐證照片附卷可憑（見偵一卷第43、44頁），此部分事實，應可認定。　⒉112年1月19日0時47分許，本案監視器遭人以紅色噴漆噴灑後，畫面呈現黑屏，鏡頭無法攝錄影像等情，業經原審勘驗本案監視器於案發前及遭噴漆後所拍攝之錄影畫面，有勘驗結果及相關影像畫面截圖在卷可查（見原審院卷第183至207頁），且證人楊博盛於原審審理時證稱：告訴人的父親在112 年時有跟我購買監視器，是我去裝設的，我知道他們在112 年1月19日監視器有壞掉，當天我去看監視器有紅色的噴漆，我看完不建議維修，因為我們有問過廠商，前面是玻璃，磨掉噴漆的過程有可能造成鏡面模糊，就會看不清楚，我們建議更換，1月22日就直接換了新的等語（見原審院卷第140 、141、147、149頁），並有112年1月2日、112年1月20日鈺盛科技估價單及112年8月12日統一發票等件在卷可稽（見偵一卷第347頁、原審院卷第59、61、111頁）。衡以證人楊博盛既經具結擔保陳述之真實性，且其於原審審理時證稱：我跟告訴人一家是只有監視器的事情才會接觸，沒有特別交情，平常沒有往來，我不認識被告等語（見原審院卷第146頁），其應無甘冒偽證罪之風險而為虛偽證述之理，堪認其所述應非虛妄，可知本案監視器遭噴漆後，錄影功能失效，鏡頭已喪失正常效用，且因監視器之攝影鏡頭屬精密零件，遭噴漆噴灑後，如欲以擦拭之方式去除，極可能無法完全拭去或可能因此造成鏡頭刮傷而難以修復，故必須更換新監視器，足見該人以紅色噴漆噴灑本案監視器後，使監視器鏡頭喪失攝錄影像之功能，自已達不堪使用之程度甚明。　⒊本案監視器於案發前，所攝得該名持紅色噴漆噴灑本案監視器之人確為被告，說明如下：　⑴原審當庭勘驗本案監視器遭噴漆前所攝錄之影像，顯示該人一開始係自被告住處側門處鑽出（見原審院卷第183頁），隨即跑向馬路對面，過程中該人緊貼牆面逐步接近告訴人住處（見原審院卷第187頁），並於靠近本案監視器之前，以左手持白布遮掩臉部（見原審院卷第191、193頁），該人犯案後即走回被告住處附近（見原審院卷第223至229頁）。被告雖否認其為監視錄影畫面中之人，惟該人與被告之身形相似，業據被告於112年2月3日警詢時自承：我覺得該戶人家是找一個跟我很相似的人要陷害我等語在卷（見偵一卷第17 頁），且經比對112年1月19日監視錄影畫面之人與被告於11 2年1月6日之穿著，可見該人所穿著之黑色外套、前方刷白之牛仔長褲及夾腳拖（見原審院卷第191、223頁），與被告平日衣著樣式之特徵幾近相同（見原審院卷第217頁）；再者，該人一開始自被告住處側門處鑽出，應係自被告住處所步出，犯案後在被告住處附近徘徊，被告復供稱該處僅有其與母親同住，且其41年次、眼睛看不見之母親中風、走路有困難等語（見偵一卷第15頁），審酌被告母親係行動不便、 70餘歲且有視覺障礙之老年人，應非監視錄影畫面中所顯示該名能自被告住處側門底部鑽出後，先蹲在路邊，站起後隨即跑向馬路對面，再以緊貼牆面走路之身手尚稱矯健之人。綜合上述，堪認監視錄影畫面中為本案毀損犯行之人即為被告。　⑵被告雖辯稱：我當時左腳筋已經斷了，根本是在醫院等待開刀的病人等語（見原審院卷第52頁），並提出寶建醫療社團法人寶建醫院乙種診斷證明書、公教人員保險失能給付核定書及長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書等件為佐（見偵一卷第85至103頁），而否認其為上開監視錄影畫面中之人。惟查，依被告之出勤紀錄顯示，被告於案發前僅有於112年1月14日休假1日，事由欄空白（見偵一卷第123頁），且其任職單位表示未發現被告有因腿疾而影響工作之情形，有屏東縣政府警察局屏東分局112年4月7日屏警分督字第OOOOOOOOOOO號函暨所附被告自112年1月1日迄3月31日止之出勤紀錄、照片在卷可稽（見偵一卷第115至309頁），是被告既能正常上班出勤，其腳傷有無嚴重到其所稱之程度，並非無疑；又依本案監視器於案發前1週餘之112年1月6日，攝得被告以步行之方式前往告訴人住處，再以手機拍攝本案監視器，過程中被告除以站姿拍攝外，還有蹲下、半蹲的姿勢（見原審院卷第211、213頁），甚且還返回其住處搬來一木椅，再爬上木椅並踮起腳尖拍攝（見原審院卷第215、217 、221頁），可知被告於112年1月6日時行動自如，並無明顯肢體障礙，且被告亦未提出在112年1月6日至案發日即112年 1月19日之期間內，其有發生何事故致受有何傷害之相關事證，被告上開所辯顯不足採。　⑶被告雖又辯稱：噴漆的人會從我家側門走出來是因為他原本就蹲在那邊，我家那邊門沒有鎖，我家是可讓人隨意進出等語（見原審院卷第52、169、170頁），然被告自承其住處數十年長期遭竊，且其聽力、視力障礙之母親住在該處1樓等情（見原審院卷第52、169、170頁），衡以被告身為警務人員，其在主張家中財物已一再遭竊，且其行動不便又患有聽力、視力障礙之高齡母親平日均住居於該處之情況下，豈有可能長期未鎖門，持續任由他人隨意進出其住處，如此不僅會發生財物損失之結果，甚且將使其母之人身安全遭受嚴重威脅，被告上開所辯違反常情甚明，自不足採。　⒋綜上所述，足徵被告所辯各節俱無足取，是以本件事證已臻明確，被告之犯行應堪認定。又被告雖於本院準備程序聲請傳訊證人楊博盛（見本院卷第70頁），惟查證人楊博盛業於原審中到庭接受交互詰問，被告再行聲請調查，自無調查之必要；至於被告主張其有政府密件可證明楊博盛報稅不實，然此與待證事實無關，且本件事證已臻明確，爰駁回此部分證據調查之聲請。㈡、論罪　　核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、上訴論斷㈠、原審認被告犯毀損罪事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告因故與告訴人一家存有嫌隙，不思以正當、合法之方式妥善處理而為本案毀損犯行，所為實有不該，又於犯後飾詞圖卸其責，未能正視己非，悛悔改過，犯後態度顯然不佳，且迄今未與告訴人達成和解，亦未為任何賠償，兼衡被告無刑事前科之素行、犯罪之動機、目的、手法、對告訴人造成之損害，暨其於本院審理中自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況及參酌告訴人、告訴代理人於原審陳述之意見（見原審院卷第53、175、176頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1日之折算標準，經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。㈡、被告上訴指摘本件毀損罪未經合法告訴，並否認此部分犯行。然就本件告訴人乙○○告訴合法乙節，業說明如前；被告雖提出其所稱許天屏於000年0月00日下午已擦好雙邊監視器之照片（見本院卷117、119頁），惟本件告訴人乙○○係於112 年1月19日發現家中之監視器遭噴紅漆，故於同日13時28分至屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所製作筆錄（見偵一卷第19頁），而對照屏東縣政府警察局屏東分局112年4月7 日屏警分督字第OOOOOOOOOOO號函及所附之屏東縣政府警察局屏東分局警備隊112年1月19日之4人勤務分配表（見偵一卷第115、163頁），被告於112年1月19日正常出勤上班，若非噴漆之事確係被告所為，被告於該日下午時應仍對告訴人之監視器遭噴漆之事一無所悉，如何會在當日下午隨即檢視告訴人家中之監視器遭潑紅漆後之清理情形甚至拍照，顯非無疑，遑論該照片亦無顯示拍攝之日期、時間，實無法證明為000年0月00日下午所拍攝。另就被告主張000年0月00日下午許天屏擦拭監視器時有大喊「不能擦得太乾淨」，惟被告並未提出任何證據證明，且監視器遭噴紅漆之情形，為監視器被毀損之證據，如許天屏不願將監視器一度遭噴漆之痕跡完全清除，其表示不要擦得太乾淨，亦與常情無違。被告又提出照片，主張許天屏於112年8月5日至112年8月12日才請鉅盛科技公司老闆第一次更換攝影機（見本院卷第125至131 頁），然本件之爭點在於被告有無於112年1月19日以噴漆方式毀損告訴人監視器鏡頭，並致該鏡頭之效用喪失，與告訴人事後有無或何時更換鏡頭，甚至於更換後又再度換新，均屬無關，自難以被告所提之證據為何有利被告之認定。另就被告所主張「證人楊博盛已承認並未維修亦未更換告訴人之監視器」乙節，此與證人楊博盛於原審中證述其未維修而係直接更換監視器之情節不符，被告亦無提出相關之證據可資證明，顯屬被告一己之認定，難以採信。至被告上訴意旨其他所陳，主要係就原判決已論述綦詳之事項，另作不同之主張或事實認定，核與本件結論之認定並無影響，爰不再逐一論述。㈢、綜上所述，被告上訴否認犯罪，並指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。貳、無罪部分（即公然侮辱部分）一、公訴意旨另以：被告於112年2月25日20時25分許，在屏東縣 ○○市○○街00巷0號前不特定多數人得共見共聞之場所，向告訴人丙○○辱稱「智障」、「啞巴的兒子」等足以貶損告訴人丙○○人格及社會評價之言詞內容，貶損告訴人丙○○之人格及社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉犯上開公然侮辱罪嫌，無非係以：被告之供述、證人即告訴人丙○○之證述、臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘察報告及相關監視錄影為主要之論據。四、訊據被告固供承其有於上開時地，口出「智障」、「啞巴的兒子」等語之事實，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我沒有公然侮辱的意思，許天屏說馬路是他家的，我就覺得這是很智障的事情，丙○○在案發前就一直激怒我，案發當天用水噴我等語（見原審院卷第52、53頁）；後則於本院稱：是告訴人全家設局，且這些話我是對許天屏講的（見本院卷第108頁）。五、經查：㈠、被告於上揭時、地，對告訴人丙○○稱「智障」、「啞巴的兒子」等語之情，經原審於本院審理時坦認（見原審院卷第84 頁），核與告訴人丙○○於警詢、偵查時之指證述相符，並經原審勘驗現場監視器錄影光碟無訛（見原審院卷第82至108 頁），此部分之事實堪以認定。被告雖後改稱係對許天屏講話，然當時為丙○○持水管朝地面灑水，被告亦係因認丙○○灑水時妨礙到自己，方與丙○○起爭執，此經原審勘驗明確（見原審院卷第82、100至108頁），是被告當時對話之對象自係丙○○無誤，被告所辯不足採信。　㈡惟按刑法第309條所規定公然侮辱罪之成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，而以客觀上足以貶低侮辱他人人格之言語加以指陳辱罵，始足當之；若行為人並無侮辱他人之主觀犯意，或其客觀上亦不足以貶低他人之人格或地位，縱其言語有所不當或致他人產生人格受辱之感覺，仍無從以該罪相繩。而個人意見表達之自由本為憲法保障言論自由之核心領域，國家需維持言論自由的適度活動空間，不得對其造成過度之干預限制，惟若與人格名譽受侵害者發生衝突時，即必需妥慎區分不同的生活事實以進行細緻之權衡，於必要的範圍內始得予以限制，其限制更應考慮刑罰之殘酷性，非於最後手段時不應輕易動用之。是以關於負面語言之使用，是否成立公然侮辱罪，應依其使用之時間、地點、場合、對象等客觀因素，和使用語言個人之身分、思想、性格、職業、修養、處境、心情等主觀因素所構成的語境、脈絡等整體觀察，並非僅以被害人主觀感受或片言隻語為斷。以本案發生之緣由，係被告遛狗途經告訴人丙○○住處前方，告訴人丙 ○○走出其住處，並持水管噴水，被告在告訴人丙○○持水管噴水之過程中，數次向告訴人丙○○表示其腳部遭告訴人噴濕，並詢問告訴人丙○○為何可以用水噴濺其腳部，而告訴人丙○○ 則回以「這裡不是你家吧」等語及以身體作跳動之動作，其後被告方對告訴人丙○○說出「智障」、「啞巴的兒子」等語，此經原審勘驗明確（見原審院卷第82、89至108頁），足認被告僅係針對告訴人丙○○持水管噴水濺濕其腳部之舉動表達不滿之情緒抒發，究非出於惡意謾罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思而為，核其內容亦不足以對告訴人之客觀人格評價造成影響侵害。從而，依本案事發之前因後果、對話場景，與前後內容觀之，被告所為之用字或使告訴人感到不快或反感，然事出有因，且依社會上一般通念客觀觀察，究非出於惡意詆毀告訴人之人格評價所為，或針對毫無所據之事無端恣意謾罵，尚不足以對告訴人之客觀人格評價造成影響侵害，自難對被告以公然侮辱罪相繩。六、綜上，公訴意旨認被告此部分行為涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，揆諸前開說明，就被告所涉此部分犯嫌部分，自應為被告無罪之諭知。　七、原判決因而以不能證明被告犯公然侮辱罪，而判決被告此部分無罪，核無違誤。檢察官雖以被告於案發時為成年人，且係大學畢業，從事警務工作，認為被告知悉「智障」一詞係屬鄙穢用語，常用於貶抑或挑釁之場合，足以貶損他人名譽及人格等情，且被告確實係因不滿告訴人丙○○澆花時澆濕其腳而與告訴人發生爭執，當時對告訴人已心生氣憤不滿，方以「智障」等語辱罵告訴人，故認被告主觀上確有公然侮辱之犯意。然公然侮辱罪並非在處罰所有口出鄙穢用語之人，此已有前開憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可參，被告與告訴人家向來相處不睦，當日又因澆花之細故，引發對於所飼養犬隻有無至對方住處便溺之爭執，被告因而口出「智障」、「啞巴的兒子」等語，雖於道德上屬尖酸、刻薄、有失厚道之行為，然衡情仍屬在衝突過程中因衝動而傷及告訴人丙○○之名譽，核屬短暫之言語攻擊，損及者仍屬告訴人之名譽感情，客觀上尚難認已足以對告訴人之社會名譽或名譽人格造成侵害。是本件檢察官上訴所指，尚不足以認定被告確有公然侮辱之犯行，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周亞蒨提起公訴，檢察官黃郁如提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官林家聖法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-05

KSHM-113-上易-267-20241105-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

改定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家親聲字第221號聲請人郭○○ 住屏東縣○○市○○巷00號非訟代理人胡仁達律師 (法扶律師) 相對人郭○○ 陳○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：主文相對人郭○○、陳○○對於未成年人陳○○（女，民國000年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權，應全部停止。選定聲請人郭○○（男，民國00年0月0日出生、身分證統一編號： Z000000000號）為未成年人陳○○之監護人。指定林○○（女，民國00年00月00日出生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：未成年人陳○○為相對人郭○○與陳○○之非婚生子女，於民國000年0月00日經相對人郭○○認領，並協議對於未成年人陳○○權利義務之行使或負擔由相對人郭○○與陳 ○○共同任之。聲請人為未成年人陳○○之○○，自陳○○出生第三天起即與聲請人共同生活，受聲請人之照顧扶養，相對人郭 ○○、陳○○從未照顧扶養陳○○，亦未探視陳○○，疏於保護、照顧情節嚴重，為此聲請改定由聲請人擔任未成年人陳○○之監護人等語。二、相對人郭○○、陳○○則以：未成年人陳○○出生後就與聲請人同住，並由聲請人照顧扶養，伊等均無法照顧陳○○，對於聲請人之聲請沒有意見等語。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。四、經查，聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、生活照4張、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院受理保護性事件驗傷診斷書、寶建醫療社團法人寶建醫院乙種診斷證明書、聲請人之配偶與相對人對話內容截圖、聲請人與其配偶之薪資證明等件為證，並經聲請人到庭陳述明確，而相對人亦到庭表示對於聲請人的聲請沒有意見等語，自足認聲請人主張未成年人陳○○自幼均係由受其照顧扶養，相對人郭○○ 、陳○○對於陳○○之照顧意願消極，未盡親職，疏於保護、照顧未成年人之情節為真。則以陳○○年幼，相對人身為父母，即應該負起保護照顧未成年人的責任，竟然表達無照顧意願，其疏於保護、照顧陳○○之情節，實屬嚴重，聲請人為未成年人陳○○之尊親屬，揆諸前開規定，其聲請停止相對人郭○○ 、陳○○對於未成年人陳○○之親權，於法有據，應予准許。五、次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一與未成年人同居之祖父母、二與未成年人同居之兄姊、三不與未成年人同居之祖父母；未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1項、第3項定有明文。經查，相對人郭○○、陳○○經宣告停止對於未成年人陳○○之親權，已如前述，且據社團法人屏東縣社會工作者協會訪視結果略以：被監護人出生至今，皆由聲請人負擔被監護人生活相關費用，且自兩名相對人將被監護人交由聲請人配偶照顧後，被監護人便由聲請人及聲請人配偶全權負擔照顧及扶養責任，相對人們至今皆未探視及致電關懷被監護人；且聲請人之配偶曾將被監護人短暫交由相對人郭○○照料，不料相對人郭○○毆打被監護人，導致被監護人屁股瘀青；其表示因主要親權人為相對人們，使其與其配偶無法自行處理被監護人事宜，考量未來因應被監護人照顧、就學等相關之需求，便向法院聲請改定監護；而就聲請人對於親權及探視意願想法皆屬良善，支持系統亦可提供實質之照顧及協助，且就本會社工觀察，被監護人與聲請人及聲請人配偶之互動關係尚緊密，被監護人受照顧狀況尚無不妥之處；現被監護人皆主要由聲請人配偶照顧，聲請人平時皆會外出跑車，閒暇或休假時會陪伴被監護人，親職時間較薄弱些，然其尚清楚被監護人生活狀況，故評估雖被監護人現皆由聲請人配偶打理生活，然聲請人尚有盡其保護教養之責任等語，亦有該會000 年00月0日屏社工協調字第000000號函所附訪視調查報告在卷可稽（見卷第00至00頁），足見聲請人適任監護人。再查，陳○○之祖父母蘇○○、郭○○及外祖父母陳○○、柯○○均無能力及意願擔任監護職務，業經關係人蘇○○、郭○○及相對人陳○○ 陳明在卷（見卷第00頁）。此外，未成年人陳○○亦無成年之兄姊可資擔任監護人，其即有不能依民法第1094條第1項定其法定監護人之情事。爰審酌聲請人為未成年人陳○○之○○，有共同生活且照顧扶養之事實，依前揭訪視調查報告結果，聲請人能提供陳○○安全、穩定之照顧環境，且與陳○○之互動緊密，因認選定聲請人擔任陳○○之監護人，應能符合其最佳利益，據此選定聲請人為監護人。六、末按法院依第1094條第3項選定監護人或依第1106條及第110 6條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人；又於監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，民法第1094條第4項、第1099條第1項定有明文。聲請人既受選定為未成年人陳○○之監護人，為使其得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌林○○為聲請人之配偶，是未成年人同住家屬，並有意願擔任會同開具財產清冊之人，有同意書足稽（見卷第00頁），爰依上開規定指定林○○為會同開具財產清冊之人。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日家事庭法官王致傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官鄭珮瑩

2024-11-04

PTDV-113-家親聲-221-20241104-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第210號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李懿倫選任辯護人李門騫律師黃國瑋律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第503號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條定有明文。三、經查，本案前因告訴人蔡宇恩提出告訴後，經檢察官偵查終結並提起公訴，認被告李懿倫係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條本文規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷足憑（見本院卷第73頁），揆之前說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日刑事第五庭　審判長法官黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官盧姝伶　附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第503號　　被　　　告　李懿倫　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李懿倫於民國112年11月25日12時34分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿屏東縣屏東市自由路外快車道由南往北方向行駛，行經上開路段341號前，欲自外快車道變換至機車道時，本應注意汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然變換至機車道，適有蔡宇恩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，同向自後方機車道行駛而至，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，緊急剎車而自摔倒地，因此受有右前臂、右手腕、右膝擦傷、右手腕扭傷等傷害(李懿倫所涉肇事逃逸部分，另為不起訴處分)。二、案經蔡宇恩訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據資料待證事實 1 被告李懿倫於警詢及偵查中之供述證明被告於案發時、地駕駛上開車輛變換車道，其未看到告訴人自後方駛至之事實。 2 證人即告訴人蔡宇恩於警詢及偵查中之證述證明被告於案發時、地駕駛上開車輛貿然變換車道，導致告訴人閃避不及自摔倒地，致其受有上揭傷勢之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車籍資料各1份、現場蒐證及車損照片17張、路口監視器影像光碟1片暨擷圖畫面3張證明： ⒈被告考領有普通小型車駕駛執照，理應知悉道路交通安全規則第98條第1項第6款規定，而依當時情形，客觀上尚無不能注意情事，然被告於上揭時地，猶逕行變換車道致生本件事故之事實。 ⒉本件車禍後告訴人車輛倒地位置及車損情形。 4 寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書1份證明告訴人因本件事故受有上開傷勢之事實。 5 交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書1份鑑定意見認：被告駕駛自用小客車，行經同向二車道及劃設快慢車道分隔線之外快車道，作變換車道時，未讓直行車先行，並未注意安全距離，為肇事主因；告訴人騎乘普通重型機車，行駛同向二車道及劃設快慢車道分隔線之慢車道，作直行時，未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，而自摔肇事，為肇事次因。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。請審酌被告迄至偵查終結前未能與告訴人達成和解，告訴人本件亦有過失等一切情狀，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日檢察官蕭惠予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日書記官李暉鵬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-04

PTDM-113-交易-210-20241104-1

簡

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1575號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李緯德上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第811號），而被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度易字第503號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文李緯德共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李緯德於本院訊問時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與共同被告劉軒邑（所涉傷害部分業經本院判處罪刑）就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人劉建賢發生爭執後，未以理性方式解決紛爭，任意徒手毆打告訴人，造成告訴人受有如起訴書所載之傷勢，所為實有不該；復考量被告曾犯傷害、在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪，先後經法院判處有期徒刑3月、4月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪認其素行不佳；並參酌被告於偵查中否認犯行，迄本院訊問時始坦承犯行，有和解之意願，然因其曾經本院合法傳喚無故未到，致無從與到庭之告訴人試行和解之犯後態度；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第123頁）暨犯罪分工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第811號　　被　　　告　李緯德　　　　　　　　　劉軒邑　上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李緯德、劉軒邑係姚翊萱之友人；劉建賢則與姚翊萱為情侶關係。李緯德、劉軒邑、姚翊萱於民國112年10月17日21時許，前往位於屏東縣○○市○○街00號之33卡拉OK（下稱本案店家）唱歌，嗣於112年10月18日3時許，劉建賢前往本案店家尋找姚翊萱索取租屋處鑰匙，姚翊萱則跟隨劉建賢至店外。詎李緯德、劉軒邑見狀竟心生不滿，基於傷害之犯意聯絡，分別徒步走出店外後，由李緯德徒手毆打劉建賢，劉建賢則亦與以反擊（劉建賢涉嫌傷害之部分，另為不起訴處分），劉軒邑見劉建賢已欲離開現場，仍持續追逐並毆打劉建賢，使劉建賢受有頭部鈍擦傷、頸部擦傷、右側前胸壁挫傷、腹壁挫傷、雙膝擦挫傷、左側手肘挫傷、雙眼結膜下出血、背部擦傷之傷害。二、案經劉建賢訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 (1)被告李緯德於警詢之供述（被告李緯德經合法傳喚、拘提均未到庭） (2)寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書 (1)坦承有於上揭時間、地點與告訴人劉建賢發生肢體衝突之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：是因為劉建賢先衝進店裡把姚翊萱拉走，我們就出去店外，看到劉建賢和姚翊萱拉扯；我只是要推開他，不是要傷害他云云。 (2)證明其右中指受傷之事實，佐證其有下手傷害告訴人。 2 被告劉軒邑於警詢及偵訊中之供述 (1)坦承有於上揭時間、地點與告訴人劉建賢發生肢體衝突之事實，辯稱：我沒有毆打他云云。 (2)坦承其右手大拇指指甲裂開之事實，佐證其有下手傷害告訴人。 3 證人即告訴人劉建賢於警詢及偵訊中具結之證述證明全部之犯罪事實。 4 證人姚翊萱於警詢及偵訊中具結之證述 (1)證明被告李緯德、劉軒邑均有出手毆打告訴人之事實。 (2)證明證人姚翊萱係自行走出本案店家，並非遭告訴人強迫拉出門外之事實，佐證被告李緯德、劉軒邑辯稱：證人姚翊萱遭強拉出店外云云，不足採信。 (3)證明被告李緯德走出店外後，證人姚翊萱有先上前阻擋，反遭撞倒受傷，佐證被告李緯德辯稱：擔心證人姚翊萱安危而衝出店外云云，不足採信。 5 現場附近監視器畫面翻拍截圖共10張、衛生福利部屏東醫院診斷證明書證明全部之犯罪事實。二、核被告李緯德、劉軒邑所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。茲請審酌被告李緯德、劉軒邑事後均否認犯行，被告2人又謊稱事發之原因係證人姚翊萱遭強拉店外云云，企圖脫罪並干擾偵查方向，而被告李緯德又抗拒傳喚不到庭，被告劉軒邑則於偵訊中稱：是要負責什麼云云，可見被告2人均毫無悔意，犯後態度惡劣，復參酌本件衝突原可採詢問告訴人之來意及釐清關係之方式化解糾紛，竟不思以理性方式解決，驟然為此暴行，造成告訴人受有如犯罪事實欄所示，頗為嚴重之傷勢，建請依刑法第57條之規定，分別量處有期徒刑8月以上之刑度，以示儆懲。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　月　 26 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃美滿附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-29

PTDM-113-簡-1575-20241029-1

侵訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第20號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告朱智傑指定辯護人本院公設辯護人王筑威律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1078號），本院判決如下：　　主　文朱智傑犯乘機性交罪，處有期徒刑參年貳月。　　犯罪事實一、朱智傑於民國112年11月18日23時許，與BQ000-A112242（姓名年籍資料詳卷，下稱A女）、A女之姊BQ000-A112242B（姓名年籍資料詳卷，下稱B女）及葉子銘、吳承家一同前往址設新北市○○區○○路000號之好樂迪KTV淡水店消費，期間見A 女已酒醉致全身無力、意識不清，竟基於乘機性交之犯意，利用A女酒醉致不知及不能抗拒之狀態，於翌（19）日2時許，攙扶A女搭乘計程車離開上址KTV，前往址設新北市○○區○○ 路000○0號之米蘭莊汽車旅館某房內，隨即褪去A女下半身衣物後，以其陰莖插入A女陰道方式，對A女性交得逞。嗣A女酒醒後發覺自己下半身一絲不掛，下體疼痛，就醫驗傷及報警處理，因而為警循線查悉上情。二、案經A女訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。爰依上開規定，將被害人A女、A女胞姊B女之姓名年籍等足資識別身分之資料，均予以遮隱。二、本件判決所引之被告朱智傑以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人同意作為證據（本院卷第36至39至頁），且迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議（本院卷第67 至74頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序、審理時坦承不諱（見偵緝卷第19頁、本院卷第36、72頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵訊之證述、證人B女、葉子銘、吳承家於偵訊之證述情節相符（見偵卷第7至14、31至37、47至5 3頁），並有米蘭莊汽車旅館監視器畫面翻拍照片4張、B女與A女通訊軟體對話紀錄8張、寶建醫療社團法人寶建醫院11 2年11月20日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、B女與被告通訊軟體對話紀錄、證人葉子銘與A女通訊軟體對話紀錄等在卷可佐（見不公開卷第15至16、44至46、49至53、89、91至 93頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項乘機性交罪。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。查被告為智識程度正常之成年人，未能尊重A女之性自主決定權，乘A 女酒醉而意識不清之機會，為逞個人性慾而對A女為性交行為，侵害A女之身體性自主權，使其心靈受到極大侵犯，又被告犯後雖坦承犯行，然迄未賠償A女，亦未獲取A女原諒，是本案客觀上並不足以引起一般同情，本院認無刑法第59條規定之適用。辯護人為被告請求依該條規定酌減其刑，尚無可採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己性慾，漠視他人之身體及性自主權，利用A女酒醉不能抗拒之際，以陰莖插入A女之陰道之方式對A女為性交之行為，造成A女身體、心理上終生難以磨滅之恐懼與傷害，應予非難；被告犯後雖坦承犯行，並與A女達成調解，然屆期並未賠償，有本院調解筆錄、公務電話紀錄附卷可憑（見本院卷第83至89頁），難認其已具體彌補本案犯行所肇生之損害；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨自陳為高中畢業之智識程度，未婚無子女、目前從事園藝業之家庭生活狀況（見本院卷第73 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官乙○○提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-10-22

SLDM-113-侵訴-20-20241022-1