Know99判決書

搜尋結果：小額付款

共找到 82 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原訴字第13號 113年度審原易字第54號被告尤弘昱義務辯護人黃見志律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12932 、14990、15719、18859號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文尤弘昱犯如附表編號1至8所示之罪，均累犯，各處如附表編號1 至8所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告尤弘昱於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本案除113年度偵字第12932、14990、15719號號起訴書（如附件一）犯罪事實欄一、㈥第1至2行「共同毀損位於高雄市○ ○區○○路○段000號之2『回憶小時候飲料店』門鎖後」補充「共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越門扇竊盜之犯意聯絡」；113年度偵字第18859號起訴書（如附件二）犯罪事實欄一第2行「於民國113年9月10日4時4分許」更正為「於民國113年9月10日4時31分許」；2份起訴書（如附件一、二）證據欄均補充「被告尤弘昱於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件一、二起訴書之記載。三、論罪：　㈠核被告尤弘昱如附件一起訴書犯罪事實一、㈠、㈡，及如附件二起訴書犯罪事實（即附表編號1、2、8）所示犯行，均犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；其如附件一起訴書犯罪事實一、㈢、㈥（即附表編號3、6）所示犯行，均犯同法第321第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪；其如附件一起訴書犯罪事實一、㈣（即附表編號4）所示犯行，係犯同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準文書罪，及同法第339條第2項之詐欺得利罪；其如附件一起訴書犯罪事實一、㈤（即附表編號5）所之犯行，係犯同法第 354條之毀損他人物品罪；其如附件一起訴書犯罪事實一、㈦（即附表編號7）所示犯行，係犯刑法第321第1項第2款、第 3款攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，及同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡起訴書就被告如附件一起訴書犯罪事實一、㈢、㈥、㈦所示犯行，均漏未論及被告毀越門扇或門窗之加重要件。惟被告如附件一起訴書犯罪事實一、㈢、㈥所示破壞「越南河粉店」、「回憶小時候飲料店」大門，及如附件一起訴書犯罪事實一、㈦所示破壞「泓來檳榔攤」門窗後，入內行竊之事實，均經附件一起訴書犯罪事實欄載明，亦據被告於偵查時自承在卷（見警三卷第4至5頁，偵一卷第176、179頁），並有現場照片22張、監視器影像擷圖10張在卷可佐（見警一卷第至73頁，警二卷第35至37頁，警三卷第39至53頁）。是被告上開各次毀越門扇或門窗竊盜之犯行，與已起訴之攜帶兇器竊盜具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，並經本院於準備程序及審理時當庭告知被告（見審原訴卷第 88至89、96至97頁），且刑法第321條第1項各款僅為加重條件，與竊盜構成要件成立無涉，不生變更起訴法條問題，附此敘明。　　㈢被告與共犯葉婉婷就附件一起訴書犯罪事實一、㈠至㈢、㈤至㈦所示犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　　㈣被告如附件一起訴書犯罪事實一、㈣所示犯行，各次偽造準私文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；其先後數次冒用告訴人吳嫦玲名義而詐得相當於新臺幣（下同）6,300元之遊戲點數，均是本於單一犯意，於密切接近之時、地所為，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。其該次犯行係以一行為同時觸犯行使偽造準文書罪及詐欺得利罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造準文書罪處斷。　㈤被告如附件一起訴書犯罪事實一、㈦所示犯行，係以一行為同時觸犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪處斷。　　㈥被告所犯上開8罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以108年中原簡字第57號判決判處有期徒刑4月確定，嗣與另案不能安全駕駛案件，經同院以109年度聲字第2490號裁定應執行有期徒刑5 月確定，再與另案詐欺案件，經同院以111年度聲字第196號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，並於民國112年3月26日執行完畢（另案接續執行有期徒刑及拘役，於112年5月18日出監），是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據公訴檢察官當庭指明（見審原訴卷第125頁），並提出刑案查註紀錄1份為憑（見偵一卷第19至39頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份相符。再審酌被告前案犯行與本案犯行均為財產犯罪，所犯罪名、保護法益相同或相類，且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍再次實施本案各次犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向，且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，是就其所犯各罪，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　五、本院審酌被告有多次竊盜、詐欺、侵占等財產犯罪前科（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，仍不知自省，貪圖不法利益，竊取告訴人王正利、吳嫦玲、黃沛翎、林佑真、張家榮、被害人鄭雅云所有或管領之財物，另破壞告訴人黃俊傑所有之大門門鎖，致上開告訴人、被害人分別受有財產損失；並於竊得告訴人吳嫦玲手機後，冒用告訴人吳嫦玲名義，以告訴人吳嫦玲手機門號之小額付款功能於Google Play網路商店購買遊戲點數，而詐得相當於6,300元遊戲點數之不法利益，足生損害於告訴人吳嫦玲、Google Play網路商店及遠傳電信公司；犯後雖坦承全部犯行，然並未與上開告訴人、被害人達成和解，或賠償上開告訴人、被害人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其自陳高職肄業之智識程度，入監前做工，日薪1千8百元，已婚，無子女，與配偶同住等一切情狀，各量處如附表編號1至8所示之刑，並就如附表編號4、5 所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。　六、按數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另因數案經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併此敘明。七、沒收：　㈠犯罪所得：　⒈按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收，至於共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。被告及共犯葉婉婷如附件一起訴書犯罪事實一、㈠至㈢、㈥、㈦所示各次犯行竊得之現金2,500元、筆筒1個、筆15支、現金1,000元、電風扇1台、黑色化妝包1個及其內化妝品、筆記型電腦1台，均屬其等犯罪所得，均未扣案，亦未發還上開告訴人、被害人，考量被告及共犯葉婉婷為本案犯行之分工方式，堪認被告及共犯葉婉婷就上開犯罪所得均有共同處分權限，自應負共同沒收之責。爰依刑法第38條之1第1項前段規定，在被告所犯上開各罪名項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均應追徵其價額。　⒉被告如附件一起訴書犯罪事實一、㈣所示犯行，詐得相當於6, 300元之遊戲點數，及其如附件二起訴書犯罪事實所示犯行，竊得之現金2百元，均為其犯罪所得，均未扣案，亦未返還告訴人邱嫦玲、張家榮，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在其各次罪名項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒊被告如附件一起訴書犯罪事實一、㈡所示犯行竊得之iPhone 7 手機1支，已發還告訴人郭嫦玲，有本院辦理刑事案件電話紀錄表在卷可佐（參本院113年度審易字第1290號判決），爰不予宣告沒收或追徵其價額。　㈡扣案之拔釘器1支，為被告所有，供如附件一起訴書犯罪事實一、㈤至㈦各次犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，於其上開各次罪名下宣告沒收之；未扣案之剪刀、螺絲起子，固為被告供如附件一起訴書犯罪事實一、㈠至㈢，及如附件二起訴書犯罪事實所示各次犯行所用之物，然考量上開物品均非違禁物，又屬於生活中容易取得之物品，價值不高，欠缺刑法上之重要性，為免日後執行困難，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官梁詠鈞、陳盈辰提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附表：編號犯行所犯罪名及所處之刑 1 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈠尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元、筆筒壹個、筆壹拾伍支，均與葉婉婷共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈡尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，與葉婉婷共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈢尤弘昱共同犯犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電風扇壹台，與葉婉婷共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈣尤弘昱犯行使偽造準文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得相當於新臺幣陸仟參佰元之遊戲點數沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈤尤弘昱共同犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之拔釘器壹支沒收之。 6 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈥尤弘昱共同犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之拔釘器壹支沒收之；未扣案之犯罪所得黑色化妝包壹個及其內化妝品，與葉婉婷共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈦尤弘昱共同犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之拔釘器壹支沒收之；未扣案之犯罪所得筆記型電腦壹台，與葉婉婷共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附件二起訴書（113年度偵字第18859號起訴書）犯罪事實尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。卷宗名稱對照表：編號卷宗名稱簡稱 1 高市警岡分偵字第11372321800號卷警一卷 2 高市警湖分偵字第11371790600號卷警二卷 3 高市警湖分偵字第11371923800號卷警三卷 4 高市警楠分偵字第11373288600號卷警四卷 5 橋頭地檢113年度偵字第12932號卷偵一卷 6 橋頭地檢113年度偵字第14990號卷偵二卷 7 橋頭地檢113年度偵字第15719號卷偵三卷 8 橋頭地檢113年度偵字第18859號卷偵四卷 9 本院113年度審原訴字第13號卷審原訴卷 10 本院113年度審原易字第54號卷審原易卷附件一：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第12932號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14990號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15719號　　被　　　告　尤弘昱　（年籍詳卷）上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤弘昱前於民國107年間詐欺、竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院分別以109度原訴緝字第3號、108年度中原簡字第27 號判處有期徒刑1年1月、4月確定，又因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以108年度原交簡字第63號判處有期徒刑2 月確定，前開三罪經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第196 號裁定定應執行刑1年4月確定（下稱甲案）；又因偽造文書等案件，經臺灣高雄地方法院以111年度原簡字第62號判處有期徒刑2月、拘役25日、15日，並定應執行拘役30日確定（下稱乙案），甲、乙案有期徒刑應執行刑部分，接續執行於112年4月19日縮刑期滿執行完畢（因接續執行拘役30日，迄於同年5月18日始出監），詎尤弘昱仍不知悔改，竟與葉婉婷（另案提起公訴）共同為下列犯行： (一)於113年5月23日23時57分許，尤弘昱與葉婉婷（前已起訴）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，共同前往王正利所經營而位於高雄市○○區○○路000○0號前「紅茶洋行」攤位後，以由尤弘昱在場把風，葉婉婷手持客觀上足以作為兇器使用之剪刀剪破「紅茶洋行」攤位帆布並破壞王正利放置於「紅茶洋行」攤位之抽屜鎖頭並行竊之方式，由葉婉婷自「紅茶洋行」攤位之抽屜內竊得現金新臺幣（下同）2,500元及筆筒1個、15支筆得手。尤弘昱旋即與葉婉婷逃離現場。 (二)於113年5月24日0時18分許，尤弘昱與葉婉婷共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，共同前往吳嫦玲所經營而位於高雄市○○區○○路000號前之「無賴咖啡店」攤位後，以由尤弘昱在場把風，葉婉婷手持客觀上足以作為兇器使用之螺絲起子破壞「無賴咖啡店」攤位帆布並破壞吳嫦玲放置於「無賴咖啡店」攤位之抽屜鎖頭並行竊之方式，由葉婉婷自「無賴咖啡店」攤位之抽屜內竊得現金共計1,000 元及I-PHONE 7手機1支（下稱本案手機）得手。葉婉婷旋即與尤弘昱逃離現場。 (三)於113年5月24日1時51分許，葉婉婷與尤弘昱共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，共同前往黃沛翎所經營而位於高雄市○○區○○路000○0號「越南河粉店」後，以由葉婉婷在場把風，尤弘昱手持客觀上足以作為兇器使用之剪刀破壞「越南河粉店」大門門鎖並入內行竊之方式，由尤弘昱自「越南河粉店」店內竊得電風扇1臺得手。葉婉婷旋即與尤弘昱逃離現場。 (四)尤弘昱竊得本案手機後，於113年5月24日5時43分起至5時45 分止間，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及行使偽造準私文書之單一犯意，將本案手機所插卡之門號0000000000 號（下稱本案門號）拔出並插入自己所使用之手機後，於不詳地點，使用手機連結網際網路，連結至Google網路商店，冒用吳嫦玲名義，佯裝吳嫦玲同意使用本案門號進行小額付費服務，購買如附表所示之手機遊戲「星城online」遊戲點數7筆，共計6,300元而偽造不實之電磁紀錄後，傳輸至Goog le網路商店而行使之，致使Google網路商店及遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）均陷於錯誤，誤認是吳嫦玲本人所為之消費行為，而詐得如附表所示遊戲點數之財產上不法利益，並儲值在自己所使用遊玩之手機遊戲「星城onli ne」帳號內，足生損害於吳嫦玲、Google網路商店銷售網路商品及遠傳電信公司管理行動電話門號、核算電信費用之正確性。嗣因吳嫦玲接獲遠傳電信公司簡訊通知而報警處理，經警循線查悉上情。 (五)於113年7月7日1時52分許，葉婉婷與尤弘昱共同基於毀損之犯意聯絡，尤弘昱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載葉婉婷共同前往黃俊傑所經營而位於高雄市○○ 區○○路○段000號之2「回憶小時候飲料店」後，以由尤弘昱在場把風，葉婉婷下車並手持拔釘器破壞「回憶小時候飲料店」大門門鎖，致使「回憶小時候飲料店」大門門鎖遭毀損而不堪使用。 (六)葉婉婷與尤弘昱共同毀損位於高雄市○○區○○路○段000號之2 「回憶小時候飲料店」門鎖後，於113年7月7日1時57分許，即前往鄭雅云擔任店員而位於高雄市○○區○○路○段000號之1 「SOSO檳榔攤」，以由葉婉婷在場把風，尤弘昱下車並手持客觀上足以作為兇器使用之拔釘器破壞「SOSO檳榔攤」大門門鎖，尤弘昱即入內行竊之方式，由尤弘昱自「SOSO檳榔攤」店內竊得鄭雅云所有而裝有個人化妝品黑色化妝包1個（價值共計2,000元）得手。葉婉婷旋即與尤弘昱逃離現場。 (七)於113年7月7日4時24分許，葉婉婷與尤弘昱共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及毀損之犯意聯絡，尤弘昱駕駛 A車搭載葉婉婷共同前往林佑眞所經營而位於高雄市路○區○○ 路00號旁「泓來檳榔攤」後，以由葉婉婷在場把風，尤弘昱下車並手持客觀上足以作為兇器使用之拔釘器破壞「泓來檳榔攤」門窗、玻璃、儲藏室大門及7支監視器鏡頭，致使「泓來檳榔攤」門窗、玻璃、儲藏室大門及6支監視器鏡頭遭毀損而不堪使用後，尤弘昱即入內行竊之方式，由尤弘昱自「泓來檳榔攤」店內竊得筆記型電腦1臺得手，隨後尤弘昱將所使用之拔釘器丟棄在「泓來檳榔攤」內後，旋即與葉婉婷逃離現場。嗣經林佑眞發現「泓來檳榔攤」財物遭竊而報警處理，經警到場扣得拔釘器1把及調閱「泓來檳榔攤」監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經王正利、吳嫦玲、黃沛翎、林佑眞、黃俊傑告訴及高雄市政府警察局岡山分局、湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告尤弘昱於警詢及本署偵查中之供述被告尤弘昱坦承有與被告葉婉婷共同於犯罪事實欄一（一）至（七）所示之時、地，為犯罪事實欄一（一）至（七）所示行為之事實，然矢口否認有何犯罪事實欄一（四）所示之詐欺犯行，辯稱：伊認為伊沒有偽造文書行為云云。 2 同案共犯葉婉婷於警詢及本署偵查中之供述證明被告尤弘昱有與被告葉婉婷共同於犯罪事實欄一（一）至（七）所示之時、地，為犯罪事實欄一（一）至（七）所示行為之事實。 3 告訴人王正利於警詢之指訴證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（一）所示行為之事實 4 告訴人吳嫦玲於警詢之指訴證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（二）、（四）所示行為之事實。 5 告訴人黃沛翎於警詢之指訴證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（三）所示行為之事實。 6 告訴人黃俊傑於警詢之指訴證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（五）所示行為之事實。 7 被害人鄭雅云於警詢之證訴證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（六）所示行為之事實。 8 告訴人林佑眞於警詢之指訴證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（七）所示行為之事實。 9 案發時「越南河粉店」及旁邊巷子監視器錄影畫面光碟1片、案發後「紅茶洋行」攤位現場照片共3張、案發後「無賴咖啡店」攤位現場照片共5張、案發後「越南河粉店」現場照片共4張、案發時「越南河粉店」及旁邊巷子監視器錄影畫面翻拍照片共16張證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（一）至（三）所示行為之事實。 10 本案門號於113年5月24日消費資訊資料1份證明被告尤弘昱有為犯罪事實欄一（四）所示行為之事實。 11 案發時高雄市○○區○○路○段000號之1前之監視器錄影畫面翻拍照片共9張、案發後「SOSO檳榔攤」及「回憶小時候飲料店」現場照片共4張、案發時「泓來檳榔攤」監視器錄影畫面翻拍照片共20張、發後「泓來檳榔攤」攤位現場照片共18張證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（五）至（七）所示行為之事實。二、論罪科刑 (一)是核被告尤弘昱於犯罪事實欄一（一）至（三）及（六）所為均係犯刑法第321條第3款攜帶兇器竊盜罪嫌；於犯罪事實欄一（四）所為係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書及同法第339條第2項詐欺得利等罪嫌；於犯罪事實欄一（五）所為係犯刑法第354條毀損罪嫌；於犯罪事實欄一（七）所為係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜及同法第354條毀損等罪嫌。被告尤弘昱與同案被告葉婉婷就犯罪事實欄一（一）至（三）、（五）至（七）所示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告尤弘昱就犯罪事實欄一（四）所示之犯行，其偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪，且被告尤弘昱於犯罪事實欄一（四）所示之犯行，是基於單一犯意，於密接之時間所為，各行為獨立性薄弱，依社會通念難以切割，請依據接續犯論處。又被告尤弘昱就犯罪事實欄一（四）、（七）所示之犯行，均係以一行為決意而觸犯數罪名，為想像競合犯，請分別依據刑法第55條規定，從一重論以刑法行使偽造準私文書、同法加重竊盜等罪嫌。被告尤弘昱就犯罪事實欄一（一）至（七）所示之犯行，犯意各別，行為互殊，請依據刑法第51條規定，分論併罰。另被告尤弘昱曾受如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有該案判決及本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，被告尤弘昱於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案與前開判決同罪質之有期徒刑以上之罪，顯見被告尤弘昱對於刑罰反應力薄弱，請斟酌刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依據累犯之規定加重其刑。 (二)沒收 1、被告尤弘昱就犯罪事實欄一（一）至（七）所示之犯行而竊得之財物，為被告尤弘昱及葉婉婷2人之犯罪所得，除I-PHO NE 7手機業經發還予告訴人吳嫦玲外，其餘財物均未發還予告訴人王正利、吳嫦玲、黃沛翎、林佑眞、黃俊傑及被害人鄭雅云，是以請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、扣案之拔釘器1把，為被告尤弘昱與同案共犯葉婉婷犯就犯罪事實欄一（五）至（七）所示犯行所使用之物，且為被告尤弘昱及同案共犯葉婉婷所有，是以請依刑法第38條第2項規定沒收之。另被告尤弘昱與同案共犯葉婉婷犯就犯罪事實欄一（一）至（三）所示犯行所使用之物，惟既未扣案復非屬違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，故不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　梁詠鈞附表編號交易日期及時間商品名稱金額/新臺幣 1 113年5月24日5時43分許遊戲點數1,000點（星城online） 1,000元 2 113年5月24日5時44分許遊戲點數1,000點（星城online） 1,000元 3 113年5月24日5時44分許遊戲點數1,000點（星城online） 1,000元 4 113年5月24日5時44分許遊戲點數1,000點（星城online） 1,000元 5 113年5月24日5時45分許遊戲點數1,000點（星城online） 1,000元 6 113年5月24日5時45分許遊戲點數1,000點（星城online） 1,000元 7 113年5月24日5時45分許遊戲點數300點（星城online） 300元附件二：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18859號　　被　　　告　尤弘昱　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤弘昱意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年9月10日4時4分許，在高雄市○○區○○路000號楊寶寶蒸餃店內，持可供兇器使用之螺絲起子，敲開由店長張家榮所管領之內務櫃鎖頭後，竊取櫃內現金新臺幣200元及發票，得手後徒步離去。嗣張家榮發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經張家榮訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠被告尤弘昱於警詢時之自白。　㈡告訴人張家榮於警詢時之指訴。　㈢高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　㈣監視器影像擷圖22張、現場照片4張、查獲照片5張。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-01-10

CTDM-113-審原訴-13-20250110-1

訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第837號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳桀意選任辯護人蘇敬宇律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18404號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年貳月。扣案之iPhone 13手機壹支（內含本案性影像、本案臀部性影像）沒收。　　犯罪事實一、甲○○為成年人，其於民國113年1月下旬某日經由社群軟體「 WE PLAY」，結識代號AE000-Z000000000號（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）女子，詎甲○○可預見A女為未滿1 8歲之少年，心智及性自主決定權均未臻成熟，竟仍分別為下列行為：　㈠於113年1月25日某時許，①基於以脅迫使少年製造性影像之犯意，向A女恫稱若A女不配合自行裸露身體與甲○○視訊聊天，將查詢A女地址，並對A女家人不利、傷害A女父親等語，致A 女因畏懼甲○○上述脅迫言語，僅能依甲○○之脅迫持己手機與甲○○視訊通話，過程中A女即自行製造客觀上足以引起性慾或羞恥之裸露胸部、臀部等性影像，透過視訊通話方式傳送予甲○○觀覽。②甲○○於上開A女已裸露身體之視訊通話過程中，復另行起意，基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，未徵得A女同意，即在A女毫無所悉而無從表達反對意思之情況下，以甲○○所有之手機（下稱本案手機）內建螢幕錄影功能，錄下A女於視訊通話期間自行裸露胸部、臀部等客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像（下稱本案性影像）。　㈡於113年1月25日取得本案性影像後之某時許，基於恐嚇取財之犯意，傳送訊息對A女恫稱：「好我有你外流了」、「不然你手機號碼給我」、「我影片就刪掉」、「愛給不給」、「反正你給了我就刪掉」、「先給我驗證碼」、「給還是不給」、「在（應為「再」）不回的話我就截圖傳群組了喔」等語，並將甲○○本案手機小額支付款項之付款手機門號設為 A女使用之手機，待A女手機接獲該小額消費之驗證碼簡訊後，要求A女將該簡訊中所載之小額消費驗證碼發送予己，若不從即將本案性影像對外散布等恫嚇言詞，致A女心生畏懼，欲利用A女使用之手機門號代甲○○小額付款，使甲○○獲取毋庸支付手機小額消費價金之財產上利益，惟因A女並未聽從指示回傳驗證碼予甲○○而未遂。　㈢基於散布少年性影像之犯意，於113年1月25日晚間9時4分許後某時許，因不滿A女與其就刪除本案性影像之事發生爭執，竟於不特定多數人得以共見共聞之「（汗水符號）（汗水符號）（汗水符號）」Instagram群組（下稱本案群組），以帳號「1988_.rm」在本案群組中，張貼從本案性影像中擷取之A女裸露臀部之性影像（下稱本案臀部性影像），供至少10人以上之多數人得取得本案臀部性影像並觀覽，甲○○即以此方式散布少年A女之本案臀部性影像。二、案經A女、AE000-Z000000000A即A女之父訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由壹、證據能力：　㈠被告甲○○之辯護人爭執A女於警詢陳述之證據能力，惟本院並未援引A女警詢中陳述作為認定被告犯罪之證據，故不贅論證據能力之有無。　㈡另本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均表示同意有證據能力（見本院公開卷第62 頁，刑事準備書狀雖稱對A女偵訊陳述有爭執，然於本院準備程序中辯護人已表示僅對A女警詢陳述之證據能力有爭執，其餘不爭執等語），且迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告及辯護人均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；又本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告甲○○對上開犯罪事實之客觀事實經過均不爭執，然辯稱：我不知道A女是未滿18歲之少年，我以為A女已經成年等語。辯護意旨則為：被告與A女透過「WE PLAY」軟體認識，該軟體規定可下載、使用之年齡超過17歲，而被告與A女對話內容中，A女均未向被告告知A女之實際年齡，且卷內事證亦無法證明被告知悉A女實際年齡，故就被告涉犯犯罪事實一、㈠、①；一、㈠、②；一、㈢之違反兒童及少年性剝削防制條例部分，均請諭知無罪，另就涉犯犯罪事實一、㈡部分，無兒童及少年福利及權益保障法（下稱兒少法）第112條之加重其刑規定適用等語。經查：　㈠上開被告不爭執之犯罪事實客觀部分，核與A女於偵查、審理中之證述相符，復有被告手機「0000000000號」通聯調閱查詢單、IP位置查詢列印資料、「1988_.rm」之IG帳號資料（偵公開卷第33-43頁）、桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵公開卷第47-53頁）、A女警詢時提供之簡訊驗證碼截圖、與「張德帥」對話紀錄截圖、本案群組對話紀錄截圖等證據資料【部分遮隱】（偵公開卷第 57-73頁）、A女偵訊時拍攝之帶特效自拍照、簡訊驗證碼截圖、遭散布至本案群組之裸露照片【已遮隱】（偵公開卷第 99-103頁）、A女提供之完整群組對話紀錄截圖【部分遮隱】（偵公開卷第115-225頁）、A女及A女法代之代號與真實姓名對照表（偵不公開卷第3-5頁）、A女警詢時提供之與「張德帥」對話紀錄截圖、本案群組對話紀錄截圖等證據資料【未遮隱部分】（偵不公開卷第11-20頁）、A女偵訊時拍攝之帶特效自拍照、遭散布至群組之裸露照片【未遮隱】（偵不公開卷第25-27頁）、A女提供之完整群組對話紀錄截圖【未遮隱部分】（偵不公開卷第29-41頁）等證據在卷可憑；另被告為上開各犯罪事實時，為年滿18歲之成年人，而A女則為99年1月某日（真實出生日期詳卷）出生之12歲以上，未滿18歲之少年等情，亦有被告個人基本資料1紙（偵公開卷第13頁）、A女代號及真實姓名對照表1紙在卷可證（偵不公開卷第3頁），是上揭事實均堪以認定。　㈡被告對A女為上開犯罪事實各次犯行時，對A女為12歲以上，未滿18歲之少年之事實，有所預見：　⒈按刑法上之故意有「直接故意（確定故意）」及「間接故意（不確定故意，又稱未必故意）」之分，所謂「直接故意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」，另所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」，此觀刑法第13條規定甚明；準此，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」，是兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所定以違反本人意願之方式使兒童或少年被拍攝性影像罪，其成立雖係以被害人之年齡未滿18歲為要件，但不以行為人明知被害人未滿18歲為絕對必要，祇須行為人可預見被害人為未滿18歲之人，且對於使未滿18歲之人被拍攝性影像亦不違背其本意，即足當之。　⒉證人A女於偵訊中同意檢察官開啟A女偵訊中所稱之模糊特效後，拍攝A女之面部照片（見不公開偵卷第25頁），由該面部照片可見A女臉部渾圓，仍略帶些許嬰兒肥，整體容貌明顯稚嫩，在外觀上並無一望即知已明顯年逾18歲之感，且A 女於案發時僅為甫滿14歲之少女，其年齡距滿18歲甚遠，顯無因年齡已近18歲而遭誤認之理，而被告於審理中供稱：我一開始跟A女用IG軟體電話視訊時，A女一開始有穿一件小可愛及真理褲，隱私部位沒有露出來，但A女臉有露出來等語（見本院卷第120頁），並於偵訊中供稱：我和A女有先視訊通話一、二十分鐘，有點忘記聊甚麼等語（見公開偵卷第10 8頁），可見被告未與A女進行A女裸露身體之視訊通話前，已有與A女視訊聊天數十分鐘之情形，再於嗣後甫與A女開始進行視訊通話，然A女尚未裸露隱私部位前，被告已經有較長時間、數次看到A女之稚嫩臉龐，則斯時被告自可由A女之稚嫩外觀預見A女為未滿18歲之未成年少女甚明。況且，被告於偵訊中供稱：「（檢察官問：視訊當時你認為A女是幾歲？）17、18吧，因為她用的濾鏡看起來比較黑、偏灰色一點、復古顏色，看起來比較老一點，所以看起來差不多是17 、18歲的年紀」等語（見公開偵卷第108頁），可證被告於與A女視訊之過程中，主觀上亦非確信A女為已滿18歲之成年人，而是在A女已經開啟視訊特效拍攝之情況下，猶認為A女可能為17歲之未成年人，更可證被告與A女之互動過程中，藉由與A女聊天、觀察A女臉部狀態之情形後，對於A女為未滿18歲之成年人乙節可以預見至明。　⒊又觀以被告與A女對話過程，被告向A女表示「嗯你剛剛說啥」後，A女向被告回稱「我媽打電話」，被告復稱「你是在旋轉我嗎？浪費我時間；現在打過來我等你到4分」等語後，A女則稱「打幾分鐘我媽叫我下樓」等語，由上開對話內容可見當被告向A女表示要求A女再次打電話給被告時，A 女的反應是一再提及「母親打電話過來」、「母親叫其下樓」等語，此等於短短對話內容中2次提及母親之反應，顯與已成年之人於生活上已經趨向較為獨立，而不會事事提及母親之情形相悖，反與未成年人因經濟上、照護上均有賴父母協助，而多會提及父母在身邊之情形相符，故依A女與被告之對話反應，亦可佐證被告對A女為未成年人一節，自有預見可能。此外，於本案群組中帳號「qp._.1013」之人「tag 」被告帳號，並稱「人家幾歲的妹妹你在變態三小啦」、另稱「我就問一個妹妹啦欺負很好玩」等語後，被告則使用帳號「1988_.rm」回稱「還行怎樣？不然你出來」等語，有對話紀錄截圖在卷可參（見公開偵卷第115、119頁），則使用帳號「qp._.1013」之人既已向被告稱A女僅為「幾歲的妹妹」、「欺負一個妹妹」等語，倘被告已然明知A女為已滿1 8歲之成年人，被告理應向該帳號「qp._.1013」之人陳述A 女早已成年，已非年幼之未成年人，據理反駁帳號「qp._.1 013」之人，然被告未為此舉，反而向「qp._.1013」之人語帶輕佻之回應稱「還行」等語，益證被告應係掌握了A年幼可欺的特質而認A女因涉世未深，年齡幼小，不敢或不知如何反抗己之不法犯行，故而如此回應，由此亦能佐證被告對於A女屬未成年人一事，主觀上當可預見，實為灼然。　⒋另證人A女於審理中證稱：除了我之外，有其他大概跟我一樣 14歲左右的朋友有在使用「WE PLAY」軟體，我在玩「WE PL AY」軟體過程中也有碰到很多像是國中生、高中生在上面玩，國小、國中都有等語。被告則於本院審理中供稱：我知道有國、高中生在「WE PLAY」軟體裡面玩遊戲、交朋友，但沒有很多等語，堪認被告於使用「WE PLAY」軟體時，業已知悉該軟體中存在多數未成年之國中生、高中生使用該軟體，然被告於審理中亦明白坦承：我沒有採取措施去確認對方年紀、我看A女穿搭覺得可能是同年齡人，就沒有想那麼多，沒有跟A女確認年齡等語，可知被告在見及A女稚嫩臉龐、與A女有數十分鐘聊天之互動，又知悉「WE PLAY」軟體上可能存有國、高中生等未成年人使用之狀態，而顯可預見A女可能為未滿18歲之少年之情形下，未有任何詢問或確認A女年紀之舉，逕自依個人主觀判斷認定A女為成年人而對A女為本案行為，堪認被告對於A女之年齡究否為成年人一節，主觀上持漠視心態，即便A女為未成年人亦無所謂（否則被告理應持謹慎小心態度向A女確認年齡），其對A女為未成年人一情顯具不確定故意，已堪認定。也因此，被告辯稱：以為 A女為年滿18歲之成年人云云，並不影響本院認定被告對A女為未成年人一事具不確定故意之認定，被告辯解並無可採。　㈢對辯護意旨不予採信之理由：　⒈辯護意旨以：A女當時與被告視訊裸露身體時，有使用模糊特效，依被告所述被告因該特效主觀上並不知悉A女為未成年人等語。惟查，A女於偵訊中證稱：被告跟我視訊時我有露出臉，當時是短頭髮，有用模糊特效，模糊特效不會看不清楚臉，是有點亮、橫向模糊，看起來比較年輕那種等語。嗣於本院審理中證稱：我說的模糊特效作用是俗稱的美顏特效，目的是讓畫面中的人皮膚或氣色變得更好，讓細節的皺紋或毛孔消失，特效中會出現不清楚的地方是只讓臉部的坑疤皺紋看不清楚，用特效後還是可以看清彼此樣子只是有點修飾等語。由此以觀，A女使用手機之特效效果既為使A女氣色、皮膚更佳，並可讓臉部瑕疵修飾遮隱，與A女視訊通話之被告觀覽A女使用該特效後顯示之畫面中，A女只會因可能存在之皮膚上的瑕疵，氣色上的不佳被修飾，而更顯年輕、更顯稚嫩，蓋所謂美顏特效、修飾特效之目的係在使使用者更顯年輕，而非更為年老，此為當然之理。是A女使用該特效之結果既為A女顯示在通話中之外表狀態更為年輕，自無被告因該特效之使用，反會認為A女較其真實年齡為年老，而致認定A女為成年人之情形發生，故此部分辯護意旨尚難採取。　⒉辯護意旨另以：「WE PLAY」軟體註冊時已限定該軟體為「17 +」，表示17歲以上之人方可使用，被告當然會認為只有17 歲以上之人可使用該軟體，自無法預測A女竟為14歲之人等語。惟查，縱「WE PLAY」軟體之網頁使用年齡限制為「17+ 」，仍代表使用者在17歲以上即可使用該軟體，則該軟體使用者中即會出現僅為17歲之未成年人使用一情，被告自得以知悉，豈有被告會因軟體預設限制為17歲以上之人方可使用，而認定A女必為年滿18歲以上成年人之理？此顯不合邏輯。再者，參諸網路交友之特性，在無要求實名認證之情況下，任何人原本可隱匿杜撰自己之個人身分資料以登入軟體，且依被告於準備程序中供稱：註冊「WE PLAY」軟體不用填寫甚麼資料，臉書或Google ID即可直接開通「WE PLAY」帳號等語，足見該「WE PLAY」軟體註冊時並無相關嚴密之年齡查驗、審核機制，則該「17+」之記載顯無任何法律上或事實上之拘束力，被告自無由僅憑「WE PLAY」軟體註冊中記載之「17+」文字，即遽行依其主觀判斷信任A女必為成年人，故此部分辯護意旨亦無從對被告為有利認定。　　　㈣綜上所述，本件事證明確，被告辯解及辯護意旨均無可採，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告甲○○於為犯罪事實一、㈠、①與犯罪事實一、㈠、②之行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項於113年8月7日修正公布，並於同年月9日施行，惟修正後條文僅增加「無故重製」之犯罪態樣，此係原有實務見解明文化（修法前認重製行為在「製造」範疇內），實未變更構成要件及法律效果，亦未提高或降低法定刑度，修正結果不生有利或不利於本案被告之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法。　㈡法律適用之說明：　⒈按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所規定之「脅迫」，係指以加惡害或危害之意思通知對方，使之心生畏懼，不問其所通知之惡害或危害，係現實或將來，在強度上亦不以達到使被害人不能抗拒、完全喪失意思自由或難以抗拒之程度為必要，僅足使被害人之意思自由受到妨害、影響，即屬相當（最高法院105 年度台上字第2025號刑事判決參照）。經查，本案被告對A女為犯罪事實欄一、㈠、①之脅迫言詞後，A女因畏懼被告稱要找其家地址，擔憂父母遭被告找人尋釁，方自行製造裸露胸部、臀部之性影像，透過視訊通話方式傳送予甲○○觀覽，業據A女於偵訊、審理中證述明確，A女最初顯然不願意製造上開性影像，而係因被告之言語脅迫，而影響其意思自由始在遭恫嚇之情況下始自行製造性影像，是被告於犯罪事實欄一、㈠、①之所為，自已該當脅迫之要件。　　　⒉次按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之強制拍攝性交猥褻影像罪，其所指「違反本人意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用者，即合於「違反本人意願之方法」之要件，先此敘明。為保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，參照兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」，及公民與政治權利國際公約第24條第1項規定：「所有兒童有權享受家庭、社會及國家為其未成年身分給予之必需保護措施……」，暨經濟社會文化權利國際公約第 10條第3項規定：「所有兒童及少年應有特種措施予以保護與協助……」意旨（按：依兒童權利公約施行法第2條，以及兩公約施行法第2條之規定，上開公約所揭示保障及促進兒童及少年權利暨保障人權之規定，均具有國內法律之效力），以及我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝色情影像之對象，特別制定兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，應由保護兒童及少年之角度，解釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，即凡兒童及少年被人拍攝性交或猥褻等色情影像之當下，係因行為人刻意隱匿或不告知兒童及少年將被拍攝，致該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影片之選擇自由。再依一般社會健全觀念以及法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之影片，顯然具有妨礙兒童及少年意思自由之作用，就其結果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結果，依前揭規定及說明，亦應認屬違反本人意願之方法（最高法院111年度台上字第372 5號、第2601號、第1838號、109年度台上字第624號等判決意旨參照）。經查，就犯罪事實欄一、㈠、②部分，被告於偵訊中供稱：我跟A女視訊過程中第一次看裸體視訊覺得很好玩、很新奇，我沒有經過A女同意就錄起來，我沒有問A女等語，可知被告在未經A女同意且A女毫無所悉之狀態下，即竊錄A女裸露胸部、臀部等隱私部位之性影像，使A女處於不知被拍攝之狀態，實已剝奪A女是否同意被拍攝性影像之自由，依上開說明，被告所為具有妨礙意思決定之作用，無異壓抑A女之意願，而使其等形同被迫蒙受性影像遭偷拍之風險，自屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指「違反本人意願之方法」。　　　⒊另按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。本件被告以恫嚇方式向A女取得A女手機門號，並以A女手機門號為小額付費後欲取得A女提供之驗證碼，係利用A女使用之手機門號代甲○○小額付款，使甲○○獲取毋庸支付手機小額消費價金之財產上利益，依上開說明，應構成恐嚇得利未遂罪。　㈢論罪科刑：　⒈查A女於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，被告則為已滿18 歲之成年人，有被告個人基本資料1紙（偵公開卷第13頁）、A女代號及真實姓名對照表1紙在卷可證（偵不公開卷第3 頁）。　⒉是核被告就犯罪事實欄一、㈠、①之所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以脅迫方式使少年製造性影像罪；就犯罪事實欄一、㈠、②所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方式使少年被拍攝性影像罪；就犯罪事實一、㈡所為，係構成兒童及少年福利與權益保障法第112條，刑法第346條第3項、第2項之成年人故意對少年犯恐嚇得利未遂罪；就犯罪事實一、㈢所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年之性影像罪。　⒊被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。公訴意旨就犯罪事實欄一、㈠部分，固僅認被告構成一個兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方式使少年被拍攝性影像罪，然查，被告於審理中供稱：我一開始在逼A女視訊時，沒有打算要偷拍，是在A女拍了裸露視訊後，才突然想到要偷拍，我有點好奇這樣做會怎樣，是一時興起等語（見本院卷第119頁），則本件被告係先以脅迫方式使A女因心生畏懼而自行製造裸露胸部、臀部之性影像後，透過視訊通話方式傳送予被告觀覽後，復另行起意在未經A女同意、A女不知悉之狀態下偷拍A女之性影像，自屬犯意各別、行為互殊而分別構成犯罪（即如本判決犯罪事實一、㈠、①；犯罪事實一、㈠、②之2罪），公訴意旨認被告此部分僅構成一罪，容有誤會，惟此部分應構成2罪部分，經本院於審理中告知被告此情（見本院卷第90頁），無礙被告實質答辯及防禦權行使，且檢察官於起訴書之犯罪事實一、㈠部分亦有敘明此部分犯罪事實，故均為本院審理範圍而得實質審理、裁判，併予敘明。另公訴意旨認被告就犯罪事實一、㈡所為係構成恐嚇取財未遂罪，則容有誤會，亦予敘明。　⒋刑之加重、減輕：　①兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條項但書復明文規定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」。被告前開就犯罪事實欄一、㈠、①；一、㈠、②；一、㈢部分所為違反兒童及少年性剝削防制條例之罪部分，既均係針對被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，自無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。　②被告就犯罪事實一、㈡所為，係成年人故意對少年犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。又被告本部分犯行為未遂犯，其犯罪情節較既遂犯為輕，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。並依法先加重後減輕之。　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見A女為未成年人，心智發育尚未健全，思慮未臻成熟，竟為逞私慾，先以恫嚇方式使A女心生畏懼而製造性影像，復在A女不知悉之狀況下竊錄A女之性影像，並在取得竊錄之A女性影像後，對A女為恐嚇行為欲免除自身需付款之債務，其後，更將A女之性影像散布至群組中使群組內成員均得見及A女之性影像，　　對A女之身心健全發展形成較鉅之不良影響，此由A女於審理中陳述：被告讓其開始不太敢跟朋友接觸，怕被傷害，常常情緒突然崩潰或很常有起伏（且於陳述時有哭泣掩面，身體抖動，拭淚）等語，可見及此，足認被告所生損害已屬較為嚴重；再酌以被告犯後坦承客觀事實，然否認知悉A女年齡之犯後態度，並非坦承全部犯行，仍心存僥倖，犯後態度亦無從對被告為最有利認定；暨考量被告犯後雖有與告訴人A 女、A女之父表達願意調解之意願，然迄至本案辯論終結時仍未與告訴人2人調解成立或達成和解，未獲告訴人2人諒解，故犯罪所生危害客觀上亦無獲減輕；再酌之告訴人A女、A 父於審理中陳述之量刑意見（見本院卷第123-124頁），被告本案各次犯罪之動機、目的、手段、前無前科之素行，於審理中自述國中畢業之教育程度、業水電、月薪新臺幣4萬元，未婚無子，與父母同住等家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號「主文」欄所示之刑。另考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，定其應執行刑如主文所示。三、沒收：　　　　　　　㈠按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。次按「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限」，現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第6、7項分別定有明文。另按「查獲之第一項至第三項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，現行兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項亦規定明確。經查，扣案之iPhone13手機（IMEI：000000000000000）1支，被告於審理中供稱：就是本案使用手機等語（見本院卷第114頁），並有本案臀部性影像之截圖照片、被告與A女之對話紀錄等在卷可佐，是該物即屬被告犯犯罪事實欄一、㈠、①犯行之附著物；犯犯罪事實欄一、㈠、②之拍攝工具；犯犯罪事實一、㈡之供犯罪所用之物；犯犯罪事實一、㈢之附著物，故應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6、7項、同條例第38條第5項規定，及刑法第38條第2項規定，連同本案性影像、本案臀部性影像在內，於主文第2項之獨立項宣告沒收。　㈡至卷附本案臀部性影像之紙本列印資料，均僅係檢、警為調查本案，供作附卷留存之證據使用，乃偵查衍生之物，自毋庸宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、㈠、① 甲○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之以脅迫方式使少年製造性影像罪，處有期徒刑柒年拾月。 2 犯罪事實一、㈠、② 甲○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之以違反本人意願之方式使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年拾月。 3 犯罪事實一、㈡甲○○成年人故意對少年犯恐嚇得利未遂罪，處有期徒刑柒月。 4 犯罪事實一、㈢甲○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第一項之散布少年之性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。兒童及少年性剝削防制條例第38條散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TYDM-113-訴-837-20250109-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1212號原告陳國昌被告台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠訴訟代理人陳怡錚律師參加人樂點股份有限公司法定代理人周典迎訴訟代理人黃伊君上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國113年12月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：確認如附表所示新臺幣（下同）9,160元之債權不存在；嗣於民國113年2月5日具狀變更聲明為：㈠確認如附表所示9,160元之債權不存在；㈡被告應給付原告100萬元，有民事補正狀1份（見北簡卷第1 9頁）在卷可稽，原告前開所為追加，係本於與被告間同一交易糾紛之基礎事實所為，核與前開規定相符，應予准許。二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。查本件原告主張兩造間債權不存在，惟債權存否，取決於原告與參加人間是否有交易存在，則原告上開請求有無理由，對於參加人顯有法律上之利害關係，參加人為輔助被告而具狀聲明參加本件訴訟（見訴卷第155頁），核與前開規定相符，應予准許。三、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告申辦行動電話門號0000000000（下稱系爭門號）係作為通信通話之用，且採用電子帳單及信用卡代扣之付款方式，並無開通小額付費之功能，系爭門號於107年至1 09年1月間由原告之父使用，亦未有小額付費交易。詎被告偽造變造原告使用小額付款之紀錄，進而要求原告給付如附表所示交易之金額，惟該款項係被告與遊戲廠商間之債權債務關係，被告對原告並無債權存在。又被告持續三個月日日致電原告催討，不時打斷原告與他人之對話、活動等，後更連續委外催收公司向原告催討，致原告名譽權、人格權受損，身心受到傷害，被告自應賠償原告100萬元。爰依民法第1 84條第1項、第2項規定，提起本訴。並聲明：㈠確認被告如附表所示9,160元之債權對原告不存在；㈡被告應給付原告10 0萬元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於104年8月22日申請續約系爭門號，於107 年1月7日透過客服專線開通Google Play電信帳單代收服務，並陸續於Google Play平台使用代收服務費進行小額交易，每筆交易均有簡訊通知成功，惟原告僅繳納部分費用，尚餘9,160元（詳細消費金額及日期如附表所示）未繳。又原告並未舉證被告有任何偽造變造帳單之情事，且按Google P lay交易及驗證流程，電信代收服務須由原告主動於手機以G oogle帳號與門號進行綁定開通電信帳單付款，每次交易前原告均須輸入帳號密碼或使用生物辨識驗證，方得使用電信帳單付款服務，每筆交易完成，Google Play業者即會通知被告交易金額，被告再發送簡訊提醒原告訂單交易成功，若原告主張本件小額交易係遭盜用，應洽Google業者取消交易，惟被告迄今並未收到Google業者傳達確實取消交易之通知。另被告對原告之欠費，被告本得對原告為催繳及訴追，且未排除被告委任第三人進行催收，此為被告合法權利之行使，對原告要無可能造成名譽、人格、身心上之傷害，原告請求顯無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願以現金或等額之台北富邦商業銀行股份有限公司可轉讓定期存單供擔保，請准宣告免於假執行。三、參加人陳述意見略以：參加人與被告間為委託代銷小額付費服務，原告雖曾於108年6月12日、13日向被告提出消費爭議，然經參加人確認，原告主張之爭議訂單交易狀態均已完成，遊戲點數均已儲入帳號並消耗完畢，故無法取消交易或退貨，因原告遲未繳費，參加人遂將附表所示交易訂單進行「 MF調退（係指原告選擇依被告小額付費方式繳費，交易成立後，後續未如期繳款予被告）」，因被告未付款予參加人，參加人只得進行認列呆帳之相關會計作業，如附表所示交易並無取消或進行退款，債權仍然存在等語。　　四、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院109年度台上字第912 號判決意旨參照）。　㈡原告主張系爭門號於107年至109年1月間為其父親使用，且其並未開通Google Play電信帳單代收服務，否認有為如附表所示之交易等語。然查，原告主張前揭事實，固提出臺灣高等檢察署111年7月29日、8月4日函文、臺灣南投地方檢察署 111年7月20日、7月22日函文、臺灣臺北地方檢察署111年9 月14日函文、臺灣臺中地方檢察署111年9月12日函文為憑（見北簡卷第27-39頁），惟上開函文無非為原告向偵察機關檢舉、告訴後，偵察機關函覆原告偵查進度之文書，並無從佐證原告主張為真；而原告雖再對被告法定代理人提起違反個人資料保護法、妨害秘密、背信、詐欺等刑事告訴，然經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，認原告指訴內容無積極證據證明被告法定代理人涉有不法犯行，而為不起訴處分乙節，有該署111年度偵字第34092號不起訴處分書1份附卷可憑（見北簡卷41-45頁），上開證據自難為有利原告之認定。除前開書證外，原告迄至本院言詞辯論終結前，並未提出其他證據以實其說，自難認其已盡舉證之責。　㈢此外，系爭門號於107年1月7日透過客服專線開啟小額付費服務後，於108年3月30日為第一筆小額付費交易，復於翌日（即3月31日）再為4筆小額付費交易，而原告對於前開5筆交易，業於108年4月26日繳清款項乙節，有被告提出之Google Play電信帳單代收服務使用條款、系爭門號小額付費服務開關紀錄、系爭門號小額交易及繳費紀錄等件為證（見訴字卷第27-31頁、第201頁），足認系爭門號確有開通小額付費服務並進行消費之事實無疑。而附表所示之交易，經消費平台之遊戲廠商確認後，購買之點數業已存入遊戲帳號內乙節，亦據參加人提出訂單資料回覆歷程資料為證（見訴字卷第 195頁），而附表所示之交易雖因原告未繳納費用，而由參加人內部以呆帳方式處理，然此亦非免除原告繳納消費款項之義務，是原告起訴確認被告對其如附表所示之債權不存在，顯屬無據，為無理由。　㈣原告固再主張被告連續三個月對其電話騷擾，復將其個資交由第三方業者進行催收，任由業者對原告騷擾、口出惡言，應負侵權行為損害賠償責任等語。然查，天緯股份有限公司、安任財信有限公司、裕邦信用管理顧問有限公司均與被告簽立委任契約，由被告委任渠等處理應收帳款之催收作業乙節，業據被告提出委任契約3份為證（見訴字卷第67-90頁），是天緯股份有限公司、安任財信有限公司、裕邦信用管理顧問有限公司係受被告之委託進行應收帳款之催收，難認有何不法。原告雖主張天緯股份有限公司等對其為騷擾之行為，侵害其名譽權及人格權云云，惟原告並未舉證以實其說，自難認其空言主張為可採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其100萬元，自屬無據，不應准許。五、綜上，本件原告請求確認被告就附表所示之債權對其不存在，及依侵權行為法律關係請求被告賠償100萬元，均屬無據，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、兩造其餘攻擊防禦方法及所援用之證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳附表：（新臺幣/民國）編號廠商名稱訂單編號　金額交易日期　1 樂點股份有限公司 GZ00000000000000 　990 108年4月18日10時29分17秒　2 　同上 GZ00000000000000 　990 108年4月17日23時49分8秒　3 　同上 GZ00000000000000 　990 108年4月17日00時44分29秒　4 　同上 GZ00000000000000 　990 108年4月16日20時42分57秒　5 　同上 GZ00000000000000 　990 108年4月16日16時09分21秒　6 　同上 GZ00000000000000 　990 108年4月16日13時01分36秒　7 　同上 GZ00000000000000 　990 108年4月16日10時14分33秒　8 　同上 GZ00000000000000 　990 108年4月15日22時04分24秒　9 　同上 GZ00000000000000 　990 108年4月15日15時17分27秒 10 　同上 GZ00000000000000 　540 108年4月14日15時43分29秒 11 　同上 GZ00000000000000 　540 108年4月13日15時12分04秒 12 　同上 GZ00000000000000 　330 108年4月12日21時17分13秒 13 　同上 GZ00000000000000 　540 108年4月11日20時16分37秒 14 　同上 GZ00000000000000 　540 108年4月06日03時24分40秒 15 　同上 GZ00000000000000 　330 108年4月02日08時41分44秒備註合計11,730（原告業已繳納2,570元，故原告僅起訴確認9,160元債權不存在）

2024-12-31

TPDV-113-訴-1212-20241231-1

金訴緝

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴緝字第50號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告姚國安上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13306號）及移送併辦（112年度偵緝字第1649號），本院判決如下：　　主　文姚國安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、姚國安明知金融機構存摺、提款卡及密碼係供自己使用，攸關個人債信，甚為重要，若同時交予他人，可能被非法使用，且可預見無故蒐集他人之金融帳戶、提款卡使用之人，將可能藉蒐集之金融帳戶、提款卡遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於幫助詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源使他人逃避刑事追訴之不確定故意，於民國111年3月7日前某日，在桃園市○○區○○路00巷00號「米淇旅店」內，將其申設之台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料）提供予自稱「曾閔義」及其所屬詐欺集團成員使用，即以此行為幫助「曾閔義」及其所屬之詐欺集團成員實施詐欺取財及洗錢犯行。嗣該「曾閔義」及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表「遭詐騙之經過及方式」欄所示時間、以各編號所示詐欺手法，向附表「被害人」欄所示之李瑞凰、王美滿施用詐術，致其等陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，分別於如附表「匯款時間及金額」欄所示時間，以臨櫃匯款之方式，將各編號所示金額匯入本案帳戶內後，旋即遭該詐欺集團成員轉匯一空，而以此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在。　二、案經李瑞凰、王美滿分別訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、新北市政府警察局三峽分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告姚國安於本院審理程序時同意有證據能力【本院112 年度金訴緝字第50號卷（下稱本院金訴緝字卷）2第71至74 頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院金訴緝卷2 第70頁），核與證人即告訴人李瑞凰、王美滿於警詢時所為指訴相符【士林地檢署111年度偵字第13306號卷（下稱偵13 306卷）第51至53頁、112年度偵字第14114號卷（下稱偵141 14卷）第11至15頁】，並有本案帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵13306卷第47至49頁，偵14114卷第55至79頁）、台新國際商業銀行112年11月23日台新總作服字第1120040083 號函暨一般金融卡/VISA金融卡掛失補發暨各項變更申請書、開戶業務申請書、本案帳戶交易明細（本院金訴緝卷1第1 27至174頁）及附表「相關證據」欄所示證據可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。　㈡從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、1 1條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第19條「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？然因行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為所應據判決基礎之法律見解已有複數紛爭之積極歧異，經最高法院刑事第七庭於113年10月23日向最高法院其他刑事庭提出徵詢，且徵詢程序已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說即認法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨之見解，此有最高法院113年度台上字第2303號判決可資參照。　2.經查，被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。而修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。被告本案犯幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金）。依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　3.另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」、中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」、裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　4.是經整體綜合比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺所得之不確定故意，將本案帳戶資料交予他人使用，使告訴人李瑞凰、王美滿均陷於錯誤，分別依指示匯款至本案帳戶，再由詐欺集團其他成員轉匯至其他金融帳戶，被告主觀上可預見其所提供之本案帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得時使用，並因此遮斷金流而逃避追緝。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人李瑞凰、王美滿，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　1.被告幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢罪，為幫助犯，其惡性、違法情節均較正犯為輕，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　2.被告於本院審理時已自白犯行，業如前述，依前開說明，自應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告預見將本案帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟猶將本案帳戶提供予他人使用，致附表「被害人」欄所示之李瑞凰、王美滿受有財產上損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，所為誠屬不該，應予非難；又念及被告於本院審理時終能坦承犯行，惟迄未與附表「被害人」欄所示之李瑞凰、王美滿達成和解或賠償其等所受損害之犯後態度；併衡以被告前曾因違反洗錢防制法、毒品危害防制條例等案件經法院判處罪刑確定（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係高中畢業之智識程度、未婚、無子女、入監所前係從事裝潢工程業（本院金訴緝卷2第76頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒。三、沒收部分：　㈠查被告未因提供本案帳戶資料予「曾閔義」而取得任何報酬乙節，業據被告於本院審理程序時供承在卷（本院金訴緝卷 2第75頁），且依卷內事證，復查無其他積極證據足認被告有因交付本案帳戶資料而獲取任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，即無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得之必要。　㈡又因被告交付本案帳戶資料後，對匯入本案帳戶之款項已失去實際處分權，告訴人李瑞凰、王美滿受詐欺而匯入本案帳戶之款項即非被告所有，且依現存卷內資料亦查無積極證據足認被告對於本案洗錢標的（即告訴人李瑞凰、王美滿輾轉匯入本案帳戶之款項）有何支配或實際管理之情形，檢察官復未舉證證明，依「罪證有疑，利於被告」原則，即無從就前揭洗錢標的宣告沒收，併此敘明。四、退併辦部分：　　　　　　　　㈠士林地檢署檢察官112年度偵緝字第1650號移送併辦意旨雖認：被告姚國安明知一般人申請行動電話門號使用並無困難，而無故取得他人行動電話門號之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自己所申辦之行動電話門號提供予他人使用，可能幫助他人作為實施財產犯罪之用，詎仍基於幫助詐欺取財之未必故意，於110年12月11日前某時，將其申辦如移送併辦意旨書附表一所示之行動電話門號SIM卡，在桃園市某處，以200元之價格，販售予其朋友「陳衍安」，「陳衍安」再轉交予所屬之詐騙集團使用，該詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，以移送併辦意意旨書附表二所示之方式詐騙台灣之星電信股份有限公司致前揭公司陷於錯誤，分別小額付款及電信使用服務內容，卻改向遭冒辦門號者即告訴人王彥鈞請款，詐騙集團成員因而享有免付費之利益，因而認被告涉犯刑法第30條第1係前段、第339 條第2項之幫助詐欺得利罪，且因被告前因被訴詐欺案件，經士林地檢署檢察官以111年度偵字第18027號等23案件提起公訴，並由本院以111年度審金訴字第1133號案件審理中，而被告所涉本件詐欺罪嫌，與該案件附表一編號5提供之門號相同，屬於裁判上一罪，為法律上之同一案件，爰移送本院併辦審理等語。　　　㈡惟查，被告於110年12月11日前某時提供行動電話門號0000000000號之SIM卡予「陳衍安」一事，與本案起訴之犯事實即被告有於111年3月7日前某日提供本案帳戶資料予「曾閔義」之行為已有不同；且被告於本院訊問時供稱：我有提供手機門號予陳衍安並取得200元，但該案已於112年11月15日宣判等語（本院金訴緝卷1第338頁），並有士林地檢署111年度偵字第18027、18320號、111年度偵緝字第1752、1753、1754、1755、1756、1757、1758、1759、1760、1761、1762、1763、1764、1765、1766、1767、1768、1769、1770、1771、1772號起訴書（本院金訴緝卷一第79至125頁）及本院112年度金訴字第119號刑事判決（本院金訴緝卷1第345至380頁）附卷可按。由此可知，被告提供本案帳戶及行動電話門號0000000000號之SIM卡之時間、過程、方式、對象等節既均不相同，客觀上難認被告係以一行為提供本案帳戶資料及行動電話門號0000000000號之SIM卡予他人使用，況檢察官移送併辦理由所指起訴及繫屬本院之案件均與本案無涉，堪認上揭移送併辦部分與本案論罪科刑部分並非同一行為，所侵害之法益、對象亦不同，顯屬不同之犯罪事實，應屬犯意各別、行為互殊，應為分論併罰之數罪關係，並非同一案件，無實質上一罪或裁判上一罪之關係，本院自無從予以併案審理，應退由檢察官另為適法之處理。　　　　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴及移送併辦，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（民國/新臺幣）編號被害人遭詐騙之經過及方式匯款時間及金額受款帳戶相關證據備　註 1　　　　　　李瑞凰（已提告）李瑞凰於110年12月間某日，經由網站、LINE通訊軟體（下稱LINE），先後結識真實身份不詳、自稱「Celia」、「SHD客服-楊思佳 SELLY YOUNG」之人，其等向李瑞凰佯稱：幫其申請線上投資課程，並提供APP網址供其投資等詞，致李瑞凰陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年3月7日11時52分許（起訴書誤載為10時59分），匯款100萬元本案帳戶㈠李瑞凰提供之瑞興銀行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖（偵13306卷第71至88頁）㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵13306卷第59至61、89至91頁） 111年度偵字第13306號起訴書 2　　　　　　王美滿（已提告）王美滿於110年間某日，經由LINE，先後結識真實身份不詳、自稱「俊凱」、「楊小姐」之人，其等向王美滿佯稱：其為歐陽老師的助理，推薦SHD投資平台供其開設帳戶投資獲利等詞，致王美滿陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年3月14日10時54分（併辦意旨書誤載為10時24分）許，匯款27萬5,000元本案帳戶㈠王美滿提供之台北富邦銀行帳戶交易明細（偵14114卷第101至103頁）㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵14114卷第81、82、99頁） 112年度偵緝字第1649號併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　匯入款項合計 127萬5,000元

2024-12-31

SLDM-112-金訴緝-50-20241231-1

基簡

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 112年度基簡字第1376號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李偉立上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度撤緩偵字第20號），本院判決如下：　　主　文李偉立犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表甲所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第11行「1萬8,504元」及起訴書附表合計欄「1萬8,504元」之記載，均更正為「1萬8,984元」。　㈡犯罪事實欄一、第10至11行「而免於支付費用而取得財產上不法利益」之記載，更正為「因而詐得價值1萬8,984元之財產上不法利益」。　㈢證據補充：被告李偉立於本院訊問時之自白。二、論罪科刑　㈠被告李偉立所涉本案犯行，原經臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度偵字第5238號附條件而予以緩起訴處分，緩起訴期間為1年，緩起訴期間自民國111年11月2日至112年11月1 日止，因被告未履行事項，經檢察官於112年7月13日依刑事訴訟法第253條之3第1項之規定，以112年度撤緩字第71號撤銷原緩起訴處分，該撤銷緩起訴處分書合法送達被告後，被告未於法定再議期間內聲請再議而告確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開緩起訴處分書、處分書、撤銷緩起訴處分書暨送達證書等件在卷可參。是檢察官於緩起訴處分期滿前撤銷原緩起訴處分，再就本案聲請簡易判決處刑，聲請程序核無不合，合先敘明。　㈡網路、APP軟體線上電信小額付款，係持有門號者在網頁或應用程式（APP軟體）將其欲購買之商品或取得服務利益之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，將上開電磁記錄加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，屬刑法第220條第2項規定之準文書。核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告冒用吳冠頡名義而偽造由吳冠頡本人消費之電信小額付款之電磁紀錄之準私文書後加以行使，偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。㈢被告於起訴書附表所示數次消費行為，係在密接之時間，以相同方式，持續而消費，顯係基於單一犯意接續而為，為接續犯，論以一罪。㈣被告所犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，係以一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，僅從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告佯為他人身分而消費，滿足尋求私慾之目的，對民眾財產及社會交易安全產生危害，甚屬不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度尚佳，迄今賠償告訴人吳冠頡1萬4,000元（見本院卷第47頁公務電話紀錄），兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見111偵159卷第7頁），並參酌犯罪動機、目的、手段、詐欺所得等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈥按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施。查被告獲取如附表所示之犯罪所得，原應宣告沒收或追徵其價額，考量被告已實際賠償告訴人1萬4,000元，業如前述，爰就被告尚保有之利益，依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附表甲：（單位：新臺幣）犯罪所得應沒收犯罪所得備註價值1萬8,984元之財產上不法利益價值4,984元之財產上不法利益扣除已賠償1萬4,000元，本判決後，若被告持續賠償告訴人，檢察官執行沒收時，當得扣除。附錄本件論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《中華民國刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《中華民國刑法第220條》在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度撤緩偵字第20號　　被　　　告　李偉立　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李偉立與吳冠頡係朋友關係。李偉立於民國110年1月間，借用吳冠頡之行動電話門號0000000000號收受驗證碼後，因己持用之手機無法使用小額付費功能，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意，於110年1月 26日至110年3月1日間，在基隆市○○區○○街00號住處，以APP LE帳號登入iTunes Store網路商店後，綁定吳冠頡使用之上開行動電話門號作為電信代收門號，以此方式偽造吳冠頡同意以上開門號作為小額付費門號之虛偽電磁紀錄，而冒用吳冠頡之名義，製作不實之小額消費訂單準私文書而行使之，消費共計20次（如附表所示），金額總計新臺幣（下同）1 萬8,504元，致iTunes Store網路商店及台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台哥大公司）誤認係吳冠頡授權使用該門號以小額付費方式消費，而將上開消費款項均計入吳冠頡之電信費用帳單內，而免於支付費用而取得財產上不法利益，足生損害於吳冠頡、iTunes Store網路商店及台哥大公司對於電信費用管理之正確性。二、案經吳冠頡訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李偉立於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人吳冠頡於警詢及偵查時之證述相符，並有美商AP PLE公司回函資料、通聯調閱查詢單、通訊軟體對話紀錄截圖、台哥大公司111年3月18日台信數媒字第1110000861號函暨110年2、3、4月小額及其他費用繳款通知各1份在卷可稽，是被告之自白與犯罪事實相符，其犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及刑法第339條第2項詐欺得利等罪。被告偽造準私文書後，又傳輸以行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；又被告以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪論斷。被告上開所為20次行使偽造準私文書及詐欺得利等犯行，係於時、空緊密之情形下而為，且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為評價為合理，應論以接續犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李承晏中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富附表：編號時間訂單編號金額（新臺幣） 1 110年1月26日 MS2DQFHSHV 260元 2 110年1月26日 MS2DXSL1M2 100元 3 110年2月1日 MS2DZ0QDJS 240元 4 110年2月9日 MV68D0N9XW 330元 5 110年2月12日 MV68D0NM7G 33元 6 110年2月19日 MV68GV8VHV 33元 7 110年2月20日 MV68GVBK8M 305元 8 110年2月20日 MV68H1MVWM 730元 9 110年2月21日 MV68H2057H 433元 10 110年2月21日 MV68H4LYJF 460元 11 110年2月21日 MV68H4Q133 400元 12 110年2月21日 MV68H4XF38 720元 13 110年2月21日 MV68H4ZVV0 460元 14 110年2月21日 MV68H52N86 990元 15 110年2月21日 MV68H5680L 490元 16 110年2月21日 MV68H5T20X 3,190元 17 110年2月21日 MV68H5XL7V 3,190元 18 110年2月21日 MV68H5XMN9 3,190元 19 110年2月21日 MV68H5XV0Y 3,190元 20 110年3月1日 MS2F58V6XJ 240元合計 1萬8,504元

2024-12-31

KLDM-112-基簡-1376-20241231-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第864號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告謝書汎上列被告因詐欺案件，經檢察官董良造提起公訴（111年度偵字第8905號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文謝書汎意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附件起訴書附表1所示詐得標的、附表2所示金額均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝書汎於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第339條第1項、第2項、第55條、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　劉致欽以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　林慶生中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第8905號　　被　　　告　謝書帆　（原名謝書汎）　　　　　　　　　　　　　　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝書汎前因偽造文書案件，經臺灣花蓮地方法院判處有期徒刑4月、3月及3月確定，經定應執行刑有期徒刑6月，甫於民國109年10月8日執行完畢。其與林亞璇係經由網路結識之網友，詎仍不知悔改，復意圖為自己不法所有、利益，基於詐欺之接續犯意，接續於：（一）謝書汎自110年11月1日起，明知並無投資民宿情事，竟佯稱投資民宿獲利一事，致使林亞璇陷於錯誤，而交付附表 2編號1之中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）00 00000000門號予謝書汎使用，謝書汎再於如附表2編號1所列之時間進行電子商務使用費支付及Google Play交易費支付，虛偽表彰林亞璇願付款消費之意思，致中華電信公司及付款商店陷入錯誤，因而提供等值之商品服務予謝書汎，並將如附表2編號1所示之費用併入門號電信費帳單，以此方式取得小額付費之財產上不法利益。（二）謝書汎於如附表1所列之時間，接續向林亞璇施用詐術，致使林亞璇陷於錯誤，而於附表1所示時、地購買、申辦新門號搭配手機、續約搭配手機，林亞璇並交付該手機予謝書汎，以此方式取得附表1所列手機。（三）謝書汎於取得附表2編號2-4之行動電話即用以通話、傳送簡訊、影音服務、小額付費交易，虛偽表彰林亞璇願付款消費之意思，致臺灣大哥大股份有限公司（下稱臺灣大哥大公司）、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）及付款商店陷入錯誤，因而提供等值之商品服務予謝書汎，並將如附表2編號2至4所示之通話、傳送簡訊、影音服務及小額付費交易費用併入門號電信費帳單，以此方式取得通話、傳送簡訊、影音服務及小額付費之財產上不法利益。二、案經林亞璇告訴及宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告謝書汎於偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 告訴人林亞璇於警詢及偵查中之指訴。 1.全部犯罪事實。 2.告訴人之中華電信股份有限公司0000000000號門號為其個人所使用，被告在110年11月間有交給被告，被告拿去做小額付費使用，該門號於110年12月18日辦理續約之事實。 3 遠傳電信0000000000號行動電話申請書附表1編號3之犯罪事實。 4 遠傳電信0000000000號行動電話費用明細附表2編號3之犯罪事實 5 中華電信0000000000號行動電話申請書及異動申請書附表1編號4之犯罪事實。 6 中華電信0000000000號行動電話交易明細 1.附表2編號1之犯罪事實。 2.帳單金額為行動電話受託代銷電子商務使用費及Google Play交易費 7 臺灣大哥大0000000000號行動電話申請書附表1編號5之犯罪事實。 8 臺灣大哥大股份有限公司102年4月10日法大字第112042166號函及0000000000號行動電話費用附表2編號2之犯罪事實。 9 遠傳電信0000000000號行動電話申請書附表1編號6之犯罪事實。 10 遠傳電信0000000000號行動電話費用明細及小額付款明細附表2編號4之犯罪事實 11 被告與告訴人間之LINE對話訊息截圖全部犯罪事實 12 刑案資料查註紀錄表被告構成累犯之事實。二、又違約金並非被告使用該行動電話之代價，而係承租人即告訴人違反契約提前解約時，所應支付予電信公司之補償，被告取得之不法利益應不包含電信業者因客戶申辦門號而給予之專案優惠價或補貼費用，故此部分應不在被告詐欺得利之範圍內，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1、2項之詐欺取財、得利罪。被告一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重處斷。被告係基於單一犯意接續為之，侵害同一法益，其犯罪時間、地點具密接性與連貫性，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分割，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。又被告有如犯罪事實欄所載前案判決及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於5年之內再犯有期徒刑以上之本罪，係屬累犯，請參酌司法院大法官會議解釋釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。被告就上開犯行取得附表1之蘋果手機3支、三星手機1支、GOOGL E手機1支、OPPO手機1支及附表2共計新台幣（下同）4萬475 7.22元之不法利益，為其犯罪所得之財物，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董良造本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊文志　所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表1：編號詐騙時間詐騙地點詐騙標的及金額（新台幣）備註 1 110年11月25日15時宜蘭縣○○市○○路0段00號（大呼小叫-復興店）蘋果手機1支（5萬6000元）購買新手機 2 110年11月26日15時宜蘭縣○○市○○路0段00號（大呼小叫-復興店）蘋果手機1支（5萬1421元）購買新手機 3 110年12月1日13時48分宜蘭縣○○市○○路0段00號（遠傳電信宜蘭中山直營門市）三星手機1支、含0000000000號門號申辦新門號搭配新手機 4 110年12月18日17時宜蘭縣○○市○○路0段000號（中華電信宜蘭中山特約門市）蘋果手機1支、含0000000000號門號門號「續約」搭配新手機 5 110年12月18日18時宜蘭縣○○市○○路0段000號（臺灣大哥大宜蘭中山店） GOOGLE手機1支、含0000000000號門號申辦新門號搭配新手機 6 110年12月24日13時50分宜蘭縣○○市○○路0段00號（遠傳電信宜蘭中山直營門市） OPPO手機1支、含0000000000號門號申辦新門號搭配新手機附表2：編號行動電話電信資費金額消費時間項目金額（新台幣） 1 0000000000 （中華電信公司）告訴人於偵查中稱：自己使用該行動電話等語，故該部分電信資費等應由告訴人自行負擔。 110年11月1日至11月30日 S24_行動電話受託代銷電子商務使用費 2000 代收Google Play交易費 4880 110年12月1日至12月31日間 S24_行動電話受託代銷電子商務使用費 7000 代收Google Play交易費 10320 2 0000000000號（臺灣大哥大公司）電信資費 5061 申辦後消費小額付費 1775 3 0000000000號 (遠傳電信公司）月租費 432.9 110年12月1日日12月13日影音服務 199 小額付費 40 月租費 999 110年12月14日至111年1月13日影音服務 199 小額付費 5993 月租費 999 111年1月14日至111年2月13日影音服務 199 4 0000000000號（遠傳電信公司）月租費 386.71 110年12月24日至111年1月4日影音服務 199 市內電話費用 43.3 小額付費 1035 月租費 999 111年1月5日至111年2月4日影音服務 199 市內電話費用 364.5 小額付費 99 簡訊 2.61 月租費 999 111年2月5日至111年3月4日影音服務 199 市內電話費用 35.2 小額付費 99

2024-12-30

ILDM-113-簡-864-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第810號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳俞婷上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51804號），本院判決如下：　　主　　文陳俞婷犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得即相當於新臺幣柒拾伍萬伍仟零貳拾元之財產上不法利益、相當於新臺幣參仟元之樂點點數、相當於新臺幣伍佰元之GOOGLE P LAY點數，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即新臺幣肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳俞婷意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利與行使偽造準私文書之接續犯意：　㈠於民國112年5月6日8時許，在臺中市○○區○○街000巷00號木棉道大樓（下稱木棉道大樓），佯稱要幫大樓管理員吳文忠申辦全家便利商店會員可獲得獎金為由，借用其手機（插用中華電信股份有限公司〈下稱中華電信〉申辦之0000000000號門號SIM卡）及身分證、郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）金融卡、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合作金庫銀行帳戶）金融卡、聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）卡號0000000000000000號、0000000000000000 號信用卡（下分稱聯邦銀行信用卡A、B），陳俞婷於取得上開手機、信用卡及金融帳戶資料後，即利用自身手機以不詳方式留存吳文忠相關身分、財產資料之資訊，且未得吳文忠同意，①於如附表編號1至23所示時間，以線上刷卡方式，持吳文忠上開聯邦銀行信用卡A鍵入信用卡之卡號、授權碼、有效年月等資訊，以示吳文忠願繳付價款，向發卡銀行請求撥付消費款項之意，製作刷卡消費電磁紀錄，向網路系統行使之，陳俞婷以上開方式陸續利用網路線上刷卡系統支付如附表編號1至23所示之費用，使系統於核對信用卡卡號、有效月年、授權碼與信用卡資料相符而陷於錯誤，誤信陳俞婷為真正持卡人，而同意上開刷卡消費，據以向聯邦商業銀行請款，而獲得免於支付費用而取得財產上不法利益；②使用上開手機門號，向中華電信申請開通839小額付款服務，系統隨即發送簡訊認證代碼至吳文忠上開手機，陳俞婷即輸入認證代碼，而偽造用以表示經吳文忠同意申請開通839小額付款服務之電磁紀錄之準私文書，向網路系統行使之，後以帳單付款方式進行行動電話小額付款消費，欲購買樂點點數共計新臺幣（下同）1500元、1500元，行動電話帳單小額代收服務系統隨即於8時46分、50分發送簡訊認證代碼至吳文忠上開手機，陳俞婷即輸入認證代碼，而偽造用以表示經吳文忠同意以上開行動電話門號做為消費代付方式之電磁紀錄之準私文書，並將上開偽造準私文書傳輸至網路商店以行使，以此方式進行上開小額付費，而免於支付費用而取得財產上不法利益。　㈡於112年5月6日稍晚將手機、證件等物歸還後，陳俞婷見吳文忠未立即發現異狀，食髓知味，於112年5月7日6時許，佯稱欲協助操作手機，再度向吳文忠借用上開手機，利用使用吳文忠手機之機會，搭配其所留存吳文忠相關身分、財產資料之資訊，於如附表編號24至29所示時間，以線上刷卡方式，持吳文忠上開聯邦銀行信用卡A、B鍵入信用卡之卡號、授權碼、有效年月等資訊，以示吳文忠願繳付價款，並向發卡銀行請求撥付消費款項之意，製作刷卡消費電磁紀錄，向網路系統行使之，陳俞婷以上開方式陸續利用網路線上刷卡系統支付如附表編號24至29所示之費用，使系統於核對信用卡卡號、有效月年、授權碼與信用卡資料相符而陷於錯誤，誤信陳俞婷為真正持卡人，而同意上開刷卡消費，據以向聯邦商業銀行請款，而獲得免於支付費用而取得財產上不法利益。　㈢吳文忠雖察覺郵局帳戶餘額有異，然經陳俞婷藉詞拖延後，未立即報警，陳俞婷再①於112年5月9日3時20分、5時1分，利用其所留存吳文忠相關身分、財產資料之資訊，於如附表編號30至31所示時間，以線上刷卡方式，持吳文忠上開聯邦銀行信用卡A鍵入信用卡之卡號、授權碼、有效年月等資訊，以示吳文忠願繳付價款，並向發卡銀行請求撥付消費款項之意，製作刷卡消費電磁紀錄，向網路系統行使之，陳俞婷以上開方式陸續利用網路線上刷卡系統支付如附表編號30至 31所示之費用，使系統於核對信用卡卡號、有效月年、授權碼與信用卡資料相符而陷於錯誤，誤信陳俞婷為真正持卡人，而同意上開刷卡消費，據以向聯邦商業銀行請款，而獲得免於支付費用而取得財產上不法利益；②於112年5月9日11時 45分許，佯稱欲協助操作手機，再度向吳文忠借用上開手機，並利用使用吳文忠手機之機會，以帳單付款方式進行行動電話小額付款消費，欲購買GOOGLE PLAY點數共計330元、17 0元，行動電話帳單小額代收服務系統隨即發送簡訊認證代碼至吳文忠上開手機，陳俞婷即輸入認證代碼，而偽造用以表示經吳文忠同意以上開行動電話門號做為消費代付方式之電磁紀錄之準私文書，並將上開偽造準私文書傳輸至網路商店以行使，以此方式進行上開小額付費，而免於支付費用而取得財產上不法利益。二、因聯邦銀行信用卡A、B可用額度有限，陳俞婷為遂行前述詐欺得利犯行，基於行使偽造準私文書之接續犯意：　㈠於112年5月6日10時9分許，利用借用吳文忠上開手機之機會，登入聯邦銀行網路系統，鍵入吳文忠身分證字號、上開聯邦銀行信用卡卡號後，向發卡銀行申請臨時提高信用額度，系統隨即發送簡訊認證代碼至吳文忠上開手機，陳俞婷即輸入認證代碼，而偽造用以表示吳文忠同意申請臨時提高信用額度之電磁紀錄之準私文書，向網路系統行使之，聯邦銀行網路系統於核對資料無訛而陷於錯誤，誤信陳俞婷為真正持卡人，而同意臨時提高信用額度。　㈡於112年5月7日6時21分許，以不詳電腦或行動設備進入全國繳費網，以線上繳納信用卡費用之方式，輸入吳文忠身分證資料、轉出銀行、轉出帳號等資料，而偽造用以表示吳文忠同意繳納信用卡費用之電磁紀錄之準私文書，以吳文忠上開郵局帳戶內款項繳納上開聯邦銀行信用卡卡費10萬元（另有 10元手續費）。　㈢於112年5月7日6時32分許，利用借用吳文忠上開手機之機會，登入聯邦銀行網路系統，鍵入吳文忠身分證字號、上開聯邦銀行信用卡卡號後，向發卡銀行申請臨時提高信用額度，系統隨即發送簡訊認證代碼至吳文忠上開手機，陳俞婷即輸入認證代碼，而偽造用以表示吳文忠同意申請臨時提高信用額度之電磁紀錄之準私文書，向網路系統行使之，聯邦銀行網路系統於核對資料無訛而陷於錯誤，誤信陳俞婷為真正持卡人，而同意臨時提高信用額度。　㈣於112年5月7日12時4分許，以不詳電腦或行動設備進入全國繳費網，以線上繳納信用卡費用之方式，輸入吳文忠身分證資料、轉出銀行、轉出帳號等資料，而偽造用以表示吳文忠同意繳納信用卡費用之電磁紀錄之準私文書，以吳文忠上開合作金庫帳戶內款項繳納上開聯邦銀行信用卡卡費5900元（另有10元手續費）。　㈤於112年5月8日1時45分許，以不詳電腦或行動設備進入全國繳費網，以線上繳納信用卡費用之方式，輸入吳文忠身分證資料、轉出銀行、轉出帳號等資料，而偽造用以表示吳文忠同意繳納信用卡費用之電磁紀錄之準私文書，以吳文忠上開郵局帳戶內款項繳納上開聯邦銀行信用卡卡費100元（另有1 0元手續費）。　㈥於112年5月9日10時55分、10時58分，以不詳電腦或行動設備進入全國繳費網，以線上繳納信用卡費用之方式，輸入吳文忠身分證資料、轉出銀行、轉出帳號等資料，而偽造用以表示吳文忠同意繳納信用卡費用之電磁紀錄之準私文書，以吳文忠上開郵局帳戶內款項繳納上開聯邦銀行信用卡卡費5萬元、4萬元（均另有10元手續費）。三、吳文忠察覺其上開郵局帳戶款項有異，因而詢問陳俞婷，陳俞婷竟另意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於112年5月11日向吳文忠佯稱把款項領出，才不會再被盜刷，伊可以有認識銀行高層，可以幫忙處理，需先將款項提領讓伊保管，使吳文忠陷於錯誤，將上開郵局帳戶之提款卡及密碼交予陳俞婷，由陳俞婷於 112年5月11日6時36分、6時37分、6時39分，將上開提款卡插入機台內並輸入密碼，使該自動付款設備之辨識系統陷於錯誤，誤認使用者係有正當權源之持卡人，以該不正方法由自動付款設備自吳文忠上開郵局帳戶提領2萬元、2萬元、80 00元得手。四、案經吳文忠告訴暨臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、查本案下列據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官、被告迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況，並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦認曾於112年5月6日上午及其後某日，共兩度向吳文忠借用手機，及拿取吳文忠上開郵局帳戶提款卡，輸入密碼後，自吳文忠上開郵局帳戶領取4萬8000元等節，對聯邦銀行信用卡A、B有進行如附表所示消費、線上增加額度，以及吳文忠持用手機有進行如公訴意旨所指小額消費等事實亦均不爭執，然否認全部犯行，辯稱：我是為了幫吳文忠辦全家會員才借用手機，沒有借其他的證件及金融卡、信用卡，我並沒有使用吳文忠聯邦銀行信用卡A、B進行消費，或申請線上增加額度，吳文忠手機的小額消費也非我所為，就該4萬8000元，是吳文忠主動說要把錢放在我這邊保管云云。然查：（一）前揭被告所坦認及不爭執之犯罪事實，核與卷附監視器錄影畫面擷取照片、吳文忠提出之信用卡消費明細翻拍照片、吳文忠申辦之郵局帳戶開戶資料及交易明細、吳文忠申辦之合作金庫帳戶開戶資料及交易明細、聯邦信用卡A、B 消費明細、門號0000-000000號行動電話通話明細報表、行動電話通信紀錄查詢結果領取單、吳文忠郵局帳戶存摺節本影本、吳文忠申辦之郵政儲金金融卡翻拍照片、吳文忠合作金庫帳戶存摺節本影本、吳文忠聯邦銀行刷卡紀錄、購買明細及商品提供紀錄、近期繳款紀錄查詢、吳文忠合作金庫電子化轉帳交易查詢、吳文忠之聯邦銀行信用卡暨支付金融處持卡人爭議款聲明書、吳文忠之中華電信11 2年5月份繳費通知、吳文忠之門號0000-000000號行動電話通話明細、吳文忠之聯邦銀行信用卡消費明細表、聯邦商業銀行112年11月17日聯銀信卡字第1120030081號函附吳文忠繳納聯邦商業銀行信用卡卡費之消費明細、聯邦商業銀行113年6月11日聯銀信卡字第1130016483號函附吳文忠信用卡爭議款相關資料、113年7月9日聯銀信卡字第113 0020146號函附吳文忠信用卡爭議款相關資料等件相符（見偵卷第49至69頁、第77至105頁、第143至163頁、第177 至206頁，本院卷第73至87頁、第95至117頁），自堪信為真實。（二）告訴人吳文忠於偵查中證稱：之前被告以要參加全家會員，加入會員將有紅利，還有獎金為由，向我借用身分證、聯邦銀行、郵局提款卡、合作金庫金融卡，還有我手機，說獎金會分我1、2000，她就到會議室操作大約2小時，中間我跟她要回來她都說等一下，還問我生肖，我都跟她講，我5月8日放假，去刷簿子，就發現我郵局錢被盜領，我問郵局人說錢轉去哪裡，郵局說轉去聯邦銀行，我當時以為是轉到我自己的聯邦銀行，我想說我以後刷卡就不用付錢，我就去問聯邦銀行，聯邦銀行說有轉進去，轉到我信用卡，但是我信用卡從6日到9日被盜刷，我當時沒有懷疑，直接問被告，她說有人在郵局當長官，還有聯邦銀行的，會幫我處理，被告說錢要領掉不然會被盜刷，我領了4 萬8000元，她說要幫我保管，後來我等到18日我兒子逼問我，問我說為何這麼憂鬱，我才講我被盜刷，就去派出所報案等語（見偵卷第135至140頁）；於本院審理時結證證稱：我是木棉道大樓的管理員，被告是住戶，112年5月6 日上班時，被告看見我時，跟我要手機，說要加全家會員，還要求我給她聯邦銀行信用卡、身分證、郵局及合作金庫金融卡，我是先把手機給她，後來才跟我要其他卡片，她說有連帶關係，借了手機及金融卡、信用卡之後，被告操作了多久快兩小時，我一直要求被告還我，她沒有還我，隔兩天我去郵局刷卡發現款項短少，郵局跟我說是轉到我的聯邦銀行，我本來是要報警，跟被告求證，她跟我說被盜刷以後，錢都要通通領出來，才不會再被盜刷，被告說不用報警，說她有朋友在什麼地方，她會幫我處理，叫我把錢全部領出來，我說沒空，被告跟我要金融卡及密碼，所以我就將卡片及密碼交給被告，是被告去提領的，我以為是要提領出來給我，結果被告轉到她的帳戶裡面等語（見本院卷第173至187頁），告訴人就本案情節指證歷歷，如非親自經驗，此部分證述，尚難認係憑空杜撰，應可信為真實。（三）被告雖以前詞置辯，然被告於警詢時已經明白供稱有向告訴人借用手機、身分證、郵局帳戶金融卡、合作金庫銀行帳戶金融卡、聯邦信用卡A、B等語（見偵卷第22至31頁），於本院審理時改稱僅借用手機，顯為臨訟所辯，不足採信。而經本院函詢聯邦銀行，由聯邦銀行函覆資料即可確認聯邦銀行信用卡A、B如犯罪事實欄所示各該需要3D認證（簡訊認證）消費之認證時間（詳如附表），以及告訴人名下聯邦銀行信用卡向聯邦銀行申請調高臨時額度之操作時間（詳如犯罪事實欄），此有聯邦商業銀行113年6月11 日聯銀信卡字第1130016483號函附吳文忠信用卡爭議款相關資料、113年7月9日聯銀信卡字第1130020146號函附吳文忠信用卡爭議款相關資料可佐（見本院卷第73至87頁、第95至117頁）。依照卷附吳文忠持用門號行動電話通話明細、行動電話通話明細報表、行動電話通信紀錄查詢結果領取單、中華電信112年5月份繳費通知等件（見偵卷第 77至93頁、第193至196頁），亦可對照出如犯罪事實一㈠② 所示購買樂點點數之驗證時間、交易時間。經法院當庭勘驗偵查卷內所附木棉道大樓監視器畫面檔案，可見被告自 112年5月6日9時41分至同日10時32分止，均在使用告訴人手機，當中並有同時使用兩台手機之情況，此有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第187至188頁），並有卷附監視器錄影畫面擷取照片可參（見偵卷第49頁）。雖依卷附監視器畫面，無法確定告訴人於5月6日伊始將手機交給被告之時間點為何，然綜合被告於警詢時供述：我印象中我將手機還他並返家的時間是6日10時許，不到10點半左右，向吳文忠借用手機操作大約時長2個小時等語（見偵卷第23至3 1頁）、前開告訴人偵查及審理中證述內容，及法院所勘驗上開監視器片段，被告使用告訴人手機之時間應至少近 2小時，如被告僅係為告訴人需辦理全家便利商店會員，何須用到如此長的時間？又何須同時使用被告自身及告訴人之共兩台手機？更何況，僅需核對附表編號1至23所示消費之3D驗證時間，犯罪事實一㈠②購買樂點點數之驗證時間、交易時間，以及犯罪事實二㈠申請調高臨時額度之申請時間，搭配被告於112年5月6日使用手機之時間區段，即可輕易確認如附表編號1至23所示消費，犯罪事實一㈠② 購買樂點點數，以及犯罪事實二㈠申請調高臨時額度，進行該等操作之人均為被告所為無訛，被告空言辯稱該等操作均與其無關，嚴重悖離現實，顯不可採信。（四）就犯罪事實欄一、㈡㈢，犯罪事實二、㈡㈢㈣㈤㈥部分，告訴人雖於警詢、偵查中均證稱係於112年5月6日當日借用手機及證件與被告，然經本院審理時再與告訴人確認否有分不同天，借用兩次手機，每一天借完手機都有返還等節，告訴人於本院審理時回覆想不起來等語（見本院卷第173至1 87頁），稽以被告於警詢時供稱：我只有在112年5月6日及7日操作吳文忠的手機等語（見偵卷第23至31頁），於偵查中供稱：我有用告訴人中華電信小額支付3500元，是我跟告訴人借的，用在傳說對決的點數，就是5月6日第一次跟告訴人拿手機那天，我後面還有一天跟告訴人拿手機，他說他收不到簡訊跟電話，我就幫他用等語（見偵卷第 135至140頁），於本院準備程序時供稱：我跟吳文忠借了二次手機，我不確定確切的日期，借手機是不同天，我是先借後有還，之後再借，我印象中我第一次是跟吳文忠借手機，還他之後，吳文忠隔天休假，再隔一天吳文忠是主動把手機拿給我，不算是我跟他借，因為吳文忠本來就會把手機拿給我，請我幫他操作一些功能等語（見本院卷第 143至151頁），足認被告不只僅有112年5月6日向告訴人借用手機一次，尚有於其他天向告訴人借用手機（尤其被告已提及5月7日），並且被告於偵查中對於中華電信小額支付3500元消費乙節顯了然於胸，絕非於審理時所稱均與其無涉。參酌卷附相關資料，可見使用告訴人手機進行之行動電話小額消費（需使用簡訊驗證），不僅只有於112 年5月6日產生，尚有於112年5月9日產生，且其總額即為3 500元，恰與被告於偵查中所述數額相符，更足認被告於1 12年5月9日確實有再向告訴人借用手機使用。佐以告訴人於本院審理時證稱：我自己平常使用手機，從來沒有使用手機內附的行動支付方式在網路上買東西，只要是網購或在網路上消費買東西用信用卡刷卡紀錄，都不是我操作的，5月6日早上網路消費，5月7日早上17LIVE及APPLE.COM ，及5月9日網路消費刷卡紀錄，都不是我操作使用的，有一筆家樂福-豐原店消費，是我帶實體信用卡卡片到現場買東西刷的，我都親自到現場刷簿子來確認郵局、合庫帳戶裡面的款項，沒有下載網路銀行在手機上看，我不會弄這種東西，我從來沒有打電話或網路調整過聯邦銀行信用卡的刷卡額度，我不知道什麼是GOOGLE PAY小額支付，也不知道什麼是17直播等語（見本院卷第173至187頁），再再足認告訴人對於手機、網路消費等使用不甚熟稔，如犯罪事實所示之全部消費、操作，均為告訴人未經被告同意擅自為之。（五）就犯罪事實三部分，被告雖以前詞置辯，然觀諸卷附通訊軟體對話截圖，被告曾傳送「我問過了～人家說跟之前一樣不用理會你的刷卡也不用繳，下一期對的帳單再來繳你自己的(下略)」、「幫你問過了，沒有那麼誇張的金額，頂多只有你帳戶被扣的錢，還有你消費，其他是被扣住鎖住的額度，帳單不用理會，一樣最新一期帳單來再繳你的部分就好，下一期才是正確的、處理好的」、「因為你說兆豐不是你的帳戶，所以放那邊會有危險也沒有保障，他們幫你聯絡金庫那邊收好」，告訴人回以「早上去刷簿子在看可以把他領出來吧」，被告回以「這個我知道～把他全領出來放金庫，薪水也是還是誰還你錢都要讓他們轉到金庫了，給他們金庫帳號」、「講錯講成郵局」、「我有跟他說好放我這了，我是放在我的外幣帳戶領不出來的，要去銀行才可以領，雙證件都在媽媽那，媽媽也知道，所以不用擔心～」（見偵卷第165至175頁），與告訴人所指訴其有和被告討論信用卡遭盜刷，被告向告訴人佯稱要將錢領出，且有認識銀行高層可以協助處理之情節完全相符。被告雖稱係告訴人主動要把錢交給伊保管云云，然告訴人與被告僅為大樓管理員與住戶之關係，並無特殊交情或信任關係，如非被告施用詐術，何以告訴人會交出上開郵局帳戶之提款卡及密碼，讓被告領用其內款項？被告所辯內容，實與常情相違，尚難憑採。（六）綜上所述，被告所辯均不可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑（一）按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；又錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條第1項、第2項定有明文。查消費者利用網路設備使用應用程式並以信用卡付款之交易模式，係由持卡人將文字或代替文字之符號等資料，利用網路設備輸入各該應用程式網頁所列欄位後，利用電信業者提供之網路訊息傳送服務功能，在網路系統內將上開資料加以傳發輸送，而由各該應用程式權責單位之終端設備加以接收儲存相關電磁紀錄，藉由電腦之處理以顯示足以表示持卡人申辦使用該應用程式所提供服務之意及持卡人同意為相關交易之證明，是載有該等內容之電磁紀錄，均屬刑法第220條第2項所稱準私文書無訛。是未得持卡人授權或同意，擅自以他人信用卡在電腦網路刷卡消費，係在特約商店網頁，冒用他人名義行使信用卡，將其購買物品或取得服務利益之意思，以聲音、影像、文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，如已足生損害於公眾或他人，自應成立行使刑法第220條第2項之偽造準私文書罪（最高法院97年台上字第2212號判決意旨參照）。又按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號刑事判決意旨參照）。而線上遊戲點數等非現實可見之有形財物，而係供人憑以於網路上使用，屬具有財產上價值之利益。（二）是核被告就犯罪事實一㈠①②、犯罪事實一㈡、犯罪事實一㈢① ②所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書、刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就犯罪事實二㈠至㈥所為，均係犯刑法第216條、第210條、第22 0條第2項行使偽造準私文書罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。就犯罪事實一、二，被告偽造準私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）公訴意旨認被告就犯罪事實一㈠①、犯罪事實一㈡、犯罪事實一㈢①係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，以及認就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，均容有誤會，惟此與起訴之基本社會事實相同，並經本院當庭告知被告所涉法條，使被告有一併辯論之機會，已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。公訴意旨漏論被告所為犯罪事實二㈠㈢犯行，然此部分與與上開經本院認定有罪部分，有接續犯之一罪關係，自應由本院併予審理。公訴意旨原誤載被告尚有於112年5月8日盜刷告訴人信用卡於家樂福-豐原店進行消費，此部分業據檢察官於實行公訴時，表明應予刪除，附此敘明。（四）被告就犯罪事實一、二所為，主觀上係本於單一犯意進行，且所侵害者係同一告訴人之財產法益，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。被告以一行為同時觸犯上開行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪，為想像競合犯，應從一重論以行使偽造準私文書罪。就「犯罪事實一、二」，與「犯罪事實三」，被告所為行為樣態不同，犯意各別、行為互異，應予以分論併罰。（五）爰審酌：被告漠視他人財產權，致告訴人受有財產之損害，所為誠值非難；被告與告訴人成立調解，然始終否認犯行，於本案前已有多次以類似手法騙被害人代為刷卡或儲值點數之詐欺得利案件，經法院判決判處罪刑在案，有被告各該判決書在卷可參（見本院卷第25至64頁），足見被告心存僥倖，一再犯案，其素行不良；兼衡其本案之犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨被告於審理時自陳之學歷、工作、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。（二）就如附表所示之消費，雖經信用卡發卡銀行認定為爭議款項而吸收承擔，以及部分商店已經退款，有吳文忠之聯邦銀行信用卡暨支付金融處持卡人爭議款聲明書、聯邦商業銀行113年6月11日聯銀信卡字第1130016483號函附吳文忠信用卡爭議款相關資料、113年7月9日聯銀信卡字第11300 20146號函附吳文忠信用卡爭議款相關資料可佐（見偵卷第191頁，本院卷第73至87頁、第95至117頁），仍不失為被告犯罪所得，是被告詐得各項消費之款項（如附表所示）價值共計75萬5020元，以及犯罪事實一㈠②價值共3000元（計算式：1500+1500=3000）樂點點數、犯罪事實一㈢②價值共500元（計算式：330+170=500）GOOGLE PLAY點數，以及就犯罪事實三詐得之4萬8000元，均為其犯罪所得。雖被告已與告訴人就如附表所示款項及共3500元之樂點點數、GOOGLE PLAY點數部分，以總額4萬8000元成立調解，有本院調解筆錄在卷可參。然就附表所示款項，被告尚未與發卡銀行達成調解或和解，況上開調解程序筆錄所定履行期為113年12月31日，尚未屆至，自難認該款項已實際發還告訴人，為免被告坐享或保有犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告嗣後如依調解條件履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然。尤無雙重執行或重複剝奪犯罪所得而過苛之虞（最高法院107年度台上字第3837號刑事判決意旨參照）。就犯罪事實二㈡㈣㈤㈥部分，被告所持用電腦或不詳行動設備並未扣案，於刑法上欠缺重要性，爰不宣告沒收。五、不另為無罪之諭知（一）公訴意旨略以：被告未經吳文忠同意，於112年5月7日，以線上繳納之方式，以吳文忠上開合作金庫銀行帳戶繳納上開聯邦商業銀行信用卡卡費5900元（另有10元手續費）；於112年5月7日、112年5月8日、112年5月9日，以線上繳納之方式，以吳文忠上開郵局帳戶繳納上開聯邦商業銀行信用卡卡費10萬元、100元、4萬元、5萬元（均另有10 元手續費），涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。（二）犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法詐欺取財罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。（三）依卷附資料，被告雖以告訴人郵局帳戶、合作金庫帳戶內款項，繳納聯邦銀行信用卡A、B之卡費，然此未經同意繳納卡費之行為本身，並未使被告取得財物或利益（被告所取得利益應係自網路刷卡消費或電信代收服務而來），應與詐欺取財罪之構成要件未合。從而，被告被訴此部分詐欺取財罪嫌尚屬不能證明，而公訴意旨認此與上開經本院認定有罪部分，有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官郭姿吟、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表（民國／新臺幣）編號交易金額特店名稱卡別 3D驗證時間對應犯罪事實 1 29900 藍新-17LIVE 聯邦銀行信用卡A 112/05/06 09:40:01 一㈠① 2 29900 綠界-藝啟股份有限公司同上 112/05/06 09:42:51 同上 3 29900 藍新-17LIVE 同上 112/05/06 09:44:16 同上 4 29900 藍新-17LIVE 同上 112/05/06 09:45:16 同上 5 29900 藍新-17LIVE 同上 112/05/06 09:46:13 同上 6 29900 藍新-17LIVE 同上 112/05/06 09:47:14 同上 7 29900 藍新-17LIVE 同上 112/05/06 09:48:10 同上 8 29900 藍新-17LIVE 同上 112/05/06 09:49:08 同上 9 29900 藍新-17LIVE 同上 112/05/06 09:50:11 同上 10 29900 綠界-藝啟股份有限公司同上 112/05/06 09:52:19 同上 11 29900 綠界-藝啟股份有限公司同上 112/05/06 09:54:21 同上 12 29900 綠界-藝啟股份有限公司同上 112/05/06 09:56:21 同上 13 29900 綠界-藝啟股份有限公司同上 112/05/06 09:57:21 同上 14 29900 綠界-藝啟股份有限公司同上 112/05/06 09:58:17 同上 15 29900 綠界-藝啟股份有限公司同上 112/05/06 09:59:10 同上 16 29900 綠界-藝啟股份有限公司同上 112/05/06 09:59:58 同上 17 29900 綠界-藝啟股份有限公司同上 112/05/06 10:01:12 同上 18 29900 藍新-17LIVE 同上 112/05/06 10:10:35 同上 19 29900 藍新-17LIVE 同上 112/05/06 10:12:09 同上 20 29900 藍新-17LIVE 同上 112/05/06 10:13:07 同上 21 29900 藍新-17LIVE 同上 112/05/06 10:14:25 同上 22 10000 藍新-17LIVE 同上 112/05/06 10:22:52 同上 23 5000 藍新-17LIVE 同上 112/05/06 10:30:17 同上 24 29900 綠界-藝啟股份有限公司聯邦銀行信用卡B 112/05/07 06:38:30 一㈡ 25 29900 同上同上 112/05/07 06:39:24 同上 26 29900 同上同上 112/05/07 06:40:37 同上 27 10000 同上同上 112/05/07 06:42:58 同上 28 210 APPLE.COM/BILL 聯邦銀行信用卡A 無 ※交易時間：112/05/07 11:51:17 同上 29 10000 藍新-17LIVE 同上 112/05/07 12:04:55 同上 30 1420 APPLE.COM/BILL 同上無 ※交易時間：112/05/09 03:20:49 一㈢① 31 790 APPLE.COM/BILL 同上無 ※交易時間：112/05/09 05:01:01 同上總計 755020 附錄論罪科刑法條中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TCDM-113-訴-810-20241227-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第586號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官越股被告張豪恩上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第412 5號），嗣經被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第57 7號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張豪恩幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　被告基於幫助詐欺之不確定故意，將其向遠傳電信股份有限公司申辦門號0000000000號之手機門號提供予不詳詐騙集團成員使用，供其詐騙財物，僅係參與犯罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與，應認其僅成立幫助犯，而非正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡刑罰減輕事由：　　被告幫助他人犯前開之罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將上開門號提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，造成民眾受騙而有金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，渠等所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌本案告訴人遭盜刷之金額，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供上開門號而取得對價之情形，爰就此部分不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官張羽忻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第4125號　　被　　　告　張豪恩　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張豪恩可預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭詐欺集團作為詐取他人財物之工具，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年11月26日，向遠傳電信股份有限公司申辦門號0000000000手機門號（下稱本件遠傳電信門號）後，旋將本件遠傳電信門號提供與不詳詐欺集團成員使用。該不詳詐欺集團成員取得本件遠傳電信門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年4月16 日，將蔡念彤所遺失之中華電信門號「0000000000」SIM卡，綁定張豪恩以本件遠傳電信門號認證之Apple帳號「Z0000 0000000000il.com」電信小額付款功能，並於111年4月16日至同年4月23日間，陸續於iTune store盗刷消費共15筆，嗣因蔡念彤接獲帳單後察覺有異，而報警處理，始查悉上情( 被告張豪恩所涉侵占遺失物部分，另為不起訴處分)。二、案經蔡念彤訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告張豪恩於偵查中之供述證明被告申辦本件遠傳電信門號後，旋將該手機門號提供予真實姓名年籍不詳之人之事實。 0 告訴人蔡念彤於警詢時之指述證明告訴人SIM卡遺失後，遭綁定被告以本件遠傳電信門號認證之Apple帳號電信小額付款功能，並於111年4月16日至同年4月23日間，陸續遭盗刷全部經過。 0 Apple所覆訂單交易記錄1份證明告訴人因SIM卡遺失後，遭綁定被告以本件遠傳電信門號認證之Apple帳號電信小額付款功能，並於111年4月16日至同年4月23日間，陸續遭盗刷之事實。 0 通聯調閱查詢單1份證明被告於110年11月26日，申辦本件遠傳電信門號之事實。二、核被告張豪恩所為，係以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財，且為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張羽忻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱所犯法條　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TYDM-113-簡-586-20241227-1

新簡

新市簡易庭

給付電信費

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第690號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人尚宗平黃楠傑被告吳金枝上列當事人間給付電信費事件，經本院於中華民國113年12月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟柒佰肆拾陸元，及自民國一百一十三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告自民國105年2月12日起，陸續向遠傳、亞太電信股份有限公司（下簡稱遠傳、亞太）申請租用附表所示門號之行動電話服務，並簽訂契約為據。嗣因未依約繳納相關款項，積欠電信費新臺幣（下同）37,742元、小額付款19,000元，及提前終止契約應付補償金77,004元，合計為133,746元。遠傳及亞太公司已將上開對被告之債權讓與原告，經原告屢向被告催討，其均置之不理，顯無清償意願，現原告以本件起訴狀作為上開債權讓與之通知，依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟。　㈡聲明：如主文所示。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之遠傳、亞太之債權讓與證明書、行動電話服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、行動電話服務及專案同意書、原告身分證、健保卡影本、電信費帳單、小額代收服務繳款通知、專案補償款繳款書、催告函等件為證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真。從而，原告本於電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付133,746 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條定有明文。本件訴訟僅原告支出裁判費用1,440元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為1,440元，及由敗訴之被告負擔，暨就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第389 條第1項第3款，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷附表：編號電信別門號債讓金額 (新臺幣) 電信費 (新臺幣) 補償款 (新臺幣) 小額付費(新臺幣) 申辦日 (民國) 合約期間實際終止日 (民國) 1 亞太 0000000000 19,281元 5,989元 10,292元 3,000元 105年5月6日 30個月 106年6月28日 2 亞太 0000000000 19,870元 6,182元 10,688元 3,000元 105年5月11日 30個月 106年6月14日 3 亞太 0000000000 17,943元 5,491元 9,452元 3,000元 105年2月12日 30個月 106年6月14日 4 亞太 0000000000 13,897元 2,564元 11,333元 0元 105年11月28日 30個月 106年12月1日 5 亞太 0000000000 14,175元 2,842元 11,333元 0元 105年11月28日 30個月 106年12月1日 6 遠傳 0000000000 23,290元 7,337元 11,953元 4,000元 105年5月22日 30個月 106年4月25日 7 遠傳 0000000000 25,290元 7,337元 11,953元 6,000元 105年5月22日 30個月 106年4月25日違約金計算式：(新臺幣) 編號1亞太門號 19,000元(912-418)/912＝10,292元編號2亞太門號 19,000元(912-399)/912＝10,688元編號3亞太門號 16,770元(912-398)/912＝9,452元《16,770元＝20元13.5月（已使用月數）＋16,500元》編號4亞太門號 19,000元(912-368)/912＝11,333元編號5亞太門號 19,000元(912-368)/912＝11,333元編號6遠傳門號 19,000元(914-339)/914＝11,953元編號7遠傳門號 19,000元(914-339)/914＝11,953元

2024-12-27

SSEV-113-新簡-690-20241227-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第601號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告沈琬昀上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48065號、112年度偵續字第441號），本院判決如下：　　主　文沈琬昀共同犯行使偽造準私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣貳仟元之財產上利益沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、沈琬昀與真實姓名年籍不詳暱稱「就是愛抱抱」之成年人共同意圖為自己不法之利益，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，在未經如附表所示之人之同意或授權下，先由「就是愛抱抱」以不詳方式，取得如附表所示手機門號及相關驗證碼，並傳送予沈琬昀後，由沈琬昀於如附表所示時間，以其個人持用之行動電話，登入其所使用「APPLE STORE」帳號「s000000000000oo.com.tw」，輸入如附表所示手機門號及驗證碼，而在「APPLE STORE」網路交易平台上，將如附表所示門號設為電信代收門號，而以此方式，偽造如附表所示之人同意或授權以如附表所示門號作為沈琬昀前揭「AP PLE STORE」帳號之小額付款門號之虛偽電磁紀錄，而冒用如附表所示之人之名義，於如附表所示時間，製作如附表所示金額之不實小額付款訂單之準私文書而行使之，致「APPL E STORE」及電信公司陷於錯誤，誤認係如附表所示之人或經其同意或授權之人使用如附表所示門號，以小額付款方式消費，而將上開消費款項均計入如附表所示之人之電信費用帳單內，沈琬昀與「就是愛抱抱」因而詐得免於繳納相關費用之財產上不法利益，已足生損害於如附表所示之人、「AP PLE STORE」及電信公司對於小額消費管理之正確性，沈琬昀則各獲得約新臺幣（下同）1千元之利益。二、案經凃雅宜訴由新北市政府警察局新莊分局、黃宥翔訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告沈琬昀固坦承有在「APPLE STORE」交易平台上，輸入「就是愛抱抱」所提供門號及驗證碼，並依指示為如附表所示小額消費，然矢口否認涉有何詐欺等罪嫌，辯稱：當初對方提供我門號用以儲值，我想說門號還需要驗證才能消費，所以才相信對方，我沒有詐欺及偽造文書之意思等語。經查：　㈠被告有於如附表所示時間，依「就是愛抱抱」指示，以其所持用行動電話，登入「APPLE STORE」帳號後，輸入如附表所示門號及驗證碼，而將如附表所示門號設定為其「APPLE STORE」帳號之電信代收門號，用以購買如附表所示金額之星城ONLINE之遊戲點數或虛擬寶物，致「APPLE STORE」及電信公司誤認係如附表所示之人本人或得其同意或授權之人所為之消費行為，而由前揭交易平台將相關遊戲點數或虛擬寶物匯入被告所指定之遊戲帳號內，電信公司並將如附表所示消費款項附加於如附表所示之人之電信費用帳單等情，業據被告供承在卷，核與告訴人凃雅宜、黃宥翔於警詢時指述之情節大致相符，並有APPLE STORE消費紀錄及奇摩信箱客戶基本資料、告訴人凃雅宜之111/11小額付費帳單、新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理各類案件紀錄表、網銀國際股份有限公司112年10月24日網字第11210168號函暨所檢附會員資料、告訴人黃宥翔與詐欺集團成員間對話紀錄、小額付款明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告與詐欺集團成員間對話紀錄各1份在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　　⒈按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（未必故意）；所謂「間接故意」係指行為人對於構成犯罪事實，「預見」其發生，而其發生並不違反其本意者而言；又刑法詐欺、偽造文書罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「未必故意」，二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「未必故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又手機門號與金融存摺、提款卡、密碼等資料，均攸關個人財產權益，其專有性甚高，非經本人同意或授權，難認有何理由可自由使用他人門號或金融存摺、提款卡、密碼，此乃吾人依一般生活認知所易於體察之常識。而被告行為時，係智識程度正常之成年人，自應具有相當之社會經驗、常識，應知悉不得任意使用他人手機門號以消費，且觀諸被告與「就是愛抱抱」間對話紀錄，可知被告在依「就是愛抱抱」指示，輸入手機門號及驗證碼消費時，曾質疑「這不會是你不認識的人的號碼啊」、「那是誰的號碼啊你怎麼那麼多支」、「我比較怕吧怕這些門號不知道是誰的」、「你門號到底哪裡來的啊感覺怪怪的但是門號也太多了吧你不會害我盜刷人家的小額吧」等語，有被告所提供對話紀錄1份在卷可考，是被告對於上情顯然有所知悉，卻仍依指示輸入如附表所示手機門號及驗證碼以為小額消費，其主觀上顯有不違背其本意之詐欺得利及行使偽造準私文書犯罪之不確定故意甚明。　　⒉至被告辯稱：因為對方有提供手機驗證碼，所以我才會相信對方等語。然觀諸被告所提供上開對話紀錄，「就是愛抱抱」除提供本案門號供被告消費使用外，尚有提供其他門號，部分門號輸入驗證碼後，因帳單有問題，無法綁定、部分因無法驗證代碼，而無法綁定，有上開對話紀錄在卷可佐，是「就是愛抱抱」所提供驗證碼並非全可使用，被告對此亦非全無質疑，業如前述，是被告此部分所辯，要難採為有利於被告犯罪事實之認定，併此敘明。㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪，及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告各次偽造準私文書之低度行為，各為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「就是愛抱抱」間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告就如附表編號1、2所示26筆及35筆小額消費，分別係在一個行為決意下，在密接之時、地，以相同模式為之，當係基於單一犯意接續所為，各侵害相同之法益，因此各個舉動應不過為其犯罪行為之一部分，皆應包括於一行為予以評價而論以接續之一罪。被告就附表編號1、2所為，均係以一行為觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。被告所犯如附表編號1 、2所示二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡科刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之人，不思以正途獲取所需，竟未經同意及授權，盜用他人手機門號，而以小額付款之方式消費，並因而獲得免於付款之不法利益，其所為顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，已足生損害於告訴人，及「APPLE STORE」及電信公司對於小額消費管理之正確性；兼衡被告於本案發生前，並無遭論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可，暨其自始否認犯行，亦未曾與告訴人等達成和（調）解，亦未賠償告訴人等所受損害之犯後態度，其於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、所生危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告前於警詢時自陳其為本件犯行，分別獲得價值新臺幣（下同）1千元之星城幣，此為其為各該犯行所獲得之不法利益，均未據扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人等人，宣告沒收亦無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第4項、第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人交易日期交易金額手機門號 1 凃雅宜 111年11月12日23時38分1秒起，至同日23時50分28秒止 26筆(共計1萬4,820元） 0000000000 2 黃宥翔 111年11月13日1時11分50秒起，至同日1時53分52秒止 35筆（共計2萬2,590元） 0000000000

2024-12-25

PCDM-113-訴-601-20241225-1