Know99判決書

搜尋結果：小額投資

共找到 43 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第638號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊世真上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12377號），本院判決如下：　　主　文楊世真幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及被告楊世真所辯不可採信之理由，除犯罪事實欄一第2至3行主觀犯意更正為「竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意」；附件之附表編號1 「詐騙集團詐騙方式」欄內容更正為「拍拍圈網路平臺」；另補充證據「告訴人吳宣翰提供之對話紀錄擷圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。㈡被告楊世真行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪，茲比較新、舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以提供附件犯罪事實欄所載郵局帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡暨密碼之一行為幫助詐騙集團多次實施詐欺犯行，侵害告訴人黃子晏、吳宣翰之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。　㈤爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料予他人（共1個金融帳戶），使詐騙集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯罪風氣，造成2位告訴人蒙受財產損害，並致詐騙集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，復考量告訴人2 人所受損害多寡，再斟酌被告之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按，供犯罪所用之物、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項，及第38條之1第1項、第3項亦有明定。又現行（修正後）洗錢防制法第25條第1項規定：洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；刑法第38條之2第2項則規定：宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告之。　㈡2位告訴人受騙匯入本案帳戶之款項，業經詐騙集團成員提領一空，被告對此無支配或處分權限，且本案之洗錢財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，俾符比例原則。又依目前卷內資料，不足認定被告因本件犯行獲得利益，本案即不生應沒收或追徵其犯罪所得之問題。至被告交付之本案帳戶提款卡雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該提款卡價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收（追徵）。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12377號　　被　　　告　楊世真　（年籍詳卷）上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊世真可預見將金融帳戶交予陌生之人，可能遭利用而成為財產犯罪工具及隱匿犯罪所得，竟仍基於幫助他人犯罪之不確定故意，於民國113年4月16日17時許，在高雄巿岡山區某統一超商門巿，將其開立之中華郵政股份有限公司0000000000 0000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡(含密碼)寄予某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「林仕魁」之人。該身分不詳之人取得上開帳戶後，與所屬詐騙集團其他成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式誆騙黃子晏、吳宣翰，使黃子晏、吳宣翰均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項匯入上開帳戶，旋遭詐騙份子提領一空以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣黃子晏、吳宣翰察覺有異，始報警處理而查知上情。二、案經黃子晏、吳宣翰訴由高雄巿政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告楊世真固坦承將郵局帳戶提款卡、密碼寄予身分不詳之人，惟矢口否認有幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：我接到OK中信公司詢問有無貸款需求的電話，因為我正好需要新臺幣( 下同)20萬元做小額投資，所以就加對方的LINE聯絡，對方表示若我提供名下帳戶就不需要有保證人或薪轉證明，而我沒有工作，所以我才依指示把提款卡寄給對方，我也是被騙的等語。經查：　㈠告訴人黃子晏、吳宣翰遭詐騙而將款項匯入上開帳戶之事實，業據告訴人於警詢中指訴明確，並有告訴人之匯款交易明細、上開郵局帳戶歷史交易明細在卷可稽，是被告之金融帳戶遭詐騙集團使用於收取告訴人匯款之事實甚明。　㈡被告雖以前詞置辯，然詐騙集團以各類欺罔手段誘騙被害人匯款至人頭金融帳戶之犯罪行為甚為猖獗，且廣為媒體報導，依一般人之社會生活經驗，倘有陌生之人向不特定人蒐集金融帳戶，目的極可能係為將該帳戶供作非法使用，已為普遍周知之事，被告為智慮成熟之成年人，對於上情自無法諉為不知。其於偵查中供稱：「(問：..你向對方表示若拿你的帳戶搞壞事，你會去報警，你認為對方拿你的帳戶做什麼壞事？）我不知道，我是因為對方要拿我的帳號我覺得很奇怪...」、「(問：你寄提款卡給對方前，是否會擔心對方會拿來做不法使用？）我有這樣想，但對方說貸款就是要這樣」等語，適足證被告寄出提款卡之前，對其郵局帳戶極可能被利用成為與詐騙有關之犯罪工具乙事，已有預見，然被告仍率爾將上開郵局帳戶提款卡交予陌生之人，顯然對該帳戶縱遭作為詐欺取財工具及嗣後自帳戶提領現金以規避查緝，確保犯罪所得使用，亦予以容認，其主觀有幫助詐騙集團利用上開帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。是被告所辯，顯係事後卸責之詞，委無足採，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以1行為觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴附表編號告訴人詐騙集團詐騙方式遭詐騙集團詐騙之時間匯款時間匯出金額(新臺幣) 1 黃子晏佯裝買家，向在拍拍圈圈網路平台販售商品之告訴人誆稱：你的帳號無法交易，須點擊連結，透過平台與銀行進行驗證云云。 113年4月20日 113年4月20日23時58分許 5萬元 2 吳宣翰透過IG、LINE向告訴人誆稱：你已中獎抽中98888元，惟撥款失敗，須按專人指示操作網路轉帳云云。 113年4月20日 113年4月20日23時25分許 5萬9,060元

2024-12-16

CTDM-113-金簡-638-20241216-1

桃原簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第66號原告朱致柔訴訟代理人林冠宇律師卓詠堯律師被告張洟銨郭連益陳家惠上一人訴訟代理人沈靖家律師鮑湘琳律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告張洟銨應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年4月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告陳家惠應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年6月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告郭連益應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年4月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告張洟銨負擔41％，由被告陳家惠負擔41％，由被告郭連益負擔12％。本判決第1至3項得假執行。但被告陳家惠如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告張洟銨、郭連益經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告張洟銨可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年3月間，在臺中地區不詳地點，依真實姓名年籍不詳、綽號石斑之某不詳詐欺集團成員（下稱「石斑」）指示，先至臺中地區某永豐銀行分行內辦理其名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之網路銀行、約定轉帳後，再將永豐銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行密碼等帳戶資料，當面交付並告知到場之「石斑」使用。嗣「石斑」取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年1月3日起，以得至網路平台投資獲利之詐術，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，於111年3月10日下午3時21分許、翌（11）日下午2時32分許，依指示匯款新臺幣（下同）2萬元、3萬元至永豐銀行帳戶內，旋遭提領一空，致原告受有5萬元之財產上損害。　㈡被告陳家惠依一般社會生活通常經驗，本可預見將帳戶提供給不相識之人，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，坊間每每發生有人遭詐騙將款項匯入人頭帳戶後遭提領一空，致追索不能一事，而對所提供之帳戶可能因而幫助他人從事詐欺不法犯罪，並可能掩飾、隱匿洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而移轉或變更該款所列不法犯罪所得等皆有預見，仍依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「永威投資作業員」之人（下稱「永威投資作業員」）之指示，於111年4月24日上午10時49分許，在其位於雲林縣○○鄉○○村○○路00號住處，將其申辦之國泰世華商業銀行斗六分行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，透過通訊軟體LINE傳送予以「永威投資作業員」。嗣「永威投資作業員」及其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對原告施用詐術，致其陷於錯誤，於111年4月25日，自原告所有之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶，依指示將5萬元匯入上開國泰世華銀行帳戶，所匯入款項旋經該詐欺集團某成員轉匯至其他帳戶，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，致原告受有5萬元之財產上損害。　㈢被告郭連益依其智識程度及社會經驗，明知現今詐欺犯罪猖獗、詐欺手法多變，其可預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、金融卡、密碼或行動電話門號等提供不明人士使用，恐遭他人利用作為財產犯罪之人頭帳戶，供為收受及提領特定犯罪所得，並使他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在之效果而洗錢，仍於11 1年3月11日某時，在臺中市大甲區之某便利商店門口，將其申辦之元大商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（戶名：郭連益，下稱元大銀行帳戶）之存摺、金融卡（含密碼)、網路銀行帳號、密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得元大銀行帳戶之存摺、金融卡（含密碼)、網路銀行帳號、密碼後，即對原告施用詐術，致其陷於錯誤，而於111年3月16日，自原告所有之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶，依指示將 2萬元匯至元大銀行帳戶內，旋遭他人提領得手而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在，致原告受有2萬元之財產上損害。　㈣爰依侵權行為、不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：張洟銨應給付原告5萬元，陳家惠應給付原告5萬元，郭連益應給付原告2萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠張洟銨、郭連益未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。　㈡陳家惠則以：不否認有提供國泰世華銀行帳戶予他人，然伊係遭真實姓名年籍不詳、自稱「小艾琳」之人（下稱「小艾琳」）及「永威投資作業員」所詐欺，誤信提供銀行帳戶為小額投資之必要流程，且陳家惠前揭提供帳戶之行為，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度偵字第6651、7781、7 931號為不起訴處分確定，自毋庸負損害賠償責任；另原告與陳家惠間無給付關係，原告依不當得利法律關係請求陳家惠給付5萬元，亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據原告提出永豐銀行帳戶往來明細為證（本院卷第24至25頁），其中事實㈠張洟銨交付帳戶之行為，經本院112年度審原金簡字第65號判決判處幫助犯洗錢罪確定，原告所提之告訴因屬前案效力所及，而經檢察官為不起訴處分，有臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第53614號不起訴處分書附卷可查（本院卷第27頁至第38頁）；上開事實㈢部分，郭連益交付帳戶之行為，經臺灣雲林地方法院以111年度金訴字第265號判決判處幫助犯洗錢罪確定（下稱郭連益前案），原告所主張之事實與郭連益前案判決確定之行為應屬同一行為，業經本院職權調閱該刑事卷宗核閱無誤，又張洟銨、郭連益受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。準此，原告遭不詳詐欺集團成員施用詐術，致原告陷於錯誤而分別轉帳共計5萬元、2萬元至永豐銀行帳戶、元大銀行帳戶，復由不詳詐欺集團成員提領而獲不法利益，雖前階段詐欺原告、指示原告匯款等行為並非張洟銨、郭連益所為，然客觀上均為原告所受損害發生之共同原因，而原告前對張洟銨提起刑事告訴，張洟銨雖獲不起訴處分，郭連益於前案被訴部分之被害人雖不包括原告，然依前開說明，此均僅係因屬同一案件不得再行起訴，非謂不成立侵權行為。準此，原告自得請求張洟銨、郭連益就前開損害，均分別負擔侵權行為損害賠償責任。是原告依侵權行為法律關係，主張張洟銨應給付原告5萬元、郭連益應給付原告2萬元，應屬有據。　㈢陳家惠部分：　⒈其中原告主張之事實㈡部分，該國泰世華銀行帳戶為陳家惠所申請開立，且確有交付予不詳詐欺集團成員使用一節，為陳家惠所不爭執，惟以前詞置辯，經查，金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，而一般人在正常情況下，皆可以自行向銀行自由申請開立存款帳戶，僅需依指示填寫相關資料並提供身分證件即可，且得同時在不同金融機構、交易平台申請多數帳戶使用，則倘非意在將該等帳戶作為犯罪之不法目的，本可自行向金融機構、交易平台開戶使用，實無蒐集他人帳戶之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借金融帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用。又金融帳戶若與申辦者之帳戶密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該等帳戶，稍具通常社會歷練之一般人應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等物品交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識。再者，近來各類不實詐欺手法取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可知悉將帳戶資料交付陌生之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。換言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶者，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。　⒉而陳家惠對於上情自已有充分認識，並無諉為不知之理。惟據陳家惠所供：伊對其交付金融帳戶之對象真實身分全然不知，未曾謀面，亦未查證對方真實身分、服務處所等語（本院卷第154頁），可見陳家惠在未與「小艾琳」、「永威投資作業員」謀面過，甚至對其等真實姓名、服務處所、職務均不知悉，毫無任何堅強之信賴關係存在下，即容任對方恣意使用其提供之帳戶，以滿足個人賺取金錢之私慾，雖陳家惠提供國泰世華銀行帳戶予不詳詐欺集團成員使用之行為業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度偵字第6651號、第7 781號、第7931號為不起訴處分在案，然陳家惠確已預見國泰世華銀行帳戶有遭他人用於實行財產犯罪之高度可能，卻仍輕率提供國泰世華銀行帳戶資料，陳家惠顯然未盡善良管理人之注意義務以保護他人之財產法益，致使原告財產權遭受侵害而具有過失。陳家惠前揭抗辯，應非可採。　⒊又不詳詐欺集團成員對原告施用詐術，致原告陷於錯誤而匯款5萬元至陳家惠提供之國泰世華銀行帳戶，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐騙集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而陳家惠將國泰世華銀行帳戶交付不詳詐欺集團成員使用，使不詳詐欺集團成員得以遂行詐欺原告之侵權行為，陳家惠即為民法第185條第2項之幫助人，依該條項視為不詳詐欺集團成員之共同行為人，再依同法第185條第1 項規定，應與該不詳詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1 項所明定，陳家惠與該不詳詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得單獨向陳家惠請求損害賠償，是原告請求陳家惠應給付5萬元，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求張洟銨給付原告 5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月28日起（本院卷第68頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請求陳家惠給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月1 6日起（本院卷第74頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請求郭連益給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。原告依侵權行為之法律關係所為請求，既有理由，其另依民法第179條規定為同一請求，毋庸審酌，附此敘明。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依陳家惠聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-13

TYEV-113-桃原簡-66-20241213-2

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第211號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 VO NGOC KHANH(中文名：武玉慶，越南籍) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2747、2748、2749、2750號），本院判決如下：　　主　　文 VO NGOC KHANH幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。即關於新舊法之比較，應依刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨)。　2.查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後同法第 19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　3.有關自白減刑規定，亦於113年7月31日修正。行為時法即11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依行為時法之規定，行為人在偵查及歷次審判中自白者，即得減輕其刑；惟依裁判時法之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　4.經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且曾於偵查中（未經審理）自白幫助洗錢犯罪、有獲取犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定，未符合修正後洗錢防制法第23條第3項自白之減刑規定減刑結果，處斷刑為有期徒刑3月以上5年以下。依上，自以舊法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項前段，一體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16 條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供第一銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對告訴人劉竑承、江籬、林佳靜、黃熙梅、林逸傑及被害人李嘉紋犯本案詐欺取財與洗錢等罪，同時侵害不同告訴人等及被害人之財產法益與國家防制洗錢之法益，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　　㈢被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告在偵訊自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。被告所犯上開之罪具有二種以上之減輕事由，依法遞減輕之。　㈣爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟提供帳戶供詐騙集團成員做為人頭帳戶使用，使該詐騙集團得利用上開帳戶領取詐欺取財之款項，助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，並致告訴人等及被害人因受騙而受有財產損害及增加其尋求救濟之困難，所生危害非低，應予非難，並斟酌其尚未與告訴人等及被害人達成和解賠償其等所受損害，暨考量被告為高中畢業，家庭經濟狀況勉持（見被告警詢受詢問人欄之記載），告訴人等及被害人遭詐騙金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告於偵訊供稱：我透過臉書將帳戶賣給對方，1個帳戶賣7, 000元等語（見偵緝2747卷第57頁），上開金額為被告犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告本案帳戶之存摺、金融卡，雖係被告所有，為其幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦未據扣案，且本案帳戶業經列為警示帳戶，並可隨時停用、掛失補辦及重設，應不致再為犯罪所用，倘予宣告沒收，恐徒增執行之勞費，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。又被告既已將本案存摺、金融卡、密碼交由不詳之人使用，且告訴人等及被害人遭詐騙後所匯入之各該款項並旋遭提領一空，尚非被告所得實際支配，且其僅為幫助犯，與正犯間並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，無庸併為沒收之宣告，是本案洗錢標的款項，自亦無從依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　 12　　月　 11　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113　　年　　 12　　月　 11　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　初股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2747號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2748號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2749號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2750號　　被　　　告　VO NGOC KHANH（中文名:武玉慶；越南國籍）　　　　　　　　　　　　男　25歲（民國88【西元1999】年　　　　　　　　　　　　　　　　　0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　里區○○路00號1樓　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路0段00號3樓（收容替代中，保人：表姐吳氏進）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、VO NGOC KHANH可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團，詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之幫助洗錢不確定故意，透過臉書與真實姓名、年籍不詳之人連絡，約定於民國112 年7月22日晚間8時2分許匯入款前之某時，在不詳地點，將其名下之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之金融卡(含密碼)當面販售並交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，並獲取新臺幣（下同)7000元之報酬，而容任該詐欺集團利用作為人頭帳戶使用。該詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，自附表所示詐騙時間起，向附表所示劉竑承、江籬、林佳靜、黃熙梅、林逸傑、李嘉紋等人，施用如附表所示詐騙方式，致附表所示之人於附表所示匯款時間、地點，網路轉帳如附表所示金額至VO NGOC KHANH上開第一銀行帳戶，旋即遭人持卡以ATM提領一空。嗣劉竑承等6人分別發現受騙並報警處理，為警循線查悉上情。二、案經劉竑承、江籬、林佳靜、黃熙梅、林逸傑分別訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告VO NGOC KHANH於本署偵查中自白不諱，核與證人即告訴人劉竑承、江籬、林佳靜、黃熙梅、林逸傑及被害人李嘉紋於警詢時證述之情節相符，復有告訴人劉竑承提供之契約協議、其與LINE暱稱「閃爍命運-阿信」、「阿勳」、「FXPRO」之LINE對話內容截圖各1份、手機轉帳交易明細截圖、「FXPRO」之截圖各1張、統一超商股份有限公司代收款專用款證明(顧客聯)1份、其與LINE暱稱「閃電幣商」之LINE對話內容截圖1份；告訴人江籬提供之其與LINE暱稱「鼎鑫財富—阿勳」、「FXPRO」之對話內容截圖各1份、LINE暱稱「立翔」個人主頁1張、手機轉帳交易明細截圖1張、統一超商股份有限公司代收款專用款證明(顧客聯 )1份；告訴人林佳靜提供之永豐銀行帳戶往來明細、託管協議合約簽訂書、 LINE暱稱「東方富域」之對話內容截圖各1 份；告訴人黃熙梅之匯款紀錄、LINE暱稱「Mart EX」、「S uper Pro」、「elite隼哥」、「elite子娜」之對話內容截圖1份；告訴人林逸傑提供之LINE暱稱「Elva」之對話內容截圖1張、手機轉帳交易明細截圖1份；被害人李嘉紋提供之 ATM轉帳紀錄、詐騙投資網站截圖、其與LINE暱稱「東方富域」、「CDC」之對話內容截圖、中華郵政帳戶交易明細、託管協議合約簽訂書各1份、存摺內頁交易明細影本2張；上開第一銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第1 9條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7 年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決參照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等2罪名，為想像競合，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以一幫助詐欺取財行為交付同一銀行帳戶致侵害數被害人財產法益，為同種想像競合關係，請從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告提供其上開帳戶之金融卡（含密碼）予前揭詐欺集團，供該詐欺集團遂行洗錢、詐欺取財犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參與洗錢、詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，減輕其刑。被告自陳其於上開時、地販售帳戶之報酬為7000元，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人及被害人等6人遭詐騙後，雖將款項匯入被告上開帳戶內，然因匯入之款項係遭詐欺取財正犯領取，並無其他積極證據足認被告確有因本案犯行實際獲得不法所得，尚無應予沒收之問題，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱如君附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間、地點匯款方式/金額（新臺幣）匯入之銀行帳號 0 劉竑承（提告) 自112年7月22日凌晨0時許起在臉書上張貼一頁式投資廣告，又先後以LINE暱稱「閃爍命運-阿信」、「阿勳」之名義，向劉竑承佯稱：請依指示入資，在FXPRO網站https://www.vkfxpro.com投資外匯云云，並傳送委託代操協議合約以取信之，致劉竑承陷於錯誤而同意投資，依指示匯款、超商代碼繳費、購買USDT之方式入資共計22萬2000元，其中1筆匯款係於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。於112年7月22日晚間8時2分許，地點不詳網路轉帳1萬元　上開第一銀行帳戶 0 江籬（提告) 自112年7月24日某時起在臉書上張貼投資廣告，又先後以LINE暱稱「鼎鑫財富-阿勳」、「立翔」、「FXPRO」之名義，向江籬佯稱：請依指示入資，在FXPRO網站https://www.vkfxpro.com投資外匯云云，並傳送委託代操協議合約以取信之，致江籬陷於錯誤而同意投資，依指示匯款、超商代碼繳費、購買USDT之方式入資共計9萬元，其中1筆匯款係於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。於112年7月24日中午12時12分許，地點不詳網路轉帳1萬元　上開第一銀行帳戶 0 林佳靜（提告) 自112年7月23日某時起在臉書上張貼投資廣告，又以LINE暱稱「東方富域」之名義，向林佳靜佯稱：請依指示匯款，在tsd國際交易所http://tsdaert.com投資云云，致林佳靜陷於錯誤而同意投資，依指示於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。於112年7月24日下午1時9分許，地點不詳網路轉帳1萬元　上開第一銀行帳戶 0 黃熙梅（提告) 自112年7月18日某時起在臉書上張貼投資虛擬貨幣、博弈之訊息，又以LINE向黃熙梅佯稱：請在投資網站SUPER PRO及Mart EX投資虛擬貨幣，在博弈網站www.kcraeres上下注云云，致黃熙梅陷於錯誤，依指示匯款4筆共7萬元至對方指定之金融帳戶，其中1筆係於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年7月23日下午1時55分許 1萬元上開第一銀行帳戶 0 林逸傑（提告) 自112年7月16日下午3時許起自稱「Elva」，透過「探探」交友軟體認識林逸傑，又以LINE向林逸傑佯稱：請在「葡京娛樂城」博弈網站www.pjeaktaorty.com下注，保證獲利，穩賺不賠云云，致林逸傑陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年7月23日下午4時20分許 5萬7201元上開第一銀行帳戶 0 李嘉紋（未提告) 自112年6月中旬某日起在臉書上張貼投資股票、小額投資可快速獲利之訊息，又先後以LINE暱稱「東方富域」、「鄭雲天」、「CDC」之名義，向李嘉紋佯稱：在CDC國際交易所https://www.cdcamop .com投資股票，委由代操云云，致李嘉紋陷於錯誤，依指示ATM轉帳2筆共計2萬元至對方指定之金融帳戶，其中1筆於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年7月24日下午1時20分許 1萬元上開第一銀行帳戶

2024-12-11

TCDM-113-中金簡-211-20241211-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度訴字第285號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉斯瑋上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度少連偵字第17號、第156號、111年度偵字第5792號、第8 951號、112年度偵字第21608號、第21609號），本院判決如下：　　主　文劉斯瑋無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣張星池及潘天昊共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，自110年中起，先後在新北市新莊區迴龍某處、新北市○○區○○○○段000號14樓等處所，共組電信詐騙機房之犯罪組織，並由張星池總籌規劃、收集人頭帳戶、架設電腦暨通訊軟硬體設備、招攬詐騙成員、傳授詐騙話術、計算詐騙業績、分發薪資報酬等工作，潘天昊則出面承租前揭處所供作電信詐騙機房，並且在該處負責上網進行交友詐騙；其後，張星池陸續招攬與其有詐欺犯意聯絡之被告莊晨翊(綽號「果果」)、李濬丞、劉斯瑋、李雅萱(綽號「萱萱」)、少年汪○凱(綽號「小凱」，另由警方移送臺灣臺北地方法院少年法庭)等人，在上開電信詐騙機房遂行詐騙工作，張星池並與前揭成員約定詐騙成功可每筆抽取被害金額之 50%為個人獎金報酬，且提供各式詐騙話術之教戰手冊，指示與傳授新進之劉斯瑋、李雅萱、少年汪○凱等新進人員，每日在「探探」及「Tinder」等交友軟體上，化名為「王郁瑄」、「瑄瑄」或「Shan」等暱稱，並以網路隨機取得之美女照片作為頭貼，佯裝為年輕貌美之女性網友，使用詐騙話術向使用前揭交友軟體之不特定被害人搭訕聊天，營造交友戀愛氛圍，俟取得被害人之信任後，即轉接由張星池、潘天昊、李濬丞及莊晨翊等老練成員，繼續佯裝交友而為進一步之勸誘，以家人生病需要醫療費用、繳房租、積欠地下錢莊高利貸、遭高利貸恐嚇、阿公住院等各式詐騙理由，向被害人索取款項；又渠等為遂行詐騙洗錢亟需收集詐欺人頭帳戶，張星池以自己開設於板信商業銀行帳號第00000000000000號帳戶，以及向不知情之友人葉若晴(另為不起訴處分)借得其開設於中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶，潘天昊向不知情之友人王惟慈(另為不起訴處分)借得其開設於中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶，李濬丞向李雅萱借得其不知情之兄長李秉謙(業據臺灣新北地方檢察署111年度偵字第36 490號為不起訴處分)開設於中國信託銀行帳號第0000000000 00號帳戶，李雅萱亦向不知情之之友人李佳芸(業據臺灣新北地方檢察署111年度偵字第15819號、第36490號為不起訴處分)借得其開設於郵局帳號第00000000000000號帳戶，以及向同案被告簡千富(另為不起訴處分)詐得其開設於玉山銀行帳號第0000000000000號帳戶，以上帳戶均供作詐騙集團洗錢之用。嗣張星池詐騙集團取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之被害人，致被害人均陷於錯誤，分別於如附表所示之轉帳時間，將如附表所示金額轉帳至前揭帳戶內。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院40 年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年度台上字第4 986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告有上開犯行，無非係以被告及同案被告張星池、李濬丞、潘天昊、莊晨翊、李雅萱於警詢及偵訊時之供述、被害人莊禮誠、莊騏亘、李昕祐、黃上瑋、姜筱珊、謝定達及林上富於警詢之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警察局分局受理刑事案件報案三聯單、警察局分局受理各類案件紀錄表暨受理刑事案件報案三聯單、被害人等人匯款資料、銀行存摺交易明細、銀行帳戶交易明細及被害人之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖等證據為其主要論據。四、訊據被告固坦承有加入本案詐欺集團，並於偵訊時坦承犯行，惟本案仍應探求有無其他證據足資補強被告自白或告訴人指述之真實性，自不待言。經查：　㈠被告於警詢時稱：我是在111年1月7日加入詐騙機房工作等語（見偵六卷第107頁）；於偵訊時稱：我在110年12月中就會去本案機房那邊與張星池、潘天昊聊天，因為我認識他們兩個1、2年了，後來有一次我看到他們在做什麼工作，他們便邀我加入，所以我是在111年1月7日開始在本案機房工作等語（見偵四卷第84頁）；而證人即同案被告潘天昊於本院審理時證稱：我和被告之前是機房的同事，我比被告還要早進入機房，是我教被告機房內的工作，但我不太確認被告是在被警察搜索機房之前多久加入本案詐欺集團，我只能說不超過2個月，但印象中應該是110年12月加入，機房內的薪水是月結，也是我發薪水的，但我印象中我沒有發薪水給被告過，沒有做滿1個月就沒有發薪水，被搜索當天我記得是要發薪水，那天的薪水有沒有包含被告的我已經忘了，但我記得我最後一次要統計業績時，沒有統計到被告，不記得是因為他沒有來，還是沒有業績等語（見本院卷二第635至638頁）。證人潘天昊雖陳述被告可能是在110年12月加入本案機房，然並無其他客觀證據可資佐證，且由證人潘天昊之證述可知，關於被告加入本案詐欺集團之時間點，證人潘天昊亦無法十分確定，是被告是否確實是在110年12月加入本案機房實有疑義。然縱被告是在110年12月加入本案機房，則如附表編號1至5、7所示之被害人遭本案詐欺集團向渠等施用詐術後，渠等因之陷於錯誤，而分別於110年8月14日至同年10 月22日間，匯款至本案詐欺集團控制之帳戶之際，被告尚未加入本案詐欺集團，自無從與本案詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，而不能認為被告就此部分已成立三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪。　㈡再者，如附表編號6之被害人謝定達雖係在111年1月12日13時匯款，然該被害人所遭詐欺之手法係以暱稱「黑帽駭客」、「解救先生」佯裝可協助追回先前被詐騙的款項云云，惟由同案被告張星池、李濬丞、潘天昊、莊晨翊、李雅萱等人於警詢及偵訊時之陳述（見偵二卷第268至269頁；偵四卷第44 頁、第51頁、第56頁、第68頁、第98頁、第136頁；偵六卷第90頁、第115頁；偵十卷第87至88頁；偵十五卷第10至11 頁），均可知本案之詐欺集團所使用之詐欺手法係以美女照片作為頭貼，佯裝為年輕貌美之女性網友，使用詐騙話術向使用前揭交友軟體之不特定被害人搭訕聊天，營造交友戀愛氛圍，俟取得被害人之信任後再以話術詐取財物，實與如附表編號6所示之詐欺手法大相逕庭，則如附表編號6之被害人是否是本案詐欺集團所詐欺之對象亦有疑義。又如附表編號 6所示之被害人遭詐欺後匯入款項之帳戶並非被告所有，也無其他證據可認如附表編號6所示匯入款項後係由被告前往收取或由被告指示他人前往收取，卷內亦未見被告有參與對如附表編號6所示施用詐術之過程，雖被告有自陳有加入本案詐欺機房，惟卷內亦無其他證據可以證明被告有與其他實際下手實行之本案詐欺集團成員有何犯意聯絡、行為分擔，自難認被告有參與、分擔此部分之加重詐欺取財犯行。五、綜上所述，依現有事證，尚無法使本院形成被告就本案犯行之有罪心證，本件檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度。此外，復無其他積極證據足資證明被告有上開加重詐欺取財、洗錢之犯行，本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法則，被告之犯罪既屬不能證明，依前揭說明，自應為被告無罪諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：編號告訴人 (被害人) 詐欺方式匯款時間轉帳金額（新臺幣）收款帳戶 1 莊禮誠(111年度偵字第18544號) 於110年8月間起，先在社群軟體以暱稱「王郁瑄」佯裝徵友，再以通訊軟體LINE向被害人佯稱：家人生病需要借錢治療云云。 110年9月23日17時49分許 3萬元王惟慈之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶莊禮誠(112年度偵字第21609號) 同上 110年8月29日19時30分許 1萬元李佳芸之郵局帳號第00000000000000號帳戶莊禮誠(112年度偵字第21609號) 同上 110年9月21日18時03分許 3萬元李雅萱之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶莊禮誠(112年度偵字第21609號) 同上 110年9月21日18時09分許 1萬元李秉謙之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶 2 莊騏亘(111年度偵字第15442號) 於110年9月間，先在社群軟體以暱稱「金流會計Agnes」佯裝投資網站事業，向被害人佯稱：投資操作可以獲利云云。 110年10月18日19時56分許 3萬元王惟慈之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶 3 李昕祐(111年度偵字第36193號) 於110年8月間，先在社群軟體以暱稱「王郁瑄」佯裝徵友，再以通訊軟體LINE向被害人佯稱：家人生病需要借錢治療云云。 110年10月1日19時26分許 3萬元王惟慈之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶李昕祐(111年度偵字第36193號) 同上 110年10月2日18時39分許 3萬元李昕祐(111年度偵字第36193號) 同上 110年10月5日17時57分許 3萬元 4 黃上瑋(112年度偵字第21608號) 於110年4月間，先在社群軟體以暱稱「王郁瑄」佯裝徵友，再以通訊軟體LINE向被害人佯稱：家人生病需要借錢治療云云。 110年8月29日8時36分許 6千元李佳芸之郵局帳號第00000000000000號帳戶黃上瑋(111年度少連偵字第156號) 同上 110年10月13日14時28分許 1萬5千元王惟慈之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶 5 姜筱珊(111年度少連偵字第156號) 於110年10月間起，在臉書看到小額投資廣告後申請Tocom帳號，詐欺集團成員向其佯稱：某投資穩賺不賠云云，惟帳面金額呈現獲利後卻無法領出。 110年10月22日18時許 5萬元簡千富之玉山銀行帳號第0000000000000號帳戶 6 謝定達(111年度少連偵字第156號) 於111年1月間起，在社群軟體以暱稱「黑帽駭客」、「解救先生」佯裝可協助追回先前被詐騙的款項云云。 111年1月12日13時許 10萬元簡千富之玉山銀行帳號第0000000000000號帳戶 7 林上富(111年度偵字第5792號) 於110年7月間起，在社群軟體以暱稱「張易婷」佯裝徵友，再以通訊軟體LINE暱稱「萱萱」向被害人佯稱：積欠地下錢莊高利貸、家人生病需要借錢治療云云。 110年8月14日至16日期間 5,400元 7,000元 5萬元 2萬元張星池之板信銀行帳號第00000000000000號帳戶附件：卷宗代碼表他卷臺灣臺北地方檢察署110年度他字第6533號卷偵一卷臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第17號卷一偵二卷臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第17號卷二偵三卷臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第17號卷三偵四卷臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第17號卷四偵五卷臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第17號卷五偵六卷臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第156號卷偵七卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第5792號卷偵八卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第8951號卷偵九卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第15442號卷偵十卷臺灣新北地方檢察署111年度偵字第15819號卷偵十一卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第18544號卷偵十二卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第36193號卷偵十三卷臺灣新北地方檢察署111年度偵字第36490號卷偵十四卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21608號卷偵十五卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21609號卷本院卷本院113年度訴字第285號卷

2024-11-28

TPDM-113-訴-285-20241128-5

審簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審簡上字第212號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告洪肇義上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院於民國112年6月6日所為112年度審簡字第970號第一審刑事簡易判決（臺灣臺北地方檢察署起訴案號：110年度軍偵字第59號；原審移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署110年度軍偵字第96號、110年度偵字第3847 5號）；提起上訴並移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵20 7號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35482號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。洪肇義幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，就原審判決之犯罪事實及理由，均引用如附件一至三所示之第一審簡易判決（含起訴書、原審併辦意旨書）及上訴後併辦意旨書。二、上訴人即被告上訴意旨略以：當初誤以為是虛擬貨幣買賣，我是基於信任他人，不知道幕後是從事洗錢的行為，所以觸法，我承認犯罪，我是從109年停職，單位是海巡署。希望法官可以考量我目前已被判有期徒刑三年，失去工作跟家庭，也被騙至少新臺幣（下同）700萬左右，請給予我從輕量刑等語。　　三、新舊法比較：　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨同此見解）。　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。又被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，依行為時洗錢防制法第16條第2項規定得遞減其刑。至雖被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限尚無刑法第30條第2項、行為時洗錢防制法第16條第2項得減輕規定之適用。職是，被告法定最重刑如適用行為時法律規定，其法定最重刑仍為3年6月。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重刑得減輕至二分之一即2年6月。　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。四、論罪：　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其本人及證人米世軒、劉至展所申設之本案帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺被害人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，並依刑法第30條第2項減輕其刑。五、撤銷原判決理由：　　　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本案原審量刑時已審酌被告遊說他人任意提供帳戶供詐欺集團使用，助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並使詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，助長詐欺犯罪之猖獗、危害國內金融交易秩序，犯後坦承犯行，考量被告於本案所參與程度僅為遊說他人提供及轉交帳戶之工作，而非詐騙案件之出謀策劃者，酌以被告自陳碩士畢業之智識程度、現以打零工維生、每月收入約3萬元至35,000元、離婚後所育兩名分別就讀於高三、國一之子女由前妻照顧、須每月支付子女扶養費之生活經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，判處有期徒刑六月，足認原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量。是原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，且堪認原審量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。　㈡原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，被告提起上訴請求從輕量刑等語，然迄今仍未與告訴人等和解，未積極賠償告訴人等所受之損害，其上訴為無理由。惟就上訴後併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵207號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35482號）之犯罪事實部分，與本案已起訴及移送原審併辦部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及，致原審未及審酌，原判決既有上開未及審酌之事由，即屬無可維持。又原審判決後，洗錢防制法經本次修正而有上述新舊法比較問題，且經新舊法比較後，本次修正結果對被告較為有利，從而本件應適用現行洗錢防制法第19條第1項規定對被告犯行論罪，原審未及審酌上情，且依修正前洗錢防制法第14條第1項論罪，為符合罪刑相當之原則，應由本院將原判決撤銷改判。六、審酌本案被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，且提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，被告犯後坦承犯行，告訴人等經本院傳喚未到庭致未能達成和解，兼衡被告之智識程度、生活經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明。　　七、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告自陳其本案報酬為5,000元等語（見審訴卷第120頁），此外並無其他積極證據足證被告獲得逾此金額之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯　　罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒　　收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺　　刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生　　活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦　　定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則　　，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛　　之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受　　宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。　㈣被告供稱本案獲利5,000元報酬，上開未扣案犯罪所得應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官余佳恩、潘冠蓉、黃鈺斐移送併辦，檢察官洪敏超、高怡修、黃兆揚、許佩霖、葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長　法　官洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　28　　日附件一：　　　　　臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第970號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　洪肇義　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號12樓之2 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○○○村00號10樓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度軍偵字第5 9號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署110年度軍偵字第96號、 110年度偵字第38475號），嗣被告於本院準備程序中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，經合議庭評議後，爰裁定改依簡易程序，由受命法官獨任逕行判決如下：　　主　　　文洪肇義幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告洪肇義經檢察官依通常程序提起公訴及移送併辦，本院依通常程序審理（本院111年度審訴字第1218 號），被告於本院準備程序中均自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪肇義於本院準備程序中之自白」；起訴書及移送併辦意旨書關於附表內容之記載，應合併補充更正為如本判決附表Ａ外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件一）及臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書（如附件二）之記載。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布，於同年6月3 日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論處，故本案應無新舊法比較問題，得逕行適用新法，先予敘明。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪(最高法院刑事大法庭108 年度台上大字第3101號裁定意旨可資參照)。查被告遊說他人提供帳戶予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有相當社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，即應成立幫助犯一般洗錢罪。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣臺灣新北地方檢察署以110年度軍偵字第96號、110年度偵字第38475號移送併辦，與本案具單純一罪之關係，為起訴效力所及，本院應併予審究。　㈤告訴人林紘任、朱育杉雖有數次轉帳行為，然該詐欺集團成員係分別基於單一犯罪決意及預定計畫對各該告訴人為詐騙，應認屬接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，分別僅論以一罪。　㈥被告以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以幫助三人以上共同詐欺取財罪。又被告幫助他人分別詐騙不同被害人之財物，係以一行為觸犯數個幫助洗錢罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。　㈦被告係幫助他人犯加重詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈧按犯洗錢防制法第14條、15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告就本案所犯幫助一般洗錢罪部分，於本院準備程序自白犯行，應就其所犯一般洗錢罪，依上開規定減輕其刑，然被告所為本案犯行，因依刑法第55條想像競合犯之規定，而論以較重之幫助加重詐欺取財罪，參酌最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決意旨，被告就其所犯幫助一般洗錢罪自白犯行，核與該法第16條第2項規定相符，應於量刑時合併評價，併此說明。　㈨爰以行為人責任為基礎，審酌被告遊說他人任意提供帳戶供詐欺集團使用，助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並使詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，助長詐欺犯罪之猖獗、危害國內金融交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難，惟念其終能坦承犯行之犯後態度，且合於洗錢防制法第16條第2項減刑之要件，復考量被告於本案所參與程度僅為遊說他人提供及轉交帳戶之工作，而非詐騙案件之出謀策劃者，酌以被告自陳碩士畢業之智識程度、現以打零工維生、每月收入約新臺幣（下同）3萬元至35,000元、離婚後所育兩名分別就讀於高三、國一之子女由前妻照顧、須每月支付子女扶養費之生活經濟狀況（見本院111年度審訴字第1218號卷，下稱審訴卷，第120頁）暨其犯罪之動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。另，被告本案所犯之幫助加重詐欺取財罪，屬最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟仍得依刑法第41條第3項、第2項、第5項規定，易服社會勞動，但履行期間不得逾1年，又被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由執行檢察官裁量決定被告得否易服社會勞動，併此敘明。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。　㈡查被告於本院審理中自承：本案其總共獲得5,000元報酬等語（見審訴卷第120頁），是被告本案犯罪所得為5,000元之事實，堪可認定，此部分為被告本案犯罪所得，且未經扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官余佳恩移送併辦，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表Ａ：編號告訴人詐騙方式轉帳時間轉帳金額轉入第一層帳戶轉入第二層帳戶之時間轉入金額轉入第二層帳戶 1 林紘任詐騙集團不詳成員在INSTAGRAM、LINE上以暱稱「葉家翰」佯稱帶領操作投資平台APP「QNIU」獲利，需補錢進去始可領出，致林紘任陷於錯誤後，依指示轉帳至指定帳戶。 109年9月2日 19時10分許 10萬元永豐銀行帳號：0000000000000號戶名：陳旻諺 109年9月2日 19時14分許 19萬9,900元國泰世華銀行帳號：000000000000號戶名：米世軒 109年9月2日 19時12分許 10萬元 109年9月3日 0時6分許 10萬元 109年9月3日 0時9分許 20萬1,088元中國信託銀行帳號：000000000000號戶名：劉至展 109年9月3日 0時7分許 10萬元 109年9月8日 12時53分許 10萬元臺灣中小企業銀行帳號：00000000000號戶名：洪文泰 109年9月8日 12時53分許 9萬9,814元中國信託銀行帳號：000000000000號戶名：洪肇義 109年9月8日 12時53分許 2萬元 109年9月8日 12時58分許 1萬9,614元 2 朱育杉詐騙集團不詳成員向朱育杉佯稱，可在「安達國際金融」平台投資獲利云云，使朱育杉信以為真而陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 109年9月8日 17時16分許 1萬2,000元國泰世華商業銀行帳號：000000000000號戶名：彭奕翔 109年9月9日 1時55分許 1萬1,000元國泰世華商業銀行帳號：000000000000號戶名：黃鈺翔 109年9月9日 20時14分許 1萬2,000元臺灣中小企業銀行帳號：00000000000號戶名：洪力為 109年9月9日 20時19分許 1萬1,814元中國信託商業銀行帳號：000000000000號戶名：劉至展附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度軍偵字第59號　　　　　　　　洪肇義　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號12　　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○○○村00號10 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、侯峻強自民國108年5月起至109年5月間在海巡署秘書室擔任替代役，洪肇義（原名洪肇羲）則擔任同單位之視察。渠等均應知將自己或他人之金融機構帳戶資料提供予他人作為收取來路不明現金之工具，均可能助長他人為掩飾詐欺所得犯罪之用，竟為貪圖不法利益而不違其本意，於民國109年7月間起，基於幫助詐欺、洗錢等不確定故意，由洪肇義接受翁治豪（另案由臺灣新北地方檢察署偵辦）指示，侯峻強再接受洪肇義指示，在任職之單位內，向同袍遊說稱提供金融帳戶出租投資虛擬貨幣可穩定獲利每月至少新臺幣（下同）1 萬元云云，米世軒（另案由臺灣桃園地方檢察署偵辦）、劉至展（另案由臺灣新北地方檢察署偵辦）聽聞可以此管道賺取外快頗為心動，米世軒於109年7月間，在海巡署本部（臺北市○○區○○路0段000號）某處走廊，將其申辦之國泰世華銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）提款卡（含密碼）交給侯峻強，再由侯峻強轉交給洪肇義；劉至展於109年7月間，在侯峻強之臺北市○○區○○路000巷00弄00號3樓住處，將其申辦之中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）提款卡（含密碼）交給侯峻強，再由侯峻強轉交給洪肇義；洪肇義則將米世軒、劉至展上開銀行帳戶資料連同其自己申辦之中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）資料一同交給翁治豪所屬之詐欺集團使用，作為詐騙不特定被害人匯入款項後，再層層轉匯至第二層帳戶洗錢之工具。嗣翁治豪所屬之詐欺集團成員於109年8月25日在社群軟體IG上刊登「假投資真詐財」之廣告，林紘任不疑有他而陷於錯誤，於附表所示之時轉帳至上開詐欺集團指定之第一層永豐銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，戶名：陳旻諺）、臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：000-0000000000號，戶名：洪文泰），再由詐欺集團操作網路銀行轉帳功能轉入米世軒、劉至展、洪肇義之第二層帳戶（資金流向詳見附表所示），渠等以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，確保上開詐欺集團取得詐騙款項。嗣為警循線查獲。二、案經林紘任訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告即證人侯峻強於警詢、偵查中之供述及證述；被告洪肇義於警詢、偵查中之供述全部犯罪事實。 2 告訴人林紘任於警詢時之指述 3 證人米世軒、劉至展於警詢即偵查中之證述 4 國泰世華銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：米世軒）、中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：劉至展）、中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：洪肇義）、永豐銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，戶名：陳旻諺）、臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：000-0000000000號，戶名：洪文泰）申請人資料暨歷史交易明細表等二、核被告等所為，均係犯刑法第30條、第339條之4第1項第2款共同加重詐欺取財、洗錢防制法第14條等罪嫌之幫助犯，其係一行為觸犯數罪名，請以想像競合犯論。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪珮婷　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人受騙方式時間/轉入第一層帳戶/金額時間/轉入第二層帳戶/金額 1 林紘任假投資 109年9月2日19時10分許起，至9月3日0時7分許/永豐銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，戶名：陳旻諺）/共40萬元 109年9月2日19時14分許/國泰世華銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：米世軒）/19萬9,900元 109年9月3日0時9分許/中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：劉至展）/20萬1,088元 109年9月8日12時53分許起/臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：000-0000000000號，戶名：洪文泰）/共12萬元 109年9月8日12時53分許起至12時58分許/中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：洪肇義） /共11萬9,428元附件二：臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度軍偵字第96號 110年度偵字第38475號　　被　　　告　洪肇義　（原名：洪肇羲）　　　　　　　　　　　　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號12 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王秉信律師（已解除委任）上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之案件（尚無案號）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：洪肇義與劉至展、黃鈺翔（均另為不起訴處分）前為址設臺北市○○區○○路0段000號海洋委員會海巡署同事。洪肇義可預見提供金融機構帳戶給他人使用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，仍基於縱有人以金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之詐欺及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於109年6月間在上址辦公室內，向黃鈺翔索取其名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼，而劉至展則於109年7 月間在上址辦公室內，將其名下中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼，交付侯峻強（經臺灣臺北地方檢察署提起公訴，與貴院審理之案件同案），由侯峻強轉交洪肇義，洪肇義則將上開帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該成員所屬之詐欺集團詐欺取財及掩飾其等因詐欺犯罪所得之財物。嗣詐欺集團成員取得如附表所示全部帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於109年9月間與朱育杉聯繫，向朱育杉佯稱可在「安達國際金融」平台投資獲利云云，使朱育杉信以為真而陷於錯誤，依指示於如附表所示時間匯款如附表所示金額至如附表所示第一層帳戶，旋遭詐欺集團成員於如附表所示時間，轉帳至如附表所示第二層帳戶，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。案經朱育杉訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。二、證據：（一）被告洪肇義、同案被告劉至展、黃鈺翔於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人朱育杉於警詢中之指述及報案資料。（三）如附表所示帳戶申請人資料及歷史交易明細。三、所犯法條：刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財及洗錢等罪嫌。四、併案理由：被告前被訴詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度軍偵字第59號提起公訴，現由貴院（尚無案號）審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄在卷可參。本案被告所犯上開犯行，與該案為同一交付帳戶行為，遭用以詐欺不同告訴人之案件，為前案起訴效力所及，應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余佳恩附錄本案所犯法條全文刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之第一層帳戶轉帳至第二層帳戶之戶名轉帳時間轉帳金額（新臺幣） 1 109年9月8日17時16分許 1萬2,000元彭奕翔（另為不起訴處分）名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶黃鈺翔名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶翌(9)日1時55分許 1萬1,000元 2 109年9月9日20時14分許 1萬2,000元洪力為（另為不起訴處分）名下臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶劉至展名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶同日時19分許 1萬1,814元附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第207號　　被　　　告　洪肇義　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0街00巷0號12樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○○○村00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（庚股）審理之11 2年度審簡上字第212號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由分述如下：一、犯罪事實：洪肇義知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立複數帳戶使用，且現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，同時可免於詐騙份子身分曝光，規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點。依洪肇義社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將其所有金融帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予他人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之一般洗錢正犯施以一定助力，卻仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦不違其本意之幫助犯意，於民國109年6月15日前某日，在臺北市文山區某處，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱本案中信帳戶)提款卡、網路帳戶密碼交予翁治豪（所涉詐欺等罪嫌，業經檢察官另行提起公訴）。嗣所屬詐騙集團成員取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示方法詐騙附表所示之人，附表所示之人因而陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額，至另案被告洪炳輝所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱洪炳輝國泰帳戶）內，再將之轉匯到如附表所示之第二層帳戶即本案中信帳戶，復遭詐騙集團成員轉匯或提領一空，製造金流之斷點，而以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在、去向而洗錢得逞。案經臺灣桃園地方法院法官職權告發偵辦及本署檢察官主動檢舉。二、現有證據：被告洪肇義於偵訊之供述、同案被告翁治豪於偵訊之供稱、證人即告訴人李安騏於警詢時之證述、台北富邦銀行交易明細、臺北市政府警察局中山分局刑事呈報單、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等、上開中信帳戶開戶資料暨交易明細等。三、所犯法條：核被告洪肇義所為，係犯刑法第30條、第339條詐欺取財、洗錢防制法第14條等罪嫌之幫助犯，其係一行為觸犯數罪名，請以想像競合犯論。四、併案理由：被告因交付本案帳戶而涉有幫助詐欺等罪嫌，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度軍偵字第59號提起公訴（下稱前案），經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第970號判決有罪，有前案起訴書、及被告之全國刑案資料查註表各1份在卷可參，現由貴院以112年度審簡上字第212 號案件審理中，又本案被告涉案之帳戶與上開案件涉案之帳戶為同一帳戶，僅被害人不同，是本案被告所涉幫助詐欺等罪嫌，與前開案件有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬於法律上同一案件，為前案起訴效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘冠蓉所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）第二層匯入帳戶 1 李安騏 109年3月間利用LINE佯稱只要儲值投資即穩定獲利等語。 109年6月16日 6萬元中信帳戶附件三：臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35482號　　被　　　告　洪肇義　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號12 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○○○村00號10 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之112年度審簡上字第212 號（庚股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：洪肇義知悉金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見若將自己之金融帳戶提供他人使用，極有可能幫助他人利用該帳戶作為與財產有關之犯罪工具，並可能幫助他人達成隱匿、掩飾財物或財產上利益之洗錢目的，惟仍容任其發生，而基於幫助三人以上共同詐欺取財與幫助一般洗錢之不確定故意，於民國109年9月前某時許，在不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料交付翁治豪（涉犯加重詐欺罪嫌部分，業經本署檢察官以111年度偵字第26667號、第33995號提起公訴）所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用，作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入附表所示之第一層人頭帳戶內。隨後由翁治豪或本案詐欺集團不詳成員轉帳至本案帳戶後，再由翁治豪提領贓款或指揮其他不詳詐欺集團成員領出贓款交付予翁治豪，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得去向。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理，始查悉上情。案經楊以霖、張昱偉、林施妤、田家駿訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。二、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪肇義於警詢時及偵查中之供述被告坦承提供本案帳戶予另案被告翁治豪使用之事實。 2 證人即另案被告翁治豪於警詢時、偵查中之證述 1、證明證人翁治豪使用被告提供之本案帳戶，由被告翁治豪提領贓款或指揮他人提領贓款之事實。 2、證明被告因提供帳戶獲得報酬之事實。 3 證人即告訴人楊以霖於警詢時之證述證明告訴人楊以霖於附表編號1所示詐騙時間，遭詐欺集團以附表編號1所示之方式詐騙，而於附表編號1所示匯款時間，匯款附表編號1所示金額至附表編號1所示第一層人頭帳戶內之事實。告訴人楊以霖之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之存匯憑證、帳戶交易明細表、對話紀錄擷圖各1份 4 證人即告訴人張昱偉於警詢時之證述證明告訴人張昱偉於附表編號2所示詐騙時間，遭詐欺集團以附表編號2所示之方式詐騙，而於附表編號2所示匯款時間，匯款附表編號2所示金額至附表編號2所示第一層人頭帳戶內之事實。告訴人張昱偉之受理刑事案件報案三聯單及其提供之存摺暨交易明細影本、對話紀錄擷圖各1份 5 證人即告訴人林施妤於警詢時之證述證明告訴人林施妤於附表編號3所示詐騙時間，遭詐欺集團以附表編號3所示之方式詐騙，而於附表編號3所示匯款時間，匯款附表編號3所示金額至附表編號3所示第一層人頭帳戶內之事實。告訴人林施妤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單及其提供之存匯憑證、對話紀錄擷圖各1份 6 證人即告訴人田家駿於警詢時之證述證明告訴人田家駿於附表編號4所示詐騙時間，遭詐欺集團以附表編號4所示之方式詐騙，而於附表編號4所示匯款時間，匯款附表編號4所示金額至附表編號4所示第一層人頭帳戶內之事實。告訴人田家駿提供之存摺暨交易明細影本、存匯憑證各1份 7 附表所示各層人頭帳戶之開戶資料及交易往來明細各1份證明如附表所示之被害人匯款至附表所示第一層人頭帳戶後，旋遭轉匯至本案帳戶之事實。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告所犯上開2罪，係一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助三人以上共同詐欺取財罪論處。又被告上開行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告前因提供本案帳戶予另案被告翁治豪使用，　　經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度軍偵字第59號提起公訴，復經貴院以112年度審簡字第970號判決有期徒刑6月，嗣經上訴貴院合議庭，現由貴院以112年度簡上字第212號案件審理中，有上開起訴書、一審判決書、本署刑案資料查註紀錄各1份在卷可參。本案被告所犯上開犯行，與該案為同一交付帳戶行為，遭用以詐騙不同告訴人之案件，為同一事實，應為前案起訴效力所及，應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃鈺斐附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式被害人匯款時間遭騙金額匯入之第一層人頭帳戶轉匯入第二層帳戶時間轉入金額匯入之第二層人頭帳戶 1 楊以霖 (提告) 109年5月間詐欺集團成員向楊以霖佯稱可投資KE肯亞博弈網站獲利。 109年6月10日19時24分許新臺幣（下同）7萬元國泰世華商業銀行帳號000000000000000號帳戶（戶名：洪炳輝，所涉詐欺等罪嫌部分業經臺灣桃園地方檢察署提起公訴） 109年6月10日20時5分許 16萬元本案帳戶 2 張昱偉 (提告) 109年5月間詐欺集團成員向張昱偉佯稱可加入肯亞平台投資獲利。 109年6月10日19時57分許 5萬元 3 林施妤 (提告) 109年5月9日20時許詐欺集團成員向林施妤佯稱可加入智利投資平台投資獲利。 109年6月12日13時10分許 40萬元 109年6月12日13時18分許 25萬元 4 田家駿 (提告) 09年4月間詐欺集團成員向田家駿佯稱可於京鼎平台小額投資增加被動式收入獲利。 109年6月17日13時19分許 13萬元 109年6月17日13時22分許 12萬8,000元

2024-11-28

TPDM-112-審簡上-212-20241128-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1262號抗告人郭維鴻上列抗告人因與遠東國際商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年9月20日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第460號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件債權人即相對人前執臺灣臺北地方法院（下稱原法院） 102年度司執字第33366號債權憑證、臺灣士林地方法院108 年度司執字第36446號債權憑證（下合稱系爭執行名義），聲請就抗告人對第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之保險契約金錢債權強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第148311號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。執行法院於民國112年10 月5日核發北院忠112司執慧字第148311號執行命令，禁止抗告人收取對南山人壽之保險契約債權或為其他處分，抗告人於112年11月2日就該執行命令聲明異議，南山人壽則於112 年12月15日陳報試算至112年10月13日時，抗告人為要保人所投保如附表所示之保單（下稱系爭保單）解約金為新臺幣（下同）12萬6607元。嗣執行法院司法事務官於113年7月29 日以112年度司執字第148311號裁定（下稱原處分）駁回抗告人之聲明異議。抗告人不服，提出異議，原法院於113年9 月20日以113年度執事聲字第460號裁定（下稱原裁定）駁回其異議。抗告人不服原裁定，提起本件抗告。二、抗告意旨略以：當初保險時保單不能作為理賠標的，法律應不溯及既往，且系爭保單為期20年，抗告人只差幾期即屆滿便有終身保障，倘進行解約換價取償，不但將喪失系爭保單之保障，亦有圖利保險公司之情形。又原法院依職權調閱抗告人之財產資料後，認抗告人有一定資產尚非屬完全無資力之人，惟抗告人卻不自知竟有資產，且此應由相對人自行查詢並提供給法院，怎會淪為法院為債權人調閱？若有資產也應辦理查封，不應執行系爭保單。此外，抗告人雖有收養一名子女，惟事業失敗後，抗告人並未盡到扶養該子女之義務，將來恐有遭受子女依法提起免除扶養義務之可能，故法院不應僅因抗告人有收養一名子女，即認定抗告人因而享有受扶養之權利。另抗告人有心處理債務，亦曾和相對人進行協商，惟因利息利率太高，請求法院協商運用消費者債務清理條例（下稱消債條例）解決本債務等語。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定。三、本院之判斷：　㈠按要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。查相對人聲請執行之債權額分別為12萬5467元本息、20萬4483 元本息，有其聲請強制執行狀及所提系爭執行名義可稽（見原處分卷第7至9、13至21頁）。而抗告人以自己為要保人及被保險人，向南山人壽投保系爭保單，如解約換價，試算至 112年10月13日止之解約金為12萬6607元等情，有南山人壽1 12年12月15日陳報狀在卷可稽（見原處分卷第133頁）。則如終止系爭保單，此執行方法有助於執行目的之達成，且所執行之解約金數額亦未逾上開執行債權本息數額。再者，依原法院職權調閱之抗告人111年度及112年度稅務資訊連結作業查詢結果財產資料（見原裁定卷第59至70頁），顯示抗告人111年所得總額1萬782元、112年所得總額6012元，財產總額為6筆投資共102萬1620元【其中100萬元為宅通不動產經紀有限公司（下稱宅通公司）之投資額，其餘為5筆小額投資】，復經本院依職權查詢宅通公司之經濟部商工登記公示資料，顯示該公司資本總額100萬元，其代表人即抗告人之出資額為100萬元（見本院卷第23頁），參以抗告人自承其經營仲介業等語（見原裁定卷第45頁），堪認抗告人以經營宅通公司謀生，具有工作能力，另依原法院所調取之抗告人親等關聯資料（見原裁定卷第73頁），可知抗告人尚有一名親子得負擔扶養義務。綜上，難認附表所示系爭保單係抗告人目前維持最低生活客觀上所必需，是執行法院對附表所示系爭保單為強制執行，無違比例原則。　㈡抗告人雖辯稱：其當初投保時，保單不能作為強制執行之標的，不應溯及既往執行系爭保單，且解約將使其喪失系爭保單之保障，且圖利保險公司云云。惟按強制執行法第122條第第2項係規定「債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行」，未曾規定法院不得就保險契約債權強制執行，係因關於「執行法院能否核發執行命令逕予終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金」一節存在法律爭議，遂經最高法院大法庭以108年度台抗大字第897號民事裁定統一法律見解，故並無抗告人所指法律溯及既往執行系爭保單之問題。又解除系爭保單固使抗告人喪失系爭保單之保障，惟亦使抗告人獲得消滅與解約金同額之債務之利益，且本件將系爭保單解約換價並無不符比例原則之處，已如上述。此外，如解除系爭保單，保險公司乃係依與抗告人間之系爭保單契約行使權利履行義務，亦難謂解約即係圖利保險公司。　㈢抗告人復辯稱：其不自知竟有原法院依職權調閱之其財產資料，且關於其之財產資料應由相對人自行查詢並提供給法院，怎會淪為法院為債權人調閱？另若有資產也應辦理查封，不應執行系爭保單云云。惟按「執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之」，強制執行法第19條第1項定有明文，是執行法院自得依職權調閱抗告人近2年之所得、財產資料，以資判斷系爭保單是否係維持抗告人生活所必需而不得為本件強制執行之標的。而依抗告人111、112年所得、財產資料，可知抗告人以經營宅通公司謀生，具有工作能力，已如上述，則執行系爭保單並未使抗告人陷於無法維持生活之困境。又抗告人上開財產資料雖顯示投資6筆共102萬1620元，惟其中100萬元即為抗告人所經營之宅通公司之投資額，而抗告人自稱其現今欠債累累等語（見原裁定卷第45頁），可知該宅通公司之出資額至多僅供抗告人營業謀生之用，尚無從取回供相對人執行取償。抗告人上開所辯，為不足採。　㈣抗告人再辯稱其對所收養之子女並未盡到扶養義務，將來恐有遭受子女依法提起免除扶養義務之可能云云，僅屬其自行臆測之說法，目前既未發生，抗告人之子女自對抗告人具有法定扶養義務，況抗告人仍有工作能力，足以維持生活及規劃未來。至抗告人稱請求法院協商運用消債條例解決其對相對人之債務云云，此部分非抗告法院所得審理，併予敘明。四、綜上所述，原法院司法事務官以原處分駁回抗告人之聲明異議，並無違誤，原裁定維持原處分而駁回抗告人之異議，核無不合，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹附表保單名稱保單號碼要保人被保險人截至112年10月13日止之解約金金額（新臺幣）南山人壽溢帆風順終身保險 Z000000000 郭維鴻郭維鴻 126,607元

2024-11-27

TPHV-113-抗-1262-20241127-1

簡上附民移簡

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第49號原告李建和被告彭靖雯上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來(112年度簡上附民字第158號)，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告主張的事實及理由、證據引用本院刑事庭112年度金簡上字第123號刑事判決。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)100,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。二、被告之陳述：被告沒有錢賠償，被告也沒有做什麼，為何要賠償100,000元，當初只是想要辦理貸款，把存摺及提款卡借別人，被告什麼錢都沒有拿到，現在也因為這件事情在服勞動役等語。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段、第2項亦有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故；民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。 (二)查：　⒈被告可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月初某日，在臺南市北區開元路附近之安安婦幼醫院，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，提供予真實年籍不詳之詐騙集團成員，容任該人所屬詐騙集團作為財產犯罪使用。嗣該詐騙集團成員取得前開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於111年5月27日，透過通訊軟體LINE傳送訊息向原告佯稱：可協助小額投資獲利云云，致原告依指示於111年8月 5日9時48分匯款100,000元至上開中國信託商業銀行帳戶，並遭詐騙集團成員提領及轉出，以此方式掩飾犯罪所得之去向及逃避犯罪調查等情，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，本院刑事庭以112年度金簡字第139號刑事判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金30,000元，罰金如易服勞役，以1,0 00元折算壹日；經被告提起上訴，本院刑事合議庭以112年度金簡上字第123號刑事判決駁回上訴確定在案，有前揭刑事判決供卷可查。　⒉被告雖以前詞為辯，然民事訴訟上之證據法則，其證據之證明是適用證據優勢原則；亦即證據之證明力，較為強大，更為可信者，即足以使審理事實之人對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在，即達到前開蓋然的心證，此即證據優勢原則。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。是以，刑事訴訟上對於證據證明力之要求，更甚於民事訴訟，原告主張被告有前揭行為，業經刑事訴訟程序經嚴格證明法則認定如上，置諸民事訴訟上之衡量，自已達證據優勢而可以採信。因此，原告就其主張之事實，舉證已足，堪以認定信實。　⒊承上，被告將其上揭帳戶資料交付予他人，其主觀上自得預見其所有之帳戶資料、門號，極有可能遭詐騙集團用於掩飾或隱匿該他人或其轉手者因犯罪所得財物之途徑，客觀上該帳戶及門號亦確遭該詐騙集團利用以騙取原告之匯款金額，縱被告非實際詐騙原告匯款之人，然其上開交付帳戶資料之行為，確係足以幫助該實際詐騙原告匯款者之行為，自堪認被告係該實際詐騙原告之詐騙集團之幫助人，應視為共同侵權行為人。是原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並賠償其所受損害100,000元，於法有據。 (三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第1、 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。依此，原告請求被告給付前開損害賠償自本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即11 2年12月25日起至清償日止(送達證書可參：簡上附民字卷第 9頁)，按週年利率百分之5計算之利息，並無不合，應准許之。 (四)綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告10 0,000元及自112年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日民事第一庭審判長法官葉淑儀　　　　　　　　　法官吳彥慧　　　　　　　　　法官盧亨龍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官彭蜀方

2024-11-06

TNDV-113-簡上附民移簡-49-20241106-2

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

撤銷贈與等

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度朴簡字第165號原告李長潤訴訟代理人高宏銘律師複代理人吳承諺律師被告林奕輝林怡箴上列當事人間撤銷贈與等事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告間就門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○○000號未保存登記建物（稅籍編號：00000000000，持分2分之1）於民國112年2月18日所為贈與之債權行為及讓與事實上處分權之物權行為均應予撤銷。被告林怡箴應將前開建物於民國112年2月18日以贈與為原因之納稅義務人名義變更登記予以塗銷，並將納稅義務人名義回復登記為被告林奕輝。訴訟費用新臺幣1,770元由被告連帶負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告林奕輝於民國111年7月5日簽訂精神賠償協議書並經公證，該協議書載明被告林奕輝願支付原告新臺幣（下同）200萬元，第1條約定被告林奕輝同意自111 年7月起按月於每月10日支付3萬元至原告指定帳戶，共67期，直至全部清償完畢為止；第3條約定被告林奕輝如未按期給付，應加計遲延利息（年息16％），並應逕受強制執行。惟就此本金200萬元之債務迄今被告林奕輝僅給付其中11萬元，自111年8月份起便有遲未履約給付之情形，原告持系爭公證書對被告林奕輝聲請強制執行，經臺灣新北地方法院囑請鈞院民事執行處執行被告林奕輝所有坐落嘉義縣○○鄉○○段 ○○○段000地號土地（下稱259地號土地）及門牌號碼嘉義縣○ ○鄉○○村○○○○000號未辦保存登記建物持分1/2（稅籍編號：0 0000000000，下稱系爭房屋），鈞院民事執行處於112年2月 1日發函查封259地號土地，副本於112年2月6日送達被告林奕輝，並於112年2月9日發函訂於112年3月13日上午9時45分許進行指界及測量系爭房屋，足見被告林奕輝於112年2月6 日應已知悉原告對期聲請強制執行。詎被告林奕輝明知尚積欠本金189萬元及利息，竟於112年2月18日將系爭房屋贈與與其胞妹即被告林怡箴，並將納稅義務人變更為被告林怡箴，讓與事實上處分權與被告林怡箴，致原告無法強制執行系爭房屋。被告林奕威脫產行為及意圖至為明確，而259地號土地之執行拍賣結果，因歷經三次拍賣、特別拍賣及減價拍賣後無人應買，原告於113年1月31日以債權人聲明承受，原告尚有約100萬元不能受償，此外查無被告林奕輝其他財產可供執行，顯已陷於無資力情形，被告林奕輝上開無償行為，致原告無法滿足清償債權，自屬有害及原告之債權。爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟，請求撤銷被告間就系爭房屋於112年2月18日所為之贈與行為及事實上處分權讓與行為，並撤銷納稅義務人名義變更登記，回復登記為被告林奕輝。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：被告林奕輝將系爭房屋賣給妹妹林怡箴，實際上是買賣不是贈與，那時被告林奕輝經濟狀況不好，有陸續向被告林怡箴借錢約68,000元，故將名下系爭房屋抵押給被告林怡箴，有錢時再買回，交付借款都是現金，並未約定清償日及利息，被告林奕輝是拿系爭房屋向被告林怡箴借款，被告林怡箴知道被告林奕輝經濟狀況不好等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按民法第244條之撤銷權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。上開法定期間為除斥期間性質，其時間經過，權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。經查，被告於112年2 月18日完成系爭房屋之納稅義務人變更登記後，原告於112 年5月8日執行勘測查封程序時始知上情，於113年3月8日提起本件訴訟，自未逾民法第245條所定之除斥期間，合先敘明。　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前2項之規定；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1至4項分別定有明文。所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形。蓋債務人之全部財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為全體債權人之總擔保，倘債務人財產已不足清償一切債務，而竟將財產贈與他人，對於普通債權人，即難謂無詐害行為，債權人本得於債權之共同擔保減少，致害及全體債權人之利益時，行使撤銷權（最高法院98年度台上字第1647號判決可資參照）。　㈢經查，原告主張被告林奕輝積欠其前開經公證之精神賠償協議書債務迄未清償完畢，於強制執行程序中，被告林奕輝將系爭房屋以贈與為原因變更納稅名義人登記予被告林怡箴之事實，業據其提出111年度北院民公正字第548號公證書及精神賠償協議書、臺灣新北地方法院、本院民事執行處歷次通知函文為證，並有嘉義縣財政稅務局113年4月11日嘉縣財稅房字第1130107927號及113年8月6日嘉縣財稅房字第1130119 863號函附系爭房屋稅籍沿革資料及異動申辦資料在卷可參，此部分事實，首堪信實。依被告林奕輝於112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，被告林奕輝除系爭土地及系爭房屋外，名下別無其他不動產，僅有車輛2輛、小額投資及薪資所得資料，足認被告林奕輝之積極財產所剩無幾，竟仍將系爭房屋以贈與為原因將事實上處分權讓與予被告林怡箴，顯見上開贈與行為確已積極減少被告林奕輝之財產，致其陷於無資力，積極財產總額不足以清償消極財產，致原告之債權有履行不能或行使困難之情形，揆諸上開規定及說明，原告訴請撤銷被告2人間就系爭房屋所為之贈與債權行為及讓與事實上處分權之物權行為，並請求被告林怡箴將納稅義務人登記予以塗銷，回復登記為被告林奕輝所有，於法有據，自應准許。　㈣至於被告辯稱：被告林奕輝將系爭房屋移轉登記予被告林怡箴，並非無償行為，而係有償行為，係抵償被告林奕輝積欠被告林怡箴之68,000元借款債務，且被告林怡箴對被告林奕輝之經濟狀況並不清楚，並無損害原告債權之意圖云云，惟被告林怡箴所提出之郵局帳戶交易明細，僅有提領紀錄，無法證明被告間存有借款關係存在，再者，被告2人所指借款金額68,000元，與被告林奕輝讓與之系爭房屋經濟價值（課稅現值169,800元），兩者價值顯不相當，難認有對價關係，應非有償行為。而被告林奕輝於無力清償積欠原告債務受強制執行程序之際，卻仍將系爭房屋以贈與原因申請變更納稅義務人名義登記予被告林怡箴之行為，顯以此無償行為減少被告林奕輝之積極財產，確實有害於原告債權之實現，是被告此部分所辯，亦無可採，併予敘明。四、綜上所述，原告基於債權人地位，依民法第244條第1項及第 2項之規定，訴請撤銷被告林奕輝、林怡箴間就系爭房屋於1 12年2月18日所為贈與之債權行為，及讓與事實上處分權之物權行為，併請求被告林怡箴塗銷該納稅義務人變更登記，回復登記為被告林奕輝所有，為有理由，應予准許。五、本件雖屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，惟原告係請求撤銷被告2人間就系爭房屋所為之債權行為及物權行為，及塗銷以贈與為原因之納稅義務人變更登記，於判決確定前，並無執行之可言，性質上自不宜宣告假執行。是以原告陳明願供擔保而聲請宣告假執行，於法尚有未合，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2024-11-01

CYEV-113-朴簡-165-20241101-1

新簡

新市簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 112年度新簡字第719號原告鄭宇森被告黃燿陞即黃振榮上列當事人間清償借款事件，於中華民國113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告黃振榮於民國107年3月22日向原告借貸金額新臺幣(下同 )15萬元，並書寫借據做為證明，兩造約定債務人於109年3 月22日清償債務，惟被告於屆期前僅還款1千元，餘款14萬9 千元尚未清償，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款等語。　㈡按金錢借貸契約為要物契約，由原告所提出之借據或被告所提出原證4之借據，足證兩造間有消費借貸之事實，否則被告豈會於書寫借據做為證明，且兩造約定被告需於109年3月 22日清償債務，原告於屆期前亦有還款1千元，餘款尚未清償。被告雖於答辯狀稱受騙而簽署借據，但未見被告提出任何受騙簽署借據之相關證據，被告就其抗辯之事實應負舉證之責。又被告以口頭合約約定為借貸行為，亦否認兩造間有口頭約定借貸。但從被告提出答辯狀第二點主張金錢消費借貸契約，就需符合民法474條消費借貸者，當下如無點收如何親簽借據，後續更曾於line通訊軟體向原告之配偶為對話，對話整理如下：被告：鄭宇森跟你同班嗎原告配偶：沒有，我們不同店被告：好等等，給你看截圖原告配偶：大家都是同學，我自己能過就不打擾你，但你以上所說的那些跟借款是兩碼子事　　被告：屬同一事件，當初借款是因為宇森履約保證獲利情況下所催原告配偶：所以你的意思是不想還錢嗎被告：我先認真處理處理我的債務，我如果身上有多一些，我加減轉帳從上開對話過程，被告明顯表示其借據為確實借貸，何以一再主張借據無效，原告百思不解。　㈢另被告提及其個人及二位同學共計匯款566,985元，後續被告以賣車籌錢方式將款項退還二位進修部同學，過程中僅拿回 104,000元，剩餘462,985元無法追討，被告自認此為投資行為，投資有賺有賠是正常行為，一般詐騙行為過程，豈有受詐騙後又能取回被告所稱10萬4千元，顯見被告所為確係為投資行為，其所為亦為投資失利，被告以此投資失利行為，與本案之消費借貸兩者相混實有誤解。　　　　　㈣聲明：被告應給付原告149,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　　二、被告答辯略以：　㈠消費借貸應符合「金錢交付」與「雙方合意」二要件，首先原告並無實際執行金錢交付行為，且雙方無完整借貸條件，原告沒有現金簽收紀錄（以被告名義親手寫下現金當場點收，金額無誤）、沒有轉帳匯款紀錄，無完整正確借款資訊（雙方簽名蓋章、身分證字號、戶籍地址、金錢如何提供給借款人資訊）、借據無約定擔保品與雙方見證人與連帶保證人，其次借據為原告以詐術誘騙被告投資虛擬貨幣而簽屬之不當借據，非雙方合意之行為，後續藉由此借據向法院申請清償借款進行二次敲詐，因此被告申請原告清償借款無效、同時申請借據無效。　　　㈡兩造為同學關係，原告於104年開始，使用臉書通訊軟體向被告介紹「MBI虛擬貨幣」，同時以利誘字詞「我們現在都吃香喝辣、出門包場、辦理百萬尾牙與高額獎金與獎品，更說明獎品可從虛擬貨幣兌換」，原告說很多人為此貸款，同時介紹獲利，說明投入17萬，一開始每月可領平均5千元，持續領3年半後提高至每月平均獲利5萬元等字語誘使被告。被告原先僅以3,400元投資，後來原告多次以高職同學情誼，希望被告生活品質變好，及口頭保證獲利等方式，要求被告加碼至60萬5千元及借貸投資，但被告因個人財務有限，僅願借貸投資45萬5千元之「口頭合約」，原告則宣稱要用虛擬貨幣轉賣於被告，並誘騙簽署不正當之15萬借據。因上述口頭合約因素，被告於隔日107年3月23日中午12點42分從郵局匯款45萬5千元至原告設立之信御行銷企業社台新銀行後甲分行，帳號:00000000000000之帳戶。匯款後，因不放心，希望原告取消15萬借據並要求歸還，惟對方不肯歸還借據，並希望被告可以透過分享方式邀約同學加碼進場，聲稱以團隊營運加速獲取獲利。　　　㈢被告擔心血本無歸，且原告屢次保證獲益，乃邀約進修部二位同學加入投資，一名同學於107年4月9日上午10點8分匯款 89,600元至信御行銷企業社上開帳戶，另一名同學則於同年月10日中午12點36分匯款22,385元至同一帳戶)。過程中被告擔心同學投資會石沉大海，亦避免日後有複雜爭議，全權由被告代為執行匯款。嗣000年0月間原告聲稱可高額獲利的 MBI虛擬貨幣系統發生運作異常，僅拿回10萬4千元，被告希望原告可以立即撤資歸還被告與2位同學共計462,985元，原告不僅不願意歸還，甚至還鼓吹加碼投資MBI集團旗下榴槤投資憑證。後續原告甚至以MBI講師身分對更多受害者進行洗腦龐式詐騙，雖其為規避而刪除網路社群平台之貼文，被告已截圖保留證據。另原告於105年8月成立之信御行銷企業社之公司登記狀態已於110年核准設立變更為撤銷，可見原告蓄意將公司解除以規避犯罪。被告因信任原告而被詐術誘騙簽屬該紙借據，被告對於原告之詐騙，已提出刑事告訴，對於個人及二位同學遭詐騙而應償還之損失462,985元，亦另案訴請返還等語。三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，為當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限内，返還予借用物種類、品質、數量相同之物，此為民法第474條第1項定有明文。是消費借貸契約之成立，需借貸雙方主觀上有消費借貸之意思合致，客觀上應有金錢或替代物之交付。　　　　㈡本件原告主張被告向其借貸15萬元，約定109年3月22日清償，並簽立借據為憑，惟被告僅清償1千元，餘款14萬9千元迄未清償，並提出借據及台新銀行交易明細為證。被告不否認於借據上簽名及轉帳1,000元予原告之事實，但辯稱係遭原告詐騙而簽立借據，並未收到原告交付之借款或等值之點數。至於轉帳1,000元，則是因為原告以借據威脅，當時分身乏術，才會轉帳，並非承認借貸。足見，被告雖承認簽立借據及轉帳1,000元予原告，但否認兩造間有消費借貸契約之成立及承認借貸契約。是本件爭執事項為兩造間有無消費借貸契約之成立？經查：　⒈兩造為同學關係，原告成立信御行銷企業社，從事虛擬幣投資，為兩造不爭執之事實。而由兩造到庭陳述之內容，佐以原告提出被告與原告配偶對話內容，及本院於113年5月8日言詞辯論程序，訊問：系爭借據是否是投資的一部分？兩造均回答「是。」；再訊問：原告有無把15萬加入被告的投資款？原告答稱：「有。」(參見113年5月8日言詞辯論筆錄 )等語。可知，原告以高額獲利鼓吹被告投資虛擬幣，被告初始進行小額投資，嗣後接受原告建議，加碼投資至60萬5 千元。但被告財力有限，於107年3月23日匯款45萬5千元至原告指定之信御行銷企業社台新銀行帳戶，15萬元則向原告借貸，並簽立系爭借據予被告收執。足見，被告之所以簽立系爭借據，乃為投資而向原告借貸金錢，兩造間有消費借貸之合意，應足認定。雖被告以係受原告詐騙而簽立借據云云，但其對於原告提出之刑事詐欺罪告訴，經查詢，迄未偵結。且被告已成年，受有高等教育程度及社會經驗，其初始僅進行小額投資，顯對虛擬幣投資有所警惕，之後增加投資至 60萬5千元，為其個人決定，難認有受騙之情狀，並非可信。　　　　　⒉又兩造雖因投資緣故，而有金錢借貸之合意。但原告有無交付借貸金額15萬元予被告，仍有爭執。茲據原告表示，借據已記載交付15萬元予被告收訖無誤，被告則否認收受原告交付之借款或點數。本院為此訊問：本件借據之借款15萬元如何交付？原告答稱「我沒有交付現金，而是簽借據當天轉等價的5000個M-CIION 虛擬貨幣給他。但是我現在撈不到電磁紀錄。」；被告則當庭表示「沒有轉給我。」，此有113年6 月20日言詞辯論筆錄參照。足見，被告雖簽立系爭借據予原告，但原告並未交付15萬元現金予被告。至於原告表示已交付等值之替代物即5000個M-CIION 虛擬貨幣予被告，則為被告當庭否認，原告復無法提出相關事證供本院審認，亦難採信原告已交付借貸金額之替代物予被告之事實。　　　　　⒊至原告以被告轉帳1,000元予原告，主張被告承認本件借貸。但依本院上開之調查，原告客觀上並無交付借貸金錢或借貸金錢之替代物予被告之事實，兩造間之消費借貸要件未完成，借貸契約並不成立。是被告雖轉帳1,000元予原告，核屬另一法律關係，不生消費借貸契約成立或清償借款之效力。原告上開主張，亦不足採。　　　　　　　　㈢綜上所陳，兩造雖因投資而有金錢借貸之合意，但原告自認未交付借貸金錢15萬元予被告，復對於交付借貸金額之替代物即等值之5000個M-CIION 虛擬貨幣，亦未能舉證證明，難認有交付之事實。是以，兩造間之消費借貸契約，因原告客觀上並無金錢或替代物之交付，而未成立。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告返還借款149,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，不予准許。　　　　　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯及舉證，認與判決結果無影響而無論述必要，併此敘明。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。本件僅原告支出第一審裁判費1,550元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用由敗訴之原告負擔，並確定數額為1,550元。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官柯于婷

2024-10-25

SSEV-112-新簡-719-20241025-2

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第285號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊晨翊上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度少連偵字第17號、第156號、111年度偵字第5792號、第8 951號、112年度偵字第21608號、第21609號），本院判決如下：　　主　文莊晨翊被訴如附表一所示部分均無罪。被訴如附表二所示部分均不受理。　　事實及理由壹、公訴意旨略以：緣張星池及潘天昊共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，自110年中起，先後在新北市新莊區迴龍某處、新北市○○區○○○○段000號14樓等處所，共組電信詐騙機房之犯罪組織，並由張星池總籌規劃、收集人頭帳戶、架設電腦暨通訊軟硬體設備、招攬詐騙成員、傳授詐騙話術、計算詐騙業績、分發薪資報酬等工作，潘天昊則出面承租前揭處所供作電信詐騙機房，並且在該處負責上網進行交友詐騙；其後，張星池陸續招攬與其有詐欺犯意聯絡之被告莊晨翊(綽號「果果」)、李濬丞、劉斯瑋、李雅萱(綽號「萱萱」)、少年汪○凱(綽號「小凱」，另由警方移送臺灣臺北地方法院少年法庭)等人，在上開電信詐騙機房遂行詐騙工作，張星池並與前揭成員約定詐騙成功可每筆抽取被害金額之 50%為個人獎金報酬，且提供各式詐騙話術之教戰手冊，指示與傳授新進之劉斯瑋、李雅萱、少年汪○凱等新進人員，每日在「探探」及「Tinder」等交友軟體上，化名為「王郁瑄」、「瑄瑄」或「Shan」等暱稱，並以網路隨機取得之美女照片作為頭貼，佯裝為年輕貌美之女性網友，使用詐騙話術向使用前揭交友軟體之不特定被害人搭訕聊天，營造交友戀愛氛圍，俟取得被害人之信任後，即轉接由張星池、潘天昊、李濬丞及莊晨翊等老練成員，繼續佯裝交友而為進一步之勸誘，以家人生病需要醫療費用、繳房租、積欠地下錢莊高利貸、遭高利貸恐嚇、阿公住院等各式詐騙理由，向被害人索取款項；又渠等為遂行詐騙洗錢亟需收集詐欺人頭帳戶，張星池以自己開設於板信商業銀行帳號第00000000000000號帳戶，以及向不知情之友人葉若晴(另為不起訴處分)借得其開設於中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶，潘天昊向不知情之友人王惟慈(另為不起訴處分)借得其開設於中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶，李濬丞向李雅萱借得其不知情之兄長李秉謙(業據臺灣新北地方檢察署111年度偵字第36 490號不起訴處分)開設於中國信託銀行帳號第000000000000 號帳戶，李雅萱亦向不知情之之友人李佳芸(業據臺灣新北地方檢察署111年度偵字第15819號、第36490號不起訴處分) 借得其開設於郵局帳號第00000000000000號帳戶，以及向同案被告簡千富(另為不起訴處分)詐得其開設於玉山銀行帳號第0000000000000號帳戶，以上帳戶均供作其詐騙集團洗錢之用。嗣張星池詐騙集團取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表一、二所示時間，以附表一、二所示之方式，詐欺如附表一、二所示之被害人，致被害人均陷於錯誤，分別於如附表一、二所示之轉帳時間，將如附表所示金額轉帳至前揭帳戶內。因認被告莊晨翊涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪嫌等語。貳、無罪部分（即附表一部分）一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院40 年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年度台上字第4 986號判決意旨參照）。二、起訴意旨認被告涉有此部分犯嫌，無非係以被告及同案被告張星池、李濬丞、潘天昊、劉斯瑋、李雅萱於警詢及偵訊時之供述、被害人莊禮誠、莊騏亘、李昕祐、黃上瑋、姜筱珊、謝定達及林上富於警詢之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警察局分局受理刑事案件報案三聯單、警察局分局受理各類案件紀錄表暨受理刑事案件報案三聯單、被害人等人匯款資料、銀行存摺交易明細、銀行帳戶交易明細及被害人之LI NE通訊軟體對話紀錄擷圖等證據為其主要論據。三、被告雖於本院準備程序及審理時，就起訴書所載之犯罪事實為全部認罪陳述，惟仍應探求有無其他證據足資補強被告自白或告訴人指述之真實性，自不待言。經查：　㈠被告於警詢時稱：我是在110年12月中旬加入這間詐欺機房，詐欺手法是透過交友軟體找被害人，利用感情建立信任後，再以繳房租、遭高利貸恐嚇、阿公住院等讓被害人信以為真，而將款項匯入指定帳戶，這個指定帳戶是同案被告張星池給我的，被害人錢匯進去後就是張星池的事了，我的對口是張星池等語（見偵六卷第115至116頁）；於偵訊時稱：我是在110年12月中經由我朋友「小蔡」介紹我來工作，工作內容是假扮美女，在網路上找客人建立感情，再請他們匯款，現場指揮的人應該是張星池，電腦扣押的「女角經歷」等文章有些是我自己打的，有些是電腦裡面本來就有的等語（見偵四卷第56頁）；於本院審理時稱：我加入詐欺集團的時間就是三重租屋處簽約日當日，因為之前張星池就有要我加入，我一直在考慮，而且我身上也沒有錢，就想說先住那邊，後來我有幫忙領過錢，我領的錢就是拿我自己的中國信託提款卡去領錢，我沒有拿過其他人的卡去領錢。因為我之前做過直播，所以張星池有請我幫忙改一下電腦裡面文章的內容，我就有幫忙稍微修一下，也有改過劇本，我幫忙改的劇本都是女主角，因為我住在那邊，所以沒有幫忙的話我會不好意思等語（見本院卷二第576至577頁），又三重機房之租賃期間為110年12月15日至111年12月14日止，簽約日為110年1 2月12日，此有該租賃契約可參（見偵六卷第299至301頁）。復參酌同案被告張星池於警詢時稱：三重詐欺機房是在11 0年12月中間成立的，目前是莊晨翊住在那裡等語（見偵二卷第267頁）；同案被告潘天昊於警詢時稱：張星池及莊晨翊有提供一個教戰守則在電腦裡面，教我們如何與客戶聊天，或是遇到狀況時我們會依照SOP指示回答客戶等語（見偵六卷第94頁）；同案被告劉斯偉於警詢時稱：我是在111年1 月7日加入三重詐欺機房，我不清楚現在負責人是誰，但是現場就只有莊晨翊住在那邊等語（見偵六卷第107頁）。可知被告係於110年12月12日加入三重機房，並於加入後居住在機房內，其所負責的工作為持自己所有之中國信託銀行帳戶提領詐欺款項（此部分現由臺灣宜蘭地方法院審理中，詳下述之不受理部分），及修改存放在電腦中的關於如何詐欺被害人之教戰守則。　㈡惟查，如附表一所示之各被害人遭詐欺後匯入款項之帳戶並非被告所有，也無其他證據可認各該被害人匯入款項後係由被告前往收取或由被告指示他人前往收取，卷內亦未見被告有參與對如附表一各被害人施用詐術之過程，雖被告有自陳其有協助修改教戰守則文章，然被告進入三重機房之時間點為110年12月12日，而如附表一所示之各該被害人遭詐欺後所匯款之時間點均早於110年12月12日，被告所為顯然與如附表一所示之被害人並無關聯，卷內亦無其他證據可以證明被告有與其他實際下手實行之本案詐欺集團成員有何犯意聯絡、行為分擔，自難認被告有參與、分擔此部分之加重詐欺取財犯行。四、綜上所述，依據檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告此部分確有檢察官所指訴之加重詐欺取財犯行之程度，無從使本院形成被告此部分有罪之確信，既不能證明被告此部分犯罪，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應為無罪之諭知。參、公訴不受理部分（即附表二部分）一、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條、第303條第 7款、第307條分別定有明文。次按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院或不同法院重行起訴者，繫屬在後之法院，依刑事訴訟法第303條第2款、第7款規定，應諭知不受理之判決，惟若後起訴之判決，已經確定，應以先確定者有既判之拘束力，繫屬在先之法院，應為免訴判決之諭知。又所謂「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實。是以刑事法上關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經先繫屬於有管轄權之其他法院，對於該罪之其他部分事實，繫屬在後之法院即應諭知不受理之判決。二、經查：　㈠如附表二所示之告訴人莊禮誠、李昕祐因遭詐騙，陷於錯誤後，莊禮誠於110年9月21日17時52分許、110年9月23日17時 46分許、110年9月24日6時44分許，分別匯款3萬元、3萬元、2萬元；李昕祐於110年10月1日19時14分許，匯款3萬元至被告莊晨翊所申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶上開帳戶內，嗣後由被告莊晨翊持其上開帳戶提款卡提領而出之行為，涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌部分，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第637號、第638號提起公訴，並於112年11月17日繫屬於臺灣宜蘭地方法院，現由該院以112年度訴字第467號審理中（下稱前案）等情，有前案起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷二第554頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡本件檢察官起訴之犯罪事實，與前案之犯罪事實，均係被告於110年間所加入之詐欺集團，該集團內之不詳成員於110年 8月分別向告訴人莊禮誠、李昕祐以假交友之詐術詐欺告訴人等，觀之前案與本案之犯罪事實，均係被告加入詐欺集團，且告訴人莊禮誠、李昕祐前案遭詐騙之經過、匯款日期均與本案相同，足認被告前案與本案所為係於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害而為接續犯之實質上一罪關係。是依上開說明，本案與前案應屬同一案件。　㈢再者，本案係於113年3月11日繫屬於本院，有臺灣臺北地方檢察署113年3月11日北檢銘玄111少連偵17字第1139023071 號函及本院收文章戳附卷可查，然前案係於112年11月17日繫屬臺灣宜蘭地方法院，顯見本案為繫屬在後無誤。揆諸上開法律規定及說明，被告被訴本案如附表二所示之罪嫌既與前案屬同一案件，且本案繫屬在後，則公訴人再就此同一案件向本院提起公訴，依照上開說明，於法即有未合，爰就被告被訴附表二所示部分均諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第2款、第30 7條，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表一：編號告訴人 (被害人) 詐欺方式匯款時間轉帳金額（新臺幣）收款帳戶 1 莊騏亘(111年度偵字第15442號) 於110年9月間，先在社群軟體以暱稱「金流會計Agnes」佯裝投資網站事業，向被害人佯稱：投資操作可以獲利云云。 110年10月18日19時56分許 3萬元王惟慈之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶 2 黃上瑋(112年度偵字第21608號) 於110年4月間，先在社群軟體以暱稱「王郁瑄」佯裝徵友，再以通訊軟體LINE向被害人佯稱：家人生病需要借錢治療云云。 110年8月29日8時36分許 6千元李佳芸之郵局帳號第00000000000000號帳戶黃上瑋(111年度少連偵字第156號) 同上 110年10月13日14時28分許 1萬5千元王惟慈之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶 3 姜筱珊(111年度少連偵字第156號) 於110年10月間起，在臉書看到小額投資廣告後申請Tocom帳號，詐欺集團成員向其佯稱：某投資穩賺不賠云云，惟帳面金額呈現獲利後卻無法領出。 110年10月22日18時許 5萬元簡千富之玉山銀行帳號第0000000000000號帳戶 4 謝定達(111年度少連偵字第156號) 於111年1月間起，在社群軟體以暱稱「黑帽駭客」、「解救先生」佯裝可協助追回先前被詐騙的款項云云。 111年1月12日13時許 10萬元簡千富之玉山銀行帳號第0000000000000號帳戶 5 林上富(111年度偵字第5792號) 於110年7月間起，在社群軟體以暱稱「張意婷」佯裝徵友，再以通訊軟體LINE暱稱「萱萱」向被害人佯稱：積欠地下錢莊高利貸、家人生病需要借錢治療云云。 110年8月14日至16日期間 5,400元 7,000元 5萬元 2萬元張星池之板信銀行帳號第00000000000000號帳戶附表二：編號告訴人 (被害人) 詐欺方式匯款時間轉帳金額（新臺幣）收款帳戶 1 莊禮誠(111年度偵字第18544號) 於110年8月間起，先在社群軟體以暱稱「王郁瑄」佯裝徵友，再以通訊軟體LINE向被害人佯稱：家人生病需要借錢治療云云。 110年9月23日17時49分許 3萬元王惟慈之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶莊禮誠(112年度偵字第21609號) 同上 110年8月29日19時30分許 1萬元李佳芸之郵局帳號第00000000000000號帳戶莊禮誠(112年度偵字第21609號) 同上 110年9月21日18時03分許 3萬元李雅萱之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶莊禮誠(112年度偵字第21609號) 同上 110年9月21日18時09分許 1萬元李秉謙之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶 2 李昕祐(111年度偵字第36193號) 於110年8月間，先在社群軟體以暱稱「王郁瑄」佯裝徵友，再以通訊軟體LINE向被害人佯稱：家人生病需要借錢治療云云。 110年10月1日19時26分許 3萬元王惟慈之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶李昕祐(111年度偵字第36193號) 同上 110年10月2日18時39分許 3萬元李昕祐(111年度偵字第36193號) 同上 110年10月5日17時57分許 3萬元附件：卷宗代碼表他卷臺灣臺北地方檢察署110年度他字第6533號卷偵一卷臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第17號卷一偵二卷臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第17號卷二偵三卷臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第17號卷三偵四卷臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第17號卷四偵五卷臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第17號卷五偵六卷臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第156號卷偵七卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第5792號卷偵八卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第8951號卷偵九卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第15442號卷偵十卷臺灣新北地方檢察署111年度偵字第15819號卷偵十一卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第18544號卷偵十二卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第36193號卷偵十三卷臺灣新北地方檢察署111年度偵字第36490號卷偵十四卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21608號卷偵十五卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21609號卷本院卷本院113年度訴字第285號卷

2024-10-24

TPDM-113-訴-285-20241024-4