Know99判決書

搜尋結果：尤文粲

共找到 85 筆結果（第 31-40 筆）

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2441號原告豐鈞有限公司法定代理人李昆芥訴訟代理人林紹源律師複代理人李慧君律師被告銳益實業有限公司法定代理人劉時亘訴訟代理人閻道至律師尤文粲律師複代理人鄭佳雯律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬壹仟零貳拾捌元，及自民國一百一十二年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告前於民國110年6月間向被告承攬位於臺中市西囤區市政路與河南路口台中商銀新建工程之安全護欄工程，轉包之工程項目及單價計算約定，以被告與其業主即達欣工程股份有限公司簽訂之承攬明細作為兩造之約定，並以每月為一期請款計價。原告嗣於110年6月28日進場施作，自11 0年8月起每月定期向被告請款，詎原告於111年7月檢附111 年5月、6月份之請款明細表及發票請求被告給付工程款389, 767元，被告簽核後不僅未撥款反而終止兩造承攬關係，原告復於111年7月25日檢附終止承攬契約時業已施作之數量請款明細，請求給付71,261元，均未獲置理，爰依民法第490 條之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對於111年5月、6月份之承攬金額不爭執，7月份部分據被告公司經理與原告公司負責人特助對帳之金額應為 46,376元；又系爭工程乃被告發包予原告施作安全護欄工程，被告與達欣公司間簽立之合約就10％保留款之給付條件、保固期之起算、施作內容不得影響其他作業等約定條文，均與拆除安全護欄物料相關，然原告於施作工程期間，多處無法配合導致工程進度嚴重落後，嗣被告解除或終止與原告間之承攬關係，原告公司之施工人員即無法自由進入系爭工程現場，若待被告與原告釐清結算工程款項及承攬關系爭議，唯恐拆除作業導致工程進度嚴重延宕而遭業主罰款，為避免遭業主罰款，被告別無選擇，僅能暫將安全欄物料拆除回收，並移至被告公司倉庫代為保管，被告前於112年10月19日委請律師發函提出和解方案，原告均不予接受。是被告替原告先行將現場物料拆除回收，並支出相關人力費用、運輸費用，原告因而節省拆除費用和相關成本而受有利益，被告自得依民法第179條規定向原告請求物料保管費70,313元、拆除工資454,655元、車趟運費270,000元，據此為抵銷之抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。民法第490條及第511條分別定有明文。原告主張兩造訂有安全衛生設施工程，被告尚欠111年5月、6月份之工程款389,767元等情，業據提出請款明細單、統一發票為證（見支付命令卷第7至9頁），且被告對此表示不爭執（見本院卷第84頁），堪認真實。至原告主張被告另欠111年7月分之工程款71,261 元未給付，並提出請款明細單為憑（見支付命令卷第10頁），被告抗辯職員陳汝慧與原告公司負責人之特助對帳之結果，該月份之工程款金額應為46,376元云云。然參諸原告提出其承辦人員與陳汝慧之通訊軟體紀錄：「(原告承辦人：小慧，請問豐鈞的款項金會如期放款嗎？)我還沒收到資料，聽採購說，100隻管還沒釐清怎麼付。」、「(原告承辦人：小慧，不對阿100隻管跟7月請款有什麼關聯嗎？所以？程序上管子費用必須用來抵？）黃黃說要抵的，目前爭議在新舊管，這個就是黃黃和時亘要確認的。細節，你可以去問黃黃。資料沒有簽核完畢，所以不會到我這邊。」、「（原告承辦人：要不您幫我知會時亘哥，讓貴公司用新管計＠226，請開發票給我吧！要抵款項用豐鈞八月的請款。可行跟我說。麻煩的話，我開八月的折讓也沒關係。）我剛瞭解了一下，似乎彼此都有誤會，也不要一直去打擾到業主，我這邊會開即期票，是否請您和小李上來一趟，討論後續收料事宜，落個會議記錄，如果還有什麼需要討論的，一併處理。」等語（見本院卷第130至132頁），然並無任何事證顯示對帳結果為46,376元，被告復未能舉證證明兩造間7月份之工程款合意為46,376元，且未敘明其計算之依據，是被告前揭所辯並不可採。從而，原告主張被告尚應給付工程款461,028元（計算式：389,767元＋71,261元＝461,028元），應屬有據。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條定有明文，主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任（最高法院88年台上字第3398號判決意旨參照）。被告固抗辯其對原告有794,968元之債權，因原告先前因人不足工程延宕，致被告有被業主裁罰之可能，被告遂承諾業主將趕工、撤換施工團隊，因契約終止後原告無法再進入工地現場，被告遂自行拆除相關物料，並提出車趟運費明細、品質證明書、貨運估價單、搬家契約書及律師函等件為證（見本院卷第115至1 26頁），為原告所否認，依上開說明，應由被告就此事實負舉證之責任。惟被告對於因原告之延宕需將物料拆除抑或自行拆除相關物料等費用與原告間有何因果關係等節，被告迄至最後言詞辯論期日均未能舉證以實其說，則被告於終止契約後，自行選擇拆除已施作完成之部分，本院無從為有利被告之認定。四、綜上所述，原告依民法第490條之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原　　告勝訴部分依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-01-09

TYEV-112-桃簡-2441-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5492號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告李家銘選任辯護人閻道至律師尤文粲律師被告吳仲榕選任辯護人范值誠律師林桓誼律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第255號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第80027號、113 年度偵字第8761、11718、15024號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即檢察官於本院審理中陳稱：「針對被告李家銘部分，上訴範圍是原判決關於運輸第三級毒品混合兩種以上之毒品部分，全部上訴（包括原判決不另為無罪諭知部分），不包括李家銘持有第二級毒品的部分。被告吳仲榕部分是就原判決無罪部分全部上訴」（見本院卷第190頁）；另上訴人即被告李家銘（下稱被告李家銘）就上訴範圍，於本院準備程序、審理中表明：僅針對原判決「有罪部分之量刑部分」上訴，有罪部分的犯罪事實、罪名、沒收部分沒有上訴，不另為無罪諭知部分也沒有上訴（見本院卷第140、190頁），並當庭撤回關於原判決有罪部分之犯罪事實、罪名、罪數、沒收等部分之上訴（見本院卷第140、147頁）。準此，本院審理範圍為：原判決關於被告吳仲榕部分，暨被告李家銘犯「運輸第三級毒品混合二種以上之毒品罪」之全部（包含不另為無罪諭知部分），及被告李家銘犯「持有第二級毒品罪」之「刑」部分，不及於原判決關於此部分所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故關於此部分認定，均引用第一審判決書所載之事實、證據及理由（如附件）。二、本案經本院審理結果，認原審以被告李家銘如原判決事實欄一部分，係共同犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之運輸第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，判處有期徒刑5年，並宣告沒收原判決附表編號7至11、14所示之物，認事用法均無違誤，量刑尚屬妥適，沒收亦無不合，原判決對被告吳仲榕為無罪之諭知，亦無不當，均應予維持，除將第一審判決書第8頁第29行所載「被告」更正為「吳仲榕」外，其餘均引用第一審判決書記載關於被告李家銘共同運輸第三級毒品而混合二種以上之毒品部分之事實、證據及理由（包括不另為無罪之諭知部分）、暨被告吳仲榕部分之證據及理由（如附件）。　　三、關於被告李家銘所犯持有第二級毒品罪所處之刑部分：　　原審就被告李家銘所犯持有第二級毒品罪部分，審酌其明知毒品對於國人身心健康及社會治安影響甚大，為法律所嚴格管制，竟仍取得第二級毒品大麻1包而持有，又考量其受有高職畢業之教育程度，曾從事賣襪子為業，單身，無子，自稱案發時沒有工作，前有多次持有、施用毒品之前案紀錄，及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1000元折算1日，核無違法或不當。　　　　四、被告李家銘上訴意旨略以：其現年38歲，於本案中屬最下層之角色，係因一時經濟窘迫，方誤入歧途，惡性尚非重大，又其始終坦承犯行，有效節省司法資源，犯後態度良好，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，仍有情輕法重之虞，請依刑法第57條、第59條規定再予以減輕其刑等語（見本院卷第131頁）。經查：　㈠按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。申言之，刑法第59條之適用，除應考量被告之犯罪情節(是否「情輕」) 外，尚應斟酌個案適用其他事由減刑後之最低度刑是否仍屬過於嚴苛(有無「法重」)，整體判斷有無顯可憫恕之情事，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。查：毒品戕害人之身心健康，為政府大力查緝之犯罪類型，被告李家銘竟因貪圖不法利潤，無視嚴刑竣罰及毒品之危害性，運輸第三級（混合二種以上之毒品）、第四級毒品，審酌被告李家銘運輸毒品之動機無非貪圖不法利益，相較被告運輸之毒品種類、數量等犯罪情節（即配合指示運輸毒品之時間非短、數量甚鉅），實難認有何特殊之原因與環境，依據客觀觀察足以引起一般同情，且本案犯行業已依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑，並無科處最輕刑度猶嫌過重，縱考量被告李家銘犯後始終坦認犯行，態度尚佳，且因一時經濟窘迫，方誤入歧途，並於犯罪分工中為最下層之角色，及自述高職畢業、需扶養母親等情狀（見本院卷第131、204頁），在客觀上亦難認有何情堪憫恕之處，自無刑法第59條適用之餘地；至於被告李家銘持有第二級毒品罪部分，非屬重罪，自無刑法第59條之適用。故被告李家銘請求依刑法第59條酌減其刑，顯不可採。　　㈡另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原判決於量刑時，就被告李家銘所犯共同運輸第三級毒品而混合二種以上之毒品罪部分，業已適用毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑，並具體審酌被告李家銘明知毒品對於國人身心健康及社會治安影響甚大，為法律所嚴格管制，竟仍受「華哥」、「？？？」之指示，陸續為收受、運送、藏放、交付毒品之行為，以此方式運輸第三級毒品而混合二種以上之毒品、第三級毒品、第四級毒品，總純質淨重高達 38,685公克；又考量被告李家銘受有高職畢業之教育程度，曾從事賣襪子為業，單身，無子，自稱案發時沒有工作，因「華哥」允諾出完毒品後要給其50萬元而為本案犯行，及其前有多次持有、施用毒品之前案紀錄、坦承犯行之犯後態度等刑法第57條各款所列情狀（包括前揭上訴意旨所稱犯罪情節、分工角色、犯後態度等情），予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，於法並無不合。被告李家銘認原審量刑過重，亦屬無據。　　五、檢察官上訴意旨略以：被告吳仲榕雖辯稱民國112年9月14日係交付南瓜錠給被告李家銘，並收取裝有現金之袋子云云。惟被告李家銘於警詢中明確自白當天係去拿愷他命，且於偵查中，經檢察官提示相關監視器畫面翻拍照片前、後，皆自白當天確實是交易愷他命；被告李家銘於原審審理時改口證稱：我不記得當時是去做什麼，但應該不是交易毒品等語，顯係迴護被告吳仲榕之詞，不足採信。又依當天監視器影像勘驗結果，被告吳仲榕並無清點現金之動作，倘被告李家銘有交付現金，被告吳仲榕應會有點鈔之動作；又被告李家銘於當天收受物品後，旋即前往新北市○○區○○路000巷00號5樓之毒品倉庫，被告李家銘若真係收受自己欲食用之南瓜錠，應不需要特地前往毒品倉庫一趟。原審僅係以勘驗結果之枝微末節，即認被告李家銘警詢、偵查中之自白不可採信，而無視其所述：在下交流道之麥當勞交易、事後將物品放到毒品倉庫等語，均與警方蒐證結果相符，原判決關於此部分認事用法尚嫌未恰等語。經查：　㈠檢察官上訴意旨雖以被告李家銘於警詢、偵訊供述較為可採，嗣於原審審理中之證述則屬翻異之詞。然按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。所謂之補強證據，雖非限於直接證據，亦非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，惟仍須得以佐證自白之犯罪非屬虛構，保障所自白事實之真實性，須與被告之自白為綜合判斷，足以認定犯罪事實者，始得認定為補強證據。觀諸原審就監視器影像之勘驗結果（見原審卷第283至284頁），固可認被告吳仲榕於112年9月14日下午3時18分許，有交付1個黑色包包給被告李家銘，並向被告李家銘收取1袋淺色物品等情，惟上開勘驗結果，核與被告李家銘於警詢、偵查中供稱：我依指示去向該男子拿取毒品，我當時「沒有交付款項」給該男子等語（見偵80027卷第207頁；偵8761卷第12 4頁），相互齟齬，則被告李家銘前揭不利於己、被告吳仲榕之供證，是否屬實，已非無疑；參以被告李家銘於原審審理中證稱：我確實有去臺南交易過毒品，而且不止1次，我不認識被告吳仲榕，我剛才看監視器畫面，他確實有交東西給我，我好像也有交東西給他，但因為我去幫我上手做毒品，是不會有交換這個動作，要嘛是給，要嘛就是拿，這是我最深刻的印象；警詢時，我說有做過這件事，但是我沒有辦法確定這個日期，而偵查中，只有給我看照片，沒有讓我看影片，我今天看過完整影片，既然有交換的動作，與吳仲榕這次應該不是交易毒品；我在偵查中雖然有說「在高速公路下交流道沒多久，到麥當勞或便利商店附近停車，對方敲我車窗，就將1包毒品交給我」，但因為交易太多次，而且又太久了，所以我不知道是不是就是勘驗的這次，我記不太得了等語明確（見原審卷第291至300頁），益徵被告李家銘無法確認該日是否有進行毒品交易。準此，本案實無法排除被告李家銘於警詢、偵查中所述「在高速公路下交流道沒多久，到麥當勞或便利商店附近停車，對方敲我車窗，就將1包毒品交給我」之交易過程，乃被告李家銘誤認為另次前往臺南與他人交易毒品之可能。　　㈡再者，本院無從僅憑前揭勘驗結果，即確悉上開黑色包包、淺色物品之內容物究竟為何，則該勘驗結果尚難遽採為「被告李家銘、吳仲榕於112年9月14日運輸第三級毒品」之補強證據；另卷內查無其他客觀證據（如：對話紀錄、監聽譯文等）可資佐證，故本案尚難逕認被告李家銘、吳仲榕當日確有運輸第三級毒品之舉。此外，在我國刑事訴訟法上，被告並無自證無罪之義務。是如積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；又被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第482號、30年上字第1831號判例意旨參照），縱使被告吳仲榕辯稱當日乃交易南瓜錠云云，係屬不實，揆諸前揭說明，仍無法遽認「被告吳仲榕、李家銘確有於112年9月14日運輸第三級毒品」犯行。準此，檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告2人確有公訴意旨所稱前開犯行，尚難說服本院推翻原判決關於此部分之認定，另為不利於被告2人之判決。六、綜上所述，被告李家銘、檢察官之上訴，均為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官陳伯青提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。持有第二級毒品罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就無罪部分上訴須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPHM-113-上訴-5492-20250107-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5492號上訴人即被告李家銘選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文李家銘羈押期間，自民國一百一十四年一月十四日起延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告李家銘（下稱被告）前經本院訊問後，認被告所犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項之運輸第三級毒品而混合二種以上之毒品、同法第4條第3項之運輸第三級毒品、同法第4條第4項之運輸第四級毒品、同法第11條第 2項之持有第二級毒品等罪，犯罪嫌疑重大。其中所犯運輸第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，經原審判處有期徒刑 5年之重刑，且考量本案被告有多次運送毒品行為，扣案毒品數量非微，認原羈押原因即刑事訴訟法第101條第1項第1 、3款仍然存在，非予羈押顯難進行審判，於民國113年10月 14日裁定羈押在案。二、茲經本院依刑事訴訟法第101條之規定，於113年12月23日訊問被告後，經勾稽本案相關之證據資料，認被告涉犯上開各罪，犯罪嫌疑重大。又被告所涉犯運輸第三級、第四級毒品之罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴有逃亡高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由足認其有逃亡之虞。另考量被告所述身體狀況等情節，本件並無刑事訴訟法第114條所列各款情形，且斟酌被告犯罪情節，及其所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與被告人身自由之私益，兩相利益衡量後，本院認對被告為羈押處分乃合乎比例原則，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要。綜上，本院認被告羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，應自114年1月14日起延長羈押2月。三、據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TPHM-113-上訴-5492-20250103-2

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第513號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐靖紘選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1820號），被告於準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第1676號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文徐靖紘共同犯民國一一二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、徐靖紘與真實姓名、年籍均不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由徐靖紘於民國108年11月29日13時12分許前之某時許，將其申辦之「泰昊行銷股份有限公司」中國信託商業銀行帳戶（帳號：00 0-000000000000號，下稱本案帳戶）資料提供予上開不詳之人，再由上開不詳之人另以臉書暱稱「張丹」結識黃民寬，並於108年10月間某日起，以通訊軟體LINE，向黃民寬佯稱：可介紹投資操作平台，並指導如何投資獲利云云，致黃民寬陷於錯誤，而於108年11月29日13時12分許，匯款新臺幣（下同）15萬2,409元至本案帳戶，旋由徐靖紘提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因黃民寬察覺有異，報警處理，而悉上情。二、本件證據部分，除補充被告徐靖紘於本院準備程序之自白（見本院113年度金訴字第1676號卷〈下稱金訴卷〉第101頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠適用法條之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，分別於112年6月14日、113年7月31日均有修正，各次減刑之條件顯有不同（詳後述），而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，茲分述如下：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月1 4日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，又經移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查中並未坦承犯行，嗣於本院審理時，則坦承全部犯行，而上開歷次修正之自白減刑規定，均係必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，112年6月14日修正前洗錢防制法因符合減刑規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，則因不符合自白減刑之規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之新法，亦因不符合自白減刑之規定，處斷刑範圍為6 月以上5年以下，應認112年6月14日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之112年6月14日修正前洗錢防制法規定。　㈡罪名及罪數　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒉被告先提供本案帳戶資料予不詳之人，待詐欺款項匯入後，復提領一空，其詐欺取財、一般洗錢犯行有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。　⒊被告將本案帳戶資料予不詳之人，並待告訴人黃民寬匯入款項後再提領一空等行為，與上開不詳之人就本案犯行有彼此分工，堪認係直接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財及一般洗錢之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，應論以共同正犯。　㈢按犯洗錢罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月1 4日修正施行前洗錢防制法第16條第2項亦有明文。查被告於本院審理時，自白一般洗錢犯行，業如前述，爰依112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，明知現今社會詐欺案件盛行，並常對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟任意提供帳戶予不詳之人從事不法使用，復加以提領，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，不僅造成告訴人之財物損失，更因造成金流斷點，增加告訴人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，實應予以非難；惟念及被告於本院審理時坦承犯行，犯後態度尚可，且於本院審理期間，與告訴人調解成立，告訴人並表示願於收訖第1期款項2,2409元後原諒被告，被告復已給付第1、2期賠償金共32,409元，有本院113年度南司刑移調字第1021號調解筆錄1份、轉帳明細擷圖2紙在卷可查（見金訴卷第117頁至第118頁、本院113年度金簡字第513號卷〈下稱金簡卷〉第51頁、第55頁）；兼衡被告提供之帳戶數量、負責提領款項之分工方式、遭詐欺之人數及金額；暨被告於準備程序所述之教育程度、家庭及婚姻狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見金訴卷第10 2頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收之宣告　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，修正後洗錢防制法第 25條第1項增訂與沒收相關之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈢經查，告訴人匯入上開帳戶之15萬2,409元，均業經被告提領一空乙節，業據認定如前，被告並於本院訊問程序時，供稱上開領得之款項伊已經用來發薪水而使用完畢等語（見金簡卷第44頁）；而被告業已賠償3萬2,409元乙節，業據認定如前，上開3萬2,409元相當於已發還告訴人，爰應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，就剩餘未扣案之款項12萬元（計算式：152,409-32,4 09=120,000）宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告事後若有依調解筆錄內容，給付告訴人全部或一部賠償金之情形，則於其實際償還金額之同一範圍內，亦與業經實際發還無異，自應將該已償付部分扣除之，而無庸再執行該部分之沒收，併予敘明。　㈣至被告所提供之上開帳戶資料，已由不詳之人持用，本案帳戶之提款卡亦未據扣案，而上開物品均可隨時停用、掛失補辦，是沒收上開物品就沒收制度所欲達成之社會防衛目的並無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，亦併敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附錄】本案論罪科刑法條　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第1820號　　被　　　告　徐靖紘　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號10 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐靖紘(原名徐靖宏)意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(戶名：泰昊行銷股份有限公司、下稱泰昊公司帳戶)資料交予某真實姓名及年籍資料均不詳之人。嗣該人取得上開金融帳戶資料後，旋即於民國108年10月間以通訊軟體FACEBOOK暱稱「張丹」，向黃民寬佯稱：可介紹投資操作平台，投資獲利云云，致黃民寬誤信為真，而陷於錯誤，於108年11月29日13時12分許，以臨櫃匯款之方式，匯款新臺幣(下同）15萬2409元至徐靖紘申辦之上開泰昊公司帳戶內，旋遭徐靖紘提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，而移轉犯罪所得。嗣黃民寬發覺有異，報警處理並循線查悉上情。二、案經黃民寬訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐靖紘於警詢時供述被告坦承有將泰昊公司之上開中信帳戶提供給他人匯款之用，且由渠親自提領，並交付予他人，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：渠主要從事八大行業，且因時間久遠，渠也無法提供金流的詳細來源與去向云云。 2 證人即告訴人黃民寬於警詢時證述證明全部犯罪事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各乙份、新北市政府112年9月13日新北府經司字第1128066642號函及泰昊行銷股份有限公司變更登記表 ⑴全部犯罪事實。 ⑵證明被告係泰昊行銷股份有限公司之負責人之事實。 4 告訴人提供之臉書帳號「張丹」截圖、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書影本（108年11月29日）、中國信託銀行泰昊公司帳戶之交易明細1份 ⑴全部犯罪事實。 ⑵被告將告訴人匯入之15萬2409元詐欺款項旋即提領一空之事實。 5 臺灣新北地方檢察署110年度偵續字第281號起訴書、臺灣高等法院111年度上訴字第3643號判決書1份證明被告曾因類似之詐欺等案件，經法院判處洗錢罪，處有期徒刑4月、併科罰金2萬元之事實。 6 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36821號、113年度偵字第143號起訴書1份證明被告透過網路接洽借資金主，而辦理泰昊行銷股份有限公司不實資本額登記之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告就上開詐欺犯行，與真實姓名及年籍資料均不詳之人有犯意聯絡及行為分擔　　，請論以共同正犯。另被告係以一行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾明智　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-12-31

TNDM-113-金簡-513-20241231-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第5115號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉韋霖上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2619號），本院判決如下：　　主　文劉韋霖施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命玖包（合計驗餘淨重壹拾伍點壹伍貳陸公克，含包裝袋玖只），均沒收銷燬；吸食器貳組，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告意志力薄弱，施用毒品經觀察勒戒後，再犯本案，仍無法斷絕施用毒品惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之法令禁制，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡施用毒品者具有「病患性犯人」之特質及其前因詐欺、違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處罪刑、定執行刑行確定，於民國109年3月29日有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳高職肄業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案白色或透明結晶9包，經鑑驗結果，確有第二級毒品甲基安非他命成分（合計驗餘淨重15.1526公克），有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（一）在卷可稽，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另盛裝、包覆上開送驗毒品之包裝袋，皆因包覆、盛裝毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬，而鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。　㈡扣案之吸食器2組，則屬被告所有，為其供施用毒品所用或預備之物，爰依刑法第38條第2項之規定，沒收之。至為警同時扣案之咖啡包、愷他命、K盤、電子磅秤、夾鏈袋、行動電話等物，皆與被告本件施用第二級毒品犯行無涉，爰不予沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪榮甫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2619號被　　　告　劉韋霖　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號　　　　　　　　　　 2樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0弄00號　　　　　　　　　　15樓　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　閻道至律師（已解除委任）　　　　　　　　尤文粲律師（已解除委任）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、劉韋霖(所涉持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行，另簽分偵辦)前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年7月13日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第1230、123 1號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於1 13年4月29日14時30分許，在新北市○○區○○路0段000巷0弄00 號15樓之居所內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤再吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日14時40分許，為警持臺灣新北地方法院核發之搜索票至上址執行搜索而查獲，當場扣得第二級毒品甲基安非他命9包(總淨重15.2625公克，總驗餘淨重15.1526 公克)及安非他命吸食器2組等物，並徵得其同意採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉韋霖坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司113年5月14日出具之濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：0000000U0451號)、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年6 月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份附卷可稽，復有第二級毒品甲基安非他命9包(總淨重15.2625公克，總驗餘淨重15.1526公克)及安非他命吸食器2組扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之第二級毒品甲基安非他命9包(總淨重15.2625公克，總驗餘淨重15.1526公克)，請依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，宣告沒收銷燬之。另扣案之安非他命吸食器2 組，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪榮甫

2024-12-31

PCDM-113-簡-5115-20241231-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度補字第298號原告陳耀隆訴訟代理人閻道至律師、尤文粲律師被告福將汽車股份有限公司法定代理人張德勝上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。惟按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按，「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」；「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」，民事訴訟法第77條之2第1、2項定有明文。而「預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」（最高法院103年度台抗字第223號民事裁判意旨參照）。經查，本件原告依物之瑕疵擔保及不完全給付之規定，先位請求解除本件車輛買賣契約，並訴請返還價金及拖吊費用，而聲明為：㈠被告應給付新臺幣（下同）1,804,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行；備位則依不完全給付之規定，請求被告給付車輛修繕費用、拖吊費用、交易價值貶損及相當於租金之損害，並聲明為：㈠被告應給付原告449,062元，及自民國113年9月22日起至原告所有車牌號碼000-0000號租賃小客車修繕完畢止，按日給付原告5,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行等語。經查，本件原告先位、備位聲明，均屬財產權之訴訟，二者間具預備合併之關係，其訴訟標的金額，應依其中最高者定之，又本件先位訴訟標的之金額為1,804,000元，而備位請求部分，其中起訴前之每日租金損失計至起訴前1日止應為442,000元【計算式：5,200 元/日×85日（即自113年9月22日起至113年12月15日止，共計85 日）＝442,000元】，是此部分訴訟標的金額應為891,062元（計算式：449,062元＋442,000元＝891,062元）。依上說明，本件訴訟標的金額應擇較高者即1,804,000元定之，是應徵收第一審裁判費18,919元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事庭法官黃淑芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官廖文瑜

2024-12-31

ILDV-113-補-298-20241231-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院家事判決 113年度婚字第336號原告甲○○ 訴訟代理人閻道至律師尤文粲律師上一人複代理人鄭佳雯律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國112年5月22日結婚，婚後被告曾深夜單獨約女性飲酒、於通訊軟體與多名女性傳送不堪入目之淫穢話語及自身性器官圖片，並縱容第三者以不堪言語挑釁原告，且於原告發現其與第三人周千淯單獨共處臥室後，徒手推打原告成傷，復以通訊軟體傳送不堪言詞辱罵原告，並曾傳送留存之原告私密照片威脅原告，致原告懼怕私密照片遭被告散布而日日生活在恐慌中，更曾在公開之社群軟體中發文並留言「聽說妳很愛背著人偷客兄」等侮辱言語，致原告因此罹患嚴重焦慮症及失眠等病症，並曾緊急掛急診入住加護病房治療，被告上開侵害原告配偶權及人格尊嚴之行為，客觀上已難為常人所能忍受，已該當不堪同居之虐待，並足使夫妻喪失維持婚姻之意欲，為此依民法第1052條第1項第3款、第2項規定請求本院判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示，業據原告提出通訊軟體對話截圖、臺北市立聯合醫院和平婦幼院區受理家庭暴力事件驗傷診斷書、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第16473號不起訴處分書、臺北市立聯合醫院昆明院區診斷證明書等件影本為證，並有本院依職權調取被告之戶籍、入出境及前案資料附卷可佐，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇（最高法院112年度台上字第1612號判決參照）。又婚姻乃夫妻雙方秉持互信、互愛、互諒之基礎，共同協力維持圓滿之婚姻生活，夫妻身為共同生活體，自須共同經營生活，倘夫妻事實上已經分居各自獨立生活，雙方誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。查本件被告上開所為，經核確足以破壞兩造間互信、互愛、互諒之感情基礎，客觀上以任何夫妻處於前揭同一境況，實難期待仍有繼續維繫婚姻及家庭生活和諧之意欲，況原告訴請離婚，態度堅決，婚姻破綻確實已深，且該事由應歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。本院既認原告依民法第1052條第2項請求有理由，就同條第1項第3款請求部分，即無再予論述之必要，附此敘明。三、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2024-12-26

TPDV-113-婚-336-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5261號上訴人即被告李奕陞選任辯護人尤文粲律師黃重鋼律師謝和軒律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1295號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10257號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理後，認原審就被告共同販賣第三級毒品部分之事證明確，依累犯加重其刑、刑法第59條規定酌減其刑後，量處有期徒刑4年6月，並諭知沒收未扣案犯罪所得新臺幣（下同）2千元（併諭知於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。經核原判決認事用法均無違誤，量刑及沒收亦無不當，應予維持，並引用原審判決事實、理由、證據及關於沒收之記載（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：我並未駕駛本案車輛（車牌號碼0000-0 0號自用小客車）與周靖崴碰面交易毒品果汁包，我忘記是將車輛借何人使用，案發當天（即民國111年7月13日）我在撞球館，我太太在21時和我聯絡約吃飯，我們相約24時去載她，此有我們2人通訊軟體對話紀錄中的定位紀錄（即被證1 ）可佐。辯護人則以：被告曾供稱將本案車輛借給張硯翔，且張硯翔曾因販毒案件遭法院判刑（即被證2），足證被告所辯並未駕車和周靖崴碰面乙節屬實，另依被告持用門號（ 0000000000號）於案發當晚之行動上網紀錄，於22時45分至 23時30分顯示該門號之基地台位置在「臺北市○○區○○○路0段 0000000號」，惟本件交易地點為臺北市○○○○○○○區○○路000 號），並不在此上開基地台訊號範圍，況檢察官所指被告交易毒品的時間是當天23時21分，被告顯不可能在10分鐘內完成與周靖崴碰面後確認人別、點交毒品與現金等事項，可見被告確實未前往交易地點，請諭知被告無罪判決。三、經查：（一）證人即向被告購買毒品果汁包之周靖崴於警詢、偵訊中迭證稱「這5包是我在111年7月13日於永吉國中跟以前的朋友拿的，我知道他姓李，我總共給他2千元」、「監視器畫面顯示我與車牌號碼0000-00號小客車的駕駛接觸，我下車跟該車駕駛購買5包毒品」、「警方提示照片編號3的男子（即被告）就是我之前筆錄說的李姓男子」、「我在永吉國中那裡上了李奕陞的車子，買5包2千元的毒品，後來在111年7月14日晚上被警方盤查查獲」、「我在買毒品以前3、4年就認識被告，之前聊天有聊到，所以知道他那邊有毒品」等語（他卷第93-95頁，偵卷第33-37、39-41 、137-138頁），且其所證交易毒品經過有監視器錄影畫面翻拍照片可憑（他卷第49頁），參以被告遭扣案iPhone 14手機相簿內，存有微信暱稱「淘寶」之QR-Code截圖（偵卷第63、115頁)，且被告於警詢中供稱：「淘寶」是賣藥的，我本身要拿藥也是用該QR-Code找「淘寶」，復於原審中稱：我介紹「淘寶」給周靖崴，因為我自己也跟「淘寶」購買愷他命（偵卷第24頁，原審卷第173-174頁)，可見被告於案發前即與「淘寶」聯繫購毒事宜，佐以本案小客車為被告母親所有、供被告使用之事實，業據被告供述在卷，而本案犯嫌係駕駛上開車輛交易毒品，卷內又無證據證明被告在案發時將車輛交由第三人使用，自堪認被告即為駕駛本案小客車至案發地點，與周靖崴完成毒品交易之人。（二）周靖崴於111年7月14日23時39分，經警方在臺北市大安區忠孝東路與建國南路口前查獲第三級毒品果汁包5包，該等果汁包經鑑定檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有扣案毒品照片及交通部民用航空局航空醫務中心111 年8月8日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書在卷可參（偵卷第53、59-61頁），而周靖崴所涉持有第三級毒品罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第22950號為不起訴處分（偵卷第141-142頁)，復以證人周靖崴一再證稱上開扣案之毒品果汁包是在警方查獲前一晚（111年7月13日）於臺北市永吉國中向李奕陞所購入（偵卷第36、39、137頁，他卷第94頁），考量周靖崴所涉前開毒品案既經檢察官不起訴處分確定，並無受法院判刑之危險，當無因供出毒品來源係被告而獲減刑寬典之誘因，且被告、周靖崴分別一致供證稱2人係因周靖崴之前女友而結識，證人周靖崴更稱其與被告交情普通、並無仇隙（偵卷第25、40頁，原審卷第163頁），則證人周靖崴實無誣陷被告之動機與必要，其所為前開指證應值採信，被告確有販賣毒品果汁包給周靖崴，已屬明確。（三）被告供稱於案發期間持用之手機門號為0000000000（偵卷第25頁)，依該門號之行動上網紀錄，於案發當晚22時0分 1秒起（起始時間）至22時45分1秒止（結束時間）之最終基地台位址在「臺北市○○區○○路0段000號」【下稱八德路位址】，同日22時45分1秒起（起始時間）至23時30分1秒止（結束時間）之最終基地台位址在「臺北市○○區○○○路0 段0000000號（海華上品居）」【下稱○○○○位址】，而本案毒品交易地點（永吉國中：臺北市○○區○○路000號）位在上開○○○基地台之訊號範圍（不在○○○○之基地台訊號範圍）；另上開上網歷程產出的規則為①時間到(2700秒)、② 流量到(4G-100MB、5G-500MB)、③3G、4G基地台轉換、④連上網路、⑤離開網路，又所謂「起始時間」為接續上一筆上網紀錄結束之時間、「結束時間」則為該筆記錄因上開 ①至⑤原因而結束之時間（需門號離開網路再連上網路，才會有時間上斷點，否則時間皆為接續，即起始時間會是下一筆結束時間)，「最終基地台位置」則指該筆紀錄結束時之基地台，此有該門號之行動上網記錄、遠傳電信股份有限公司113年3月4日遠傳(發)字第11310210277號函、11 3年11月7日遠傳（發）字第11311100988號函在卷可憑（偵卷第65-68頁，原審卷第127-128頁，本院卷第141頁）。是以，最終基地台位址僅表示該門號行動上網時段於「結束時間」之位址，並不代表從「起始時間」至「結束時間」（歷時45分鐘）之手機基地台位址都固定不變，亦即，前開上網歷程資料僅能證明被告持用之門號基地台於22 時45分在八德路位址、於23時30分在忠孝東路位址，不能證明自22時45分至23時30分期間，該門號之基地台訊號均停留在忠孝東路位址範圍。況永吉國中距離前開忠孝東路基地台位址僅相隔1.4公里、車程為6分鐘，有GOOGLE地圖在卷可參（原審卷第191-193頁），則被告在案發當晚23 時21分駕車至永吉國中與周靖崴交易毒品後，復於23時30 分行經前開忠孝東路位址之基地台訊號範圍，客觀上並非難以達成，故前揭上網歷程仍無礙於被告販毒給周靖崴之事實認定，辯護人以此主張被告未前往永吉國中交易毒品（本院卷第182頁），並非可採。（四）至被告雖提出被證1之通訊軟體對話截圖，欲證明案發當晚與其配偶相約吃飯，曾傳送定位紀錄給配偶，地點位在新北市板橋區五權街附近，可見被告有不在場證明（本院卷第45、55-57頁）。然而，被告提出之對話紀錄並非案發當天全部的對話內容，被告亦稱其配偶更換手機、未保留完整的對話，無從提出上開截圖之原始檔案（本院卷第 173頁），則此份對話截圖之真實性已非無疑。再者，觀諸被告傳送定位地點給配偶的時間為111年7月13日21時50 分，其配偶讀取該則訊息後僅回覆「好遠」，此後即無2 人在21時50分至23時30分之對話紀錄（本院卷第55頁），縱使上開截圖確為案發當晚被告與其配偶之談話內容，至多僅能證明雙方曾在當晚21時50分互相聯繫以及被告傳送定點位置告知配偶之事實，無法作為被告於23時21分在永吉國中交易毒品之不在場證明，被告此部分主張，難以為其有利之認定。（五）末辯護人雖以張硯翔另案販毒經法院判決有罪（本院卷第 61-71頁），認被告辯稱將車輛借給張硯翔之詞應屬可信（本院卷第53、182頁），然被告在警詢中供稱：我沒有證據是張硯翔駕駛本案小客車前往交易毒品，因為他很常借車，所以我覺得可能是他（偵卷第27-28頁)，可見被告並不肯定案發當晚有將車輛借給張硯翔使用。況被告在原審審理中供稱：我忘記張硯翔案發日有無開本案小客車，之前做筆錄時說車會借給別人，比較有可能是張硯翔，那時有去查，其他跟我在撞球間打撞球的人我也會借他們本案小客車，我跟他們熟，但只會在撞球間見面，我不知道他們的名字（原審卷第173-174頁），則被告對於案發日究竟將車輛出借給張硯翔，抑或借給同在撞球間打撞球之人，前後說詞並不一致，各次辯解復無證據可佐，自難採信。從而，辯護人所提出之張硯翔另案販毒判決，無從認定與本案有關，更不足作為有利於被告之認定。四、駁回被告上訴之理由　　原審經審理後，認被告共同販賣第三級毒品之犯罪事證明確，予以論罪科刑，並敘明被告所辯不足採信之理由。原審所為之認定及論述，經核俱與卷內事證相合，亦與論理、經驗法則無違，復經本院補充說明如上。被告執前詞上訴否認犯罪，並無可採，其上訴無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5261-20241224-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6533號上訴人即被告蘇志紘原審辯護人閻道至律師尤文粲律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院109年度訴字第348號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第16771、16923、25815號；移送併辦案號：臺灣士林地方檢署108年度少連偵字第87號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人即被告甲○○應於本裁定送達後柒日內，補正其「刑事聲明上訴狀」之簽名、蓋章或按指印，或釋明上訴並無違背上訴人即被告明示之意思，並補正上訴理由，逾期駁回上訴。　　理　由一、按刑事訴訟法第346條「原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得與被告明示之意思相反」之規定，揭櫫被告在原審之辯護人得為被告利益代行（理）上訴之「依附性」。被告在原審之辯護人所擁有之代行上訴權限，與同法第345條規定「被告之法定代理人或配偶，得為被告之利益獨立上訴」，係關於具有特定身分者所擁有獨立上訴權之情形有別，亦與同法第33條、第33條之1及第34條所規定關於原審辯護人原始固有並得獨立行使且不受限於被告意思之閱卷或接見在押被告及互通書信等權限不同。申言之，被告在原審之辯護人於有利於被告之考量且不違反被告明示意思之情況下，始具有經傳來而附從於被告原始上訴權之上訴權限，此之所以被告在原審之辯護人代理被告上訴，應以被告之名義行之，且其上訴期間之起算，應以被告收受判決日為準之法理基礎（最高法院112年度台上字第3561號判決參照）。是原審之辯護人如以自己名義提起上訴，其程式即有瑕疵，依司法院釋字第306號解釋，原審或上級審應定期間命其補正，如逾期不為補正，其上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回。又上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361 條第2項定有明文。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條亦有明文。二、本案係上訴人即被告甲○○於原審之辯護人閻道至律師、尤文粲律師以「刑事聲明上訴狀」為被告之利益而上訴，該狀雖已表明上訴人及具狀人為「被告」，惟未經被告簽名用印，無從得知被告有無上訴之意，為判斷是否符合前引刑事訴訟法第346條要件，自有補正之必要。又上開書狀僅載：「全部提起上訴，上訴理由容後補陳」等語（見本院卷第69頁），並未敘述具體之上訴理由，迄至上訴期間屆滿後20日，仍未補提，此部分上訴程式亦有未備。爰依前揭規定及說明，裁定命被告應於本裁定送達後7日內釋明原審辯護人上開上訴並未違背其明示之意思，並補正具體之上訴理由。逾期未補正，即依法駁回其上訴。據上論斷，依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

TPHM-113-上訴-6533-20241223-1

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第841號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃仕杰選任辯護人葉重序律師被告李恩豪選任辯護人邱昱誠律師閻道至律師尤文粲律師上列被告等因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第31347號、第49398號），本院裁定如下：　　主　文黃仕杰、李恩豪之羈押期間，均自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳拾陸日起延長貳月，並均禁止接見通信。　　理　由一、被告黃仕杰、李恩豪因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，以其等犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有事實足認為有反覆實施加重詐欺罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第 2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，均於民國113年9月26日羈押並皆禁止接見、通信在案。二、刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項各款、第101條之1第1項各款羈押事由，並有羈押之必要者，得羈押之。又羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依同法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同第108第1項前段定有明文。又法院審酌是否延長羈押時，應審查：㈠被告犯罪嫌疑是否重大；㈡被告是否有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款情事；㈢是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等要件，並依卷內具體客觀事證予以斟酌後，決定是否有延長羈押之「正當原因」及「必要性」。三、茲因被告等之羈押期間即將屆滿，本院於113年12月18日訊問被告等及聽取檢察官、辯護人等之意見，並審酌本案卷證資料後認：　　㈠犯罪嫌疑重大　　被告等涉犯違反組織犯罪條例等案件，業經被告等於本院準備程序時坦承不諱，核與同案被告等供述之情節相符，並有起訴書所列載之各項證據可稽，足認被告等之犯罪嫌疑確屬重大。　㈡羈押之原因　　被告等於為警查獲前，即與同案被告等謀議，若為警查獲，將一致推稱係同案被告周宗毅主使，足見被告等與同案被告等確有事先勾串之情形。且被告等於警詢、偵訊及本院羈押訊問時，就其等是否參與本案犯行，均多番設詞矯飾，嗣始坦承全部犯行。又被告李恩豪於為警查獲時，更有趁亂拋棄、隱匿證物之情形。足徵被告等確有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。且本案尚未進行審理程序，相關犯罪情節猶待審理、釐清。是於本案進行審理程序前，被告等應有與其他已知或未知之共犯串證之高度可能，因認有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。又被告等本案涉嫌加重詐欺犯行，被害人為7人，又其等本案犯罪時間非短，且係經警查獲後，由檢察官聲請，經本院裁定羈押及延長羈押，本案繫屬本院後，再由本院諭知羈押至今，亦非主動脫離本案詐欺集團。且本案犯罪除本案被告等外，尚有機房、水房等其他組織成員，分工細膩、成員眾多而有相當規模。被告等誠有與其他詐欺集團成員再犯之可能，因認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。　㈢羈押之必要　　復審酌被告等本案犯行，破壞社會金融秩序並損害國民財產法益甚鉅，經綜合衡酌被告等犯案情節之不法內涵、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及被害人等財產安全之維護，暨被告等人身自由之私益及防禦權受限制程度，參以被告等涉犯罪名之刑責、罪數，可預期將來刑期非短，為確保將來可能之後續審判、執行，本院認仍有繼續羈押並禁止接見通信之必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代之。四、綜上所述，被告等有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101 條之1第1項第7款羈押原因，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款事由，爰均自113年12月26日起延長羈押2月，並均禁止接見通信。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

PCDM-113-訴-841-20241220-2