Know99判決書

搜尋結果：屏東縣政府警察局交通隊

共找到 42 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交簡字第1252號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡汶龍上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 246號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第290號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡汶龍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告蔡汶龍之犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實第5行關於「手推手」之記載，應更正為「手推車」；證據欄應補充「被告於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡又被告前有如附件起訴書犯罪事實所載之前案執行紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且前案同為酒後駕車之公共危險案件，足見被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，是參酌大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告明知酒後駕車對其他用路人之生命、身體安全及財產具有高度之危險性，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，在飲用酒類後吐氣中所含酒精濃度達每公升0.39毫克之情形下，仍貿然駕駛自用小貨車在道路上行駛，對於道路交通安全所生危害非微，殊值非難，惡性非輕，惟念其本案尚未肇事前即為警查獲，且坦承犯行，犯後態度尚可，暨參酌其智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8246號　　被　　　告　蔡汶龍　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡汶龍於民國113年6月23日9時許，在屏東縣內埔鄉隘寮溪堤防內芒果園內飲酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日10時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車上路。嗣於同日10時25分許，行經屏東縣內埔鄉台24線19公里處時，因貨車車斗內手推手手把超出車身為警盤查，經警發現其身上散發酒味，因而於同日10時31分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克，乃查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡汶龍於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有屏東縣政府警察局交通隊當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各乙份在卷可佐，是本件事證明確，其犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣屏東地方法院以111年度交簡字第591號判決判處有期徒刑5 月確定，於111年7月19日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，復故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊士逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　袁慶旻

2024-12-16

PTDM-113-交簡-1252-20241216-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1082號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡俊賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8260號），本院判決如下：　　主　　　文蔡俊賢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告蔡俊賢之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。另屏東縣整府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情，惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其駕車與他人車輛發生碰撞一事而言。至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行吐氣酒精濃度測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用。　㈡爰審酌被告前於民國105年間，因不能安全駕駛案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以105年度速偵字第680號為緩起訴處分確定（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），本應對酒後不得駕車一事知所警惕，竟於本案飲酒後再度騎乘電動自行車上路，肇致交通事故後，經送醫救治測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.99毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量其犯罪動機、目的、造成交通事故之情節非輕，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳映妏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8260號　　被　　　告　蔡俊賢　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡俊賢於民國113年5月21日18時許，在屏東縣屏東市瑞光路上之羊肉爐店內飲用啤酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日21 時10許，駕駛屬動力交通工具之電動自行車上路，行經屏東縣屏東市公裕街與公裕街383巷口時，不慎與林嘉芳所駕駛車牌號碼0000-00自小客車發生碰撞，警方經通報後到場處理並於同日22時07分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.99毫克，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡俊賢於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有員警偵查報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、車禍現場照片26張、屏東縣政府警察局交通隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，被告已達不能安全駕駛動力交通工具之程度至為灼然，其犯嫌洵堪認定。二、核被告蔡俊賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳映妏

2024-12-11

PTDM-113-交簡-1082-20241211-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1187號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告葉逸民上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第786號），本院判決如下：　　主　　　文葉逸民犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告葉逸民之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第7行關於「測得」之記載前應補充記載「於同日8時46分許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟考量被告本次為酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，且犯後已坦承犯行，兼衡其自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第786號　　被　　　告　葉逸民　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、葉逸民於民國113年10月9日凌晨3時至4時許，在屏東縣屏東市和生路2段「和生市場」內飲酒後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日飲酒結束後某時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日上午8時40分許，行經屏東市○○路0段 000號對面無名巷內時，因騎車未載安全帽而為警攔查，並對葉逸民施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.48毫克，而查獲上情。二、案經屏東縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉逸民於警詢及偵查中均坦承不諱，復有屏東縣政府警察局交通隊當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本(掌電字第VY0C62839號)等附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍

2024-11-27

PTDM-113-交簡-1187-20241127-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1227號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝其倫上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第801號），本院判決如下：　　主　　　文謝其倫犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告謝其倫之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟考量被告本次為酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，且犯後已坦承犯行，兼衡其自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李昕庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第801號　　被　　　告　謝其倫　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝其倫於民國113年10月16日4時許，在屏東縣屏東市和生市場內飲用啤酒、保力達藥酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日8時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日8時55分許，行經屏東縣屏東市新興街與新興街212巷路口時，因未戴安全帽為警攔查，經警發現其散發酒味，遂於同日9時3分對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣後所含酒精濃度達每公升0.27毫克而查獲。二、案經屏東縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝其倫於警詢時及偵訊中均坦承不諱，並有屏東縣政府警察局交通隊當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭

2024-11-27

PTDM-113-交簡-1227-20241127-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1192號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 NARAT PHISIT（中文名：那拉，泰國籍）中華民國境內聯絡地址：屏東縣○○市○○路000號上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第824號），本院判決如下：　　主　　　文 NARAT PHISIT犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告NARAT PHISIT之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告飲酒後貿然騎車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟考量被告本次為酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，且犯後已坦承犯行，兼衡其自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡佰達、賴以修聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第824號　　被　　　告　NARAT PHISIT（中文姓名：那拉）（泰國）　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NARAT PHISIT自民國113年10月25日20時許起至翌（26）日0 時許止，在屏東縣○○市○○路000號宿舍住處內，飲用半瓶小瓶高粱酒後，仍於同年月26日9時許，自該處騎乘車牌號碼0 000000號微型電動二輪車上路，嗣行經屏東縣○○市○○路000 號前時，為警發現NARAT PHISIT行車搖晃、臉色潮紅之跡象而將之攔查，並於同日9時43分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克。二、案經屏東縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告NARAT PHISIT於警詢及偵訊中坦承不諱，復有屏東縣政府警察局交通隊當事人酒精測定紀錄表、屏東縣○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○號碼0000000號微型電動二輪車車輛詳細資料報表各1紙在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　佰　達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　賴　以　修

2024-11-27

PTDM-113-交簡-1192-20241127-1

交易

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第234號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳素真上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 746號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實甲○○知悉有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，不得駕駛動力交通工具，詎於民國113年5月14日14時30分許飲用米酒後，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日14時 40分許，自其位在屏東縣○○鄉○○路00號住處騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車上路，嗣為警盤查並發覺其身帶酒氣，於同日 15時50分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克，始悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理中均坦承不諱（見速偵字415卷第21至24、49至51頁，本院卷第44、52 頁），並有屏東縣政府警察局交通隊當事人酒精測定紀錄表（見速偵字415卷第33頁）存卷可考，足佐被告任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。㈡、被告前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑6月確定，經入監執行後，於112年10月24日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第14至15頁），是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前開構成累犯之前科，與本案所犯罪質相同，已徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，且具有特別惡性，核無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈢、爰以被告之責任為基礎，審酌被告供稱：我當時被別人騷擾，急著離開現場等語（見本院卷第44頁），堪認被告基此動機實行本案犯罪，忽視其他用路人之行車安全，所為實有不該；且被告除前開構成累犯之前科外（此部分不予重複評價），尚有其他公共危險之案件前科等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11至16頁）可據，難認素行良好；然考量被告本案駕駛行為並未造成實害，足見其犯行所生損害非鉅；及被告始終坦承所犯，堪認犯後態度尚佳；兼衡被告之女到庭陳明：被告是我的媽媽，自從她與我父親離婚以後，就一直是1個人生活，因為情緒狀況不穩定所以有些時候依賴酒精麻痺自己，但是現在已經比以前收斂很多，我希望能陪媽媽找專業機構輔導等語，以及被告自陳其國小肄業之智識程度，獨居且現無工作收入，尚仰賴老人年金度日等語之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第52至54頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42 條第3項前段規定，諭知如主文所示有期徒刑易科罰金與罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　【刑法第185條之3第1項第1款】駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-22

PTDM-113-交易-234-20241122-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1196號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李政軒上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第621號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交易字第305號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○未領有普通小型車駕駛執照，於民國113年4月4日2時許，在屏東縣○○市○○路000巷00號住處飲酒後，已達吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日9時49分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車上路，沿屏東縣屏東市民富街17巷由西往東方向直行。甲○○本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口應減速慢行，並作隨時停車之準備，及應注意車前狀況，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於同日9時50分許，行經屏東縣○○市○○街00巷○○○街○○○路○○○○街0 0巷0號前時，適乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車亦行至該無號誌交岔路口，甲○○反應不及，2車因而發生碰撞，致乙○○受有左側股骨骨折、唇部擦挫傷、雙上肢多處擦挫傷、右下肢擦挫傷等傷害，嗣警據報到場處理，甲○○於同日1 0時45分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克。二、上開犯罪事實業據被告甲○○於本院準備程序中均坦承不諱（見本院卷第54至55頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及檢察事務官詢問時之指訴大致相符（見偵卷第39至42頁、第55 至58頁），並有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、交通隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院113年4月4日診斷證明書、車籍及駕籍查詢資料、現場照片、行車紀錄器畫面截圖、Google路線圖及臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘驗報告等件在卷可憑（見警卷第17至25頁、第29至47頁、調偵卷第35頁、偵卷第 59至66頁），足認被告上開任意性自白均與事實相符，均堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條第1項之過失致人於死罪、同法第284條第1項之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於無照駕駛之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條第1、2項，同法第284條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決參照）。經查：被告未考領有普通小型車駕駛執照，此有上開駕籍查詢資料在卷可憑，且為被告所坦認（見本院卷第55頁）。是核被告所為，分別係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款（起訴書漏載第1款，應予補充）、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人傷害罪。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重、減輕：　　⒈刑之加重：　　　⑴修正後道路交通管理處罰條例第86條部分：　　　　本院審酌被告未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，參以本案被告於上開路段，未減速慢行，並作隨時停車之準備，亦未注意車前狀況，肇致本案事故，顯然無視於交通安全規範，對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰就所犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人傷害罪部分，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。　　　⑵累犯部分：　　　　①被告前因❶毒品危害防制條案件，經本院以110年度訴字第14號判處有期徒刑5月確定，因❷偽證案件，經本院以111年度簡字618號判處有期徒刑4月確定，嗣上開2案經本院以111年度聲字第767號裁定應執行有期徒刑8月確定，於112年4月30日執行完畢等情，業於起訴書主張，並經公訴檢察官於本院審理時說明，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可憑，被告對於有上述前科紀錄並不爭執（見本院卷第56頁），是被告前受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪（不能安全駕駛動力交通工具罪），為累犯，堪可認定。　　　　②本院審酌被告構成累犯之罪名、罪質、侵害法益與本案雖不相同，然被告竟於前案執行完畢後未滿1年，復再犯本案，足見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，就被告所犯不能安全駕駛動力交通工具部分加重其刑。　　⒉刑之減輕：　　　⑴按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。次按所謂自首，乃犯人在犯罪未經發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所稱「發覺」，雖不以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，只要對其發生嫌疑即可。但所言「對犯人之嫌疑」，仍須有確切之根據、合理之可疑，始足當之。其判斷標準在於有偵查犯罪權限之機關或人員，能否依憑現有之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至幾可確認為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，犯罪發生後，有偵查犯罪權限機關或人員，根據已掌握之線索，雖發現行為人之表現、反應異常，或啟人疑竇，然現有證據尚不足確定其為犯罪嫌疑人時，因犯人與犯行間之關聯仍不夠明確，應僅止於「單純主觀上之懷疑」程度，尚不得謂為已遭「發覺」（最高法院109年度台上字第4697號判決意旨參照）。　　　⑵經查：　　　　①汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人傷害罪部分：　　　　　被告於交通事故發生後，於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，當場向到現場處理之警員自首為肇事者，接受裁判，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄可參（見警卷第26 頁），為對於未發覺之罪自首而接受裁判，本院審酌被告勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定，就所告所犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人傷害罪，減輕其刑。　　　　②不能安全駕駛動力交通工具罪部分：　　　　　　　　　　被告雖於發生本案事故後報警處理，然警方到場處理時已見被告臉部潮紅（酒容），且身上散發酒味，進而詢問被告有無酒後駕車情事，被告方坦認之，此有屏東縣政府警察局交通隊職務報告可參（見本院卷第49頁），可見於被告坦認有酒後駕車行為前，警方對被告所涉不能安全駕駛動力交通工具之犯行，已因見及被告臉色潮紅且嗅得被告身上酒氣，而生合理懷疑，難謂符合自首要件，自不能適用自首規定予以減輕其刑，併此敘明。　　　⒊綜上，被告所犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人傷害罪部分，有上開1種加重、1種減輕事由，爰依法先加重後減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉其未領有普通小型車駕駛執照，不得駕駛自用小客車，猶貿然於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克之情形下，無照駕駛自用小客車行駛於市區道路，復於車輛行至無號誌交岔路口時，未減速慢行，並作隨時停車之準備，亦未注意車前狀況，而與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有上開傷勢，侵害他人身體法益，行為顯不足取，復審酌被告坦認犯行，且有意願與告訴人達成和解、調解，然因告訴人無意願而未能實際填補告訴人所受損害之犯後態度，並考量被告有違反毒品危害防制條例、竊盜前科之素行（構成累犯部分不重複審酌），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，兼衡被告本案過失程度及自陳之教育程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第56至57頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-21

PTDM-113-交簡-1196-20241121-1

原交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第197號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告翁自強上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第716號），本院判決如下：主文翁自強犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院認定被告翁自強之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡又被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑；被告於上述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件。且審酌被告前案所犯為不能安全駕駛案件，於前案執行完畢後 5年內又再犯本案同一罪質之不能安全駕駛罪，被告對於刑罰之反應力顯較薄弱，故聲請簡易判決處刑書所載「被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱」等語應有所據，本院亦認如加重本案各罪法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，就被告本案所犯之罪，加重其法定最高及最低度刑。　㈢爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡本件未肇事傷人之情節，並考量前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行（構成累犯部分不重複加重刑責）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李昕庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日簡易庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　張孝妃　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第716號　　被　　　告　翁自強　上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁自強前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以112年度原交簡字第52號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年10 月31日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年9月11日 14時許，在其位於屏東縣○○鄉○○路00巷000號之住處內飲用保力達酒1瓶後，於同日15時許，仍騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日15時50 分許，行經屏東縣內埔鄉仁愛路15巷時，因交通違規未打方向燈，為警攔檢，並於同日15時56分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，始發現上情。二、案經屏東縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，復有屏東縣政府警察局交通隊當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。再被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭

2024-10-29

PTDM-113-原交簡-197-20241029-1

原交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第189號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告簡志雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第691號），本院判決如下：主文簡志雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院認定被告簡志雄之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡又被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑；被告於上述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件。且審酌被告前案所犯為不能安全駕駛案件，於前案執行完畢後 5年內又再犯本案同一罪質之不能安全駕駛罪，被告對於刑罰之反應力顯較薄弱，故聲請簡易判決處刑書所載「被告前所犯案件與本案均屬酒後駕車之公共危險案件，顯見其刑罰反應力格外薄弱，自我控管之能力欠缺」等語應有所據，本院亦認如加重本案各罪法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，就被告本案所犯之罪，加重其法定最高及最低度刑。　㈢爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡本件未肇事傷人之情節，並考量前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行（構成累犯部分不重複加重刑責）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日簡易庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　張孝妃　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第691號　　被　　　告　簡志雄　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡志雄前㈠因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣屏東地方法院(下稱屏東地院)以109年度原交簡字第466號判決判處有期徒刑2月確定；㈡因酒後駕車之公共危險案件，經屏東地院以 110年度原交簡字第34號判決判處有期徒刑4月確定；而㈠、㈡等案件復經屏東地院以110年度聲字第797號裁定應執行有期徒刑5月確定，於民國110年8月26日易科罰金執行完畢。簡志雄明知飲用酒類後將會影響其駕駛動力交通工具之操控能力，於113年8月30日9時許，在其位於屏東縣○○鄉○○村○○00號住處飲用保力達酒3瓶後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25 毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日14 時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路，迨於同日15時30分許行經屏東縣瑪家鄉三和路與玉泉路交岔路口時，因未配戴安全帽為警攔查，並經警發現其身上散發酒氣，遂於同日15時38分許以呼氣酒精測試器實施檢測，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，而查悉上情。　二、案經屏東縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡志雄於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有屏東縣政府警察局交通隊當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍畫面及屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行紀錄乙情，有刑案資料查註紀錄表1份存卷可佐，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參以被告前所犯案件與本案均屬酒後駕車之公共危險案件，顯見其刑罰反應力格外薄弱，自我控管之能力欠缺，請參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲

2024-10-28

PTDM-113-原交簡-189-20241028-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1350號原告洺德小客車租賃有限公司代表人姜竹梅被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月12日高市交裁字第00-000000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），分別於民國112年7月17日13時2分許、13時1 0分45秒至13時13分48秒、8月2日12時14分53秒至12時18分4 3秒由其承租人駕駛，在屏東縣台一線458.9公里南下車道、台26線尖山段8.4公里至13.2公里、13.7公里至8.5公里處，因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」、「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內(採區間平均速率)」、「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內(採區間平均速率)」之違規行為，經屏東縣政府警察局交通隊（下稱前案舉發機關）員警填掣屏警交字第VP0000000號、第VP0000000號、第VP 0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱前案舉發通知單）逕行舉發。嗣原告於應到案日期前繳納罰鍰，惟未辦理歸責實際駕駛人事宜，被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條、第63條第1項、第63條之2第 1項第1款、第2項規定，於112年10月2日開立高市交裁字第3 2-VP0000000號、第32-VP0000000號、第32-VP0000000號裁決書（下合稱前處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1, 600元，並記汽車違規紀錄1次」、「罰鍰1,800元，並記汽車違規紀錄1次」、「罰鍰1,600元，並記汽車違規紀錄1次」。又因系爭車輛於1年內記違規紀錄達3次，被告乃依道交條例第63條之2第4項規定，於112年10月12日開立高市交裁字第00-000000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「吊扣汽車牌照2個月」(裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷【詳本院卷第49頁】，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：　㈠交通部公路總局112年7月11日函送高雄市區監理所高市監運字第1120052843號函，說明：依據交通部公路總局112年7月 7日路監交字第1120084698號函辦理目前「監理服務網」已設置「最新修法道交通管理處罰條例違規轉責專區」內有查詢記點、主要駕駛人登錄及道路交通安全講習課程Q&A及「新修道路交通管理處罰條例記點記次Q&A懶人包」專區，請加強宣導。其中監理服務網中華電信數據一直無法上網查詢及上網歸責，經詢問本會公會及裁決所也問不出該怎執行，交通部此行政過於倉促在未全面宣導完成，且網路尚未建構完成就發函執行，使原告無法依規定辦理轉責。㈡原告收文小客車租賃公會於112年8月17日高雄市區監理所高市監運字第1120073686A號說明：依據交通部公路總局112年 8月15日路監交字第1120084698號函辦理，證據顯示交通部於8月份才將轉責新修道交條例記點記次Q&A懶人包系統完成。㈢原告為租賃小客車業者，一般收到逕行舉發違規單都會通知承租人前來處理代繳或由承租人自行繳清罰款，今交通部道交條例部份修正案，第63條之2逕行舉發違反道路交通管理事件汽車所有人未依規定辦理歸責駕駛人1年內被記次3次需扣牌二個月，包裹式修法完全沒有配套，扣牌方式處罰全部運輸業所造成損失非常不合比例原則。又扣牌方式處罰還分財團經營公司長租車，只要處罰原違規行為條款之2或3倍罰鍰，一般短租業者卻要扣2個月租賃車牌照，非常不合比例原則等語。　㈣並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：卷查本案，有前案第VP0000000、VP0000000、VP 0000000號達規查詢報表、違反道路交通管理事件裁決書及送達證書、系爭車輛車籍查詢報表、屏東縣政府警察局112 年度11月13日屏警交字第1123823000號函等附卷可稽，原告對於前揭違規事實亦不爭執。原告雖主張「交通部行政過於倉促且沒有配套，8月才將轉責記點記次系統完成」，惟查前案共3件第VP0000000、VP0000000、VP0000000號違規皆屬逕行舉發案件，而被通知人即原告為非自然人，且未指定主要駕駛人，亦未辦理歸責他人，則依道交條例第63條之2第2 項之規定，就駕駛人之行為應記違規點數部分即應處罰原告每件「記汽車違規紀錄1次」。從而，原告所有系爭車輛因前案記違規次數1年內已達3次，衍生「汽車依第63條之2第1 項、第2項規定記違規紀錄於1年內每達3次者」違規，而發生吊扣其汽車牌照2個月之效力，則本件裁處並無違誤等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　五、本院之判斷：㈠按「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200 元以上2,400元以下罰鍰。」；「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」；「逕行舉發案件之被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，駕駛人之行為應記違規點數、應接受道路交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，處罰被通知人。但被通知人無可駕駛該車種之有效駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人：1、駕駛人之行為應記違規點數或應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規紀錄1次。」；「逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應記違規點數、接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。」；「汽車依第1項、第2項規定記違規紀錄於1年內每達3次者，吊扣其汽車牌照2個月。」道交條例第40條、113年5月29日修正前道交條例(下稱修正前道交條例)第63條第1項、第63條之2第1項第1款、第2項、第4項分別定有明文。次按「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：1、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：……(4)第40條。」違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第 1款第4目亦有明文規定。　㈡本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有前案舉發通知單、前案原處分之裁決書、前案送達證書、汽車車籍查詢表、屏東縣政府警察局112年11月13日屏警交字第11238230000號函、前案採證照片、原處分之裁決書、送達證書等在卷可稽 (詳本院卷第71至113頁、第137至145頁)，堪認屬實。　㈢原告雖主張監理服務網中華電信數據一直無法上網查詢及上網歸責，網路尚未建構完成就發函執行，使原告無法依規定辦理轉責云云；然查，前案之舉發通知單業已合法送達原告 (詳本院卷第137至141頁)，原告為系爭車輛所有人，此有汽車車籍查詢資料在卷可證(本院卷第83頁)，原告並未依法指定主要駕駛或辦理歸責他人事宜，則被告先前依修正前道交條例第63條之2第1項第1款、第2項規定分別對原告裁處記汽車違規紀錄1次，嗣因系爭車輛記違規紀錄於1年內達3次，被告乃依道交條例第63條之2第4項規定，以原處分吊扣系爭車輛牌照2個月，於法並無違誤。原告所指監理服務網所提供之相關服務，僅屬行政機關所提供之便民服務，原告自無從以無法上網查詢及上網歸責為由，合理化其未依法指定主要駕駛人或辦理歸責他人之行為。　㈣至原告主張扣牌方式處罰全部運輸業所造成損失非常不合比例原則云云；然原告身為系爭車輛所有人，理應善盡對於其所擁有車輛之管理責任，並善盡監督使用其車輛之人合法駕駛行為之責，道交條例第63條之2第4項規定係以記違規紀錄於1年內每達3次者，作為吊扣汽車牌照2個月之裁罰要件，此規定乃基於維護交通及人身安全之重要公益，縱對於原告之財產權等權利有所限制，亦無違比例原則。　㈤原告又主張財團經營公司長租車，只要處罰原違規行為條款之2或3倍罰鍰，一般短租業者卻要扣2個月租賃車牌照，非常不合比例原則云云；然此規定乃基於租賃汽車業與一般營業公司提供車輛予他人使用性質之不同所為程度相異之管制措施，核其目的尚屬正當，無違比例原則；況且，原告並未就前處分提起行政救濟程序而均已告確定，該行政處分具有存續力；又有效之行政處分，原處分機關以外之國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，均應尊重該行政處分，並以之為行為之基礎，此即所謂「行政處分之構成要件效力」。因而有效行政處分（前行政處分）之存在及內容，成為作成他行政處分（後行政處分）之前提要件時，前行政處分作成後，後行政處分應以前行政處分為其構成要件作為決定之基礎，後行政處分成為行政訴訟之訴訟對象時，由於前行政處分並非訴訟對象，後行政處分之受訴行政法院，並不能審查前行政處分之合法性，前行政處分之合法性應由以前行政處分為程序對象或訴訟對象之訴願機關或行政法院審查之（最高行政法院110年度上字第526號判決意旨參照）。被告係以前處分為前提基礎而為原處分，且前處分並未經撤銷、廢止或因其他事由失效，亦非具有當然無效之事由存在，本院亦不得再行審查前處分之合法性，故縱使原告主張其為短租業者，而涉及原告是否該當道交條例第62條之2第3項應處罰鍰之規範，自亦不在本件應審究之範圍，併此敘明。六、綜上所述，被告認原告所有之系爭車輛，有「於1年內記違規紀錄達3次」之違規事實，依道交條例第63條之2第4項規定，裁處原告吊扣汽車牌照2 個月，核無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2024-10-28

KSTA-112-交-1350-20241028-1