Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：工程公司

共找到 120 筆結果（第 31-40 筆）

上易
臺灣高等法院臺南分院

背信

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第618號 上 訴 人 即 被 告 黃振庭 選任辯護人 伍安泰律師 上列上訴人因背信案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第9 16號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南 地方檢察署113年度偵字第10151號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決撤銷。 黃振庭犯背信罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、黃振庭係○○○○工程有限公司（下稱○○公司，掛名負責人為黃 志峰）之股東及領班，負責○○公司員工之指揮及派工、調度 公司名下車輛等事宜，為受委任為○○公司處理事務之人，蔡 向鈞則係支領○○公司薪資之員工。因○○公司預計於民國112 年1月下旬農曆春節期間結束營業，黃振庭遂於111年8月25 日，設立○○○○○工程有限公司（下稱○○○公司），並擔任負責 人。嗣○○○公司轉包由○○○○○○○○股份有限公司（下稱○○公司 ）向○○○○服務股份有限公司（下稱○○公司）所承攬之○○焚化 爐PD監控配線工程（下稱本案工程）後，黃振庭明知斯時蔡 向鈞仍係○○公司之員工（黃振庭事後留用蔡向鈞為○○○公司 員工），○○公司亦未承攬本案工程，竟意圖為○○○公司不法 之利益，基於背信之犯意，先於112年1月16日，駕駛○○公司 之TOYOTA Innova工程車，搭載蔡向鈞前往○○公司○○焚化廠 ，一同參加○○公司所舉辦之變電站工作場所環境危害因素講 習；復接續前開背信之犯意，於同年月18日上午，再度駕駛 ○○公司之工程車，搭載蔡向鈞抵達址設臺南市○○區○○路00○0 號○○○公司，欲交辦本案工程相關事項，而為違背其任務之 行為，致生損害於○○公司之財產。 二、案經○○公司之股東鄭崇法告發由臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之認定部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官、被告黃振庭及被告之選任辯護人已於本院準備程 序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（見本院 卷第90頁至第93頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議 ，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前 開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證 據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不 可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查， 自均得作為本案認定犯罪事實之證據。 二、至被告之選任辯護人於本院準備程序時爭執告發人鄭崇法於 警詢陳述之證據能力（見本院卷第91頁），惟因本院並未以 之作為本案證明被告犯罪事實之證據，故不予論述其證據能 力，附此說明。　 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦認係○○公司之股東及領班，負責○○公司員工之 指揮及派工、調度公司名下車輛等事宜，並於112年1月16日 ，駕駛○○公司之工程車，搭載當時任職○○公司之員工蔡向鈞 前往○○公司○○焚化廠，一同參加○○公司所舉辦之變電站工作 場所環境危害因素講習，復於同年月18日上午，再度駕駛○○ 公司之工程車，搭載蔡向鈞抵達址設臺南市○○區○○路00○0號 ○○○公司，欲交辦本案工程相關事項等情，惟矢口否認有何 背信犯行，而被告及其辯護人分別執以下列情詞置辯： 　㈠被告辯稱：我於112年0月00日、同年0月00日，均係代表○○公 司跟○○○公司做交接，因○○公司預計結束營業，工程要做交 接，所以才使用○○公司之工程車，搭載蔡向鈞一同去參加○○ 公司所舉辦之講習，及到○○○公司辦理要交接工程的事項云 云。 　㈡辯護意旨辯以：　 　⑴○○公司就本案工程，曾由被告至工程現場估價，並向○○公司 提出報價明細，本案工程原係將由○○公司負責施作，係因○○ 公司結束營業在即，被告與鄭崇法各自成立公司承接○○公司 現有業務，經被告及鄭崇法分配○○公司現有及將來各工程後 續承接事宜，本案工程轉由被告擔任負責人之○○○公司承接 。然○○○公司施工人員洪響博、符式偉於本案工程開始施工 前，並未曾到過施工現場，也不清楚施工細節。被告於112 年0月00日前往○○公司○○焚化廠參加講習，是代表○○公司前 往施工現場與○○○公司施工人員 洪響博、符式偉辦理施工環 境說明與管路配置、路徑、電盤的擺置等施工事項交接。被 告另於112年1月18日前往○○○公司，係因施工現場有管路等 現場環境因素做更改，而有再詳細討論的需要，遂代表○○公 司前往與洪響博討論、說明。因此，被告於112年0月00日前 往○○焚化廠參加講習，及同年月18日前往○○○公司，確實是 執行○○公司交接事務與○○○公司員工的行為，而屬執行○○公 司事務的行為。 　⑵背信罪在客觀上以為他人處理事務而違背其任務，致生損害 　　於本人之財產或其他利益為不法構成要件。而「為他人處理 　　事務」，基本上當然必須是為他人之利益而處理事務，但絕 非字面顯現之意思，只要對他人之任務有所違背即該當該要 件。則若被告並無處理本人對外關係之財產上法律事務，或 無損及本人與第三人間之利益輸送，僅係本人與行為人內部 法律關係之違反，應為單純民事債務不履行範疇，核與刑法 背信罪之不法構成要件無涉。而被告係領取○○公司薪資，為 ○○公司提供勞務，指派人員及使用車輛，是被告的「職務」 ，並非○○公司針對特定事項指派給被告的「任務」，被告的 行為並未造成○○公司與第三人外部關係財產上的變動（該時 ○○公司已經要結束營業，並沒有要承攬新工程） 　　，所以不得以被告違反勞務契約義務的行為（被告使用○○公 司人員及車輛作為私人事務使用；但前提是認為被告行為不 是交接工作），即認被告構成刑法的背信罪，而被告的行為 ，係屬於違反勞務契約義務的行為，至多僅是民法債務不履 行，並非該當刑法背信罪。 二、經查： 　㈠被告係○○公司之股東及領班，負責○○公司員工之指揮及派工 、調度公司名下車輛等事宜，為受委任為○○公司處理事務之 人，蔡向鈞則係支領○○公司薪資之員工。因○○公司預計於11 2年1月下旬農曆春節期間結束營業，被告遂於111年0月00日 ，設立○○○公司，並擔任負責人。嗣○○○公司轉包由○○公司向 ○○公司所承攬之本案工程後，被告乃於112年0月00日，駕駛 ○○公司之工程車，搭載蔡向鈞前往○○公司○○焚化廠，一同參 加○○公司所舉辦之變電站工作場所環境危害因素講習，復於 同年月00日上午，再度駕駛○○公司之工程車，搭載蔡向鈞抵 達上址○○○公司，欲交辦本案工程相關事項等情，業據被告 於原審、本院審理時供承在卷（見原審卷第48頁至第51頁； 本院卷第89頁），並核與證人鄭崇法於原審審理時所證述之 情節一致（見原審卷第113頁至第118頁），且經證人即○○公 司前員工蔡向鈞於警詢、偵查中（見他卷第53頁至第55頁、 第71頁至第73頁、第114頁）；證人即前○○公司業務人員李 涵富於偵查及原審審理時（見他卷第113頁至第115頁；原審 卷第90頁至第102頁）；證人即○○公司公安工程師劉俊見於 偵查中（見他卷第113頁至第114頁）證述甚詳，復有○○○○○ 工程有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙（見 他卷第11頁）、蔡向鈞於○○公司之打卡資料影本1紙（見他 卷第13頁）、○○公司112年1月份員工出勤天數暨薪資表明細 影本1份（見他卷第15頁）、鄭崇法與被告112年1月18日對 話譯文2份（見他卷第19頁至第23頁）、○○○○服務股份有限 公司工作場所環境危害因素告知單影本1份（見他卷第93頁 至第95頁）、○○○○工程有限公司之有限公司變更登記表1紙 （見他卷第9頁至第10頁）、○○公司112年1月16日監視錄影 器畫面擷圖5張（見他卷第85頁至第87頁）、○○○公司112年1 月19日報價單1份（見原審卷第125頁）等件在卷可稽，是此 部分事實，堪以認定。 　㈡又證人李涵富於原審審理時具結證稱：因為每個工廠都會有 安全規定，進入工廠施工的人都要先上過環境危害因素講習 之後，才可以到廠內進行施工，這次講習是○○公司辦理的， 過程是坐著上課，會告知一些廠內風險危害因素，讓在廠內 施工的人注意相關風險，如果沒參加上開講習就沒辦法施作 本案工程等語明確（見原審卷第95頁至第96頁、第101頁至 第102頁），足見○○公司所舉辦之環境危害因素講習，目的 即係使參與本案工程之相關人員得知工作內容之相關風險， 並取得進入○○公司廠內工作之資格一節。而證人李涵富亦於 原審審理時具結證稱：因為被告跟我說○○公司準備要結束營 業，但因為本案工程還要繼續下去，我就問被告案件怎麼分 ，被告有說本案工程歸他這邊，我就讓○○○公司繼續做下去 ，最後確定沒有要讓○○公司承包本案工程，是約在111年年 底，被告跟我說○○公司已經要結束營業的時候等語（見原審 卷第93頁、第101頁），可知於111年底，○○公司已確定不會 將本案工程發包給○○公司，然據前述，蔡向鈞斯時仍為○○公 司之員工，並由被告駕駛○○公司之工程車搭載前往參與講習 ，則尚無從認定斯時身為○○公司員工之蔡向鈞，有何前往參 與本案工程之講習，以了解相關風險並取得參與本案工程資 格之必要，復佐以證人李涵富於偵查中具結證稱：112年1月 16日由○○公司所舉辦之環境危害因素講習並沒有邀請○○公司 參加等語（見他卷第114頁），益徵○○公司並無需派員至○○ 公司參加上開講習，且難認參與上開講習與工作之交接有何 關聯。況證人即○○○公司員工洪響博於原審審理時亦具結證 稱：112年1月16日蔡向鈞也有去參與上開講習，上開講習現 場就是聽課，沒有交接等語（見原審卷第107頁至第108頁） ，是堪認被告駕駛○○公司工程車搭載蔡向鈞前往參與上開講 習，並非處理或交接○○公司之事務。 　㈢再者，證人李涵富於原審審理時具結證稱：我也有參與112年 1月16日由○○公司所舉辦之環境危害因素講習，我是受到○○ 公司的要求去參加的，整個講習我都有參加，講習當日也有 去現場作安裝線路位置及地點的檢視等語在卷（見原審卷第 95頁、第98頁），核與證人洪響博於原審審理時所具結證稱 ：112年1月16日講習之後，有到施工現場看環境，以確認施 工位置及如何施工、配管之路徑變換，當天被告有把工作交 接給我跟案外人符式偉（即另一名○○○公司的員工，下稱符 式偉）等語（見原審卷第104頁、第107頁），要無未合，則 見於112年1月16日上開講習結束後，尚有安排至現場確認實 際工程施作現場之環節。又證人李涵富於原審審理時係具結 證稱：我於110年間至111年間，開始規畫進行本案工程，當 初○○公司有委託○○公司作本案工程的估價和報價，○○公司負 責估價和報價的主要聯絡人是鄭崇法，被告則和我去看現場 ，報價和估價時間大約在111年3月間（見原審卷第90頁至第 91頁），過程中○○公司只做現場會勘和報價，現場會勘的目 的也是要確認報價要報多少錢，○○公司從111年3月間報價後 ，就沒有再進行後續的議價或任何協商，後來沒有讓○○公司 承作本案工程，也是因為後續沒有再跟○○公司議價，然後○○ 公司也結束營業了，過程中除了鄭崇法和被告，○○公司也沒 有其他人為了本案工程跟我聯絡等語（見原審卷第99頁至第 101頁），而證人鄭崇法並於原審審理時具結證稱：○○公司 之前有參與本案工程的報價，當時是我報價的，我大概在11 1年2月、3月間就有手寫報價明細，報價單的名義雖然是寫○ ○電機廠，但實際上是○○公司報價，後來○○公司那邊的資訊 說○○公司價格報太高，所以議價不成功，最後就放著不了了 之，所以後來雖然○○公司已承攬的工程中，有一部分給被告 的○○○公司拿去做，但因為本案工程○○公司根本沒有簽約， 所以也沒有分配給○○○公司繼續承作的問題等語在卷（見原 審卷第114頁至第117頁），觀諸證人李涵富、鄭崇法前揭所 證情節，互核已屬相合。且○○電機廠股份有限公司○○分公司 報價明細表上亦記載「高雄○○○○○○焚化爐PD監控配線工程」 、「○○李涵富111.03.09」等內容，有上開明細表1份在卷可 憑（見他卷第97頁），堪認上開證人李涵富、鄭崇法所證符 實可採，則○○公司找○○公司就本案工程報價後，除先由被告 前往現場進行初步會勘後，再由鄭崇法依現場會勘結果報價 外，後續逾半年之期間，○○公司均未就本案工程與○○公司有 任何進一步之討論或議價，顯見○○公司並未承作本案工程， 基此，○○公司如何得將實際上並未簽約承攬之本案工程分配 與○○○公司施作，況○○公司後續亦全未就本案工程施作之詳 情與○○公司有何討論，遑論已敘及現場管線之施作位置等細 節，更難認就上開講習結束後之現場會勘，蔡向鈞有何等業 務須代表○○公司交接與○○○公司，而證人洪響博亦於原審審 理時具結證稱：我沒有注意蔡向鈞去○○公司做什麼，上開講 習結束之後，蔡向鈞也沒有跟我交接什麼等語（見原審卷第 107頁至第108頁），益見於112年1月16日，無論在參與上開 講習之過程，或後續現場會勘之階段，蔡向鈞均未參與被告 及證人洪響博間之交接工作。職是，被告及其辯護人上開所 辯於112年1月16日，前往○○公司○○焚化廠參加講習是執行○○ 公司交接事務等語，核與前揭各項事證有間，自非足取。 　㈣至證人洪響博雖於原審審理時具結證稱：於112年1月16日到○ ○公司看完現場後，因為施工路徑有變化，所以同年月18日 ，被告跟蔡向鈞有到○○○跟我和符式偉交接工作，因為上開 講習結束後，現場會勘時，被告就有跟我說要如何施作，但 因為施工現場有管路等現場環境因素，故配管路徑有更改， 所以交接內容就是上開講習結束後現場施作遇到的問題等語 （見原審卷第105頁至第106頁），並與被告於原審審理時供 稱：於112年1月18日前往○○○公司，係要詳細交接本案工程 之內容等語相合（見原審卷第87頁），然據前述， 　　被告有於112年1月18日駕駛○○公司之工程車搭載蔡向鈞抵達 ○○○公司，而○○公司實際上並無何工作可交接與○○○公司，況 倘縱有本案工程之交接工作，則衡情由被告一人前往○○○公 司即可，尚難認被告有何特地將蔡向鈞搭載至○○○公司之必 要。 　㈤依據前揭事證，參加上開講習之目的，既係要了解本案工程 之風險，並取得施作本案工程之資格，則上開講習與未承作 本案工程之○○公司自無關聯性，而上開講習結束後之現場會 勘，亦因○○公司與○○公司就本案工程之討論，僅停留在第一 次現場會勘後的報價階段，全未敘及本案工程之細節，亦難 認有何工作可以交接與○○○公司，是見○○公司並無須派遣蔡 向鈞前往參與上開講習，及後續前往○○○公司交接等行程， 而蔡向鈞經被告事後留用為○○○公司之員工一節，已如前述 ，且參以證人李涵富於原審審理時具結證稱：112年1月16日 雖然還沒跟○○○公司簽約，但依照行業慣例基本上都沒問題 ，只是差在價格，做還是○○○公司會做，只是不知道○○公司 何時下單給○○○公司，雖說是同年月19日簽約，但本案工程 已經確定是○○○公司做，只是後續流程還沒跑完等語（見原 審卷第96頁、第98頁），被告亦於原審審理時供承：我於11 2年1月16日、同年月18日都是去處理本案工程之事務等語（ 見原審卷第87頁），稽此，於112年1月16日，○○○公司已確 定要承作本案工程，而身為○○○公司負責人之被告，於112年 1月16日搭載蔡向鈞至現場，係為便利蔡向鈞得先行了解本 案工程施作之相關風險，並取得施作本案工程之資格、了解 後續現場施工環境及管線配置狀況，再於同年月18日，將蔡 向鈞搭載至○○○公司，應係要將工作交代與斯時○○○公司之員 工洪響博、符式偉，及○○○公司之未來員工蔡向鈞，始會搭 載蔡向鈞一同前往○○○公司，職是，被告所為上開行為，均 係意圖為○○○公司不法之利益一節，亦堪認定。 　㈥辯護意旨固執前揭情詞，辯稱：被告的行為，係屬於違反勞 務契約義務的行為，是民法債務不履行，而非該當刑法背信 罪等語。惟按刑法第342條之背信罪，以為他人處理事務之 人，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益， 而違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益， 為其成立要件。所稱為「他人處理事務」之行為主體，指行 為人與他人間存在法律上之信賴關係，且行為人在受託處理 事務之一定範圍內具有自主決定權限，或是行為人在處理上 需要作成決定之事務。基此，受託人本應誠實信用處理事務 ，倘違背信賴關係而未善盡照料本人財產之義務，或濫用受 託事務之處分權限，均係本條所定「違背其任務」之行為態 樣。換言之，刑事之背信罪是處罰受託人故意違背信託義務 或濫用其處理事務之權限與裁量空間，而對本人造成損害之 情形，蓋此類情形中，受託人具有相當之權限與責任，如未 能對其加以適當規制，將損害於本人之財產，固有必要以刑 事責任繩之（最高法院111年度台上字第3486號、第3487號 判決意旨參照）。經查，證人鄭崇法於原審審理時具結證稱 ：被告是○○公司的領班，可以調度員工去哪裡工作，也可以 調度公司的工程車等語（見原審卷第115頁至第116頁），而 被告於原審審理時亦自承：我擔任○○公司的領班可以調度員 工和公司車輛等語（見原審卷第87頁至第88頁） 　　，堪認被告身為○○公司之領班，其工作之主要內容，即係○○ 公司內部員工工作之指派及車輛之調度。而因以○○公司與被 告間勞務契約所由生之信賴關係為基礎，○○公司不僅交付指 派員工及調度車輛等工作與被告，並在指派員工及調度車輛 等工作範圍內，給予被告相當自主決定權限及裁量空間，則 被告對於○○公司之人力及車輛資源，亦應均有照料義務，並 應本於誠實信用處理事務，然被告竟違背上開信賴關係，二 度使用○○公司之工程車，搭載○○公司之員工蔡向鈞前往參與 講習或前往○○○公司交接，被告上開所為，顯係違背○○公司 對於被告將會依善良管理人之義務指派員工及調度車輛之信 賴，且已使蔡向鈞無法在○○公司之上班時間提供勞務，被告 所駕駛之車輛經駛離○○公司後，亦已不可能為○○公司所用， 更造成上開車輛及油料等耗損，而損及○○公司之利益。揆諸 前揭說明，被告上開所為，即屬刑法第342條之背信罪所定 違背其任務之行為態樣，並致生損害於○○公司之利益，而該 當上開背信罪之成立要件。從而，辯護意旨此部分所辯情節 ，亦難認可採。 三、綜上所述，被告及其辯護人所持之辯解，委無足取。本件事 證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。　　　　　 參、論罪部分： 一、核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。 二、查被告於密接之112年0月00日、同年月00日，均搭載蔡向鈞 離開○○公司、駕駛相同車輛，以圖○○○公司之利益，而損害○ ○公司之利益，其上開2次行為，係基於背信之同一目的，在 密切接近之時間及地點所為，顯係基於同一犯意接續而為， 且侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故應成立 接續犯。 肆、撤銷改判之理由： 一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原 審未及審酌本件被告已不符刑法第74條第1項所定宣告緩刑 之要件，詳如後述，而為附條件緩刑之宣告，尚有未合。 二、被告猶執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按 證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量 、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之 人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以 作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法 院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各 項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此 認定犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且 經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨 猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證 認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘 原判決不當，尚非可採。 三、據上，被告上訴意旨固無理由，惟原判決既有上開可議之處 ，即無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為○○公司之股東兼領 班，而受委任為○○公司處理事務，本應對於○○公司基於自己 的專業負忠實義務，善盡職責，竟貪圖利益，任意調用○○公 司上開資源為己所用，所為非是，復酌以被告已將新臺幣（ 下同）1萬元之賠償金匯至○○公司之帳戶，有被告提出之113 年8月8日轉帳明細1紙在卷足憑，復經告發人於原審審理時 ，當庭確認被告所匯款之帳戶即係○○公司之帳戶等語（見原 審卷第201頁），而賠償○○公司所受之損害，及被告犯罪之 動機、目的、手段、所生損害，兼衡被告自陳之智識程度、 家庭生活經濟狀況（見原審卷第198頁），暨被告之素行、 犯後態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 五、末查，被告前因過失致死案件，業經臺灣臺南地方法院於11 3年8月27日，以113年度交訴字第140號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1千元折算1日，緩刑2年，並應依如該 判決附件所示原審法院113年度南司交附民移調字第54號調 解筆錄內容支付損害賠償，且於113年10月8日確定，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第37頁），而 本件被告既已受有期徒刑之宣告，自不符刑法第74條第1項 所定宣告緩刑之要件，是本件被告已無從依刑法第74條第1 項第1款所規定宣告緩刑，併此說明。　 伍、沒收部分： 一、按刑法第38條之1 規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自 然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者 ，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行 為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人 實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利 益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵。」。而「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」，刑法第 38條之2第2項亦定有明文。 二、經查，被告業將賠償金1萬元匯至○○公司之帳戶，已如前述 ，而本案○○公司所受之損害，應係112年1月16日、同年月18 日蔡向鈞離開公司之期間所給付之薪資、公司車輛無法使用 等損失，而蔡向鈞之112年1月間之實領薪資為3萬4,047元， 有○○公司112年1月蔡向鈞薪資明細表1份在卷可憑（見原審 卷第177頁），即蔡向鈞之日薪約為1,135元（四捨五入至個 位），且被告所駕駛之TOYOTA Innova工程車之租金，倘若 租賃1至2日，價格為每日2,200元乙節，有TOYOTA Innova租 車價格網路查詢結果1紙在卷足佐（見原審卷第179頁），是 認被告所賠償之金額，核已逾○○公司所受之損害，即被告尚 無保有犯罪所得或因犯罪而坐享犯罪所得之情，若再予宣告 沒收，則有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定， 就被告上開犯罪所得，均不予宣告沒收或追徵。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364 條、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。　 本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第342條：　　　 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TNHM-113-上易-618-20250213-1

訴
臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1356號 原 告 黃世聰 訴訟代理人 洪士宏律師 甘芸甄律師 洪紹頴律師 吳耘青律師 被 告 陳羿嘉 訴訟代理人 李慧盈律師 劉朕瑋律師 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國113年9月1日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：伊為被告之繼父。被告前於111年2月間以其欲於 中國深圳市買房為由，向伊借貸新臺幣（下同）300萬元， 兩造並約定被告應按月給付原告8,000元之利息，原未約定 清償期限，原告允諾借款後，業已分別於111年2月18日、11 1年2月21日匯款100萬元、200萬元，共300萬元（下稱系爭 款項）至被告指定之帳戶，被告取得系爭款項後，並曾告知 伊，被告以系爭款項購買大陸東莞市○○鎮○○○道00號滙華商 業中心4號商業、辦公樓辦公616房屋（下稱系爭房屋）。嗣 因於111年2月間伊與被告之母蕭惠玲感情出現裂痕，伊除告 知被告此事外，同時請求被告儘速處分系爭房屋，以利清償 系爭款項，被告雖稱有意還款，然仍以因新冠肺炎疫情、房 市景氣低迷為由，一再藉詞拖延，伊為求被告能儘速清償系 爭款項，雖曾允諾被告如可儘速出售系爭房屋取得之款項， 縱有虧損，伊亦願承擔，不再向被告請求虧損部分，豈料， 被告仍未依上開條件出售系爭房屋，亦未清償系爭款項，被 告嗣後雖有按原約定每月給付利息8,000元，然亦僅給付至1 12年1月18日即不再給付，伊因此於112年3月7日再傳訊催告 返還系爭款項、利息，仍未獲置理，為此，爰以系爭起訴狀 繕本送達被告，作為催告被告返還系爭款項之意思表示，並 依民法第474條第1項、第478條規定，請求被告加計法定遲 延利息如數返還等語，並聲明：㈠被告應給付原告3,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊前於109年8月間前往大陸東莞市從事大理石石 材買賣業務，因與經營工程公司之繼父即原告感情融洽，遂 於111年1月返臺期間向原告請教對大陸房市之看法，斯時原 告認為大陸房市前景可期，且欲培養伊之投資觀念，遂與伊 達成協議，由伊尋覓大陸房屋標的，雙方共同投資，並由伊 負責買房手續相關事宜，出售後若有獲利即由兩造均分，若 為虧損則原告願全額吸收損失，兩造並約定伊得視經濟狀況 給付原告金錢，以換取出資比例，伊因此按月給付原告約8, 000元（下稱系爭協議）。嗣伊於111年2月12日覓得系爭房 屋，經原告同意投資購買後，伊即開始處理購屋事宜並先支 付定金，惟尚有價金尾款、契稅、律師費等合計2,913,878 元及後續裝修費用等需支付，兩造於111年2月15日討論後， 原告表示其出資300萬元，其餘裝修、稅務等不足款則由伊 先支出，原告遂將系爭款項匯至伊帳戶，伊並將原告前揭匯 款記載於系爭房屋之支出明細表單予其確認。是伊交付系爭 款項予原告，係基於兩造間共同合資購買系爭房屋之合意， 而非欲借貸金錢，兩造間係成立合資契約之法律關係，應類 推適用民法合夥之相關規定，又依兩造間系爭協議，應先變 賣系爭房屋，再依約清算合資財產，原告依消費借貸法律關 係請求伊返還借款，為無理由。豈料，原告於111年3月29日 因與蕭惠玲感情生變，竟要求伊立即將系爭房屋變賣，惟適 逢新冠肺炎肆虐，系爭房屋因大陸各地停工而未完工，又逢 大陸建商倒閉潮，房市崩跌，縱欲賠售，亦難有買家願意接 手，惟伊仍按原告請求積極處理，嗣因原告不斷表示其有資 金需求、須償還銀行欠款等語，伊見原告財務陷入困窘，基 於家人間相互扶持，始善意向原告表示可先申辦貸款轉回去 ，竟遭原告斷章取意為伊有意清償系爭款項、兩造間就系爭 款項有消費借貸之法律關係。退步言之，縱認兩造間成立消 費借貸關係，惟原告業已於111年12月13日傳訊予伊表明如 「你欠我的，都不用還了」等語，足認原告已向伊明示拋棄 全部請求返還借款之權利，該免除債務之對話意思表示業因 到達伊而生效，依民法第343條規定，此債之法律關係即歸 於消滅，伊無庸負償還之責等語置辯，並聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告為被告之繼父，原告分於111年2月18日匯款100萬元、11 1年2月21日匯款200萬元（即系爭款項）至被告之帳戶，被 告嗣後將上開款項，全數用於購買系爭房屋。 　㈡被告於111年2月27日購買系爭房屋，並將系爭房屋登記於被 告名下。 　㈢被告曾於112年1月匯款8,000元予原告。 四、本件之爭點為： ㈠原告交付系爭300萬元予被告之原因關係 為何？為原告主張之消費借貸之法律關係，亦或是被告抗辯 之合資契約？ ㈡原告依消費借貸之法律關係請求被告返還30 0萬元本息，有無理由？茲分別論述如下： 　㈠原告交付系爭300萬元予被告之原因關係為何？為原告主張之 消費借貸之法律關係，亦或是被告抗辯之合資契約？ 　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。民法第474條第1項定有明定。又依契約嚴守原則， 當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該 契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其 拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院111年度台上 字第738號判決意旨參照）。關於契約定性即契約之性質在 法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義 之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定 契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受 當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院99年度台上字第14 22號判決意旨參照）。 　2.經查：兩造並無簽立書面契約，然依兩造之實際履約過程觀 之，原告業已分別於111年2月18日、111年2月21日匯款100 萬元、200萬元，共300萬元予被告，為兩造所不爭執（見本 院卷第55-56頁），被告並自原告交付上開款項後，自111年 3月起至112年1月止，共計11個月按月給付8,000元予原告， 業據原告提出存摺內頁為證（見本院卷第85-94頁），據此 換算，利息應為週年利率3.2％（參見本院卷第53-54頁）， 核與原告主張被告曾按月給付借款利息一段時間之陳述相符 。以此觀之，本件兩造間系爭契約關係係原告交付系爭款項 之所有權予被告，雖未約定清償期，但已約定被告仍應以種 類、品質、數量相同之物(金錢)返還，並加計利息，並無被 告所稱具有共同經營事業之內容，其契約性質核與前揭民法 第474條1項所定消費借貸契約相同，而與二人以上互約出資 以投資有異，自非合資契約，應甚明確。原告主張兩造間之 系爭契約係屬消費借貸契約，應可採信。被告抗辯兩造間之 契約關係為合資投資契約，尚無可採。 　3.至被告固以：原告為伊之繼父，兩造原感情融洽，遂於111 年1月返臺期間原告有意欲培養伊之投資觀念，遂與伊達成 協議，由原告尋覓大陸房屋標的，雙方共同投資，並由伊負 責買房手續相關事宜，出售後若有獲利即由兩造均分，若為 虧損則原告願全額吸收損失，兩造並約定伊得視經濟狀況給 付原告金錢，以換取出資比例，伊因此按月給付原告約8,00 0元云云，惟查：被告就其前揭主張，故據其提出兩造間如 附表所示對話紀錄為證，然依附表所示對話紀錄內容觀之， 原告雖曾表示：「找我投資是一個臉 現又一個臉」（見審 卷第115頁）、「大陸房 當初是我出150 你的150 是我用信 用與銀行借的 都沒關係 我5月有資金需求 煩請盡速處理好 虧的 都算我的 可以嗎」（見審卷第113頁）等語，原告雖 有提及投資，但未言明為兩造共同投資或被告借款投資系爭 房屋，況原告前揭語意亦與請求被告儘速還款有關。此外， 於兩造附表所示對話紀錄中被告亦曾向原告表示：「如果需 要急用 我這邊網路申請看看能貸多少款回去看看」（見審 卷第109頁），準此，如為投資，被告理應無須另行貸款返 還原告。另參以，原告亦曾表示「麻煩房子 盡快處理 我有 資金需求 我還欠銀行150萬元 利息也不給我 我要快還銀行 拜託」等語（見審卷第115頁），堪認，被告已有表明還款 之意思，原告亦明確提及兩造間就系爭款項之交付，被告本 需給付利息於原告。自難僅以原告為請求被告儘速還款所言 ：「找我投資是一個臉 現又一個臉」、「大陸房 當初是我 出150 你的150 是我用信用與銀行借的 都沒關係 我5月有 資金需求 煩請盡速處理好 虧的 都算我的 可以嗎」等語即 認定兩造間之系爭契約為合資契約，衡酌上情，被告此部分 所辯，尚難認為可採。 　㈡原告依消費借貸之法律關係請求被告返還300萬元本息，有無 理由？ 　1.按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項定有明文。另按消費借貸契約，借 用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同 之物，民法第478條前段定有明文。再按民法第478條規定消 費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定 1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上 之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇 須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限 者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗 字第413號裁判意旨可資參照）。準此，借款人向貸與人借 款而未約定清償期者，屬未定清償期且未約定遲延利息之消 費借貸契約，經貸與人對借用人催告還款，再經1個月之相 當期限，應認此未定期限之消費借貸已催告屆期，借款人若 尚未清償，應自翌日起負遲延責任自明。查兩造間之系爭契 約為消費借貸契約，業如前述，本件原告迄未具體說明雙方 所約定還款期限為何時，應屬未約定清償期者，則依前開規 定及說明，即應以原告催告被告還款且經過相當期限後，始 認催告屆期，則參諸兩造附表所示之LINE通訊軟體對話紀錄 ，均未提及還款期限或定期催告之事，有該對話紀錄在卷可 佐（見審卷第91-95頁、第111頁、第113頁、第115頁、第11 7頁），尚難認在原告提起本件訴訟前，確已有對被告定期 催告還款之情事，而應以起訴狀繕本送達作為催告被告還款 ，並以起訴狀送達翌日起1個月作為催告被告還款之相當期 限，又原告所提出起訴狀繕本已於113年8月1日合法送達於 被告之戶籍址一節，有本院送達證書1份為憑（見審卷第31 頁），則自翌日即113年8月2日復加計1個月之相當期限，而 應以起算日相當日之前1日即113年8月31日始催告屆期，再 自翌日即113年9月1日起算遲延利息甚明。 　2.再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 。民法第229條第2項、第203條、第233條第1項分別定有明 文；且按「法定利率不過限制利率之最高度，如約定利率低 於法定利率者，於法並無違反。」（最高法院18年上字第23 83號裁判先例意旨參照）。準此，如有約定利率，且其利率 較低者，基於同一法理，應按約定利率計算其利息。查，兩 造間之系爭契約約定被告需按月給付利息8,000元，以此換 算，兩造原約定之利率為週年利率3.2％一節，為原告所自承 （見本院卷第53-54頁），衡酌上情，系爭借款之遲延利息 起訴日應為113年9月1日起算，並按約定利率即週年利率3.2 ％計算之利息，是原告請求之遲延利息，於此範圍，應予准 許，逾此範圍，難認有據，應予駁回。 　3.至被告另抗辯：縱認兩造間就系爭款項成立消費借貸法律關 係，惟原告業已於111年12月13日向被告表示：「深圳的房 盡快賣 虧損的都算我的 錢轉回給我 你跟媛欠我的 媛的交 保，貓的開刀，店的健保費 跟你的 都不用還了 你們如有 心還給媽媽吧」等語，堪認原告業已向被告拋棄系爭款項之 借款返還權利，原告所為前揭免除債務之意思表示，並以經 對話紀錄到達被告，原告自不得再請求被告返還系爭款項云 云，經查：被告前揭抗辯，雖據其提出對話紀錄（見審卷第 111頁）為證，然依前揭對話紀錄之前後文觀之，原告係先 請求儘速賣屋還款，若因此產生虧損原告願承擔，至於其他 欠款如店的健保費、貓的開刀等費用均不用還了，並無被告 所辯免除系爭款項還款義務之意思表示。又審酌，依原告所 提出之被告利息匯入帳戶明細觀之，被告於兩造間前揭111 年12月13日之對話紀錄後，仍有於112年1月18日匯入8,000 元之利息入原告玉山銀行帳戶，有該帳戶明細在卷可稽（見 本院卷第94頁），益見，於兩造111年12月13日對話後，被 告亦明知原告並無免除或拋棄系爭款項借款返還請求權之意 思，否則何需繼續於次月清償系爭款項之利息，由前揭證據 資料，參互以觀，被告此部分所辯，亦無可採。 五、綜合上述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款 3,000,000元，及自113年9月1日起至清償日止，按週年利率 3.2%計算利息，為有理由，應予准許原告於上開範圍內之請 求為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予 駁回。 六、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經 核原告勝訴部分並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許 之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附，爰併予駁 回之。 七、訴訟費用負擔之依據，依民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦 附表： 編號 兩造於Line對話內容 1 111年2月15日 被告：「房的款項，媽媽昨天跟我說了 你資金如果需要放在別的地方，那就看你有沒有認識貸款利率低的能辦理？只是現在交房時間比較緊，需要先撥現金出來付款，後面貸款補還給你，我現在在大陸辦不了貸款補你」，「會卡到你資金一段時間」，「其餘如果你不想投資這個房了 你跟我說」 （兩造語音通話後） 被告：「按70萬 四筆＝280萬 會有少19萬左右台幣 但並不急、那是裝修跟契稅，可以延後支付，按這個金額房款是夠的」 原告：「那我轉75萬 分4期」 （參見審卷第91至95頁） 2 111年3月30日 被告：「如果需要急用 我這邊網路申請看看能貸多少款回去看看」 （參見審卷第109頁） 3 111年12月13日 原告：「深圳的房盡快賣 虧損的都算我的 錢轉回給我 你跟媛欠我的 媛的交保，貓的開刀，店的健保費 跟你的 都不用還了 你們如有心 還給媽媽吧」 （參見審卷第111頁） 4 111年12月21日 原告：「房子的事 請給我一個時間」 被告：「賣也得時間，我也不知道確切時間，現在疫情回溫全部都確診，連路上都沒人了」，「不然就是我辦房貸 能貸多少就全部先轉回去給你」 （參見審卷第13至15頁、審卷第111頁） 　5 原告：「大陸房 當初是我出150 你的150 是我用信用與銀行借的 都沒關係 我5月有資金需求 煩請盡速處理好 虧的 都算我的 可以嗎」 被告：「我這兩個月都不在東莞 房已讓仲介去廣告了」 （參見審卷第113頁） 　6 112年3月7日 原告：「麻煩房子 盡快處理 我有資金需求 我還欠銀行150萬 利息也不給我 我要快還銀行 拜託」 （參見審卷第115頁） 7 112年3月14日 原告：「找我投資是一個臉 現又是一個臉」 被告：「投資的時候說好的 你也是翻供 過沒兩個月就吵賣」 （參見審卷第115頁） 8 112年5月30日 原告：「大陸房 我出300萬 12月至今 已半年了 無法賣嗎 我說過 虧的 算我的 拿一半也好 你都無消息 那是怎樣？」 （參見審卷第117頁） 9 112年6月6日 被告：「1.300都是投資，整筆款項都在房子裡 2.賣房很簡單？ 3.我是上班族，不是你這種大老闆，有錢啊！天天沒事發一堆訊息…」 （參見審卷第115頁）

2025-02-11

KSDV-113-訴-1356-20250211-1

簡上
臺灣桃園地方法院

履行契約

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度簡上字第393號 上 訴 人 王靖崴 訴訟代理人 黃昭仁律師 複 代理人 王郁晶律師 被 上訴人 慶聯廚具有限公司 法定代理人 紀佳明 訴訟代理人 石育綸律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國111年9月23日 本院桃園簡易庭110年度桃簡字第1661號第一審判決提起上訴， 本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回下列第二項部分暨訴訟費用（除確定部分外 ）之裁判均廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾伍萬捌仟伍佰元，及自民 國一百一十年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 三、第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即原告於起訴及二審主張： 　㈠被上訴人前向訴外人合遠建設股份有限公司承包位在桃園市○ ○區○○○街000○000號「合遠涵萃」社區之室內裝潢工程（下 稱系爭裝潢工程），兩造於民國108年12月24日簽立利潤共 享協議書（下稱系爭協議書），約定上訴人須負責住戶之接 洽成交、廠商報價分析、客戶關係維持，以及提供被上訴人 包含各戶成交之施工圖、平立面圖、3D渲染圖、客戶資料需 求表、廠商名單成本分析表、棟別工程項目標配表及追加項 目表之SOP流程表、整體裝修成交教育訓練教戰手冊等資料 ，並協議若工程結算有獲利時，上訴人可獲得淨利之50％作 為報酬，若無獲利時，被上訴人亦應以每施作坪數新臺幣（ 下同）750元之價格，支付報酬予上訴人。 　㈡俟系爭裝潢工程順利完工，上訴人依系爭協議書之約定，將 相關圖表、文件等交予被上訴人收執，被上訴人自應依系爭 協議書之約定，給付報酬總計358,770元予上訴人，經上訴 人多次催促被上訴人給付報酬，被上訴人卻藉詞推託而置之 不理，爰依系爭協議書及委任契約之法律關係，請求被上訴 人給付上訴人總計358,770元之報酬。 　㈢被上訴人雖迭主張並未同意上訴人將附表所示戶別之水電、 燈具工程發包予今赫工程有限公司（下稱今赫工程公司）等 節，然依訴外人袁道福之證述內容，被上訴人乃知悉道福工 程有限公司（下稱道福工程公司）將裝潢工程轉包予今赫工 程公司承作乙事，另依兩造間之對話紀錄，上訴人亦告知被 上訴人有關道福工程公司欲至工地現場討論之時程、議題與 討論結果及預定施工之日期，被上訴人可自行與道福工程公 司商談工程價款等情，顯然被上訴人對於上開工程施作之事 實、報價之金額，皆知之甚詳，被上訴人雖又提出上訴人自 承未另找合理廠商購入、願賠償燈具價差之對話紀錄，惟依 該完整對話紀錄所示，上訴人僅係為將拖延許久之工程款儘 速給付予廠商，迫於無奈始表示願意給付燈具之價差，上訴 人並無擅自發包之舉，遑論上訴人係向被上訴人指定之廠商 購入燈具，不得以上訴人為讓工程順利結案之退讓之詞，遽 論上訴人有何過失之情等語。 　㈣並聲明：被上訴人應給付上訴人358,770元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被上訴人即被告於起訴及二審之答辯： 　㈠兩造簽立系爭協議書之第1點，已明確約定客戶訂單及廠商請 款，皆以被上訴人為單一窗口，上訴人不得以任何名義簽單 及發包，則上訴人並未有廠商報價之決定與發包之權限，又 被上訴人依系爭協議書之約定，既應給付上訴人報酬，則上 訴人為被上訴人處理事務時，當應盡善良管理人之注意義務 ，惟上訴人卻未依照系爭協議書之約定，未徵得被上訴人之 同意，逕自將附表所示戶別之水電、燈具工程報價及部分戶 別之系統櫃報價與發包，致被上訴人受有水電、燈具之價差 損害共計891,891元（包含燈具價差342,473元），及系統櫃 之差價損害共計523,071元，上開損害金額合計共1,414,962 元。 　㈡上訴人於109年7月27日間，乃自行傳送訊息予被上訴人之法 定代理人，表示其自109年2月起，因裝修工程之時間緊迫， 故燈具工程部分，未採取被上訴人之建議另行向價格合理之 廠商購入，其願意賠償燈具之價差等語，自可認上訴人就燈 具之工程，乃未經被上訴人之同意，逕自發包予道福工程公 司、今赫工程公司；另依袁道福歷次證述之內容，亦表示其 未將工程報價金額直接提供予被上訴人，當可認上訴人簽立 之施作工程報價金額，皆未經被上訴人之同意，況上訴人所 提出之水電、燈具工程報價，就燈具工程部分並未記載報價 金額，且水電工程之報價、總報價金額，又與上訴人所簽立 之今赫工程公司報價金額不符，更可認上訴人之報價金額並 未經過被上訴人之同意。 　㈢是以，縱使上訴人得向被上訴人請求報酬，然上訴人所得請 求之報酬金額與其應負損害賠償之款項相互抵銷後，被上訴 人自無庸再行給付報酬予上訴人等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人之訴及假執行之聲請均駁回，上訴人不服， 提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回下列第二項部分廢棄 ；㈡被上訴人應給付上訴人358,500元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第341頁 ）；被上訴人則辯以：上訴駁回（上訴人逾上開上訴請求部 分【即358,770元－358,500元＝270元】，經原審為敗訴判決 ，上訴人未聲明不服，非本院審理範圍）。 四、不爭執事項（本院卷第82頁）： 　㈠上訴人就系爭裝潢工程得向被上訴人請求報酬之款項總計為3 58,500 元。 　㈡附表所示戶別之水電、燈具工程款，總計為1,506,827元。 五、爭執事項（本院卷第82-83頁）： 　㈠系爭協議書是否為委任及合夥之混合契約？ 　㈡上訴人將附表所示之水電、燈具工程發包予道福工程公司、 今赫工程公司施作，有無事前獲得被上訴人之同意？被上訴 人得否依系爭協議書第1條之約定向上訴人追討其損失？ 　㈢倘若前開㈡被上訴人得向上訴人追討損失，被上訴人是否確受 有損失？若被上訴人受有損失，則損失之金額為何？原審依 據民法第222 條第2 項之規定，以智誠公司之報價單為估算 依據，是否有理由？ 六、本院之判斷： 　㈠系爭協議書是否為委任及合夥之混合契約？　　 　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。就當事人所訂定契約之定性，應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀其所訂立契約之內容及特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規，比對其是否與法規範構成要件之連絡對象相符，以確定其實質上究屬何類型之契約（有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立），或何種法律關係？俾選擇適用適當之法規，以解決當事人之糾紛（最高法院109年度台上字第788號判決參照）。次按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之；稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約；隱名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人；隱名合夥之事務，專由出名營業人執行之，民法第667條第1項、第2項、第700條、第702條、第704條第1項分別定有明文。是以，合夥側重於當事人互約出資以經營共同事業之契約，合夥人再依出資比例或約定為營業損益之分配，與委任係受任人本於一定目的提供勞務，為委任人處理事務，並得請求報酬不同。 　⒉上訴人上訴主張兩造所簽立之系爭協議書，該協議書之法律 性質應屬於合夥契約與委任契約之混合契約等語，查： 　⑴兩造於108年12月24日簽立系爭協議書，該協議書約定「事由 慶聯廚具有限公司（簡稱甲方，即被上訴人）所承包之-桃 園涵萃之室內裝修工程一案，交由王靖崴先生（簡稱乙方， 即上訴人），負責住戶①接洽成交；②廠商報價分析；③客戶 關係維持之三大主項。及為甲方提供①完成之Sop流程表含（ 各戶成交之施工圖、平立面圖、3D渲染圖、客戶資料需求表 、廠商名單成本分析表、棟別工程項目標配表及追加項目表 ）；②整體裝修成交教育訓練教戰手冊等，兩大項目，使之 達成甲乙雙方利潤共享條件，合作關係如下：⒈客戶訂單及 廠商請款皆以慶聯廚具有限公司（甲方）為單一窗口，並乙 方保證不得採任意名義簽單及發包，否則甲方有權隨時終止 契約，並向乙方追討其損失。⒉甲、乙雙方應以共存共榮， 互信原則，將其各項目之成本及利潤公開，並採淨利各分50 ％利潤計算（需扣除所得稅、營業稅）。乙方先取得10萬元 ，由甲方預先借資，結案後由利潤扣除歸還甲方。⒊本案如 最後結算為負數，甲方願無條件負責吸收，並支付乙方每施 作坪數750/坪計算，且乙方仍以本書上述之二大項，做為收 取本金額之條件，並不得對外洩漏任何文件。⒋遇其中住戶 以任何理由，造成呆帳，需由乙方全權吸收，甲方對其本工 程案收款亦同。」（110年度桃簡字第1661號卷一第6頁）。 　⑵依上開協議書之內容，上訴人對被上訴人所負之義務包含住戶之接洽成交、廠商報價分析、客戶關係維持，以及提供SOP流程表與整體裝修成交教育訓練教戰手冊等，且客戶之訂單與廠商請款，須以被上訴人之名義為之，上訴人不得自行簽單、發包，可知被上訴人乃係因承包桃園涵萃之室內裝修工程，始委由上訴人從事上開事務，且上訴人須聽從被上訴人之指揮，始能簽單、發包，故應認被上訴人已有委託上訴人處理上開事務之意，上訴人亦為被上訴人處理該部分事務之意思，兩造之意思表示合致，確已達成委任契約之合意，至於該協議書第2點、第3點所約定報酬之計算方式，僅係上訴人受被上訴人委任處理上開事務之委任報酬，兩造間之法律關係，當適用民法有關委任之規定。 　⑶上訴人雖主張兩造簽立之系爭協議書，包含合夥契約之法律 性質等語，然觀諸該協議書之約定，並未約定兩造間應如何 分擔損失，更未見協議書就合夥之決算、損益分配之時期及 成數等有所約定，上訴人僅係受被上訴人委任從事住戶之接 洽成交、廠商報價分析、客戶關係維持及提供文件資料，並 於系爭裝潢工程結算後，依照協議書第2點、第3點之約定， 向被上訴人請求給付酬勞，難認上訴人係以執行人之身分執 行合夥事務，故上訴人主張系爭協議書之法律性質為委任契 約與合夥契約之混合契約，應無可採。 　㈡上訴人將附表所示之水電、燈具工程發包予道福工程公司、 今赫工程公司施作，有無事前獲得被上訴人之同意？　 　⒈證人袁道福於原審111年4月14日辯論期日證稱：伊知悉今赫 工程公司有承作桃園涵萃室內裝修工程，承作之工作項目為 室內裝修、機電工程，被上訴人之法定代理人紀佳明是伊以 前之同袍，因他承作涵萃工程，所以請伊幫忙，伊帶木工及 水電工至涵萃之現場，當時紀佳明、伊、木工、水電及上訴 人共5人在場，因為木工、水電不認識紀佳明，所以木工、 水電要求由伊出名負責承攬紀佳明之工程，再由伊轉包給今 赫工程公司，木工、水電是直接向伊請款，紀佳明要伊等向 上訴人施工報價，上訴人是紀佳明公司之窗口。今赫工程公 司進場施作之期間，紀佳明有與伊討論施工之情形、費用， 是用電話聯繫，紀佳明要伊把案子做好，至於賠錢的事情， 紀佳明不會讓該事情發生。紀佳明要伊等對上訴人施工報價 ，伊不清楚上訴人有無交給被上訴人，伊施作完後，才將檔 案寄送予被上訴人，但被上訴人認為價錢不合理等語（110 年度桃簡字第1661號卷一第134頁至第136頁反面），另袁道 福於112年3月3日經臺灣臺中地方檢察署檢察官訊問時證稱 ：伊有承攬裝修工程中之水電及燈具工程，再轉包給今赫工 程公司，紀佳明知悉伊有轉包給今赫工程公司，一開始紀佳 明要伊、今赫工程公司、木工幫忙做裝修之工程，因為木工 跟水電與紀佳明不熟，伊跟紀佳明則係因當兵而認識，故工 班要伊當中間人，伊承攬後發包給他們，伊有跟紀佳明說明 該事情，伊一毛錢都沒有賺，紀佳明也都知道，伊只是讓下 包拿得到錢，一開始是伊、木工、今赫工程公司、上訴人、 紀佳明等五人在場，紀佳明要伊對上訴人報價施工，因為上 訴人是設計的人，所以報價的金額伊沒有跟紀佳明說，由上 訴人向紀佳明報告，報價的部分應該是依每戶工程進度跟上 訴人報價，伊等總共承作15戶，每一戶報價時間不一定，但 都是跟上訴人報價，伊不知道紀佳明有無同意伊等之報價。 C3-3F之報價單及分析表，是伊傳給上訴人，伊跟上訴人報 價，伊有請紀佳明看看，紀佳明後來傳給伊報價單，還有一 些電話中所述之內容，紀佳明在電話中稱如果伊賠錢，伊會 負責，就是說紀佳明有看過C3之報價，紀佳明跟伊稱讓伊去 做，不會讓伊賠錢，紀佳明稱上訴人會打給伊，如果上訴人 打來，伊要準備接招，一開始有三戶給紀佳明看，之後開始 施工，沒有人說報價或施工有問題，只說燈具買的比較貴， 其他戶之報價金額，伊沒有特別跟紀佳明說，因為伊等有默 契，該價錢伊承作不會賠錢，是紀佳明要伊安心工作等語（ 臺中地檢111年度偵字第47289號卷第73-75頁反面）。 　⒉紬繹袁道福歷次證述之內容，袁道福皆稱其承攬附表所示戶別之水電、燈具工程後，嗣再轉包由今赫工程公司施作，至於其承攬上開工程之報價，因紀佳明要求其向上訴人報價，故其係向上訴人報價等語，且上訴人於本院準備程序期日亦表示確有與道福工程公司（法定代理人為袁道福，110年度桃簡字第1661號卷一第109頁）議價等節（本院卷第69頁），則袁道福此部分證稱其向上訴人報價乙情，應堪認定；惟兩造間之爭點在於附表所示之水電、燈具工程，上訴人發包予今赫工程公司、道福工程公司前，究竟有無徵得被上訴人之同意： 　⑴袁道福於檢察官訊問時證稱其將報價單傳送予上訴人後，亦有再請紀佳明看報價單，紀佳明有看過C3戶別之報價，且紀佳明向其表示不會讓其賠錢、讓其安心施作工程等語，縱使道福工程公司與被上訴人尚有另案給付工程款項之糾紛（本院卷第323-327頁），惟觀諸上訴人提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖（110年度桃簡字第1661號卷一第192頁），被上訴人之法定代理人紀佳明傳送「兄弟你賠錢，我負責，如果他有打電話給你，隨時接招」等語予袁道福，而被上訴人於本院準備程序期日表示依最左邊之對話截圖內容，紀佳明轉傳之內容，乃係上訴人向紀佳明稱道福工程公司之報價過高，故紀佳明將該訊息轉傳予袁道福，請袁道福降價，再將議價之結果傳給紀佳明，故袁道福才在紀佳明轉傳後，復表示請設計師出標單，並未表示紀佳明同意由袁道福施作等語（本院卷第163頁），被上訴人雖否認上開對話紀錄得以認定被上訴人應允道福工程公司承作附表所示之工程，惟該對話紀錄確實係紀佳明傳送予袁道福乙節，應堪認定無訛。 　⑵其次，依上開對話紀錄截圖所示，紀佳明除向袁道福稱「兄 弟你賠錢，我負責...」外，紀佳明尚有傳送包含「道福工 程桃園蘆竹-機電工程」、「道福工程桃園蘆竹-裝修工程」 、「〔帝匠裝修〕C3-3F戶裝修公司報價單（A）」、「〔帝匠 裝修〕C3-3F戶裝修公司報價單（B）」、「C3-3F＿陳清泉成 本分析表」等文件予袁道福，則紀佳明自當知悉該些文件所 示之工程項目與報價金額，否則紀佳明豈會再轉傳文件予袁 道福，而上開文件之標題為「C3-3戶」，恰與附表編號1所 示之戶別一致，綜觀上開紀佳明與袁道福之對話紀錄、文件 標題等節，若C3-3戶之水電、燈具工程，紀佳明不同意由道 福工程公司施作，或紀佳明欲待袁道福再次報價後，始決定 是否由道福工程公司承作工程，則紀佳明有何必要向袁道福 稱「兄弟你賠錢，我負責」，換言之，倘如被上訴人所辯稱 紀佳明斯時尚未同意由袁道福施作等節，被上訴人在未必會 與袁道福簽立任何契約之情況下，紀佳明有何必要向袁道福 表示倘若袁道福賠錢，其將會負責等語？是以，袁道福上開 證稱紀佳明確有看過附表所示C3之報價，且紀佳明稱讓其施 作工程、不會讓其賠錢等語，確與對話內容之上下文義相符 ，應堪採信，被上訴人上開抗辯內容，實與對話內容之文義 、一般常情皆不相符，無從作為被上訴人有利之認定。 　⑶再者，上訴人提出上證5、上證6之表格（如附件一、二所示 ，本院卷第237-243頁），佐證被上訴人之法定代理人紀佳 明確實知悉附表所示戶別之水電、燈具工程施作乙事，而被 上訴人於本院準備程序期日亦表示「確有看過上證5、上證6 ，但上證5、上證6與今赫工程公司之報價金額不同，且都無 燈具價格，該等附表就燈具之價格都是空白」（本院卷第28 4頁），被上訴人既表示於施作裝潢工程前，被上訴人之法 定代理人確有看過上證5、上證6之表格內容，則被上訴人於 該工程施作前，知悉上證5、上證6所示之表格內容乙節，應 堪認定： 　①水電工程部分： 　⓵依上證5、上證6之表格內容，除附表編號6之C3-2F戶別、編號13之C5-6F戶別及編號14之C5-7F戶別外，其餘附表所示戶別，皆有標示水電工程之款項，被上訴人既稱於裝潢工程施作前，確有讀取上開表格內容，被上訴人自當知悉各戶別之水電工程報價，被上訴人雖空言辯稱該部分表格內容之款項與今赫工程公司之報價並不一致等語，然觀諸今赫工程公司之報價單（110年度桃簡字第1661號卷一第35頁反面至第48頁反面），今赫工程公司除就各工程品項、數量單價予以報價外，其與上訴人尚有就各戶別之總工程款項議價最終之金額（報價單下方記載「經議價．．．含稅點交」），是以，即便上證5、上證6之水電工程款項，與今赫工程公司所提出報價單之款項未盡一致，然上訴人既與今赫工程公司就各戶別之工程總價款，係經磋商後協議最終之工程款，自無從排除上開落差之工程款項，乃係因其等磋商協議後所致，故縱使上開款項有所落差，惟恐僅肇因於上訴人與今赫工程公司上開協商之舉，而被上訴人既有閱覽上證5、上證6所示戶別之水電工程款項，被上訴人又未提出任何客觀事證佐證其有向上訴人表示反對由今赫工程公司施作上開戶別之水電工程，則上訴人主張被上訴人乃知悉並同意該部分戶別（即附表所示除編號6之C3-2F、編號13之C5-6F、編號14之C5-7F之其餘各戶別）水電工程之施作及報價金額等節，確屬有據。 　⓶附表編號6之C3-2F戶別 　　依今赫工程公司提出之報價單所示（110年度桃簡字第1661 號卷一第39頁），該戶別之施作內容僅有燈具之安裝，並未 包含水電工程，附表編號6之C3-2F戶別既未施作水電工程， 自無庸判斷被上訴人是否知悉並同意該部分工程之必要。 　⓷附表編號13之C5-6F、編號14之C5-7F戶別 　　至於附表編號13之C5-6F、編號14之C5-7F戶別部分，雖上證 5、上證6之表格內容，皆未記載該部分戶別之水電工程款項 ，然上證6表格之「C5-6F」部分，於「水電/空調完成估價 」欄位，標示「●」之符號，另就「毛利（＋－）」欄位，「C 5-6F」部分為173,386元，可知上訴人提供上開表格予被上 訴人時，即便未記載水電工程施作之款項金額，然已計算可 賺取之毛利金額供被上訴人確認，且就C5-6F戶別部分，上 訴人亦標示已完成水電估價，則被上訴人於工程施作「前」 ，亦當知悉C5-6F戶別將施作水電工程，另上訴人於檢察官 偵查過程中所提出其與紀佳明間之對話紀錄截圖所示（臺中 地檢111年度他字第257號卷第383頁），上訴人於109年4月2 8日確有傳送「C5-6F」之報價單予被上訴人，並傳送「這是 道福工程協助」等語予紀佳明，在在可認被上訴人知悉「C5 -6F」戶別將施作水電工程，及道福工程公司施作該戶別之 工程等節，被上訴人又未提出事證證明其知悉上情後，並不 同意道福工程公司施作該部分之工程，則上訴人主張被上訴 人知悉並同意C5-6F戶別由道福工程公司承包水電工程乙節 ，確非無稽，尚屬可採；至於就C5-7F戶別部分，依上證6之 表格所示，於「毛利（＋－）」之欄位記載427,219元，該戶 別又未特別註明「客戶自備」等語，被上訴人亦當知悉該戶 別之裝潢工程內容包含水電工程，另再依上訴人所提出其於 3月17日、3月18日與紀佳明間之Line對話紀錄截圖（本院卷 第289頁），上訴人於3月17日先行傳送各戶別之彙整表格予 紀佳明，紀佳明於翌日（即3月18日）僅回覆上訴人「⒈袁道 福的水電工程請款-燈具部分請補上型號，請提供這兩戶的 工作天，公司要重新審核，本項請廠商今日提供，謝謝。」 ，觀諸紀佳明回覆予上訴人之內容，紀佳明僅要求上訴人須 補齊項目之型號，紀佳明對於袁道福施作水電工程乙事，並 未有何反對之意思表示，亦未要求上訴人提出袁道福之報價 金額，衡酌常情，倘若被上訴人之法定代理人（即紀佳明） 並不知悉或不同意由袁道福之公司承包水電工程，紀佳明理 應先行向上訴人質疑為何逕由袁道福承作水電工程，並要求 上訴人提出袁道福施作工程之報價金額，然紀佳明卻僅要求 上訴人須載明袁道福施作工程之型號，酌諸上情，上訴人主 張被上訴人知悉並同意由道福工程公司承包C5-7F戶別之水 電工程乙節，與前開上訴人與紀佳明間之對話紀錄內容文義 相符，亦屬可採。 　②燈具工程部分： 　⓵依上證6之表格內容，就附表編號2之C3-9F戶別部分，於「特 殊燈具」欄位記載「9,561」、就編號11之A2-9F戶別部分， 於「特殊燈具」欄位記載「66,633」（本院卷第241-243頁 ），誠如前述，被上訴人於裝潢工程前，既已閱覽、讀取該 部分表格，被上訴人當知悉上開C3-9F、A2-9F戶別施作燈具 工程之金額，而上訴人提供上開彙整之表格予被上訴人後， 遍查兩造間之對話紀錄內容，查無被上訴人向上訴人反對該 部分工程施作之意思，被上訴人亦未提出客觀事證證明其反 對該戶別特殊燈具工程施作之廠商或承包工程之款項，故上 訴人主張被上訴人於裝潢工程前，即知悉並同意附表編號2 之C3-9F、編號11之A2-9F戶別之特殊燈具工程施作乙節，堪 予採信。 　⓶至於除附表編號2之C3-9F戶別、編號11之A2-9F戶別，其餘附表所示之戶別，無論係上證5或上證6之表格內容，於「特殊燈具」之欄位，皆未記載該部分之款項，然依上證6之表格內容所示，就附表編號1之C3-3F戶別、編號3之C1-9戶別、編號4之C5-10F戶別、編號5之C6-3F戶別、編號7之C2-8F戶別、編號8之C3-13F戶別、編號10之C5-11F戶別、編號12之B1-5F戶別、編號16之C6-11F戶別部分，皆有載明水電工程之金額（此部分業如前述），復佐以被上訴人於原審所提出今赫工程公司之報價單（110年度桃簡字第1661號卷一第35頁反面、第37頁反面、第38頁及反面、第39頁反面-第40頁反面、第42頁反面-第43頁反面、第45頁、第48頁及反面），上開戶別載明之水電工程金額，工程項目除包含「空調工程」、「水電工程」外，尚有包含「燈具」，且觀諸上開報價單，又查無前揭戶別有施作「特殊燈具」之工程，則即便上開戶別之「特殊燈具」欄位，並未記載金額，惟「水電工程」之報價，本已包含燈具之價格，且被上訴人於上開戶別之裝潢工程施作前，亦知悉該彙整表格之金額，被上訴人自當知悉並同意此部分戶別燈具工程之施作與工程款項。 　⓷再者，依上開今赫工程公司之報價單所示，附表編號9之C1-7 F戶別、編號15之C2-13F戶別（110年度桃簡字第1661號卷一 第41頁反面-第42頁、第47頁及反面）之工程項目，除施作 空調工程、水電工程、燈具外，附表編號9之C1-7F戶別另有 追加餐桌燈、吊燈改軌道吊燈、編號15之C2-13F戶別，尚有 追加增設餐吊燈，而附表編號6之C3-2F戶別、編號13之C5-6 F及編號14之C5-7F戶別，則皆未於前開上證6之彙整表格， 填載「水電工程」之款項，惟觀諸前開上訴人與紀佳明於3 月17日、3月18日之通訊軟體Line對話紀錄截圖，就燈具部 分，紀佳明僅要求上訴人「補上型號」，對於袁道福施作燈 具工程部分，紀佳明未有任何反對之意思表示，更未要求上 訴人應再行提出袁道福之報價金額，誠如前述，倘被上訴人 之法定代理人不知悉或不同意袁道福承包燈具之工程，則紀 佳明應先要求上訴人提出袁道福就燈具工程之報價金額，然 紀佳明卻僅要求上訴人補齊燈具之型號，果若被上訴人之法 定代理人毫不知悉由袁道福之道福工程公司承包、施作燈具 工程，紀佳明自應先行確認該工程承包商之報價，以計算被 上訴人之盈虧，豈會僅要求上訴人補齊袁道福施作燈具之「 型號」？從而，即便上開戶別或有追加燈具或未記載「水電 工程」之總金額，然紀佳明閱覽上訴人提出之彙整工程表格 後，僅要求上訴人補齊袁道福施作燈具之型號，並未反對由 袁道福施作燈具工程，或者對於金額出言質疑，且觀諸上訴 人與紀佳明間之通訊軟體Line對話紀錄內容，其等間確有透 過網路電話相互聯繫，而兩造所簽立之系爭協議書，又未限 制上訴人僅能透過書面向被上訴人確認簽單、發包之廠商， 在上開紀佳明對於袁道福施作燈具工程毫無質疑之情狀下， 當無從排除上訴人乃透過電話聯繫之方式，向紀佳明確認承 包廠商，故上訴人主張被上訴人知悉並同意由袁道福承包上 開戶別之燈具工程乙節，與上開對話紀錄內容文義及常情相 符，堪屬可採。 　⒊綜上，依照上訴人與紀佳明間之對話紀錄及上證5、上證6之彙整表格內容所示，上訴人主張附表各編號戶別之水電、燈具工程發包予今赫工程公司、道福工程公司施作前，乃徵得被上訴人同意乙節，確屬有據，洵堪可採；至於被上訴人一再以上訴人於109年7月27日所傳送之通訊軟體Line對話內容，辯稱上訴人並未徵得被上訴人之同意，逕自發包附表各戶別所示之燈具工程等語，觀諸上訴人於109年7月27日傳送予紀佳明之通訊軟體Line對話內容（本院卷第27頁），上訴人表示「我承認2020年2月份開始，由於裝修時間急迫，業主每天施壓在我身上要求我趕緊裝修，導致燈具我沒有採用你的建議另外找價格合理的廠商購入，而是我直接與你指定的水電工班叫料，導致單價被貴不少，對此疏忽，如果您堅持要我負責，我願意賠償整個案子全部燈具的差價」，然綜觀上訴人該對話內容之全文，上訴人乃一再請求被上訴人盡快支付款項（..使他們最終轉向我收款，在走投無路的情況下，我會用最激進的方式抗爭，包含自殺！），依上開對話脈絡之文義，上訴人確恐係基於盡快處理兩造間懸而未決工程款項之動機，所為上開退讓之詞，況上訴人僅向紀佳明表示其「未採用建議另外找價格合理的廠商購入」，至多亦僅能認定上訴人未再另外找尋價格合理之廠商，但無從認定被上訴人「不同意」由今赫工程公司、道福工程公司承作附表各戶別之水電、燈具工程，換言之，即便紀佳明確有建議上訴人可再物色其他價格較為低廉之承包廠商，此與被上訴人不同意由今赫工程公司、道福工程公司施作上開工程，顯然屬二事，遑論紀佳明甚傳送「兄弟你賠錢，我負責」等語予袁道福，倘若被上訴人自始「不同意」由今赫工程公司、道福工程公司承作上開水電、燈具工程，紀佳明豈會傳送上開訊息予袁道福？從而，即便上訴人傳送上開訊息予紀佳明，至多僅能認紀佳明曾建議上訴人再行物色價格較為低廉之廠商，此與被上訴人是否「不同意」由今赫工程公司、道福工程公司承作附表各戶別之水電、燈具工程，無從相提並論，被上訴人徒以上開對話訊息，辯稱上訴人已坦承有擅自發包燈具工程予他人乙節，並不足採。 　㈢末以，被上訴人於原審另主張上訴人未依系爭協議書之意旨 ，盡善良管理人之受任人注意義務，未經被上訴人之同意， 擅自就附表編號11之A2-9F戶別、編號12之B1-5F戶別、編號 13之C5-6F戶別、編號14之C5-7F戶別、編號15之C2-13F戶別 、編號16之C6-11F戶別之系統櫃工程，簽立報價單交由訴外 人曾湘云，被上訴人嗣以1,500,000元之金額與曾湘云和解 ，上訴人上開舉止，致被上訴人受有總計523,071元之損害 ，爰以該金額主張抵銷等語（110年度桃簡字第1661號卷二 第48頁反面）： 　⒈觀諸上證6所示之彙整表格，就上開附表編號11、12、13、15 、16所示之戶別，皆有記載「系統櫃」之報價金額，則被上 訴人於上開戶別之裝潢工程前，是否不知悉該部分工程之施 作金額，誠非無疑，另紀佳明於112年3月3日經檢察官訊問 時稱：是曾湘云直接跟伊報價，伊有陸續同意曾湘云之報價 金額，但C6-11、A2-9、C5-6部分，伊沒有同意等語（臺中 地檢111年度偵字第47289號卷第77頁反面），依被上訴人法 定代理人紀佳明上開陳述內容，其不同意附表編號11、13、 16所示戶別施作系統櫃工程之報價，則就附表編號12、14、 15戶別之部分，自得認被上訴人確有同意此部分系統櫃施作 ；至於紀佳明所稱不同意施作系統櫃工程之部分（即附表編 號11、13、16所示之戶別），惟被上訴人於裝潢工程前，既 已讀取上證6所示之彙整金額，該部分表格又已載明編號11 、13、16各戶別施作系統櫃之款項，被上訴人又未提出客觀 事證證明其確有表明不同意編號11、13、16戶別部分之系統 櫃施作，本院自無從徒以紀佳明事後片面否定之詞，遽認上 訴人未徵得被上訴人之同意，逕自將附表編號11、13、16之 系統櫃發包予曾湘云施作。 　⒉從而，被上訴人雖主張就附表編號11至16之戶別部分，受有 總計523,071元之損害，然紀佳明既於偵訊時稱確有同意附 表編號12、14、15戶別之系統櫃施作，且被上訴人於裝潢工 程前，亦已讀取記載附表編號11、13、16系統櫃施作金額之 上證6彙整表格，被上訴人又未提出任何事證證明其確有向 上訴人表明不同意此部分之系統櫃施作，則上訴人主張上開 戶別之系統櫃施作，有徵得被上訴人同意乙節，自非無據， 應屬可採。 　㈣綜上，上訴人主張將附表各戶別之水電、燈具工程發包予今 赫工程公司、道福工程公司施作前，以及附表編號11至16所 示戶別之系統櫃發包予曾湘云施作前，被上訴人皆知悉並同 意上開工程之施作等節，確屬有據，而被上訴人既皆知悉並 同意上情，則被上訴人主張依系爭協議書第1點之約定，向 上訴人請求無論係水電、燈具工程之損失或系統櫃工程之損 失，自均屬無據。而被上訴人既不爭執確有積欠上訴人總計 358,500元之款項（本院卷第82-83頁），被上訴人又未提出 其他客觀事證證明有何無庸給付該款項予上訴人之事由，則 上訴人主張依系爭協議書之約定，向被上訴人請求給付總計 358,500元，自屬有據。 　㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3 條分別定有明文。經查，上訴人依系爭協議書之約定為請 求，給付無確定期限，又以支付金錢為標的，依上揭法律規 定，被上訴人應自受催告時起，負遲延責任，是上訴人就其 上述得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日 即110年9月28日起（起訴狀繕本於110年9月27日送達被上訴 人，有本院桃園簡易庭送達證書在卷可佐，110年度桃簡字 第1661號卷一第16頁）至清償日止，按年息5％計算之利息， 亦屬有據，應予准許。 七、綜上所述，上訴人依照系爭協議書之約定，請求被上訴人給 付358,500元，及自110年9月28日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許 之部分，對於上訴人為敗訴之判決，確有未洽，上訴意旨求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　 九、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶 附表 編號 戶別 金額（新臺幣） 1 C3-3F 79,590元 2 C3-9F 91,451元 3 C1-9F 94,500元 4 C5-10F 89,000元 5 C6-3F 77,000元 6 C3-2F 6,321元 7 C2-8F 100,000元 8 C3-13F 92,000元 9 C1-7F 90,815元 10 C5-11F 144,625元 11 A2-9F 100,625元 12 B1-5F 120,000元 13 C5-6F 79,975元 14 C5-7F 110,000元 15 C2-13F 122,925元 16 C6-11F 108,000元 附件一：上證五（本院卷第237-239頁）　　　　　　　　　　 附件二：上證六（本院卷第241-243頁）

2025-02-06

TYDV-111-簡上-393-20250206-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3600號 原 告 許哲翔 被 告 林献修 被告因傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（113年 度附民字第1015號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國 114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣(下同)3萬530元，並自民國113年4月 5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔6%，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以3萬530元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告係新北市○○區○○街00○0號工廠之經營者，被 告係新北市○○區○○街00○0號工廠之經營者，兩造為鄰居。被 告於112年7月4日上午7時23分許在原告工廠前因停車糾紛， 徒手揮打原告，致原告受有鼻子、上唇鈍傷、左臉頰浮腫等 傷害(下稱系爭傷害)。原告因系爭傷害支出醫療費用530元 ，且被告對其無緣無故毆打原告，未曾道歉也不曾表示任何 悔意，對於原告造成二次傷害，且擔心隨時遭到被告再次毆 打，是原告受有精神上痛苦，受有非財產上損害50萬元。爰 依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應給付原告50萬530元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：本件是因為原告停車擋在被告門口且向被告咆哮 始發生衝突。本件係因原告惹事而生，兩造都有精神損傷， 不同意賠償原告精神慰撫金。原告請求醫療費530元及本院1 13年度易字第609號刑事判決所認定之事實則不爭執等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告於上開時間 、地點徒手揮打原告致原告受有系爭傷害等情，有仁愛醫院 112年7月4日診斷證明書1張、監視器畫面截圖、臺灣新北地 方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官112年10月23日勘驗筆錄 、監視器光碟及本院刑事庭113年7月22日勘驗筆錄在卷可稽 （新北地檢112年度偵字第54577號卷《下稱偵卷》第18、32至 48、93至94、129至132頁、第142頁光碟存放袋，本院刑事 庭113年度易字第609號卷《下稱本院113易609號卷》第130頁 ，本院113年度審附民字第618號卷《下稱審附民卷》第13至14 頁）。又被告上開所為經新北地檢署檢察官以被告涉犯傷害 罪嫌提起公訴，經本院刑事庭以113年度易字第609號判決認 定被告犯傷害罪，處有期徒刑2月等情，有上開刑事判決在 卷可稽(本院卷第13至20頁)，並經本院調取前開刑事案件電 子卷宗審閱無訛，且被告亦不爭執傷害原告之事實(本院卷 第33頁)，自堪信為真實。從而，原告主張依侵權行為之法 律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 ㈡、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任， 民法第193條第1項定有明文。經查，原告主張其因系爭傷害 至仁愛醫院就診支出醫療費用共計530元等情，業據其提出 與所述相符之仁愛醫院醫療費用收據及診斷證明書1張為證 （審附民卷第11至12頁），且為被告所不爭執(本院卷第32 頁)。從而，原告請求被告賠償醫療費用530元乙節，洵屬有 據，應予准許。 ㈢、又按不法侵害他人之身體或健康而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項前 段定有明文。被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相 當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加 害情形所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地 位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（參照最 高法院51年台上字第223號判例意旨）。經查，原告因被告 故意不法行為受有系爭傷害，堪認原告精神自遭受相當之痛 苦，揆諸上開規定，原告請求被告賠償因此所受非財產上損 害，自屬於法有據。本院審酌本件紛爭係始於鄰居間停車糾 紛，被告以徒手揮打原告之加害行為、導致原告所受系爭傷 害之危害程度。再參以原告係專科畢業，目前擔任工程公司 之業務，每月薪資約4萬元；被告係國中畢業，目前擔任螺 絲工廠之負責人，每月薪資約5萬元等情，業經兩造於本院 陳述在卷(本院卷第33頁)，復佐以卷附兩造稅務電子閘門財 產所得調件明細表所示之財產狀況（置於卷外限閱卷）等一 切情狀。認原告請求精神慰撫金50萬元，尚嫌過高，應以3 萬元為適當。至逾此範圍之請求，即有未當，應予駁回。 ㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金 錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月5日(送達證書詳審附 民卷第15頁)，至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於 法有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬5 03元（醫療費用503元＋精神慰撫金30,000元＝30,503元）， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。 五、本判決所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定依職權宣告假執行。另依民事訴訟法 第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執 行。 六、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方 法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本 判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。 七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-02-05

PCDV-113-訴-3600-20250205-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

不完全給付損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度訴字第369號 原 告 李佳陵 訴訟代理人 慶啟人律師 林博文律師 被 告 林錫金 上列當事人間請求不完全給付損害賠償事件，本院於中華民國11 4年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣玖萬零肆佰元，及自民國一百一十二年八 月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖萬零肆佰元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。」「被告 於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同 意變更或追加。」民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定 有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明第1項原為：被告 應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第 5頁）。原告嗣於民國113年12月27日具狀變更其聲明為：被 告應給付原告950,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第275頁）。 而被告對原告前揭訴訟聲明之變更，並未表示異議即為本案 之言詞辯論，揆諸前開規定，原告前揭訴訟聲明之變更自屬 合法，應予准許。 貳、實體部分　　　　 一、原告主張：原告前於110年12月28日與被告簽訂房屋買賣契 約，向被告購買門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路0段000號房屋（下 稱系爭房屋），將系爭房屋1樓用作經營便當店、2樓用作自 宅住家使用，雙方並於111年2月15日完成所有權移轉登記， 兩造於簽約時，發現系爭房屋牆角有潮濕及漏水情形，被告 聲稱僅為輕微滲水，兩造乃於仲介之協調下，由被告給付原 告20萬元，原告則於111年3月7日簽立切結書載明「買方民 國110年12月28日向賣方購買...發現本不動產有多處滲漏水 ...買方同意賣方以新臺幣貳拾萬元整補貼買方做為本不動 產物之瑕疵維修費用及保固費用，爾後...不再負任何物之 瑕疵保固責任，亦不負瑕疵擔保責任」（下稱系爭協議書） 等旨，詎料原告於入住後之111年5月間因裝潢房屋將系爭房 屋西棟1樓與宜蘭縣○○鄉○○路0段000號房屋（下稱相鄰房屋 ）1樓廁所毗鄰處所之牆壁壁紙拆除後，發現該處（即系爭 房屋西棟1樓與相鄰房屋1樓廁所毗鄰之牆壁，下稱系爭漏水 點A）有大量龜裂、壁癌及漏水情形，又於111年7月間，因 裝潢房屋將系爭房屋東棟2樓之壁櫥拆除，發現該處（即系 爭房屋東棟2樓原裝有壁櫥處，下稱系爭漏水點B，與系爭漏 水點A之漏水合稱系爭漏水）亦有壁癌及漏水情形，而系爭 漏水於兩造買賣及原告簽立系爭協議書時，均為被告故意以 壁紙或壁櫥予以遮蔽，致原告全不知情，是被告故意不告知 瑕疵，依民法第366條規定，系爭協議書尚無從免除被告就 系爭漏水部分之瑕疵擔保義務，從而，本件被告可歸責而給 付具有漏水瑕疵之系爭房屋，應負不完全給付之賠償責任， 且故意不告知瑕疵，亦應負瑕疵擔保之損害賠償責任，為此 ，原告爰依民法第360條、第227條第1項之規定，請求被告 給付90,400元之損害賠償；又原告為修復系爭漏水，估計須 約3日之工程，該3日原告所經營之便當店無法營業，為此原 告爰依民法第360條、第227條第2項之規定，請求被告給付6 0,000元之3日無法營業之損害賠償；又因系爭漏水造成原告 長期居住於潮濕之房屋內，飽受精神上痛苦，居住安寧之人 格權嚴重受損，為此原告爰依民法第227條之1準用民法第19 5條第1項之規定，請求被告賠償精神慰撫金80萬元等語。並 聲明：㈠如前述變更後訴之聲明。㈡願供擔保請准宣告假執行 。 二、被告則以：本件被告所出售之系爭房屋，被告於委託房仲公 司出售時，即在「不動產說明書現況調查表」上記載有漏水 之情形，嗣於兩造簽約時，於契約中並載明系爭房屋之漏水 「乙方（本院按：即被告）應於交屋前修繕完畢。」「雙方 同意，交屋前賣方負責修繕滲漏水，交屋後則不負滲漏水保 固責任」，是被告並無故意不告知瑕疵之情形。而就系爭房 屋之漏水，被告原欲於交屋前請防水公司加以處理，但因原 告表示欲自行處理較為安心，原告遂於111年2月19日自行委 任訴外人旺旺防水工程公司（本院按：係獨資商號，即羅文 昌即旺旺防水工程，下稱旺旺防水工程公司）估價，經估價 後針對系爭房屋之數處防水工程需200,300元之費用，雖原 告所找旺旺防水工程公司之估價較被告自行所找防水公司之 估價為高，然被告亦接受，兩造遂於111年3月7日簽署系爭 協議書，由被告直接給付20萬元之費用予原告由原告自行處 理系爭房屋內之漏水情形，然其後就有關系爭房屋之漏水即 由原告自行負責，被告不再負任何物之瑕疵保固責任，亦不 負瑕疵擔保責任，從而本件原告即不得再就系爭漏水請求被 告支付任何損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。 三、本院之判斷：　　 (一)被告交付之買賣標的物之否有物之瑕疵： 　　查本件原告主張其於110年12月28日與被告簽訂房屋買賣契 約向被告購買系爭房屋，雙方並於111年2月15日完成所有權 移轉登記，而原告嗣發現系爭房屋存有系爭漏水，系爭漏水 應係於被告交屋予原告時即已存在等情，業據原告提出兩造 間不動產買賣契約書、建物第一類登記謄本、系爭房屋內部 照片等在卷可憑（見本院卷第13-33頁），又本件經送由宜 蘭縣建築師公會就系爭漏水點A、B進行鑑定，其鑑定結論第 1項亦略以：系爭房屋1樓店面牆壁及其上方頂版（本院按： 即系爭漏水點A）的漏水原因，主要係相鄰房屋2樓浴廁地面 因老舊防水層失效和地板落水頭接管不良，造成排水滲入磁 磚下的砂漿鋪墊層，再循樓板裂縫處滲漏到1樓所致等語； 結論第5項則略以：系爭房屋東棟加強磚造建物老舊，屋頂 露台地面防水漆塗層局部老化破損，直接釘著貼附地坪的金 屬欄杆下方也無法塗刷防水材料，都可能使少量雨水滲入， 結構體因此較為潮濕，是造成室內（本院按：應指系爭漏水 點B）牆面油漆褪色、表面產生黴斑的原因等語（見鑑定書 卷第11-12頁），又被告對原告所主張上情，均未於言詞辯 論時或以書狀爭執，且本院觀諸原告所提系爭漏水點A、B之 照片（見本院卷第29-31頁），其牆面黴斑痕跡均屬明顯， 系爭漏水點A部分更是壁癌情形廣泛、嚴重，且考量鑑定機 構上述鑑定結論，系爭漏水情形均係因防水層破損之原因導 致水滲入系爭房屋結構體，是原告所提系爭漏水點A、B之照 片所見之黴斑、壁癌的情形，應係長期滲水累積所生之結果 ，本院堪信該等漏水之瑕疵，係於被告將系爭房屋交付予原 告時即已存在，是原告前述主張，確堪認定。 (二)被告有無毋庸負瑕疵擔保義務之事由： 　　被告固辯稱：被告於委託房仲公司出售系爭房屋時，即在「 不動產說明書現況調查表」上記載有漏水之情形，嗣於兩造 簽約時，於契約中亦載明系爭房屋有漏水，且就系爭房屋之 漏水，被告原欲於交屋前請防水公司加以處理，但因原告表 示欲自行處理較為安心，兩造遂於111年3月7日簽署系爭協 議書，由被告直接給付20萬元之費用予原告由原告自行處理 系爭房屋內之漏水情形，其後就有關系爭房屋之漏水即由原 告自行負責，是被告不再負任何物之瑕疵擔保責任等語。茲 就被告此部分所辯，分述如下： 　1.原告是否於簽約時即已知悉系爭房屋有系爭漏水之瑕疵： 　　按「買受人於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵 者，出賣人不負擔保之責。」民法第355條第1項固有明文。 本件被告固辯稱其於兩造簽約前已有告知系爭房屋存有漏水 情事，依前揭規定自無庸負擔保責任等語。惟查本件依兩造 所提出之不動產說明書現況調查表（見本院卷第19-20、89 、141-143頁），被告於委由房屋仲介出售系爭房屋時，固 於該調查表上「是否有滲漏水情形」欄位勾選「是」，然於 其後「若有，位置：」欄位，被告則未有就系爭房屋之具體 漏水位置為明確之揭露載明，僅記載「會處理好現況交屋」 （見本院卷第19-20頁），又依兩造間之買賣契約（見本院 卷第91、129-140頁），亦可見該契約第9條第3項「本約標 的物□無滲漏水□有滲漏水，共ˍˍ處，位置在ˍˍˍˍˍˍˍ」欄 位，未經兩造為任何勾選或填寫，僅於「□有滲漏水，共ˍˍ 處，位置在ˍˍˍˍˍˍˍ」之欄位下方，約明「乙方（本院按： 指被告）應於交屋前修繕完畢」等。憑上述被告所填載之不 動產說明書現況調查表及兩造共同所簽立之買賣契約之記載 情形，已明顯可見本件被告雖有告知「系爭房屋有漏水」乙 情，但對於系爭房屋漏水之具體位置，即系爭房屋之系爭漏 水點A、B之處所是否有漏水，實未經被告為明確之告知。且 對此本件原告亦稱：簽約時僅知悉系爭房屋牆角有潮濕及漏 水情形等語。則本件依被告所提出之不動產說明書現況調查 表及兩造間之買賣契約，尚無從認定原告就系爭房屋存有「 系爭漏水」乙節已屬知悉，被告執前詞主張不負瑕疵擔保責 任，尚屬無據。 　2.兩造所簽立系爭協議書，是否免除被告之瑕疵擔保義務： (1)按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句。」民法第98條定有明文。又解釋當事人之契約，應 以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事 實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真 意。所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有 爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社 會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表 示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以 檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院39年台上字第 1053號判例、107年度台上字第1504號判決意旨參照）。再 按「以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務 者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效。」民法第 366條定有明文。是有關民法所規定物之瑕疵擔保責任，依 契約自由之原則，本非不得由契約兩造以特約免除或限制， 然依民法第366條之強行規定，該免除或限制有關出賣人物 之瑕疵擔保義務之約款，如出賣人係故意不告知其瑕疵，該 約款應屬無效。 (2)查本件兩造前於111年3月7日簽立系爭協議書載明「買方民 國110年12月28日向賣方購買...發現本不動產有多處滲漏水 ...買方同意賣方以新臺幣貳拾萬元整補貼買方做為本不動 產物之瑕疵維修費用及保固費用，爾後...不再負任何物之 瑕疵保固責任，亦不負瑕疵擔保責任」等，為本件兩造所不 爭執，被告則據此主張毋庸再負系爭漏水之瑕疵擔保責任。 惟本院觀諸兩造簽署系爭協議書之緣由，依被告所辯，係因 兩造於買賣契約中原約定系爭房屋內之漏水情形應由被告修 繕完畢，被告原亦欲於交屋前請防水公司加以處理，但因原 告表示欲自行處理較為安心，原告遂於111年2月19日自行委 任旺旺防水工程公司估價，經估價後針對系爭房屋之數處防 水工程需200,300元之費用，被告同意支付，遂以20萬元之 款項直接給付予原告由原告自行修繕，而因此簽署系爭協議 書（見本院卷第77-81、117頁），然本件自原告所提出其與 旺旺防水工程公司間之合約書及訂購單，可見旺旺防水工程 公司所修繕之位置及施作之工程，僅「1樓外牆防水&陽台南 亞防水施工規劃」「2樓鐵皮屋頂接縫防水（左右兩側）」 「屋頂後露臺南亞防水施工規劃」「屋頂鐵皮屋頂接縫防水 （左右兩側及牆面）」等，並未包含本件原告所主張之系爭 漏水即系爭房屋西棟1樓與相鄰房屋1樓廁所毗鄰之牆壁（系 爭漏水點A）及系爭房屋東棟2樓室內原裝有壁櫥處（系爭漏 水點B），又原告前遭旺旺防水工程公司提起給付工程款訴 訟，亦經本院以112年度羅簡字第117號案件審理後，於該案 判決書內明確認定系爭房屋1樓屋內牆壁之防水工程（即系 爭漏水點A部分）不在原告與旺旺防水工程公司之契約範圍 內，此有本院112年度羅簡字第117號判決在卷足參（見本院 卷第153-158頁），綜合上述兩造間歷來有關系爭房屋漏水 之溝通處理情形，系爭協議書上所載明被告於交付20萬元予 原告後「不再負任何物之瑕疵擔保責任」，揆諸兩造之真意 ，應係指於兩造於111年3月7日簽立系爭協議書時共同所認 知之漏水範圍，即旺旺防水工程公司前來估價、施作之工程 範圍內，因被告已給付20萬元之款項予原告，即不再對原告 負物之瑕疵擔保責任。然本件如前1.所述，被告於兩造簽立 買賣契約前，並未明確告知系爭房屋之「系爭漏水」存在， 而因原告並不知悉系爭漏水之存在，其於委任旺旺防水工程 公司前來估價、施作之工程範圍亦因此不包含系爭房屋之「 系爭漏水」部分，則兩造於111年3月7日簽立系爭協議書時 ，就系爭漏水之部分既然為原告所不知，亦不在旺旺防水工 程公司前來估價、施作之工程範圍，解釋兩造所簽立系爭協 議書前揭記載之真意，自不包含解除被告有關「系爭漏水」 情形之相關物之瑕疵擔保義務。詳言之，本件兩造於111年3 月7日所簽立系爭協議書中雖有約定被告於交付20萬元予原 告後「不再負任何物之瑕疵擔保責任」，但揆諸兩造簽立當 時之真意，此部分免除被告關於物之瑕疵擔保義務之約定， 應僅限於兩造當時所共同知悉，並由原告委由旺旺防水工程 公司估價、施作之系爭房屋屋頂或外牆相關滲漏水而已，至 於本件原告所爭執之系爭漏水部分，既然為原告於簽立系爭 協議書時所不知，自難系爭協議書已免除被告就該部分之物 之瑕疵擔保義務。 (3)況且退步言之，縱然本件依系爭協議書之文義，認原告斯時 已就有關系爭房屋之全部漏水（包含系爭漏水部分）與被告 成立特約免除被告該部分物之瑕疵擔保義務，依民法第366 條之強行規定，如系爭漏水部分屬於被告故意不告知之瑕疵 ，該約款應仍屬無效。而本件原告主張被告就系爭漏水部分 屬故意不告知瑕疵，固為被告所否認，惟查本件自原告所提 系爭房屋照片（見本院卷第29頁）及經本院向兩造買賣之仲 介即聯大地產股份有限公司調取兩造交易過程所拍攝之系爭 房屋屋況照片（見本院卷第183-193頁），即明確可見就系 爭漏水點A、B部分，原係分別遭以壁紙、櫥櫃加以遮蔽，而 使原告無從自外觀發現，被告雖否認該壁紙為其所張貼、櫥 櫃為其所刻意擺放，並稱是先前租客裝潢就存在，但本院依 聯大地產股份有限公司所檢送之兩造簽約前之系爭房屋屋況 照片（見本院卷第183-193頁），系爭房屋無論1、2樓之各 樓層各房間，無論是水泥漆牆面、磁磚牆面、地面、天花板 等，其外觀上均潔白、乾淨，不但沒有任何漏水痕跡，亦無 任何生活使用常見之正常髒汙情形，依一般社會常情，當可 認定此等外觀是被告為求順利出售系爭房屋而有所事先整理 ，況且依一般牆壁壁紙材質，並無法長久隱藏牆壁漏水所產 生之壁癌、發霉或漏水痕跡，有漏水情形之牆壁縱然貼上壁 紙，待時間一長，壁紙亦會隨同產生發霉或漏水汙漬之情形 ，而本件於兩造簽約前之系爭房屋屋況，外觀上並未見系爭 漏水點A處之壁紙有任何壁癌、發霉之痕跡，更可見該處之 壁紙應為被告所新張貼，而非被告先前之租客即已裝潢；又 者，本件自被告於委託出售系爭房屋所填寫之不動產說明書 現況調查表，本已設有「是否有滲漏水情形」欄位及「若有 ，位置：」欄位，提醒被告應據實陳述系爭房屋有無漏水情 形及其位置，兩造所簽署之買賣契約第9條第3項亦有「本約 標的物□無滲漏水□有滲漏水，共ˍˍ處，位置在ˍˍˍˍˍˍˍ」 欄位，供兩造詳細填系爭房屋有無漏水情形及其位置並約定 處理之方式，詎被告於填載及簽立上述文件時，明明有至少 2次明確指明系爭房屋漏水處所之機會，竟均未據實陳明系 爭房屋之系爭漏水點A、B存有系爭漏水情形，僅空泛稱有漏 水，但卻又不詳細指明處所；又者，本件經本院於言詞辯論 時，先後詢問被告依其出具上揭不動產現況調查表時之主觀 認知，系爭房屋存有漏水之位置為何？被告先於112年10月1 2日言詞辯論時辯稱：我知道我的房子有漏水，但我不是專 業的，我不知道詳細的位置等語（見本院卷第74頁），嗣又 於114年1月7日言詞辯論時改稱：就是系爭漏水點A及其上方 2樓之位置（見本院卷第285頁），是被告就其於填載不動產 說明書現況調查表時，主觀上究竟認知系爭房屋之何處存有 漏水？前後所述亦顯不一致，依其前述為不知悉位置，但被 告既然知悉有漏水情形，依一般常情豈可能會不知悉該漏水 之約略位置，則即所稱認知到有漏水到底是哪裡漏水？被告 所為顯係避重就輕之託詞；而依其變更後之陳述，其於填載 不動產說明書現況調查表之當時早已得知系爭漏水點A處有 漏水，則其於上述不動產說明書現況調查表及買賣契約實更 應如實記載漏水之詳細位置，詎其捨此不為，待原告日後找 旺旺防水工程公司前來評估系爭房屋之漏水應如何修復及費 用如何時，亦未告知系爭漏水點A處之嚴重漏水，使旺旺防 水工程公司僅就系爭漏水以外之其餘漏水情形進行估價及修 復，憑此則更可認定被告係故意不告知系爭漏水之瑕疵；綜 合上述，本院依原告所提之系爭漏水照片，對照聯大地產股 份有限公司所檢送之兩造簽約前之系爭房屋屋況照片，並衡 酌考量被告於不動產說明書現況調查表、兩造之買賣契約所 填載之情形，及審酌被告於本院言詞辯論時前後所述矛盾， 本於經驗法則並綜合辯論意旨後，可認被告就系爭房屋之系 爭漏水情形，應係其於出售系爭房屋前所明知，被告遂因此 以張貼壁紙及擺放櫥櫃之方式予以遮掩，並於不動產說明書 現況調查表及買賣契約中含糊稱系爭房屋內有漏水，但卻不 交代漏水之位置及詳細情形，致原告僅能以所知之不完整之 漏水情況委請旺旺防水工程公司進行估價，被告並僅以該不 完整之漏水情況所估定價格（20萬元）支付予原告，換取原 告簽立系爭協議書，從而本件就系爭漏水部分，堪信應屬被 告故意不告知原告之瑕疵，則揆諸民法第366條之規定，原 告所簽立之系爭協議書，就免除被告「系爭漏水部分」瑕疵 擔保義務部分，應屬無效，即被告尚無從援兩造所簽立系爭 協議書之特約，主張毋庸就系爭漏水部分之瑕疵負瑕疵擔保 責任。 (三)被告應否負物之瑕疵擔保責任而對原告為損害賠償： 　　按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失 或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度， 無關重要者，不得視為瑕疵。」「買賣之物，缺少出賣人所 保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請 求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。 」民法第354條第1項、第360條分別定有明文。本件依前所 述，被告於依兩造所簽立之買賣契約交付系爭房屋予原告時 ，系爭房屋已有系爭漏水之瑕疵，本件又無任何得免除被告 瑕疵擔保義務之事由，則揆諸前開規定，被告自應就系爭房 屋之系爭漏水情形，負買賣物之瑕疵擔保之義務。又本件被 告就系爭漏水部分屬於故意不告知物之瑕疵，亦如前(二)所 述，則原告依前開規定請求被告就系爭漏水之瑕疵負損害賠 償，自應屬有據。 (四)損害賠償範圍為何： 　1.系爭漏水之修復費用； 　　原告主張被告應賠償因修復系爭漏水所需之費用90,400元， 固為被告所不同意。惟本件經本院就系爭漏水點A、B之漏水 成因及修復方法送由宜蘭縣建築師公會進行鑑定，其鑑定結 論略以：系爭房屋1樓店面牆壁及其上方頂版（本院按：即 系爭漏水點A）的漏水原因，主要係相鄰房屋2樓浴廁地面因 老舊防水層失效和地板落水頭接管不良，造成排水滲入磁磚 下的砂漿鋪墊層，再循樓板裂縫處滲漏到1樓所致。要修繕 系爭房屋1樓牆面油漆因漏水汙損的方式為去除原有油漆後 ，重新塗刷油漆，修繕費用概估為26,400元。系爭房屋1樓 西棟1樓店面漏水位置處的頂版有數條結構性的斜向裂縫， 主要係地震力衝擊建築物所造成，建議採低壓灌注環氧樹脂 填補頂版的裂縫，費用概估為2萬8千元。系爭房屋東棟加強 磚造建物老舊，屋頂露台地面防水漆塗層局部老化破損，直 接釘著貼附地坪的金屬欄杆下方也無法塗刷防水材料，都可 能使少量雨水滲入，結構體因此較為潮濕，是造成室內牆面 （本院按：應指系爭漏水點B）油漆褪色、表面產生黴斑的 原因，建議拆卸屋頂露台欄杆、修補防水漆後復原欄杆，再 清除室內牆面黴斑，重新刷油漆，修繕費用概估為3萬6千元 等語（見鑑定書卷第11-12頁）。是本件就系爭房屋之系爭 漏水，就與系爭房屋有關之修繕部分（另有相鄰房屋應修繕 之部分，惟不在本件審理範圍，爰不贅述），計需支出90,4 00元之修繕費用，堪以認定，則原告就此部分依民法第360 條之規定請求被告賠償，應屬有據。 　2.修復期間之營業損失： 　　原告主張因修復漏水期間3日，依其所經營便當店日營業額2 萬元計算，將導致其受有營業損失6萬元，亦應由被告負責 賠償等語，此部分亦為被告所不同意。按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字 第464號裁判要旨參照）。原告雖主張修復系爭漏水將導致 其所經營便當店無法經營3日，並稱待有毒氣體揮發之期間 應有3日等語，然原告就其此部分主張，並未提出任何證據 ，亦未說明原告何以不能在其所經營便當店之休息日進行修 繕以避免營業之損失，況原告主張其營業額每日2萬元，亦 未提出任何證據以實其說，又原告所經營之便當店縱然每日 「營業額」有2萬元，此亦為未經扣除成本之總收入，則原 告扣除成本後之每日盈餘為何，亦未見原告有任何說明及舉 證，從而，原告此部分主張被告應賠償營業損失6萬元部分 ，未見原告舉證以實其說，尚難認為有據。 　3.精神損害賠償80萬元部分： 　　原告主張因系爭漏水造成原告居住安寧遭嚴重侵害，甚至導 致原告因而罹患適應障礙症，應得請求80萬元之精神慰撫金 ，此部分亦為被告所不同意。按「人格權受侵害時，得請求 法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。」「前 項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫 金。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第 18條第1項、第2項、第195條第1項前段分別定有明文。易言 之，受侵害之權益為身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操等人格權，或侵害其他人格法益而情節重大者者，始 得請求他方給付精神撫慰金。而本件原告雖主張系爭漏水造 成其居住安寧遭嚴重侵害，惟查本件自原告所提系爭漏水之 照片觀之（見本院卷第29-31頁），系爭漏水點A之漏水確屬 廣泛、嚴重，然系爭漏水點B之漏水情形則尚非嚴重，而本 件原告自承系爭房屋之1樓係用做經營便當店、2樓始係居住 使用，則本件原告主張其「居住安寧」遭侵害，衡情將僅與 系爭房屋2樓即系爭漏水點B之漏水情形有關，而本件依系爭 房屋2樓即系爭漏水點B之漏水情形，僅導致牆面有黴斑產生 ，未如系爭漏水點A斑有大片壁癌、牆面脫落等情形，依一 般社會通念應難致原告居住安寧之人格法益遭受侵害且情節 重大，又原告雖提出診斷證明書主張其患有適應障礙症，然 原告尚未能舉證此症狀之產生係與系爭房屋之系爭漏水情形 有何因果關係，則原告主張系爭漏水造成其居住安寧遭嚴重 侵害，進而請求被告給付精神損害賠償，尚難認為有理由。 (五)按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條第 1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之損害賠償請 求權，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告前 揭請求有理由之部分，併請求被告給付自起訴狀繕本送達被 告翌日即112年8月25日（見本院卷第63頁）起至清償日止， 按週年利率5%計算之遲延利息，亦有理由。 (六)末以，本件原告本於物之瑕疵擔保之法律關係，依民法第36 0條請求損害賠償，既經本院認定為有理由，則其另依不完 全給付之法律關係，依民法第227條、227條之1等規定請求 損害賠償，本院自毋庸再予贅述，附此敘明。　 四、綜上所述，原告本於物之瑕疵擔保之法律關係，依民法第36 0條請求被告賠償90,400元，及自起訴狀繕本送達被告翌日 即112年8月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利 息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應 予駁回。　　 五、本件原告勝訴部分，所命給付之價額未逾50萬元，爰依民事 訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，併 依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金 ，准被告供擔保後免為假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣 告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅 為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，附此指明。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-02-04

ILDV-112-訴-369-20250204-1

建
臺灣桃園地方法院

給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第121號 原 告 陳緯即九龍企業社 訴訟代理人 柳慧謙律師 被 告 財團法人桃園市大溪區龍山寺 法定代理人 黃衡科 訴訟代理人 呂宗達律師 尤柏淳律師 吳定宇律師 複 代理人 吳宗諭律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年1月15日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實即理由 一、原告主張：被告董事長黃衡科於民國112年11月12日代表被 告與原告就大溪龍山寺龍池建造工程（下稱系爭工程）簽訂 承攬契約（下稱系爭契約），總價為新台幣（下同）298萬2 ,000元。依系爭契約第6條約定，被告於系爭契約訂定之日 應給付120萬元，然被告於系爭契約訂定後，竟決議暫緩系 爭工程，拒絕原告繼續履約，迄今未依約給付上開款項，爰 依系爭契約第6條約定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 給付原告120萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：系爭契約上僅蓋有黃衡科之私章，未見被告大印 ，顯見黃衡科係在未得被告董事會授權之情形下，自行與原 告簽訂系爭契約，屬無權代表。被告發現上情後，即於113 年3月28日召開臨時董、監事聯席會議，決議暫緩系爭工程 ，被告已拒絕承認黃衡科擅自代表被告與原告簽訂之系爭契 約等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承 認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。次按 無代表權人代表公司所為之法律行為，得類推適用無權代理 之規定，於經公司承認，對公司發生效力（最高法院105年 度台上字第2006號判決意旨參照）。又公司內部就董事會與 董事長職權範圍之劃分，對於交易對象而言，與公司對於董 事長代表權之限制無異，為保障交易之安全，宜參酌公司法 第57條、第58條之規定，認董事長代表公司所為之交易行為 ，於交易相對人為善意時，公司不得僅因未經董事會決議或 其決議有瑕疵，即否認其效力（最高法院102年度台上字第2 511號判決意旨參照）。所謂善意第三人，在股份有限公司 董事長踰越其權限之情形，係指對於董事長無此權限不知情 ，而與之為交易之相對人而言（最高法院111年度台上字第1 040號判決意旨參照）。 　㈡經查，黃衡科為被告之董事長，其於112年11月12日與原告簽 訂系爭契約，委由原告施作系爭工程，嗣被告寺廟於113年3 月28日召開臨時董、監事聯席會議，決議暫緩系爭工程之事 實，有原告提出系爭契約、合約書、被告寺廟113年第9屆2 次臨時董、監事聯席會議紀錄、法人登記證書為憑（本院11 3年度促字第4700號卷【下稱支付命令卷】第6至8、29、31 頁）。又被告法人章程第14條第5款記載有關於重大業務、 如法人寺廟整修或重建工程等決議與執行為董事會職權（本 院卷第47頁）；上開會議紀錄則記載臨時動議第一案討論黃 衡科與廠商陳國文「私下」簽約一事，並通過否決該契約等 語，可見被告答辯黃衡科應經被告董事會決議授權始得簽立 系爭工程，卻私自簽立，嗣後遭被告拒絕承認一情，尚非子 虛。又原告於書狀自陳在簽約前，據其瞭解被告有經董事會 同意興建系爭工程並授權黃衡科簽約，並非黃衡科個人決定 興建等語（支付命令卷第37頁背面），足認原告亦知悉系爭 契約需經被告董事會決議始得簽立，黃衡科個人無權決定。 再觀諸系爭契約，契約上方當事人欄部分係記載「廟方　大 溪龍山寺（以下稱甲方）、承包商　九龍宗教建廟工程公司 （以下稱乙方）」，契約最末當事人簽章欄位則係記載「廟 方（即甲方）、名稱：大溪永福龍山寺（公司章）、代表人 ：　（私章）」、「承包商（即乙方）、名稱：九龍宗教建 廟工程（公司章）、代表人：　（私章）」等語，此有系爭 契約在卷可佐（支付命令卷第6、7頁），系爭契約在簽章欄 位部分載明甲、乙雙方均須蓋用公司章及代表人私章，應認 締約雙方係約定代表人除在系爭契約上蓋用自己之私章外， 尚須蓋用甲、乙雙方之大印，方可認該代表人係有權代表之 人，而得簽立契約。然觀之系爭契約當事人簽章欄位中，就 被告部分，僅黃衡科在代表人欄位簽名及蓋章，被告大印則 付之闕如，即不能認系爭契約係有權代理。且依一般社會通 念及常情，黃衡科既無法取得被告大印蓋用於系爭契約上， 應可判斷其未經被告董事會決議授權，而原告亦知悉黃衡科 無個人決定之權限，即非善意之交易相對人，揆諸前揭說明 ，對被告而言，系爭契約之效力應類推適用無權代理之規定 ，非經被告同意，對其不生效力。而被告除於上開會議紀錄 決議否認系爭契約效力外，於本件訴訟期間，已多次向原告 為否認之表示，是系爭契約對被告自不生效力。 　㈢至原告雖以被告在系爭契約簽訂後，並未阻止原告進入被告 寺廟施工履約為由，認被告已事後承認系爭契約之效力。惟 消極未阻止行為或單純沉默並非等同有事後承認之意思表示 ，況本件既係黃衡科自行與原告簽訂系爭契約，透過黃衡科 之協助，原告進入被告寺廟中僅短暫開工、丈量(見原告陳 報狀，支付命令卷第37頁），被告全體董事未必即時知悉此 事而立即有所反應作為，自難以被告在此期間消極未為阻止 ，遽認被告有承認黃衡科無權代表被告簽訂系爭契約行為之 意思表示，是原告此部分主張，尚非可採。 四、綜上所述，原告依系爭契約第6條約定，請求被告給付120萬 元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-01-24

TYDV-113-建-121-20250124-3

重勞訴
臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第66號 原 告 陳薇筠 訴訟代理人 范翔智律師 被 告 大同股份有限公司 法定代理人 王光祥 訴訟代理人 黃博駿律師 王俐棋律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113 年12月 24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 　　者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 　　。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否不 　　明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 　　且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認 　　之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利 　　益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（ 　　最高法院52年度台上字第1240號、42年度台上字第1031號判 　　決要旨參照）。原告主張原受僱於被告擔任處長（下稱系爭 　　契約），詎被告於民國111 年12月28日通知其出席人事評議 　　委員會（下稱人評會），復於同年月30日人評會決議（下稱 　　系爭人評會決議），以不實事項違法對其作成免職處分而依 　　勞動基準法第12條第1 項第4 款終止系爭契約，要屬無由， 　　故請求確認兩造間僱傭關係存在等乙節，則經被告以伊解僱 　　要無違法為辯，是兩造間是否仍存有僱傭關係當有爭執，而 　　此等不安之狀態，得由原告以對被告為確認判決除去之，堪 　　謂其提起本件訴訟有受確認判決之法律上利益，先予敘明。 二、第按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮 　　應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255 　　條第1 項第3 款自明。本件原告原請求：㈠確認兩造間僱傭 　　關係存在；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）193 萬7,660 　　元，及自111 年5 月6 日起至清償日止按年息5%計算之利息 　　；㈢被告應自112 年11月1 日起至原告復職之日止，按月於 　　每月5 日給付原告19萬3,776 元，及自各期應給付翌日起至 　　清償日止按年息5%計算之利息；㈣被告應給付原告100 萬元 　　，及自111 年12月30日起至清償日止按年息5%計算之利息（ 　　見本院卷一第9 頁至第10頁）。嗣變更其請求為：㈠確認兩 　　造間僱傭關係存在；㈡被告應給付原告193 萬7,660 元，及 　　自112 年11月1 日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢被 　　告應自112 年11月1 日起至原告復職之日止，按月於每月5 　　日給付原告19萬3,776 元，及自各期應給付之翌日起至清償 　　日止按年息5%計算之利息；㈣被告應給付原告100 萬元，及 　　自111 年12月30日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本 　　院卷二第351 頁）。核原告所為，係減縮利息起算日而屬減 　　縮應受判決事項之聲明，揆之首開規定，自應准許。 貳、實體方面　　 一、原告主張： 　㈠原告自95年3 月1 日起任職於被告系統整合事業部，主要負 　　責政府採購標案（含IT資訊、機電整合、水資源處理、環境 　　營造工程等系統），職位自經理、資深經理、副處長最終晉 　　升至處長兼任訴外人大同林業營造股份有限公司（嗣更名為 　　大同集成股份有限公司，下稱大同集成公司）董事長兼總經 　　理一職，亦承接過臺北市抽水站系統整合、花東鐵路電氣化 　　機電系統整合與入出境通關系統等政府標案。其任職期間始 　　終兢兢業業、表現良好，惟因身體狀況不佳，申請111 年7 　　月1 日至112 年1 月2 日期間留職停薪。詎被告於111 年12 　　月28日突然通知原告出席同年月30日人評會，惟未說明召開 　　事由或寄發書面通知，人評會當日則對其留職停薪前承辦之 　　工程案件突襲式調查；迨其收受被告111 年12月30日人字第 　　0000000-00號獎懲通知後，方悉人評會於是日作成免職處分 　　（下稱系爭通知），縱其告知此等解僱不合法，竟獲被告以 　　112 年3 月6 日2023年法務發字第009 號函（下稱0306函） 　　羅列諸多不實事項指控其徇私舞弊、故意洩漏被告技術及營 　　業上秘密之結論，嗣勞資爭議調解亦未能達成共識而不成立 　　。 　㈡被告系爭通知未具體說明判斷原告「涉及怠務要務，循私舞 　　弊，工作上有重大過失，故意洩漏公司技術上、營業上之秘 　　密損害公司權益，致公司蒙受損失，情節重大」之事證及理 　　由；伊0306函所稱：「知悉承辦人員私自更換建議書內投標 　　協力廠商，並私下簽署投標合作協議書、放任承辦人員工程 　　詢價單自行塗改、使其他廠商獲悉他人報價金額並代為議價 　　……」等內容，不僅與事實不符，亦未能證明系爭通知指述 　　之行徑。衡酌被告於原告留職停薪期間適逢人事改組，應係 　　阻止其復職而違法虛構解僱事由所為，自不生效力，系爭契 　　約之法律關係仍繼續存在。被告應係拒絕受領其提供勞務而 　　受領遲延，基於原告留職停薪前月薪為19萬3,766 元，其仍 　　得請求112 年1 月2 日至同年10月31日共10個月薪資193 萬 　　7,660 元，及自同年11月1 日起按月給付19萬3,766 元。又 　　原告自被告基層做起，因表現良好獲得拔擢，先前工作表現 　　並無不妥也承接各重大公共工程，系爭豬案亦因發展循環經 　　濟具創新性而為媒體大幅報導，現卻遭被告故意以上開莫虛 　　有事由非法解僱，影響其在業界之觀感，致其精神上痛苦萬 　　分、嚴重侵害其名譽權，被告違約情節重大也成立故意侵權 　　行為，原告亦得請求被告給付精神慰撫金即非財產上損害賠 　　償100 萬元。 　㈢被告所指摘承攬111 年訴外人台灣糖業股份有限公司（下稱 　　台糖公司）畜殖事業部「農業循環豬場改建投資計畫第二期 　　統包工程」（採購案號：66E0000000號；下稱系爭豬案）該 　　案，係由被告與大同集成公司共同承攬，其中拆除工程部分 　　係由原告所屬大同集成公司負責發包，由訴外人即兼任該公 　　司採購之陳凌翎初步詢價、填寫請購單獲訴外人即被告資深 　　經理曾俊雄、原告簽核後，陳凌翎再向取得議價資格之廠商 　　進行議價後予原告審核，再由陳凌翎進行後續採購作業。原 　　告乃系爭豬案承辦人，管理項目繁雜眾多，「詢價」乃正式 　　請購之前置作業階段，其未參與或簽核至詢價單，詢價單內 　　容亦與請購單相符。至議價過程係任採購之陳凌翎權責，原 　　告就七案場中南靖案場承攬商訴外人今鑫實業有限公司（下 　　稱今鑫公司）之議價過程是否洩漏予訴外人本昊國際工程有 　　限公司（下稱本昊公司）一事毫無所知，且該案場仍係今鑫 　　公司承作，難認其有何疏失；又各該詢價單格式係採購人員 　　統一格式，即便訴外人盛堂營造有限公司（下稱盛堂公司） 　　詢價單所列工項不同，亦能得以施作面積、單價等項目計算 　　進行比價，亦無適用找尋三家以上廠商詢比議價之規定，非 　　無落實該等程序之理，被告應就所謂「其找尋不具足夠專業 　　性之履約廠商」乙事負舉證責任。另簽署投標合作協議書之 　　對象自訴外人聯聖技術開發股份有限公司（下稱聯聖技開公 　　司）變更為訴外人聯聖工程顧問有限公司（下稱聯聖工程公 　　司），緣自業主對投標案協力廠商須向主管機關辦理登記技 　　師科別「工程技術顧問公司」之要求，故與被告合作系爭豬 　　案之訴外人羅敬忠技師方先以「聯聖技開公司」名義與被告 　　簽署合作意向書，再以「聯聖工程公司」名義與被告簽署投 　　標合作協議書，此二文件性質不同，用印方式亦源於被告規 　　定，要無私自簽約用印、規避合約管理之情事，另訴外人即 　　實際施作廠商萬世盛工程顧問股份有限公司（下稱萬世盛工 　　程公司），係因被告得標後比價選擇相較於聯聖工程公司對 　　設計規劃案報價較低者，仍由羅敬忠技師實際執行，該契約 　　亦經ECS 系統審查，要無不妥之處。另回收郵件一事，係為 　　免將被告內部預算成本洩露予協力廠商而認以投標書內預算 　　書進行設計即為已足，且影響工期原因多端，無從以此逕謂 　　其規避預算內控，留職停薪亦係因病申請而與規避系爭豬案 　　檢討及管理責任無涉。縱原告有疏失或違失，無從認定其違 　　反系爭契約或工作規則情節重大，且被告自111 年3 月4 日 　　起即受有罰鍰共1,517 萬3,651 元，亦陸續指派林常平技術 　　長任最後呈核主管、取消原告於大同集成公司職務，本得對 　　原告為大過或降調等處分，卻未為之而予解雇，亦與解雇最 　　後手段性及除斥期間不合，被告抗辯均不足採。 　㈣爰依勞動基準法第22條第2 項，民法第487 條、第227 條第 　　2 項、第227 條之1 、第184 條第1 項前段、第195 條第1 　　項前段等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認兩造間 　　僱傭關係存在；⒉被告應給付原告193 萬7,660 元，及自11 　　2 年11月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒊被告 　　應自112 年11月1 日起至原告復職之日止，按月於每月5 日 　　給付原告19萬3,776 元，及自各期應給付之翌日起至清償日 　　止，按年息5%計算之利息；⒋被告應給付原告100 萬元，及 　　自111 年12月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以： 　㈠兩造自95年3 月1 日起成立系爭契約，原告於留職停薪前身 　　兼被告系統整合事業部最高負責人即處長、大同集成公司董 　　事長兼總經理，職務範圍亦司掌工程案之發展、規劃、監督 　　及營理；另大同集成公司乃被告100%持股之關係企業，含原 　　告在內員工幾乎全由被告指派，員工均遵循被告內控規範辦 　　理，是原告當應遵守被告內控及稽核違失責任懲處辦法（下 　　稱系爭懲處辦法）與工作規則，此為全體員工所悉。原告前 　　未妥善評估可行性，即於110 年3 月系爭豬案評估會議上宣 　　稱充分知悉台糖公司農業循環豬場改建投資計畫第一期統包 　　工程（下稱第一期豬案）廠商訴外人山林水環境工程股份有 　　限公司工程延宕等爭議之相關原因，且談妥延攬該期人員加 　　入團隊，被告如能得標金額高達46億餘元之111 年台糖公司 　　第二期統包工程即系爭豬案，得於開工日起700 日曆天內如 　　期竣工並獲達2 億餘元鉅額收益等主張，積極、大力爭取被 　　告與大同集成公司共同投標系爭豬案並得標（由被告負責整 　　合跨領域專業、協調跨組織介面，提供整合性設計、建置及 　　專案管理等技術服務；大同集成公司則負責設備安裝工程與 　　綜合營造等），伊遂令其任計畫主持人，肩負該案最高管理 　　權限，負責投標、採購發包、主持協調解決、界面問題協調 　　，並應定期代表被告、大同集成公司參與業主及專案管理單 　　位會議，就包含工程時程管理、工程爭議問題及不同工程界 　　面之整合為適時評估及協調。 　㈡原告既任被告處長多年，當知伊前無畜牧工程經驗，系爭豬 　　案復高達46億餘元，如出現履約爭議將有重大影響被告營運 　　之虞，原告及其下屬協同主持人曾俊雄、採購人員陳凌翎， 　　當應以最嚴格標準辦理相關程序，依懲處辦法第5 條規定， 　　若原告下屬有重大違失，原告亦併同連帶受罰。惟系爭豬案 　　111 年開工後案場工程持續延宕，被告與該案營建管理即訴 　　外人技佳工程科技股份有限公司（下稱技佳公司）發現原告 　　主導簽約之下包商並未具備設計自動化豬場之專業，陸續有 　　設計圖製作困難、人力不足、安全管理不佳等爭議浮現，罰 　　款金額不斷累積且情況始終未見改善，伊遂於同年12月依系 　　爭懲處辦法第7 條規定，責派法務部門、人資部門共同徹查 　　及釐清原因，於111 年12月28日將調查結果彙整製作成初版 　　「大同集成_ 陳薇筠_ 人事評議委員會00000000」之人評會 　　簡報檔，方知原告有下列行為，屬勞動基準法第12條第1 項 　　第4 款違反工作規則且情節重大之事由： 　⒈原告逕簽核陳凌翎私下作成、變更之詢價單文件，並架空被 　　告詢比議價內控程序，違反工作規則第17條第4 項第2 款、 　　第16款、第19款及第72條第7 項、第14項，系爭懲處辦法第 　　5 條暨附件二1.4.1 ⑵懲處標準：為免員工與廠商勾結，詢 　　價單應由廠商自行製作並評估報價工項內容，且修改處倘未 　　經廠商用印，難以確認修改時間及用印先後，後續履約恐生 　　爭議，原告身為主管當應簽核確認及督導該等文件。惟系爭 　　豬案七案場工程中「大響二案場」之詢價單及請購單原載廠 　　商為今鑫公司，陳凌翎卻擅自塗改該等文件上名稱、統一編 　　號、聯絡人與地址等內容成得標廠商本昊公司，更改處復無 　　廠商用印或其他確認憑據，違反被告採購詢價內控流程，致 　　履約金額及內容發生爭議。另依被告工程發包採購作業流程 　　管理辦法（下稱採購辦法）第7 條、承接專案評估作業準則 　　等規定，辦理工程案件採購之詢比議價程序，皆至少應取得 　　3 家廠商報告，原告簽核時亦併附上詢比價文件，使被告可 　　在眾多廠商間選擇最佳履約廠商，是詢價廠商間數、內容精 　　緻性及詢價資訊之保密，在在影響詢議價程序功能之發揮與 　　否；然原告及其下屬僅擇1 間盛堂公司作為七案場之比價標 　　準，且互核各詢價單項目內容，不僅可知未經廠商實際評估 　　案場遽為報價，更與盛堂公司所提數值達數百坪甚或千坪之 　　差距，原告卻仍逕予審閱簽核，復未說明擇定廠商之判斷標 　　準，顯違上開規定，屬系爭通知上所載「怠務要務、營私舞 　　弊，工作上有重大過失」等情形。 　⒉原告與其下屬未經審查，即私自使用被告投標專用章簽約用 　　印，並使原始規劃投標、實際得標與履約廠商迥異，違反工 　　作規則第17條第4 項第2 款、第16款、第19款及第72條第7 　　項、第14項、第17條，系爭懲處辦法第5 條暨附件二1.4.1 　　⑵懲處標準：被告與大同集成公司就系爭豬案原始投標規劃 　　，係將聯聖技開公司列為協力廠商，卻遭原告及其下屬改列 　　聯聖工程公司為協力廠商，更為規避被告合約、印信管理辦 　　法，未使全數合約均經ECS 合約審查系統（下稱ECS 系統） 　　審查，復私自使用不得作為合約章之用印投標專用章與聯聖 　　工程公司簽署投標合作協議書；迨得標後亦非與聯聖工程公 　　司簽約，另以1 億1,000 萬元委託萬世盛工程公司，顯然規 　　劃管理混亂、增加被告不必要之支出費用，違反上開規定， 　　屬系爭通知上所載「怠務要務、營私舞弊，工作上有重大過 　　失」等情形。 　⒊原告就系爭豬案未盡監督管理之責，使工程預算暴增、重大 　　延宕施工進度，使被告屢遭台糖公司以違反系爭豬案工程採 　　購契約（下稱台糖工程契約）第18條履約時程等約定為由課 　　以逾期違約金等損害，違反工作規則第17條第4 項第2 款、 　　第16款、第19款及第72條第14項，系爭懲處辦法第5 條暨附 　　件二1.4.1 ⑵懲處標準：被告未就工程案專門設計獨立預算 　　制度，故就預算內控機制自應回歸適用伊「SAP-PS專案預算 　　申請、請採購作業流程」（下稱預算作業流程），亦即，專 　　案預算控管項目應由專案主管負責按時（年/ 月/ 週）、供 　　應商預算限額等控管。基於系爭豬案金額龐大，開工前設計 　　及預算之管理將影響後續工程安排，使設計單位知悉被告預 　　算上限亦屬預算管理手段；惟於訴外人即斯時被告採購資理 　　張宥慈以郵件提供預算上線予設計單位時，原告竟以設計單 　　位毋庸知悉預算金額為由要求回收該等郵件，使後續案場設 　　計時間與費用皆超出預期甚鉅。另未依台糖工程契約第9 條 　　第2 項第1 款等規定，妥善安排案場時程、界面問題協調與 　　人員安排。又原告於投標之際本就各案場滯洪池預算金額評 　　估80萬元至200 萬元、七案場滯洪持投標總預算共約1,000 　　萬元，然嗣被告評估總建置金額竟高達1 億餘元，顯非合理 　　差距範圍，可見原告對豬案預算評估過度草率而有重大缺失 　　，被告請求台糖公司追加工程款亦遭拒絕而受重大損失，是 　　原告確違反上開規定，屬系爭通知上所載「怠務要務、營私 　　舞弊，工作上有重大過失」等情形。 　⒋原告下屬擅將被告與今鑫公司詢議價內容洩露予本昊公司知 　　悉甚代為議價簽名，違反工作規則第17條第4 項第2 款、第 　　16款及第72條第5 項、第14項、第17條，系爭懲處辦法第5 　　條暨附件二1.4.1 ⑵懲處標準、⑶涉及違法及有虛偽隱匿之 　　情事：系爭豬案七案場中之南靖案場詢價單上記載被告向今 　　鑫公司為3 次議價，但首次議價簽名者竟為競爭承包商即大 　　響一、二案場承包商本昊公司之負責人許嘉佑，原告簽核時 　　應可見該明顯錯誤與洩密違失，卻仍逕行簽核，違反上開規 　　定，屬系爭通知上所載「怠務要務、故意洩露被告營業上之 　　密易，損害被告權益」等情形。 　㈢因原告上開違失，相關允為締約之廠商專業不足，規劃設計 　　階段即發生重大遲延，更未能控制預算，致系爭豬案案場設 　　計時間及預算超出預期甚鉅，嚴重影響被告發包進度與整體 　　工期，及耗資增加外聘人員進行設計優化，並因工期遲延遭 　　鉅額罰款及違約金，截至111 年11月底止高達2,000 萬餘元 　　且迄未底定，應符合勞動基準法第12條第1 項第4 款情節重 　　大之要件，原告下屬曾俊雄及陳凌翎亦均因上述重大違失遭 　　免職。原告就系爭豬案進度延宕始終未積極處理，不僅於11 　　1 年7 月1 日因病申請留職停薪前就相關會議出席率僅有13 　　% ，於被告111 年5 月14日安排林常平協助處理審核責任後 　　，更不再參與系爭豬案相關會議，未善盡其開會溝通及改善 　　、解決爭議之管理職責。復被告於111 年12月28日製作出上 　　開人評會簡報檔後，旋依系爭懲處辦法第6 條暨附件一、二 　　所示懲處作業流程，於同年月30日召開人評會予原告充分閱 　　覽及表示意見，惟原告卻以職務繁多、對此等違失不復記憶 　　，甚稱主管對下屬上呈文件逕予簽核實為常情等詞辯解，對 　　其貽誤管理與廉潔要務毫無反省、檢討之意，重大影響被告 　　內部秩序紀律維護，客觀上誠難採取免職以外之懲處手段， 　　故以勞動基準法第12條第1 項第4 款規定決議免職處分，亦 　　符同條第2 頂30日除斥期間，自無不合。系爭契約既經被告 　　合法終止，僱傭關係當不復存，原告自無請求被告給付自11 　　2 年1 月2 日起至原告復職日止之薪資與精神慰撫金之理。 　　縱系爭契約仍繼續存在，原告月薪實屬浮動，係以標準金額 　　10萬3,766 元乘以當月實際出勤天數後再除以30日為比例計 　　算，又其留職停薪前6 個月平均出勤天數為26.66667日，其 　　平均月薪應為9 萬2,236 元，另加計每月經常性給與之固定 　　獎金9 萬元（至津貼、購股補助非經常性給與），合計18萬 　　2,236 元，原告請求伊每月給付19萬3,766 元尚有誤會等語 　　，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事實（見本院卷二第352 頁至第354 頁，並依判 　　決格式修正或刪減文句） 　㈠原告自95年3 月1 日起受僱於被告，於111 年7 月1 日申請 　　留職停薪前擔任被告系統整合事業處處長、大同集成公司（ 　　前名為大同林業營造股份有限公司）董事長兼總經理；其工 　　作範圍與工資權限如本院卷二第11頁至第18頁所載（即系爭 　　契約）。 　㈡依勞保職保被保險人投保資料表（明細），勞就保與職保歷 　　史投保明細，給付明細，健保歷史投保明細所載，原告於95 　　年3 月1 日至95年3 月8 日由大同世界科技股份有限公司任 　　投保單位投保勞健保，於95年3 月8 日至111 年7 月2 日由 　　被告任投保單位投保勞健保。 　㈢被告承攬111 年台糖公司畜殖事業部「農業循環豬場改建投 　　資計畫第二期統包工程」（採購案號：66E0000000號；即系 　　爭豬案），依投標申請書記載原告為系爭豬案計畫主持人。 　㈣原告於111 年7 月1 日申請留職停薪至112 年1 月2 日屆滿 　　。 　㈤被告直至111 年11月28日止因系爭豬案違約遭台糖公司罰款 　　、懲罰性違約金金額如本院卷一第101 頁至第103 頁所載， 　　共計2,103 萬3,551 元。 　㈥原告於111 年12月28日經被告通知，出席被告112 年12月30 　　日召開之人評會。112 年12月30日系爭通知記載原告違反系 　　爭懲處辦法附件二1.4.1 ⑵懲處標準，工作規則第17條第4 　　項第2 款、第16款、第19款與第5 項規定，工作規則第72條 　　第7 項、第14項、第17項，依勞動基準法第12條第1 項第4 　　款終止系爭契約。　　 　㈦兩造於112 年9 月21日經中華民國勞資關係協進會調解後不 　　成立。 四、原告另主張其未違反勞動契約或工作規則且情節重大，被告 　　依勞動基準法第12條第1 項第4 款以系爭通知終止系爭契約 　　無由，更故意侵害其名譽權，兩造間系爭契約仍繼續存在， 　　被告應給付自112 年1 月2 日起至其復職日止之薪資、賠償 　　精神慰撫金100 萬元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯 　　。是以，本件爭點厥為：㈠原告有無如被告附表3 即本院卷 　　二第35頁至第37頁違反系爭懲處辦法附件二1.4.1 ⑵懲處標 　　準，工作規則第17條第4 項第2 款、第16款、第19款與第5 　　項，第72條第7 項、第14項、第17項等規定，故屬勞動基準 　　法第12條第1 項第4 款勞動契約或工作規則且情節重大之情 　　事？是否符合解雇最後手段性原則？㈡被告於112 年12月30 　　日所為終止系爭契約之意思表示，是否符合除斥期間？㈢如 　　系爭契約仍存在，原告月薪如何計算？工資範圍為何？㈣原 　　告請求被告給付193 萬7,660 元，及自112 年11月1 日起至 　　清償日止之法定遲延利息，暨自112 年11月1 日起至原告復 　　職之日止，按月於每月5 日給付原告193,776 元及法定遲延 　　利息，有無理由？㈤原告依民法第227 條第2 項、第227 條 　　之1 、184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段請求被告給 　　付100 萬元精神慰撫金和法定遲延利息，有無理由？（見本 　　院卷二第353 頁至第354 頁，且依論述先後、妥適性及全辯 　　論意旨調整順序內容）茲分述如下： 　㈠原告就系爭豬案確有違反工作規則情節重大，且未違反解雇 　　最後手段性原則： 　⒈按勞動基準法第12條第1 項第4 款規定「違反勞動契約或工 　　作規則，情節重大者」，雇主得不經預告終止契約。縱上訴 　　人違反勞動契約，仍須符合「情節重大」要件，被上訴人始 　　得終止契約。所稱「情節重大」係不確定法律概念，解釋上 　　應以勞工違反勞動契約之具體事項，客觀上已難期待雇主採 　　用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係為斷。倘仍有其他 　　懲戒方法可施，尚未至最後、無法迴避、不得已之手段，自 　　不得任由雇主懲戒勞工達解僱之程度。故勞工之違規行為態 　　樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生 　　之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久 　　暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量因素，非以雇主曾否 　　加以告誡或懲處為斷（最高法院112 年度台上字第1099號、 　　110 年度台上字第2913號、104 年度台上字第218 號判決要 　　旨參照）。且倘勞工違反工作規則之具體事項，係嚴重影響 　　雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當 　　之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼 　　續其僱傭關係者，即難認不符上開勞動基準法規定之「情節 　　重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護；衡量是否達到 　　懲戒性解僱，亦不以發生重大損失為要件（最高法院111 年 　　度台上字第697 號、110 年度台上字第2046號、109 年度台 　　上字第2385號判決要旨參照）。 　⒉第按公司法所稱公司負責人，在股份有限公司為董事。公司 　　之經理人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；公司負責 　　人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，此觀公司法 　　第8 條第1 項與第2 項、第23條第1 項自明。首觀原告95年 　　3 月1 日簽署之誓約書內文（見本院卷一第107 頁），明載 　　其於系爭契約存續期間願服從被告命令、遵守含工作規則在 　　內一切規章，也不洩露或供他人使用任職時所悉或持有之任 　　何機密、技術或業務內容；工作規則第2 條亦明文要求受僱 　　於被告之工作人員均應遵守工作規則，同規則第27條第3 款 　　、第4 款及第5 款，亦規定擔任分組長以上職務者，應認識 　　經董事會所受股東重託之責任，竭盡才智，忠誠負責，不僅 　　應做好產銷調節保持公司信用，並應控制成本確保產品競爭 　　力，以及傳達及執行被告經營方爭，亦應照顧同仁分配工作 　　、指導作業等事項甚明（見本院卷一第117 頁）。稽之上開 　　不爭執事實㈠㈡，0306函說明三及被告與大同集成公司組織 　　圖所示（見本院卷一第23頁至第27頁；本院卷二第47頁至第 　　52頁），原告自95年3 月1 日起即受僱於被告，陸續在伊直 　　屬部門或其他關係企業任職直至任高階主管，各自110 年2 　　月26日、同年4 月8 日起兼任大同集成公司董事長、總經理 　　，當具豐富經驗並對被告相關規範甚屬熟稔，衡酌前開規範 　　，原告本應知悉且遵守被告各該工作規則等規範，並於執行 　　職務範圍內盡善良管理人之注意義務，合先敘明。 　⒊被告相關規範，於大同集成公司相關經營亦有適用無訛： 　①與被告抗辯原告行為事實相關之一切規範，分別如下： 　⑴工作規則第17條第4 項第1 款、第2 款、第16款、第19款及 　　第5 項，以及第72條第7 項、第17項與第17項，各規定以： 　　「凡本公司同仁有下列情形之一者，本公司得不經預告終止 　　契約……違反勞動契約或工作規則，情節重大，並依個案 　　具體事實認定。⒈同仁有本工作規則第17條所列情形之一者 　　，依該條規定予以解僱。⒉玩忽工作或貽誤要務，使公司蒙 　　受重大損失者……⒗侵占公司財務或營私舞弊者……⒚工作 　　上有重大過失，致公司蒙受損失或導致其他工作人員遭受重 　　大傷害者。故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他本 　　公司所有之物品，或故意洩漏本公司技術上、營業上之秘密 　　，致本公司受損害者。」、「同仁有下列情事之一經查屬實 　　者，斟酌其應懲罰程度，得予記大過或降調……虛報產量 　　或偽造不實工作紀錄者……違背工作方法影響生產或導致 　　廠方蒙受重大損失者……對上級人員有關職務上之查詢， 　　有故意隱瞞或作不實之報告者。」（見本院卷一第113 頁至 　　第128 頁）。 　⑵系爭懲處辦法第1 條即揭示為貫徹風險政策及導引員工重視 　　內部控制程序及風險防制之制訂目的，第2 條至第5 條暨附 　　件二1.4.1 ⑵復規定此辦法適用於被告全體同仁且針對各項 　　作業層面上因內控違失—即各級主管或同仁就經管業務上之 　　監督與執行，未恪盡善良管理人之職責，因故意、過失等所 　　生者—致被告形象、財產上立即或潛在損失時，即有適用， 　　且不限於可歸責個人事由者，各級主管亦涵蓋督導所屬人員 　　視情節輕重併同連帶處分之責任，其中如所生損失屬可量化 　　者，實際損失達55萬元以上即屬得免職標準之重大損失，若 　　涉違法及有虛偽、隱匿情事者則皆以大過以上論處，並由人 　　評會依行為人行為動機、目的、行為時所受刺激、手段、行 　　為影響與損害，及行為後態度等因素予以加重或減輕懲處； 　　另第6 條至第7 條暨附件一更載原則上採用一般懲處流程， 　　倘涉屬大過以上之懲處案件、內容複雜無前例可循、當事人 　　不服提出申訴或有其他會審必要者，則由人力資源處提請人 　　評會進行會審確認相關人員責任歸屬、給予應有之處分（見 　　本院卷二第41頁至第45頁）。 　⑶承接專案評估作業準則（下稱評估準則）、業務單位取得標 　　案前評估暨簽約流程檢討及採購辦法（見本院卷二第175 頁 　　至第187 頁、第215 頁至第225 頁），評估準則第壹條、採 　　購辦法第1 條全揭櫫為令系統事業群於承接專案前評估、選 　　擇、發展適合機會，及落實事業群營運自主管理之制訂目的 　　，評估準則第貳條以下之適用範圍、核決權限及作業方法， 　　則規定投標金額達1,000 萬元之系統專案即適用此準則，且 　　達3,000 萬元以上者即須完成「承接專案可行性評估查檢表 　　」、召開專案評估會議後由總經理核決之，且政府機關專案 　　之招標文件、合約草稿，均應於召開評估會議前完成ECS 系 　　統法務審查；另採購辦法第2 條以下適用範圍、作業審查及 　　辦理重點，亦規定若為工程發包之業務工程案，應辦理詢價 　　作業，且100 萬元以上之承攬合約書應送ECS 系統法務審查 　　，至需委外設計之自辦或修繕工程，應有3 家以上廠商之詢 　　比議價報告由各廠主管依核決權限核准，300 萬元以上案件 　　須送被告採購處發包，且合約均應經ECS 系統審核等流程規 　　範。 　⑷被告合約管理辦法暨印信管理辦法作業程序（見本院卷一第 　　253 頁至第263 頁），首於第一章第1 條揭示為落實公司治 　　理，避免合約簽署及履行過程中可能之風險所制訂，故於同 　　章第3 條明示：「以本公司（含無獨立法務單位之各投資公 　　司）名義對外簽署之所有合約，均適用本辦法」再於同章第 　　4 條、第5 條明確定義合約指因各種交易往來所需簽署之條 　　文、規範與權利義務事項等文件，諸如合約、協議書、聲明 　　書、保證書、承諾書與意向書等，且於簽署合約前就應調查 　　合約他方經營資格與信用狀況、禁止與未具經營資格或欠缺 　　信用之對象訂立合約；第二章第4 條更要求送審（履約）單 　　位應負有調查合約他方之營業資格及信用情況，確認合約對 　　象及其履約能力，確保送簽名或用印之合約內容與內部審查 　　結果一致，且簽署後亦應法律及合約規定暨保障被告合法權 　　益下，履行合約相關權利義務等職責；第三章除規定合約簽 　　訂審核流程與核決簽名權限外，並規定送審單位應依法務及 　　相關單位之審核意見與合約他方協商，最終由合約核決權人 　　對各單位出具之審合意見明確表示是否接納，若簽署「同意 　　」而未呼應審核意見時，即視為不採納審約單位意見而簽署 　　合約，又簽署合約除該辦法另有規定外，用印僅得使用合約 　　專用章（及檢附列印案件會簽表單、合約正本送至法務部門 　　、秘書單位蓋用合約專用大、小章）並由合約管理系統自動 　　產生存檔編號，所謂另有規定則祇含⑴政府採購案件以投標 　　時使用之印章與招標機關簽署正式合約，⑵經被告書面授權 　　用於民營機構投標、簽約印章之範圍內，⑶以分公司或取得 　　登記之工廠為當事人之合約得以分公司或工廠印章為之，⑷ 　　相對人為依外國公司法設立登記之法人或團體合約，基於法 　　律或交易習慣需親自簽名情形，⑸投資公司合約依內部規定 　　方式簽署等情事，別無其他；第四章履約管理亦明示若涉及 　　合約變更事項，履約單位仍應將欲變更之合約內容送交法務 　　審核，並經最終核決權人核准後始得簽名用印，履約單位也 　　應嚴格依合約規定履行義務或行使相關權利，若發現問題應 　　及時通報相關單位，且以書面向他方行使相關權利或進行協 　　商，亦應予以違約通報；第五章附則則規範若違反造成被告 　　損失者亦會給予適當懲處或負相關民刑事責任；再於印信管 　　理辦法作業程序中明載投標專用章僅係針對業務屬性與用途 　　所刻製專用之用途，而與合約專用章需檢附ECS 系統審核有 　　別在案。 　⑸預算作業流程（見本院卷二第265 頁至第275 頁），則係為 　　明確規範專案相關預算，及供應商預算如何申請、請採購作 　　業流程、工作內容、負責單位與相關準備文件為制訂目的， 　　除單次採購經額逾100 萬元以上須簽署採購合約，並經採購 　　部門送ECS 系統簽核並家千業務人員、觸及主管核可外，並 　　應控管週、月、年預算以及供應商預算等項目。 　②證人即現被告投資處處長黃筱穎於本院中證稱：投資處係進 　　行投資或設立前評估及後管理，含管理大同集團所投資之公 　　司，所謂管理即由投資處確認營運績效，而大同集成公司乃 　　被告持股99% 以上之投資公司，並未獨立制訂內控規範，故 　　依母公司即被告之管理辦法進行，雖依被告管理辦法進行一 　　事無明文規定，但集團所屬公司均應受集團內控框架規範， 　　此為歷來運作方式，被告乃上市櫃公司亦被要求進行含子公 　　司在內之內控管理，每年均會進行內控查核且範疇亦涵蓋子 　　公司，是大同集團所投資公司（即子公司）之管理基層均應 　　知悉且遵守，因子公司管理階層均知每年集團內控應檢視之 　　事項，稽核於每年會提出各公司抽查項目之稽核計畫，並非 　　全數查核。是以，大同集成公司若欲簽約即應依被告印信管 　　理辦法作業程序辦理，除非有特別規範，否則應以合約專用 　　大小章用印而不得以投標章取代，該合約專用章也須經ECS 　　系統審核等語（見本院卷二第428 頁至第432 頁）。 　③衡酌被告投保單位網路申報及查詢作業、被告112 年3 月1 　　日人事調派令所示（見本卷二第361 頁至第363 頁），證人 　　黃筱穎前自108 年8 月21日起即任職於被告財會總處投資處 　　而對此具一定專業，被告又係公開發行且上市公司，依證券 　　交易法第14條之1 與金融監督管理委員會被授權制訂之公開 　　發行公司建立內部控制制度處理準則確應建立財務、業務之 　　內部控制制度，上述處理準則第5 條亦明確規定需考量公司 　　及子公司整體之營運活動設計並確實執行內控制度等客觀情 　　形下，證人黃筱穎前開證詞尚非子虛，大同集成公司於執行 　　相關經營時，亦應遵守被告上開規範，要無疑問，此同有被 　　告合約管理辦法暨印信管理辦法作業程序第1 條明示適用範 　　圍涵蓋無獨立法務單位之各投資公司在內等文，且參大同集 　　成公司組織圖確無獨立法務單位一節（見本院卷二第49頁至 　　第51頁），亦足明瞭。原告乃被告系統整合事業部最高主管 　　即處長，基於系統整合事業部轄下有資通訊系統處、行管處 　　、機電工程處、業務支援部與應用服務部，其亦自述該事業 　　部主要負責相關政府採購標案在卷（見本院卷一第10頁）。 　　衡諸常情，政府標案價金多鉅且項目繁雜重大，亦多有投標 　　及履約等爭議，是評估準則方有前揭供系統事業群於承接專 　　案前相關評估規範之制訂目的，原告既自述自任職被告多年 　　，更自系統整合事業部基層做起，當悉且應遵守上揭規範， 　　尚不待言。 　⒋本件被告應已以111 年12月28日初版「大同集成_ 陳薇筠_ 　　人事評議委員會00000000」之人評會簡報檔，告知原告相關 　　認定不當之行為及事由：原告雖曾主張系爭通知未具體記載 　　原因事實，被告未令其知悉被解僱之原因事實及事由云云（ 　　見本院卷一第315 頁），然其並不否認曾出席111 年12月30 　　日人評會而於當日受有調查之事實。衡酌系爭懲處辦法暨附 　　件已然可知人評會係涉及重大懲戒事件方有召開可能如前， 　　參之被告所提簡報檔、系爭通知（見本院卷一第137 頁至第 　　170 頁、第21頁），詳載原告於系爭豬案之相關缺失及懲戒 　　處分包含不經預告終止、記大過與降調等項目依據，實適當 　　使其知悉遭審認之原因事實及可能受有被解僱之事由，其空 　　稱非最後作成決議結果書面文件即無從認定解雇事由依據云 　　云，實對該次人評會與簡報檔置若罔聞，委無足採。 　⒌原告及其下屬確有違反工作規則第17條第4 項第2 款、第19 　　款與第5 項，第72條第7 項、第14項、第17項，系爭懲處辦 　　法第5 條暨附件二1.4.1 ⑵規定，且情節重大： 　①就被告抗辯原告及其下屬曾俊雄、陳凌翎上開違失一事，已 　　提出111 年12月30日人評會原告違失及懲處簡報、工程詢價 　　單、議價紀錄、請購單、工程單價分析表、系爭豬案原始投 　　標規劃書、合作意向書、投標合作協議書、系爭豬案工程採 　　購契約第三冊正本封面、服務建議書節本、ECS 系統電子郵 　　件、被告各部門間電子郵件、文書處理稿暨保證金文件、業 　　務銷售報備表、承接專案可行性評估查檢表、技佳工程科技 　　股份有限公司111 年1 月24日佳工（畜）字第1110000704號 　　、同年3 月31日佳工（畜）字第1110002450號、同年4 月7 　　日佳工（畜）字第1110002970號函暨111 年各次會議紀錄與 　　簽到表、電子郵件、被告與大同集成共同投標協議書等件為 　　佐（見本院卷一第137 頁至第183 頁、第189 頁至第221 頁 　　；本院卷二第53頁至第94頁），堪認伊此部分抗辯，尚有一 　　定憑據。 　②依該等議價紀錄、詢價單、系爭豬案原始投標規劃書等文件 　　與電子郵件內文，原告乃系爭豬案最終核准人及最高主管（ 　　如本院卷一第155 頁、第157 頁、第160 頁、第223 頁、第 　　237 頁），同為原告自述：其乃系爭豬案承辦人等語在案（ 　　見本院卷一第312 頁），堪信各該詢價單、議價紀錄與規劃 　　書等均由原告負最終核決權限無訛。就南靖案場工程詢價單 　　，顯見首次詢價簽名者竟係本昊公司之負責人許嘉佑，而與 　　今鑫公司毫無關聯，盛堂公司之工程單價分析表所載施作數 　　量，更與承包商工程詢價單所載內容大相逕庭，此自系爭豬 　　案ECS 系統審核紀錄，不僅上載相對人為聯聖技開公司與台 　　糖公司，法務部門人員意見更屢屢註記當時因豬瘟防疫需求 　　而無法提供各廠商進行現場履勘，投標前應自行評估履約風 　　險、謹慎評估施作成本及履約能力等文字亦悉（見本院卷二 　　第213 頁至第214 頁）。原告身為最終決策者，亦知系爭豬 　　案七案場有因無法現場履勘而具一定風險，當對各該報價項 　　目再三確認，且其於110 年11月17日當日接連簽核南靖、大 　　響一與大響二案場之議價紀錄（見本院卷二第227 頁至第25 　　1 頁；本院卷一第189 頁至第221 頁），應可立即察覺工程 　　詢價單上簽名之重大錯誤，並確認詢比議價項目之不合理， 　　並予陳凌翎再為確認，卻未為之，顯未落實詢比議價程序之 　　理，堪認被告認有工作規則第17條第4 項第2 款、第19款與 　　第72條第7 項，及系爭懲處辦法第5 條等規定，尚非子虛。 　　原告主張簽核時未見詢價單云云，不僅與議價紀錄上記載「 　　如附件……報價項目」等文字尚屬不合，益見其確有違反上 　　開工作規則與系爭懲處辦法無疑，蓋果若毫無詢價單作為附 　　件，猶仍逕予簽核，豈非淪為橡皮圖章，對該「附件」、比 　　價等文字毫無把關、全未盡其善良管理人之注意義務及遵循 　　前開規範之情事可言？是原告此部分主張，尚難憑信。 　③另就原始規劃投標、實際得標與履約廠商迥異部分： 　⑴又上開評估準則、被告合約管理辦法暨印信管理辦法作業程 　　序，業已明確要求系爭豬案合約應經ECS 系統審核，且若有 　　合約變更情事，亦應重新送請ECS 系統再次審核，並應使用 　　合約專用大小章用印於上。承攬契約依民法第490 條規定， 　　係由一方為他方完成一定工作，他方俟工作完成，給予報酬 　　之契約，被告先前既無承作如系爭豬案工程之經驗，則於投 　　標前當會確認伊協力廠商是否具有相關履約能力，並評估未 　　能履約之風險，此自為上開內控規範之制訂目的。據原始投 　　標規劃書上法務部門及曾俊雄之「理由/ 意見/ 回覆說明」 　　欄意見（見本院卷一第223 頁至第224 頁），法務部門針對 　　與聯聖技開公司間共同投標前協議書之簽訂及投標與否，已 　　說明基於乃鉅額採購案而有ECS 系統審核適用（編號ECZ000 　　0000000 號），更應經過財務及總務長、總經理審核關卡， 　　於原告最終核准前更由法務主管再次註記：「請注意本案標 　　的金額較大，且該案場本公司似未有建置經驗，履約管理風 　　險高，自應嚴加管控，本合約內容雖經ECS 核准，惟實際投 　　標與否請以標前審核會議結論為主」等文字；且於法務主管 　　註記：系爭豬案為評選標，得標與否非被告單方決策，原告 　　所屬單位亦說明未來得標後亦將由聯聖技開公司施作等意見 　　後，曾俊雄也未否認前揭敘述文字等客觀事實，堪信最初與 　　聯聖技開公司簽立合作意向書以前，業以利用ECS 系統審核 　　，經各方單位評估、提供意見至明。然於投標時提供予台糖 　　公司之服務建議書，卻更換成聯聖工程公司，此當屬契約當 　　事人之變更，有履約能力、風險評估之必要，依被告前開相 　　關規範，本應再次依循相同程序進行，遍觀卷內證據資料卻 　　未完備該等程序，實違反上開規定，至為明確。 　⑵原告所陳協力廠商自聯聖技開公司變更為聯聖工程公司，大 　　同集成公司實際上又與萬世盛工程公司簽署契約之緣由，姑 　　不論自公司基本公示登記資料所示（見本院卷一第325 頁至 　　第335 頁），聯聖技開公司與聯聖工程公司之負責人、資本 　　額與登記址均屬有別，更與實際協力廠商萬世盛工程公司大 　　相逕庭外，其主張被告係與羅敬忠技師合作一事，不僅毫無 　　積極證據，基於債之相對性原則，本件又乏羅敬忠技師負連 　　帶保證責任之資料，本即以契約當事人方有該契約之權利義 　　務。遑論系爭豬案投標須知早於109 年、110 年年初即已公 　　告，此有台糖公司提供之招標文件電子檔可資佐證，原告所 　　屬被告系統整事業部既欲辦理該等採購，當知相關事項中所 　　載廠商資格（見本院卷二第297 頁至第302 頁），卻未置理 　　，先經由ECS 系統審核通過與聯聖技開公司間合作意向書之 　　簽署，迨發覺聯聖技開公司不具台糖公司要求資格後，又未 　　以相同方式通過投標文件改由聯聖工程公司簽署投標合作協 　　議書、且未以合約專用章簽署之文件，益證未清楚知悉系爭 　　豬案相關資格要求，足謂被告認有工作規則第17條第4 項第 　　2 款、第19款，第72條第7 項、第14項與第17項，及系爭懲 　　處辦法第5 條等規定，尚有依憑。 　④再被告因系爭豬案履行疑義，自111 年起持續遭台糖公司依 　　台糖工程契約第18條第1 款、第11條第12項第5 款、工程及 　　勞務承攬職業安全衛生遵守事項附表十第28項課以罰鍰，至 　　111 年11月28日止罰鍰金額已達2,103 萬3,551 元乙情，同 　　有台糖公司111 年3 月4 日畜殖字第1110001750號函、技佳 　　工程科技股份有限公司（下稱技佳公司）同年2 月21日佳工 　　（畜）字第1110001330號函、台糖公司同年9 月22日畜殖字 　　第1110006811號函、技佳公司同年9 月6 日佳工字第111000 　　7035號函、台糖公司同年10月21日畜殖字第1110007573號函 　　、技佳公司同年10月11日佳工（畜）字第1110007835號函， 　　及台糖公司113 年3 月13日畜殖字第1130001490號函等存卷 　　可證（見本院卷一第185 頁至第188 頁、第299 頁至第306 　　頁、第369 頁）。據上開函文，益見含上開詢價疑義案場如 　　大響二場、鹿草場在內等共6 場案場（除四林二場外），均 　　有逾期未取得建造執照及拆除執照之紀錄，且觀歷次會議紀 　　錄，多次記載有設計量能欠佳、圖資缺漏等情形，抑或承包 　　廠商對契約範圍認具爭議而不予施作、遲延進度之情事。被 　　告為公開發行上市公司，原告既任主要負責政府採購標案之 　　系統整合事業部處長、大同集成公司董事長兼總經理，當知 　　承包政府標案案件因金額龐大，利益糾紛甚多，更應注意遵 　　循上述規範，惟其該等行為不僅未予遵循，於人評會調查時 　　及本件訴訟之際，仍欲合理化該等行為，實嚴重影響被告內 　　部秩序紀錄維護，原告於被告任職期間之身分及職務，更會 　　造成被告對伊內部人事管理之影響，當符情節重大之要件， 　　是被告解雇而為終止系爭契約之懲處手段，當無違反解雇最 　　後手段性原則之情事，洵堪認定。 　㈡被告為不爭執事實㈥所示終止之意思表示，應未逾知悉情形 　　日起之30日除斥期間： 　⒈按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不 　　經預告終止契約；雇主依前項第4 款規定終止契約者，應自 　　知悉其情形之日起，30日內為之，此觀勞動基準法第12條第 　　1 項第4 款、第2 項自悉。所謂之「知悉其情形」，依同條 　　第1 項第4 款之情形，自應指對勞工違反勞動契約或工作規 　　則，情節重大有所確信者而言。如未經查證，是否真實或屬 　　虛偽，既不可得而知，自無所謂「知悉」可言，否則，如僅 　　憑報案人單方指訴，不調查審酌被訴者之辯解，或未謹慎查 　　證，則於事實真相無清楚知悉之情形下，貿然予以解僱（終 　　止勞動契約），殊非保障勞工之道及勞資關係和諧之法。故 　　該30日之除斥期間，自應以調查程序完成，客觀上已確定， 　　即雇主獲得相當之確信時，方可開始起算（最高法院100 年 　　度台上字第1393號判決維持原審判決要旨、110 年度台上字 　　第1246號判決要旨參照）。 　⒉被告係於111 年12月28日方製作完上述初版人評會簡報檔乙 　　情，有對話紀錄擷圖、電子郵件可佐（見本院卷二第277 頁 　　至第279 頁）。又原告民事起訴狀亦載：被告於人評會時對 　　其進行突襲式調查、詢問幾個問題結束等語可資佐證（見本 　　院卷一第10頁），堪認於是日尚有事實調查之情事，111 年 　　12月30日人評會應兼具懲處與調查程序之性質，至為明確。 　　是被告既給予原告親自出席陳述意見，其違規程度及狀況應 　　迨斯時始由被告完備調查程序，基上，勞動基準法第12條第 　　2 項所定30日除斥期間，當自111 年12月30日起算，被告於 　　當日以系爭通知為終止之意思表示，並未逾該30日之除斥期 　　間，應堪認定。 　㈢系爭契約既因被告於111 年12月30日依勞動基準法第12條第 　　1 項第4 款終止，則自是日起即向後發生效力而不復存，亦 　　難認被告有何債務不履行或侵權行為而侵害原告名譽權之情 　　事。系爭契約自111 年12月30日起既不存在，被告當不負給 　　付報酬之義務，原告另請求給付非財產上損害賠償即精神慰 　　撫金，亦屬無據。職是，本院自不就原告每月薪資金額與項 　　目予以認定，末此敘明。 五、從而，原告依勞動基準法第22條第2 項，民法第487 條、第 　　227 條第2 項、第227 條之1 、第184 條第1 項前段、第19 　　5 條第1 項前段等規定，請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在 　　；㈡被告應給付原告193 萬7,660 元，及自112 年11月1 日 　　起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應自112 年11 　　月1 日起至原告復職之日止，按月於每月5 日給付原告19萬 　　3,776 元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5% 　　計算之利息；㈣被告應給付原告100 萬元，及自111 年12月 　　30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予 　　駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 　　列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-01-24

TPDV-112-重勞訴-66-20250124-1

簡上附民移簡
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第31號 原 告 姚 鈺 訴訟代理人 馮彥錡律師 複 代理人 馮彥霖律師 被 告 倪瑞琴 訴訟代理人 趙忠源律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（中華民國112年度簡上附 民字第40號），本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百一十二年十月 二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔其中百分之三；餘由原告負擔。 四、原告假執行之聲請駁回。　　　　 　　事實與理由 一、原告主張：被告（所涉加重誹謗罪、恐嚇罪，業經本院刑事 庭以民國112年度苗簡字第474號各判處拘役30日、30日，檢 察官提起上訴，復經本院刑事庭以112年度簡上字第78號駁 回上訴確定；下稱刑案）因懷疑其配偶即訴外人涂浩生（已 於111年6月12日死亡）與伊有婚外情，意圖散布於眾，持用 涂浩生生前所持用行動電話，在不特定人得自由觀覽之伊通 訊軟體LINE之動態貼文，張貼及散播附表一所示訊息，足生 損害於伊名譽；又於附表二所示時間，以附表二所示方式恫 嚇伊，使伊心生畏怖，致生危害於安全。伊因此精神上痛苦 不堪，伊原可從事簡單勞力工作，遂因憂鬱症復發而無法工 作，受有勞動能力減損新臺幣（下同）80萬元、加重誹謗部 分之慰撫金20萬元、恐嚇部分之慰撫金30萬元之損害。爰依 侵權行為法律關係為請求等語。並聲明：㈠被告應給付原告1 30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告辯稱：就刑案判決所載犯罪事實、原告有因上揭加重誹 謗、恐嚇行為受有非財產上損害而得請求慰撫金各節均不爭 執，但否認原告有因此受有勞動能力減損之損害，與認原告 所請求慰撫金數額過高等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造爭執及不爭執事項：（本院卷第305、306頁） 　㈠不爭執事項： 　⒈被告因懷疑其配偶涂浩生與原告有婚外情，意圖散布於眾， 持用涂浩生生前所持用行動電話，在不特定人得自由觀覽之 原告通訊軟體LINE之動態貼文，張貼及散播附表一所示訊息 ，足生損害於原告名譽；又於附表二所示時間，以附表二所 示方式恫嚇原告，使原告心生畏怖，致生危害於安全。又被 告上開行為業經刑案認定構成刑法第310條第2項加重誹謗罪 、同法第305條恐嚇罪。 　⒉原告因上開加重誹謗、恐嚇行為受有非財產上損害而得請求 慰撫金。 　㈡爭執事項： 　⒈原告有無因上開加重誹謗、恐嚇行為受有勞動能力減損之損 害？若有，減損比例為何？ 　⒉原告所得請求慰撫金數額為何？ 四、得心證之理由：　　　 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；又不法侵害他人之身體或健 康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任；再不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處 分，民法第184條、第193條第1項、第195條第1項分別定有 明文。 　㈡原告不能證明因上開加重誹謗、恐嚇行為受有勞動能力減損 之損害： 　⒈原告固主張有因上開加重誹謗、恐嚇行為受有勞動能力減損 之損害，並提出訴外人即原告前雇主陳鈺璽所出具112年10 月4日工作證明（附民卷第13頁；下稱系爭工作證明）、其 上載有「醫生囑言：個案因憂鬱、焦慮及失眠與注意力不集 中，自97年9月17日到本院精神科門診規則就診，目前症狀 仍存，無法工作」之大千醫療社團法人南勢醫院（下稱大千 南勢分院）112年1月13日乙種診斷證明書（附民卷第15頁； 下稱系爭診斷書）、原告之中華民國身心障礙證明影本（附 民卷第17頁）為佐證；但此為被告否認。又系爭工作證明雖 載明「...甲○女士前於民國（下同）111年6月18日起，於本 事務所所在第一果菜市場攤位任職....甲○女士於工作時， 積極進取，認真負責。惟甲○女士於上開工作期間，因不斷 遭朋友的老婆騷擾而憂鬱症發作無法勝任工作，於111年6月 22日離職...」，但本件原告主張遭侵害時間為自111年7月 起，而非原告在陳鈺璽處任職期間（111年6月18日至6月22 日），故自無法依系爭工作證明為有利原告事實之認定。 　⒉觀諸卷附原告之大千南勢分院111年1月4日至113年2月20日精 神科病歷（本院卷第73至132頁）之記載，原告於上開加重 誹謗、恐嚇行為發生前，即為醫生診斷「雙向情緒障礙症， 目前憂鬱症發作中，中度」，與因罹患愛滋病及接受雞尾酒 療法，情緒低落且應對能力差；於111年7月26日上開加重誹 謗、恐嚇行為發生後第1次回診，雖主訴（Subjective data ）欄位增加「Her friend died,老婆亂」之登載，但診斷(A ssessment）欄位仍維持「雙向情緒障礙症，目前憂鬱症發 作中，中度」之記載。又經本院就原告於97年9月17日至111 年7月25日間前往大千南勢分院精神科就診之疾病是否為重 度憂鬱症及達不能工作之程度、原告於111年7月26日起病症 有無惡化、惡化情形是否為上開加重誹謗、恐嚇行為所致等 問題函詢大千南勢分院，該院表示原告於3年前憂鬱症狀況 即開始惡化，於111年7月26日回診前即已達重度憂鬱症程度 且無法工作，惡化原因與自身生活壓力、低社經情形、金錢 壓力、身體病症（愛滋病）等多重壓力有關，無法判斷是否 與上開加重誹謗、恐嚇行為有直接關係，此有大千南勢分院 113年3月4日千南醫字第2024030002號函1紙（本院卷第69頁 ）在卷可佐。再本件前經原告聲請（本院卷第55、269頁） 送臺中榮民總醫院進行「原告於111年7月1日前憂鬱症狀況 是否達重度而不能工作、原告自111年7月起有無因上開加重 誹謗、恐嚇行為導致憂鬱症加重？有無因上開加重導致不能 工作？若原告有因上開加重誹謗、恐嚇行為導致不能工作， 所減損之勞動能力程度比例？」事項之鑑定，卻因原告未依 約前往門診而遭取消鑑定，有臺中榮民總醫院113年10月11 日中榮醫企字第1134204310號函1份（本院卷第283頁）在卷 供參。是依卷內事證，無法認定原告有因上開加重誹謗、恐 嚇行為導致勞動能力減損。 　⒊至原告雖又聲請就「上開加重誹謗、恐嚇行為是否為造成原 告憂鬱症惡化之原因之一、原告於111年7月25日前依其病症 為勞工保險失能給付標準附表所載失能等級之何等級、於11 1年7月26日回診後依其病症為相同表格所載失能等級之何等 級」等事項發函詢問大千南勢分院，以釐清原告有無因上開 加重誹謗、恐嚇行為導致勞動能力減損及減損程度（本院卷 第293頁）。然按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就 其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第28 6條規定甚明。因就上開加重誹謗、恐嚇行為與原告憂鬱症 惡化之關聯性、原告於111年7月26日回診前是否即因罹患憂 鬱症而無法工作等節，已經大千醫院南勢分院以113年3月4 日千南醫字第2024030002號函答覆如上述，是認無重複調查 之必要；以及原告既不能證明有因上開加重誹謗、恐嚇行為 導致勞動能力減損，自無庸再就減損程度為調查。　 　㈢原告所得請求精神慰撫金數額： 　⒈按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之 賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度 及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第 3537號判決意旨足供參照）。 　⒉原告所主張因被告上開加重誹謗、恐嚇行為，致其名譽、自 由權受有非財產上損害乙節，業經兩造不爭執，並經本院職 權調取刑案卷宗核閱屬實，是被告依民法第184條第1項前段 、第2項、第195條第1項規定，應就原告此部分之損害負侵 權行為損害賠償責任。 　⒊本件原告自稱國中畢業，戶政資料則記載高職畢業，從事過 農場及餐飲店煮飯、市場蔬果包裝、夜市流動攤販銷售人員 等工作，目前無業，111年、112年稅務資料所載所得分別為 1萬2,000元、5萬2,500元，名下無不動產、車輛或投資；被 告為高中畢業，在起重工程公司任職，111年、112年稅務資 料所載所得分別為50萬1,661元、42萬2,456元，名下有車輛 3部、投資1筆、不動產5筆各節，業經兩造陳明在卷（本院 卷第61、143、323頁），並有兩造之戶役政資訊網站查詢- 個人戶籍資料、111年及112年稅務T-Road資訊連結作業（上 2者附於本院卷限閱資料）各1份附卷可查。本院綜合審酌兩 造之社會經濟地位、上開加重誹謗及恐嚇行為之始末、原告 所受精神上痛苦程度等節，認原告所得請求之慰撫金各以2 萬元（加重誹謗部分）、2萬元（恐嚇部分），合計4萬元為 適當，逾此範圍者無理由。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條各規定明確。 查本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權係屬給付無確 定期限之金錢債權，且起訴狀繕本已於112年10月26日合法 送達被告，有本院112年10月26日送達證書2份（附民卷第21 、23頁）附卷可參，則揆諸上揭法律規定，原告請求如主文 第1項所示遲延利息，應屬有憑。 　㈤綜上，本件原告依侵權行為法律關係請求如主文第1項所示金 額及遲延利息，參諸首揭法律規定，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，乃無理由，應予駁回。 五、按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益， 不逾新臺幣一百萬元者，不得上訴；前二項所定數額，司法 院得因情勢需要，以命令減至新臺幣五十萬元，或增至一百 五十萬元，民事訴訟法第466條第1項、第3項明文規定。查 本件係原告於刑事簡易訴訟程序第二審提起刑事附帶民事訴 訟經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，且兩造因上訴所得受 之利益均未逾150萬元，是依上揭法律規定，兩造於判決後 均不得上訴，本件即已確定。故自無就原告勝訴部分再為假 執行或免為假執行宣告之必要，原告此部分之聲請應予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院斟酌 後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法官　顏苾涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃思惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳中順 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡芬芬 附表一： 編號 時間（民國） 所張貼之文字 1 111年7月9日0時30分許 妳讓他提早結束生命，妳之前種種行為害他喪命，利用他有限生命，讓他盲目追求不實際的夢（騙神騙錢騙祖先）讓他們兄弟起口角，你的情緒勒索讓他沒有辦法專心療養身體。 2 111年7月9日0時45分許 如果他有心愛你，他私人手頭上有好幾百萬，公款也有好幾百萬吔，為何每次都讓妳跟他要錢（金融卡，他隨時可拿）像個乞丐跟他要，他用錢是自由的，他是個聰明的人，用年輕漂亮的女人是要用錢堆的，加上怕對方懷孕，他尋求安全的來發洩。我沒空給的，由你補上。 3 111年7月1日12時35分許 妳說對了！妳怎麼弄死我先生，改天妳的下場會比他更加倍。 4 111年7月11日11時26分許 男人死了一個換另一個，我不知妳是何方神聖如此惡毒的，只要跟妳沾上邊都會死。 附表二： 編號 時間（民國） 恐嚇之行為 1 111年7月間某日 透過Messenger傳送下列文字：「妳躲，我就把妳的裸照放在妳朋友的臉書找人」 2 111年7月16日12時50分許 利用不知情之其子涂○翔（00年0月生，真實姓名及年籍資料詳卷）將內裝有原告裸照（背面寫有內容「這張照片是我找您最終目的，如不見面我將這張照片當尋人照片，廣發你的周遭」訊息）之信封，投遞至苗栗縣公館鄉原告住處，由管理員交付原告。

2025-01-24

MLDV-112-簡上附民移簡-31-20250124-1

消債清
臺灣雲林地方法院

清算事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債清字第24號 聲 請 人 即 債務人 潘財吉 代 理 人 田杰弘律師 債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 權 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 代 理 人 黃勝豐 債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 張簡旭文 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○路00○00號00樓、00樓 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 權 人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 債 權 人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 上列當事人間消費者債務清理聲請清算事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負 無擔保或無優先權債務金額合計新臺幣（下同）1,357,929 元，聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清 償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始更生程序或許可和解 或宣告破產，為此向本院聲請清算等語。 二、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協 商或調解成立者，債務人不得聲請清算，但因不可歸責於己 之事由，致履行有困難者，不在此限。第75條第2項規定， 於前項但書情形準用之。消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第151條第1項、第7項、第8項亦分別定有明文。依消債 條例第75條第2項規定，如債務人可處分所得扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更 生方案應清償之金額者，即推定有「不可歸責於己之事由」 。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為 必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就 更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發 生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協 商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有困 難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行有困難係 可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號 司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。 三、聲請人於民國95年間4月間與最大債權銀行富邦銀行達成還 款協議，還款期間自95年9月10日起至100年8月10日止，97 年2月17日毀諾，有財團法人聯合徵信中心函文在卷可憑（ 見本院卷第43頁），依富邦銀行陳報當時之還款條件為60期 ，年利率9%，月付金14,428元（見本院卷第53頁），而聲請 人陳稱因95年4至5月失業，加之工作不穩定，收入驟然減少 致無法穩定還款而毀諾等語（見本院卷第289頁），根據其 提出之勞保被保險人投保資料表（明細）顯示，聲請人自94 年6月1日起至98年10月14日間在多家工程公司間短期投保， 投保薪資約為17,280元至21,000元間，扣除聲請人月付14,4 28元後，所餘已低於當時95年臺灣省最低生活費9,210元， 堪認聲請人毀諾確實有不可歸責於己之事由，合於消債條例 第151條之規定，先予敘明。 四、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式 或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補 正者，法院應定期間先命補正；法院裁定開始清算程序前， 得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債 務人據實報告清算聲請前二年內財產變動之狀況；債務人違 反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消債條例第3 條、第8條、第82條第1、2項分別定有明文。又債務人於法 院裁定准許開啟消費者債務清理程序前，基於謀求自身經濟 生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項 程序。法院雖依據消債條例第9條之規定，應依職權調查事 實及證據，然法院之職權調查乃以必要者為限，並非窮盡所 有事項及一切調查方法為之，基於主張有利於己之事實者， 就其事實負有舉證責任之民事證據法理，債務人對自身財務 、信用、工作之狀況，本應知之最詳，且依消債條例第82條 之意旨，債務人茍怠於配合調查，或有不實陳述之情形，法 院得駁回債務人聲請之明文，足徵消債條例乃以債務人恪遵 協力義務之方式，課債務人以最大誠意義務，以示債務人確 係本於誠實信用而為債務清理程序。 五、經查： 　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營 業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元 以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或 清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其 他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額 除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元 以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機 、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意 事項第1點）。本件聲請人自承受僱於「富安工程行」，然 其所於本院及調解程序中所提富安工程行出具之薪資證明文 件不同，其中調解程序中112年12月、113年1、2月薪資條記 載之薪資扣除勞健保尚有16,000多元（見調解卷第45頁）， 而同樣112年12月、113年1、2月提出於本院之薪資條記載之 薪資扣除勞健保僅餘14,800元（見本院卷第65至66頁），聲 請人雖稱是公司誤植，應以數額較少者為正確等語（見本院 卷第289頁），然點工日薪約2,500元上下為一般行情（視經 驗、技術而定），聲請人長達20多年工程實務經驗（見勞保 投保資料），月薪竟只有15,000元，已與常情不合。經本院 依職權查詢富安工程行（統一編號：00000000）之稅籍登記 資料，竟發現富安工程行之負責人即為聲請人之女潘雅文， 有戶籍謄本及雲林縣政府回函在卷可憑（見本院卷第191至1 93頁、第255頁、第75頁），參以聲請人於112年自富安工程 行受有所得收入290,400元，換算每月約24,200元，有112年 度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷第59頁）， 與聲請人所提出富安工程行每月薪資條每月僅領薪資15,000 元（未扣勞健保）不相符合（見本院卷第63至67頁），顯然 聲請人對其每月可支配所得有隱匿之情形，已可認定。再者 ，潘雅文86年次、未婚、戶籍地在屏東，有戶籍謄本在卷可 憑（見本院卷75頁），聲請人固稱富安工程行係其女兒向方 忠源承接等語（見本院卷第261頁），然而，富安工程行設 立於109年3月11日，設立於雲林縣轄區，當時為方忠源獨資 設立，110年9月24日轉讓於潘雅文，有雲林縣政府114年1月 9日府建行二字第1140502512號函檢附商業登記抄本（歷次 資料）在卷可憑（見本院卷第279至284頁），惟潘雅文當時 才24歲，有何工程專業經歷、資歷、財力承接工程行，經本 院當面詢問仍未見聲請人提出合理說明（見本院卷第261頁 ），而依聲請人勞保資料顯示，聲請人為工人，有數十年工 程經驗，於潘雅文承接富安工程行前之109年7月8日即有投 保於富安工程行之勞保記錄（見調解卷第49頁），參以聲請 人就其薪資所得所提各項證物莫衷一是，已如前述，顯可疑 聲請人始為富安工程行之實際負責人。經本院函查富安工程 行之營業額，富安工程行自109年3月6日迄今，其109年3至1 2月銷售額10,628,432元、110年度銷售額15,889,303元、11 1年度銷售額11,290,072元、112年度銷售額14,540,058元、 113年1至10月銷售額12,512,713元，有財政部中區國稅局虎 尾稽徵所114年1月13日中區國稅虎尾銷售字第1142900202號 函在卷可憑（見本院卷第287頁），堪認富安工程行每年營 業額約有上千萬元（換算月營業額已達約百餘萬元），應可 認定。 　㈡依聲請人債權人陳報債權結果： 　⒈台北富邦商業銀行股份有限公司：截至113年7月1日止，聲請 人尚欠信用貸款之本金223,113元、利息443,616元、違約金 84,479元、費用820元，合計752,028元，有陳報狀、債權計 算書、本院97年度執字第11392號債權憑證、103年度司執字 第19823號、108年度司執字第6294號、31685號繼續執行紀 錄表在卷可憑（見本院卷第229至236頁）。 　⒉國泰世華商業銀行股份有限公司：截至113年7月1日止，聲請 人尚欠信用卡之本金、利息、違約金、費用，合計90,031元 ，有陳報狀、債權金額彙整表、本院104年度司執字第5873 號債權憑證、108年度司執字第40583號繼續執行紀錄表在卷 可憑（見本院卷第237至245頁）。 　⒊元大商業銀行股份有限公司：因與大眾銀行合併取得大眾銀 行債權，截至113年7月1日止尚欠現金卡本金27,286元、利 息73,474元，合計100,760元，有陳報狀、債權計算書、經 濟部及金融監督管理委員會函文在卷可憑（見本院卷第215 至221頁）。 　⒋永豐商業銀行股份有限公司：截至113年7月1日止尚欠信用卡 本金29,748元、利息96,223元，合計125,971元，有陳報狀 、債權說明書在卷可憑（見本院卷第209至213頁）。 　⒌凱基商業銀行股份有限公司：截至113年7月1日止尚欠現金卡 本金10,564元、利息30,345元、代墊費用總額1,093元及信 用卡本金21,622元、利息61,381元、代墊費用1,177元，以 上合計126,182元，有陳報狀、債權金額彙整表、本院97年 度執字第24689號債權憑證、103年度司執字第7072號、107 年度司執字第8350號、109年度司執字第37995號、110年度 司執字第17160號繼續執行紀錄表、102年度司執字第9790號 債權憑證、110年度司執字第36616號、111年度司執字第463 91號、112年度司執字第44865號繼續執行紀錄表在卷可憑（ 見本院卷第145至154頁）。 　⒍星展（台灣）商業銀行股份有限公司：截至113年7月1日止尚 欠信用貸款本金8,255元、期前利息399元、利息11,930元， 合計20,584元，有陳報狀、債權額計算書在卷可憑（見本院 卷第223至227頁）。 　⒎中國信託商業銀行股份有限公司：截至113年7月1日止尚欠信 用卡本金19,927元、利息59,895元，及現金卡本金78,198元 、利息217,979元、違約金42,538元，合計本利和419,437元 ，有陳報狀、本院110年度司執字第42177號債權憑證、111 年度司執字第48903號、113年度司執字第13571號繼續執行 紀錄表、99年度司促字第3420號支付命令及確定證明書在卷 可憑（見本院卷第157至177頁） 　⒏裕融企業股份有限公司：截至113年7月1日止尚欠本金175,21 9元及利息等合計本利和743,062元，有陳報狀在卷可憑（見 本院卷第155頁） 　⒐匯誠第一資產管理股份有限公司：受讓自中華商業銀行股份 有限公司債權，至113年7月1日尚欠本金89,417元、期前利 息10,499元、利息224,265元，合計324,181元，有陳報狀、 債權讓與聲明書、債權金額計算書、債權讓與歷程在卷可憑 （見本院卷第195至207頁）。 　㈢綜上，聲請人所負欠債務雖約2,702,236元，然聲請人可支配 所得顯可疑有隱匿不實之情形，甚至聲請人有可能並不符合 消債條例所定消費者之定義，已如前述，而債務人負債情形 及清償能力之真實性是判斷准否更生或清算之重要基礎，本 件聲請人所陳報之收入並未能獲得本院信其大致為真之程度 ，難認聲請人確係本於誠實信用而為債務清理程序，致本件 債務清理程序難以進行，故其聲請清算，應予駁回。 六、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 洪儀芳 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-01-24

ULDV-113-消債清-24-20250124-2

審訴
臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第703號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳良朋 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5733號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法 官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳良朋犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一「偽造之印文及數量」欄所示 偽造之印文及扣案如附表二所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予補充、更正外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第4行「竟基於」以下補充「行使」、第7行「 在將」更正為「再將」。 　㈡起訴書附表編號7「文書名稱」欄第2行「電器」更正為「電 氣」。　 　㈢證據部分補充「被告陳良朋於本院準備程序及審理中之自白 」。　 二、論罪科刑：　　 　㈠核被告陳良朋所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪。被告利用不知情之刻印業者偽刻「遠東資源開發 股份有限公司」、「徐旭東」印章各1顆之行為，為間接正 犯。再其偽造上開印章，並於如附表一編號1至7所示文書上 偽造印文之行為，屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　 　㈡被告偽造如附表一編號1至7所示之文書後，向台灣電力股份 有限公司行使，乃係基於單一之犯意，於密接之時、地接連 實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應僅論以接續 犯之實質上一罪。 　㈢爰審酌被告為圖便宜行事，竟未經告訴人遠東資源開發股份 有限公司及代表人徐旭東之同意或授權，即偽刻告訴人及代 表人之印章，復以之偽造相關文書後提交予台灣電力股份有 限公司而為行使，足生損害於告訴人，亦影響台灣電力股份 有限公司審核申請用電事宜之正確性，應予非難，兼衡其並 無前科，素行良好、犯罪之動機、目的、手段、被告固始終 坦承犯行，然迄未取得被害人原諒之犯後態度，復參酌被告 於本院審理中自陳五專畢業之智識程度、目前協助兒子經營 工程公司、家中無人需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。　　 三、沒收： 　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。如附表二所示偽造之印章2顆，業據被 告提出於本院並扣案，與如附表一「偽造之印文及數量」欄 所示偽造之印文，俱屬偽造之印章、印文，不問屬於犯人與 否，均應依前揭規定宣告沒收。 　㈡至如附表一編號1至7所示之私文書，雖屬犯罪所生之物，然 經被告交予台灣電力股份有限公司不知情之承辦人員收受而 行使之，此據告訴代理人姚清欣於警詢及偵查時指訴綦詳（ 見偵查卷第13頁、第58頁），均已非被告所有之物，爰均不 予以宣告沒收，併此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　 本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 編號 偽造之文書名稱 偽造之印文及數量 所在卷頁 1 台灣電力公司高壓電力用電(新設)登記單(右上角受理號碼：00000000) 「遠東資源開發股份有限公司」印文4枚、「徐旭東」印文8枚 偵查卷第65頁、第66頁 2 台灣電力公司(新設)備用電力登記單(附頁)(受理號碼：00000000-0) 「遠東資源開發股份有限公司」印文4枚、「徐旭東」印文7枚 同上卷第67頁、第68頁 3 台灣電力公司高壓電力用電(新設)登記單(受理號碼：00000000) 「遠東資源開發股份有限公司」印文4枚、「徐旭東」印文6枚 同上卷第75頁、第76頁 4 台灣電力公司(新設)備用電力登記單(附頁)(受理號碼：00000000-0) 「遠東資源開發股份有限公司」印文4枚、「徐旭東」印文6枚 同上卷第79頁、第80頁 5 台灣電力公司高壓電力用電(試車)登記單 「遠東資源開發股份有限公司」印文3枚、「徐旭東」印文9枚 同上卷第89頁、第90頁 6 台灣電力公司臨時用電登記單(附頁) 「遠東資源開發股份有限公司」印文2枚、「徐旭東」印文4枚 同上卷第91頁 7 新北市政府經濟發展局用電場所專任電氣技術人員登記執照 「遠東資源開發股份有限公司」印文1枚、「徐旭東」印文1枚 同上卷第93頁 附表二： 編號 物品名稱 數量 1 偽造之「遠東資源開發股份有限公司」印章 1顆 2 偽造之「徐旭東」印章 1顆 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25733號 　　被　　　告　陳良朋　男　65歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳良朋為雍昌工程有限公司(下稱雍昌公司)前負責人，於民 國109年至111年間承辦臺北遠東通訊園區TPKE大樓新建工程 用電事宜，明知未經遠東資源開發股份有限公司(下稱遠東 公司)及其負責人徐旭東之同意或授權，竟基於偽造私文書 之犯意，於111年3月31日前某日，自行委請不知情之刻印業 者，偽刻「遠東資源開發股份有限公司」及「徐旭東」之印 章各1枚，在將該等印章盜蓋在如附表所示之文件上，以此 方式表示該等文件係經遠東公司及徐旭東同意而出具，嗣於 111年3月31日持附表編號1至5、7所示之文件，及於111年10 月31日持附表編號6所示之文件，送至位於新北市板橋區縣○ ○道0段0號之台灣電力股份有限公司台北南區營業處(下稱台 電公司)而行使之，足以生損害於遠東公司之權益及台電公 司審核申請用電事宜之正確性。 二、案經遠東公司訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳良朋於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 告訴代理人姚清欣於警詢及偵查中之指述 證明全部犯罪事實。 3 告訴人提出之竣工報告單、台灣電力公司臨時用電登記單(附頁)、台灣電力公司高壓電力用戶廢止用電登記單、台灣電力公司高壓電力用電(新設)登記單及遠東公司變更登記表 證明告訴人真正使用「遠東資源開發股份有限公司」及「徐旭東」印章格式之事實。 4 台電公司113年7月3日函及所附附表所示文件 證明附表所示文件上蓋用之印文，與告訴人真正使用之印章格式不同之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌。其偽造印章、印文係偽造私文書之階段行為；又偽造 私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收， 均不另論罪，應依行使偽造私文書罪論處。偽刻之「遠東資 源開發股份有限公司」、「徐旭東」印章各1枚及如附表所 示文書上偽造之印文，請依同法第219條宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃國宸　 附表： 編號 文書名稱 偽造之「遠東資源開發股份有限公司」印文數(枚)　　 偽造之「徐旭東」印文數(枚)　　 1 台灣電力公司高壓電力用電(新設)登記單(右上角受理號碼： 00000000) 4 8 2 台灣電力公司(新設)備用電力登記單(附頁)(受理號碼： 00000000-0) 4 7 3 台灣電力公司高壓電力用電(新設)登記單(受理號碼： 00000000) 4 6 4 台灣電力公司(新設)備用電力登記單(附頁)(受理號碼： 00000000-0) 4 6 5 台灣電力公司高壓電力用電(試車)登記單 3 9 6 台灣電力公司臨時用電登記單(附頁) 2 4 7 新北市政府經濟發展局用電場所專任電器技術人員登記執照 1 1

2025-01-23

PCDM-113-審訴-703-20250123-1

12345
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.