Know99判決書

搜尋結果：巫玉媛

共找到 75 筆結果（第 31-40 筆）

給付違約金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消字第41號上訴人雙越建設股份有限公司法定代理人郭美蘭上訴人陳昱齊上列上訴人與被上訴人趙淑芬間因113年度消字第41號請求給付違約金等事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)294萬5700元，應徵第二審裁判費4萬5307元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日內，如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官巫玉媛

2025-01-17

TPDV-113-消-41-20250117-3

訴

臺灣臺北地方法院

回復原狀等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3887號上訴人萬國英上列上訴人與被上訴人名揚四海大廈管理委員會間因113年度訴字第3887號請求回復原狀等事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)89萬3650元，應徵第二審裁判費1萬4700元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日內，如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官巫玉媛

2025-01-17

TPDV-113-訴-3887-20250117-4

補

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第145號原告蕭正朋上列原告與被告法務部間國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣24億元，應徵第一審裁判費新臺幣1706萬2000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達伍日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官巫玉媛

2025-01-15

TPDV-114-補-145-20250115-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1909號聲請人李彥樺上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1269號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月15日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林瑋桓本判決不得上訴。以上正本證明係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 113年度除字第001909號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 國賓大飯店股份有限公司 86-ND-268045-5 1 1000 002 國賓大飯店股份有限公司 87-NX-79109-9 1 50

2025-01-15

TPDV-113-除-1909-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1556號上訴人陳泰源上列上訴人與被上訴人鍾依恬間因113年度訴字第1556號請求損害賠償等事件，上訴人就其敗訴部分提起上訴，經查，本院第一審判決主文第1項部分，屬因財產權涉訟，上訴利益金額為新臺幣(下同)20萬元，此部分應徵收第二審裁判費3150元；又主文第 2、3項部分，係命上訴人刊登本件判決、刪除本件判決附表編號 1至18所示之貼文，係屬非因財產權涉訟，依民事訴訟法第77條之14第1項、第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費4500元。是本件應徵收第二審裁判費7650元(計算式：3150＋4500＝7650)，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　姜悌文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2025-01-09

TPDV-113-訴-1556-20250109-4

訴

臺灣臺北地方法院

撤銷股東會決議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4396號上訴人鼎峻股份有限公司法定代理人廖國宏訴訟代理人宋重和律師翁敬翔律師上列上訴人與被上訴人兆陞實業股份有限公司、蘇秀蘭間因113 年度訴字第4396號請求撤銷股東會決議事件，上訴人提起上訴到院，查本件上訴標的屬財產權訴訟，且其價額無法核定，爰依民事訴訟法第77條之12規定核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第二審裁判費2萬6002元，扣除上訴人前繳納8668元，尚應補繳1 萬7334元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官巫玉媛

2025-01-09

TPDV-113-訴-4396-20250109-3

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1037號上訴人衍創工程有限公司法定代理人廖家德上列上訴人與被上訴人劉志恒、李怡婷間因113年度訴字第1037 號請求損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）278萬元，應徵第二審裁判費4萬2783元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官巫玉媛

2025-01-09

TPDV-113-訴-1037-20250109-6

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度建字第19號原告鐘盛有限公司法定代理人陳鐘奇訴訟代理人余席文律師被告韓商三星物產營造有限公司台灣分公司法定代理人金妡映被告榮工工程股份有限公司法定代理人姚祖驤上二人共同訴訟代理人謝佳伯律師複代理人張斐雯律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、查原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月5日以 113年度補字第2792號裁定命其於裁定送達5日內補繳裁判費新臺幣155,352元，該裁定於同月12日送達，此有送達證書在卷可稽，惟原告逾期迄今仍未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、收費答詢表、收狀資料查詢清單及收文資料查詢清單各1份在卷可佐，是其訴不能認為合法，其假執行之聲請亦失所附從，均應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　林瑋桓以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2025-01-08

TPDV-114-建-19-20250108-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6383號原告中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000 號法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告梁均豪上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬捌仟捌佰元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件依兩造間個人貸款約定書共通約定條款第10條約定，合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告經由電子授權驗證(IP資訊：210.244.127.25)於民國11 1年12月28日向原告借款新臺幣(下同)52萬6031元，約定借款期間自111年12月28日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定花旗(台灣)商業銀行股份有限公司營業部帳戶(00000000000000)、台灣新光商業銀行股份有限公司東台南分行帳戶(00000000000000)，利息採機動利率計付。並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎料被告繳納利息至113年4月27日後竟未依約清償本息，計尚欠45萬5612元，被告應給付上開積欠款項及如附表編號1所示之利息。 (二)被告經由電子授權驗證(IP資訊：36.237.171.198)於112年6 月14日向原告借款10萬元，約定借款期間自112年6月14日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定中國信託商業銀行股份有限公司帳戶(0000000000000000)，利息採機動利率計付。並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎料被告繳納利息至113年4月27 日後竟未依約清償本息，計尚欠9萬3188元，被告應給付上開積欠款項及如附表編號2所示之利息。 (三)爰依消費借貸之法律關係，請求被告如數給付等語。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文第1項所示。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張前述事實，業據其提出個人信用貸款申請書2 份、個人信用貸款約定書2份、撥款資訊2份、產品利率查詢 2份、放款帳戶利率查詢2份、放款帳戶還款交易明細2份為證，核屬相符，堪信為真實。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第478條前段定有明文。本件被告於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依首揭民法第478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。　五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　姜悌文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號產品請求金額(新臺幣/元) 計息本金(新臺幣/元) 年息(%) 利息請求期間 1 小額信貸 45萬5612元 45萬5612元 6.13% 自113年4月28日起至清償日止 2 小額信貸 9萬3188元 9萬3188元 6.16% 自113年4月28日起至清償日止合計 54萬8800元

2024-12-31

TPDV-113-訴-6383-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7032號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告連億文上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾壹萬零捌佰陸拾伍元，及自民國一百一十三年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之十四點八五計算之利息，暨自民國一百一十三年九月二十五日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至第九個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾參萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件依兩造間貸款契約書約定條款第10條約定，合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告經由電子授權驗證(IP資訊：39.10.66.153) 於民國112年2月24日向原告借款新臺幣(下同)152萬元，借款期間自112年2月24日起至119年2月24日止，利息按原告公告定儲利率指數月變動加碼年利率13.11%(本件違約時為14. 85%)機動計算，依年金法平均攤付本息，遲延還本或付息時，除按約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告自113年8月28日起即未依約還本付息，尚欠本金131萬865元及如主文第1項所示之利息、違約金迄未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書(消費借款專用借據)、個人借貸綜合約定書、撥款申請書、對帳單、帳務查詢明細、登錄單、放款利率查詢表等件為證，且本件起訴狀繕本已合法送達被告，有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1、3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第478條前段定有明文。本件被告於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依首揭民法第478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　姜悌文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2024-12-31

TPDV-113-訴-7032-20241231-1