Know99判決書

搜尋結果：廖健男

共找到 187 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第217號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭新復上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1121號），本院判決如下：　　主　　　文鄭新復犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條一第1列「被告鄭新復經傳未到。惟上揭犯罪事實，業據其於警詢中」之記載，更正為「上揭犯罪事實，業據被告鄭新復於警詢中」；證據部分，另補充：被告鄭新復於偵訊之自白（見偵卷第97至 98頁），均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　　　㈡不予審酌累犯之理由　　被告前因①公共危險案件，經本院以107年度簡字第2111號判決，判處有期徒刑3月確定；②違反毒品危害防制條例等案件，經本院以107年度訴字第1173、1227號、108年度訴字第19 0號判決，各判處有期徒刑11月（3罪），應執行有期徒刑2 年確定；③違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度訴字第355號判決，判處有期徒刑11月確定；④違反毒品危害防制條例等案件，經本院以108年度訴字第503、504號判決，各判處有期徒刑11月（2罪），應執行有期徒刑1年4月確定；嗣上開各罪刑經本院以109年度聲字第27號裁定應執行有期徒刑3年10月確定，於111年12月1日縮短刑期執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可按。其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。雖檢察官於聲請簡易判決處刑書中記載被告有上開前案，並提出本署刑案資料查註記錄表、矯正簡表，且說明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由，然本院審酌被告所犯前案為公共危險、違反毒品危害防制條例等案件，與本件所犯竊盜之罪名、罪質均不同，是以尚難認被告主觀上具有特別惡性，或對於刑罰反應力明顯薄弱之情形，而有依累犯規定加重其法定最低度刑之必要，是爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不加重其最低度本刑，但不影響被告構成累犯之本質。　㈢爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：　　⒈前有多次竊盜案件，經法院判處拘役刑確定執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參，加上上述雖不予加重最低本刑之前科，素行難稱良好。　　⒉竟不知悔改，任意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不當。　　⒊犯後坦承犯行，態度尚可。　　⒋所竊得之白鐵及鋁門窗1批，業經警方發還予被害人姚崇欽，有贓物認領保管單1紙（見偵卷第43頁）在卷可證。　　⒌兼衡其於警詢中自陳為國中畢業，職業為工，勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之考量　　按犯罪所得已實際合法發還告訴人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之白鐵及鋁門窗1批，固為其犯罪所得，惟已實際合法發還予被害人，業如前述，爰依前揭規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶　　　　　　【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

CHDM-114-簡-217-20250224-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第222號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告紀冠宇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第592號），本院判決如下：　　主　　　文紀冠宇犯尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分，另補充：自願受採尿同意書（見偵卷第29頁）、查獲現場照片（見偵卷第33至35頁），其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載如附件。二、科刑審酌　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：　㈠前未曾有施用毒品經法院判處罪刑之紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡其明知毒品成分對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後，會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，於施用第三級毒品後，於尿液所含毒品及代謝物已達法定不能安全駕駛標準之情形下，在仍有毒品影響下依然駕駛車輛上路，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，既置己於危險中，又枉顧公眾安全，所為實可非議。　㈢本件係因被告將車輛停在路中間，其發現警車經過遂將車輛往前移動而遭警方攔查。其於警方攔查後打開車窗而為警發現副駕駛座上有一個K盤，內摻有愷他命粉末，且車內有愷他命味道等情，已經被告於警詢中坦認（見偵卷第9頁）。雖被告主動從中間置物櫃取出愷他命1包交予警方查扣，然於其打開車窗後警方即可目視到摻有愷他命粉末之K盤，並聞到車內有愷他命之味道，警方對其施用愷他命後駕駛車輛之行為即有合理懷疑，難認被告符合自首之規定。惟其配合警方、主動交出愷他命1包交予警方查扣之行為，及犯後坦承犯行，皆可認被告犯後態度尚屬良好。　㈣所檢驗出其尿液中所含毒品之濃度值逾濃度值門檻甚高，有卷內尿液檢驗報告（見偵卷第15頁）可佐，本次幸未造成事故而有人員傷亡或財產損失之情形。　㈤兼衡其於警詢中自陳為高中畢業之教育程度、職業為服務業、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥至扣案之第三級毒品愷他命1包（毛重3.3公克）及K盤1個，固為本案查扣之物品，惟本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，上開物品雖可佐證被告有施用第三級毒品後駕駛車輛上路之行為，然並非供被告本案犯行所用之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2025-02-24

CHDM-114-交簡-222-20250224-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第753號原告陳韻如被告蕭兆佑上列被告因本院113年度金訴字第399號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第二庭審判長法官廖健男法官王祥豪法官簡仲頤上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官林曉汾

2025-02-21

CHDM-113-附民-753-20250221-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第615號原告蔡珮柔被告蕭兆佑上列被告因本院113年度金訴字第399號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第二庭審判長法官廖健男法官王祥豪法官簡仲頤上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官林曉汾

2025-02-21

CHDM-113-附民-615-20250221-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1625號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王茂安上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1859號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，茲判決如下：　　主　　文王茂安施用第一級毒品，處有期徒刑壹年壹月。　　犯罪事實一、王茂安基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月14日凌晨4時許，在其彰化縣○○ 鎮○○路000號住所，以將海洛因及甲基安非他命一同摻水置入針筒內注射身體之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警查獲，並於113年3月14 日上午7時51分許，採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序事項　㈠被告王茂安前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第48 7號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以111年度毒聲字第744號裁定令入戒治處所強制戒治，嗣經被告提起抗告，而經臺灣高等法院臺中分院以111年度毒抗字第1200號裁定抗告駁回確定。經被告入戒治所強制戒治，於112年7月5日釋放出所，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第271號為不起訴處分確定等情，有被告法院前案紀錄表及法院在監在押簡列表在卷可按。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，於3年內再犯本件施用毒品之犯行，應依法追訴處罰。　㈡又被告所犯，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改依簡式審判程序審理。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，本案不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、證據　㈠被告於警詢、偵訊、本院準備程序與審理中之自白（見毒偵卷第49、102頁、本院卷第40、47頁）。　㈡臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書（見毒偵字第61頁）、自願受採尿同意書（見毒偵字第63頁）、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（見毒偵字第65頁）、正修科技大學超微量研究科技中心113年8月14日尿液檢驗報告（見毒偵字第67頁）。三、論罪科刑　㈠按海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、第2款所明定之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其為供己施用之目的而持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告係以單一行為同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，乃一行為觸犯2個相異之罪名，為想像競合犯，應從較重之施用第一級毒品罪論處。　㈢科刑審酌　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：　　⒈前已因觀察、勒戒及強制戒治執行完畢而經不起訴處分，業受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，竟不知戒除毒癮而一再施用。　　⒉惟施用毒品本質上為戕害自我身心健康之行為，尚未直接危害他人及社會，且該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性。　　⒊考量被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好。　　⒋暨其於本院審理中自陳：為國小畢業、從事油漆工，月薪新臺幣3、4萬元，家中只有自己一個人住等語（見本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢至本案扣案之SAMSUNG廠牌手機壹支（含門號0000000000號SI M卡1枚、IMEI：00000000000000；見毒偵字第107頁之彰化縣警察局扣押物品清單）雖為被告所有，然並非供本案犯罪所用之物，亦非屬違禁物，爰不予諭知沒收，併予說明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶【附錄論罪科刑法條】毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-20

CHDM-113-易-1625-20250220-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害秩序

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第905號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳勝峯張勝峰汪志鴻翁琮祐呂坤德謝孟育上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10536號），本院判決如下：　　主　　文陳勝峯犯在公眾得出入之場所聚集三人以上，首謀施強暴罪，處有期徒刑捌月。汪志鴻、翁琮祐、呂坤德、謝孟育均犯在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。張勝峰犯在公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣陳勝峯與汪柏錩於民國112年1月2日凌晨在彰化縣彰化市「麥克瘋KTV」發生口角糾紛，雙方乃約定於同日下午5時許，在彰化縣○○鎮○○路○000號「7-11超商彰化佳嘉門市」（下簡稱「7-11佳嘉門市」）進行協調。陳勝峯明知「7-11佳嘉門市」門口前之空地及馬路為公共場所，倘於該處聚集3人以上發生衝突，勢將波及其他人，造成公眾或他人之恐懼不安，竟仍基於首謀在公共場所聚集3人以上施強暴之犯意，召集張勝峰、汪志鴻、翁琮祐、陳永紳（為陳勝峯之弟，待到案後另結）、呂坤德、謝孟育分別駕駛及搭乘車牌號碼00 0-0000號、000-0000號（由陳永紳駕駛）、000-0000號（由翁琮祐駕駛，黑色賓士）、000-0000號（由呂坤德駕駛，白色賓士，搭載張勝峰、謝孟育）等自小客車、於同日約下午 5時14分許ㄧ起到「7-11佳嘉門市」前與汪柏錩協調；汪柏錩則找楊奕樊、林冠廷、王為凱、黃建富、梁峰榮陪同到場。二、眾人到場後，陳勝峯與汪柏錩協調不成，當場發生口角糾紛。汪志鴻、翁琮祐、呂坤德、謝孟育均明知「7-11佳嘉門市」門口前之空地及馬路為公共場所，會有車輛、行人、到超商消費之客人經過，當場實施拉扯互毆之強暴行為，會造成現場路過之車輛內之駕駛及乘客、路過之行人、致超商消費之客人恐懼不安，仍共同基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴脅迫之犯意聯絡，一同出手毆打汪柏錩，而以此方式實施強暴行為，妨害公共秩序及公眾安寧。而張勝峰則係基於在公共場所聚集三人以上在場助勢之犯意聯絡，在現場包圍助勢。汪柏錩因上開施暴行為，受有前胸壁鈍傷、頭皮鈍傷、右側上臂鈍傷、左側上臂鈍傷、右側前臂瘀傷及挫傷等傷害（傷害部分未據告訴）。嗣警方接獲報案到場處理，經調閱監視器畫面而循線查獲上情。三、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外所為陳述之供述證據，性質上屬傳聞證據，惟檢察官及被告等人均同意作為證據（見本院卷第141、188頁），本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀，復與本案待證事實具有關聯性，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力，合先說明。二、本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得採為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告陳勝峯、汪志鴻、翁琮祐、呂坤德、謝孟育對於其等涉犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴脅迫犯行，均坦承不諱，核與下列證據相符而可採。二、證據　㈠證人即被害人汪柏錩於警詢之供述（見他卷第13至18頁）。　㈡證人楊奕樊、林冠廷、王為凱、黃建富、梁峰榮於警詢之供述（見他卷第25至30、39至44、53至58、67至72、81至85頁）。　㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表（見他卷第19至21、31至37、45至51 、59至65頁、偵卷第27至31、47至51、67至71、87至91、10 7至111、127至131、147至151頁)、卓醫院診斷證明書（見他卷第23頁）、彰化縣北斗分局北斗派出所110報案紀錄單（見他卷第91至95頁)、監視器翻拍照片（見他卷第97至109 頁)、車輛詳細資料報表（見他卷第111、113、115、117頁）。　㈣本院搜索票、彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第253至255、257至263頁）。三、被告陳勝峯承認係由其聯繫本件其他被告到場，依本件犯罪事實，起因確係其與汪柏錩發生口角後，雙方約定另在「7- 11佳嘉門市」協商談判，其後被告張勝峰、汪志鴻、翁琮祐、陳永紳、呂坤德、謝孟育等人始經召喚後至「7-11佳嘉門市」現場聚集，依客觀形式以觀，被告陳勝峯之行為核該當於「首謀」無誤。四、被告張勝峰就其涉犯在公共場所聚集三人以上在場助勢犯行亦坦承不諱，核有如上所述二、部分之補強證據可茲補強。又本件起訴事實固認被告張勝峰亦涉犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴脅迫犯行，然張勝峰對此堅決否認，表示其確實僅在場圍觀，並未下手等語。經查：　㈠被告陳勝峯於警詢中證稱：張勝峰是在旁幫忙勸架等語（見偵卷第20頁）。　　㈡被告汪志鴻於警詢中證稱：我自己動手，沒特別注意有誰動手等語（見偵卷第59頁）。　㈢被告翁琮祐於警詢中經警方提示現場監視器截圖畫面請其辨識，其謂「汪志鴻、陳勝峯、陳永紳、呂坤德、謝孟育有打」等語（見偵卷第79頁），並未包含被告張勝峰。　㈣被告呂坤德於警詢中就此節則證稱：陳勝峯與謝孟育有動手，其他的人我不知道等語（見偵卷第119頁）。　㈤被告謝孟育於警詢中證稱：我不知道哪些人有動手，我只知道我徒手毆打他等語（見偵卷第139頁）。　㈥證人即被害人汪柏錩於警詢中證稱：我不知道是遭何人毆打，無法辨識等語（見他卷第15至16頁）。　　　　㈦證人楊奕樊於警詢中證稱：對方全部都有動手，只是裡面我只知道陳勝峯、呂坤德、陳永紳、謝孟育等語（見他卷第27 頁）。亦即所能明確指出者並不包含被告張勝峰，而其餘籠統指證，當不能逕作為對被告張勝峰不利之認定，自屬當然。　㈧證人林冠廷於警詢中先證稱：陳勝峯的朋友有動手毆打，詳細毆打人數我不清楚等語（見他卷第41頁）；嗣經員警提供犯罪嫌疑人紀錄表供其指認，其指出翁琮祐、陳勝峯、謝孟育、呂坤德等人為下手毆打者（見他卷第42頁）。則證人林冠廷既然先蓋稱被告陳勝峯的朋友有動手毆打，嗣經照片指認，確無法辨識出被告張勝峰為所指下手之人，該利益自當歸於被告張勝峰。　㈨證人王為凱於警詢中亦先證稱：對方全部都有動手等語（見他卷第56頁），然嗣經員警提供犯罪嫌疑人紀錄表供其指認，其僅能指出被告翁琮祐、陳勝峯為下手毆打者（見他卷第 56至57頁），則同上述，自不能認為有不利被告張勝峰之證據存在。　㈩證人黃建富、梁峰榮於警詢中均證稱：認不出來等語（見他卷第70至71、84頁）。　　綜上分析，可知被告張勝峰確無積極證據可茲證明其於本事件中，有下手實施毆打被害人汪柏錩之行為存在，因此，僅能認定其係在場助勢之人。五、是以，被告等如上犯行均堪認定，應予分別論科。　　參、論罪一、核被告陳勝峯所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴罪。檢察官原起訴被告陳勝峯涉犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，尚有未足，然社會事實大致相同，且經本院當庭告知變更起訴法條之意旨（見本院卷第193頁），亦無礙被告陳勝峯訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。二、核被告汪志鴻、翁琮祐、呂坤德、謝孟育所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。三、核被告張勝峰所為，則係犯刑法第150條第1項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪。如前所述，檢察官原起訴被告張勝峰涉犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，尚有誤會，然社會事實可謂大致相同，亦依法變更起訴法條。四、共同正犯論述　　關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。是被告汪志鴻、翁琮祐、呂坤德、謝孟育就本案在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。然參諸最高法院79年度台上字第4231號刑事判決意旨，刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，自宜為相同解釋與適用，併此敘明。肆、量刑審酌　　爰以被告等之行為責任為基礎，審酌：　㈠被告陳勝峯與被害人汪柏錩因口角不快，即起意烙人聚集三人以上在「7-11佳嘉門市」前之公共場所協商談判，並進而對被害人汪柏錩實施傷害之強暴犯行，製造往來公眾他人之不安感。　㈡被告汪志鴻、翁琮祐、呂坤德、謝孟育聚集三人以上，下手對被害人汪柏錩實施強暴犯行，同樣製造往來公眾與他人之畏懼不安感。　㈢被告張勝峰雖未實際下手，然其在場圍觀助勢，對上開公眾與他人安全之法益亦造成威脅危害。　㈣就傷害被害人汪柏錩部分，嗣後被告陳勝峯、陳永紳、呂坤德、張勝峰及翁琮祐均已與被害人汪柏錩調解成立，雙方同意無條件和解，互不追究本案相關刑事責任等情，有彰化縣秀水鄉調解委員會調解書1紙（見偵卷第411頁）在卷可參，可認已稍彌補部分損害情形。　　㈤暨考量被告等人於本院所陳述之個人情狀：　　⒈被告陳勝峯於本院審理中自稱：為高中畢業，從事賣豬肉，月薪約新臺幣（下同）3、4萬元，家中只有其與弟弟（即被告陳永紳）等語（見本院卷第194頁）。　　⒉被告張勝峰於本院審理中自稱：為高職畢業、從事鐵工，月薪4萬元，家中有父母親、哥哥及妹妹等語（見本院卷第194頁）。　　⒊被告汪志鴻於本院審理中自稱：為高中肄業、入監前在自來水外包公司工作，月薪4萬元，家中有父母親、哥哥、弟弟及2個妹妹等語（見本院卷第194頁）。　　⒋被告翁琮祐於本院審理中自稱：為高職畢業，入監前從事賣水果，月薪4、5萬元，家中有父母親、哥哥及奶奶等語（見本院卷第195頁）。　　⒌被告呂坤德於本院審理中自稱：為國中畢業，從事餐飲業，月薪2萬8千元，家中有爸爸、2個哥哥、爺爺及奶奶等語（見本院卷第195頁）。　　⒍被告謝孟育於本院審理中自稱：為高中畢業，從事餐飲業，月薪3萬元，家中有哥哥及姊姊等語（見本院卷第195頁）。　㈥並參被告汪志鴻、翁琮祐現因另案在監執行之情形，有其等之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（見本院卷第25、31頁）附卷可證。　㈦審酌以上情狀，分別量處如主文所示之刑。並就被告汪志鴻、翁琮祐、呂坤德、謝孟育、張勝峰部分，均諭知易科罰金之折算標準。伍、附言　　本件對方集團，即被害人汪柏錩、證人楊奕樊、林冠廷、王為凱、黃建富、梁峰榮等人，是否亦涉犯妨害秩序罪，應由檢方另為適法之處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-20

CHDM-113-訴-905-20250220-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請發還扣押物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第152號聲請人即被告王茂安上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度易字第1625號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之SAMSUNG廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚、 IMEI：00000000000000），准予發還王茂安。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王茂安（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，其所有之SAMSUNG廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚、IMEI：00000000000000）經扣押在案，然因作工使用，依法聲請發還等語（至聲請人所涉毒品案件案號為「113年度易字第1625號」，聲請狀雖誤載為「113年度易字第1626號」，然尚不影響被告聲請之意旨，併予說明）。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段，分別定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始得依前開規定發還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院106年度台抗字第427號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例罪嫌，經彰化縣警察局和美分局持本院核發之搜索票至聲請人彰化縣○○鎮○○路00 0號住處進行搜索，扣押聲請人所有之SAMSUNG廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚、IMEI：00000000000000號），有本院搜索票（見113年度毒偵字第1859號卷第69至71 頁）、該分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見同上偵卷第73至77頁）、彰化縣警察局扣押物品清單（見同上偵卷第 107頁）及上開手機照片（見同上偵卷第81、109頁）在卷可稽。而被告違反毒品危害防制條例案件，由本院以113年度易字第1625號案件繫屬審理，該案業於民國114年1月23日言詞辯論終結，並定於同年2月20日宣判。本院審酌依卷內事證並無證據證明扣案之上開手機係供本件犯行所用之物，亦非違禁物，且檢察官起訴書未將上開手機提出做為認定被告犯罪事實之證據使用。故本院認扣案之上開手機尚已無留存之必要，揆諸前揭說明，聲請人聲請發還，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶

2025-02-20

CHDM-114-聲-152-20250220-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第646號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳建霖選任辯護人郭福三律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第864 8號），本院判決如下：　　主　文吳建霖無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣同案被告楊朝昌、凃昱丞（2人所涉加重詐欺取財等罪嫌，另行審結）於民國112年11月6日前某時許加入詐欺集團擔任監督車手及收水之工作，其等與真實姓名年籍資料不詳、暱稱「蔡佳豪」之成年男子及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於112年9月25日前某時許，在社群軟體臉書網站刊登追蹤股票群組廣告，告訴人孫仕霖於112年9月25日瀏覽該廣告後，即依連結指示將通訊軟體LINE暱稱「陳敏姝」加為好友，並透過LINE與孫仕霖聯繫，並對佯稱：可加入大群組投資股票獲利及下載「晟益」APP儲值現金操作當沖交易云云，致孫仕霖陷於錯誤，自112年10月19日起至同年11月1 2日止，依指示匯款至對方指定之帳戶。另該詐欺集團成員遂向孫仕霖訛稱：其在「晟益」APP申購之股票已中籤9張，但因其APP儲值金額不足，股票金額較大，故可請外派專員向其收錢云云，致孫仕霖陷於錯誤，於112年11月16日16時8 分許，在址設彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一超商○○門市，交付現金新臺幣（下同）60萬元予真實姓名年籍不詳、自稱係「晟益」專員「蔡佳豪」之人，並收取對方所交付偽造以「晟益投資股份有限公司」名義出具之現金收據單。後由楊朝昌向被告吳建霖借用車牌號碼000-0000號自用小客車（車主係吳建霖之母親蔡幸招，下稱甲車），而吳建霖明知楊朝昌、凃昱丞加入詐欺集團，亦知曉楊朝昌借用車輛之用途，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，出借甲車（斯時懸掛他人之車牌號碼000-0000號車牌）予楊朝昌使用，楊朝昌、凃昱丞即依詐欺集團上手之指示，駕駛甲車至上址超商外監控並接應車手「蔡佳豪」，迨「蔡佳豪」完成取款並上車將款項交予楊朝昌、凃昱丞後，楊朝昌、凃昱丞旋依詐欺集團上手之指示，駕車前往高雄市三民區某處停車場內，由楊朝昌下車將其收取之詐欺贓款轉交其他詐欺集團成員，以此等製造金流斷點之方式，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向及所在。因認被告涉刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是以本案被告吳建霖被訴幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，既經本院認定其犯罪不能證明（詳下述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判例意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、證人即同案被告凃昱丞於偵訊中之證述、證人即告訴人孫仕霖於警詢中之指訴、告訴人收受車手所交付之現金收據單1紙、監視器影像畫面2份、甲車與車牌號碼000-0000 號自用小客車之車籍資料及照片各1份等為其主要論據。訊據被告固坦承出借懸掛車牌號碼000-0000號車牌之甲車予楊朝昌使用之事實，然否認涉有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我跟楊朝昌是朋友，楊朝昌本案駕駛之甲車是我借給楊朝昌的，但我不知道楊朝昌跟我借車是要拿去做為接送車手使用，而且楊朝昌是在本案發生之前2、3天就已經跟我借車，他當時是說他要去買東西，我出於朋友信任就把甲車借給他，這幾天車子就放他那，他在本案之前就曾跟我借過車，有借1天的，也有借好幾天的，有時候是跟我說要借去接女朋友等語。辯護人亦為被告辯護稱：㈠、楊朝昌在案發前2、3天就已向被告借車，當時借車之理由是說他要去買東西，被告基於朋友間之信任就將甲車借給楊朝昌，一直到案發日這中間甲車都放在楊朝昌那，被告不可能預知把車借出去之後楊朝昌未來之犯意與動向，本案不能排除楊朝昌正常理由借車後，另行起意將甲車作為詐騙之用，況詐騙犯行多會隱匿遮掩，楊朝昌縱早已圖謀要借車行使本案犯行，也必然會藉詞或編造正當事由，以免提前敗露犯行；㈡、凃昱丞於偵查中雖曾證稱被告知道借車是要去盯哨用等語，然楊朝昌向被告借車時，凃昱丞並不在場，凃昱丞自無從得知楊朝昌借車之理由，且凃昱丞於偵查中亦已表明他是事後與被告聊天時才知道被告知情，而被告本案有無幫助之犯意應以借車當下是否知情為斷，不能以被告事後知情去反推被告在借車當下就已知情，何況被告否認知道楊朝昌借車是要去做詐騙，凃昱丞上開證詞，屬共犯之自白，在無其他證據可資補強之情況下，自不能單憑凃昱丞之證述即認定被告涉有本案犯行等語。五、經查：㈠、告訴人因遭詐欺集團成員以上開犯罪事實欄一所示之方式詐騙，致陷於錯誤，而於上開犯罪事實欄一所示之時、地，交付60萬元予「蔡佳豪」，並收下「蔡佳豪」所交付以「晟益投資股份有限公司」名義偽造之現金收據單，同時間楊朝昌駕駛向被告借得懸掛車牌號碼000-0000號車牌之甲車、搭載凃昱丞在場監控並接應「蔡佳豪」，迨「蔡佳豪」上車將前述收得之詐欺贓款交予楊朝昌、凃昱丞後，楊朝昌、凃昱丞旋依詐欺集團上手之指示，駕車前往高雄市三民區某處停車場內，由楊朝昌下車將上開詐欺贓款轉交其他詐欺集團成員等情，為被告所不爭執（見本院卷第92頁），復據證人即同案被告楊朝昌、凃昱丞於警詢及檢察官訊問中供認不諱（楊朝昌部分見偵卷第58至61、309至313頁；凃昱丞部分見偵卷第52至54、393至396頁），並經證人即告訴人孫仕霖、證人即本案發生之前最後使用車牌號碼000-0000號自用小客車之人陳澤昱於警詢中證述屬實（孫仕霖部分見偵卷第97至102 頁；陳澤昱部分見偵卷第81至84頁），且有告訴人提出之現金收據單1紙、監視器影像畫面截圖12張、警員出具之職務報告1紙、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所公務電話紀錄表2紙、甲車與車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表各1紙、車牌號碼000-0000號自用小客車先後放置在駿興實業修護廠及傑誠汽車保養廠之車況照片8張、甲車於案發前後懸掛車牌號碼000-0000號車牌行駛在道路上之監視器影像畫面截圖4張及於案發後未懸掛車牌停放路邊之蒐證照片4張附卷可稽（見偵卷第49、105至113、127至129、1 33至135、139至141、149至154、157頁），固堪認定。㈡、然被告對於楊朝昌向其借用甲車後將之用為本案犯行之工具乙事並無所悉：　⒈被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中始終否認知悉楊朝昌向其借車之目的係用作本案犯行之工具，此核與證人楊朝昌於警詢及檢察官訊問中所供：甲車是我跟被告借的，我沒有跟被告說我借車的用途等語（見偵卷第59、311頁）相符，是被告上開所辯其對甲車遭楊朝昌用為本案犯罪工具乙情並不知情等語，即非全然無可採信。　⒉被告於警詢中雖曾供稱：我知道楊朝昌、凃昱丞有參加詐欺集團等語（見偵卷第75頁），然被告嗣於檢察官訊問中已改稱：我知道凃昱丞有加入詐騙集團，但他在112年5月時有被查獲，查獲後他就跟我說他沒有再做詐騙集團了，我不知道楊朝昌有加入詐騙集團等語（見偵卷第285頁），且依一般常情，向他人商借自用小客車之用途繁多，能否僅憑被告曾為知悉楊朝昌、凃昱丞有參加詐騙集團之供述，即遽認被告應能聯想到楊朝昌借用甲車之用途必然與犯罪有關，並非無疑。再者，被告與楊朝昌、凃昱丞本係朋友關係，被告在本案之前即曾多次將甲車借予楊朝昌使用等節，除據被告於本院審理中供述明確（見本院卷第89頁）外，並經證人楊朝昌於檢察官訊問中證述：我平常就會跟被告借車，有時候是要工作用，有時候是我自己出門要使用等語綦詳（見偵卷第30 3頁），亦見被告前揭所辯係基於朋友信任關係方才出借甲車予楊朝昌等語，尚非虛詞。何況，被告係在本案發生之前 2、3天即將甲車借予楊朝昌使用一情，業據被告於本院審理中供承明確（見本院卷第89頁），核與證人楊朝昌於檢察官訊問中所證：本案使用之甲車是我跟被告借的，我是打電話問他是否可借車，當時車子已經在我這裡了，因為在當天之前已經跟被告借車一段時間了，我沒有跟被告說借車用途等語（見偵卷第311頁），相為吻合，應係實情，準此，被告既係在本案發生之前2、3天即已將甲車借予楊朝昌使用，而甲車於本案發生之前1、2天（即112年11月14、15日）又確有一般駕駛於道路之情形，有道路監視器影像畫面截圖2紙在卷可參（見偵卷第150頁），則被告辯稱其對於楊朝昌在向其借用甲車後數日另將甲車作為本案犯罪使用乙情毫無所悉，亦與常理無違。　⒊證人凃昱丞於檢察官訊問中雖曾證稱：被告知道我們借車是要去盯哨用的等語（見偵卷第391頁），然其於同次檢察官訊問時亦有證稱：甲車是楊朝昌去跟被告借的，我不確定被告是否知道我們借車是要去盯哨用的，我是之後跟被告吃飯時聊天聊到這件事，他問我那天不是也一起去盯哨等語（見偵卷第390、395頁）；嗣於本院審理中則係先證稱：楊朝昌向被告借車，被告知道我們借車是要去盯哨用的，這是我在案發當天過後1、2天與被告聊天知道的，被告是跟我聊天當天才知道楊朝昌借車是要做盯哨的工作，是我跟他說的，被告當時問我楊朝昌載我去做什麼，我就說你不知道嗎，他去收錢等語（見本院卷第177至178、187頁），後又改稱：我跟被告聊天時，是被告主動問我是不是去盯哨，被告當時主觀上就已經知道我是去盯哨等語（見本院卷第187頁）。姑且不論證人凃昱丞上開不利被告之證詞中，就「被告在案發後與證人凃昱丞聊天過程中，究係被動受告知而知悉甲車遭楊朝昌用作本案犯罪盯哨之工具、或係本已知悉上開用途而主動將之作為話題詢問」乙事，前後已有不一、矛盾，即便採認「被告係本已知悉甲車遭楊朝昌作為本案犯罪盯哨工具而主動將之作為話題詢問」之證詞，此部分證詞充其量也僅能證明被告在案發後知悉楊朝昌將其出借之甲車用作監控車手之工具，惟仍無法論證出被告於案發前出借甲車予楊朝昌之際即已知悉楊朝昌上開不法用途而猶恣意借出（按：蓋亦有可能係案發後楊朝昌於還車之際告知或是出於其他情況知悉，並不必然係出借甲車之時即已知曉）；再退步言之，縱使認定證人凃昱丞上開不利被告之證詞得以推論被告係在借車之時即已知悉楊朝昌上開不法用途，然此亦僅係證人凃昱丞之單一指證，並無其他補強證據足以佐證、擔保其指訴之真實性，自不得逕以證人凃昱丞上揭所證，遽採認為對被告不利認定之依據。六、綜上所述，公訴人指被告涉犯上開罪嫌，其所提出之證據及指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告有為公訴人所指上開犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，本案既不能證明被告犯罪，即應為被告無罪判決之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王祥豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡仲頤　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾

2025-02-19

CHDM-113-訴-646-20250219-2

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第89號原告孫仕霖被告吳建霖上列被告因本院113年度訴字第646號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結　　前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法　　院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事　　訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告吳建霖被訴詐欺等案件之刑事部分，業經本院於民國114年1月22日辯論終結（並定於114年2月19日宣判），而原告係於114年2月3日始具狀向本院提起刑事附帶民事訴訟，有其所提刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收文戳章可憑，是原告於該案第一審刑事訴訟程序辯論終結後提起上訴前提起本件刑事附帶民事訴訟，依照上開說明，於法不合。從而，原告之訴不合法，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第488條但書、第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王祥豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡仲頤上列正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾

2025-02-19

CHDM-114-附民-89-20250219-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度交簡附民字第24號原告陳彬師被告王沅銘上列被告因過失傷害案件（114年度交簡字第214號），經原告對被告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第二庭審判長法官廖健男法官簡仲頤法官王祥豪以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官梁永慶

2025-02-17

CHDM-114-交簡附民-24-20250217-1