Know99判決書

搜尋結果：廖怡婷

共找到 56 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第233號原告廖怡婷被告陳怡靜上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國 113年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣27,392元，及自民國113年1月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔11%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項: 　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項: 一、原告主張:被告於民國110年9月27日18時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市三重區重新路4段往重新橋方向行駛，行經新北市○○區○○路0段00號時，本應注意保持前、後車隨時可煞停之距離，而依當時情形天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎撞擊同向前方由原告騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱本件機車)，致原告人車倒地，並受有左側小腿、右側手部挫傷，左側膝蓋、右側足背擦傷等傷害(下稱本件傷害，以上車禍內容，下稱本件車禍。原告因本件車禍，受有如附表所示的損害，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明:㈠被告應給付原告新臺幣(下同)元23 9,107，及自113年1月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項(本院卷第184頁；被告對於原告主張之以下事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認): ㈠、本件的原因事實、所受傷害，均如本院112年度交簡字第138 號刑事判決所載。㈡、對於醫療費用15,392元不爭執。㈢、原告因本件車禍受傷，已經受領強制汽車責任保險金26,410 元。四、本院應審酌之事項: ㈠、原告請求看護費用60,000元，有無理由？㈡、原告請求交通費用15,285元，有無理由？㈢、原告請求工作損失98,000元，有無理由？㈣、原告請求車輛受損修理費用18,267元，有無理由？㈤、原告請求其他費用（估價費183元、機車保護套1490元、車牌框490元），有無理由？㈥、原告得請求多少精神慰撫金？㈦、原告總計可以請求多少損害賠償？五、本院之判斷: ㈠、原告請求看護費用60,000元，無理由: １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。２、根據原告所提出的診斷證明書，其上並未記載原告有專人看護之需求，且細譯通案卷宗，也未見原告提出任何醫學診斷或其他證據來舉證其確實有看護之必要性，基此，本院無從相信原告此部分主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，故看護費用部分，應予駁回。㈡、原告請求交通費用15,285元，無理由: 　　原告主張因本件車禍而支出交通費用15,285元，卻未提出該等支出單據以實其說，故原告此部分之請求難認有理由，不應准許。㈢、原告請求工作損失98,000元，無理由: 　　如前所述，原告就薪資損失98,000元此部分的損害項目與金額，負有舉證責任，原告雖主張因本件車禍而受有本件傷害，進而有不能工作損失98,000元的損害，然原告並沒有提出其因為本件車禍而確實受有工作損失(例如營業收入減少、減薪)之證明，佐以本件原告所受之本件傷害主要為挫傷、擦傷，依照社會一般通念，也難認此開傷害確實會導致不能工作，基此，本院認為原告舉證不足，本院無從逕認原告主張為真實。㈣、原告請求車輛受損修理費用18,267元，無理由: 　　有權利主張因為本件機車所生損害之人應為本件機車所有權人，而本院依職權查詢之車籍資料顯示，原告並非本件機車所有權人，佐以原告亦於言詞辯論時陳稱:本件機車不是我的等語(本院卷第184頁)，且卷內也查無本件機車所有權人將損害賠償請求權轉讓給原告之證據，故原告於本件的請求，並無理由。㈤、原告請求其他費用（估價費183元、機車保護套1490元、車牌框490元），無理由: 　　原告請求此開損害係以本院卷第118、119頁之照片作為請求依據(本院卷第184頁)，然原告於言詞辯論時既然陳稱本件機車非屬其所有，則因本件機車而衍生之估價費用，其請求權人亦難認係原告。而關於機車保護套、車牌框等物，卷內也無任何證據顯示該等之物係原告所有，故原告關於本件損害之請求，難認有理由。㈥、原告因本件車禍事故而請求之非財產上損害賠償(精神慰撫金 )數額以12,000元為適當: 　　按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告因本件車禍致其身體受有本件傷害，已造成其生活起居之不便，精神、身體、健康及生活品質應均受有一定程度之痛苦及影響，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌原告、被告目前的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院不公開卷)，且原告因本件車禍事故受傷(挫傷、擦傷)，應已影響到原告的日常生活及精神，並考量原告所受的傷勢等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以12,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。㈦、基上，原告總計得請求之損害賠償金額為27,392元(計算式: 醫療費用15,392元+精神慰撫金12,000元)。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告27,392元，及自113年1月23日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。七、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。最後要說明的是，本件原告所舉之證據不能立證其部分請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　書記官　吳婕歆附表: 編號請求項目請求金額 1 醫療費用 15,392元 2 看護費用 60,000元 3 交通費用 15,285元 4 工作損失 98,000元 5 車輛修理費用 18,267元 6 其他費用估價費183元、機車保護套1490元、車牌框490元 7 精神慰撫金 30000元

2024-12-31

PCEV-113-板簡-233-20241231-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1256號上訴人即被告張翠菱選任辯護人廖怡婷律師（法扶律師）上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度金訴字第241號中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3233號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。乙○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年參月。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告乙○○（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有撤回上訴聲請書可稽（見本院卷第40、47頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，均詳如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告為本件犯行後，於偵審時均自白本案犯行，並已自動全額繳回本案犯罪所得，原審亦適用洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　㈡被告係於交友軟體上結識LINE暱稱為「幻想家」之人，陷入感情誘惑而放下戒心，依照「幻想家」之指示向被害人收受現金，可認被告實係一時思慮不周、誤信他人之感情話術而誤觸法網。然被告於本案中僅係屬聽從「幻想家」指示擔任收款車手之最下游輔助角色，其犯罪情節、參與程度、主觀犯意所顯現之惡性與下達行動指令、統籌該行動之行止，與居於集團指揮核心地位之成員尚屬有別，尚難認其參與組織犯罪之情節重大。　㈢被告僅有高職畢業之學歷程度，現擔任作業員，月收入僅將近基本底薪，租屋居住，每月須支付房租新臺幣（下同）5, 500元。另被告已離婚、養父母均已死亡，孤苦無依，尚須扶養一名未成年子女，該名未成年子女亦輟學打工中。又被告生活並不寬裕，除有積欠多家銀行信用卡費外，亦尚有積欠電信費等，被告為還清債務，方一時失慮，不慎輕信他人所言，致遭人不法利用而誤蹈法網，衡酌被告之智識經驗、生活狀況，原審判決顯有量刑過重之情形，且應有緩刑之適用。　㈣被告雖有另案經臺北地方法院113年審訴字第1879號刑事判決判決有期徒刑1年4月，然該判決業經被告上訴二審中、尚未確定，被告仍應有刑法第74條第1項之適用。又原審判決雖稱被告未與告訴人成立調、和解並賠償損害，是難認有「以暫不執行為適當」之情形。惟被告願意誠心與告訴人和解，並盡其可能、於其自身經濟能力負擔範圍內賠償告訴人，可證被告針對其犯行有彌補其行為所造成損害之誠意及具體作為，請予以宣告緩刑，以利自新等語。三、本院之判斷：　㈠原審以被告犯行事證明確，因予科刑，固非無見。惟按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第936號刑事判決意旨參照）。被告上訴於本院審理期間與告訴人丙○○達成調解，被告願給付告訴人314萬元，除當場給付第一期款項500 0元，餘款自民國114年1月15日起按月給付5000元至全部清償完畢為止，告訴人方面同意刑事法院對被告從輕量刑，若符合緩刑要件亦同意法院對被告為緩刑之宣告等情，有本院調解筆錄在卷可憑（見本院卷第83至84頁），堪認被告已有賠償損害並尋求告訴人原諒之積極作為，其犯後態度已與原審審理中有別，量刑基礎事實已有變更，原審未及審酌此部分有利被告之科刑事實，自有未合。從而，被告上訴請求從輕量刑部分，尚屬有據，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌詐欺犯罪組織橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而詐欺組織利用人性弱點，對失去警覺心之他人施以煽惑不實之言語，使其在渾沌不明之情形下，將辛苦賺取之積蓄歸由詐欺組織成員取得，又因詐欺組織分工細膩，難以追查資金流向，經常求償無門，損失慘重，處境堪憐，而報章新聞常見詐欺組織犯案之新聞，足見此種以不法方式賺取暴利之犯罪風氣日盛，基於防衛社會之功能，自不能對於層出不窮之組織性詐欺犯罪予以輕縱；然慮及被告在本案詐欺組織中，係擔任出面收取詐欺款項之車手工作，為組織中最下層之角色，主觀認知、參與程度及所獲利益均無法與組織上層等同視之，犯後亦全盤坦承犯行及自動全額繳回本案犯罪所得，態度非劣，並符合組織犯罪防制條例、洗錢等輕罪之自白減刑規定；兼衡被告自陳為高職畢業之智識程度，職業為工廠作業員，每月收入28,000 元，現已離婚，育有1名未成年子女，並由其任子女之親權人之家庭生活經濟狀況，暨檢察官、辯護人及被告對刑度之意見、本案遭詐騙既遂之金額非低、被告已與告訴人成立調解及分期賠償損害等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑。　㈢按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。查被告除本案加重詐欺案件外，尚有另案詐欺案件經臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第1 879號判決判處有期徒刑1年4月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院綜合上情，認本案對被告所宣告之刑，難謂有「以暫不執行為適當」之情形，辯護人所請予以宣告緩刑，尚難採憑。　㈣末查洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，被告所犯特定犯罪為詐欺罪，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年刑度），嗣修正並調整條次移為第19 條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。故113年8月2日修正前之洗錢防制法第14 條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為 5年，兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14 第1項規定，對被告較為有利。原審就洗錢防制法之新舊法比較結果與本院認定雖有不同，惟與加重詐欺取財罪想像競合後，係從一重之加重詐欺取財罪處斷，此僅為想像競合下輕罪，於判決主文不生影響，爰於理由中更正如前，不構成撤銷理由，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-金上訴-1256-20241231-1

司催

臺灣臺南地方法院

公示催告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司催字第451號聲請人廖怡婷上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有如附表所示證券之人為公示催告。二、聲請人請先行校對本公示催告，若發現有錯誤，請先向本院聲請裁定更正；若確認無誤，聲請人應於本裁定送達之翌日起 1 個月內，依規定「向本院聲請」將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告於法院網站者，視為撤回公示催告之聲請（民事訴訟法第542條第3項參照），不得聲請除權判決。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起6個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　洪瑞珠附表：　　　　　　　　　　 113年度司催字第000451號編號發行公司股票號碼張數股數 001 金耘鋼鐵股份有限公司 97-ND-0000599 1 1000 附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本公示催告裁定及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2024-12-31

TNDV-113-司催-451-20241231-1

醫

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度醫字第6號原告蔡忠榮訴訟代理人歐嘉文律師複代理人施竣凱律師被告林森醫院兼上一人法定代理人廖光立共同訴訟代理人廖怡婷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告廖光立任職於被告林森醫院擔任醫師及負責人。原告於民國110年12月25日因右膝疼痛至被告林森醫院求診，由被告廖光立診斷治療，嗣於同年月28日進行核磁共振檢查，診斷原告罹患「色素沉著絨毛結節性滑膜炎（右膝）」，被告廖光立建議原告進行「關節鏡滑膜炎清除手術」，自費使用醫療器材「氣化棒」可有效清除患處之腫瘤，且手術過程僅須半身麻醉，手術後隔日即可出院，不需2次手術等語，使原告誤信「關節鏡滑膜炎清除手術」是具有根治效果之治療方式，而於110年12月28日接受手術（下稱系爭手術）。惟原告當時患處尚未消炎、呈現腫脹狀態及有其他因素，並不適宜實施「關節鏡滑膜炎清除手術」，且原告於術後疼痛不適，無法正常行走，由王友杰骨科診所轉診至臺北榮民總醫院診治，經臺北榮民總醫院醫師告知「關節鏡滑膜炎清除手術」僅能切除部分腫瘤，不足以治癒原告之病症，術後仍需併行「低劑量放射線治療」之治療方式來防止復發，非屬最直接、有效、有益於原告之治療方式。被告廖光立未考量被告林森醫院無法併行「低劑量放射線治療」，而未將原告轉至具「低劑量放射線治療」設備之臺北榮民總醫院治療，致使原告接受不必要之手術，另於111年6月6日在臺北榮民總醫院接受「腫瘤切除手術」，上開醫療行為均已違反醫療常規，逾越合理臨床專業裁量而具有過失。被告廖光立為被告林森醫院之受僱人，被告林森醫院未善盡監督義務，應與被告廖光立負連帶賠償責任，且兩造間有醫療契約，被告2人未依醫療契約提供完全給付致原告受有損害，應連帶負債務不履行之損害賠償責任。爰依民法侵權行為及第227條、第227條之1規定，請求被告2人連帶賠償原告開刀及住院等醫療費用新臺幣（下同）46,430元、看護費用66,000元、不能工作損失90,000元及精神慰撫金500,000元，共計702,430元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告702,430元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。。二、被告則以：被告廖光立在手術前已告知原告術後可能需搭配放射線治療、手術風險、自費特別材料等相關資訊，並由原告簽署手術同意書、自費特材同意書。在醫理上，「關節鏡滑膜炎清除手術」之醫療目的即非以完全清除腫瘤為目的，係為後續進行開放性外科手術，先予切片病理檢查，且病理檢查結果，原告確實罹患「色素沉著絨毛結節性滑膜炎」。又「腫瘤切除手術」為高強度之治療方式，對人體有一定之副作用，並非適用於所有病患，而「關節鏡滑膜炎清除手術」係傷口最小、侵害最小、術後復原最快之方式，被告廖光立於術後，再依原告復原狀況，依臨床判斷是否配合「低劑量放射線治療」，已盡必要之檢查程序及注意義務，符合醫療常規，並無誤診或醫療疏失。況原告前以相同之原因事實，對被告廖光立提起詐欺告訴，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官認定：被告廖光立為原告治療「色素沉著絨毛結節性滑膜炎（右膝）」所為「關節鏡滑膜炎清除手術」之醫療行為確實有利於原告所患之病症，而以該署111年度偵字第32768號為不起訴處分確定等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告於110年12月25日至被告林森醫院就診，經診斷罹患「色素沉著絨毛結節性滑膜炎（右膝）」，由被告廖光立為原告進行「關節鏡滑膜炎清除手術」清除患部之腫瘤；原告另於 111年5月24日至臺北榮民總醫就診，主訴右膝腫脹，並曾於外院進行手術，嗣於同年6月6日在臺北榮民總醫院接受「腫瘤切除手術」等情，此有林森醫院診斷證明書、醫療費用收據（本院中司醫調卷第21、39頁）、臺北榮民總醫院診斷證明書（臺中地檢署111年度他字第5327號卷第21頁）、轉診單、臺北榮民總醫院病歷資料、林森醫院病歷資料（見本院病歷卷）、臺北榮民總醫院112年7月20日北總骨字第112170 0191號函（見本院卷第119頁）等在卷為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。㈡原告主張被告廖光立對原告施行無益於其病症之「關節鏡滑膜炎清除手術」，及未告知術後應併行「低劑量放射線治療」之醫療行為已違反醫療常規，逾越合理臨床專業裁量而具有過失等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或人士損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，而減輕病患之舉證責任時，病患仍應就其主張醫療行為有過失存在，先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得認其盡到舉證責任（最高法院109年度台上字第2747號判決意旨參照）。又醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為（最高法院104年度台上字第700號民事判決意旨參照）。　⒉查「關節鏡滑膜炎清除手術」依醫理而言，確實可以清除部分腫瘤，並獲得腫瘤之病理報告，以利原告後續治療等情，此有前揭臺北榮民總醫院112年7月20日函在卷可憑（見本院卷第119頁）。本件經本院送衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定，鑑定意見略以：「案情概要：病人住院後，接受膝關節磁振造影（MRI）檢查，檢查報告為疑似滑膜炎合併大量關節積液，廖醫師臆斷為色素沉著絨毛結節性滑膜炎……廖醫師於手術過程中所用「史賽克射頻切除系統- 氣化棒」以控制出血。12月30日病理切片報告證實為色素沉著絨毛結節性滑膜炎。」、「鑑定意見：⑴本案「關節鏡滑膜炎清除手術」及「腫瘤切切除術」等2種手術方式，皆適用於治療膝部色素沉著絨毛結節性滑膜炎。⑵無論是使用關節鏡或開放式手術（如本案腫瘤切除手術），對於色素沉著絨毛結節性滑膜炎之治療目的，皆是盡量徹底廓清腫瘤，兩者並無不同，效果類似。2種手術之間各有優缺點。使用關節鏡滑膜炎清除手術之治療效果在「局部型」有良好療效，有較低的手術疼痛、僵硬及傷病率；然而對於「瀰漫性」色素沉著絨毛結節性滑膜炎，因關節鏡手術不容易完全清除，通常會建議開放式的廣泛性滑膜切除。開放性切除術的破壞範圍較大，術後常會出現肌力降低、疼痛和關節僵硬等併發症，亦可能使退化性關節炎的發生機率提高。至於採取何種手術方式，需依臨床情況及考慮手術醫師之經驗及技術而定（參考資料1、2）。⑶色素沉著絨毛結節性滑膜炎為一種滑膜增生性病變，最常見之臨床症狀為在無創傷事件之情況下，反覆出現關節積血腫脹之狀態，因此並無不適宜實施「關節鏡滑膜炎清除手術」之情形。廖醫師所採取之「關節鏡滑膜炎清除手術」，係於關節鏡視野下確認色素沉著絨毛結節之位置並移除，該手術之目的即為達成治療目的和效果，並未違反醫療常規，或逾越合理的臨床專業裁量。⑷廖醫師於手術過程中所用之醫療器材為「史賽克」射頻切除系統-氣化棒。於關節鏡滑膜切除手術過程中使用氣化棒電灼，為去除滑膜結節的植入部分以控制出血，可有效清除病人患處腫瘤（參考資料2）。⑸依臺北榮總病理報告顯示，切除的腫瘤組成為慢性滑膜炎伴隨縫合線肉芽腫及陳舊性出血，並未發現色素沉著絨毛結節性滑膜炎。故廖醫師於110年12月28日實施「關節鏡滑膜炎清除手術」已達到預定之醫療目的。」，此有醫審會鑑定書（編號：0000000）在卷可稽（見本院卷第249至253頁）。觀諸前揭鑑定內容，可知鑑定機關就鑑定事項詳加鑑定，其函覆內容具體明確，再加以醫審會為國內醫療糾紛普遍鑑定機關，鑑定者具有醫療專業知識，對於鑑定案件，就委託機關提供相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規為鑑定意見，其出具醫學鑑定報告具有相當專業性、客觀性及公正性，自得作為本件判斷依據。從而，本件依醫審會之鑑定報告，堪認被告廖立光臆斷原告患有「色素沉著絨毛結節性滑膜炎」之病症，並採取「關節鏡滑膜炎清除手術」為系爭手術方式，已達成系爭手術欲移除色素沉著絨毛結節之治療目的和效果，亦無不適宜實施「關節鏡滑膜炎清除手術」之情形。原告主張被告廖立光於110年12月28日為原告施行之系爭手術，違反醫療常規云云，顯乏依據，而無可採。被告廖立光所為之醫療行為既無疏失，被告林森醫院自不須就醫療契約負不完全給付之賠償責任，故原告請求被告林森醫院負債務不履行之損害賠償責任，及被告廖立光及林森醫院負侵權行為之連帶損害賠償責任，均無理由，應予駁回。　㈢至原告主張醫審會鑑定報告引用臺北榮民總醫院病理報告表示原告腫瘤並未發現「色素沉著絨毛結節性滑膜炎」，代表原告本未患有上開病症，則不論適用「關節鏡滑膜炎清除手術」或「腫瘤切除術」等2種手術方式，均不能達成治療目的和效果，顯已違反醫療常規，原告既無接受上開手術之必要，被告此部分醫療行為自有過失；且關於「原告尚未消炎之膝蓋，是否可實施微創鑽孔」，醫審會之鑑定意見並未回應，自不能認定被告並無過失，故聲請補充鑑定乙節。然查，醫審會之鑑定報告於案情概要已載明：原告接受膝關節磁振造影檢查，檢查結果為疑似滑膜炎合併大量關節積液，醫師臆斷為「色素沉著絨毛結節性滑膜炎」，醫師於手術過程中所用「史賽克射頻切除系統-氣化棒」控制出血，110年12 月30日病理切片報告證實為「色素沉著絨毛結節性滑膜炎」（見本院卷第251頁）。是原告主張其並未有「色素沉著絨毛結節性滑膜炎」之病症，故「關節鏡滑膜炎清除手術」或「腫瘤切除術」等2種手術方式，均不能達成治療目的和效果，容有誤解鑑定報告之意旨，要難採信，故原告據此聲請補充鑑定部分尚無必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為及債務不履行法律關係，請求被告廖立光及林森醫院連帶給付702,430元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第六庭　　法　官孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2024-12-30

TCDV-112-醫-6-20241230-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第36024號債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤債務人廖怡婷一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳萬零捌佰貳拾壹元，及自民國一百一十三年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 25 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-25

PCDV-113-司促-36024-20241225-1

國審強處

臺灣彰化地方法院

強制處分

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴志忠選任辯護人廖怡婷律師張庭禎律師被告張錫麒上一人選任辯護人葉憲森律師上列被告等因殺人等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第22 298號)，本院裁定如下：　　主　文賴志忠、張錫麒均自民國一百一十四年一月二日起，延長羈押貳月，並均禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。另審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，刑事妥速審判法第5條第2項復有明文。二、查被告賴志忠、張錫麒因殺人等案件，經檢察官提起公訴，前於民國113年4月2日經本院訊問後，認被告賴志忠、張錫麒涉有刑法第271條殺人罪之犯罪嫌疑重大，且因被告賴志忠、張錫麒於犯案後即攜帶兇器駕車逃離現場，有相當理由及事實足認其等有逃亡之虞；復考量被告賴志忠、張錫麒就本案犯案情節供述略有不一，其二人所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，有事實足認有逃亡、勾串共犯之虞，故審酌被告二人所犯殺人犯行，侵害法益非輕，非予羈押顯難進行追訴、審理或執行之程序，爰依刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第3款之規定，處分被告二人均自113年4月2日起執行羈押3月，並均禁止接見通信，嗣經本院分別於同年7月 2日、同年9月2日、同年11月2日起延長羈押3次，並均禁止接見通信在案。三、茲被告二人羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月12日、同年月13日分別訊問被告二人，參酌其等當庭所述、各辯護人及檢察官之意見，綜合本案卷證後，認被告賴志忠坦承犯行，被告張錫麒坦承客觀事實，惟主張僅幫助犯，被告賴志忠、張錫麒涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。而被告賴志忠、張錫麒所涉前揭罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶之人性，本無從排除被告賴志忠、張錫麒日後有逃亡之可能性，且其等於犯案後已有逃亡之意圖與行為，已有事實足認有逃亡之虞；再參諸被告賴志忠、張錫麒相互間之供述，就犯意聯絡及犯罪行為分擔內容有所歧異等情形，倘被告二人未執行羈押、禁止接見通信，目前難保被告二人不會勾串證述，乃有相當理由足認其等有串證之虞。又本案審理之合議庭於113年10月進行第一次準備程序後，預定於113年12月25日行第二次準備程序，當事人仍有可能聲請傳喚相關證人行交互詰問程序，是本院認前揭羈押之原因及必要性均仍然存在，無法以其他較輕微之強制處分替代，且仍有禁止接見通信之必要，爰裁定被告賴志忠、張錫麒均應均自114年1月2日起延長羈押2月，並均禁止接見通信。四、至被告張錫麒之辯護人雖以被告張錫麒已坦承客觀犯行，僅爭執其主觀上為幫助殺人犯意，應無串證之虞，另如認有羈押之必要，亦請求法院解除禁止接見通信，或允許被告張錫麒能收聽新聞、收看報紙；被告賴志忠之辯護人以被告賴志忠已全部認罪，同案被告張錫麒也於本院113年度訴字第529 號相關案件中，指認被告賴志忠手持西瓜刀追逐另案被害人鄭義忠，可認共同被告二人應無互相串證、相互掩飾之疑慮，故請求解除禁止接見通信等語。惟即便被告二人已認罪，其二人就犯罪情節之供述仍有歧異，本案依目前案件進行之情況，難以排除被告二人有勾串共犯或證人之可能性，故本院認被告二人仍有禁止接見通信之必要，且近期於大眾傳播媒體上仍有與本案相關之新聞報導，是現階段仍不宜任由被告二人閱讀報章雜誌及觀看電視，併予說明。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2024-12-19

CHDM-113-國審強處-1-20241219-4

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第36132號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人廖怡婷鄭椿慧一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣貳拾壹萬捌仟伍佰參拾伍元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人廖怡婷前就讀崇右影藝科技大學時，邀同債務人鄭椿慧為連帶保證人向債權人訂借就學貸款共5筆(其中編號1-5未結清)，金額總計為新臺幣263,370元整，依就學貸款約定借款人應於該階段學業完成或退伍後滿一年之日起分984期，每滿一個月為一期平均攤還本息。 (二)詎債務人於113年06月23日起，即未依約履償，迄今尚積欠本金新臺幣218,535元整及利息、違約金未還，雖經債務人一再催討，仍未還款，依借據之約定任一宗債務不依約清償本金或利息時即視為全部到期，債權人得追償全部借款本息，另債務人鄭椿慧為連帶保證人對本債務自應負連帶清償責任。 (三)本件就學貸款係政策性貸款，懇請鈞院向債務人住居所送達，無法送達時，酌情依據民事訴訟法第138條之規定，准予寄存送達，又本件係請求給付一定之數量之金錢債務，為此特依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜債務人等發支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：就學貸款放款借據1份、放款利率資料表1份、就貸放出查詢單1份、內政部提供就貸借保人基本資料1份。中華民國 113 年 12 月 11 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 113年度司促字第036132號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣218535元廖怡婷、鄭椿慧自民國113年06月23日起至民國113年11月18日止年息1.775% 001 新臺幣218535元廖怡婷、鄭椿慧自民國113年11月19日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣218535元廖怡婷、鄭椿慧自民國113年07月24日起至民國113年11月18日止年息0.1775% 001 新臺幣218535元廖怡婷、鄭椿慧自民國113年11月19日起至民國114年01月23日止年息0.2775% 001 新臺幣218535元廖怡婷、鄭椿慧自民國114年01月24日起至清償日止年息0.555%

2024-12-11

TCDV-113-司促-36132-20241211-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第34995號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人廖怡婷一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬玖仟伍佰捌拾肆元，及其中新臺幣伍萬伍仟肆佰壹拾貳元，自民國(下同)一百一十三年十月三十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣(下同)300 元；連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金400 元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金500 元，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）緣債務人廖怡婷於民國 100年4月28日聲請人請領信用卡使用（ CARD:NO：0000000000000000），依約定債務人得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。債務人應於當期繳款截止日前向聲請人清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息15%計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元。有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額之3.5%加上新臺幣100元計算之手續費，此有被告親簽之信用卡申請書可稽（證一）。（二）詎債務人自請領信用卡使用至 107年4月24日止共計結帳新臺幣 55,412 元整未按期給付(證二)，雖屢經催討，債務人均置之不理。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第八庭司法事務官

2024-12-06

PCDV-113-司促-34995-20241206-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 111年度中簡字第3866號原告茆羿笙茆妤亭兼法定代理人茆家豪陳秋燕原告莊秀梅上五人共同訴訟代理人李亞璇律師(法扶律師) 被告巨宿建設股份有限公司法定代理人林詳格訴訟代理人廖怡婷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月9日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　　文原判決原本及正本主文欄關於「被告應給付原告茆家豪新臺幣6萬9020元及茆妤亭、茆羿笙、陳秋燕、莊秀梅各新臺幣4萬元，及均自111年12月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。　　訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。」之記載，應更正為「被告應給付原告茆家豪新臺幣6萬9020元及茆妤亭、茆羿笙、陳秋燕、莊秀梅各新臺幣4萬元，及均自111年12月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。　　原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-12-04

TCEV-111-中簡-3866-20241204-4

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2122號聲請人即被告許召楚上列聲請人即被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10472號、第12724號、第17651號、第17652 號、第23659號），現由本院以113年度金訴字第688號審理中，嗣聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告許召楚（下稱被告）於警詢、偵查及審理中均坦承犯行，相關證據皆已扣案，無湮滅證據或串供之虞，亦無逃亡事實，而無羈押之必要，請求准予以新臺幣5萬元具保、限制住居、限制入出境及定期報到等方式替代羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1項各款或第101條之1第1項各款所定之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。三、本件被告因涉犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴，由本院以 113年度金訴字第688號（下稱本案）審理中（本案就被告部分，已於民國113年11月19日辯論終結，並定114年1月10日宣判），經本院訊問被告後坦承犯行，並有卷內事證可佐，足認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告無固定住居所，有事實足認被告有逃亡之虞，且有事實足認有反覆實施同一（加重）詐欺犯罪之虞，亦無其他替代處分足以替代羈押，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之規定，自113年8月8日起處分羈押3月。嗣因羈押期間即將屆滿，本院於113年10月25日訊問後，認上開羈押原因之必要仍存在，自113年11月8日起，裁定延長羈押2月。四、茲被告以前詞聲請具保停止羈押。惟本院審酌被告經訊問後坦承犯行，並佐以卷內相關事證，足認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。又據同案被告陳韋函曾證稱：被告有時住在汽車旅館，有時住在租屋處等語，及被告供稱已無居住在原租屋處，而須暫住親友家或另覓租屋處，暨被告於凌晨在雲林縣古坑鄉車上就寢時遭拘捕，顯見被告無固定住居所，有事實足認被告有逃亡之虞。又被告前於112年11月間因加入其他詐欺集團而涉犯加重詐欺案件曾經法院裁定羈押，經釋放後復再犯本案，且其供稱前案與本案同案被告謝孟釗所屬詐欺集團，分屬不同詐欺集團等情，又被告於本案從事詐騙集團中收取帳戶、通知人頭帳戶提款、收款等分工，並於偵查中及本院訊問中供稱其提供人頭帳戶之蝦皮賣場在其羈押後即交由同案被告廖怡婷接手等語，可見其涉入詐欺集團已深，亦非偶一單次參與詐欺集團分工，有事實足認有反覆實施同一（加重）詐欺犯罪之虞。上開羈押原因均仍存在，本案雖已辯論終結，但尚未判決，被告規避司法追訴、執行之逃亡動機猶在，復衡以本案犯嫌對社會之危害程度、國家刑事司法權有效行使之公共利益及羈押對被告人身自由受限制之不利益，認若採命被告具保等侵害較小之手段，尚不足以確保司法追訴、執行程序之順利進行，並預防渠再犯加重詐欺取財犯罪，仍認被告有羈押之必要。至被告所陳上情，顯無從使上開羈押之原因及必要性消滅，而不足動搖其於本案尚具羈押原因及羈押必要之前開認定，且被告亦無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，是本件聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊

2024-12-03

KSDM-113-聲-2122-20241203-1