Know99判決書

搜尋結果：廖昱侖

共找到 152 筆結果（第 31-40 筆）

給付管理費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小上字第38號上訴人香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被上訴人陳裕彥上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月8日本院新店簡易庭113年度店小字第1168號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。如以判決有同法第469條第1款至第5款情形為理由，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及依何訴訟資料可認為合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：上訴人因積欠新北市消防局消防罰款，經消防局移送法務部行政執行署臺北分署（下稱臺北分署）於民國110年8月25日核發之收取管理費執行命令（下稱系爭執行命令），惟臺北分署之後於111年2月21日以北執酉108年消防罰執字第00000000號執行命令撤銷系爭執行命令，被上訴人於113年3月1日（應為「111年3月1日」之誤載）收受該撤銷命令。被上訴人於111年3月1日已收達臺北分署於111年2 月21日撤銷對被上訴人收取管理費執行命令，已逾執行命令之有效期間，被上訴人已無執行名義主張逕自匯款至消防局視為有效清償，因此按照香格里拉公寓大廈管理規約，被上訴人仍應依規定每月向管理委員會繳交定額之管理費，其尚欠111年3至6月每月800元管理費共計3,200元，為有效債權等語。三、經核上訴意旨所述理由，無非係對原審證據取捨、事實認定有所指摘，並未具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示該法規之條項或其內容，及何處合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之事實，自難認已對原審判決之如何違背法令有具體之指摘，揆諸前揭說明，顯難認其已合法表明上訴理由，是上訴人之上訴非合法，應予駁回。另查被上訴人確實於111年1月28日劃撥4,800元至新北市消防局帳戶，此有其提出之郵政劃撥儲金存款收據附卷可稽（見原審卷第85頁），附此敘明。四、本件第二審上訴裁判費為2,250元，應由上訴人負擔，此外於第二審別無其他訴訟費用產生，爰依職權確定訴訟費用額。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-02-26

TPDV-114-小上-38-20250226-1

建

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度建字第124號原告即反訴被告中華電信股份有限公司企業客戶分公司法定代理人張本元訴訟代理人郭佳瑋律師複代理人簡剛彥律師被告即反訴原告全新科技有限公司法定代理人柯幸妤訴訟代理人邱靖貽律師上列當事人間請求損害賠償等事件，業經辯論終結。茲查本件尚有證據調查之必要，爰命再開辯論，並指定於民國114年3月27日上午11時，在本院第23法庭行言詞辯論，兩造應於114年3月20日前具狀補正如附件所列事項，並檢附相關證據資料到院，暨將書狀繕本逕送對造，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日工程法庭法官林春鈴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官廖昱侖

2025-02-26

TPDV-110-建-124-20250226-2

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第448號上訴人南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀被上訴人施勝善全球聯通科技股份有限公司上一人法定代理人劉興祥共同訴訟代理人李彥明上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 3年7月3日本院臺北簡易庭113年度北簡字第4304號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之　　裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣170,216 元，及自民國113年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔77%，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審起訴及本院主張：伊承保訴外人寶利國際投資股份有限公司（下稱寶利公司）所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車）之車體損失險，訴外人王威仁（下稱王威仁）於民國111年7月12日17時18分許，駕駛甲車由臺北市○○區○○○路0段000號大樓地下停車場（下稱系爭停車場）B 2往B1車道行駛，在接近B1處停等來車通過時，遭被上訴人施勝善（下稱施勝善）駕駛被上訴人全球聯通科技股份有限公司（下稱全球聯通公司，與施勝善合稱被上訴人）所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車）過失撞擊而受損（下稱系爭事故），伊已依保險契約賠付修復費用新臺幣（下同）221,442元（零件費用194,120元、工資8,840元、烤漆19,120元）予寶利公司。乙車為全球聯通公司所有，施勝善為全球聯通公司之員工，全球聯通公司自應就其施勝善之過失侵權行為負僱用人連帶賠償責任，爰依保險法第53條第 1項、民法第191條之2、第213條第3項及第188條第1項等規定，請求被上訴人連帶賠償221,442元及自起訴狀繕本送達被上訴人起算之法定遲延利息等語。二、被上訴人則以：上訴人提出之當事人登記聯單僅能證明系爭事故之存在，不足以證明施勝善有過失，且上訴人提出之行車紀錄器影像雖經勘驗，但該影片並未錄製聲音，故無法確認雙方是否有按喇叭之情形。又查該停車場車道寬約為5.1 至5.2公尺，甲車車寬約為1.84公尺，乙車車寬約為1.899公尺，該車道寬度應足夠兩車會車，而兩車之受損部位皆為車輛右前方，故王威仁及施勝善應皆有「在未畫有車道線之車道未緊貼車道右側行駛」，致兩車會車時因距離不足而發生碰撞，故王威仁亦應負50%肇事責任等語置辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人221,442元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（下稱221,442元本息）。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　　查上訴人主張王威仁駕駛其承保車體損失險之甲車，於前揭時地與施勝善駕駛之全球聯通公司所有之乙車發生系爭事故，為被上訴人所不爭執。惟上訴人主張施勝善駕駛乙車過失撞擊甲車而致其理賠甲車修復費用221,442元，爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2、第213條第3項及第188條等規定，請求被上訴人連帶給付221,442元本息等語，被上訴人則先否認施勝善就系爭事故之發生有過失，後則抗辯王威仁應負擔50%肇事責任，並為前揭答辯。茲就本件爭點判斷如下：　㈠施勝善就系爭事故之發生是否應負過失責任？王威仁應否負擔50%肇事責任？　　⒈被上訴人雖先否認施勝善就系爭事故之發生有過失，惟王威仁已到庭具結證稱：「當時下班時間，我要開車回家，我是從停車場B2往B1的方向開，因為坡道比較小，需要會車，我在B2往B1的方向我有先按一下喇叭，快到B1的時候由反射鏡看到有汽車的燈光，我又按了一下喇叭，對方的車子可能沒有看到就很快下來直接撞到我的車子。當時施先生有下來跟我道歉說不好意思，因司機休息，自己開車，趕著要進公司，沒有注意到，我們還交換了名片。…（問：後續你跟被上訴人施勝善有交談，請問就肇事部分有跟您說什麼？）跟我道歉，講說因司機休假，他趕著要回公司，所以沒有注意到，他有提到我們去警局做個紀錄，後續交由保險公司處理」等語（見本院卷第79至81頁），且上訴人已提出甲車之行車紀錄器錄影光碟及照片為證（見本院卷第89至103頁），並經本院當庭勘驗該錄影光碟內容如下：「畫面一開始是靜止狀態，車輛慢慢往前沿著車道向坡道前進，坡道左側牆壁寫有『請按喇叭』，車輛緩慢往上，坡道上段左側牆壁也寫有『請按喇叭』並有一支反射鏡，車輛行駛坡道往上快到B1時速度很慢並有停止之情形，反射鏡可看到亮光，右前方一輛銀色汽車行駛過來，該車的左前方撞擊AZY-8189號右前方，AZY-8189號車有晃動一下，銀色車輛有往後倒車後停止，畫面右側出現一位女子、另一名穿白色襯衫的男子亦出現在畫面右側，該女子以手指著AZY-8189號前方，和該名男子一同查看AZY-81 89號車輛的情形，畫面左側出現一位穿黑色上衣的男子，該男子察看AZY-8189號車輛前方，並與白色襯衫的男子交談。」，王威仁亦證稱「穿白色衣服的人是施勝善，穿黑色衣服是我」（均見本院卷第80頁），堪認王威仁駕駛甲車沿B2往B1車道往上行駛之車速甚為緩慢，且在接近B1時因見到反光鏡有燈光而減速至停止，但仍遭乙車撞擊，衡以常情，倘施勝善於當時有注意到反光鏡的燈光，亦應會減速而不致於直接撞擊甲車，顯然其當時確有未注意車前（車道）情況之情形，雖被上訴人辯稱錄影光碟無聲音，無從確認王威仁有按鳴喇叭，惟王威仁已證述其確有按鳴喇叭，且施勝善既未注意車前狀況、未減速而撞及已停止之甲車，施勝善就系爭事故之發生確有過失，其應負過失責任應堪認定。　　⒉被上訴人於王威仁作證後，另以車道寬度、兩車寬度及兩車受損部位皆為車輛右前方，抗辯王威仁應負擔50%肇事責任云云。惟查建築技術規則建築設計施工編第61條第1項第1款第1點及第2點規定：「單車道寬度應為三點五公尺以上。」、「雙車道寬度應為五點五公尺以上。」，而被上訴人既稱系爭停車場車道寬度為5.1至5.2公尺，顯然未達雙車道之標準，且依被上訴人所提出之現場照片（見本院卷第97、99頁）所示，該車道並未畫設分向線，亦非直線車道，實難供兩車直接會車，故車道牆壁才會標示有「慢」、「請按喇叭！」及裝設反光鏡，以提醒駕駛人注意對向來車；且依本院上開勘驗結果，施勝善駕駛之乙車係左側撞擊甲車之右側，而非被上訴人所辯兩車受損部位皆為車輛右前方，又衡以常情，我國汽車為左駕，上下坡汽車相會如不慎發生擦撞，應係兩車之左側擦撞，絕非係乙車左側撞擊甲車右側，況王威仁係因發現反光鏡有燈光而暫停時遭撞擊，顯見系爭事故並非係兩車在會車時不慎碰撞所致，是被上訴人此部分抗辯顯與證據不符，不足採信。此外，被上訴人並未舉證王威仁就系爭事故之發生尚有何過失情事，是其抗辯王威仁應負擔50%肇事責任，為屬無據。　　⒊從而，堪認施勝善就系爭事故之發生應負過失責任，王威仁則毋庸負擔50%肇事責任。　㈡上訴人主張被上訴人就甲車損害應連帶負損害賠償責任，有無理由？　　按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第191條之2本文、第188條第1項前段分別定有明文。查乙車為全球聯通公司所有，而施勝善為全球聯通公司之員工，業據被上訴人自承在卷（見原審卷第124 頁），施勝善駕駛乙車執行職務而發生系爭事故，致上訴人承保車體損失險之甲車受損害，上訴人主張全球聯通公司應依民法第188條第1項前段規定與施勝善連帶負損害賠償責任，為屬有據。從而，上訴人主張被上訴人應依第191條之2本文、第188條第1項前段規定，就甲車損害連帶負損害賠償責任，為有理由。　㈢上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係，得請求被上訴人賠付甲車之修復費用數額為何？　　⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。依上所述，被上訴人就甲車損害應連帶負損害賠償責任，甲車之所有人寶利公司就甲車因系爭事故所受車體損害已向上訴人申請保險理賠，上訴人並已賠付被保險人寶利公司221,442元，有上訴人提出之汽（機）車保險理賠申請書、汽車保險理算書在卷可稽（見原審卷第25至29頁），從而，上訴人代位請求被上訴人連帶賠償甲車因系爭事故所受之損害，核屬有據。　　⒉又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。　　⒊查甲車因系爭事故受損而送國都汽車股份有限公司LS濱江廠（下稱國都汽車LS濱江廠）維修，估價單上的維修及受損部位皆為系爭事故所造成等情，業經王威仁證述明確（見本院卷第81頁），並有王威仁簽名之估價單、甲車受損維修拆解照片在卷可稽（見原審卷第41頁、本院卷第151 至179頁），堪認甲車因施勝善之過失而受有如估價單所列項目應修繕之損害無誤。又依卷附國都汽車LS濱江廠之工作傳票（見原審卷第45、47頁）所載，甲車修復之零件費用為194,120元、工資27,960元，合計222,080元，而估價單則記載零件費用為194,120元、烤漆19,120元、工資8 ,840元、合計222,080元、「依發金額實付221,442」（見原審卷第43頁），堪認甲車實支之修復費用應為221,442 元無誤。再查，甲車為2020年12月（即109年9月）出廠（行車執照見原審卷第31頁），迄系爭事故發生時（111年7 月12日）已使用1年7月，依前揭說明，零件應扣除折舊，經扣除折舊後之金額為142,894元（詳試算表），加計毋庸折舊之工資及烤漆27,322元後，甲車之必要修復費用合計為170,216元（計算式：142,894元＋27,322元＝170,216 元）。從而，上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係，得請求被上訴人賠付甲車之修復費用以170,216元為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係請求被上訴人連帶賠償損害，為無確定期限之給付，上訴人請求被上訴人連帶給付自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日即113 年3月28日（送達證書見原審卷第87、89頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應認為屬有據。五、綜上所述，上訴人主張依保險法第53條第1項、民法第191條之2及第188條第1項等規定（即侵權行為及保險代位之法律關係），請求被上訴人連帶給付170,216元及自113年3月28 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求與廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。至上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　 ●試算表：（按依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果【即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額】，每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，甲車已使用1年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為142,894元。計算方式： 1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即194,120÷(5+1)≒32,353（小數點以下四捨五入，下同）。 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(194,120－32,353)×1/5×（1+7/12）≒51,226。 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即194,120－51,226＝142,894 以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-02-26

TPDV-113-簡上-448-20250226-1

仲執

臺灣臺北地方法院

商務仲裁執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度仲執字第1號聲請人萬鈞鋼鐵有限公司法定代理人李苡臻上列聲請人與相對人新嘉工程股份有限公司間聲請商務仲裁執行裁定事件，聲請人未依法繳納聲請費用。查本件標的金額為新臺幣（下同）329萬9,022元（即仲裁判斷書主文第1項320萬3,040 元，第2項仲裁費用金額參中華民國仲裁協會函說明第2項記載之「9萬5,982元」），依仲裁法第52條準用非訟事件法第13條第2 款及「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」規定，應徵程序費用3,000元，爰命聲請人於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未繳即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-02-24

TPDV-114-仲執-1-20250224-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第340號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告薛瑋程上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣193萬2,753元，及自民國113年10月4 日起至清償日止，按年息2.78%計算之利息，暨自民國113年 10月25日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過六個月部分，按上開利率20%計算之違約金，最高連續收取期數為9期。二、被告應給付原告新臺幣32萬339元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按年息2.69%計算之利息，暨自民國113年11 月15日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率 10%，逾期超過六個月部分，按上開利率20%計算之違約金，最高連續收取期數為9期。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決主文第一項於原告以新臺幣64萬5,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣193萬2,753元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決主文第二項於原告以新臺幣10萬7,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣32萬339元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面一、查兩造已於貸款契約書（消費借款專用借據）第10條約定，就該契約所載之法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15、35頁），依民事訴訟法第24條規定，本院就本件訴訟有管轄權。二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告於訴狀送達後將聲明第1 、2項違約金請求減縮為「最高連續收取期數為9期」，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。　　貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於民國111年10月24日透過電子授權驗證向原告借款新臺幣（下同）260萬元，兩造約定借款期間為同日起至118年10 月24日止，前6期按原告定儲利率（月變動）加碼年息0.52% 機動計息，第7期起改按原告定儲利率（月變動）加碼年息1 .04%機動計息（違約時年息為2.78%），被告應按月依年金法攤還本息。如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按上開利率1 0%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年10月4日以後應付之本息均未繳納，尚欠本金193萬2,753元及利息、違約金未為清償，其所欠款項依約視為全部到期，應自前開日期起計付利息，並自113年10月25日起計付違約金，最高連續收取期數為9期。　㈡被告另於112年4月14日透過電子授權驗證向原告借款40萬元，兩造約定借款期間為同日起至119年4月14日止，按原告定儲利率（月變動）加碼年息0.95%機動計息（違約時年息為2 .69%），被告應按月依年金法攤還本息。如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期。詎被告自113年10月18日以後應付之本息均未繳納，尚欠本金32萬339元及利息、違約金未為清償，其所欠款項依約視為全部到期，應自前開日期起計付利息，並自113年11 月15日起計付違約金，最高連續收取期數為9期。　㈢爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1、2項所示，及聲請供擔保假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就所主張之事實，業據提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、撥款申請書、國泰世華銀行對帳單、電腦帳務資料畫面、還款明細登錄單、放款利率查詢表等件為證（見本院卷第13至79頁），被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴法第280條第3項之規定，應視同自認，是堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至被告雖未請求宣告免為假執行，惟為兼顧兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金額宣告之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-02-20

TPDV-114-訴-340-20250220-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第173號原告許秀鑾被告周坤逸上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街000號4樓之房屋全部遷讓返還原告，並給付租金新臺幣66,000元，及自民國113年10 月25日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告22,000元。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明：被告應將坐落於臺北市○○區○○街000號4樓之房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，並給付租金新臺幣（下同）66,000元，及自民國「113年10月24日」起至返還前開房屋之日止，按月給付原告22,000元。嗣於114年2月6日本院言詞辯論期日當庭將上開日期變更為113年10月25日（見本院卷第82頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告向伊承租系爭房屋，兩造簽訂有房屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約），約定租賃期間自113年2月25日起至114年2月24日止，每月租金22,000元，且於每月25日支付，押金則為44,000元。詎被告未依約給付租金，經以擔保金抵償後積欠租金已達3個月，共計66,000元。經伊以存證信函催討被告支付並告知將終止租約，且多次以Line通訊軟體對被告為催告，被告亦同意在113年11月5日前給付租金，否則即會無任何藉口理由與伊交屋，然被告迄今仍未給付租金及遷讓返還系爭房屋。又系爭租賃契約自113年10月24日起既已終止，被告對系爭房屋即屬無權占有，自應按月給付伊相當於租金之不當得利22,000元之損害迄返還系爭房屋之日止。爰依民法第440條第1項、第2項前段、第455條前段、第767條第1項前段、土地法第100條第3款等規定，終止系爭租賃契約並請求被告遷讓返還系爭房屋；依系爭租約約定請求被告給付積欠租金66,000元；依不當得利法律關係，請求被告自113年10月25日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利22,000元等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第767條第1項前段、第440條第1項、第2項前段、第455條前段分別定有明文。次按「出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：…三、承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時」，土地法第100條第3 款亦有明文。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在亦同，為同法第179條所規定。另無權占有他人房屋及土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，房屋及土地所有人因此受有損害，即得依不當得利規定，請求返還該利益（最高法院61年度台上字第1695號判決要旨參照）。　㈡查原告就所主張之上述事實，業據提出系爭租賃契約、LINE 對話紀錄、113年5月9日台北漢中街郵局存證號碼000126號存證信函、113年4月23日台北漢中街郵局存證號碼000104號存證信函、113年8月27日台北漢中街郵局存證號碼000236號存證信函、113年7月30日台北漢中街郵局存證號碼000222號存證信函及113年10月15日台北漢中街郵局存證號碼000282 號存證信函等件為證（見本院卷第11頁至17頁、本院卷第21 至33頁），雖原告稱其所寄之存證信函均因招領逾期而退回，惟依兩造間LINE對話紀錄，被告於113年10月25日已表示其會在11月5日給付66,000元，如未給付，於11月6日無任何藉口理由跟原告交屋（見本院卷第11頁），堪認原告確有向被告催告租金，且已為終止租約及請求遷讓房屋之意思表示，故認原告前開主張應為真正。從而，原告請求被告將系爭房屋全部遷讓返還予原告，及給付積欠之租金66,000元，即屬有據。又被告於原告終止租賃後，已無使用系爭房屋之權源，其繼續使用系爭房屋即屬無法律上之原因而受利益，致原告受損害，原告依不當得利之法律關係，請求被告應自11 3年10月25日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利22,000元，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第455條、第767條第1項、第179條規定及系爭租賃契約法律關係，請求被告將系爭房屋全部遷讓返還予原告、給付原告66,000元及自113年10月25日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告不當得利22,000元，均為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-02-20

TPDV-114-訴-173-20250220-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第254號聲請人劉馨蔓上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，業經本院以113年度司催字第1252號民事裁定公示催告，因所定申報權利期間已於民國113年11月1 3日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人聲請除權判決，與法相符，應予准許。二、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴附表：編號發行公司股票號碼張數股數 001 龍巖建設開發股份有限公司 83NX0000000-0 1 603 本判決不得上訴。以上正本證明係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-02-20

TPDV-114-除-254-20250220-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第210號原告陳均旭（陳光輝之承受訴訟人）陳佳儀（陳光輝之承受訴訟人）兼上二人訴訟代理人廖慧英（陳光輝之承受訴訟人）被告詹宸翔（原名:詹程翔）魏綱邑薛念平上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年3月27日上午10時40分，在本院第23法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，惟查被告薛念平於民國114年1月9 日簽收本院言詞辯論通知書後，於114年2月6日入監執行，故認有再開言詞辯論之必要，茲依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成本件不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-02-19

TPDV-114-訴-210-20250219-1

補

臺灣臺北地方法院

拆除違建

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第178號原告詹賢文被告 2001信義計劃廣場管理委員會法定代理人顏永坤上列當事人間請求拆除違建事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣28,659,717元。二、原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣262,108元，逾期未繳即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項分別定有明文。又各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準（最高法院101 年度台抗字第722號民事裁定意旨參照）。再原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、原告起訴未據繳納裁判費，而查原告主張被告不法於所管理之「2001信義計劃廣場」社區內即臺北市○○區○○路000巷0號側設置防磁磚脫落保護設施，已使其無法圓滿實現其就共用部分之所有權之內容，依民法第767條第1項中段、第821條第1項規定，聲明請求「被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路0 00巷0號、8之1號擴建如（起訴狀）附件1所示附圖部分之附屬建物（下稱系爭違建）拆除。」，惟未提出測量圖及表明本件訴訟標的價額，本院前於民國114年1月16日裁定命原告應提出系爭違建所坐落土地之土地登記第一類謄本及查報系爭違建所占用土地之面積，並按系爭違建占用面積按起訴時之土地公告現值計算本件訴訟標的價額，及依民事訴訟法第 77條之13規定補繳裁判費，然原告於114年2月3日提出陳報狀，主張以系爭違建之價值即系爭違建之興建費用20萬元為本件訴訟標的價額，並繳納新臺幣（下同）2,100元，而未提出系爭違建所坐落土地之土地登記第一類謄本及查報系爭違建所占用土地之面積，本院乃再發函通知原告補正。今原告提出臺北市○○區○○段○○段00地號土地（下稱系爭土地）登記第一類謄本，並主張系爭違建占用系爭土地之面積為30.5 28平方公尺，則暫依原告陳報面積為30.528平方公尺及系爭土地於起訴當年（113年）公告現值每平方公尺938,801元計算，核定本件訴訟標的價額核定為28,659,717元（計算式： 938,801元/㎡×30.528㎡≒28,659,717元，元以下四捨五入，如將來實際測量面積有異，則應另以實際面積核定訴訟標的價額及徵收裁判費），應徵第一審裁判費264,208元，扣除原告已繳納2,100元，原告應再補繳第一審裁判費262,108元。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內，逕向本院補繳元，如逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-02-19

TPDV-114-補-178-20250219-2

全聲

臺灣臺北地方法院

限期起訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度全聲字第4號聲請人劉守禮相對人何彥寬上列當事人間聲請限期起訴事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應於本裁定送達翌日起7日內，就其依本院113年度全字第726號假處分裁定所欲保全執行之請求，向管轄法院起訴。二、聲請費用由相對人負擔。　　　　理　由一、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，上開規定於假處分準用之，民事訴訟法第529條第1項、第533條分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人前向本院聲請假處分，經本院以113 年度全字第726號裁定在案，惟相對人遲未提起本案訴訟。為此，爰依民事訴訟法第529條、第533條規定，聲請裁定命相對人於一定期間內起訴等語。三、經查，相對人即債權人為禁止聲請人即債務人以質押、讓與、移轉、信託等方式處分新華國泰投資有限公司持有新華泰富股份有限公司股份4,242,448股，並禁止聲請人行使上開股票之股東權利，及禁止聲請人代表新華國泰投資有限公司對外為法律行為及辦理商業登記異動，向本院聲請假處分，業經本院以113年度全字第726號裁定命相對人供擔保後准許之，惟相對人迄未就所欲保全執行之請求對聲請人起訴或為與起訴有同一效力行為等節，有前開裁定、本院案件查詢清單、本院公務電話紀錄附卷可稽，並經本院依職權調取本院 113年度全字第726號卷宗核閱屬實。是依前開規定，聲請人請求裁定命相對人限期起訴，核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-02-18

TPDV-114-全聲-4-20250218-2