違反毒品危害防制條例
臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度訴字第518號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳崑成
指定辯護人 姚智瀚律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第12070號），本院判決如下：
主 文
陳崑成持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。又共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳
年。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官指示向指
定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的
之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。
扣案如附表編號2至4所示之物均沒收。
犯罪事實
、陳崑成明知甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone
，下稱喵喵）分別係毒品危害防制條例所公告列管之第二級
與第三級毒品，依法不得持有或販賣，竟分別有以下行為：
㈠基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年5月間，透過不詳
網站，向某賣家（真實姓名年籍不詳），以新臺幣（下同）
600元下單購入如附表編號1所示，含有甲基安非他命成分之
哈密瓜藥錠（下稱毒品哈密瓜錠）共2顆。嗣該賣家寄送上
開毒品哈密瓜錠至陳崑成指定之便利商店，陳崑成即取貨並
持有之。
㈡另與暱稱「Alice」之人（又暱稱「H」，真實姓名年籍不詳
，下稱「Alice」）共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之
犯意聯絡，先由「Alice」於113年8月18日22時33分許，在
社群軟體X（前身為Twitter），張貼毒品交易訊息，並為執
行網路巡邏勤務之員警所發現，警方遂喬裝成買家，與「Al
ice」談妥以1萬6,000元交易如附表編號2所示，含有喵喵成
分之咖啡包（下稱毒品咖啡包）共50包；爾後，陳崑成再經
由「Alice」之指示，於113年8月19日20時57分許，駕駛其
所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車）
，前往位在新竹縣關西鎮之麥當勞關西服務區店，面交上述
毒品咖啡包，「Alice」並允諾如交易完成，陳崑成得抽取
價金1萬6,000元中之2,000元作為報酬。陳崑成與「Alice」
即以前揭行為分擔方式販賣第三級毒品，惟陳崑成取出上述
毒品咖啡包之際，員警旋即表明身分，當場將其逮捕，因而
未遂，員警並扣得如附表所示之物。
、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新竹地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。經查：本判決以下所引用具傳聞性質之證據，公訴人
、被告陳崑成及其辯護人，於準備程序中均表示同意有證據
能力（見本院卷第124頁至第125頁）；本院審酌前開證據作
成或取得時，並無違法或不當之情況，且經本院於審判期日
就上開證據依法進行調查、辯論，則依上揭規定，均具有證
據能力。
㈡至本判決以下所引用不具傳聞性質之證據，與本案待證事實
均具有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員
違法所取得，復經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，
依刑事訴訟法第158條之4規定反面推論，亦均有證據能力。
貳、實體部分：
、得心證之理由：
㈠上揭犯罪事實業據被告於偵查中、本院準備程序及審理中均
坦承不諱（見偵卷第102頁、第115頁，本院卷第123頁、第1
46頁至第147頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意
性自白與事實相符，堪以認定：
⒈新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表
、扣押物照片、被告逮捕照片各1份（見偵卷第17頁至第19
頁、第42頁至第44頁）。
⒉被告之數位勘察採證同意書、被告與「Alice」之對話紀錄截
圖各1份（見偵卷第26頁、第45頁至第46頁）。
⒊本案小客車之車輛詳細資料報表（見偵卷第29頁）。
⒋「Alice」之毒品交易貼文、承辦員警與「Alice」之對話紀
錄截圖、承辦員警製作之職務報告各1份（見偵卷第14頁至
第15頁、第28頁至第42頁）。
⒌臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書(一)與(二)、毒品純度鑑定
書(一)與(二)各1份（見偵卷第79頁至第80頁，本院卷第43
頁至第45頁）。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應予
依法論科。
、論罪：
㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2
項之持有第二級毒品罪；就犯罪事實㈡所為，係犯同條例第4
條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告於犯罪事實
㈡之中持有第三級毒品純質淨重5公克以上之最低度行為，為
意圖販賣而持有第三級毒品之次低度行為所吸收，而其意圖
販賣而持有第三級毒品之次低度行為，又為販賣第三級毒品
未遂之高度行為所吸收，因此均不另論罪。
㈡共同正犯關係之說明：
被告與「Alice」就本案犯罪事實㈡，有犯意聯絡與行為分擔
，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。
㈢數罪併罰之說明：
被告就本案犯罪事實㈠與㈡，犯意乃屬各別，行為亦為互殊，
應予分論併罰。
㈣減刑規定適用與否之說明：
⒈被告於本案犯罪事實㈡之中，已著手販賣第三級毒品行為之實
施，惟最終為警當場逮捕且警方並無購毒之真意，未能完成
交易，屬於未遂犯。爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂
犯之刑度減輕其刑。
⒉被告就本案犯罪事實㈡，於偵查及審判中均自白不諱，依毒品
危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
⒊不另適用刑法第59條減輕其刑之說明：
⑴辯護人雖為被告主張其犯罪情節輕微、並未造成社會大眾
危害，且犯後態度屬於良好，而請求就本案犯罪事實㈡依
刑法第59條減輕其刑等語。
⑵惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊
之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予
以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此規定
乃立法者制定刑罰法規範時，考量犯罪情狀之多樣與複雜
，於法定刑外所設例外調節規定之一，藉以在制裁規範上
保留足夠之裁酌空間，俾法官得在具體個案，對被告量處
適當刑罰。既屬例外授權，自應嚴格解釋適用，而僅符合
要件者，始得據以減刑（最高法院103年度台上字第3419
號、112年度台上字第4683號判決意旨參照）。
⑶經查：被告本案犯罪事實㈡所犯，乃法定最輕本刑有期徒刑
7年之販賣第三級毒品罪，而其已有上述兩者減刑事由存
在，經遞減後，最低僅須科處有期徒刑1年9月。對照被告
本案所欲販賣之毒品數量與金額實際上非微，且又係透過
網路聯繫分工、互為利用合作而遂行犯罪，相較於熟人之
間私下交易之傳統販毒模式，對於社會秩序影響顯然更為
嚴重。是經上開兩次減刑後，已無所謂情輕法重、引人憐
憫之情，如再予減刑，反而無法適當評價其本案犯罪情節
，因此辯護人前揭主張礙難准許，附此指明。
⒋被告就本案犯罪事實㈡有上開複數之減刑事由存在，依刑法第
70條規定，應予遞減之。
、科刑：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀甚輕，卻不思尋求
正當管道賺取金錢、在社會立足，反而肖想以跑腿販賣毒品
咖啡包快速謀求不法之財，並實際付諸行動，最終雖因為警
方執行誘捕偵查當場查獲而未遂，所為終究不可取；此外，
被告另持有含甲基安非他命成分之毒品哈密瓜錠，數量固然
非鉅，但對於社會難免造成潛在危害，亦有不當之處；惟念
及其犯後始終坦承之態度，同時考量其於本案犯罪事實㈡所
扮演之角色、參與毒品交易之程度與情節、所欲販賣之毒品
種類暨數量價值等情；另兼衡其自述國中畢業之智識程度、
目前從事家庭清潔行業、需扶養就讀國小的妹妹、父母離異
、父親在監執行而與奶奶及妹妹同住、勉持之家庭經濟狀況
等一切情狀（見本院卷第148頁），分別量處如主文所示之
刑，並就所犯持有第二級毒品部分，諭知易科罰金之折算標
準。
㈡緩刑之宣告：
⒈被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法
院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第151頁）。其年紀尚輕
，因一時失慮而觸犯刑事法律，嗣後始終坦承犯行，具有悔
意；是本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意
自身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑均以暫不執行
為適當。爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均予以宣告緩
刑5年，以啟自新。
⒉又為促使被告得以確實記取教訓，謹記販賣毒品屬於法定刑
度絕非輕微之重罪，本院併依刑法第74條第2項第5款規定，
命其應依檢察官指示向指定之政府機關、政府機構、行政法
人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時
之義務勞務，同時依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩
刑期間付保護管束。被告應注意倘若違反上開負擔，且情節
重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷緩刑
宣告，執行宣告刑。
參、沒收：
、毒品之沒收：
㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第
二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之
，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。復按同條
例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理
由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指
查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同
條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行
政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、
販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施
用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無
特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保
護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第
2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈扣案如附表編號1所示之毒品哈密瓜錠，經鑑定含有第二級毒
品甲基安非他命成分（詳附表編號1備註欄所示），且係被
告本案犯罪事實㈠所持有。是依上述毒品危害防制條例第18
條第1項前段之規定，該毒品哈密瓜錠不問屬於何人，本應
宣告沒收銷燬；惟其既已全數鑑定用罄，本院自不另為此宣
告。
⒉扣案如附表編號2所示之毒品咖啡包，經鑑定含有第三級毒品
喵喵成分（詳附表編號2備註欄所示），且係被告本案犯罪
事實㈡本欲販賣交付者。則參照前揭最高法院判決意旨，上
開毒品咖啡包雖不屬於毒品危害防制條例第18條第1項後段
應依行政程序沒入銷燬之範圍，惟仍為不受法律保護之違禁
物，均應依刑法第38條第1項之規定，併予宣告沒收。至鑑
定用罄之部分，自不另宣告沒收；而上揭毒品咖啡包之包裝
，因難以與毒品完全析離，且無析離之實益與必要，亦均應
視同毒品，一併沒收之。
、供犯罪所用之物沒收：
扣案如附表編號3所示之手機，乃被告用以與「Alice」聯繫
，為其跑腿販毒所用（見偵卷第45頁至第46頁）；至扣案如
附表編號4所示之手機，被告則供稱係「Alice」另外給其使
用之工作機（見本院卷第22頁）。是上開手機均為被告本案
供犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規
定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉晏如提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 廖素琪
法 官 郭哲宏
法 官 翁禎翊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人
數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒
刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科
新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒
刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七
年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬
元以下罰金。
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬
元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有
期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下
有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，
得併科新臺幣二十萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，
得併科新臺幣十萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下
有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。
附表：扣案物（見偵卷第19頁）
編號 項目 數量 備註 （鑑定內容詳臺北榮民總醫院毒品成分、純度鑑定書(一)與(二)，見偵卷第79頁至第80頁、本院卷第43頁至第45頁) 1 毒品哈密瓜錠 1顆 1.被告購買2顆，自陳其中1顆已施用（見本院卷第147頁），惟除被告自白以外，卷內並無其他證據得以補強其上揭所述施用毒品之事實。 2.經鑑定，單顆淨重為1.0321公克重，其中含有甲基安非他命成分。 3.已全數鑑驗用罄。 2 毒品咖啡包 50包 1.經抽樣2包鑑定，該2包淨重共4.6249公克重，其中含有喵喵成分，純度為8.11%。是推估全部50包，喵喵之純質淨重為9.9931公克重。 2.上開2包驗餘淨重4.5198公克重。 3.被告及其辯護人就上述推估而得之喵喵純質淨重均無意見（見本院卷第20頁）。 3 iPhone 12手機 1支 -- 4 iPhone 型號不明手機 1支 無法開機，螢幕背板破裂
SCDM-113-訴-518-20250307-1