Know99判決書

搜尋結果：張先生

共找到 81 筆結果（第 31-40 筆）

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第315號債務人陳宥伊（原名陳筱涵）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後二十日內，補提如附件所示文件及資料到院。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱本條例）第3條定有明文。又債務人聲請更生時，所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：一、財產目錄，並其性質及所在地。二、最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。三、收入及必要支出之數額、原因及種類。四、依法應受債務人扶養之人，此觀諸本條例第43條第6項規定自明。次按，債務人聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，本條例第8條定有明文。且更生之聲請有拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，參諸本條例第46條第3款規定自明。二、查本件債務人具狀聲請更生，漏未提出如附件所示文件及資料到院。爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　 20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈附件 1.財團法人金融徵信中心當事人綜合信用報告之協商前置專用債權人清冊。 2.財團法人金融徵信中心當事人綜合信用報告（報表編號：PLR1 ）。 3.財團法人金融徵信中心債權銀行報送授信資料明細（報表編號：BA_HISQ）。 4.陳報有無繫屬中之訴訟或強制執行程序（例如扣薪）暨其繫屬法院、股別及案號，並提出完整之執行命令、相關訴訟資料。 5.說明聲請更生前二年間即111年10月至113年10月間有無處分債務人名下財產，並陳報聲請前二年間財產變動狀況。 6.說明債務人是否有繼承他人財產尚未辦理繼承登記或未完成分割之情事？如有，請提出被繼承人之姓名、身分證字號、所繼承遺產之目錄，及國稅局核發之遺產稅核定文件（如完稅或免稅證明）。另如已經完成繼承登記及遺產分割，但繼承是在聲請更生前2年內（含聲請調解或更生起迄今）開始（即被繼承人於聲請前2年內死亡）者，也請陳報上開繼承事項，另請一併陳報繼承所得遺產之去向。 7.陳報債務人名下是否有汽機車？如有，請提出行照及車輛目前之價值及估價報告。如已報廢，應提出相關證明文件。另債務人有無申辦車貸或以車輛申辦抵押借貸？如有，請陳報核貸金融機構或公司之名稱及地址、原始貸款金額及現餘貸款金額，並應提出修正後之債權人清冊，列載該等核貸金融機構為債權人，並應注意列明其債權有無擔保。若為有擔保債權，行使擔保權後不能受滿足之債權數額為何？若有變更，請重新提出債權人清冊。 8.列表記明債務人在郵局及金融機構所開立之全部存款帳戶及各帳戶內之現存餘額，並提出存摺封面及自111年10月起迄今之內頁影本。存摺請先補登至本裁定正本送達日之後，提出之存摺內頁資料須完整清晰，若因資料過多遭銀行彙整，請向銀行另行申請彙整區間之交易明細。並請一併說明該等帳戶自111 年10月起迄今各筆金額超過10,000元之收入/支出交易原因（可以直接在所提明細上以正楷手寫標註，或另外整理表格提出）。 9.債務人於臺灣集中保管結算所股份有限公司保管劃撥帳戶往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料（請逕向集保公司申請），及自111年10月起迄今所有證券戶存摺、證券交割款匯入匯出之帳戶存摺封面及內頁完整影本（應補登至本裁定送達日）、上開證券戶所屬公司出具之客戶庫存餘額表影本。【縱無投資證券，集保公司亦會出具相關證明文件】 10.以債務人為「要保人」、「被保險人」之「中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表」及以債務人為要保人之商業保險契約書（含人壽保單及儲蓄性、投資性保單），並說明投保內容，是否辦理保單質借及金額，並陳報現有保單價值準備金及每月支出保險費用之金額。【縱無投保商業保險，同業公會亦會出具相關證明文件】 11.說明債務人自111年10月迄今是否有投資基金、期貨、ETF等各項金融商品，或其他具有相當價值之財物及權利（包含但不限於虛擬貨幣、NFT）？如有，請陳報該商品、財物及權利之現在價值，並提出相關證明文件。 12.按時間順序，列表說明債務人自111年10月迄今間任職工作之地點、內容及薪資結構（含計算方式、津貼、補助、加班費、年終獎金等），每月工作收入若干元？並提出任職期間之薪資證明文件（若為薪資轉帳資料，並應說明其金額是否為經法院強制執行後之餘額）。如未能提出薪資證明文件，仍應按月記載大約收入金額（含津貼、補助、加班費、業績獎金、年終及三節獎金等） 13.說明債務人及其共同生活之人是否有領取低收入戶補助、租屋津貼、國民年金或其他社會福利津貼、社會救助或補助？若有，說明數額及提出相關資料。 14.說明聲請前二年內即自111年10月迄今是否曾領取資遣費、退休金、勞保失業給付及金額。是否已向勞工保險局申請領取國民年金、勞保老年給付及其他各項給付，請領之日期、方式、金額及用途？並提出受領各項給付之匯款帳戶存摺，自受領時起迄今之內頁明細（應補登存摺至本裁定送達日）。 15.債務人配偶之最新勞保被保險人投保資料表，111年度、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單。並說明如何與債務人分擔應受扶養人之扶養費，及其實際支出之扶養費。若未支出，應釋明其未能支出之原因。 16.請整理陳報債務人、配偶及女兒目前領取之新生兒津貼、補助等資料（包含但不限於：生育津貼、育兒津貼、托育補助、育嬰留職停薪津貼等）及金額。 17.說明債務人戶籍地與債務人之關係，設籍之原因、戶籍地之房地為何人所有及所有居住成員。 18.說明債務人現居住地自114年起之最新完整之房屋租賃契約影本，說明房屋所有居住成員有幾人，如何分擔租金。 19.列表詳細記載每月債務人個人必要生活費用之明細及各細項金額，並提出適當單據，說明其必要性，不得以概括項目及概括金額代之；若未實際支出，不得列計。關於債務人個人必要生活費用亦不得與應受扶養人合併列計。（如無法提出，應說明是否同意按當年度住所地所在地區每人每月最低生活費之1.2倍估算。） 20.應受扶養人即債務人之女王品言之在學證明文件。 21.債務人二名女兒之111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單。 22.請債務人確認渣打國際商業銀行、滙豐商業銀行是否為其債權人？如是，請說明債權數額為多少？係有擔保或無擔保之債權？若為有擔保債權，提供之擔保物為何？行使擔保權後不能受滿足之債權數額為何？若有變更，請重新提出債權人清冊。 23.請重新提出債權人清冊，並應陳報全體債權人之完整公司名稱、地址、法定代理人姓名，自然人債權人亦應陳報地址（不得僅以LINE名稱代表債權人之姓名資訊）。 24.請說明對債權人「易借貸-張先生」、「通寶科技」之債務借貸時間、原因，係有擔保或無擔保之債權？目前債權數額為多少？若為有擔保債權，提供之擔保物為何？並應提出相關證明資料（包含但不限於借據、匯款資料等）。 25.為避免進行無益之更生程序，債務人應預先提出有履行可能之更生方案，並說明有履行可能之原因及計算式。 26.債務人自陳每月必要生活費用約30,280元、扶養費9,000元共計39,280元，復稱每月收入約31,800元，明顯入不敷出。債務人應說明如何支應逾收入部分之支出？或重新提出財產及收入狀況說明書中聲請前兩年之收入及必要支出內容。 27.債務人於112年度綜合所得稅各類所得資料清單中，有遠東國際商業銀行給付之「營利所得」40元，請說明給付之原因，並提出相關證明文件。

2025-01-20

SLDV-113-消債更-315-20250120-1

中簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2251號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭榮俊上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第34721號），本院判決如下：　　主　　文蕭榮俊幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蕭榮俊明知行動電話門號係供個人使用之工具，亦知悉社會上使用他人門號以隱匿自己身份為詐欺犯行之案件層出不窮，如將自己所申辦之行動電話門號提供予他人使用，極可能遭第三人供作財產犯罪之用，竟以縱有人以其行動電話門號作為從事財產犯罪之工具，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺犯意，於民國111年8月2日前某時，在臺中市北屯區某處，以5個門號可獲取共計現金新臺幣（下同）3000元之對價，將其所申辦之遠傳電信股份有限公司0000000000號、0000 000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號等 5預付卡行動電話門號資料（下合稱本案門號），交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所使用。詐欺集團成員取得上開預付卡門號資料後，先持以作為申辦蝦皮購物「h6_95ylo _n」、「5tyh51n6hk」、「a0su8rp5_6」、「n9upahjxh6」、「n0n07ay6_4」等5會員帳號之認證門號使用，復共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，以附表所示之方式，向附表所示之葉杏圓施以詐術，使葉杏圓陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款至上開蝦皮購物會員帳號內；而該等匯款帳號均係詐欺集團之假交易所產生，詐欺集團成員待葉杏圓匯款後，即取消該等交易，使款項退回詐欺集團假扮之假買家的蝦皮錢包之中，而將款項據為己有。嗣葉杏圓察覺受騙後報警處理，為警循線追查，始悉上情。二、案經葉杏圓訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開事實，業經被告蕭榮俊於警詢、偵詢中坦承不諱（偵卷第17頁至第19頁、第121頁至第122頁），並經證人即告訴人葉杏圓於警詢中證述明確（偵卷第53頁至第63頁），且有警員統整之匯款交易明細表（偵卷第18頁至第19頁）、交易明細（偵卷第21頁）、通聯調閱查詢單（偵卷第23頁至第38頁）、蝦皮帳號資料（偵卷第39頁至第41頁）、蝦皮訂單交易明細（偵卷第43頁至第51頁、第125頁）、匯款交易明細（偵卷第85頁第95頁、第99頁至第109頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年9月20日函暨所附之交易明細（本院卷第21頁至第23頁）在卷可證。堪認被告上開任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑 (一)按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案門號提供詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得用以作為申辦蝦皮帳號，並進一步做為詐欺告訴人之工具，是被告固未直接實行詐欺取財之構成要件行為，然其所為確對詐欺集團成員遂行詐欺取財資以助力，利於詐欺取財之實行，然該等行為尚不能與直接向告訴人施以詐欺之行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取財犯行之構成要件行為，或者與實行詐欺取財之詐欺集團成員有犯意聯絡，是被告僅係對於該實行詐欺取財之詐欺集團成員資以助力，自應論以幫助犯。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。 (三)被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉詐欺集團利用假冒身分、電話號碼實行詐欺取財之事，在所多有，竟因貪圖報酬，率爾提供多個預付卡門號供他人使用，使詐欺集團成員得以隱匿身份，對告訴人施以詐欺犯行，致告訴人所受損害非輕，其行為實應非難；復審酌被告犯後終能坦承犯行，然未與被害人達成和解、調解或者賠償損失之犯後態度；末審酌被告前有幫助詐欺之前科紀錄（未構成累犯），以及於警詢中自陳之職業、智識程度、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (五)檢察官聲請簡易判決處刑書雖記載告訴人匯款款項均遭警示圈存，然而蝦皮虛擬帳號交易明細（偵卷第125頁）已明確記載該等款項均遭退還買家蝦皮錢包，顯然並未遭警示圈存；另告訴人並非因購買蝦皮商品而匯出附表所示款項，再參以本案相關蝦皮交易均遭退款，顯見詐欺集團係以犯罪事實欄所載手法將該等款項據為己有，聲請簡易判決處刑意旨容有誤會。然此僅係詐欺集團取得本案門號後，後續詐欺取財、獲取贓款之手法，並不影響被告犯行是否成立幫助詐欺取財，由本院逕予更正應無礙被告防禦權，併予敘明。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。被告於偵詢中自陳其販售本案門號收取價金3,000 元，此為其犯罪所得，應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人（被害人）詐欺手法匯款時間匯款金額新臺幣以及匯款之虛擬帳號蝦皮訂單編號轉匯入蝦皮購物會員帳戶帳戶 1 葉杏圓詐欺集團佯裝為「檸檬大叔客服」、「中國信託客服張先生」，稱葉杏圓先前曾於「檸檬大叔」消費，然該店不慎將其設定為VIP會員，若要解除需要依指示操作ATM，致葉杏圓陷於錯誤，依詐欺集團成員指示操作ATM而於右側所示時間，匯款至右側所示帳戶中。 1. 111年8月2日19時9分許 2. 111年8月2日19時11分許 3. 111年8月2日20時24分許 1. 1萬6000元 000-0000000000000000 0. 1萬6000元 000-0000000000000000 0. 1萬6000元 000-0000000000000000 1. 0000000YXGFPW7 2. 0000000YYC4S47 3. 00000000S216WJ 被告上開「h6-95ylo-n」蝦皮購物會員帳戶 4. 111年8月2日19時23分許 5. 111年8月2日19時25分許 4. 1萬6000元 000-0000000000000000 0. 1萬6000元 000-0000000000000000 4. 000000000Q3Q6D 5. 00000000B8PTX3 被告上開「5tyh51n6hk」蝦皮購物會員帳戶 6. 111年8月2日18時48分許 7. 111年8月2日18時50分許 8. 111年8月2日20時13分許 6. 1萬6000元 000-0000000000000000 0. 1萬6000元 000-0000000000000000 0. 1萬6000元 000-0000000000000000 6. 0000000X60A67W 7. 0000000X70SBRV 8. 00000000AXMF67 被告上開「a0su8rp5_6」蝦皮購物會員帳戶 9. 111年8月2日20時9分許 10. 111年8月2日20時10分許 9. 1萬6000元 000-0000000000000000 00. 1萬6000元 000-0000000000000000 9. 00000000UFX26E 10. 00000000W0JF2K 被告上開「n9upahjxh6」蝦皮購物會員帳戶 11. 111年8月2日18時55分許 12. 111年8月2日18時56分許 13. 111年8月2日20時20分許 11. 1萬6000元 000-0000000000000000 00. 1萬6000元 000-0000000000000000 00. 1萬6000元 000-0000000000000000 11. 0000000XHYPKSY 12. 0000000XJUD4CJ 13. 00000000Q5WVCP 被告上開「n0n07ay6_4」蝦皮購物會員帳戶

2025-01-20

TCDM-113-中簡-2251-20250120-1

訴

臺灣新北地方法院

給付服務報酬等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1680號原告非凡不動產有限公司法定代理人榮翠華訴訟代理人陳家輝律師被告張仲霆訴訟代理人簡嘉宏律師上列當事人間請求給付服務報酬等事件，本院於民國113年12月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)2,460,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於民國113年12月11日以民事減縮訴之聲明聲請狀變更聲明為：㈠被告應給付原告2,419 ,695元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第309頁)。核原告上開所為，乃屬聲明之減縮，與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告有意購買坐落於新北市○○區○○段0○0號地號，建案名稱為「馥華城奕」之預售屋(下稱系爭建案)，於113年2月16日委由原告協尋系爭建案中有意轉售之戶別，並由原告之員工即證人張策負責處理相關事宜。證人張策於113年2月16日即主動確認被告需求並提供相關資訊，於接續的兩個半餘月陸續提供A1棟16樓、20樓、A2棟6樓、19樓、22樓等戶別資訊予被告。　㈡嗣被告對於A2棟22樓戶別有意購買而欲提出斡旋金議價時，原告與被告分別於113年3月23日、同年4月10日及同年4月17 日簽訂不動產買賣意願書及確認書，其中有關服務費之約定各為成交價1%、462,500元(約為成交價1.1%)，及包含換約費、服務費及履保費共90萬元(服務費約為成交價2%)，惟前三次議價均因故未能成功。　㈢113年4月下旬，證人張策復提供訴外人富昱不動產經紀有限公司(即中信房屋土城重劃區加盟店，下稱富昱公司)受託銷售之系爭建案A1棟6樓戶別(下稱系爭房地)資料予被告審閱，被告並於113年4月30日就系爭房地與原告簽訂不動產買賣意願書及確認書(下稱系爭意願書及系爭確認書)，承買價款為4,100萬元，斡旋有效期間為113年4月30日晚間7時起至同年5月8日止，被告並同時交付斡旋金10萬元予證人張策，承諾比照同年4月17日所簽訂之確認書約款，於買賣契約成立時支付原告成交價2%計算之服務報酬。且按系爭確認書第3 條第2項約定：「委託期間內因可歸責於買方之事由而終止委任契約(含不動產買賣意願書或要約書)後3個月內…買方或其配偶、二等親內之親屬，或本公司提供買方曾經仲介之房地物件，上開房地予賣方成交時，亦視為本公司已完成居間仲介之義務，買方仍應依前述規定給付服務報酬，並應支付成交價4%予本公司作為損害之賠償。」　㈣而被告簽訂系爭意願書及系爭確認書前，均有經證人張策向其詳為解釋契約條款並供其審閱，被告自已受契約審閱期間之保障，該等條款均合法有效，被告應受拘束。　㈤於113年5月4日，證人張策偕同被告赴富昱公司與賣方及賣方仲介訴外人黃新發就系爭房地協商議價，被告稱僅願支付不超過4,113萬元之買賣總價，與賣方要求之4,180萬元有所差距，被告因而不願承購，欲終止系爭意願書及系爭確認書，原告因信任被告說詞而同意終止契約，並返還斡旋金10萬元予被告。　㈥惟被告竟旋即於協商議價之隔日即同年月5日，私下委由黃新發與系爭房地之賣方聯絡，並與賣方成立系爭房地之買賣契約(下稱系爭買賣契約)，則被告終止系爭意願書及系爭確認書之目的，顯係為私下與賣方締約、惡意規避原應給付予原告之服務報酬，顯已構成民法第101條第1項規定，及系爭確認書第3條第2項約定，自屬可歸責於被告之事由，應視為原告已完成居間義務，被告即應支付系爭房地承買價款40,328 ,250元之2%計算之服務報酬806,565元，及4%計算之懲罰性違約金1,613,130元，合計為2,419,695元。　㈦被告雖辯稱不知道富昱公司與訴外人富盛不動產經紀有限公司(即中信房屋重劃學士加盟店，下稱富盛公司)有何關係，但此兩公司均為中信房屋，店長為同一人，店址相距不過50 0公尺，實難諉為不知。至於系爭房地客變部分，並未涉及牆面變動，廁所隔間數量變動，並非被告當初所稱不能接受的客變範圍。　㈧爰依民法第101條第1項規定、系爭確認書第3條第2項約定，提起本件訴訟等語。　　並聲明：㈠被告應給付原告2,419,695元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造間113年3月23日、同年4月10日、同年4月17日簽訂之不動產買賣意願書與確認書，均係為購買系爭建案A2棟22樓，與系爭房地並無關聯，系爭意願書及系爭確認書並未約定以成交價2%計算服務費。　㈡113年4月30日兩造簽訂系爭意願書與系爭確認書，被告欲以支出4,100萬元(含服務費、換約費、履保費等費用)購買系爭房地，然113年5月4日被告偕同配偶到富昱公司後，由證人張策及其經理訴外人王俊勝接待，證人張策向被告表示總支出要4,260萬元才能成交，被告馬上表示落差太大欲離席，後續證人張策又改口稱總支出4,180萬元可以成交，最後被告與家人來回討論，將總支出加到4,113萬元，但證人張策還是表示總支出要4,180萬元才可以成交，因無法取得共識，所以當天下午5點，被告向證人張策表示要退斡旋金，證人張策即將10萬元返還被告。故被告當日全程並未見到原告所稱之富昱公司、黃新發、賣方等人，且兩造間終止租約，係因被告與系爭房地之賣方於原告居間媒合下對於買賣價金及仲介報酬未能取得共識，此非可歸責被告之事由所致而終止契約，應屬契約之合意終止。　㈢另被告結識富盛公司之不動產經紀營業員證人許子翎，係因被告於113年5月3日在591售屋網看見系爭建案13樓出售廣告，與系爭房地無關；又兩造終止契約後，證人許子翎於113 年5月5日10時25分許，詢問被告有無考慮系爭房地，被告如實告知前一天委託原告公司未簽約成功之事，證人許子翎表示願再替被告居間媒合，始於證人許子翎居間媒合下，在同日20時30分許前往新北市○○區○○路00號富盛公司，並以售價 4,072萬元簽定系爭買賣契約，被告並支付酬金41萬元予富盛公司。　㈣此皆於被告與原告終止系爭意願書及系爭確認書後始發生，被告均未與富昱公司、黃新發及系爭房地之賣方等人直接聯絡或接觸，且被告於成交後亦有支付仲介費予富盛公司，是被告並無惡意規避仲介費報酬之事。　㈤被告不知道富昱公司與富盛公司的關係。　㈥末者，系爭意願書有約定若系爭房地有客變情形，則合約作廢等語，而原告始終未告知系爭房地有客變情形，已違誠信原則，被告係由證人許子翎告知，始知悉系爭房地有廚房隔間牆取消及其他隔牆變不規則形狀等客變情形，故系爭意願書應屬無效等語置辯。　　並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、得心證之理由：　　原告主張被告於證人張策提供系爭房地之相關資料後，於11 3年4月30日與原告簽訂系爭意願書及系爭確認書，同時交付斡旋金10萬元予證人張策，嗣同年5月4日因被告提出購買系爭房地總價4,113萬元與系爭房地賣方要求之總價4,180萬元有所差距而未能成交，被告要求退還10萬元斡旋金，證人張策當場即返還10萬元予被告。被告復於同年5月5日與系爭房地賣方簽訂系爭買賣契約等情，為兩造所不爭執，並有系爭意願書及系爭確認書、被告與證人張策之LINE對話紀錄擷圖、系爭房地多店流通協議書、證人張策及黃新發之LINE對話紀錄擷圖、被告與證人張策對話影片檔案光碟及譯文、被告與證人許子翎之LINE對話紀錄擷圖、附停止條件定金(斡旋金)委託書、系爭買賣契約書在卷可稽(見本院卷第23頁至第 62頁、第75頁至第85頁、第113頁至第122頁、第137頁至第1 81頁)，堪信為真實。然原告主張被告終止系爭意願書及系爭確認書後，旋即私自與系爭房地賣方簽立系爭買賣契約，則被告終止系爭意願書及系爭確認書，顯係惡意規避原應給付予原告之服務報酬，係可歸責於被告而終止前揭契約，應構成民法第101條第1項、系爭確認書第3條第2項約定情形等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者為：被告終止系爭意願書及系爭確認書是否係可歸責於被告，而該當於民法第101條第1項、系爭確認書第3條第2項之約定？分述如下：　　　㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎(最高法院106年度台上字第2329號判決意旨參照)。次按民法第529條規定，關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。居間契約係指當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介：他方給付報酬之契約而言 (民法第565條) 。是居間契約為勞務給付契約之一種，其與委任契約不同者㈠居間之內容限於他人間行為之媒介，且以有償為原則。㈡居間人報酬之請求，以契約因其報告或媒介而成立者為限。㈢所支出之費用非經約定，不得請求償還 (民法第568條) ，從而居間契約之有關規定應優先於委任契約之規定而適用( 最高法院79年度台上字第579號判決意旨資參照)。又按民法第101條第1項規定，因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就。　㈡依系爭意願書前言記載：「委託人(買方)張仲霆委託全國不動產板橋加盟店非凡不動產有限公司(以下簡稱受託人)，仲介購買下列標示之不動產，經買方審閱受託人提供之不動產買賣意願書及要約書後願交付斡旋金予受託人以代為居間斡旋，並約定條款如下」、第4條第1項後段約定：「…若買方之承買價款及本意願書之條款於斡旋有效期間內部為賣方所接受，或期滿後不同意繼續斡旋，則本意願書自動失效，買方所交付之斡旋金於失效後3日內應由受託人無息返還買方。」(見本院卷第23頁)，系爭確認書第3條第1項約定：「買方承諾應於買賣契約成立時，給付成交價百分之__之服務報酬予本公司...」(見本院卷第24頁)，是原告與被告前揭契約係以原告為居間人，由其替被告就系爭房地之買賣契約協商議價，成交後被告應給付一定比例之報酬予原告，此屬一居間契約，合先認定。　㈢又依系爭確認書第3條第2項固約定：「委託期間內因可歸責於買方之事由而終止委託契約(含不動產買賣意願書或要約書)後3個月內...買方或其配偶、二等親內之親屬，或本公司提供買方曾經仲介之房地物件，就上開房地與賣方成交時，亦視為本公司已完成居間仲介之義務，買方仍應依前述規定給付服務報酬，並應支付成交價4%予本公司作為損害之賠償。」(見本院卷第24頁)，惟查，該約定之目的係考量系爭意願書及系爭確認書本為被告委託原告與系爭房地賣方斡旋、議價，成交後被告支付一定比例之服務報酬予原告；原告若無法促成被告與系爭房地賣方成交，則被告亦無支付服務報酬予原告之義務。而在委託期間內，原告既已為被告就系爭房地與賣方議價過程所支出之時間、勞力、費用等相當營運成本，如原告已替被告協商至雙方合意之買賣條件，被告卻於委託期間內終止契約，並改以私下與系爭房地之賣方成交，等於是利用原告提供之服務卻惡意規避服務報酬之支付，此際，上揭約定視為原告已完成居間仲介義務，被告亦應給付相應之服務報酬，並應賠償原告之損害。是於解釋系爭確認書之文義時，自應本於上開委託仲介居間契約要旨為解釋，始符合當事人之真意。再由系爭確認書第3條第2項約定文義觀之，實未禁止被告在委託原告之同時，得另行委託他人與賣家交涉斡旋、甚至成交，且自前揭約定條款之目的而言，如被告係因原告無法替被告與系爭房地賣方協商雙方合意之買賣價金而未能議價成功，則被告終止該居間契約，另循其他仲介斡旋、成交亦無不可，亦即買方如再透過其他仲介斡旋而順利與系爭房地賣方成交，此當屬仲介各自談判能力差異，為仲介市場自由交易之範疇，況被告透過新仲介協助議價，亦需支付約定之服務報酬，與上開所稱買方利用原仲介議價之成果，再私自與賣方交易之狀況不同，難認有違前揭約定所稱惡意規避服務報酬之情形，是系爭確認書第3 條第2項約定解釋上應排除前開情形，避免過度限制仲介之自由競爭市場。　㈣原告雖主張被告終止前揭契約後旋即與系爭房地之買方私下成交並簽立買賣契約，有規避給付原告服務報酬之嫌云云，惟參以被告與證人張策於本院審理中對質退斡旋之過程，被告供稱：「因為我還有斡旋10萬元在他身上，所以我出中信房屋店門後，叫證人到我家，到我家討論後出價還是沒有共識，因為一開始原告是說賣方要4,260萬，後來才變4,180萬，價格差太多了，所以我說那你退我斡旋，因為證人斡旋金跟單子都在身上，所以就直接退我。」等語，證人張策亦證稱：「剛剛被告所說的沒錯，討論後價格沒有共識也不是我能決定的。」等語(見本院卷第270頁至第271頁)，足認本件被告當時係認為其所預期之系爭房地交易總價，難與買方提出之總價達成共識，亦無從再進行斡旋，證人張策亦同意被告之想法，因此將斡旋金退還被告，自屬合意終止系爭買賣意願書及系爭確認書無訛。　㈤又據被告與證人張策之LINE對話內容、對話影片譯文，及證人張策與黃新發LINE對話內容(見本院卷第57頁至第62頁、第77頁至第85頁、第113頁至第122頁)，亦僅得證明被告坦承其與原告合意終止前揭契約後，與系爭房地賣方簽訂系爭買賣契約等情，尚難證明被告有私自與系爭房地賣方或賣方仲介黃新發接洽，而有前述所稱規避支付仲介費之事實。　㈥另原告主張113年5月4日原告偕同被告、賣方就系爭房地協商議價，被告因此知悉系爭房地賣家，獲得與其交易之機會，私自委由黃新發與賣方聯絡云云，參以證人張策於本院審理中證稱：「(被告訴訟代理人問：113年5月4日在整個協商過程中，被告有跟賣方或賣方仲介或代書見面嗎？)沒有見面。」等語(見本院卷第267頁)；證人許子翎於本院審理中證稱：「(被告訴訟代理人問：黃新發在本件A1棟6樓的交易，他有參與這件交易？)黃新發在這件交易是站在賣方的立場做溝通，我是站在張先生(即被告)的立場做溝通，直到兩邊談好了我們才約代書簽約。」「(被告訴訟代理人問：證人於協商過程中，被告與黃新發有無見面？)完全沒有，張先生看到只有我。」等語(見本院卷第275頁)。既被告自始未曾與賣方及賣方仲介黃新發會面，自難推論被告有與其等人接觸之可能性，甚至被告與系爭房地賣方簽訂系爭買賣契約當日，被告仍未與賣方或黃新發等人有直接接觸。　㈦再者，由被告與證人許子翎之LINE對話內容可知，證人許子翎雖於113年5月3日詢問被告是否考慮系爭房地，然被告並無任何回應，直到113年5月5日證人許子翎再度詢問被告是否考慮系爭房地，被告始回應表示才剛於113年5月4日談過並退斡旋金，並表達其認為前一日無法成交之原因是因為仲介費等看法，之後證人許子翎不斷說服被告，被告才向證人許子翎表示總支出就是4,113萬元，並要求證人許子翎確認好後才要約見面，之後證人許子翎持續就系爭房地替被告與賣方協商議價，雙方並於同日晚間簽訂系爭買賣契約，而成交後被告亦有支付仲介報酬予證人許子翎服務之富盛公司，以上各情，有被告與證人許子翎之LINE對話紀錄擷圖、附停止條件定金(斡旋金)委託書、系爭房地買賣契約書、富盛公司開立予被告之服務費統一發票附卷可佐(見本院卷第137頁至第183頁)，足認原告均係透過證人許子翎與賣方簽訂系爭買賣契約，而非原告所稱係被告私自與賣方或賣方仲介進行交易，原告之主張應不足採信。　㈧又證人張策於本院審理中證稱：「(法官問：買方委託買受契約有無區分一般約或專任約？)賣方會有、買方沒有。」等語(見本院卷第203頁)；核與證人許子翎於本院證稱：「(法官問：他說前一天剛退斡旋，你有沒有提醒他3個月內成交同一間房子會有違約金的問題？)他又不是私下買賣，他是透過仲介買的。買方沒有專任的問題，想跟誰買就跟誰買。」等語，是證人張策與許子翎就買方沒有專任約乙節之證述互核相符(見本院卷第280頁)。　　㈨另證人許子翎於本院審理中證稱：「成交價是因為張先生(即被告)只願意4,113萬元這個金額，所以我們成交金額中間有 1%的服務費41萬，所以買賣成交價是4,072萬。被告有支付報酬41萬，就是仲介服務費，支付給富盛公司。」「(被告訴訟代理人問：為何原來的仲介商談不成，但你們談的成？ )或許是因為他們不願意折讓服務費吧，如果他們不願意折讓服務費可能就沒辦法成交」、「…像我這件有退讓，我想要幫助買方成交，所以我沒有拿到總仲介費的一半。」等語 (見本院卷第274頁、第277頁)，復參以被告與證人張策之對話紀錄，張策於113年5月6日傳予被告之訊息中提及仍有努力與屋主溝通，屋主就出售價格有軟化，並傳送「64.5×57. 25+485=4,177.6」予被告等情(見本院卷第60頁)，可知證人張策迄113年5月6日所能提供的居間結果，總買賣價款4,177 .6萬元仍高於被告期待的總金額4,113萬元，是認證人許子翎稱系爭房地最後成交因素係因其願意退讓服務費等語，應屬真實而可採信。由上可見，在不動產仲介市場上，買方本得自行委託不同仲介業者就同一物件進行交易媒合，況被告於113年5月3日尚未與原告終止系爭意願書及系爭確認書之前，均未向證人許子翎表示購買系爭房地之意願，直至原告與被告間就該契約關係終止後，證人許子翎再次詢問被告購買系爭房地之意願時，被告始與證人許子翎有進一步之討論，並向證人許子翎表示先前無法順利成交之困難，足認被告係於確定原告無法再替被告就系爭房地成功議價、終止契約後，始委由證人許子翎替其議價。　㈩復審酌被告由原告替其就系爭房地議價時，稱僅願意支付4,1 13萬元總價，被告另尋證人許子翎替其議價時並亦同，是因為證人許子翎願意退讓仲介費用因而才順利成交，此應屬仲介業者為促成交易之商業手段，非被告所能控利或決定，難認被告有惡意不透過原告以總支出4,113萬元成交之情形，亦難認被告有於113年5月4日以不正當行為阻止與買方以總支出4,113萬元成交之條件成就，是被告辯稱其並非基於惡意規避給付原告服務報酬之義務而向原告終止系爭意願書及系爭確認書乙節，應非子虛，堪信屬實。四、綜上所述，原告主張被告終止系爭意願書及系爭確認書顯係為私下與賣方締約，惡意規避原應給付予原告之服務報酬，自屬可歸責於被告之事由，應構成系爭確認書第3條第2項約定情形，亦符合民法第101條第1項規定，應視為原告已完成居間服務，故請求被告給付服務費及違約金共2,419,695元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 16 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-01-16

PCDV-113-訴-1680-20250116-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

違反銀行法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第266號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告彭啟晟選任辯護人曾艦寬律師許家豪律師（113年10月9日解除委任）上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7980號），本院判決如下：　　主　　文庚○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。扣案犯罪所得新臺幣柒萬捌仟貳佰肆拾元沒收。　　犯罪事實庚○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年5月前某日，加入而參與由「五億」、「William」、「Tommy」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成，3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）。庚○○於參與本案詐欺集團期間，與「五億」、「William」、「Tommy」、「小新」、「Jingle」等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「五億」擔任金主提供所需資金，「William」、「Tommy」與庚○○共同開發Design Soul短影音平台（下稱DS平台），由庚○○另覓真實姓名年籍不詳、代號「小新」、「Jingle」之人開發DS平台APP，並於DS平台APP上架後，依「William」及「Tommy」之指示，對外散佈：DS平台乃替創作者與品牌贊助商提供互利生態，由創作者分享短影片創造流量，而品牌贊助商則利用平台流量達到廣告效益，平台再將部分廣告收益回饋給創作者，每0.7個觀看數可以換算1點GOLD，每100點GOLD可以換算為1顆泰達幣，若會員成功邀請下線儲值到平台內，即可成為平台經紀人，還可再分得該下線所獲收益0.25％做為獎勵，且平台會員可額外儲值泰達幣購買「推播」功能，增加個人影片被觀看之次數等虛偽不實之資訊，隱瞞會員所實際上傳至DS平台之短影片，均係由程式自動控制該影片所能獲得的流量、平台金幣，亦即會員上傳影片所能獲得之流量均非真實網友觀看所造成，而係由程式自動控制之事實，庚○○並於112年8月間擔任影片審核人員小幫手，審核會員上傳之影片並非色情影片後，便點擊「一鍵審核」讓影片上傳並由系統自動設定分配流量，在DS平台遭駭客攻擊，且出現程式錯誤時，由庚○○負責與駭客談判，並聯繫真實姓名年籍不詳，代號「顏先生」、「Aleven_張先生」、「UA」、「ColdWater」等人為DS平台APP除錯及維護，庚○○並購買人頭門號SIM卡（由檢察官另行偵辦）供集團成員使用。而「Tommy」及其他不詳成員並透過投放媒體，或招攬網紅，如不知情之李盈荻（IG名稱「荻麗熱幣Abby」；另經檢察官為不起訴處分）、詹庭宇（APP名稱「聲優老詹」，LINE暱稱「詹詹詹」、「老詹【宣傳總長】；另經檢察官為不起訴處分）業配等方式增加其可信度，「William」則透過星韻公會KOL粉絲後援會群組，對外宣稱可獲取月收益11％至22.9％（年化報酬率132％至274.8％）之鉅額廣告利潤，且保證獲利（官方有承諾推播若未賺到利潤，那麼將會延續推播直到回本），以此等方式對外施用詐術招募會員購買「推播」功能，使甲○○、戊○○、壬○○、癸○○（起訴書誤載為鄭汶生）、子○○、丁○○、己○○、辛○○、丑○○、乙○○、丙○○等人均陷於錯誤，而加入平台並購買「推播」功能，並依指示儲值泰達幣至DS詐欺集團控制之電子錢包（甲○○等11人匯款日期、金額詳如附表所示），而後DS平台於112年12月13日凌晨0時4分許關閉，使被害人無法提領報酬，並利用泰達幣之匿名特性移轉至其他電子錢包而隱匿詐欺所得之去向，共計獲得18萬507.02顆泰達幣，價值約新臺幣（下同）568萬6,093元。庚○○因而獲得6萬9,000元及300美元之報酬。　　理　　由一、本案據以認定被告庚○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，經檢察官、被告於本院審理時同意作為證據（見本院卷第122頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第121至122、 160至161、224頁），核與證人李盈荻、詹庭宇於調查人員詢問（下稱調詢）及偵訊時之證述、證人即被害人甲○○、壬 ○○、丙○○、證人即告訴人戊○○、癸○○、子○○、丁○○、己○○、辛○○、丑○○、乙○○於調詢時之證述相符（見法務部調查局東部地區機動工作站卷【下稱調卷】第15至20、61至67、75至 80、85至92、101至107、115至118、119至124、129至133、 139至144、147至153、163至168頁；113年度偵字第7980號卷一第125至137、171至180、183至193、219至226頁；113 年度偵字第7980號卷二第73至77頁），並有被害人甲○○提供之LINE對話紀錄擷圖、虛擬貨幣加值、轉帳紀錄、DS平台之網路新聞擷圖、告訴人戊○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、被害人壬○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、告訴人癸○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、告訴人子○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、告訴人己○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、告訴人辛○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、臺南市政府警察局第六分局113年1月5日南市警六偵字第1120823120號函影本、告訴人丑○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、告訴人乙○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、業配資料、被害人丙○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、DS詐騙集團架構圖、DS案金流圖、DS會員名單（僅臺灣部分）、LINE群組星韻公會KOL粉絲後援會對話紀錄擷圖、李盈荻下線名單及荻麗熱幣Abby業配資料、詹庭宇下線名單及業配資料、東森電視事業股份有限公司函文影本、香港商雅虎資訊股份有限公司臺灣分公司函文影本、DS平台之伺服器、數據庫、管理者登入紀錄檔案、管理者操作相關程式碼節本、富強二街26號10 樓網路申登資料及連線資料、DS平台官網之DS總部地址查證資料、對DS會員影像進行審核紀錄、影像擷圖、被告與其配偶李湘語之LINE對話紀錄擷圖、扣案手機資料擷圖、被害人甲○○提供與駭客之對話紀錄擷圖、DS平台詐術說明資料暨附件等在卷可稽（見調卷第1、5、7至14、39至59、69、83、9 3至95、109至111、125、135、137、145、155、157至161、 169、171至223、233、249、253至259、293、295、297至34 9、471至478頁；113年度偵字第7980號卷一第67至93、139 至149、168、195至至215、384至至480、498至501、522至5 39頁；113年度偵字第7980號卷二第19至49、53至66、81至至249、289至305、310至314、329至333頁），足徵被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為第19 條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」如附表編號1至11所示犯行，被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。又被告行為後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於113年7月31日制定公布，除其中第 19、20、22、24條、第39條第2項至第5項部分規定及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8 月2日起生效施行。被告所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪部分，因詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款之規定，係依刑法第339條之4第1項之法定刑加重其刑二分之一，自以刑法之規定對被告較為有利，附此敘明。　㈡核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（按首次加重詐欺犯行固應以詐欺集團成員行使詐術之時間為準，然本案檢察官未於起訴書犯罪事實欄或附表中敘明詐欺集團成員分別向附表編號1至11所示之人行使詐術之時間，而本院僅就附表編號1部分論以參與犯罪組織罪，已對其參與犯罪組織行為充分評價，並無評價不足或過度評價之情形）；就附表編號2 至11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與「五億」、「William」、「Tommy」、「小新」、「J ingle」及本案詐欺集團其他成年成員就附表編號1至11所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣附表編號1部分，被告所觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，其各罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷；附表編號2至11部分，被告所觸犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，其各罪之實行行為有部分合致，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯上開11罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈥113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」之規定。並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯三人以上共同詐欺取財罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號、113年度台上字第3243號、113年度台上字第20號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時均曾自白加重詐欺犯行（偵查中自白見113年度偵字第7980號卷二第3 48頁），且被告已於本院審理中繳交其犯罪所得，有本院收據1紙在卷可憑（見本院卷第165頁；300元美金部分係以被告所述當時匯率【30.8】換算為7萬8,240元，經檢察官當庭表示沒有意見而未予爭執），應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。　　　㈦想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。本院就被告所犯上開各罪，既已從一重以加重詐欺取財罪處斷，依上開說明，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而僅於量定宣告刑時將之合併審酌，以為適當之評價，附此敘明。　　㈧爰以被告之責任為基礎，並審酌：　⒈被告於本院審理時自陳先前以賣家具為業、月收入約2萬8,00 0元、須扶養2名未成年子女之生活狀況、大學肄業之教育程度（見本院卷第225至226頁）。　⒉被告前曾因承租房屋供詐欺集團第一線機房成員使用，經法院判處拘役50日確定之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院104年度簡字第2299號刑事簡易判決）。　⒊被告犯行分別對附表編號1至11所示之人之財產法益（詐欺部分）及社會法益（違反組織犯罪防制條例及洗錢防制法部分，其中洗錢部分，其洗錢之財物為18萬507.02顆泰達幣，價值約568萬6,093元，金額甚鉅）造成之損害、危險。　⒋被告於偵訊及本院審理時均坦承犯行（被告於偵查初始即113 年8月7日、8日調詢、偵訊及本院羈押訊問時均否認犯行，迄同年8月27日始承認犯罪，另其雖於偵查及本院審理均表示認罪，然細繹被告於偵查中所為歷次供述，可見其就本案詐欺集團成員之分工情節及其個人所負責之分工內容，所述屢有出入，且予人避重就輕之感【例如就本案DS平台之金主究為何人乙節，被告於偵查中先稱係「一本萬利」，嗣又改稱係「五億」，差異甚大】，相較於坦承犯行且據實供述全案情節者，予以刑度減讓之幅度自應較低），並已於本院審理時繳回犯罪所得，惟尚未與附表編號1至11所示之人和解或賠償渠等損害之犯罪後態度。　⒌另參以被告就本案犯行與共犯間之分工情節及其階層地位（被告於偵查中稱其僅為中間仲介者，於本院審理時仍稱其僅是技術人員，然本案其負責之分工包括：共同開發DS平台AP P、聯繫「小新」及「Jingle」開發DS平台APP與DS官網、辦理人頭帳號在網路上PO文，對外宣傳DS平台、擔任審核人員小幫手，審核會員上傳之影片並非色情影片後，點擊「一鍵審核」讓影片上傳並由系統自動設定分配流量等，甚至於11 2年8月間，DS平台遭駭客攻擊，且出現程式錯誤時，亦係由被告出面與駭客談判，並聯繫「顏先生」、「Aleven_張先生」、「UA」、「ColdWater」等人為DS平台APP除錯，顯見其參與程度甚深，絕非單純之中間聯繫者或低階技術人員所得比擬）。復考量其想像競合所犯輕罪之減輕其刑事由（所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪，亦符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段等減刑規定）。　⒍末審以法院判決有其社會意義，刑事庭法官就個案判處罪刑，不僅直接影響到被告的財產、自由甚至生命，也間接向社會大眾宣示哪些行為是不能做的，以及如果做了，必須付出什麼代價。我國詐欺案件猖獗，不僅嚴重危害社會大眾的財產安全、損及共同體成員間的信賴（因此帶來整體社會交易成本的大幅提升），也造成檢察署和法院沉重的負擔（案件變多影響的不只是檢察官、法官，也影響到每一個納稅人接近使用法院的權利），更可能造成年青一代價值觀的偏差。形成這種現象的原因繁多，金融、電信及網路的管制不足可能是主要原因，但司法系統恐怕也無法置身事外。如法院就詐欺犯罪者所科處的刑度過輕，恐使被告日後食髓知味再犯另案（特別預防之角度），亦可能使有心人士興起效仿之念頭（一般預防之角度）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。　㈨被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分亦擴大成為形成宣告「有期徒刑結合罰金」雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然本案具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，復經本院審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，附此敘明。　　㈩審酌被告就附表編號1至11所犯均係加重詐欺取財罪，侵害之法益相同，且各罪所侵犯者均為財產法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，可認各罪間之獨立程度非高，且其責任非難重複之程度較高，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、被告復歸社會之可能性及對其施以矯正之必要性，復審以本判決前揭理由欄三、㈧⒍所示之論述等情，對被告所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。　　　　五、沒收　　㈠刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」已明確規範有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，自無庸比較新舊法，合先敘明。　㈡沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院108年度台上字第1611號、106年度台上字第386號判決意旨參照）。　　　　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院 104年度台上字第3937號判決意旨參照）。被告於本院審理時稱其先前以賣家具為業，月收入約2萬8,000元，可見其業內收入非高，然其不僅得於108年間購置170幾萬元之賓士廠牌車輛，於113年7月間復有購買1,500萬至1,950萬元間新屋之計畫（見卷附門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文），且就購買車輛之資金來源乙節，與其妻所述顯有出入，其妻更稱不知有購屋計畫，自足使人懷疑被告前揭資產來源之合法性，然依罪證有疑、利歸被告之證據法則，本案僅得認定被告之犯罪所得為其所不爭執、起訴書所載之犯罪所得即6萬9,000元及300美元（見本院卷第161頁），爰依刑法第 38條之1第1項前段規定，就被告上開已繳回之犯罪所得宣告沒收。　　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」本案詐欺集團所詐得並已移轉至各電子錢包之18萬507.02 顆泰達幣，固為洗錢之財物，然卷內亦無證據足證上開財物仍為被告所支配，倘諭知沒收，應屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　㈤檢察官未於起訴書「犯罪事實」欄中敘明扣案物為被告之犯罪工具或犯罪所得，亦未於「證據並所犯法條」欄中記載就該等扣案物聲請沒收之旨，爰均不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告共同基於非法經營銀行業務之犯意聯絡，由「五億」擔任金主提供所需資金，「William」、「Tom my」與被告共同開發DS平台，由被告另覓真實姓名年籍不詳，代號「小新」、「Jingle」之人開發DS平台APP，並於DS 平台APP上架後，依「William」及「Tommy」之指示，對外散佈：DS平台乃替創作者與品牌贊助商提供互利生態，由創作者分享短影片創造流量，而品牌贊助商則利用平台流量達到廣告效益，平台再將部分廣告收益回饋給創作者，每0.7 個觀看數可以換算1點GOLD，每100點GOLD可以換算為1顆泰達幣，若會員成功邀請下線儲值到平台內，即可成為平台經紀人，還可再分得該下線所獲收益0.25％做為獎勵，且平台會員可額外儲值泰達幣購買「推播」功能，增加個人影片被觀看之次數等虛偽不實之資訊，隱瞞會員所實際上傳至DS平台之短影片，均係由程式自動控制該影片所能獲得的流量、平台金幣，亦即會員上傳影片所能獲得之流量均非真實網友觀看所造成，而係由程式自動控制之事實，被告並於112年8 月間擔任影片審核人員小幫手，審核會員上傳之影片並非色情影片後，便點擊「一鍵審核」讓影片上傳並由系統自動設定分配流量，在DS平台遭駭客攻擊，且出現程式錯誤時，由被告負責與駭客談判，並聯繫真實姓名年籍不詳，代號「顏先生」、「Aleven_張先生」、「UA」、「ColdWater」等人為DS平台APP除錯及維護，被告並購買人頭門號SIM卡供集團成員使用。而「Tommy」及其他不詳成員並透過投放媒體，或招攬網紅，如不知情之李盈荻（IG名稱「荻麗熱幣Abby」）、詹庭宇（APP名稱「聲優老詹」，LINE暱稱「詹詹詹」、「老詹【宣傳總長】）業配等方式增加其可信度，「Will iam」則透過星韻公會KOL粉絲後援會群組，對外宣稱可獲取月收益11％至22.9％（年化報酬率132％至274.8％）之鉅額廣告利潤，且保證獲利（官方有承諾推播若未賺到利潤，那麼將會延續推播直到回本），以此等方式對外施用詐術招募會員購買「推播」功能，使甲○○、戊○○、壬○○、癸○○、子○○、丁 ○○、己○○、辛○○、丑○○、乙○○、丙○○等人及其他不特定多數人均陷於錯誤，而加入平台並購買「推播」功能，而依指示匯款泰達幣（甲○○等11人匯款日期、金額詳如附表所示），而後DS平台於112年12月13日凌晨0時4分許關閉，使被害人無法提領報酬，並利用泰達幣之匿名特性移轉至其他錢包而隱匿詐欺所得之去向，共計獲得18萬507.02顆泰達幣，價值約568萬6,093元。被告因而獲得6萬9,000元及300美元之報酬。因認被告另涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之證據資料，無論其為直接證據或間接證據。均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若未達此程度，而有合理性懷疑之存在，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應為有利於被告之認定。　　　　㈢公訴意旨認被告另涉犯上開罪嫌，係以被告於調詢、偵訊及本院羈押訊問時之自白、證人李盈荻、詹庭宇於調詢及偵訊之證述、證人即被害人甲○○、壬○○、丙○○、證人即告訴人戊 ○○、癸○○、子○○、丁○○、己○○、辛○○、丑○○、乙○○於調詢時之證述、被害人甲○○提供之LINE對話紀錄擷圖、虛擬貨幣加值、轉帳紀錄、DS平台之網路新聞擷圖、告訴人戊○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、被害人壬○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、告訴人癸○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、告訴人子○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、告訴人己○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、告訴人辛○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、臺南市政府警察局第六分局113年1月5日南市警六偵字第1120823120號函影本、告訴人丑○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、告訴人乙○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、業配資料、被害人丙○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、DS詐騙集團架構圖、DS案金流圖、DS會員名單（僅臺灣部分）、LINE群組星韻公會KOL粉絲後援會對話紀錄擷圖、李盈荻下線名單及荻麗熱幣Abby業配資料、詹庭宇下線名單及業配資料、東森電視事業股份有限公司函文影本、香港商雅虎資訊股份有限公司臺灣分公司函文影本、DS平台之伺服器、數據庫、管理者登入紀錄檔案、管理者操作相關程式碼節本、富強二街26號10樓網路申登資料及連線資料、DS平台官網之DS總部地址查證資料、對DS會員影像進行審核紀錄、影像擷圖、被告與其配偶李湘語之LINE對話紀錄擷圖、扣案手機資料擷圖、被害人甲○○提供與駭客之對話紀錄擷圖、 DS平台詐術說明資料暨附件等為其論據。　㈣被告雖於本院審理時就被訴罪名均表示認罪，然其曾於本院移審訊問時否認涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌，辯稱：伊並未參與對外施用詐術之部分等語（見本院卷第25頁）。經查，非銀行不得收受存款業務；又以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1定有明文。而違反前揭規定者，應依同法第125條第1項、第3項處罰。銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務之運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為。而銀行法第29條之1之規定，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條「不得收受存款」之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於定義銀行法第 29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸脫上開法律規範之意旨。又所謂與本金顯不相當，應參酌當時當地之經濟及社會狀況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付高於一般銀行定期存款之利率，即能使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚利率所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人，即與銀行法第29條之1所謂與本金顯不相當相符，非謂應以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法上與本金顯不相當之標準（最高法院 101年度台上字第396號判決意旨參照）。本案起訴書犯罪事實欄載有「『William』則透過星韻公會KOL粉絲後援會群組，對外宣稱可獲取月收益11％至22.9％（年化報酬率132％至274. 8％）之鉅額廣告利潤，且保證獲利（官方有承諾推播若未賺到利潤，那麼將會延續推播直到回本）」等情，此部分客觀事實亦為被告所不爭執，足見客觀上本案詐欺集團不詳成員確有向附表所示之人約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，然現今詐欺集團之分工細緻，一般可分為電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）、領款「車手」集團及水房（資金流），各流別成員一般僅就其所擔任之工作分層負責。依起訴書所載，本案被告負責之分工內容似未包含「透過星韻公會KOL粉絲後援會群組，對外宣稱可獲取月收益11％至22.9％之鉅額廣告利潤，且保證獲利」之部分，衡情其對於本案詐欺集團成員具體係如何對各該被害人行使詐術，確有不知之可能，且卷內亦無其他積極證據可認被告明知或預見本案詐欺集團不詳成員確有向附表所示之人約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，基於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，本案自難遽以銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪相繩。　㈤綜上所述，依公訴人所提出之證據及闡明之證明方法，尚無從說服本院就上開違反銀行法犯行形成毫無合理懷疑之確信心證，基於無罪推定原則，此部分本應為無罪之諭知，惟因公訴人認此部分若有罪，與前開論罪科刑之參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附表：編號姓名儲值日金額（泰達幣）宣告刑 1 甲○○ ⑴112年9月18日 ⑵112年9月25日 ⑶112年10月3日 ⑷112年10月17日 ⑸112年10月26日 ⑹112年11月6日 ⑴108.1286顆 ⑵1090.513463顆 ⑶619.145顆 ⑷122.914811顆 ⑸4862.943464顆 ⑹628顆庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 2 戊○○ ⑴112年9月19日 ⑵112年10月11日 ⑶112年10月26日 ⑴100顆 ⑵2989顆 ⑶1519.00000000顆庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 壬○○ ⑴112年10月12日 ⑵112年10月26日 ⑴6400顆 ⑵2789顆庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 4 癸○○ ⑴112年9月25日 ⑵112年10月31日 ⑶112年9月28日 ⑷112年10月11日 ⑸112年10月20日 ⑴100顆 ⑵9141顆 ⑶1000顆 ⑷900顆 ⑸2300顆庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 子○○ ⑴112年9月25日 ⑵112年10月2日 ⑶112年10月9日 ⑷112年10月11日 ⑸112年10月19日 ⑹112年10月25日 ⑴100顆 ⑵400顆 ⑶500顆 ⑷500顆 ⑸1000顆 ⑹13786顆庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 6 己○○ ⑴112年10月22日 ⑵112年11月13日 ⑶112年11月21日 ⑴104.609923顆 ⑵1535.754117顆 ⑶1565.45198顆庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 丑○○ ⑴112年11月16日 ⑵112年12月4日　（起訴書誤載為7日） ⑴700顆 ⑵3000顆庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 辛○○ ⑴112年9月22日 ⑵112年10月9日 ⑶112年11月20日 ⑴101顆 ⑵782顆（起訴書附表贅載「⑶500.01顆」）庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 9 丁○○ ⑴112年10月13日 ⑵112年11月6日 ⑶112年11月30日 ⑴103顆 ⑵298顆 ⑶498顆庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 10 乙○○ ⑴112年12月7日 ⑵112年12月7日 ⑴9顆 ⑵93顆庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 丙○○ ⑴112年10月21日 ⑵112年11月21日 ⑴99.010935顆 ⑵100.264619顆庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-01-15

MLDM-113-金訴-266-20250115-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1249號上訴人即被告侯宏典選任辯護人王國泰律師上列上訴人因廢棄物清理法案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度訴字第60號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1488號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、侯宏典自劉金印友人楊朝松處得知，劉金印（提供土地回填、堆置廢棄物之犯行，經臺灣嘉義地方法院「下稱嘉義地院」以111年度原訴字第9號「下稱前案」判處罪刑確定）所有位於嘉義縣○○鎮○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地）有將土地墊高，以利養鵝事業的需求，認有利可圖，明知其與張宸源均未領有廢棄物清除、處理之許可文件，竟仍與張宸源共同基於非法清理廢棄物的犯意聯絡，於民國110年10月2 5日前某日，由侯宏典偕同張宸源2度至劉金印住處商討上開工程事宜，並談妥由侯宏典、張宸源等人以無毒的事業廢棄物(即磚塊、混凝土)將系爭土地墊高。張宸源亦至系爭土地現場勘查，確定可供傾倒事業廢棄物的範圍及容量後，於同年10月25日某時，分別以通訊軟體LINE將上情通知賴俊廷、蕭明倫，復於同日下午3時22分、4時28分許，分別將系爭土地位置，以通訊軟體LINE之位置訊息功能傳送給蕭明倫、賴俊廷，蕭明倫再將該消息轉知予田育恒。之後，由賴俊廷駕駛車牌號碼000-0000號營業曳引車前往臺北市某不詳地點、蕭明倫、田育恒則分別駕駛車牌號碼000-00號、OOO-0000號營業曳引車，前往苗栗縣後龍鎮等不詳地點，載運磚塊、混凝土等事業廢棄物，並於110年10月26日上午6時許，先約定在西濱公路旁交流道會合，再依序先由賴俊廷、蕭明倫分別駕駛車牌號碼000-0000號、779-M5號營業曳引車抵達系爭土地，於傾倒事業廢棄物後駛離現場，劉金印亦到場短暫停留，確認其等所傾倒之物體合乎約定後即離去。迄同日上午7 時許，田育恒駕駛車牌號碼000-0000號營業曳引車載運事業廢棄物抵達系爭土地欲傾倒之際，見嘉義縣環境保護局所屬人員會同警方到場進行稽查，因恐事跡敗露，隨即駕車離開現場。嗣經嘉義縣環境保護局稽查人員會同警員在系爭土地上進行稽查而當場查獲(張宸源、賴俊廷、蕭明倫及田育恆非法清理廢棄物之犯行，業經嘉義地院以111年度原訴字第9 號判處罪刑，張宸源未提起上訴而確定，後3人提起上訴後，經本院以112年度原上訴字第21號駁回上訴亦告確定)。二、案經臺灣嘉義地方法院依職權告發後，由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（本院卷第44、220至229頁）。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告侯宏典固不諱言自友人楊朝松處，得知劉金印之系爭土地有填土需求，即介紹從事填土工作之張壬榤與楊朝松認識，之後張宸源前往劉金印住處商談填土事宜時，其亦有在場；嗣劉金印於110年10月26日上午6時許，提供系爭土地，讓張宸源所聯絡、駕駛營業用曳引車之賴俊廷、蕭明倫及田育恆，分別自臺北市、苗栗縣等地載運磚塊、混凝土等事業廢棄物至系爭土地傾倒等事實，惟否認有何共同非法清理廢棄物之犯行，辯稱：張宸源與劉金印在談論工作事項時，我與友人吳英漢及劉金印孫子的家教在聊天，我有聽到一些，但無法主張什麼，不過我有跟張宸源說那是總幹事劉金印的土地，要用合法且清潔的土石來幫劉金印完成工程，且劉金印要進行填土作業的地我沒有看過，案發後我才知道那塊地在哪裡等語（本院卷二第40至41頁）。經查：　㈠被告前揭不諱言之事實，除其供述外，並經證人劉金印、張宸源、賴俊廷、蕭明倫、田育恒於前案警詢、偵訊、審理中、證人莊國正於前案偵訊中、證人楊朝松於原審審理中證述明確，且有嘉義縣環境保護局112年10月26日稽查紀錄、嘉義縣警察局布袋分局請示書、嘉義縣政府110年9月23日府經工商字第1109302424號函暨商業登記抄本「轅宏工程行」、車輛查詢清單報表、台糖加油站電子發票證明聯、嘉義縣警察局布袋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、前案112年4月13日及4月27日勘驗筆錄、過溝派出所偵辦違反廢棄物清理法乙案照片、監視器錄影畫面翻拍照片、張宸源遭扣案手機內之通話紀錄頁面翻拍照片、張宸源與被告間、與賴俊廷間、與蕭明倫間之LINE對話紀錄翻拍照片、嘉義地院前案判決共2份（他卷第5至13、171至1 80、189至203、205至223頁、前案警卷第20至32、34至43、 48至49頁，前案偵卷第13、16、57、59、77頁，前案原訴9 卷二第43至46、131至133、171至203、205至213頁）在卷可按，此部分事實先堪認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，本院說明得心證之理由如下：　⒈證人張宸源於前案審理中結證稱：系爭土地的墊高工程，是侯宏典幫我們找地的，侯宏典先跟劉金印談妥施作細節，再找我過去劉金印家一起談，侯宏典跟我說劉金印是要硬料即磚塊、混凝土，他還說要選比較漂亮的磚塊，劉金印在現場有聽到，但沒有說話，也沒有阻止；傾倒當天，劉金印有到現場看一下我們倒什麼材料，沒說什麼話，就趕快載他孫子去上課；我跟劉金印之間不用互相給錢，我是跟清除業者收報酬，約定跟侯宏典對半分，但後來因為我被抓，沒有分給侯宏典等語(他卷第123至153頁)。又證人張宸源於自己為被告之前案中，於偵查及審理中均坦白認罪（他卷第55、91、 121頁），且違反廢棄物清理法案件供出上手或共犯，並無何減刑規定可資適用，是其應無虛偽證述陷害被告之動機。　⒉證人劉金印於自己為被告之前案審理程序中，一開始雖否認同意張宸源等人在系爭土地傾倒廢棄物，堅稱其是要求以乾淨的土方墊高系爭土地，而與上開證人張宸源之證述不同。然，證人劉金印就雙方交涉系爭土地墊高工程的經過，於前案稱：楊朝松先介紹1位張先生跟我認識，張先生才又介紹張宸源跟侯宏典來我家談土的事情；是張宸源在現場指揮，侯宏典找張宸源來找我談這件事情，當時沒有說錢要給誰，如果要付錢的話我會找侯宏典，因為侯宏典以前是偵查員，我跟侯宏典比較熟，跟張宸源不熟，土是張宸源在處理，他是侯宏典請的，對我來說侯宏典就是老闆，所以我才想說錢要拿給侯宏典；「(問：究竟張宸源及侯宏典去過你布袋的家跟朴子的家幾次？)第一次張宸源跟侯宏典去我朴子的家討論填土的事情，過幾天張宸源自己跟我去布袋看現場，侯宏典沒有去，再來張宸源跟侯宏典第二次一起去我朴子的家討論，那天兩個人沒有去現場，之後，案發當天就是張宸源自己去現場填土。」等語（他卷第101頁），亦明確證稱是由被告與張宸源2度共同至其住處商談系爭土地墊高工程，核與當時和其立場相反之張宸源如前證述被告亦實際參與商討本案填土工程事宜之內容相符。之後證人劉金印於前案審理中為認罪表示，並稱：我只有看到在外面等的第3台車，我看到他們在那邊等進去倒要墊高的東西；碎磚塊跟混凝土就是我當初要請他們倒的無毒土方等語（前案原訴9卷二第4 2頁），益徵證人張宸源如前證稱，其與被告係和劉金印約定以磚塊、混凝土等事業廢棄物墊高系爭土地等語為真。　⒊證人張宸源於110年10月25日即傾倒廢棄物前一日上午10時28 分及10時46分(均為通話結束時間)，與被告進行2通LINE語音通話，並於通話結束後，旋於同日上午10時46分傳送系爭土地之地理位置訊息給被告；復於翌日(26日)上午7時許，遭稽查人員及警方查獲其等於系爭土地傾倒廢棄物後，旋於同日7時18分撥打LINE電話予被告，通話時間為2分27秒等節，有張宸源扣案手機內畫面之翻拍照片、嘉義縣環境保護局稽查紀錄附卷可憑（他字卷第222至223頁、另案警卷第20頁）。又證人張宸源於原審審理中證稱：事發前1天（即110年 10月25日）與被告的2次通話，應該是我要過去訊息標註的地方，先打電話跟被告說我幾點會到；遭查獲當天的通話，則是我跟被告說警察過來抓了，被告問說張壬榤人呢，我說張壬榤載女兒去上課，我請被告過去現場等語（原審卷第11 4頁），且被告亦不否認於警察至現場稽查時亦曾前往現場查看（原審卷第129頁）。參以證人張宸源於事發前1日傳送系爭土地之地理位置訊息予被告之時間，緊接在其與被告語音通話結束後；在稽查當日，又於距離開始稽查僅18分鐘，即撥打電話給被告等各情，堪認證人張宸源證稱，其與被告間前揭LINE對話，均係因本件填土事宜而聯繫之情，堪予採信。則從傾倒廢棄物前1天，證人張宸源尚與被告聯繫有關系爭土地之事，於事跡敗露後第一時間，證人張宸源亦立刻通知被告，被告復前往現場查看等節以觀，更可徵被告非僅單純引薦證人張宸源和劉金印認識，而應有參與系爭土地墊高工程的具體內容磋商或議定。何況，倘如被告所稱，其係向證人張宸源強調系爭土地需用合法的土方墊高，則在證人張宸源自行接洽前述廢棄物進行填土並遭查緝後，衡情，應會畏於遭被告責問何以未依其叮囑行事，而逃避與被告間之聯繫，實無立刻撥打電話予被告且請被告前往現場之理。承上，益徵證人張宸源及劉金印上開所述，被告親身參與本案傾倒廢棄物之謀議等情，均係真實而可採。　⒋證人劉金印雖於原審審理中改證稱：我一開始是直接與張宸源討論預估要幾車的土方及費用，沒有跟侯宏典談這些事情，與張宸源見面都談好後，侯宏典才跟張宸源來我家2、3次，我跟他們說我要好的土，不要有廢棄物跟垃圾；我不知道為什麼張宸源會帶侯宏典來，我沒有問等語(原審卷第90、9 8、99頁)，與其於前案所述，係和張宸源及被告商談系爭土地墊高工程之經過不同。復經質之何以其於前案陳稱，張宸源說他後面是侯宏典，其稱與侯宏典有熟，要張宸源帶侯宏典來一情時，始改證稱：我跟張宸源說我與侯宏典有熟，所以我叫張宸源叫侯宏典來等語(原審卷第95頁)。可見其起先證稱不知被告為何要與張宸源一同前來，係要撇清被告之責任，而有刻意迴護被告之意。再者，被告於原審準備程序自承：我第1次去劉金印的家是我約張壬榤或張宸源過去的，是要介紹劉金印跟他們認識等語（原審卷第35頁），而表示一開始係由其引薦介紹張宸源和劉金印間見面認識。則證人劉金印於原審審理中證述其係先與張宸源談妥系爭土地墊高工程事宜，被告才出現等情，顯與被告自承雙方認識見面的經過不同，更足見證人劉金印於原審審理中之證述係為迴護被告之說詞，不可採認。　⒌證人張宸源於原審審理中雖亦改證稱：我找侯宏典去劉金印家是應劉金印的要求，且侯宏典去劉金印家時，也沒有在說系爭土地的墊高工程，只有寒喧而已，我在前案所稱，侯宏典告知劉金印的墊高工程要用硬料及侯宏典要我擔罪等內容，都是我聽張壬榤轉述侯宏典說的話，不是侯宏典直接向我陳述，因我與侯宏典是後來才有聯絡管道，且我不能向侯宏典詢問這些事情，否則就是越級等語(原審卷第105至115頁) ；於本院審理中證稱：我於原審審理中作證的內容正確，我於前案指控被告，是因為張壬榤跟我說被告是我們上面的人，所以我認知被告就是老闆等語（本院卷二第188至189頁）。惟，觀諸張宸源與被告間之LINE對話訊息，2人間自110年 9月13日起即開始互通訊息，復非罐頭訊息，且頻率不低，迄同年10月25日即案發前1天，雙方計有15通語音通話，有L INE對話截圖在卷可考(他字卷第214至223頁)，足認其2人溝通管道順暢；且證人張宸源於案發前1日及當日，均有就系爭土地工程之事與被告聯絡乙節，已如前述。則證人張宸源稱因與被告無聯絡管道，或不能越級聯絡，故其於前案所述有關系爭土地之內容，均是聽聞張壬榤轉知被告的指示等語，顯不合常理。是其於原審及本院審理中所為之前開證述，亦應係為迴護被告而為之虛偽陳述，而無足採信。　㈢對被告之辯解（含辯護人之辯護意旨）及對被告有利之證據不採之理由：　⒈辯護意旨雖以：證人楊朝松於原審審理中證稱，楊朝松因地主劉金印要填土，楊朝松乃與被告協調，被告才介紹張壬榤與楊朝松認識，楊朝松與張壬榤聯繫之後，楊朝松帶張壬榤去找劉金印，劉金印自己與張壬榤聯繫填土事宜，因張宸源是張壬榤之下屬，所以請張宸源與劉金印做後續填土聯繫等情。此從張宸源於前案之手機翻拍照片，有提到其上面即是張壬榤，並提供其與張壬榤間之對話紀錄截圖，可看出張宸源回報傾倒過程之對象是張壬榤。是證人楊朝松、劉金印及張宸源於原審審理中所證述之整個過程係一致並可採的，且張宸源於前案是聽從張壬榤之指示要將此案推給被告，才會為不利於被告之證述等語。然，⑴被告於原審準備程序業已自承，本件一開始係由其引薦介紹張壬榤或張宸源與劉金印見面認識，此已論敘如前，而與證人楊朝松前揭證述過程有間，是證人楊朝松於原審審理之證述是否可採，非無疑義。 ⑵再者，張宸源於110年10月21日與賴俊廷的LINE對話中，固提及「我跟上面說一下」後，即傳送張宸源與「張壬榤」的對話截圖予賴俊廷，並有「了解。我跟『小榤』說一下。」的對話內容等節，有張宸源與賴俊廷間之LINE對話紀錄翻拍照片可佐（前案原訴9卷二第201至202頁），辯護人則依此稱張宸源的共犯是張壬榤，而非被告。惟依上開對話紀錄縱可認定張壬榤曾指示張宸源為本案犯行，亦無從排除被告亦參與其中之認定，蓋此僅涉及張壬榤於本案角色可能與被告不同，然二者間並無互斥關係。再者，證人劉金印與張壬榤間並無何親誼關係，沒有迴護張壬榤之必要，其仍於前案審理中，具體證述是由被告與之接洽系爭土地的填土工程。是以，被告之辯護人此部分為被告置辯之辯詞，尚難採認。　⒉又證人劉彥良雖於本院審理中證稱：劉金印是我父親，我住在朴子，我父親住在布袋，我有聽我父親說在布袋的地要墊高、要養鵝，他要麻煩被告請別人來處理，但是此部分我沒有參與。後來警方與環保局有去那塊地稽查，我在現場看到時，才知道有回填廢棄物的事情。因為第一時間在現場的人我不認識，我爸爸也不在場，而我知道我爸透過被告介紹人家來填土，所以我只能打給被告，問看看他知不知道這件事。被告到了快靠近我家時，有再打電話給我，問在哪裡，我才帶被告到現場。被告到現場時，我有聽被告問現場人員稱「你們怎麼給人家弄這種東西」。張宸源也有在現場等語（本院卷二第175至186頁）。然，證人張宸源卻證稱，其於事發當日前往現場時，並未見到證人劉彥良等語（本院卷二第 199頁），則證人劉彥良於事發當時有無前往現場、其所述聯繫被告到場暨被告到場後之反應等情節是否為真，並非無疑。縱認其上揭證述屬實，則證人劉彥良於事發當日得知遭查緝時，竟係立刻打電話向被告求助，且被告也立即趕往現場，而到場後，又質問現場人員如何填土，上揭各點在在彰顯被告非僅介紹雙方認識，而應立於主導此項填土工程之地位；且即便其有當場指責現場人員何以傾倒前揭事業廢棄物，亦可能係東窗事發後掩飾自己犯行之舉動，無從遽認被告未參與本案。是被告劉彥良之前揭證述，尚不得對被告為有利之認定。　㈣綜上各情，證人劉金印及張宸源於前案審理中所為被告確有參與本案，並與劉金印談妥以事業廢棄物墊高系爭土地之證述，經相互勾稽，加以參照證人張宸源與被告間案發前後的 LINE對話紀錄，應可認係真實而可採；而證人劉金印、張宸源嗣於原審審理中及證人張宸源於本院審理中之證述，應係迴護被告的說法，而不可採信。從而，被告辯稱其單純引薦張宸源與劉金印認識後，即未涉入填土工程之具體討論及決定等情，應係卸責之詞，無足採認。是本件事證明確，被告非法清理廢棄物之犯行，堪予認定，應依法論科。　㈤本件被告及辯護人雖聲請傳喚證人楊朝松，以證明當初洽談回填廢棄物之過程，被告有無參與乙情。然，證人楊朝松業於原審審理中到庭作證，且聲請意旨所載再行傳喚證人楊朝松之原因，係認為傳喚張壬榤到庭作證時，有必要一併傳喚證人楊朝松，以確認當初過程（本院卷二第59頁）。惟被告及辯護人嗣已捨棄傳喚證人張壬榤（本院卷二第213頁），是難認有何再行重複傳喚證人楊朝松之實益，何況，本件待證事實已臻明瞭而無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163 條之2第2項第3款規定，駁回上開調查證據之聲請。　　二、論罪：　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3 款定有明文。再廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事清除、處理廢棄物，即為該當。觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處置行為。　㈡本件被告與共犯張宸源、賴俊廷、蕭明倫及田育恒等人均未領有廢棄物清除及處理許可文件，其等非法自外縣市載運( 清除)營建廢棄物，傾倒於系爭土地，做為墊高系爭土地的材料(處理)，顯屬「違法」運輸及最終處置一般廢棄物之行為。故核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法「清理」(含清除及處理)廢棄物罪。檢察官起訴書之所犯法條欄僅敘及被告係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法「清除」廢棄物罪，漏未記載「處理」之態樣，自應予更正，且更正後之罪名，法條並未變更，本院亦依法告知被告此部分罪名（本院卷二第39頁）無礙於被告防禦權之行使。　㈢被告與張宸源、賴俊廷、蕭明倫及田育恆間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告犯行明確，論以被告非法清理廢棄物罪，復審酌被告為退休警察，當知不得非法清理廢棄物，竟貪圖不法利益，明知故犯本件，所為實應受相當程度的譴責，又考量其透過張宸源聯絡其他曳引車司機自外地載運廢棄物至系爭土地傾倒的犯罪情節、手段，幸及早為警查獲，且該等廢棄物無證據證明含有毒性，對環境造成的危害程度尚非嚴重，復系爭土地遭傾倒之廢棄物業經劉金印及其他共犯清理乾淨等節。惟被告犯後否認犯行，未見悔意的態度，及其於原審審理中自述之家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑 1年2月。並依證人張宸源於前案審理中所述，迄未將報酬分給被告等語，且認無證據證明被告已取得犯罪之報酬，而不對被告宣告沒收犯罪所得。核其認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，不予沒收之諭知亦無不合。　㈡被告雖以：⑴本案僅有共犯張宸源於前案之證述，而被告與張宸源間於110年10月25日及26日之LINE對話紀錄，無法證明通聯內容與本件犯罪之構成要件有關，故無法補強證人張宸源之證述，自不得作為不利於被告之證據；⑵依證人劉金印、楊朝松於原審審理中之證詞，可知張壬榤確實係與劉金印接觸並商談填土事宜之人，而證人張宸源於前案之證述卻隱匿張壬榤之身分，於原審審理中始供出張壬榤，足認證人張宸源於原審審理中證稱，本件係張壬榤要其推給被告之說詞，並非無據；⑶本案遭查緝當天，劉彥良撥打電話告知被告，被告驅車前往現場，當場質問在場之人為何會傾倒廢棄物，可知被告確實以為張壬榤、張宸源會使用合法之土方回填土地等為由，提起上訴，並否認犯行。然，本件證人劉金印、張宸源於前案之證述應屬可採，且有被告與張宸源間之LI NE對話紀錄可佐，而證人劉金印、張宸源於原審審理中及證人張宸源於本院審理中之證述係迴護被告之說詞，不足採認，又證人劉彥良之證述，亦無法對被告為有利認定之理由，業經本院論駁如前，是被告猶執前詞提起上訴，並否認犯罪，為無理由，應予駁回。參、被告於本院113年11月20日審理期日，經面告以下次應到之審理期日為113年12月11日上午10時30分，且如無正當理由不到庭得命拘提，並經記明筆錄，然於113年12月11日審理期日無正當理由未到庭，有本院113年11月20日審理筆錄、1 13年12月11日刑事報到單在卷可按（本院卷二第202、217頁），本院爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-15

TNHM-113-上訴-1249-20250115-1

重簡

三重簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2583號原告李程洋原告李依倫被告方中台上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國113年12月3 0日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示之本票，對於原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：被告雖持有原告於民國109年8月24日共同簽發，記載免除作成拒絕證書，面額為新臺幣（下同）10萬之如附表所示本票1紙（下稱系爭本票），經持向鈞院聲請以1 13年度司票字第11805號裁定（下稱系爭本票裁定）准予對原告李程洋強制執行在案，惟系爭本票並非原告共同簽發，原告未曾見過該本票，鈞院未察，竟裁定准予強制執行，害及原告之權益。為此，爰提起本件訴訟，並聲明請求：如主文第1項所示等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：本票係伊的朋友張先生因欠伊錢，給伊當抵銷欠款用的，伊也不知道張先生的實際姓名，也不知道他住哪裡等情。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告持有之系爭本票，對於原告之本票債權不存在，然被告前已持系爭本票向本院聲請以系爭本票裁定准予對原告李程洋強制執行在案，且該本票上亦載明原告李依倫為共同發票人，此經本院依職權調取閱該事件卷宗核閱屬實，是以就原告而言，系爭本票票據法律關係存在與否尚不明確，致原告在法律上之地位有受侵害之危險，則原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。四、原告主張系爭本票非其所簽發，顯係他人所偽造，亦即否認其為真正，雖為被告所爭執，並以上開情詞置辯。惟查：按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項固定有明文，然盜用或偽造他人印章、署名為發票行為，即屬票據之偽造，被盜用、偽造印章、署名者，因非其在票據上簽名用印為發票行為，自不負發票人之責任。又按支票（本票亦同）為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第 277條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659號判例要旨參照，但本則判例，依據民國108年1月4日修正，108年 7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告既主張系爭本票非其所共同簽發，否認其為真正。揆諸前揭論述說明，自應由被告就系爭本票上原告簽名之真正或原告曾授權他人簽發之事實，負舉證責任。關於此點，被告並未舉證證明之，足認系爭本票確非原告本人或授權他人所作成，原告既未在系爭本票上簽名為發票行為，自不負發票人之責任。五、從而，原告提起本件訴訟，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌附　表發票人票據號碼票面金額發票日到期日李程洋李依倫 CH0000000 10萬元 109年8月24日未載

2025-01-15

SJEV-113-重簡-2583-20250115-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2781號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張戈璧上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21597、28134號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，竟共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國113年7月9日前之某時，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳號，透過Line通訊軟體提供予「傅建誠」。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於11 3年7月7日14時30分許，撥打電話予甲○○佯稱係其姪子生意急需用錢云云，致甲○○陷於錯誤，因而請託先生於同年月9 日12時14分，至址設宜蘭縣東山鄉義成路3段之群英郵局，臨櫃匯款新臺幣（下同）12萬元至上開帳戶，被告復依「傅建誠」之指示，於113年7月9日13時16分許，至址設臺南市○ ○區○○路0段000號之水交社郵局，欲臨櫃提領12萬元再轉交他人，因形跡可疑為警盤查，並經郵局行員當場致電向甲○○ 求證後發現遭詐騙，因此當場逮捕乙○○而使其犯行止於未遂，並扣得手機1支、郵局存摺1本，始查得上情，因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項之一般洗錢未遂等罪嫌（公訴檢察官當庭更正）等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；　又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以⑴被告乙○○於警詢時及偵查中之供述、⑵被害人甲○○於警詢時之指述、⑶扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、⑷受理報案證明單、⑸ 郵政存簿儲金提款單、郵局存摺暨內頁影本、⑹監視器畫面截圖、⑺Line對話紀錄截圖、⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表等資料為其主要論據。四、訊據被告固坦承郵局帳戶為其申設使用，將該帳戶資料提供與在Line自稱「傅建誠」之人，並依「傅建誠」之指示，於前述時間至水交社郵局臨櫃提領12萬元等情，惟堅詞否認有何公訴人所指上開犯行，辯稱：我之前在網路上找到幫忙辦貸款的人，對方說他是新鏵資產管理股份有限公司的貸款專員叫「傅建誠」，之後以LINE與「傅建誠」聯繫，他說辦貸款要美化帳戶作假資金的資料給銀行看，這樣會比較辦得過，要我提供郵局帳戶存摺、雙證件給他，之後公司的會計　　甲○○會匯款到我的帳戶，要我先領出來再跟我聯絡要交給誰，我才會依照「傅建誠」的指示去做，之前沒辦過貸款，我也是被騙，沒有參與詐騙或洗錢等語。經查：㈠、本案郵局帳戶被告申設使用，甲○○於上開遭詐騙之經過、匯款金額、被告在上揭提款時間、地點及金額，為被告所不爭執，並有前揭三公訴意旨所指之各項事證在卷可按，是此部分事實，首堪認定。㈡、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。再者，對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人而異，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員大多能言善道，盡其能事虛捏誆騙，是否受騙實與個人教育、智識程度、社會背景非必然相關，觀諸各種詐騙手法雖經政府大力宣導，媒體大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當，即可知悉。又詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦可能遭到詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門號等物品，甚至尚在不知情之下遭到詐欺集團設局利用出面領款之人，自不得僅依申辦貸款或求職應徵工作者出於任意性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料正是提領贓款進而交付詐欺成員之人，再佐以通常人標準應有之客觀合理智識經驗，即認定渠等有幫助或參與詐欺取財、洗錢之認知及故意。因此，交付或輾轉提供金融帳戶等工具性資料之人與提交贓款者，是否參與或幫助詐欺取財、洗錢罪，其等既有受詐騙始交付之可能，故是否確出於直接或間接故意之認識，而為參與或幫助詐欺、洗錢行為，自應依證據法則從嚴審認。又所謂洗錢，除利用不知情之合法管道（如金融機關）所為外，尚須行為人於主觀上有使犯罪所得財物或利益之來源合法化之犯意，客觀上亦有改變該財物或利益之本質，避免追訴處罰所為之掩飾或藏匿行為，始克相當。反之，如非基於自己之自由意思而被脅迫、遭到詐欺，進而交付帳戶或提交贓款，則可認交付帳戶或提交贓款之人並無幫助、參與犯罪或洗錢之意思，亦非認識收受帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪，或藉由該帳戶使犯罪所得財物或利益之來源合法化之行為，而仍為交付。是其交付帳戶之相關資料或提交贓款時，既非能預測帳戶或提交之贓款，將被他人作為詐欺取財或掩飾、隱匿犯罪所得之工具，則交付帳戶相關資料或提交贓款之行為，即不能成立幫助、參與詐欺取財或洗錢等犯罪。又判斷帳戶交付或提交贓款者是否具有預見而不違背其本意之幫助、參與詐欺或洗錢犯意，應得斟酌帳戶資料交付前或提交贓款前之對話、磋商、查證過程、事後行為反應，再以帳戶交付或提交贓款人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷等情，綜合研判，斷不能僅因帳戶交付人一旦有提供帳戶或提交贓款之客觀行為，即認其有幫助、參與詐欺取財或洗錢之主觀犯意。從而，交付金融帳戶、贓款之人是否成立幫助、參與詐欺取財罪或洗錢罪，既有受詐騙交付帳戶資料或提交贓款之可能，基於「無罪推定、罪疑唯輕」原則，就行為人是否基於直接故意或間接故意而為幫助或參與詐欺取財、洗錢行為，自當審慎認定，苟有事實足認提供帳戶等工具性資料或提交贓款之人係遭詐騙所致，或歷經迂迥始為詐欺集團取得資料使用，苟已逸脫原提供者最初之用意，亦即提供者不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料或提交贓款之人，有何直接或間接參與或幫助犯罪之故意，而對行為人之主觀犯意存有合理懷疑時，應為有利於行為人之認定。是本案被告有無上開犯意茲分述如下：　⒈稽之被告提出與「傅建誠」之Line對話內容（警卷第37至55 頁）有顯示日期、發送時間，發送時間密集，且對話過程語意連貫，並無明顯增補或刪減，堪認被告前揭所提出與「傅建誠」之Line對話內容非臨訟虛捏製作，應可信為真。　⒉觀以卷附前述之Line對話紀錄顯示，「傅建誠」傳送新鏵資產管理股份有限公司之名片予被告，自稱為貸款專員，專為他人辦理信貸融資房屋借貸業務，雙方對話過程曾彼此傳送『【這是我的名片】【要拍照的資料1.雙證件正反面2.郵局存摺封面】【張先生您晚上在麻煩您去郵局的提款機列印餘額明細裡面的餘額不要超過1000元喔】【張先生在麻煩您拍照的部份稍等先拍給我了】【張先生您身分證正反面您再重新拍一次要清楚一些】【張先生公司評估下來是可以協助您辦理我先跟您說明一下貸款金額貸款金額是30萬月付5375分五年60期作攤還月付金您可以接受嗎？】【可以接受】【張先生我們公司是代辦公司所以後續會跟您收取一項手續費手續費是貸款金額的百分之五也就是15000元確定有承辦下來才會跟您收取手續費後續也不會有額外費用增加手續費您可以接受嗎？】【可以】【張先生您大約幾點方便通話我詳細跟您講解承辦流程】【5點半左右】【OK我5點半跟您聯繫】【哈嘍張先生在麻煩您今天去列印郵局的餘額明細給我了】【對但是下個禮拜五以前是可以承辦下來會幫您送急件您不用擔心】【下禮拜二送件後照會時間會抓在星期二下午1-3 點照會完成後評估完成大約星期三下午融資會跟您做對保對保會跟您簽約借貸的利率以及還款的方式對保完成星期四預估中午以前會撥款下來】【張先生早安在麻煩您今天有時間去列印這個明細因為要最新的確定裡面的餘額給雙方一個保障】【張先生明天早上我8：30-9：00會打電話給您在跟您講解一次流程】【張先生應該會抓在中午左右會計這裡剛出門去銀行匯款完會馬上通知您】【張先生會計有通知匯款完成我會馬上跟您通知喔】【張先生您查到跟我通知一聲】【行員如果有問說您提領是要做什麼使用您就說要買家電冷氣做使用不要說到包裝那如果有問到是誰匯款給您您說你朋友：甲○○】【張先生您先查因為會計有在問我要先跟會計確定在麻煩您了】【張先生您提領完成您在跟我通知一聲】』等訊息，核與被告所稱申辦貸款與取款交付情節相符，是被告所述尚非無據。　⒊是以上開事證相互勾稽可知，詐騙集團係利用被告急於貸款之心理，以上開話術誘使被告提供帳戶及提供帳戶證件資料，且為取信被告，並提供名片表明其為合法公司，可順利貸得款項，並告以貸款方案及還款方式，以示「正當」貸款程序，再誘使被告依指示提領匯入帳戶內之款項，另以被告案發時年紀已逾為75歲，職業軍人退休，社會工作及歷練單純，急於借款以因應退休後之窘況，非必能查覺對方係以貸款資金流動等話術，使被告提供金融帳戶，及提領受害人匯入帳戶之贓款。其或係誤信對方確是為辦理貸款，要求提供金融帳戶資料，及為順利貸得款項，須維持其金融帳戶內資金之流動，而依指示提領匯入帳戶款項；且對匯入其帳戶之款項係被害人受騙之贓款一節，亦非必有所認識或預見，而有詐欺及洗錢之主觀犯意。是被告辯稱因相信對方說詞，誤認本次貸款並未涉及不法，且匯入款項僅作為其帳戶流動數據，以利順利貸得款項，並依指示提領匯入之款項等語，尚可憑信，難認其上開所為，即遽令被告擔負本案罪責之理。準此，適足以證明被告辯稱其係在不知情之下受本案詐騙集團成員誆騙，誤以為前開帳戶內之存款係為依約製作金流時匯入，致遭設局而被人利用臨櫃領取現金交給本案詐騙集團指示之人，故其並無直接或間接故意之認識而參與詐欺及洗錢之行為等辯解，亦堪採信。　⒋被告提供帳戶予他人以製造不實之出入明細，雖有訛詐銀行之可能，惟縱令被告認識「美化帳戶」係屬帳戶之「非法使用」，因二者對象不同、行為模式大異，亦無從直接認定被告認識將上開帳戶資料交予本案詐欺集團，係作為詐騙一般民眾之工具使用，自難因對方告知被告交付帳戶資料可能係為製作帳戶出入明細乙情，即推認被告具有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。又況若被告有意提供自己帳戶容任詐欺集團不法使用，當知此舉將使詐欺集團得以隱身幕後，享受鉅額不法暴利，自己卻將承受遭檢警追查而負擔刑責之高度風險，豈有不於交付帳戶資料之同時，索取相當對價之理？然被告無獲得任何報酬，檢察官亦未舉證證明被告由上揭行為從中獲取利益，被告顯無與本案詐欺集團同為詐欺取財及洗錢犯行之動機。再者，被告未獲得任何報酬或利益之情形下，倘其如對於所有帳戶可能遭詐欺集團使用之情可得而知，應無甘犯刑責、自陷囹圄，平白將前述帳戶資訊提供予他人使用之理，益徵被告主觀上並無預見於其提供帳戶資料時，會遭本案詐欺集團作為人頭帳戶之用甚明。㈢、綜上，本院綜合上開證據相互勾稽，難認被告有詐欺取財及洗錢之直接、間接犯意。被告辯稱因急需貸借款項，而在網路上找到一間代辦公司，誤信對方而提供帳戶資料，且為順利貸得款項，以帳戶資金流動方式，依對方指示提領匯入之款項，並無詐欺及洗錢之犯意等語，尚非無據而可憑信。本件依檢察官提出之證據資料，尚不足為被告有罪之證明。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，是被告本件之犯罪自屬不能證明，依法應為無罪之諭知，庶免冤抑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TNDM-113-金訴-2781-20250114-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第869號上訴人即被告李逸昕上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第286號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第247號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、李逸昕（原名李翊心）飼養毛色為白色基底之犬隻1隻（下稱白色犬隻或白狗），為動物保護法所稱之飼主，本應依同法第7條之規定，遵守防止所飼養之動物無故侵害他人之法律上義務，而應隨時注意在公共場所應以穩固之牽繩或其他適當方式管束犬隻，以防止其脫離控制而傷及他人。李逸昕於民國111年12月26日晚間7時40分許前不久某時，使用牽繩牽引該白色犬隻前往臺中市○○區○○路0段000號之文心森林公園（起訴書誤認其未使用狗繩），本應注意使用完善牢固之牽繩牽引，以達於對該犬隻管束之目的，且依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未檢查確認所使用牽繩之勾榫處是否牢固，於同日晚間7時40分許，該犬隻因車輛按鳴之喇叭聲受到驚嚇奔跑時，因上開牽繩勾榫處彈斷，而驟然朝大墩七街與文心路1段路口方向奔去，適有楊淑惠騎乘自行車在接近大墩七街之自行車道上，遭飛奔而來之該白色犬隻衝撞後人車倒地，並因此受有左側髖部鈍挫傷、左側膝部鈍挫傷、左側手肘擦挫傷等傷害。二、案經楊淑惠訴由臺中市政府警察局第四分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所示之證據，業經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、上訴人即被告李逸昕（下稱被告）均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第147 至157頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦認伊有於111年12月26日晚間，在文心森林公園，以牽繩牽引其飼養之白色犬隻，且於同日晚間7時40分許，該犬隻因車輛按鳴之喇叭聲受到驚嚇奔跑時，因上開牽繩勾榫處彈斷，而驟然朝大墩七街與文心路1段路口方向奔去，其朝著前開白色犬隻奔跑之方向追過去，看到告訴人楊淑惠倒在地上等情不諱，然矢口否認有何上開過失傷害之犯行，辯稱：我於案發時有使用符合我飼養犬隻體型之牽繩，但因為我的狗受到喇叭聲驚嚇突然暴衝，才導致牽繩的勾榫處彈斷，該牽繩在我出門前之外觀良好，我無法預測牽繩何時會壞掉、亦不能自行進行精密之測試，且我飼養之白色犬隻非大型犬，牽繩並非我所放開，是牽繩自己斷裂，我已盡到一般之注意義務而無過失。又案發當時有約6至7隻狗在現場玩耍，我的白色犬隻朝楊淑惠方向奔去時，亦有其他約5、6 隻狗一起跑過去，並無法證明違規在公園內騎乘自行車之楊淑惠，是因我的狗衝撞才跌倒。原判決以我的犬隻受傷之診斷證明書，認為我的犬隻有衝撞楊淑惠之事實，應與我的犬隻受傷之狀況不符；蓋倘若我的犬隻高速衝撞楊淑惠，該犬隻不應只有腳部受傷，而應傷在其最突出之頭部或有牙齒斷裂之情況，我的犬隻腳部受傷，可能是因其在走失過程中自行跌倒或遭到攻擊等原因所致。再楊淑惠於警詢時先稱有一黑、一白的狗追逐，白狗衝撞到伊致其跌倒，又於偵訊時稱伊沒有看到撞到伊的狗是白色或黑色，且該隻狗是從其左手邊竄出、撞到其左邊，當時只看到一隻狗，再於原審陳稱伊騎車中間跑出一隻大白狗（但我的是中小型犬），沒有注意有其他狗，跌倒後看到白狗往外跑，後來聽蔡育綺（註：蔡育綺被訴過失傷害罪嫌，已由原審判決無罪確定）說是她的黑狗跟白狗在玩耍，白狗過來撞到伊致其往右倒下去，白狗就往前面跑走了，至有無其他的狗部分，伊沒有去理會等情，楊淑惠所述前後不一，且其記憶竟可隨著時間經過越來越清晰，有違於常理，亦無佐證。另楊淑惠既是往右倒下，何以其所受傷勢均在左側，應與常情不符，不能作為認定我過失傷害之依據等語。惟查： (一)本件之案發時間為111年12月26日晚間7時40分許，被告當時在文心森林公園沿路追其因牽繩勾榫處彈掉飛奔而去之白色犬隻時，確沿著該白色犬隻奔跑之方向，看見告訴人楊淑惠與其騎乘之自行車均倒地，被告留下其聯絡電話後，由陪同被告欲追回白色犬隻之蔡育綺留下關心告訴人楊淑惠，被告則繼續尋找上開白色犬隻，蔡育綺並曾告知被告其當時看見告訴人楊淑惠已受傷等情，業據被告於警詢時供認在卷（見偵17640卷第27頁），且告訴人楊淑惠於同日晚間8時27分許，在林新醫院經診斷確受有左側髖部鈍挫傷、左側膝部鈍挫傷、左側手肘擦挫傷等傷害之情，亦有林新醫院診斷證明書 1紙（見偵17640卷第45頁）及告訴人楊淑惠在偵查中提出之受傷照片2幀（見偵17640卷第81頁）在卷可憑，此部分事實，可為認定。 (二)證人即告訴人楊淑惠於112年1月5日警詢時對上開白色犬隻之飼主即被告提出告訴，同時證稱：伊於111年12月26日晚間 7時40分許，在文心森林公園內騎單車時，遭白狗衝撞導致其跌倒受傷等語（見偵17640卷第39至41頁），又於112年6 月5日偵訊時具結證述：我於上揭時、地，騎著小折腳踏車在自行車道上，忽然從左手邊竄出一隻狗將我撞倒，造成我的髖部、膝部、手肘受傷，當時只看到一隻狗，撞到我之後就飛奔跑掉了，撞到我的狗是白色的等語（見偵17640卷第7 4、77頁），再於原審113年8月5日審理時具結證稱：我在案發時從文心森林公園內的自行車道往文心路方向騎去，在半途即大墩七街旁遭到白狗追撞，撞我的只有一隻白狗，被撞當下沒有注意有無其他的狗，我被撞後跌倒，看到白狗往外跑，之後蔡育綺過來關心我，我有看到蔡育綺的黑狗在她身邊，我聽到蔡育綺說是她的黑狗跟白狗本來在玩耍，白狗過來撞到我等語（見原審卷第141至146頁）。證人即告訴人楊淑惠始終證稱僅有一隻白狗撞到伊，核與警方製作之呈報單、職務報告及受（處）理案件證明單，亦均載明告訴人楊淑惠稱其係遭白狗衝撞跌倒等語（見偵17640卷第21、23、51 頁）相合；復經證人蔡育綺於警詢時證述：我是案發當日遛黑狗的主人，我當天帶兩隻黑狗去文心森林公園遛狗，我原本與白狗主人在靠近森林公園停車場的草皮遛狗，白狗因為聽見大卡車的喇叭聲驚嚇便脫開牽繩往大墩七街與文心路一段路口方向奔跑，我和白狗主人一起去追白狗，發現有一女騎士倒在步道上，我去關心女騎士時聽她說被白狗撞倒，白狗受驚嚇後，我的黑狗有跟著跑一小段，但沒有跑到女騎士倒臥的步道上等語（見偵17640卷第33至37頁）；再參以被告於原審審理時以證人身分明確陳稱：案發前狗狗是在草皮處玩耍，後來有很大的聲響嚇到我家的狗，牽繩斷掉後我的狗就跑開，當時蔡育綺的黑狗也有往前追一小段，但該兩隻黑狗應該一直在草皮處，我有注意到當時這兩隻黑狗應該都在蔡育綺身邊，沒有跑得很遠、沒有跑出草皮外的地方，蔡育綺的黑狗追一段後她的狗就回到蔡育綺身邊，我的白狗當時確實是朝楊淑惠的方向跑去，我認為本案與蔡育綺無關等語（見原審卷第146至148頁），均足以佐認證人即告訴人楊淑惠前揭證述並非虛妄而為可信。被告辯稱證人即告訴人楊淑惠前開證詞，欠缺具可信性之補強佐證云云，非為可採。 (三)而觀之被告於112年1月11日警詢時並未提及除了其自己飼養之白色犬隻及蔡育綺之黑狗外，另有其他犬隻一同朝向其白色犬隻奔跑之方向（即告訴人楊淑惠所在位置）前去之情（見偵17640卷第25至31頁），且被告於原審審理時以證人身分陳述之內容，亦未提及於其白色犬隻因其牽繩勾榫處彈掉而奔離時，除了被告之白色犬隻及蔡育綺之黑狗兩隻以外，尚有其他犬隻一同追去至告訴人楊淑惠倒地處之有關狀況，被告甚且於原審審理時陳明告訴人楊淑惠倒地之原因，與和其一同前去追其白色犬隻之蔡育綺黑色犬隻無關（此部分已詳述如前，參見原審卷第146至148頁），參以證人即告訴人楊淑惠迭次堅為證稱只有一隻白狗撞伊（詳如前述），是本案已足以排除係被告所飼養之白狗以外之其他犬隻，撞及告訴人楊淑惠之可能性。被告於偵訊時辯稱：「（問：當時其他狗也跟著一起跑過去告訴人方向還是只有你那隻狗?）其他狗也一起過去」云云（見偵17640卷第76頁），及於本院審理時以當時除了伊與蔡育綺之狗之外，還另有其他不詳犬種之狗共計約5、6隻一起跑去云云（見本院卷第152、154頁），均無可採。而原判決參佐全卷事證後，於其理由欄壹、二、(四)中，以被告於111年12月17日攜其飼養之白色犬隻前往動物醫院就診，經診斷結果受有左前肢腳掌骨裂、腳肉墊擦傷及撕裂傷、指甲斷裂等傷勢（有信安動物醫院非訴訟診斷證明書可參，見偵17640卷第85頁），可知白色犬隻所受之傷勢亦非輕微等情，作為認定係被告之白色犬隻撞及騎乘自行車之告訴人楊淑惠佐證之一（非唯一之補強證據），核與一般經驗及論理法則尚屬無違，並無不合。被告對於原判決此部分之論斷有所質疑，主張倘若其白色犬隻高速衝撞告訴人楊淑惠，該犬隻不應只有腳部受傷，而應傷在其最突出之頭部或因此牙齒斷裂，其犬隻腳部受傷，可能係因其在走失過程中自行跌倒或遭到攻擊等原因所致云云，顯係忽略上開白色犬隻在奔跑時，其邁出之前肢理應在較其頭部更為前方之處，被告空言自行猜測前開白色犬隻之受傷原因，並辯稱與本案無關，尚非可採。被告上訴意旨就此部分聲請傳喚社區管理員張先生（欲證明上揭白色犬隻確有走失）及上開動物醫院之醫師（為明瞭該白色犬隻之傷勢等狀況），本院認為均尚無調查之必要，附此說明。 (四)被告固復以證人即告訴人楊淑惠歷次所述有所不一或矛盾之情，而認其所為證詞，非可採信而為置辯。惟證人之記憶常因時間或與日常事務結合，難免逐漸模糊或產生干擾，且人之記憶亦會因個人對事物之理解力、專注力、智識程度或年齡大小而有所差別；證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本於經驗法則、論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。查證人即告訴人楊淑惠於112年1月5日警詢時固曾提及有一白狗及一黑狗追逐之情，然已明確指稱其係遭白狗衝撞導致跌倒受傷等語（見偵17640卷第41頁），而參以被告所提本件其所飼養白狗之照片（見偵17640卷第47頁），該白色犬隻之毛色基底為白色，其頭部等處並有少部分黑色之狀況，及證人即告訴人楊淑惠於原審審理時表示伊有聽蔡育綺說原本她的黑狗跟白狗在玩耍一情（見原審卷第142、145頁），衡以就告訴人楊淑惠而言，事發極為突然，則證人即告訴人楊淑惠恐因前開白色犬隻之毛色混有少部分之黑色或事後受到蔡育綺上開所述之影響，致連結其記憶而錯認有一白狗及一黑狗追逐之情形，並非無其可能。又證人即告訴人楊淑惠於112年6月5 日偵訊作證時，因距離案發時已有相當期間，致其初始曾稱伊沒有看到撞到伊的狗是白色或黑色（見偵17640卷第74頁），後經仔細回想而確認衝撞過來的是白色犬隻（見偵1764 0卷第77頁），並於原審審理作證時，亦為與其在警詢時就此部分相同之證述（見原審卷第141頁），並未有何不可採信之情形。至有關證人即告訴人楊淑惠於原審審理時稱撞倒伊的是一隻大白狗（見原審卷第141頁），與被告辯稱其飼養之白色犬隻為中小型犬部分，因有關對於犬隻大小之認知，本屬較為主觀或比較性之判斷，自難以此即認證人即告訴人楊淑惠之證詞全盤均無可信。況本案依前揭有關之事證，既可排除係被告上開飼養之白狗以外之其他犬隻衝撞告訴人楊淑惠之可能，則被告上訴意旨就證人即告訴人楊淑惠證述過程之枝微末節等內容，認有不一等瑕疵，並不足以動搖於證人即告訴人楊淑惠指證其確係遭被告飼養之白色犬隻衝撞倒地而受傷等重要基本事實之可信性。 (五)證人即告訴人楊淑惠於原審審理時證述被告飼養之白色犬隻，係自其騎乘方向之左側衝過來，且稱「我往右撞倒下去了」等語（見原審卷第144頁，證人即告訴人楊淑惠於同頁所稱原審卷第91頁照片〈即原審蒞庭檢察官補陳之現場照片〉，白色犬隻是從右手邊〈註：指上開照片橫放之右邊〉有點黃色步道過來等語，依上開照片所示及自行車車頭所朝之方向，可知其所指照片右邊之步道，係位在告訴人楊淑惠行進方向之左側無誤）。被告固據此辯稱：楊淑惠既是往右倒下，何以其所受傷勢均在左側，而與常情不符云云。然酌以證人即告訴人楊淑惠於警詢、偵訊及原審審理時，並未就其倒地之詳細狀況描述，而縱使告訴人楊淑惠當時確係往其行進方向之右側倒去，然告訴人楊淑惠因受到白色犬隻自其左側衝撞過來之力道影響，其身體並非無因此翻轉而致其左側髖部、膝部、手肘等部位接觸地面等原因受傷之可能。而被告於案發時循著其白色犬隻奔跑之路徑追趕，既確發現告訴人楊淑惠及其自行車倒在地上，被告並經由當時同為在場之蔡育綺告知其有看到告訴人楊淑惠左手肘擦傷（參見被告警詢所述，偵17640卷第27頁），則告訴人楊淑惠上開傷勢係因遭白色犬隻衝撞倒地所致，可為認定。被告以一己片面之認知，對於告訴人楊淑惠是否係因本案而受有前開傷害提出質疑，非為可採。 (六)按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第7條定有明文。本案被告身為白色犬隻之飼主，攜帶犬隻外出時，應使用適當穩固之牽繩或其他防護工具，以利管束控制其所飼養犬隻之行徑，防止犬隻無故侵害其他人之身體，然其在並非不能注意之情狀下，未使用牢固之牽繩，使犬隻在受到車輛喇叭聲驚嚇下驟然奔跑時肇致牽繩勾榫處彈斷，因而衝撞騎乘自行車之告訴人楊淑惠，並使告訴人楊淑惠受有上開傷勢，被告自有過失甚明，其過失行為導致告訴人楊淑惠受有上開傷害，其過失行為與告訴人楊淑惠之傷害結果間，顯具有相當因果關係，被告自應負過失傷害之責，且不因告訴人楊淑惠是否有違規騎乘自行車（證人即告訴人楊淑惠堅稱其係騎乘在自行車道上），而得以免除其過失傷害之罪責。雖被告辯稱：我的狗是被車輛的喇叭聲嚇到突然跑走，導致牽繩斷裂，這並非我可預見云云；惟被告攜白色犬隻至文心森林公園之公共場所，四周臨繞公眾道路，人車熙來攘往，川流不息，衡情路上車輛鳴按喇叭難謂無從預見，其身為飼主攜帶犬隻外出，本應視犬隻之體型、個性，選用適當材質、款式之牽繩，以因應各類突發狀況，並應隨時檢視牽繩之磨損程度以汰舊換新，確保牽繩不會因寵物之拉扯或行動而斷裂，自不能推稱伊在案發當日有使用牽繩，牽繩勾榫係因犬隻受驚嚇奔跑而彈掉等語，據以解免過失之責。參以被告於本院審理時供稱：伊於案發後已將原僅為伸縮布材質之牽繩，更換為更粗之尼龍繩，且備有背繩等語（見本院卷第154頁），顯然被告並非不能在事發前以更為適當之方式，防免本件告訴人楊淑惠傷害結果之發生，被告既身為動物之飼主，自應負起隨時注意檢查、更換安全牢固牽繩之義務，不能將其危險任意轉嫁而由不特定之大眾負擔。被告徒以伊在案發前目視牽繩之外觀狀況，即認其已盡到注意之義務，難認可採。又被告以案發時牽繩非其所放開云云而為置辯部分，至多僅足以證明被告主觀上未有放任其白色犬隻傷害他人之「故意」，並無可憑以作為認定其未有「過失」之依據。至被告於其上訴理由聲請函詢專家鑑定犬隻之牽繩有無通常之標準部分，因此乃飼主應依所飼養之犬種、大小、個性等不同具體狀況予以判斷之事實問題，故本院認為並無依被告前開聲請而為鑑定之必要，附此敘明。 (七)至被告上訴內容所述其在事發後與告訴人楊淑惠之往來互動及調解過程等狀況，並不足以影響於本院依據前揭各該事證，認定被告有過失傷害犯行之結果。基上所述，被告前開所辯，均無可採。本件事證明確，被告前開過失傷害犯行，足可認定。三、法律適用方面：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、本院駁回上訴之說明：　　原審認被告所為過失傷害犯行之事證明確，乃審酌被告身為白色犬隻之飼主，其攜犬隻外出，本應注意使用適當管束之牽繩或其他防護工具，以防止犬隻無故撲追攻擊他人，然竟疏未注意及此，致白色犬隻驟然奔跑掙脫牽繩，不慎追撞告訴人楊淑惠，並使告訴人楊淑惠因此受有左側髖部鈍挫傷、左側膝部鈍挫傷、左側手肘擦挫傷等傷勢，且被告犯後並未與告訴人楊淑惠就民事部分達成和解、賠償告訴人楊淑惠所受損害；兼予考量被告前無犯罪之紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資查考），素行良好，及被告於原審自述之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切狀況，於其據上論斷欄中，依判決格式簡化原則，僅引用刑事訴訟法第299條第1 項前段之程序法條文，判決被告「犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，核原判決之認事、用法並無不合，本院併予考量被告上訴所提其扶養親屬等資料，認原判決之量刑亦稱妥適。被告執前詞否認有過失傷害之犯行而提起上訴，依本判決前揭理由欄二、(一) 至(七)所示各該事證及論述、說明，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-09

TCHM-113-上易-869-20250109-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第674號上訴人張建隆被上訴人陳建治訴訟代理人陳禹瑈被上訴人李茂昆林昆頡兼上一人訴訟代理人林許麗華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月30日臺灣新北地方法院112年度訴字第2718號第一審判決提起一部上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為捷運麗都公寓大廈（下稱系爭大廈）之區分所有權人（即系爭大廈門牌號碼新北市○○區○○路000號0樓房屋【下稱系爭0樓房屋，該屋伊出租予訴外人紫陽診所使用】所有人），被上訴人陳建治及李茂昆、林許麗華分別為系爭大廈管理委員會（下稱系爭管委會）主任委員（下稱主委）及管理員，被上訴人林昆頡（與陳建治、李茂昆、林許麗華合稱被上訴人，單指其一逕稱姓名）則為系爭大廈0樓房屋之所有人，兩造均為LINE群組名稱「捷運麗都管理群」（下稱系爭LINE群組）之成員。林許麗華於民國112年10月1 2日、16日上午，先後至系爭0樓房屋之紫陽診所大門玻璃上，張貼「管理費催繳通知書」，其上並載有「如果跟房東另有協議，請出具書面協議書供管理室備存留查」之內容，故意將伊隱私公開於眾，對其公然侮辱，已侵害伊名譽權；另伊於112年10月19日下午7時43分許，於系爭LINE群組內，就伊之前通報地下室機械停車位0號（下稱系爭0號停車位）設備故障一事，表示該設備係遭人為損壞，應由肇事車主負責，如由管理費支出，應得區分所有權人同意等語，遭李茂昆（暱稱00000000）指責：「請不要在群組裡發出未經證實之訊息」、「你說的任何訊息我都會認為是為了合理化自己不繳管理費」、「雖然是我們開的群組，但我們覺得他會有亂傳訊息的問題所以我們退出群組了」等語，指摘伊亂傳不實信息，並捏造不實、惡意揭露未繳管理費個人隱私於眾，號召住戶退出群組，詆毀伊人格，其後林昆頡（暱稱○○）貼文回應稱「主要有狗吠～？」等語，對其公然侮辱，均已侵害伊名譽權；又陳建治默示、縱容林許麗華、李茂昆對伊為上開侵權行為，損害伊權益。伊爰依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求李茂昆、林許麗華、林昆頡、陳建治分別給付上訴人非財產上損害新台幣（下同）3萬元、3萬元、3萬元、1萬元等語（未繫屬本院部分，不予贅敘）。二、被上訴人答辯以：⑴林許麗華部分：系爭0樓房屋原均係住戶繳納管理費，因已積欠2個月以上管理費未繳，伊乃依公寓大廈管理條例第21條及系爭大廈管理費催繳流程規定（下稱系爭管理費催繳規定），將催繳單張貼於系爭0樓住戶門口及拍照取證，伊僅係執行管理員職務，並無妨害上訴人名譽之故意或行為等語；⑵李茂昆部分：系爭LINE群組為系爭大廈管理員開設，有邀請住戶或區分所有權人自由參加，目的係藉此可傳遞管委會公告或與住戶相關之生活訊息，而系爭 0號停車位故障一事，管委會獲報後即請廠商到場檢查修繕及提出報價單，因上訴人於廠商修繕時未在場，其稱停車位損害係屬人為，屬其個人臆測，伊乃表示不要發未經證實之訊息，錯誤引導其他住戶，而組LINE群組或退組群組屬個人自由，伊擔心上訴人發言不當影響住戶對管委會信任，故決定退出，不以該群組發佈管委會訊息，而住戶是否有繳納管理費並非隱私，上訴人之系爭0樓房屋積欠管理費2個月以上，造成管理員困擾，且其已向紫陽診所收取系爭房屋管理費及紫陽診所另向系爭管委會承租大廈廣告欄之租金，仍不交付管委會等情均屬事實，並未故意誹謗或詆毀上訴人人格，自無侵害上訴人名譽之行為等語。⑶林昆頡部分：伊並無針對上訴人，亦無指名道姓，或為李茂昆助聲勢，並非對上訴人為公然侮辱故意或行為等語。⑷陳建治部分：伊為系爭管委會主委，依管委會授權聘任管理員及指派管理員職務，並無上訴人主張默示、縱容李茂昆、林許麗華為違法行為損及上訴人權益之情等語，均抗辯上訴人主張無理由，請求駁回上訴。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起一部上訴（上訴人其餘未上訴部分，已告確定，未繫屬本院，不予贅敘），其上訴聲明為：　㈠原判決關於駁回後開之訴部分廢棄。　㈡李茂昆、林許麗華、林昆頡應各給付上訴人3萬元，陳建治應給付上訴人1萬元。　　被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。　　　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第140-142頁，並依判決格式修正或刪減文句內容）：　㈠上訴人為系爭大廈之區分所有權人，為系爭0樓房屋及地下室機械停車位0號所有人，陳建治則為系爭大廈管委會主委，李茂昆、林許麗華為系爭大廈管理員，林昆頡為系爭大廈0 樓房屋所有權人。　㈡上訴人將系爭0樓房屋出租予紫陽診所，112年8月前，係由紫陽診所逕將系爭0樓房屋等管理費繳納予系爭大廈管理員，1 12年8月以後迄112年10月12日期間，均未繳納管理費。　㈢林許麗華於112年10月12日上午在紫陽診所大門之玻璃上，張貼「管理費催繳通知書」內容為：「住戶：您好貴戶自112 年8月至112年10月份，公共管理費（含0樓管理費、0號停車位管理費、一樓廣告欄位租金共3個月計新台幣39,060元）尚未繳交，請您撥空，儘速至管理室繳交，謝謝您的配合。」、「請住戶留意！！因為公共管理費為使用者付費，如果跟房東另有協議，請出具書面協議書供管理室備存留查。如果沒有書面協議書而欠繳管理費，管理人員催繳的對象是使用者！其次才是區分所有權人。」；於同年月16日上午在紫陽診所大門之玻璃上，欲再次張貼上開管理費催繳通知單，但後來沒有貼在大門，有把管理費催繳給紫陽診所人員，並請紫陽診所人員持該管理費催繳單拍照為證，上訴人LINE截圖可參（見原審卷第19、21頁）。　㈣112年10月18日上午10時1分許，經系爭大廈住戶反應地下室機械停車設備有故障無法降下駛出之情，經林許麗華通知維修廠商維修，並經維修廠商說明系爭大廈地下室機械停車設備0號車位左側定位開關掉落，0號車位橫移台馬達燒毀，0 號車位左側定位桿斷裂、車板與牆面碰撞等情，此有頌美機電工程股份有限公司、榮美電機股份有限公司（下稱頌美公司、榮美公司）機械停車設備維修記錄表、榮美公司報價單、現場照片各1份為憑（見原審卷第57頁、第59頁、第61頁）　㈤112年10月19日，上訴人與李茂昆(暱稱00000 000)、林昆頡（暱稱○○）在系爭LINE群組內完整對話內容（下稱系爭對話內容）如下：「上訴人：（下午7時43分許）昨10/18日地下室機械式0號停車位的位置脫軌、位移卡住，造成馬達電流超載負荷燒毀。這明顯是車主使用停車設備不當，造成毀損。此次修繕費用，依民法196條必須由肇事車主負責。如果要由管理費支出，必須要有區權人的同意。」、「李茂昆：（下午8時3分許）張先生，歡迎你加入這個群組，這個群組主要是管委會跟全體住戶的互動，請不要在群組裡發出未經證實的訊息，如果再發生這樣的狀況，要麻煩你退出群組。」、「上訴人：（下午8時12分許）＠00000000我敘述的是事實，我是區權人。為何要我退出群組？如果不是事實，可以告我造謠。歡迎指教。（下午8時15分許）＠00000000請先向頌美查証再來發言。（下午8時17分許）請有停車位的區權人自行向林許麗華詢問。」、「李茂昆：（下午8時30分許）對於自己應盡的義務管理費不繳的大戶，還侵占廣告欄位租金的區分所有權人，你說的任何訊息我都會認為是為了合理化自己不繳管理費。因為有你的加入，管理室所有成員決定退出這個群組，以後大樓有關住戶的訊息，管理室會另外想辦法通知。（下午8時34分許）謝謝各為好鄰居、住戶雖然是我們開的群組，但我們覺得他會有亂傳訊息的問題所以我們們退出群組了但我們的服務態度不會改變換個方式而已謝謝大家的支持再一次的感謝……」、「訴外人：（下午9時5 0分許）很遺憾，好不容易有一個住戶群組大家可以溝通」、「林昆頡：（下午9時50分許）主要有狗吠～？」等語，有 LINE對話紀錄翻拍照片1份可參（見原審卷第77頁）。五、上訴人主張林許麗華於上開時、地張貼「管理費催繳通知書」之行為，李茂昆、林昆頡於系爭LINE群組為上開貼文之內容，以及陳建治漠視李茂昆、林許麗華為上述行為，均係貶抑其人格，致其名譽權受侵害，依民法第18條、第184條第1 項前段、第195條第1項前段之規定，請求被上訴人各賠償其非財產之損害等語（見本院卷第143頁），為被上訴人否認，並以上情置辯，經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、民法第195條第1項分別定有明文。另依民法第184 條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院99年度台上字第1664號、98年度台上字第1562 號、90年度台上字第1814號、104年度台上字第2365號、100 年度台上字第1903號判決意旨可資參照）。又按司法院釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。另按侵權行為之成立，須有加害行為，所謂加害行為包括作為與不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者，必以作為義務之存在為前提。在當事人間無一定之特殊關係之情形下，原則上固無防範損害發生之作為義務，惟如基於法令之規定，或依當事人契約之約定、服務關係（從事一定營業或專門職業之人）、自己危險之前行為、公序良俗而有該作為義務者，亦可成立不作為之侵權行為（最高法院109年度台上字第1015號判決意旨可資參照）。　㈡林許麗華部分：上訴人主張其已先於112年8月24日以簡訊告知林許麗華關於系爭0樓房屋管理費之後由其繳納，但因系爭管委會帳目不清，故暫不繳納管理費，惟林許麗華於112 年10月12日、16日至紫陽診所張貼「管理費催繳通知書」，係故意將其隱私公開於眾，妨害其名譽等語，雖提出上訴人與紫陽診所間LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、上訴人與林許麗華間訊息翻拍照片、催繳通知單翻拍照片、催繳通知單、管理費明細等件為證（見原審卷第19至21頁、第63至65頁、第71至75頁）。惟查，上訴人所有系爭0樓房屋之管理費於112年8月前係由紫陽診所逕繳納予管理員，112年8月以後即未繳納等情，為兩造所不爭執（見上開四、㈡），觀諸林許麗華張貼催繳通知單，催繳對象係「住戶」，並未記載姓名，其上僅載該住戶積欠款項項目、金額等情，性質即為一般大樓管委會對遲繳管理費住戶之催收通知單，其上另載「因為公共管理費為使用者付費，如果跟房東另有協議，請出具書面協議書供管理室備存留查。如果沒有書面協議書而欠繳管理費，管理人員催繳的對象是使用者！其次才是區分所有權人。」等文字，僅說明該管委會收取管理費之作法，原則係向使用之住戶收取，例外如住戶為承租人，另有房東約定由房東繳付，則需請該住戶提出相關協議書等證明予管委會等情，難認上開內容中有貶損上訴人人格或侵害其名譽可言。又林許麗華抗辯其對系爭大廈其他住戶遲繳管理費之催繳行為，均係依系爭大廈管理費催繳流程，將催繳通知張貼於住戶門口等情，有其提出系爭管理費催繳規定及照片可稽（見原審卷第67、69頁），參以公寓大廈管理條例第21條規定：「區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。」，以及系爭管理費催繳規定「1.寄發催繳通知函、張貼欠繳通知……」等內容，堪認林許麗華抗辯其上開所為，係基於系爭管委會管理員身分，負責收取管理費，依上開催繳規定，以張貼催繳通知書於住戶門口方式送達催繳通知，並拍照存證等語，應屬有據，堪認屬實，故林許麗華依系爭大廈內部慣例，進行管理費收取及催繳行為，難認屬故意侵害上訴人名譽權之不法行為。至上訴人雖稱其已通知林許麗華，由其繳付，林許麗華仍對住戶收取催繳，係對其為公然侮辱之行為云云，惟上訴人雖對林許麗華為上開通知，卻又以「每月公告的管理費帳頁先已意圖使人不明違反公眾利益，你們管理者嚴重失責。依公寓大廈管理條例第8、35條，懇請求先依會計作業標準更改帳頁格式把帳目公告作清楚，再找我要管理費，或請走司法程序，庭上辯論」等理由（見原審卷第19頁），拒絕繳付，其後亦未按時繳付而有積欠管理費2個月以上之情形，故林許麗華依上開規定對系爭0樓住戶催繳，僅係進行系爭管委會催告程序俾利其後行使相關權利，難謂係對上訴人為公然侮辱之不法行為，故上訴人依侵權行為之規定，請求林許麗華賠償非財產損害，自非有據，不應准許。　㈢李茂昆部分：上訴人主張李茂昆於系爭LINE群組貼文中提及「請不要在群組裡發出未經證實之訊息」、「你說的任何訊息我都會認為是為了合理化自己不繳管理費」、「雖然是我們開的群組，但我們覺得他會有亂傳訊息的問題所以我們退出群組了」等內容，詆毀其人格，對其公然侮辱，致其名譽權受損云云，固提出LINE對話紀錄翻拍照片為據（見原審卷第77頁）。惟查，觀諸上訴人提出系爭LINE群組之前後對話紀錄（見上開四、㈤所載），李茂昆係針對上訴人貼文中表示關於系爭0號停車位之故障情形，明顯是車主使用停車設備不當，造成毀損，修繕費用須由肇事車主負責之意見為回應，而系爭0號停車位等設備於112年10月18日上午，經系爭大廈住戶反應地下室機械停車設備有故障無法降下駛出之情後，即經林許麗華通知維修廠商維修，並經維修廠商說明，關於上述故障狀況為系爭大廈地下室機械停車設備0號車位左側定位開關掉落，0號車位橫移台馬達燒毀，0號車位左側定位桿斷裂、車板與牆面碰撞等情，為兩造所不爭執（見上開四、㈣），關於上開停車位設備故障毀損原因一節，林許麗華稱「使用0號車位之人當天早上告訴我說車位壞了，無法降下，我就聯絡保養廠請他們儘快來修理，後來維修廠說是下層車位的馬達壞掉，所以整排車位都不能動，說要換馬達，我有詢問維修人員，馬達之前何時有換過？他說這棟 20多年沒有換過馬達，後來我下班就把下面的事務交給李茂昆處理，李茂昆有看到維修人員修好。」、「（問：後來車位損害有查到是人為的嗎？）我有去詢問0號車位，因為0號的下層是0號，0號車位車主說那段時間已有一週車位有停車都沒有動，因他兒子在住院，車子是他兒子在使用，因0號車位住戶說要問0號車位住戶的電話，我詢問0號車位住戶，那是他的個資無法給，所以我就沒有給，後來馬達換掉就修好了。」等語，核與被上訴人提出頌美公司機械停車設備維修記錄表記載「原因馬達線圈燒毀」、榮美公司報價單下方說明「2.04馬達減速機老舊，使用年限已逾20年。3.車區機電系統老舊使用已逾使用年限（20年），建議更新。」等情相符（見原審卷第57、59頁），故李茂昆辯稱上訴人於廠商修繕時並不在場，其貼文表示系爭0號停車位之故障係車主人為使用不當所致，係其個人臆測，並無實據，其乃表示上訴人所陳屬未經證實之事，僅屬善意提醒上訴人慎言等語，堪認可採。另上訴人系爭0樓房屋確有積欠2期以上管理費及紫陽診所向大廈承租廣告欄租金未繳付而經管委會進行催繳等情，已如上述，並有系爭管委會製作之112年8、9月管理費明細、每月經常性收支明細可參（見原審卷第71-75頁），而李茂昆因認上訴人自陳其已向紫陽診所收取上開月份之管理費、租金，又藉故不將已向紫陽診所收得之系爭管理費及租金繳付管理員，乃表示「請不要在群組裡發出未經證實之訊息」、「對於自己應盡的義務管理費不繳的大戶，還侵占廣告欄位租金的區分所有權人，你說的任何訊息我都會認為是為了合理化自己不繳管理費」等語，係就系爭大廈管理事務、使用公共群組發言規範，為意見表達，即對可受公評之事為適當評論，亦未使用偏激不堪之言詞，應屬善意發表適當評論，不具違法性，難認構成侵害上訴人名譽權之行為；又系爭LINE群組為系爭管委會管理員所開設，邀請住戶或區分所有權人自由參加，目的係藉此可傳遞管委會公告或與住戶相關之生活訊息等情，此經李茂昆陳明，則李茂昆以「雖然是我們開的群組，但我們覺得他會有亂傳訊息的問題所以我們退出群組了」等語，係就其對上訴人為上開貼文之作為，表達其個人評論，尚難認有以不實事項誹謗上訴人，而其表示不願繼續使用系爭LINE群組選擇退出，屬其個人選擇及自由，亦非屬詆毀上訴人人格而對上訴人為公然侮辱之行為。故上訴人主張依侵權行為之規定，就上開情事，請求李茂昆賠償非財產損害，自非有據，不應准許。　㈣林昆頡部分：上訴人主張林昆頡於李茂昆上述貼文後，傳送「主要有狗吠～？」等語，對其為公然侮辱云云。惟查，林昆頡雖係在上述㈢上訴人與李茂昆針對系爭大廈地下室停車設備故障等事發生爭執、不快後，傳送上開訊息，然其訊息內容後使用「？」，語意不明，究係對李茂昆選擇退出群組之原因再為確認，抑或表示不解，並不清楚，且無具體指涉何人、何事，自難遽認其所為上開言詞係貶損上訴人人格貶損所為公然侮辱之行為。是以上訴人主張上情，依侵權行為法律關係請求林昆頡損害賠償非財產損害，亦非有據。　㈤陳建治部分：上訴人主張陳建治為系爭管委會之主委，漠視林許麗華、李茂昆為上述對其妨害名譽之行為，損害其名譽權云云，然林許麗華依系爭管理費催繳規定對紫陽診所催告繳納管理費所為張貼公告，尚無侵害上訴人名譽權可言，李茂昆於上揭時間在系爭LINE群組所為言論，亦無侵害上訴人名譽權等事，業經本院認定如前，且難認陳建治有何基於系爭管委會之主委而未盡對李茂昆、林許麗華所為行為之指揮、管束義務可言，故上訴人以陳建治上開不作為侵害上訴人名譽權，依侵權行為規定，請求其賠償非財產損害，難認有據，亦非可採。六、從而，上訴人依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求李茂昆、林許麗華、林昆頡各給付其3萬元、3萬元、3萬元、1萬元，非屬正當，不應准許。是以原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合（未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-01-08

TPHV-113-上易-674-20250108-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第344號上訴人簡東興上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月11日第二審判決（113年度金上訴字第487號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27647號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，以第一審未及審酌上訴人簡東興於原審與被害人之一李文雄達成調解並已賠償損害等情，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論以上訴人犯幫助（行為時）一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元及諭知罰金如易服勞役之折算標準（相競合犯幫助普通詐欺取財罪）。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決事實欄所載犯行之得心證理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：本件係因借貸而起，上訴人也是受騙之被害人，且上訴人於案發之第一時間已前往報案，並提供相關資料予警方追查，然結果卻不起訴，而上訴人並未幫助洗錢及詐欺，卻遭判刑，自難甘服等語。三、惟查：原判決就本件上訴人之犯行，已說明如何依據上訴人之部分供述，及證人即被害人李文雄、薛景魯、高松本、高健國暨同案被告黃昭儒之證詞，並佐以富邦商業銀行開戶基本資料、網路銀行申請資料及約定轉入帳戶資料、上開被害人與詐騙集團通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細與匯款資料等證據資料而為認定，並說明上訴人為民國40年出生，案發時已有相當工作經驗，係具備正常智識及相當社會生活經驗之人，對於社會運作常態、詐騙集團橫行等節，自不能諉為不知。而其雖辯稱係為貸款始交付本案銀行帳戶資料，然所提出與「張先生」、「鄭來了」之LINE對話紀錄，全未見彼此關於貸款額度、內容之商討，且就其自「張先生」、「鄭來了」實際取得之貸款金額及還款數額，前後供述不一，自無從認其與所稱「張先生」、「鄭來了」等人有借貸關係；況上訴人與「張先生」、「鄭來了」過往全無交誼亦未曾謀面，僅係於網路上搜尋貸款事宜始加入LINE而生互動，其餘均一無所知，上訴人任意將帳戶資料隨意提供予網路上隨機搜尋、毫無交誼或信賴基礎之人，可見其於交付銀行帳戶時所抱持容任其等犯罪亦無所謂之心態。又於其經濟狀況欠佳之情況下，交付對方其所申辦之銀行帳戶資料後即直接收取 1萬5,000元，顯見有對價關係，益可證上訴人係貪圖對方允諾之利益，而逕予提供本案銀行帳戶相關資料，是上訴人有幫助他人洗錢及詐欺取財之不確定故意，至為灼然；至其所辯係因向「張先生」借款額度較高，要提供金融卡或存摺以供保障，並須幫忙設定網路銀行及約定轉帳等語，已無從採信等旨，核無適用證據法則不當之違法。四、上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒憑其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為證據取捨之爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴人對得上訴第三審之幫助一般洗錢罪名之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人所犯前揭得上訴第三審之幫助一般洗錢罪名部分，上訴既不合法，而從程序上駁回，則與該罪有想像競合犯關係而經第一審及原審均認為有罪之幫助普通詐欺取財罪名部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴於第三審之案件，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，本院即無從併予審判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-06

TPSM-114-台上-344-20250106-1