Know99判決書

搜尋結果：張宇安

共找到 144 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第894號原告李嘉萍被告陳澤（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間因被告詐欺案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第541號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣58萬元，及自民國113年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣19萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣58萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，假借「妙應仙妃」降乩附體，佯稱依指示投資飲料店可賺錢等語，致原告陷於錯誤，而分別於附表所示時間匯款至附表所示帳戶及金額，致原告受有新臺幣（下同）58萬元之財產上損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告58萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。　㈡經查，原告所主張之上揭侵權事實，業經本院於民國113年12 月16日以113年度易字第964號認定被告犯詐欺取財罪而判決有罪確定（見本院卷9至15頁、35頁之上開刑事判決、臺灣高等法院全國前案資料查詢表），且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出準備書狀，依民事訴訟法第28 0條第3項、第1項規定，被告對於上揭事實，也視同自認，故上開事實，堪以採信為真。又原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，故原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年10月30日（見本院附民卷5頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付 58萬元，及自113年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權准被告預供相當之擔保金額得免為假執行。五、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安附表匯款人匯款時間、金額(新臺幣) 交付款項方式李嘉萍 111年7月23日14時48分許、3萬元轉帳至陳澤向不知情之訴外人侯佳彣借得之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱侯佳彣帳戶) 111年7月25日20時25分許、3萬元 111年7月27日8時41分許、44萬元匯款至不知情之訴外人劉曉樺之嘉義縣朴子市農會帳號000-00000000000號帳戶，再由劉曉樺在嘉義縣○○市○○路000號之朴子市農會提領後，當場轉交予陳澤 111年8月2日12時21分許、8萬元轉帳至侯佳彣帳戶

2025-02-26

CYDV-113-訴-894-20250226-1

訴

臺灣嘉義地方法院

修復漏水

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度訴字第630號原告陳慧菁上列原告與被告間請求修復漏水事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後5日內，向社團法人臺灣省土木技師公會預納鑑定費用新臺幣24萬5,000元，並將繳費收據影本陳報本院。　　理　由一、按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序，民事訴訟法第94條之1第1項定有明文。次按民事訴訟法第94條之1第1項但書規定之不預納費用致訴訟無從進行者，如分割共有物之測量費、鑑定費，或當事人在監之提解費等，當事人不繳納，致訴訟無從進行者是，辦理民事訴訟事件應行注意事項第29點第4項亦有明定。二、經查，原告雖請求被告修復漏水，惟兩造就漏水原因及修繕費用之評估無法達成合意，故本院認為本件仍有藉由專業人士進行漏水原因鑑定及修繕費用評估之情形，是本件自有委託專業鑑定機關鑑定之必要。三、經本院函送囑託社團法人臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會），經該會函覆鑑定費用為新臺幣24萬5,000元，確需由當事人預納，然原告經通知預納鑑定費用後迄未繳納，致土木技師公會無法進行鑑定，使本件訴訟程序無從進行，爰依據民事訴訟法第94條之1規定，命原告於收受本件裁定後5日內向土木技師公會預納鑑定費（如何繳納及鑑定費用是否變更，請逕向土木技師公會聯絡人翁小姐<00-00000000 轉124>詢問，所預納之鑑定費用日後則依兩造勝敗比例負擔之），並將收據正本陳報本院，特此裁定。四、倘若原告逾期未繳納，本院將另行裁定命被告繳納鑑定費用，被告若逾期亦未繳納，揆諸前揭法條規定，本件視為合意停止訴訟程序，逾四個月即視為撤回其訴，附此說明。五、依民事訴訟法第94條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張佐榕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-02-25

CYDV-112-訴-630-20250225-1

訴

臺灣嘉義地方法院

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度訴字第712號上訴人即原告財政部南區國稅局法定代理人李雅晶訴訟代理人曾邑倫律師被上訴人即被告李武勇訴訟代理人李嘉睿呂維凱律師上一人複代理人劉明霞律師上列上訴人與被上訴人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於民國114年1月23日本院第一審判決提起上訴，惟未繳納第二審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）367萬4,353元，應徵第二審裁判費6萬6,834元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第一庭法官張佐榕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官張宇安

2025-02-25

CYDV-112-訴-712-20250225-2

建

臺灣嘉義地方法院

給付違約金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度建字第18號上訴人即原告尚承開發營造有限公司法定代理人史竣鎧被上訴人即被告劉友宏即鑫鴻工程行訴訟代理人邱皇錡律師丁詠純律師上列上訴人與被上訴人間給付違約金事件，上訴人對於民國114 年1月23日本院第一審判決提起上訴，惟未繳納第二審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）630萬元，應徵第二審裁判費11萬2,815元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後7日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第一庭法官張佐榕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官張宇安

2025-02-25

CYDV-113-建-18-20250225-2

訴

臺灣嘉義地方法院

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第707號原告陳美惠被告羅玉琴上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應自門牌號碼嘉義市○區○○街00號房屋遷出及騰空返還原告。二、被告應給付原告新臺幣11萬3,200元，及其中新臺幣2萬5,00 0元自民國113年6月6日起、其中新臺幣2萬5,000元自民國11 3年7月6日起、其中新臺幣2萬5,000元自民國113年8月6日起、其中新臺幣2萬5,000元自民國113年9月6日起、其中1萬3, 200元自民國113年10月6日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應自民國113年11月6日起至返還前開房屋之日止，按月給付原告新臺幣2萬5,000元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣15萬2,300元為被告供擔保後，得為假執行；如被告以新臺幣45萬6,900元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣3萬7,000元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣11萬3,200元，為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本判決第三項於按月到期後，原告各以新臺幣8,000元為被告供擔保，得假執行。但被告如按月以新臺幣2萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第2項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及其中2萬5,00 0元自民國113年6月6日起、其中2萬5,000元自同年7月6日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並應自同年8 月13日起至遷讓返還前開房屋之日止，按月給付原告2萬5,0 00元。」嗣於114年2月7日當庭變更聲明為：「被告應給付原告11萬3,200元，及其中2萬5,000元自113年6月6日起、其中2萬5,000元自同年7月6日起、其中2萬5,000元自113年8月 6日起、其中2萬5,000元自113年9月6日起、其中1萬3,200元自113年10月6日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並應自同年11月6日起至遷讓返還前開房屋之日止，按月給付原告2萬5,000元。」經核原告所為上開訴之聲明之變更，係屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於110年8月21日與被告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告將其所有之嘉義市○區○ ○街00號房屋（下稱系爭房屋）出租被告，每月租金2萬5,00 0元，租期自110年9月5日起至113年11月5日止。嗣於系爭租約於113年11月5日屆滿後，被告仍未遷出將系爭房屋返還原告，爰依民法第455條前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋。又被告自113年6月5日起至系爭租約屆滿時之租金均未繳納，共計12萬5,000元，扣除被告主張代為修繕系爭房屋內之抽水馬達、皮帶所支出之費用1萬1,800元，爰依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告給付自113年6月6日起至113年11月5日之租金11萬3,200元（已扣除被告支出之修繕費用），及被告自113年11月6日起至遷讓返還系爭房屋前，給付原告每月2萬5,000元之相當於租金之不當得利。並聲明：如主文第一至三項所示，並表示願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告則以：兩造於113年11月5日系爭租約屆滿後，雖未再簽訂新的租賃契約，但被告現在沒有錢可以處理搬遷費用。另被告從113年6月起至系爭租約屆滿止，確實尚積欠12萬5,00 0元租金未繳納，但被告不付房租是因為當初原告帶其看房子時，用不實之事實讓其承租有瑕疵之房屋，於入住後時常有漏水情事，造成其姊姊沒辦法住而無法共同負擔租金，故被告現在沒有能力繳納。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告請求被告遷讓返還系爭房屋及未繳納之租金部分：　⒈按承租人應依約定日期，支付租金。又租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。而承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第439條前段、第450條第1項、第455 條前段分別定有明文。　⒉經查，原告為系爭房屋之出租人，被告則為承租人，兩造約定系爭房屋之租賃期間為110年9月5日起至113年11月5日止，嗣於租賃期間屆滿後，兩造未再簽訂新的租賃契約，然被告於113年11月6日起迄今仍未從系爭房屋遷離各節，為兩造所不爭執（本院卷72至74頁），且有系爭租約影本附卷可考（本院卷13至29頁）。準此，系爭房屋之租賃期間既已於11 3年11月5日屆滿，則兩造間自113年11月6日起即無租賃關係存在，被告迄今卻仍繼續占有使用系爭房屋，即屬無法律上之權源，原告主張依民法第455條前段規定，請求被告將系爭房屋全部遷讓返還原告，即屬有據，應予准許。至於被告辯稱因無法處理搬遷費用云云，並非合法繼續占有使用系爭房屋之理由，所辯自不足採。　⒊兩造約定系爭房屋之月租金為共2萬5,000元，此有系爭租約為證，而被告自陳從113年6月即未給付租金予原告，至系爭租約屆至為止，尚積欠原告5個月租金，總額為12萬5,000元（本院卷73頁），則原告依系爭租約請求被告給付上揭積欠之租金，自屬有據。另被告到庭辯稱在占有使用系爭房屋期間（不論在租賃期限屆至前或後），共支付系爭房屋相關修繕費用1萬1,800元（本院卷74至75頁），原告當場亦同意從被告所積欠之租金中扣除（本院卷75頁），本院審酌被告所提出之修繕費用，既係於言詞辯論始行提出，則應從原告請求被告未繳之最後一期租金（即113年10月）扣除，始為合理。從而，原告起訴請求被告應給付所積欠之租金共11萬3, 200元（計算式：12萬5,000元－1萬1,800元＝11萬3,200元），為有理由，亦應准許。至於被告辯稱因系爭房屋漏水致其胞姐沒辦法入住，而未能共同負擔房租，所以沒有能力繳納租金云云，被告除未能就系爭房屋漏水一事舉證以實其說外，且其缺少一人共同負擔房租，亦非被告拒不繳納租金之正當理由，被告所辯，自難憑採。　⒋按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。經查，依系爭租約約定，被告應於每月5日前繳付租金（本院卷15頁、25頁），顯見兩造就系爭房屋之每月租金，約定給付之期限即係每月5日，故原告請求各期未繳租金之遲延利息起算日，從各月6日起算（6月至10月），自有理由，應予准許。　㈡原告請求被告按月給付相當於租金之不當得利部分：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人房屋者，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年度台上字第1695號民事判決意旨參照）。查兩造自113年1 1月6日起已無租賃關係，而被告迄未搬離系爭房屋，屬無權占有原告之房屋，已如前述。因此，被告未返還系爭房屋而仍繼續占有使用，自屬無法律上之原因而受利益，致原告受有不能使用系爭房屋之損害。本院審諸兩造間前就系爭房屋訂定租約所約定之租金為每月2萬5,000元，本院認以此數額為被告使用系爭房屋所受之利益，並為原告所受無法使用收益系爭房屋之損害，應屬允當。是以，原告依不當得利之法律關係，請求被告自113年11月6日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付2萬5,000元之相當於租金之不當得利，自屬有據。四、綜上所述，原告依據系爭租約、民法第455條前段、第179條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，及應給付原告113年6月至10月之每月2萬5,000元租金（最後1月為1萬3,200元）共計11萬3,200元暨自各月6日起算之法定遲延利息，以及自11 3年11月6日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付2萬5,0 00元之相當於租金之不當得利，均為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-02-25

CYDV-113-訴-707-20250225-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第155號原告陳水龍被告黃淑珍上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國112年1月1日至112年12月31日間，從原告名下之華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內陸續提領新臺幣（下同）60萬元，爰依法請求被告賠償60萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：兩造原為夫妻關係，原告於111年11月9日因突然昏倒，隨後送進長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）加護病房，被告於原告住院期間安排看護照料，出院後也安排原告入住松園長照社團法人桃園市私立松園住宿長照機構（下稱松園長照機構）以協助起居及復健。被告係在原告告知系爭帳戶提款卡密碼之情形下，將帳戶內之款項領出用於原告住院期間、入住松園長照機構及相關生活用品費用。況且，依原告所主張之期間，被告也僅自系爭帳戶內領出54萬4,000元，亦非原告所主張之60萬元。並聲明：如主文所示，另表示如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告於起訴及言詞辯論期日均未明確敘明請求被告賠償60萬元之法律依據為何，惟綜觀其所為之主張，既係認被告擅自提領系爭帳戶內之款項，而請求被告賠償所提領之60萬元，則原告即應係依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，合先敘明。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。基此，原告就其主張之事實，必須提出足使法院形成確信之證據，否則，原告即應就「事實真偽不明之狀態」承擔不利益，而毋待被告提出反證，如此方符合舉證責任分配之原則。從而，本件原告基於侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，自應由原告就被告有侵權之事實及其受有損害乙節，負舉證責任。　㈢經查，系爭帳戶為原告所有，於112年1月1日至112年12月31 日這段期間，系爭帳戶之存摺、提款卡均由被告持有，且由原告將提款卡密碼告知被告，讓被告支付看護費用，最後被告將帳戶內之款項提領殆盡各節，為兩造所不爭執（本院卷 43至44頁、73至74頁、107至108頁、110頁），復有系爭帳戶之交易明細表為證（本院卷13至15頁），此部分之事實，首堪認定。　㈣原告對於入住松園長照機構期間，相關之住宿費用、生活費用係從被告代為出賣原告名下股票所得之款項支出乙節，並不爭執（本院卷108至110頁），惟主張系爭帳戶內的錢跟股票無關，被告是另外領系爭帳戶內的錢云云（本院卷110頁）。惟系爭帳戶於112年5月17日匯入23萬4,956元、17萬3,7 29元，而該2筆款項即係出賣原告名下股票之所得此節，有系爭帳戶之交易明細表、華南永昌綜合證券股份有限公司11 3年11月11日（113）華永營字第0405號函暨所附之客戶基本資料查詢、分戶歷史帳列印單在卷可憑（本院卷13頁、119 至123頁），另參酌原告對於被告以出賣股票之所得用以支付原告入住松園長照機構期間之各項費用並不爭執，則本件應審理之重點，即係系爭帳戶於112年1月1日至112年5月16 日這段期間遭被告提領之款項，是否係被告擅自提領而為私用，而應負侵權行為損害賠償責任。　㈤原告於111年12月22日起至112年12月28日止於松園長照機構接受照護，每月基本照護費3萬元起，其餘耗材另計（包括尿布、傷口護理及耗材、血糖試紙等），原告家屬多以匯款至（803）000000000000號帳戶之方式繳納照護費用等情，有松園長照機構113年6月4日桃松總字第1130001024號函在卷可佐（本院卷87頁）。另依據被告所提出來之轉帳明細顯示，被告於112年1月18日、112年2月21日、112年3月22日、 112年4月24日分別將3萬2,900元、3萬927元、3萬4,850元、 3萬3,900元匯入松園長照機構上開帳戶內（本院卷57頁），而被告在繳納松園長照機構照護費用前或後，則分別於112 年1月20日、112年2月21日、112年3月23日、112年4月21日從系爭帳戶提領3萬5,000元、3萬1,000元、3萬5,000元、3 萬元，除此之外，被告自112年1月1日至112年5月16日前，即未再從系爭帳戶提領任何款項，且截至112年5月16日，系爭帳戶僅餘5,224元等情，此有系爭帳戶交易明細表為證（本院卷13頁）。由上可知，被告於112年1月1日至112年5月1 6日這段期間，從系爭帳戶所提領之款項、時間，實與被告向松園長照機構繳納原告照護費用之款項、時間相近，再參酌原告縱住在松園長照機構內，衡情亦有部分生活開銷未涵蓋在給付機構之照護費用內，而應另行購買使用，則被告辯稱上開期間所提領之款項均係用於原告身上，縱有部分多領（按：少則數十元、多則2,000餘元），最後也是用在原告的生活雜支費用等語，確有所憑，尚非顯不可信。　㈥至於系爭帳戶於112年5月16日之餘額5,224元，經計算112年5 月17日變賣股票所匯入之款項及被告於112年5月17日起至11 2年12月31日所提領之全部款項後，因最後餘額僅剩916元，顯見被告除了將變賣股票之所得全部提領外，尚有提領原本餘額5,224元中之4,308元之部分，被告辯稱係因原告於111 年11、12月在嘉義長庚醫院住院時，有先幫原告請看護，當時由其代為墊付，所以有於112年5月18日多領一些錢等語（本院卷134頁），本院審酌原告住院期間為111年11月9日至1 11年12月22日，長達44日（見本院卷93至97頁之嘉義長庚醫院出具之醫療費用明細表3紙），原告具有看護需求，尚合乎常情，則被告辯稱有代墊相關看護費用，並於情況較為安定下來後，才從系爭帳戶提領款項以填補之前代墊之費用等語（本院卷134頁），非顯不可信，是應認112年5月16日餘額5,224元中之4,308元，同樣也是用在原告身上，而非係被告挪為己用。　　　　　四、綜上所述，被告於112年1月1日至112年12月31日從系爭帳戶內所提領之款項，應均係用於原告住院、入住松園長照機構之相關照護費用、生活費用，難謂已違背原告告知被告系爭帳戶提款卡密碼以支付原告看護費用之目的，原告就其主張之侵權行為事實，舉證不足。是以，原告主張被告所提領之款項，均與變賣原告名下股票所得之款項無關，且係被告擅自提領供作己用，故依侵權行為之法律關係，請求被告賠償所提領之款項共60萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-02-25

CYDV-113-訴-155-20250225-1

小上

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度小上字第23號上訴人邱榮豊被上訴人陳愛金上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月2日本院嘉義簡易庭113年度嘉小字第279號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：原審判決認定上訴人應賠償被上訴人冷氣設備相關費用新臺幣（下同）3萬2,080元，但上訴人認為不應賠償，因為被上訴人所有之4台冷氣（下稱系爭4台冷氣）已使用超過10年，並無殘值，且既無殘值，自也無需支付架設費用。原審判決違反所得稅法第51條、第53條、第54條、第 55條之規定等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人關於應賠償冷氣設備費用3萬2,080元之部分廢棄。㈡被上訴人關於此部分之請求駁回。二、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32 第2項準用第468條、第436條之25定有明文。經查，上訴人提起本件上訴，已表明原審認定上訴人應賠償被上訴人冷氣設備相關費用，係違反所得稅法關於固定資產折舊之規定，據以主張原判決違背法令等語，形式上應認上訴人對於原審小額程序判決違背法令情事已有具體指摘，依前揭說明，其上訴應已具備合法要件，先予說明。三、經查，依行政院所頒固定資產耐用年數表之規定，冷氣之耐用年限為5年，而系爭4台冷氣之使用期間均已超過上揭規定耐用年限，為上訴人所不爭執。然上開規定係針對營利事業所得稅有關固定資產計算折舊而據以規定其耐用年數，並非一律認為固定資產於超過耐用年數時，即無經濟價值。上訴人空言稱系爭4台冷氣只要超過財政部固定資產耐用年數表所規定之耐用年數，即無殘值，尚難憑採。另若超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。準此，參諸營利事業所得稅查核準則第95條第8款：「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」。所得稅法第51條第1項：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準；資產種類繁多者，得分類綜合計算之」，及所得稅法施行細則第48條第1款：「固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額。」。本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭4台冷氣之殘餘價值（即：取得價格÷﹝耐用年限＋ 1﹞＝殘值），應屬合理。是原審以平均法計算折舊率，計算系爭4台冷氣在使用5年後的殘價共計1萬6,080元，於法並無違誤。又上訴人向被上訴人租賃之房屋內，原本有系爭4台冷氣，現已遭拆除，原告日後要再加裝，自需支付安裝費用，則原審依興大家電冷氣行之函覆（原審卷135頁），以每台冷氣之基本安裝費用4,000元計算被上訴人所受之損害共計1萬6,000元，自亦無違誤。四、綜上所述，原審就前述應該准許部分（即命上訴人賠償冷氣設備損害共3萬2,080元【計算式：1萬6,080元＋1萬6,000元＝ 3萬2,080元】），為上訴人敗訴之判決，在法律上並無違誤，原判決並無上訴人所指違背法令之情形。上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴意旨，在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 、第436條之32、第449條第1項、第436條之19第1項、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-02-21

CYDV-113-小上-23-20250221-1

重國

臺灣嘉義地方法院

國家賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度重國字第2號原告律潔環保股份有限公司法定代理人吳春詩訴訟代理人林漢青律師被告嘉義縣環境保護局法定代理人張輝川訴訟代理人林鴻成王忠義陳修君律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年9月20日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。此項規定，除法律別有規定者依其規定外，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之，為同條第2項所明定。又依行政訴訟法第12條規定，民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之；前項行政爭訟程序已經開始者，於其程序確定前，民事或刑事法院應停止其審判程序。是民事訴訟之裁判以行政爭訟程序確定之法律關係是否成立或行政處分是否無效或違法為先決要件者，應由認定先決事實之行政法院或受理訴願機關先為裁判或決定，以該確定裁判或決定所認定之事實作為民事法院裁判時認定事實之基礎（最高法院96年度台抗第755號裁定要旨參照）。二、本院前於民國113年9月20日依民事訴訟法第182條規定，裁定於高雄高等行政法院111年度訴字第252號廢棄物清理法事件行政訴訟終結確定前，停止訴訟程序。茲因前開行政事件經最高法院於114年1月8日以112年度上字第637號判決確定，有判決書1份在卷可佐。據此，本件原裁定停止訴訟程序之原因業已消滅，而無繼續停止訴訟程序之必要，爰依職權將本院於113年9月20日所為停止訴訟程序之裁定予以撤銷。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-02-21

CYDV-113-重國-2-20250221-2

重訴

臺灣嘉義地方法院

確認債權不存在等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第90號原告陳宏家（原名陳碑碰）陳俊言（原名陳柏耀）陳意婷陳有勝（原名陳建宇）陳姿尹（原名陳婉慈）共同訴訟代理人林德昇律師邱靜怡律師被告陳月亮陳怡臻陳盈足上二人共同訴訟代理人蔡金保律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告與兩造之被繼承人陳侯淑真間，就原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，由嘉義縣水上地政事務所於民國87年11月26日設定登記擔保債權總金額新臺幣900萬元之普通抵押權（詳附表所示內容）及所擔保之債權不存在。二、被告應協同原告辦理前項抵押權繼承登記，並塗銷前項抵押權。三、訴訟費用新臺幣5萬8,519元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）由嘉義縣水上地政事務所於民國87年11月26日設定登記擔保債權新臺幣（下同）900萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）及所擔保債權（下稱系爭債權）不存在。本院審酌系爭土地上現確存有擔保系爭債權之系爭抵押權登記，有礙於原告所有權之行使，則系爭抵押權及系爭債權存否有不明確，堪認原告在法律上地位確有不安之狀態，且能以確認判決將之除去，故原告提起本件確認訴訟有確認利益。二、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：訴外人陳侯淑真為原告之祖母、被告之母親，訴外人陳金虎為原告之父親，訴外人陳瓊花為原告之母親。系爭土地之原所有權人為陳金虎，其於87年7月11日死亡後，系爭土地由斯時均尚未成年之原告繼承，陳侯淑真恐陳瓊花以原告法定代理人身分處分系爭土地，遂於87年11月26日在系爭土地設定如附表所示內容之系爭抵押權，惟實際上並無應擔保之債權存在。嗣於103年12月4日陳侯淑真過世後，系爭抵押權由兩造共同繼承，惟兩造尚未就系爭抵押權辦理繼承登記。爰請求確認系爭債權及系爭抵押權均不存在，並依民法第759條、第767條第1項中段請求被告應協同原告辦理系爭抵押權之繼承登記，及塗銷系爭抵押權等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：被告丁○○、庚○○具狀同意塗銷抵押權，並於言詞辯論時對於原告之請求為認諾之表示。被告甲○○經合法送達，未於言詞辯論期日到庭，惟前已提出書狀表示同意原告主張之系爭債權及系爭抵押權不存在，並就原告訴訟標的之主張逕行認諾等語。三、得心證之理由：　㈠系爭土地為原告所共有，其上有陳侯淑真所設定如附表所示之系爭抵押權等事實，有土地登記第一類謄本在卷可佐（本院卷第15至17頁），此部分之事實，堪以認定，合先敘明。　㈡按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條固定有明文，惟所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力（最高法院44年度台上字第843號民事判決意旨參照）。又按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1 款亦有明文規定。經查：　⒈被繼承人陳侯淑真於103年12月4日死亡，系爭抵押權及系爭債權屬陳侯淑真之遺產，未分割前由其繼承人公同共有，而陳侯淑真之配偶陳春榮、長男陳金虎、次男陳憲倧（未婚無嗣）於繼承開始前即已死亡，非適格之繼承人，是依民法第 1138條、第1140條，陳侯淑真之繼承人為其子女即被告，以及陳金虎之子女即原告，此有系爭土地第一類謄本、戶籍謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書等在卷足憑（見本院卷第15至37頁）。從而，原告對被告提起本件訴訟，請求確認系爭抵押權及系爭債權不存在並塗銷該抵押權設定登記，其法律關係之性質對被告顯必須合一確定，屬固有必要共同訴訟。　⒉被告甲○○未於言詞辯論期日到場，雖提出書狀表示對原告之請求為認諾（見本院卷第58頁），然因非於言詞辯論期日對於原告訴之聲明內容為承認，揆諸上開判決意旨，自不生訴訟法上認諾之效力。而被告丁○○、庚○○雖於言詞辯論期日，為訴訟標的認諾之表示（見本院卷第68頁），然渠等認諾行為對於其他共同訴訟人即被告甲○○不利，依民事訴訟法第56 條第1項第1款規定，對共同訴訟人全體不生效力。是以，本件被告之認諾具有前開瑕疵不生訴訟法上之認諾效力。　㈢按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第 767條第1項中段、第759條分別定有明文。又當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項亦有明文規定。另抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗（最高法院98年度台上字第1265號民事判決意旨參照）。經查：　⒈被告之認諾固具有前開瑕疵不生訴訟法上之認諾效力，惟渠等均對原告主張系爭債權不存在之事實，分別以書狀及於言詞辯論期日表示同意而自認，原告主張之事實，應堪採信。從而，系爭債權既不存在，依前揭說明，基於抵押從屬性，系爭抵押權自失所附麗而不存在。　⒉系爭抵押權登記之存在有礙原告所有權之行使，而公同共有抵押權登記之塗銷，屬不動產公同共有物權之處分行為，原抵押權人死亡後，其繼承人尚未辦理繼承登記者，即無從塗銷抵押權登記。準此，系爭抵押權既尚未辦理繼承登記（見本院卷第16頁），則原告請求同為被繼承人陳侯淑真繼承人之被告偕同辦理系爭抵押權之繼承登記並塗銷登記，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定及繼承之法律關係，請求確認系爭抵押權及系爭債權不存在，並請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後，將系爭抵押權登記塗銷，均有理由，應予准許。五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第87條第1項、第9 1條第3項分別定有明文。本件係因債權之擔保涉訟，系爭抵押權所擔保之債權額為900萬元，惟系爭土地依原告起訴時之公告土地現值計算其價額為580萬7,802元（計算式：5,27 9.82平方公尺×1,100元/平方公尺＝580萬7,802元），依民事訴訟法第77條之6規定，本件訴訟標的之價額核定為580萬7, 802元，應徵第一審裁判費5萬8,519元（於民國113年10月9 日起訴，應適用舊法），此外無其他訴訟費用之支出，是本件第一審訴訟費用確定為5萬8,519元。又本件被告固表示就訴訟標的為認諾，請求訴訟費用由原告負擔等語（見本院卷第58頁、第68頁），惟被告之認諾不生訴訟法上之認諾效力，業如上述，自與民事訴訟法第80條之規定未合，爰仍依同法第78條、第85條第2項之規定，由被告連帶負擔；並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息，爰判決如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安附表：土地抵押權登記事項嘉義縣○○鄉○○段000地號證明書字號：上地登字第003650號權利種類：抵押權收件字號：上地1字第069330號權利標的：所有權登記日期：87年11月26日登記原因：設定權利人：陳侯淑真債務人：陳碑碰（改名後為丙○○）、陳柏耀（改名後為戊○○）、陳建宇（改名後為乙○○）、辛○○、陳婉慈（改名後為己○○）債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：新臺幣900萬元清償日期：107年11月05日設定權利範圍：1分之1

2025-02-21

CYDV-113-重訴-90-20250221-1

抗

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度抗字第6號抗告人吳聖瑤相對人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月25日本院113年度司票字第2167號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人共同簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎相對人於到期日執票向抗告人提示未獲付款，爰聲請裁定本票准許強制執行等語。二、抗告意旨略以：抗告人認此筆債務怪異，且未親眼過目系爭本票正本等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第 123條及第5條第1項定有明文。又本票執票人，依票據法第1 23條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁定意旨參照）。四、相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據，而原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定准許為強制執行，核無不合。至抗告人上開抗告意旨，不論是否屬實，乃屬實體法上權利義務關係存否之爭執，尚非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安　　本票附表：至清償日止利息按週年利率16%計算發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日 113年10月30日 1,120,500元 113年12月4日 113年12月4日

2025-02-20

CYDV-114-抗-6-20250220-1