Know99判決書

搜尋結果：張富鈞

共找到 79 筆結果（第 31-40 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易緝字第26號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高海峰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第639號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告高海峰於民國111年9月10日上午6時50 分許，無照駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿國道3號高速公路南向行駛，駛至205公里900公尺處（位於臺中市烏日區）時，本應注意汽車在高速公路行駛時，不得驟然或任意變換車道，依當時情事並無不能注意之情事，竟疏未注意，自中線車道突然向左偏駛而操作不慎失控，撞擊內側護欄後又碰撞彈至中線車道。適告訴人廖常助駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，亦沿該路段行駛中線在被告後方，因被告上開疏失而遭被告車輛撞擊，致告訴人受有雙下肢及右上肢擦傷、左腰挫傷等傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無照駕駛致過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。本件被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定須告訴乃論，茲被告與告訴人成立調解，告訴人具狀撤回告訴，有調解結果報告書、本院調解筆錄、訊問筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可稽（見本院交易緝卷第47頁至第55頁），依上開規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官劉世豪、王宜璇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

TCDM-113-交易緝-26-20250208-1

豐交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度豐交簡字第52號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹麗足上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩偵字第1號），本院判決如下：　主　　　文詹麗足駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府已透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性不遺餘力，且被告前於民國94年間有酒醉駕車之公共危險前科（經判處罰金刑確定，參卷附法院前案紀錄表），仍漠視自己及公眾行車之安全，於酒後騎乘重型機車上路，為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克，實屬不該；幸而並未肇事，暨考量被告犯後坦承犯行、智識程度、家庭經濟狀況（見速偵卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。本案經檢察官張富鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。　　曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-02-06

FYEM-114-豐交簡-52-20250206-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第45號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張永鈞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第42號），本院判決如下：　　主　　文張永鈞駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4至5行「竟於同日8時55分許」補充、更正為「竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日8時55分許」，犯罪事實欄一第8至9行「測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 47毫克」補充、更正為「於同日9時許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張永鈞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰審酌被告飲酒後吐氣所含酒精濃度為每公升0.47毫克，已影響其駕車之注意力及操控力，竟無視政府對酒後駕車之禁令與一再宣導其危害性，雖經稍事休息，仍於酒精未退之情形下貿然駕駛自用小客車上路，危及往來人車之生命、身體、財產安全，幸未肇事即為警查獲，所為應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄之受詢問人欄）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、應適用之法律：　㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。　㈡刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段。　㈢刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本簡易判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官張富鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第42號　　被　　　告　張永鈞　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張永鈞曾於民國107年間因毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑2年、緩刑3年確定(未構成累犯)。詎猶不知悔改，復自113年12月27日0時30分許起至7時30分許止，在臺中市北區公園路超級巨星KTV店內飲用啤酒後，竟於同日8時 55分許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日9時許，行經臺中市北區中華路與篤行路交岔路口時，因違規未繫安全帶為警攔檢，發現其全身酒味，當場對其為吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 47毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張永鈞於警詢及偵查中均坦承不諱，且有臺中市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、員警職務報告、公路監理電子閘門系統車籍資料、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張富鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃雅婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-24

TCDM-114-中交簡-45-20250124-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第213號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林雅惠上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50620號），本院判決如下：　　主　　文林雅惠犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第二款之罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實欄第1段第1行「林雅惠基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意」補充修正為「林雅惠基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶以及向虛擬通貨平台及交易業務之事業所申請之帳戶予他人使用之犯意」；證據部分補充「告訴人黃嬡齡之郵政跨行匯款申請書」外，事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告林雅惠行為後，洗錢防制法於民國1 13年7月16日修正，並於同年7月31日公布施行。修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定與修正後洗錢防制法第22條第3 項規定，僅係文字以及條項有所變更，其實質處罰規定、刑度等則屬相同。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」而被告所犯無正當理由交付、提供金融帳戶合計3個以上予他人使用犯行，其法定刑並無變動，然減刑規定則以修正前洗錢防制法規定對被告較為有利，是經比較結果，應適用修正前洗錢防制法規定論處。 (二)核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由交付3個以上帳戶、帳號罪。聲請簡易判決處刑書論罪科刑欄雖記載被告係犯無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌，然被告係交付其名下國泰世華帳戶、Max加密貨幣交易所帳號、MaiCoin加密貨幣交易所帳號，後兩者屬於修正前洗錢防制法第15條之2第1項所稱「向虛擬通貨平台及交易業務之事業所申請之帳號」，是被告所交付者除帳戶外尚有帳號，自應認被告涉犯無正當理由交付3個以上帳戶、帳號罪。又聲請簡易判決處刑書此部分僅係罪名有所誤認，條項則屬相同，由本院逕予更正應無礙被告防禦權，併予敘明。 (三)被告前後交付國泰世華帳戶、Max加密貨幣交易所帳號、Mai Coin加密貨幣交易所帳號之行為，均係因「鄭順哲」請求而提供，且相隔時間並非長久，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為予以評價，較為合理。 (四)被告於檢察官訊問「涉犯洗錢防制法15條之2交付3個以上帳戶罪，是否承認」時，辯稱「不是我洗錢的」等語（偵卷第 379頁），而於偵查中否認犯罪，自無修正前洗錢防制法第1 6條第2項減刑規定之適用。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為智識程度正常之成年人，理應知悉不可率爾將金融帳戶提供予他人，竟率爾提供帳戶，縱被告並非實際詐欺告訴人等之詐欺正犯，其行為仍對金融管制、犯罪偵查造成重大影響，所為實不可採；復審酌被告犯後否認犯行，且本案告訴人等均受有鉅額損失（告訴人黃嬡齡遭詐欺而匯入被告國泰帳戶之款項達數百萬元之鉅），犯罪所生損害非微，且被告亦未與告訴人等達成調解、和解或者賠償損失等情；又審酌被告除本案外並未有其他案件遭起訴、判決有罪之前科紀錄，以及被告於警詢中所自陳之職業、教育程度、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金以及易服勞役之折算標準。三、沒收 (一)被告於偵訊中否認有獲取犯罪所得，且依卷內事證無從認被告獲有犯罪所得，自無從宣告沒收。 (二)又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文；另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第2條第2項、第38條之2第2項定有明文。本案沒收應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第25條之規定，而本案告訴人遭詐欺而匯出之款項屬於洗錢之財物，本應依修正後洗錢防制法規定宣告沒收，然該財物性質上屬於犯罪所得，而仍有刑法第38條之 2第2項規定之適用，本院審酌被告並非終局保有該等洗錢財物之人，並無事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官張富鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50620號　　被　　　告　林雅惠　女　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林雅惠基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年3月28日、同年4月1日某時，將其名下MAX加密貨幣交易所帳號000-000000000000號(下稱MAX 帳戶)、MaiCoin加密貨幣交易所帳號000-000000000000號( 下稱MaiCoin帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000000000000號 (下稱國泰世華帳戶)帳戶資料提供予姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「鄭順哲」之人，並將國泰世華帳戶之提款卡寄予「鄭順哲」，再以LINE傳送提款卡密碼予「鄭順哲」。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即以附表所示方式，向附表所列之陳儀玲、黃應欽、黃嬡齡等人以附表之方式施用詐術，致陳儀玲等人均陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯款至附表所列之帳戶內。嗣陳儀玲等人查覺受騙而分別報警處理，經警循線始查知上情。二、案經陳儀玲、黃應欽、黃嬡齡訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林雅惠於警詢及偵查中之供述被告提供其名下之上開3個金融帳戶予姓名年籍不詳暱稱「鄭順哲」之人等事實。 2 ①告訴人陳儀玲、黃應欽、黃嬡齡等人於警詢中之指訴。 ②告訴人等提供之對話記錄、交易明細擷圖資料。 ③被告上開3個帳戶基本資料及交易明細表。告訴人等遭詐騙集團所騙，而分別匯款至被告上開國泰世華銀行帳戶後，再分別轉匯至MAX、MaiCoin帳戶之事實。 3 被告提供之對話紀錄擷圖被告提供名下上開3個金融帳戶予「鄭順哲」等事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，並於000年0月0日生效。此次修正，將修正前洗錢防制法第15條之2改列為第22條，而新法文字雖有修改，但就本案而言，均為新舊法之涵攝範圍內，且二者法律效果即刑罰相同，是本件被告行為後法律雖有變更，經比較新舊法之結果，新法並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，本案仍應適用行為時法即修正前洗錢防制法第15條之 2之規定。是核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2 第3項第2款、第1項之無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌。三、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺罪嫌。惟被告在交付上開帳戶資料時，是否知悉對方為詐欺集團成員，而有幫助詐欺取財之故意，尚需其他證據以為佐證，無法僅依推論，遽推認被告有幫助詐欺之主觀犯意。觀諸被告與「鄭順哲」間以通訊軟體LINE傳送之對話內容，該帳號與被告於113年3月3日起，即開始不斷對話至113年5月11日，「鄭順哲」甚至每天與被告噓寒問暖、聊天寒暄等情，有被告與「鄭順哲」之通訊軟體LINE對話內容在卷可考，是以被告於交出上開帳戶帳號之前，「鄭順哲」確係以友人之身分，因其在香港有投資事業，但帳戶有金額限制，遂向在網路上有感情基礎之被告借用上開帳戶，足徵被告辯稱係遭他人詐騙，始依指示提供帳戶資料等語，尚非全然無據，實難單僅憑被告提供上開帳戶資料予他人，遽認其主觀上具有幫助詐欺之故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分屬法律上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11 　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張富鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12 　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃雅婷附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第15條之2（修正前）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處　　後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。附表編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入第一層帳戶匯款金額(新臺幣) 匯款金額(新臺幣) 匯入第二層帳戶 1 陳儀玲詐欺集團成員佯稱為假檢警，因其涉及刑案需繳納保證金云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 ①113年5月3日　13時40分 ②113年5月6日　10時18分 ①30萬元 ②48萬元國泰世華銀行帳戶 ①113年5月3日　13時42分 ②112年5月6日10時32分 ①30萬元 ②48萬元 MAX帳戶 2 黃應欽詐欺集團成員佯稱為其子，因投資款項問題急需用錢云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 113年5月7日 10時34分 60萬元 113年5月7日 10時39分 50萬元 Maicoin帳戶 3 黃嬡齡詐欺集團成員佯稱為假檢警，因其涉及刑案需繳納現金予金管會代為保管云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 113年4月16日　11時57分 98萬9000元 113年4月16日 12時3分 50萬元 MAX帳戶 113年4月16日 12時4分 49萬2000元 Maicoin帳戶 113年4月17日 11時51分 98萬6000元 113年4月17日11時53分 50萬元 MAX帳戶 113年4月17日11時54分 48萬6000元 Maicoin帳戶 113年4月18日 13時40分 98萬7000元 113年4月18日13時55分 50萬元 MAX帳戶 113年4月18日13時58分 48萬7000元 Maicoin帳戶 113年4月22日 14時19分 98萬9000元 113年4月22日 14時26分 50萬元 MAX帳戶 113年4月22日 14時27分 48萬9000元 Maicoin帳戶 113年4月26日 13時45分 160萬 113年4月26日 14時03分 100萬元 MAX帳戶 113年4月26日 14時03分 60萬元 Maicoin帳戶 113年4月29日 13時41分 120萬元 113年4月29日 13時46分 70萬元 MAX帳戶 113年4月29日 13時47分 49萬9900元 Maicoin帳戶

2025-01-21

TCDM-113-中金簡-213-20250121-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3505號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告翁立中上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第33770 號)，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文翁立中犯結夥三人以上侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告翁立中於本院準備程序及審理中之自白(第86、93頁)」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第4款、第1款之結夥三人以上侵入住宅竊盜未遂罪。　㈡共同正犯：　　被告與共同被告陳志豪(另行審理)、陳志凱(另行審理)，有行為分擔、犯意聯絡，應論以共同正犯。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈累犯裁量說明：　　被告前因詐欺案件，經本院以110年度沙金簡字第11號判決，判處有期徒刑3月確定，前開有期徒刑於民國111年4月1日徒刑執行完畢等情，有被告前案紀錄表、刑案查註表可考( 本院卷第38至39頁、偵卷第36頁)，其受徒刑之執行完畢後，於5年內之113年3月間，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，形式上即為累犯，惟審酌前述構成累犯之前案，要與本案型態仍有差異，時序上亦非相近，本院經裁量後認為，就被告本案犯行，爰不依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，而當於量刑審酌中，綜合評量。　⒉未遂減輕說明：　　被告之犯行已著手而未既遂，尚屬未遂，依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚屬青壯之年，不思以合法方式獲取財物營生，竟爾恣意以夥同三人侵入他人空間領域方式，欲竊取他人財物滿足自身所需，雖最終因告訴人林明月當場察覺，而未完成竊盜犯行，但顯然對他人財產權缺乏尊重，自有應非難之處，本院當斟酌其犯罪之動機、目的、手段與侵害程度為量刑評價；又被告自偵查至審判階段，皆自白犯行，降低無謂司法資源耗損之犯後態度，然迄今未能與告訴人達成調解，且告訴人表示因被告等人弄亂該屋導致其亦難居住，刑度要從重之量刑意見(見本院卷第97頁) ，及被告稱現因關押確無能力調解之情(見本院卷第97頁)；並斟酌被告前科素行，以及其自述為國中畢業、未婚、之前從事工業工作、家中要扶養父母、經濟狀況勉持(見本院卷第96頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均諭知折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：【中華民國刑法第321條】犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TCDM-113-易-3505-20250121-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第247號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹仁嘉上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年偵字第181 88號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應補充更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實一㈡第7行「6時12分許」應更正為「5時44分許」；第10行「3人以上施強暴及傷害之犯意聯絡」應更正為「3人以上施強暴之犯意聯絡」。　㈡又本件聚眾之人數，依證人即同案被告高珞騰於偵訊時證稱：本件我當天在路上是跟另2個男生一起毆打告訴人2人等語（見偵卷第306頁），核與被告於偵訊時經提示監視器畫面後，證稱下車施暴之人數為3人之供述相符（見偵卷第284頁），並有監視器畫面翻拍照片在卷可稽（見偵卷第231-233 頁），故犯罪事實一㈡第8行「夥同乙○○及另2名姓名年籍資料均不詳之成年男子」應更正為「夥同乙○○及另1名姓名年籍資料均不詳之成年男子」。　㈢證據部分增列「被告於本院行準備程序及簡式審判程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴罪。　㈡被告就上開犯行，與高珞騰及另1名姓名年籍不詳之成年男子間，有犯意之聯絡與行為之分擔，為共同正犯。　㈢犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其刑至2分之1：⑴意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。⑵因而致生公眾或交通往來之危險。同法條第2項定有明文。是上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告與告訴人丙○○、丁○○原互不相識，本件起因係高珞騰在KTV唱歌時偶發之口角，然參與犯行之人數僅3人，且高珞騰攜帶之兇器僅電擊棒1支，雖經高珞騰持以朝告訴人攻擊，惟並無殃及其他無辜民眾或影響車行往來之情事，是其等共同使用兇器為前揭犯行固應受非難，然使用兇器之情節並未擴大損害社會秩序，復考量其等為前揭犯行歷時不到2分鐘，有監視器畫面翻拍照片可參（見偵卷第231-233頁），亦屬短暫，尚難認被告所犯情節侵害社會秩序安全，有嚴重或擴大現象，本院認被告尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　㈣被告前因恐嚇取財案件，經本院以109年度訴字第2158號判決判處有期徒刑6月確定，又因妨害自由案件，經本院以109年度中簡字第3365號判決判處有期徒刑2月確定後，上開2案經本院以111年度聲字第923號裁定定應執行有期徒刑7月確定，於111年6月15日執行完畢等情，業經檢察官提出前揭刑事裁判及裁定為證（見本院卷第87-103頁），核與臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相符（見本院卷第47-56頁），且為被告所是認，是檢察官主張被告受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯，應屬有據。然本院審酌被告所犯前案與本案所犯，犯罪情節、動機、目的、手段及所侵害之法益均不相同，尚難認有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故無依刑法第47條第1項規定，加重其刑之必要，爰不予加重其刑。惟就被告上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為本院依刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　㈤爰審酌被告前已有恐嚇取財、妨害自由等前科，素行非佳，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，竟不思悔悟而再犯本案犯行，所為實有不該；又被告與告訴人2人並不相識，亦無仇怨，是本案原應事不關己，僅因高珞騰與告訴人2 人間之糾紛，被告即因對朋友間義氣相挺之觀念偏差，而共犯本案妨害秩序之犯行，對社會秩序造成一定程度之危害，實不足取；復考量被告犯後坦承犯行之態度，且與告訴人2 人各均以新臺幣（下同）3萬元之賠償金調解成立，並於調解現場全數履行完畢（參訴緝卷第123頁、第127-128頁之調解結果報告書及本院調解筆錄）；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，入監前在家中所營之便當店工作，月收入新臺幣 10萬元，經濟狀況勉持（見本院卷第83-84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：本案高珞騰持以毆打告訴人2人之電擊棒1支，係高珞騰所有之物，而非被告所有，此為被告及高珞騰所一致供證，自不予對被告宣告沒收、追徵之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 ◎附錄論罪科刑之法條中華民國刑法第150條（第1項）在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。（第2項）犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　【附件】　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18188號　　被　　　告　高珞騰　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段○○巷00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路0段000號11樓　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、　㈠乙○○前因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑7月確定，於11 1年5月16日入監執行，111年6月15日執行完畢出監。　㈡高珞騰與乙○○2人係朋友，與丙○○、丁○○2人素不相識。緣於民國111年8月3日兩方各自與友人在在臺中市○區○○路0段000 號7樓錢櫃KTV聚會歡唱，高珞騰於當日5時30分許，因走錯包廂而與丙○○、丁○○、林郁峯、黃文羣、劉政佑等5人（涉嫌傷害等罪嫌，均另為不起訴處分）發生衝突，高珞騰並於過程中遭毆打。高珞騰即出於報復之意，於111年8月3日6時 12分許，在臺中市○區○○路000號路旁，夥同乙○○及另2名姓名年籍資料均不詳之成年男子（無證據證明其等為未成年人），基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴及傷害之犯意聯絡（傷害部分業據撤回告訴，不另為不起訴處分），明知該路旁為供公眾出入之場所，而由高珞騰事先攜帶客觀上足供兇器使用之電擊棒，乙○○及另2名不詳男子則以徒手毆打之方式，毆打丙○○、丁○○2人，以上開方式實施強暴行為，足以妨害社會秩序安寧，並致丙○○受有左手肘電擊傷、雙膝擦傷；丁○○受有顏面部多處擦傷、右側耳部及頸部挫擦傷等傷害。嗣經警方獲報後並調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經丙○○、丁○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高珞騰與警詢及偵訊時之自白坦承有於上開時地持電擊棒毆打告訴人丙○○、丁○○2人之事實。 2 被告乙○○與警詢及偵訊時之自白坦承有於上開時地毆打告訴人丙○○、丁○○2人之事實。 3 證人即告訴人丙○○、丁○○2人於警詢之證述及偵訊中經具結之證述證明全部犯罪事實。 4 林新醫療社團法人林新醫院診斷證明書、仁愛醫療社團法人診斷證明書證明告訴人丙○○、丁○○2人受有犯罪事實欄記載之傷勢等事實。 5 路口監視器畫面截圖證明全部犯罪事實。二、核被告高珞騰、乙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手施強暴罪嫌。被告高珞騰、乙○○與另2名姓名年籍資料均不詳之人間就前述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。又被告乙○○有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1 份可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重本刑。末未扣案之電擊棒1支，為被告高珞騰所有供犯罪所用之物，業據被告高珞騰供承在卷，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。三、至告訴及報告意旨認被告高珞騰、乙○○共同涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，惟按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第5款定有明文。核被告高珞騰、乙○○就此部分所為，如成立犯罪，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因傷害罪部分之告訴人丙○○、丁○○當庭撤回告訴，有偵訊筆錄在卷可考，此部分成立犯罪，均應與前開起訴之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張富鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃雅婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-21

TCDM-113-訴緝-247-20250121-1

豐金簡

豐原簡易庭

違反洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐金簡字第4號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡宇泓上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第43299號），本院判決如下：　　主　　　文蔡宇泓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第 2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照 )。　㈡被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號公布，並依該法第31條規定於公布日施行，於000年0月0日生效。查修正前之洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　　㈢而被告本案所犯特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是其適用修正前洗錢防制法時處斷刑上限係5年；適用修正後洗錢防制法時處斷刑上限亦係法定刑之5年。又因被告於偵查中並未自白（見偵卷第53至55頁、第81至82頁），因此不論依修正前洗錢防制法第16條第2項規定或者依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無從減輕其刑。經依刑法第35條規定比較結果，因修正前後一般洗錢罪之最高度刑相同，而修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較輕，適用修正前規定對被告較為有利，本案自仍應論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤又被告並未實際參與詐欺、洗錢等犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供其個人資料供詐欺集團申辦虛擬貨幣交易平臺帳戶充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實有不該；兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、所造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就併科罰金諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　　　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律即上開修正後第25條第1項規定。本案告訴人受詐騙之財物固屬洗錢之財物，然該財物無證據顯示歸由被告所有，或在被告實際掌控中，其就遭掩飾、隱匿之財物、利益不具所有權及事實上處分權，倘若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。又本件並無積極具體證據足認被告為本件犯行有獲取任何對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42 條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　本案經檢察官張富鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-01-16

FYEM-114-豐金簡-4-20250116-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2964號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳恩杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第385 89號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺南地方法院。　　理　由一、公訴意旨如檢察官起訴書所載（如附件）。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；前開判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。而定管轄權之有無，以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為準（最高法院99年度台非字第315號判決意旨參照）。另在甲地監獄服刑之受刑人，如經移監解交乙地監獄執行而除其名籍，固可認為甲地已非被告之所在地；但若只是暫時離開甲地監獄，例如戒護就醫或借提暫押等原因而暫時離開甲地監獄，並未解除該受刑人在監服刑之名籍，於借提原因消滅後，除另有事由外，即應解還原監服刑。故受刑人經借提暫押他處，不能認為原服刑監所之所在地法院即當然無管轄權（最高法院101年度台上字第3044號、99年度台上字第292號判決意旨參照）。三、經查：本案經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，於民國 113年9月3日繫屬於本院，有該署113年9月3日中檢介祥113 偵38589字第1139108390號函上所蓋本院收文戳章在卷可稽（見本院卷第5頁）。斯時被告之戶籍地為高雄市○○區○○○路 000號12樓之2，有其個人戶籍資料附卷可憑（見本院卷第11 頁），且由被告112年8月3日警詢筆錄記載其「現住地址」亦為上述戶籍地址（見南市警卷第17頁），足證該址即為被告之住所，卷內並無任何資料顯示斯時被告設居所於臺中市；又被告於113年2月22日入法務部○○○○○○○○○（位於高雄市燕巢區）執行，執行期間為113年2月22日至114年2月16日，雖於113年4月12日借提入法務部○○○○○○○，然已於113年8月1 日返還原監即法務部○○○○○○○○○，後被告於113年9月2日至11 3年11月18日因借提於法務部○○○○○○○○○○○（位於新北市土城區）執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院在監在押簡列表、本院電話紀錄表附卷可憑，堪認本案113年9月 3日繫屬於本院時，被告之住、居所或所在地均不在本院管轄區域內。另本案告訴人黃祈豪之住所地、遭詐地及遭詐交款地均在臺南市之事實，業據告訴人於警詢及偵訊時證述明確（見臺南警卷第25至26頁、臺南地檢偵27545卷第55至59 頁），並有其個人戶籍資料查詢在卷可考，而被告供述其非傳送詐欺訊息給告訴人之人，已忘記其收款後交款給上手之地點等語（見本院卷第82頁），無證據證明施用詐術地及洗錢地在臺中市，是本案之犯罪行為地、結果地亦不在本院管轄區域內。綜上所述，本案不論犯罪地、被告之住所、居所或所在地均不在本案管轄區域即臺中市內，揆諸前揭說明，本院顯無管轄權。從而，檢察官向本院提起公訴，自有未合，應不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決。而本案有管轄權之法院為臺灣臺南地方法院、臺灣高雄地方法院、臺灣橋頭地方法院及臺灣新北地方法院，考量本案詐欺犯罪結果地為臺南市，且原由臺灣臺南地方檢察署偵辦，爰移送於臺灣臺南地方法院。四、依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38589號　　被　　　告　陳恩杰　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號12樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、陳恩杰於民國112年3月間，透過「柯業昌」（由警追查中）加入LINE通訊軟體暱稱「創薪科技」、「MEKX」及「凱Ky」等真實年籍姓名不詳成年人所組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手角色。陳恩杰與本案詐欺集團之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得之去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員即LINE暱稱「創薪科技」，於112年4月3 日12時許，向黃祈豪謊稱：可透過虛擬貨幣賺錢不實訊息，致黃祈豪陷於錯誤，依指示轉帳及面交多筆款項【黃祈豪其餘遭詐欺合計新臺幣（下同）68萬元部分，另由警方追查中】。本案詐欺集團食髓知味，再由LINE暱稱「創薪科技」向黃祈豪佯稱：向指定幣商買幣，可以投資虛擬貨幣賺錢不實訊息，致黃祈豪陷於錯誤，因而於112年4月4日17時38分許，在臺南市○○區○○路0段000號統一超商安立門市（下稱安立門市），交付現金5萬元與自稱幣商人員之陳恩杰。陳恩杰再將5萬元轉交給「柯業昌」，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向，總計陳恩杰從業2個月間並獲得12萬元之高額報酬。嗣黃祈豪欲領出投資金額，遭該集團成員要求再繳72萬元，始驚覺受騙而報警處理，經警調閱安立門市監視錄影畫面，因而循線查悉上情。二、案經黃祈豪訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳恩杰於警詢及偵查中之供述坦承於犯罪事實欄所載時間、地點向告訴人黃祈豪取款5萬元之事實。 2 證人即告訴人黃祈豪於警詢及偵查中經具結之證述證明全部犯罪事實。 3 證人即同案被告陳韋儒(另案起訴)於警詢中之指認證明於上開時地，出現在監視器錄影畫面中之人為被告之事實。 4 監視器錄影畫面翻拍照片6張、車輛詳細資歷報表、告訴人提出與詐欺集團成員對話紀錄之翻拍照片等資料證明告訴人遭詐騙並依詐騙集團成員指示，於上開時地面交5萬元予被告之事實。 5 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10893號等檢察官起訴書、臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第10032號等檢察官起訴書被告以相同手法詐欺其他不同之被害人而涉嫌詐欺之事實。二、核陳恩杰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「柯業昌」、「創薪科技」、「MEKX」及「凱Ky」等真實年籍姓名不詳其他成年詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告以一行為犯加重詐欺取財、洗錢等罪，屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。至被告之犯罪所得共12萬元，業經被告於偵查中所是認，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張富鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃雅婷

2025-01-09

TCDM-113-金訴-2964-20250109-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第854號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告林珮愉被告郭泰程上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度易字第3135號中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40436號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林珮愉，緩刑貳年，並應依附件所示本院113年度刑上移調字第6 68號調解筆錄內容履行。　　犯罪事實一、林珮愉係址設臺中市○○區○○路000號大甲公有第一零售市場地下商場第63號「阿娟黑土豬肉店」（下稱「阿娟黑土豬肉店」）負責人，該商號係以從事食品之製造與銷售為業，林珮愉為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主。林珮愉明知使勞工從事處理食物攪拌之作業，對於特定食材處理機械設備設置時，應注意依職業安全衛生法第6條第1項第1款規定，防止機械、設備或器具等引起之危害，並應依職業安全衛生設施規則第57條第1項規定，就該設備為防止他人操作該機械之啟動等裝置或誤送材料，應採上鎖等措施、及依職業安全衛生教育訓練規則第17條第1項對新僱勞工或在職勞工於變更工作前，應使其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練、並應依職業衛生安全法施行細則第31條第7款制訂安全衛生作業標準，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未制訂攪拌機清理作業之安全衛生作業標準、亦未對黃佳惠為適當之安全衛生教育，嗣於民國11 1年6月30日15時許，從事食品包裝員工黃佳惠從事攪拌水餃餡食材之工作時，因黃佳惠左手臂誤觸攪拌機之開關，致攪拌機之攪拌棒撞擊黃佳惠右手指和中指，致黃佳惠因而受有右手中指食指近端指骨閉鎖性骨折，併右手中指食指多處關節攣縮等傷害。二、案經黃佳惠訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、證據能力部分：檢察官、上訴人即被告林珮愉（下稱被告）於本院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，均可作為認定犯罪事實的依據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告林珮愉係阿娟黑土豬肉店之負責人，告訴人黃佳惠（下稱告訴人）因工作關係不慎致受有上開傷害之事實，業據被告林珮愉於本院審理中坦承在案（見本院卷第75至76頁、15 0頁），核與告訴人於偵訊中證述內容相符（見他卷第62至6 3頁），並有中國醫藥大學附設醫院111年11月28日診字第11 111633159號診斷證明書、同院111年12月1日診字第1111263 5457號診斷證明書、同院112年6月21日診字第11206775192 號診斷證明書、同院112年6月21日診字第11206775335號診斷證明書、蔡金福骨科診所111年12月3日診斷證明書等各一件、告訴人右手食指與中指受傷照片2張、臺中市勞動檢查處112年4月17日中市檢綜字第11200054972號函暨檢附之工作場所發生傷害職業災害檢查報告表、清泉醫院111年11月2 9日診斷證明書、攪拌機照片（開關未裝防護罩）等各一件在卷可稽（見他卷第35、37、39、41、42、77至85、93、12 3頁、原審卷第49、51頁），此部分事實堪予認定。二、雇主應訂定適合勞工需要之安全衛生工作守則；對於機械之掃除、上油、檢查、修理或調整有導致危害勞工之虞者，應停止相關機械運轉及送料，為防止他人操作該機械之起動等裝置或誤送料，應採上鎖或設置標示等措施；對新僱勞工或在職勞工於變更工作前，應使其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練；雇主應依其事業單位之規模、性質，訂定職業安全衛生管理計畫，職業安全衛生管理計畫應包含：安全衛生作業標準，職業安全衛生法第23條第1項、第32 條第1項、第34條第1項、職業安全衛生設施規則第57條第1 項、職業安全衛生教育訓練規定第17條第1項、職業安全衛生法施行細則第31條第1項第7款分別定有明文。被告林珮愉身為雇主，對於勞工工作內容中需操作、清洗攪拌機，自可預見有因操作不當而致勞工受傷之可能性，則雇主自應制定適當之安全衛生作業標準、提供相關防護措拖、及提供適當安全之勞工安全教育訓練。又臺中市勞動檢查處上開函件所附工作場所發生傷害職業災害檢查報告表（下稱職業災害報告表）於「違反法令事項」欄位之記載：雇主對新僱勞工或在職勞工於變更工作前，未使其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練；未制訂攪拌機清潔作業之安全衛生作業標準（見他字卷第79至83頁）。經查：被告林珮愉於原審審理中自陳，並未制訂攪拌機標準作業流程，沒有跟告訴人說明衛生安全法規，僅有要求告訴人注意作食品要注意衛生安全及使用攪拌機時不能將手放進去等語（見原審卷第124 至125頁），則被告林珮愉並未對告訴人施以足夠之安全教育及未制訂攪拌機安全衛生作業標準，應堪認定。三、被告林珮愉僱用告訴人從事備料、包水餃、清潔料理機具時，依客觀情形並無不能注意之情事，卻未提供適當訓練、防護措施，亦未確實就本案攪拌機設置防護裝置，確有違反職業安全衛生法等相關規定，而造成告訴人因操作機器不慎受傷，其顯應負過失責任。且告訴人所受傷害結果，與被告林珮愉違反前揭職業安全衛生法等相關規定，具有相當因果關係。至告訴人傷害之造成，雖因其操作機器不慎亦有過失，惟此僅為過失比例及日後民事責任負擔之問題，與被告林珮愉應負過失責任不生影響，併此敘明。四、本案事證明確，被告林珮愉犯行堪以認定，應依法論科。至告訴代理人主張：告訴人右手食指、中指永久失能，已經構成過失致重傷害等語，並提出勞動部勞工保險局113年5月15 日保職核字第112031023016號函文為證（見原審卷第97、99 頁）。然按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。而刑法第10條第4項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指不合於前5款所列舉之重傷，始有其適用（最高法院48年台上字第194號判決可資參照）。又刑法第10條第4項第4款所定毀敗或嚴重減損一肢以上機能之重傷害，係指一肢或一肢以上之機能完全喪失，或雖未喪失，但已有嚴重減損之情形，而其情形，並不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍不得謂為該款之重傷；且毀敗一肢以上之機能，既設有專款規定，則傷害四肢之重傷，自以有被毀敗或嚴重減損機能之情形為限。至同條第4項第6款所規定其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，則不包括傷害四肢之情形在內（最高法院105年度台上字第2257號判決意旨參照）。經查，告訴代理人於原審提出之中國醫藥大學附設醫院112 年8月9日勞工保險（勞工職業災害保險）失能診斷書記載：診斷失能之傷病名稱「右手中指食指近端指骨閉鎖性骨折，併右手中指多處關節攣縮」，治療經過記載：目前右手食指及中指主動（自動）關節活動度仍受限等語；中國醫藥大學附設醫院112年6月21日診斷證明書則記載：右手第2指/第3 指近端指骨閉鎖性骨折，第2/3近端指節關節活動度0-45度、病人目前右手中指食指多數關節活動度受限，手指抓握無力，尚無法從事原本工作等語（見原審卷第133至141、145 頁）。依上所述，尚難認定告訴人所受傷勢已達刑法重傷害之程度，附此敘明。參、論罪說明　　核被告林珮愉所為，係犯刑法第284條前段之傷害罪。肆、本院判斷　　一、原審適用刑法第284條前段規定，並以行為人責任為基礎，審酌被告林珮愉身為雇主，本應訂定適合勞工需要之安全衛生工作守則，並提供安全之工作環境與適當勞工安全衛生教育訓練，以確保告訴人身體安全，惟其卻未善盡雇主責任，致告訴人受有上述嚴重之傷勢，所為誠屬不該；又其犯後否認犯行，復未能與告訴人達成和解賠償損失，犯後態度難謂良好；然考量被告林珮愉並無前科之良好素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見原審卷第17頁），及其自陳高中畢業、經營市場攤位、月收入新臺幣5、6萬元、已婚、有2名成年子女、與兒子同住、家庭經濟狀況小康等一切情狀（見原審卷第129頁），量處被告林珮愉有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。本院認為原審有以被告林珮愉的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，在法定刑度內酌量科刑，認上開對被告林珮愉量刑之說明理由（後述調解成立及於本院審理中認罪部分，於後述緩刑宣告列為審酌除外），所量處被告林珮愉之刑度，尚屬妥適，並無過重情事。被告林珮愉提起上訴指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。二、被告林珮愉未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑(見本院卷第55頁），其於本院審理時已坦承犯行，亦與告訴人調解成立，願意賠償被害人新臺幣（下同）90萬元，此有本院113年度刑上移調字第668號調解筆錄在卷可憑（見本院卷第133至134頁、第155 頁）。本院認被告林珮愉歷經本案偵審程序及罪刑宣告之教訓，應足使其心生警惕，並參酌告訴人在該調解筆錄表示之意見，認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新；復斟酌告訴人之權益，為確保被告林珮愉於緩刑期間，就尚未履行給付完畢部分，能按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰併命被告林珮愉應依與告訴人調解筆錄內容履行如附件所示之賠償義務。末依刑法第74條第4項規定，上開本院命被告林珮愉支付予被害人之損害賠償，得為民事強制執行名義，且依同法第75條之1 第1項第4款規定，被告林珮愉違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，倘被告林珮愉未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告郭泰程係林珮愉之子，亦為「阿娟黑土豬肉店」之主管，為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主。被告郭泰程明知使勞工從事處理食物攪拌之作業，對於特定食材處理機械設備設置時，應注意依職業安全衛生法第6 條第1項第1款規定，防止機械、設備或器具等引起之危害，並應依職業安全衛生設施規則第57條第1項規定，就該設備為防止他人操作該機械之啟動等裝置或誤送材料，應採上鎖等措施、及依職業安全衛生教育訓練規則第17條第1項對新僱勞工或在職勞工於變更工作前，應使其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練、並應依職業衛生安全法施行細則第31條第7款制訂安全衛生作業標準，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，並未制訂攪拌機清理作業之安全衛生作業標準、亦未對黃佳惠為適當之安全衛生教育，嗣於111年6月30日15時許，從事食品包裝員工黃佳惠從事攪拌水餃餡食材之工作時，因黃佳惠左手臂誤觸攪拌機之開關，致攪拌機之攪拌棒撞擊黃佳惠右手指和中指，使黃佳惠因而受有右手中指食指近端指骨閉鎖性骨折，併右手中指食指多處關節攣縮等傷害，因認被告郭泰程涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定(最高法院3 0年上字第816號判決可資參照)；所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告郭泰程涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，無非係以告訴人偵查中之指述及上開所列之非供述證據為其主要論據，然查：一、被告郭泰程於偵、審中均否認上情，辯稱：我當時有交代告訴人，如果有通電的話，手一定不能下去，或者扶在開關處；我不是告訴人的雇主，也沒有違反職業安全衛生法，我認為我無罪等語。二、告訴人雖於偵查中指述：被告郭泰程之前交代過，因為肉品都要冰，沒辦法直接跟醬料攪拌均勻，所以才要用手去攪拌，當天被告2人都在，我才會依照被告郭泰程之先前之指示，將手伸入攪拌機中，否則被告2人不在我都是直接把原料倒入攪拌機等語（見他字卷第62至63頁）。惟告訴人此部分之指述，查無其他證據證明被告郭泰程有指示告訴人在攪拌機通電狀態下，必須先將手伸入攪拌機內將肉品及醬料攪拌均勻之事實，尚難據此即對被告郭泰程為不利之認定。三、按雇主：指事業主或事業之經營負責人；又雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：防止機械、設備或器具等引起之危害。職業安全衛生法第2條第3款、第6條第1項第1款分別定有明文。且職業安全衛生法所稱雇主，須為該法適用範圍內僱用勞工從事工作之事業單位之事業主或事業之經營負責人，始足當之。查：　㈠被告郭泰程於前開職業災害報告表（訪談中）、原審及本院審理時均否認為「阿娟黑土豬肉店」之負責人或主管，並稱在現場全部的工作都要做，我沒有負責發薪水及管理出缺勤等語（見他卷第79、87頁、原審卷第127頁、本院卷第75頁）；被告林珮愉則於偵查、原審及本院審理時自陳，為「阿娟黑土豬肉店」之負責人，並且由我負責發薪水等語（見他字卷第62頁、原審卷第119頁、本院卷第143頁）；且上開職業災害報告表亦記載，該商號之負責人為被告林珮愉，對於被告郭泰程職稱亦登記為「員工（負責人兒子）」（見他卷第79、87頁），是以卷內尚無證據證明被告郭泰程為「阿娟黑土豬肉店」之負責人，而必須負擔職業安全衛生法所定各項雇主注意義務。　㈡至告訴代理人提出之LINE對話記錄內容（見本院卷第81至107 頁），雖可說明被告郭泰程有在現場工作，並有指揮、調配工作人員之權限，惟此僅能證明被告郭泰程係受被告林珮愉授權，而有管理現場及工作人員之權限而已，但被告郭泰程仍非屬職業安全衛生法所稱之事業主或事業之經營負責人，依上開說明，亦難令其負本案之責任。　四、綜上，原審依調查證據結果，認檢察官所舉全案證據，無從就被告郭泰程有何過失傷害犯行形成確信心證，基於無罪推定之原則，而為被告郭泰程無罪之諭知，本院認此部分原審認定無誤。檢察官上訴意旨稱：被告郭泰程確有負責管理店内員工操作攪拌機臺之事實，其對攪拌機臺可能發生之危害及相關安全設置即應負有注意義務，卻疏於注意，其對於告訴人因此所受之傷害，亦應負有過失責任等語，指摘原判決認事用法有誤。惟其仍未提出適合於證明犯罪事實的積極證據以說服本院形成被告郭泰程有罪之心證，上訴意旨所稱各節，仍無法推翻原判決之立論基礎，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-08

TCHM-113-上易-854-20250108-1

沙簡

沙鹿簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙簡字第36號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊勝嵐上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50633號），本院判決如下：　　主　文楊勝嵐犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得電動自行車壹輛沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據併所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判　　決處刑書（如附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官張富鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-06

SDEM-114-沙簡-36-20250106-1