Know99判決書

簡

福建連江地方法院

詐欺等

福建連江地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第17號公訴人福建連江地方檢察署檢察官被告林建庭上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第127號），本院判決如下：　　主　文林建庭幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。並補充或更正：　㈠犯罪事實欄一第6至7行「提款卡、印鑑及存摺」應更正為「提款卡、印鑑、存摺及上開帳戶之帳號密碼」。　㈡犯罪事實欄一第9至10行「附表所示之人亦於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至林建庭名下之上開帳戶」應補充為「使附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至林建庭名下之上開帳戶後，再由不詳詐欺集團成員提領之，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向」。　㈢論罪欄㈠第6行「112年8月2日」應更正為「113年8月2日」。　㈣聲請簡易判決處刑書記載之「吳珮珊」均應更正為「吳佩珊」。　㈤證據部分：被告林建庭於本院訊問時之自白。二、減刑之說明　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，審酌本案具體情節，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑酌予減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率將自身名下帳戶提供他人，不僅造成執法機關不易查緝詐欺犯罪及特定犯罪所得之去向及所在，危害社會治安，助長社會詐騙風氣，且造成他人受有財產損失，所為固值非難，惟念被告於本院訊問時猶能坦承犯罪，並積極表示欲賠償部分告訴人之損失，犯後態度足認良好。兼衡被告自述小學肄業、入監前從事板模工、月收入約新臺幣8至9萬、離婚、無親屬須扶養之智識程度及家庭生活狀況（本院卷100頁），暨本案不確定故意之犯意型態、犯罪之動機、目的、手段、法益侵害程度、告訴人陳小如具狀對量刑表示意見（本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，移列為同法第 25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於同年 0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定。　㈡告訴人陳小如、張志成、吳佩珊匯入被告名下帳戶之款項，固屬洗錢之財物，然該等款項均經詐欺集團不詳成員提領，非屬被告所有，亦不在被告實際掌控中，其就遭掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，如依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收上開洗錢之財物，容屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又卷內無積極證據證明被告因本案取得其他報酬，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官蔡杰承聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　張嘉佑以上正本係照原本作成。如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴震順附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-01-23

LCDM-113-簡-17-20250123-1

勞安上更一

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度勞安上更一字第1號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告黃健保選任辯護人林見軍律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣彰化地方法院109年度勞安訴字第3號中華民國110年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第8740、11811號），提起上訴，經本院判決後，最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃健保部分撤銷。黃健保無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：　　緣游章（原審另行審結）為昇明營造工程有限公司（下稱昇明營造公司）負責人，其於民國108年間，向林謝00承攬位於彰化縣○○市○○路0段00巷00號建築物新建工程並擔任工地負責人，聘請游世全（原審另行審結）擔任工地主任，並將板模工程轉包給上訴人即被告（下稱被告）黃健保擔任負責人之彥晟實業有限公司（下稱彥0公司）承攬，被告再將拆除板模工作轉發包給何建興（業經判刑確定）承攬，何建興僱用被害人蔡00在該工地拆除板模。游章、游世全在上開住宅興建期間，本應負責工地安全維護業務，對勞工確實施以適當之安全教育，對有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，對於高度2公尺以上之開口部分等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置安全網、高度足夠的施工架工作台、寬度足夠的鷹架踏板等防護設備，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未在該建築工地高度3.4公尺以上之施工架工作台（即鷹架）設置安全網、高度足夠的第3層施工架工作台、寬度足夠的鷹架踏板；被告、游章、游世全、何建興亦未確實督促進入工地之勞工落實配戴安全索之動作，以防止勞工發生墜落危險及意外，適被害人蔡00（僅配戴安全帽）於 108年10月3日上午11時40分許，在該建築物後方、右側後段落差約50公分的第2層施工架工作台交接處，進行1樓側面與後方屋樑板模拆除作業時，因該建築物右側施工架工作台欠缺第3層施工架工作台而未設置安全網，且第2層施工架工作台踏板寬度不足，致疏未配戴安全索之被害人於跨越該處約 50公分落差之施工架工作台時，因重心不穩、不慎自高度約 3.4公尺之第2層施工架工作台外側開口墜落至地面，因背部撞擊地面而受有頸椎3至7節椎間盤突出、骨折合併神經壓迫、神經損傷、急性呼吸衰竭、四肢癱瘓等傷害，經送醫救治並進行頸椎椎間盤切除及融合手術後，因無法自主呼吸而需使用呼吸器，並送入彰化基督教醫院呼吸照護中心，直至10 9年5月11日，因肺炎、壞死性筋膜炎、呼吸衰竭併敗血性休克死亡。因認被告涉犯刑法第276條第1項過失致人於死罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別當成不作為犯與過失犯之核心概念。「作為義務」其法源依據主要係依刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」乃以行為人是否具有「保證人地位」來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為。至保證人地位，除法律明文規定者外，依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內，如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者，也具有保證人地位。另外，「注意義務」其法源依據主要來自同法第14條第 1項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。基此，具體案件類型中，以過失致人於死之不純正不作為犯而言，行為人是否因不作為構成刑責，應以：⒈於作為義務的判斷上，確認行為人是本於法律明文規定或依契約或法律之精神觀察（如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者）之何種規範，而具有避免結果發生之保證人地位。⒉於注意義務的判斷上，分兩層次：① 確認行為人對於結果之發生是否有「能預見」之情。蓋不純正不作為犯之成立，並非課予所有具保證人地位之人有杜絕可能發生一切犯罪結果之絕對責任，而應以依日常生活經驗有預見可能為前提，始應令其負責。例如雇主對勞工本於契約規定具有保證人地位，但倘雇主對於勞工死亡結果之發生，依日常經驗並無預見可能時，仍無從認雇主違反注意義務而應對勞工死亡之結果負不純正不作為犯之責。②於防止結果發生（結果可避免性）判斷上，確認行為人若履行保證人義務，則法益侵害結果是否「必然」或「幾近確定不會發生」，而具有「義務違反關連性」之可歸責，始能以該不作為與作為具等價性，令之對於違反作為義務而不作為所生死亡結果負責。倘行為人履行保證人義務，仍非「必然」或「幾近確定不會發生」發生死亡結果時，則難認行為人之不作為與作為具等價性，亦無從令行為人負不純正不作為犯之責。參、公訴意旨認被告涉有過失致死罪嫌，無非係以被告之供述、證人即同案被告游章、游世全、何建興之證述、告訴人即被害人之子蔡期福之指訴、昇明營造公司與彥0公司的工程發包承攬書與工程承攬合約書、工程合約書、事發當天的鷹架狀況照片、彰化基督教醫院診斷書、勞動部職業安全衛生署 108年11月15日函、彰化地院108年度監宣字第354號民事裁定、員林基督教醫院急診病歷、彰化基督教醫院呼吸照護紀錄單與診斷書、員榮醫院病歷影本、員榮醫院診斷證明書、勞動部職業安全衛生署109年8月25日函及所附職業災害檢查報告書、臺灣彰化地方檢察署檢察官相驗屍體證明書、相驗照片、檢驗報告書、現場照片為據。　　肆、訊據被告堅決否認涉有上開犯行，辯稱：我將拆除板模工程轉包給張志成，張志成再轉包給何建興，蔡00不是我的勞工，我不是他的雇主，我沒有義務防止他墜落，我沒有過失，個人有個人的行業，每個人都要對自己的行業注意該注意的義務等語；其辯護人辯護稱：被告並不是被害者的雇主，昇明營造公司與彥0公司的承攬契約中本即不包含鷹架工作台的搭建，被告不是負責搭建鷹架工作台之廠商，依照現行法令或法規，被告並沒有擔負須向昇明營造公司反應改善的作為義務，所以自不具備刑法所講的保證人地位，既然不具備保證人地位，自亦不構成過失致人於死之不作為犯，更何況被害人發生死亡當下被告並不在現場，被害人也不是被告的員工，被告如何得以預見當時被害人沒有佩戴安全帶之護具，自然也無法事先去做防止避免的作為，所以沒有具備過失犯注意義務的違反，應為被告無罪判決等語。一、經查：　㈠昇明營造公司向林謝00承攬建築物新建工程，並將板模工程（含組立《組裝》板模、拔釘及拆除板模等工項）轉包給被告擔任負責人之彥0公司，被告乃請張志成找人幫其施作板模工程中之拆除板模工項，張志成遂找何建興承作。工程建物所搭建施工架之工作台（鷹架工作台）及開口部分高度已超過2公尺以上，為有墜落之虞之危險作業場所，且該處未設置護欄（內外側交叉拉桿及下拉桿）、安全網及高度足夠之第3層鷹架工作台（建築物後方搭設之第2層《頂》施工架工作台，比建築物右側第2層《頂》工作台高出50公分，而有高低落差）、寬度足夠之鷹架踏板等安全衛生防護設備（下稱防墜設施）。何建興亦未督促配帶安全帶、安全索，所屬勞工即被害人（僅配安全帽）於上開時間，在該處施作拆除作業，自施工架工作台外側開口處，墜落至地面而死亡等情，已據證人即同案被告游章、游世全於偵查中、證人張志成於原審證述明確，且有彰化縣警察局員林分局109年9月3日員警分偵字第1090026314號函及所附之員警張琬捷出具之職務報告、現場照片（偵8740號卷第57至65、77至81頁、相卷第73 至77頁）、勞動部職業安全衛生署（下稱勞安署）108年11 月15日勞職中4字第1080412563號函及所附之職業災害案情資料及現場照片、手繪現場圖、勞安署109年3月13日勞職中 4字第1090402375號函及所附之職業災害檢查報告表、勞安署109年8月25日勞職中4字第1091045574號函及所附之「林謝00新建工程」之重大職業災害檢查報告書暨災害現場照片（他583號卷第19至25、53至59頁、他2361號卷第3至25頁、相卷第73至79頁）、彰化基督教醫療社團法人彰化基督教醫院（下稱彰基）出具之診斷書、員榮醫療社團法人員榮醫院（下稱員榮）出具之診斷證明書、蔡00在員榮、彰基及員林基督教醫院就診之相關病歷資料（相卷第13至33、51至71、 85至97、99頁及外放卷）、昇明營造公司及彥0公司之公司變更登記資料（外放卷）、昇明營造公司與彥0公司簽立之工程發包承攬書（含工程合約書、切結書、承攬商工作安全承諾書、承攬權利拋棄切結書、工程承攬明細表、工地安全衛生公約、昇明營造公司協力廠商違反安全衛生項目罰款表、施工說明書、總則、工地安全衛生管理守則（他583號卷第89至129頁）在卷可參，而被害人因施工時掉落地面受傷，經送醫後終至不治死亡乙節，已據臺灣彰化地方檢察署檢察官督同法醫師相驗後出具之相驗屍體證明書、法醫師出具之檢驗報告書及相驗照片（相卷第97、123至147頁）存卷可佐，亦為被告所不爭執，此部分事實亦可認定。　㈡本件發生地為有墜落之虞之危險作業場所，施工建物並未設置前述防墜設施，未設置護欄、安全網，被害人施作工作時未配帶安全帶、安全索，公訴意旨認彦晟公司為承攬人，被告指示何建興帶同被害人施作拆模工作，對於施工人員在高處工作所生危險源，立於保證人地位，其未告知何建興關於工作環境之危害因素，又疏未使被害人配戴安全索進入施工，致被害人施工時不慎墜落而死亡，因而認定被告有過失。被告否認此節，且被告非被害人之雇主，是本案應審究之爭點為：被告是否具保證人地位，負有作為義務？倘被告有違反作為義務，其客觀上有無不能注意之情事，且事實上具防止避免之可能性？　㈢本件建築物新建工程之拆除板模工項，雖係由何建興及其雇工施作，然該工程之「所有板模工程（包含組立《組裝》板模、拔釘及拆除板模等工程項目）」原係由被告之彥0公司向昇明營造公司承攬施作，被告僅承做組立板模之工項，而將在組立之後應做之「拆除板模工項」委由張志成找人施作，由張志成找來何建興施作。彥0公司與昇明營造公司就所承攬部分，簽有承攬之工程合約書，依該合約書所約定，　　雙方承攬範圍僅涉及板模工程，並不包含工程建物所搭建施工架之工作台（鷹架工作台）之防墜設施，又該承攬書之當事人為該二公司，主要規範內容為昇明營造公司對彥0公司承攬業務之指示（如施工人員應配戴工程安全帽、工地內禁止飲酒及須清理所造成之垃圾），及雙方有關請款事項（如每月10日為請款日，每期請款暫扣百分之十保留款，驗收後再發放保留款）等情，而工程合約書第九條第九項約明：「乙方（彥0公司）之工地作業有發生意外事件之虞時，乙方（彥0公司）應立即採取防範措施、發生意外時，應立即採取搶救，並依勞工安全衛生法等規定實施調查、分析及作成紀錄，且於取得必要之許可後，為復原、重建等措施，另應對甲方與第三人之損害進行賠償」（他583號卷第99頁），依該約定之前後文內容觀之，係就彥0公司施工時，應避免造成意外及意外之善後方式。是該工程合約書既僅涉及昇明營造公司與彥0公司板模工程承攬業務之指示及請款等事項，當未能據以推論彥0公司發現工程建物所搭建施工架之工作台（鷹架工作台）之防墜設施未完備時，有向昇明營造公司反應改善之作為義務。且鷹架工程部分，係由昇明營造公司工地主任游世全負責僱工搭建及監督等情，為游世全於偵查中自承在卷（偵8740號卷第69至75頁），工程建物所搭建施工架之工作台（鷹架工作台）由昇明營造公司負責架設，自應由昇明營造公司設置防止墜落之防護設備，亦無從據以認定被告有依該工程合約書就鷹架工作台居於危險源監督之保證人地位。　㈣按事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人，職業安全衛生法第26條定有明文。被告於原審供陳在何建興前往拆除板模之前，其即曾先帶自己的工人至現場完成組立板模工項，當時現場之設施（鷹架）情況，與案發當時相同等語（原審卷第386至389頁），被告為彥0公司負責人，依職業安全衛生法第26條第2項規定，應將上開工作環境、危害因素告知何建興，然何建興於原審陳稱：拆除板模需要爬高、爬低，可能會跌落，該處鷹架、踏板之搭建不符合規定，很危險，我那天原來是不想做的...我想工人出來就是要工作，就交代他們在外牆部分，自己小心一點，當天我有督促被害人配戴安全帽，但沒有督促他配戴安全索、安全扣乙節（原審卷第337、385、391頁），可認何建興在被害人上工前，亦明知本案工程建物之施工架工作台及開口部分，有前述客觀未設置防墜設施之情形存在，且未督促被害人配帶安全索、安全帶。再者，被害人自距地面高度約3.4公尺之第2 層施工架工作臺外側之開口部分墜落至地面受傷，送醫不治為本災害發生之直接原因，而高度2公尺以上之施工架工作臺（高度約3.4公尺）開口部分未設置護欄（内、外側交叉拉桿及下拉桿），亦未採取使勞工使用安全帶等措施，為間接原因，有勞安署之重大職業災害檢查報告書在卷可參（他字第2361號卷第14頁），被害人死亡結果之發生，有上述直接及間接原因，縱使被告有未告知工作環境、危害因素之疏失，此疏失於通常情形，尚不致使被告預見本件被害人因而墜落死亡，參以被告於被害人施工時並未在場，亦據何建興於原審審理時證述明確（原審卷第343頁），被告非被害人雇主，無督促被害人配戴帶安全帶或安全索之義務，事實上不具防止避免之可能性，是依現存之證據，尚不足以認定被告未告知工作環境、危害因素，與被害人死亡結果之發生，存有因果關係，自難以刑法第276條第1項之過失致死罪相繩。二、綜上所述，檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，難使本院就被告違反作為義務及注意義務乙節，形成毫無合理懷疑之確信，關於被告犯罪之證明，未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足證上開被告確有公訴意旨所指上開犯行，自應為被告無罪之諭知。　　伍、本院之判斷　　原審未詳予勾稽上開卷內證據，遽對被告論罪科刑，即有未合。檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，並無理由。被告上訴否認犯罪，請求撤銷原判決，則為有理由，應由本院將原判決關於被告部分撤銷，並為其無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官廖偉志提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴。被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHM-113-勞安上更一-1-20250122-1

易

臺灣花蓮地方法院

侵占等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第289號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告歐靜芳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1782 號），本院判決如下：　　主　文歐靜芳無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告歐靜芳與同案被告陳聖昌（已歿，另經本院諭知不受理判決）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年3月1日16時55許，將其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車借予陳聖昌，並搭乘陳聖昌騎乘之前開機車共同前往位於花蓮縣○○鄉○○○○街000巷0號由被害人張志成所管領之倉庫後，由陳聖昌下車進入上開倉庫，歐靜芳則在機車旁把風之分工方式，共同徒手竊取壓縮機、散熱器各1個得手。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院29 年度上字第3105號、76年度台上字第4986號判決同此意旨）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決採此意旨）。三、公訴意旨認被告有於前揭時地與陳聖昌共同竊盜，涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非以被害人張志成於警詢時之指述情節、現場監視錄影畫面擷圖照片等資料為主要論據。四、被告之辯解：　　訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱略以：陳聖昌當日至伊友人張玉文住處，並請張玉文載其去賣東西，但張玉文沒空，就請伊騎機車載陳聖昌去賣東西，伊當時不想直接借機車給他人，且受張玉文請託，就陪同陳聖昌前往，不知悉陳聖昌欲至本案倉庫竊盜，亦不知悉倉庫地點，係由陳聖昌騎機車搭載伊到場，到場後經陳聖昌告知在草堆上有其撿到的東西，見陳聖昌從草堆進入，伊就坐在機車上等候，沒有做任何事情，前後僅大約2至3分鐘，嗣陳聖昌拿到壓縮機、散熱器後，騎機車載伊至回收場，由陳聖昌自己拿去變賣，不知道賣多少錢，伊亦無拿到任何錢，請求法院為無罪判決等語。五、本案不爭執之事實：　　被告於113年3月1日16時55許，搭乘陳聖昌騎乘被告所有之車牌號碼000-000號普通重型機車與陳聖昌共同前往位於花蓮縣○○鄉○○○○街000巷0號由被害人張志成所管領之倉庫前，待陳聖昌下車進入拿取壓縮機、散熱器各1個後，再搭乘陳聖昌騎乘上開機車前往○○資源回收場，由陳聖昌下車進行變賣之事實，業據被告於警詢、本院準備程序、審理時均供承明確（吉安分局警卷第19至23頁，本院卷第182至186頁、第 207至222頁），核與同案被告陳聖昌警詢、偵查、準備程序時供述情節（吉安分局警卷第9至13頁，偵字第1782號警卷第53頁，本院卷第93頁）及被害人張志成、證人即○○資源回收場員工倪宏法警詢時之證述情節（吉安分局警卷第39至41 頁、第45至47頁）相符，並有偵查報告、現場照片、倉庫監視器、路口監視器錄影畫面擷圖、廢棄物資源回收切結書、車輛詳細資料報表在卷可佐（吉安分局警卷第3至5頁、第49 至51頁、第53至57頁、第59頁、第61頁），此部分事實首堪認定。六、被告以前詞置辯，則本案應審究者，為被告與陳聖昌間有無竊盜之犯意聯絡，經查：　㈠陳聖昌於偵查中供稱：伊當時去找張玉文，因沒有車子，請歐靜芳載送到場，張玉文亦叫歐靜芳幫忙載東西去回收場賣，依監視器畫面所示，伊當時穿著藍色衣服、頭戴白色安全帽，歐靜芳則穿著黃色雨衣，到場後發現門沒關，自己下車進去門旁邊角落拿壓縮機、散熱器，歐靜芳並不知情等語，與其於準備程序時所述：伊出發前只跟歐靜芳稱要請其載送去賣東西，且到現場時，僅跟歐靜芳說請等一下要進去拿東西，歐靜芳不知悉伊係進入竊盜等語前後所述一致，並與被告前揭所辯相符；而陳聖昌既非直接向被告借用機車，而為透過與被告間之共同友人張玉文向被告請託載送其前往案發地點，顯見陳聖昌與被告間無深厚交情，則被告因與陳聖昌並非熟識，不願直接將機車出借予陳聖昌由其單獨前往案發地點，而選擇陪同陳聖昌前往，以確保得順利取回機車之情，亦非毫無可能，是難排除被告確僅因友人請託協助載送陳聖昌至指定地點而同行，被告前揭所辯，尚難認屬無稽。　㈡其次，被害人張志成於警詢時指稱：被竊現場倉庫沒有門窗，用鐵皮圍一下（吉安分局警卷第39頁），又依據卷內倉庫現場照片所示（吉安分局警卷第51頁），可見倉庫內所放置之物品為陳舊廢棄物物品，是從現場外觀僅見其為放置廢棄物、無人於現場管理及無防閑設施之場所；再就被告與陳聖昌到場後之情節，被告於本院審理時供稱：陳聖昌下車後未攜帶任何工具，係由倉庫旁草堆進入，來回過程約2至3分鐘等語，而經本院勘驗現場監視器錄影畫面及卷內監視器錄影畫面照片所示（吉安分局警卷第53頁，本院卷第212頁），可見陳聖昌頭戴白色安全帽雙手插入褲袋步行進入案發現場，嗣左右手拿壓縮機、散熱器由倉庫建物旁鄰近草叢之便道離開現場，前後僅約10秒，堪認被告陳聖昌取得壓縮機、散熱器過程，未攜帶任何工具，亦無破壞現場建物門、窗，並於短時間內通過倉庫旁之便道來回，並無破壞現場、長時間停留等足使一般人懷疑可能從事非法行為之表徵；又被告與陳聖昌間並非熟識亦如前述，卷內亦無事證足以推論被告事前即知悉上開物品非陳聖昌得任意拿取之物品，則既不能證明被告依其對陳聖昌之認識足以判斷陳聖昌係欲至現場行竊，依陳聖昌在現場之相關作為表徵、現場外觀又不足以使通常之人懷疑陳聖昌係入內行竊，則被告所辯相信陳聖昌係入內拿取撿到之物品等語，與上開客觀事證相符，堪以採信。　㈢再者，公訴意旨固認被告在現場有把風行為，然觀諸卷內監視器錄影畫面擷圖照片所示（吉安分局警卷第55頁），僅見被告穿著黃色雨衣坐在機車後坐等候，雙手緊握機車後座，由陳聖昌單獨手持壓縮機、散熱器返回機車停放處並放置在機車腳踏板上，未見被告有於現場徘徊、遊走、進入倉庫、四處觀望、持手機聯繫或下車協助將壓縮機、散熱器搬運至機車上等可疑為現場把風或搬運竊得贓物之作為，與其所辯陳聖昌入內拿取物品過程均坐在機車上等候等語相符，依其客觀上行為外觀確難排除被告僅係在場等候陳聖昌入內拿取物品，不知悉陳聖昌係入內行竊，無從單憑上開畫面認定被告有何把風行為；況陳聖昌拿取壓縮機、散熱器後前往○○資源回收場後，由其單獨向倪宏法變賣，且變賣所得僅有200 元乙情，亦據證人倪宏法警詢時證述明確（吉安分局警卷第 45至47頁），並有前引廢棄物資源回收切結書1紙附卷可憑，參酌陳聖昌變賣所得甚為微薄，卷內復無證據證明被告事後又分得任何報酬，難認被告有何動機參與陳聖昌之行竊過程，被告上開所辯難認有何違背常情之處，應認屬實。七、綜上所述，就公訴意旨所指被告所涉之竊盜犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及罪疑有利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2025-01-22

HLDM-113-易-289-20250122-2

易

臺灣花蓮地方法院

侵占等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第289號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳聖昌 (已歿) 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度易字第289 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳聖昌於下列時間、地點，單獨或與他人共同為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自民國112年10月 27日15時50分起，將其於112年10月26日向告訴人黃啟文管理、址設花蓮縣○○市○○○路0號之○○機車行租用之車牌號碼00 0-0000號（起訴書誤載000-0000號，應予更正）普通重型機車1台（下稱甲機車），以易持有為所有之方式侵占入己。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。　㈡意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年11月7日2時 48分至4時3分許，騎乘甲機車前往位於花蓮縣○○鄉○○路0段0 00號之○○汽車修理廠，徒手竊取告訴人呂羅四南所管領之汽車鋼圈2個得手。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　㈢意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年11月21日12 時25分許，騎乘甲機車前往址設花蓮縣○○市○○路000號之○○ 國小學生活動中心前，徒手竊取告訴人方乙旆所有、放置在其機車上之白色安全帽1頂得手。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　㈣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2月24日2 3時22分許，騎乘甲機車前往由被害人王祥任管理、位於花蓮縣新城鄉○○村○○路與○○○街口（起訴書誤載○○○通口，應予更正）之○○廟，以將該機車電瓶以電線接取廟內電源插座之方式，竊取廟內電能得手。因認被告涉犯刑法第320條第1項、刑法第323條之竊盜電能罪嫌。　㈤與同案被告歐靜芳（另經本院諭知無罪）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年3月1日16時55許，騎乘歐靜芳所有之車牌號碼000-000號普通重型機車搭載歐靜芳，前往位於花蓮縣○○鄉○○○○街000巷0號由被害人張志成所管領之倉庫後，以由陳聖昌下車進入上開倉庫，歐靜芳在機車旁把風之分工方式，共同徒手竊取壓縮機、散熱器各1 個得手。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　㈥基於妨害公務之犯意，於113年4月9日21時50分許，在花蓮縣吉安鄉○○路0段000巷口遇警盤查，主動向被害人即員警李世勳交付用以施用海洛因之針筒1支後，經李世勳執行附帶搜索時，明知李世勳為依法執行職務之司法警察，竟對李世勳辱罵「幹你娘」，並徒手抓李世勳雙臂，致李世勳受有左右手臂擦挫傷之傷害（傷害部分未據告訴），以此強暴方式妨害依法執行職務之員警執行公務。因認被告涉犯刑法第135 條第1項之妨害公務罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。第303條之判決，得不經言詞辯論為之，同法第307條亦有明文。三、本案被告被訴涉犯刑法第335條第1項之侵占罪、刑法第320 條第1項之竊盜罪、刑法第320條第1項、刑法第323條之竊盜電能罪、刑法第135條第1項之妨害公務罪等罪嫌，於113年6 月3日繫屬本院，而被告於本案繫屬後死亡，有戶役政個人戶籍資料查詢結果附卷可稽（本院卷第307頁）。依上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、不為沒收諭知之說明：　　公訴意旨固認前揭犯罪所得應予沒收，惟沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第 2 項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文。其立法說明略以：「因沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之，爰增訂第3項規定。」依前述說明，在免訴、不受理、無罪判決之情形，檢察官起訴請求法院確認刑罰權之基礎已被法院否定，對被告之違法行為尚未確認，純以形式判決終結訴訟關係，並無強求法院在同一審理程序處理沒收事項之必要。又被告或犯罪嫌疑人、行為人因死亡，致未能追訴其犯罪或經法院諭知不受理判決者，法院固然仍得依刑法第40條第3項規定，單獨宣告沒收財產，惟該沒收財產已因繼承發生而歸屬於繼承人所有，檢察官聲請法院沒收時，應依刑事訴訟法第 455條之35規定，以書狀記載應沒收財產之對象、標的、所由來之違法事實、構成單獨宣告沒收理由之事實及證據，亦即應記載斯時之「財產所有人」即繼承人之姓名等事項，提出於管轄法院為之。於此情形，犯罪行為人之繼承人自非屬刑法第38條第3項「犯罪行為人以外之第三人」之範疇（最高法院106年度台非字第32號刑事判決意旨參照）。故被告於起訴後、本案審理期間死亡，依上揭說明，上開犯罪所得歸屬被告之繼承人，檢察官如欲對被告之繼承人聲請單獨宣告沒收，應依刑事訴訟法第455條之34至第455條之37規定辦理，本院尚無從依職權沒收、追徵之；又上述一㈥所扣案之海洛因1包、針筒1支，均應屬被告另案所使用之物，與本案無涉，且卷內亦無證據證明前開扣案物為本院應依職權沒收之違禁物，爰不於本案宣告沒收，併予敘明。五、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2025-01-22

HLDM-113-易-289-20250122-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1348號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1875號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳昱豪選任辯護人林裕智律師被告陳文洋指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第421號）及追加起訴（113年度少連偵緝字第59號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。扣案偽造之聯創投資股份有限公司免用統一發票收據1紙及丙○○ 自動繳交之犯罪所得新臺幣1萬元均沒收。　　事　實丁○○（通訊軟體Telegram暱稱「富力士」）自民國112年2月前某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「首席分析師-張志成」、「陳靜怡」等成年人及其他真實身分不詳之成年人所組成三人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），丙○○亦於同年2月間某日，加入本案詐欺集團（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣臺中地方法院以112年度原訴字第55號判刑確定），丙○○負責向被害人取款、俗稱車手之工作，丁○○則負責指示車手前往取款或指示集團成員轉層轉車手交付所款項（俗稱收水）之工作。丁○○、丙○○與少年乙○○(真實姓名年籍詳卷，00年0月間出生，擔任收水角色，所涉詐欺等非行，另由本院少年法庭審理)、「首席分析師-張志成」、「陳靜怡」及本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於社群網站Facebook（下稱臉書）刊登不實投資理財廣告吸引不特定之網友觀覽，適有戊○○ 於112年2月某日瀏覽後，依該廣告資訊與「首席分析師-張志成」、「陳靜怡」取得聯繫，「首席分析師-張志成」、「陳靜怡」遂向戊○○佯稱：下載「聯創」投資APP，依指示投資可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，乃依指示匯款至指定之帳戶。嗣本案詐欺集團成員與戊○○約定於同年3月23日下午1時24分許，在新北市○○ 區○○路000號10弄8號1樓，面交投資款新臺幣(下同)200萬元，丁 ○○遂指示丙○○持偽造之聯創投資股份有限公司（下稱聯創投資公司）工作證、免用統一發票收據前往取款，丙○○隨即於上開約定時間，前往上開約定地點，與戊○○會面，並假冒聯創投資公司專員「陳智聰」，出示前開偽造之聯創投資公司工作證，復將前開偽造之聯創投資公司免用統一發票收據交付戊○○而行使之，再向戊○○收取現金200萬元，藉此表彰其代表聯創投資公司收取投資款，足以生損害於「陳智聰」、聯創投資公司、戊○○，丙○○旋將前開200萬元現金交付與少年乙○○，由少年乙○○依丁○○之指示轉交與不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之所在，嗣丁○○發給丙○○1萬元之報酬。　　　理　由壹、程序部分一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727號、10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。後述被告以外之人非在法官、檢察官面前以訊問證人程序所為陳述，就被告丁 ○○違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，惟就其所涉加重詐欺取財、偽造文書、洗錢部分犯行，則不受此限制，特此說明。二、本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官、被告丙○○與其辯護人均同意各該證據之證據能力（金訴1348卷第200頁、第273頁），被告丁○○與其辯護人或不爭執，或同意各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（金訴 1875卷第44頁、金訴1348卷第273至275頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。三、至被告丁○○與其辯護人雖爭執證人即同案被告丙○○、證人即共犯少年乙○○於警詢時所為陳述之證據能力，惟本院未援引為認定被告丁○○犯罪事實之證據，爰不予贅敘其證據能力之有無。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　㈠被告丙○○部分：　　此部分事實，迭據被告丙○○於警詢時、偵查中、本院準備程序、審理時均坦承不諱（少連偵421號卷第7至11頁、第61至 63頁、金訴1348卷第198、199頁、第273頁），核與證人即告訴人戊○○於警詢時之指訴情節相符（少連偵421號卷第47 至50頁），亦與證人乙○○於警詢時、本院審理時之證述一致（少連偵421號卷第31至35頁、金訴1348卷第246至256、263 頁），並有內政部警政署刑事警察局112年6月14日刑紋字第 1120077213號鑑定書（少連偵421號卷第17至22頁）、告訴人提出之LINE帳號頁面、對話紀錄、偽造之聯創投資公司免用統一發票收據（少連偵421號卷第51至53、56頁）等在卷可稽，足認被告丙○○上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡被告丁○○部分：　　訊據被告丁○○矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢犯行，於本院準備程序先辯稱：我不認識丙○○、乙○○，也沒有看過他們，不是我指示他們取款云云，嗣於本院審理時辯稱：綽號「阿成」之朋友說要給我錢，我才幫他與丙○○、乙○○進行面試，但後面指示丙○○、乙○○取款的都不是我，我也沒有使用Telegram暱稱「富力士」之帳號，「富力士」帳號是「阿成」使用的云云；辯護人則辯以：就面試經過經過乙節，丙 ○○、乙○○證述不一，已難採信其等對丁○○所為不利證述，且丙○○無法確認指示其從事車手工作之「富力士」是否即為丁 ○○，又無其他證據證明丁○○與本案詐欺集團有犯意聯絡或行為分擔，自應為無罪之諭知云云。惟查：　⒈本案詐欺集團成員以如事實欄所示方式，對告訴人實行詐術，致告訴人陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約112年3月23 日下午1時24分許，在新北市○○區○○路000號10弄8號1樓，面交投資款200萬元，嗣被告丙○○假冒聯創投資公司專員「陳智聰」，向告訴人出示偽造之聯創投資公司工作證、免用統一發票收據後，收取告訴人交付之現金200萬元，旋將款項交付與乙○○，由乙○○轉交與本案詐欺集團不詳成員等情，業據證人即告訴人於警詢時（少連偵421號卷第47至50頁）、證人丙○○於本院審理時（金訴1348卷第257至262頁）、證人乙○○於本院審理時（金訴1348卷第246至256、263頁）均證述明確，並有內政部警政署刑事警察局112年6月14日刑紋字第1120077213號鑑定書（少連偵421號卷第17至22頁）、告訴人提出之LINE帳號頁面、對話紀錄、偽造之聯創投資公司免用統一發票收據（少連偵421號卷第51至53、56頁）等存卷可查，此部分事實，首堪認定。　⒉被告丁○○確有指示丙○○前往向告訴人取款，以及指示乙○○將丙○○領得之款項轉交與不詳成員，並發給報酬予該二人，茲說明如下：　⑴證人丙○○於本院審理時證稱：當時因為缺錢，才作車手的工作，我和乙○○一起到臺南水萍塭公園面試，面試時丁○○有說明事前的準備工作包含要刻印章或去超商列印工作證等事，當場也有和丁○○用手機加Telegram好友，丁○○的暱稱是「富力士」，之後也有加入一個Telegram群組，丁○○、乙○○都在群組裡。是群組裡的人叫我假冒「陳智聰」向戊○○取款，在這個群組裡，主要都是「富力士」發號指令，本案行前準備工作也是「富力士」指示的，之後是丁○○給我1萬元報酬等語（金訴1348卷第257至262頁）。　⑵證人乙○○於本院審理時證稱：我在本案詐欺集團裡擔任收水，丙○○向被害人收完款後，會把款項交給我，我再依指示把款項交給指定之人。當初是在網路上看到這份工作，之後有和乙○○一起在臺南水萍塭公園面試，面試的人有丁○○，當場也有和丁○○加Telegram好友，丁○○的暱稱是「富力士」，之後加入1個Telegram群組，丁○○、丙○○都在群組裡面，「富力士」在群組裡會指示我們與被害人碰面的時間、地點，也有指示丙○○刻印章或在收據上填寫多少金額等事。案發當天，是「富力士」或群組裡暱稱「犬」之人指示我把向丙○○收取的200萬元交給我不認識的人，我轉交款項、回到臺南後，是丁○○和另一個人把5,000元報酬交給我等語（金訴1348 卷第246至257頁）。　⑶由上可知，證人丙○○、乙○○一致證稱其等係經由丁○○之面試加入本案詐欺集團；丁○○使用之Telegram暱稱為「富力士」；「富力士」會指示集團車手、收水從事詐欺活動；丙○○、乙○○依指示完成本案取款或層轉款項等任務後，係向丁○○領取報酬等情，審酌證人丙○○、乙○○與丁○○互不相識，並無仇怨，其等自無彼此勾串、故意誣陷丁○○之動機與必要，是證人丙○○、乙○○上開證述內容之憑信性甚高，足堪採信。　⑷被告丁○○於本院審理時亦供認其確有與丙○○、乙○○在臺南水萍塭公園進行面試乙情，與證人丙○○、少年乙○○上開證述內容互核一致，益徵證人二人所為證述並非虛偽。　⑸證人丙○○於本院準備程序更陳稱：丁○○的腳背上有一個小小的綠色圖案刺青等語（金訴1348卷第199頁），而丁○○左腳背上確有一綠色蟾蜍刺青乙情，業據被告丁○○供承在案（金訴1875卷第43頁），並經本院勘驗丁○○之身體確認無訛，此有本院勘驗筆錄、勘驗照片附卷可考（金訴1875卷第46、47 、51頁），若非丙○○確有與丁○○進行面試，之後亦向丁○○領取報酬，而在其親眼目睹下，不可能精準描述丁○○之腳背上有一綠色刺青，足證證人丙○○前開證述確屬不假。　⑹綜上，被告丁○○確有指示丙○○前往向告訴人取款，及指示乙○ ○將丙○○領得之款項轉交與不詳成員，並於丙○○、乙○○聽從其指示完成任務後，發給報酬予該二人。　⒊被告丁○○與辯護人之辯詞不予採信之說明：　⑴被告丁○○與辯護人雖辯稱：丁○○未指示丙○○、乙○○前往向告訴人取款或層轉款項，且「富力士」並非丁○○，而是「阿成」云云，惟被告丁○○於偵查中、本院準備程序先辯稱不認識丙○○、乙○○，甚至經本院提示丙○○、乙○○之照片後，仍供稱從未見過丙○○、乙○○云云（金訴1875卷第43頁），其卻於本院審理時改稱：有受友人「阿成」請託和丙○○、乙○○進行面試云云，是被告丁○○前後供述不一，已屬有疑。　⑵再者，證人丙○○、乙○○一致證稱在與被告丁○○進行面試並加入丁○○之Telegram好友時，丁○○使用之暱稱即為「富力士」等情，已如前述，是被告丁○○前開辯詞與證人丙○○、乙○○之證述不符，更屬可疑。　⑶此外，基於無罪推定原則，被告犯罪之事實固應由檢察官負實質舉證責任，然訴訟進行過程中，苟卷存事證已足致被告受不利益之判斷，被告自需就其否認犯罪所為有利於己之辯解，提出足以動搖法院因卷存事證對被告所形成之不利心證之證據，供法院調查，以證明該有利事實有存在之可能，此即被告於訴訟過程中所負之形式上舉證責任。否則，法院自得逕依卷證而為對被告不利之判斷。此與被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，尚無扞格（最高法院111年度台上字第1886號判決意旨參照）。查被告丁○○於本院審理時供稱：「阿成」是我在網路上認識的，他的真實姓名年籍我都不知道云云（金訴1348卷第273頁），是被告丁○○無法提出任何關於「阿成」之身分資料以供本院傳喚調查，自難徒憑其於審理時之空言，遽信係由「阿成」使用Telegram暱稱「富力士」之帳號，指示丙○○、乙○○前往向告訴人取款或層轉款項。從而，丁○○上開所辯應屬事後卸責之詞，不足採信。　⑷辯護人雖以證人丙○○、乙○○就面試經過之證述內容未盡相符，質疑證人二人證言之憑信性，然證人丙○○、乙○○於本院作證時，距離與被告丁○○進行面試已相隔1年以上之時間，參以人之記憶力有限，相關記憶本會隨著時間流逝而逐漸淡忘，是縱有枝節一時記憶錯誤，亦與常情無違，何況被告丁○○ 亦供認其確有參與面試，此與證人丙○○、乙○○之證述內容勾稽相符，自不能以其二人就面試經過之證述內容略有出入，遽謂證言即不可信。是辯護人上開辯詞，不足為採。　⑸辯護人又辯稱：丙○○無法確認指示其從事車手工作之「富力士」是否即為丁○○云云。然證人丙○○於本院審理時係證稱：聽了丁○○之辯解，不確定丁○○是否在群組裡，當時大家都使用暱稱，雖然有接過「富力士」的電話，但不確定是不是丁 ○○的聲音等語（金訴1348卷第260頁），可見證人丙○○係於審理時因聽聞丁○○否認「富力士」為其使用之帳號，且丁○○ 並非當面下達指示，而通話過程又不確定是否為丁○○之聲音，才對於「富力士」是否為丁○○產生懷疑。然查，丙○○、乙 ○○與丁○○相加Telegram好友時，丁○○所使用之暱稱確為「富力士」，且丙○○、乙○○依「富力士」之指示完成本案詐欺工作後，均係由丁○○本人發放報酬1萬元、5,000元，業經證人丙○○、乙○○於本院證述明確，且互核相符，足認指示丙○○、乙○○行動之「富力士」即為丁○○本人。是辯護人徒憑證人丙 ○○因前述原因遽謂被告丁○○非「富力士」本人云云，顯非可採。　⒋被告丁○○參與犯罪組織：　⑴組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。　⑵本案詐欺集團成立之目的在於詐取被害人之財物，且除被告丁○○之外，成員尚有「首席分析師-張志成」、「陳靜怡」，嗣乙○○、乙○○亦加入其中，是集團成員人數已達三人以上，又集團內設有行騙、車手、收水及指揮車手、收水行動等不同角色與分工，堪認本案詐欺集團層級節制、分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，而係由三名以上成年人所組成，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例所定犯罪組織之定義相符，又被告丁○○於本案詐欺集團內負責指示丙○○前往取款或指示乙○○層轉詐欺款項，則被告丁○○確有參與犯罪組織之犯行，自屬灼然。　⒌被告丁○○為加重詐欺取財、偽造文書、洗錢之共同正犯：　⑴共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有提供帳戶供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院113年度台上字第4151號判決意旨參照）。　⑵被告丁○○指示丙○○假冒聯創投資公司專員「陳智聰」向告訴人收取款項，並以出示偽造之聯創投資公司工作證、免用統一發票收據之手法取信告訴人，復指示乙○○將丙○○領得之款項轉交與不詳成員，致前開款項所在不明，丁○○雖未直接對告訴人施以詐術，亦未親自實施行使偽造文書或隱匿詐欺所得之行為，然若欠缺丁○○指示丙○○、乙○○行動，本案加重詐欺取財、偽造文書、洗錢犯行難以順利完成，是丁○○於本案犯罪計畫係不可或缺之關鍵角色，足認丁○○與丙○○、乙○○及「首席分析師-張志成」、「陳靜怡」及其餘成員具有犯意聯絡，並相互利用彼此行為，完成本案詐欺取財、偽造文書、洗錢之犯行，自屬共同正犯，並應對於全部結果共同負責。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告丙○○、丁○○犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告二人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效，其中：　⑴關於一般洗錢罪：　　修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，並刪除第3項規定。被告二人本案洗錢之財物未達1億元，且其等特定犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，於修法後，被告二人所犯一般洗錢罪之法定最重本刑由「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，是修正後之規定較有利於被告。　⑵關於偵審自白減刑規定：　　修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告丙○○於偵查中、本院審理時均自白洗錢犯行，並已繳交其本案所得（詳後述），無論依修正前或修正後之規定，被告丙○○均有前開偵審自白減刑規定之適用，故無有利、不利之情形；又被告丁○○始終否認犯罪，無論依修正前或修正後之規定，均無前開偵審自白減刑規定適用之餘地，亦無有利、不利之情形。　⒊綜上所述，經綜合比較結果，修正後之規定較有利於被告二人，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用現行法即113 年7月31日修正公布後之洗錢防制法論處。　㈡罪名：　⒈核被告丁○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉核被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒊被告二人偽造印文、簽名之行為，係偽造私文書之部分行為；又其等偽造私文書、特種文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒋至本案詐欺集團成員固係以網際網路散布方式對告訴人實行詐術，然於複數人參與詐欺情形，因負責行騙之人可能使用之詐欺手段及方式多端，不一而足，被告二人本未必知悉負責行騙之人係如何詐欺被害人，亦無其他積極證據證明被告二人對於共犯以網際網路對公眾散布方式施用詐術乙節有所認識或容任，基於有疑唯利被告原則，被告二人自難遽以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪相繩，附此說明。　㈢被告丁○○、丙○○所犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢或參與犯罪組織等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告丁○○、丙○○與乙○○及「首席分析師-張志成」、「陳靜怡」、本案詐欺集團其餘成員間，就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈤追加起訴意旨未敘及被告丁○○亦有參與本案詐欺集團之事實，而漏未論及參與犯罪組織罪，然此部分與原追加起訴且經本院論罪科刑之加重詐欺、偽造文書、洗錢部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院告知此部分罪名（金訴1348卷第243頁），無礙被告丁○○防禦權之行使，自應併予審理。　㈥刑之加重事由：　⒈成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定甚明。查乙○○於案發時係未滿18歲之少年，被告丙○○則為年滿18歲之成年人，其與乙○○共犯本案，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　⒉至被告丁○○行為時固亦為成年人，然被告丁○○與乙○○本不認識，又無其他積極證據證明被告丁○○對於乙○○之年齡有所認識或其容任與少年共犯本案，尚難逕依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併此說明。　㈦刑之減輕事由：　⒈被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又刑法詐欺罪章本無自白減刑之相關規定，惟被告二人行為後，於113年7月31日增訂詐欺犯罪危害防制條例，並自同年8月2日施行，該條例第2條第1 款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」；第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告丙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，而丙○○於偵查中、本院審理時均自白本案加重詐欺犯行，並已繳交本案犯罪所得1萬元，此有本院收據在卷可憑（金訴1348卷第214頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　⒉至被告丙○○於偵查中、本院審理時雖亦自白洗錢犯行，並已繳交本案犯罪所得，本得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，無法直接適用上開減刑規定，然本院仍將列為後述依刑法第57條規定科刑時之量刑因子，特此說明。　㈧爰以行為人之責任，審酌被告丁○○、丙○○無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，竟加入本案詐欺集團，由丙○○擔任車手，丁○○則負責指示丙○○、乙○○行動之時間、地點，其等並冒用他人身分，以行使偽造之工作證、收據之手法，取信告訴人交付款項，所為足生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，並使告訴人財產受損，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，殊值非難；又告訴人受騙高達200萬元，是被告二人行為所生損害甚鉅；再考量丙○○始終自白詐欺、偽造文書、洗錢犯行，並繳交本案犯罪所得，暨其本案犯行符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑之事由，然尚未與告訴人達成和解並賠償損失之態度，丁○○則自始否認犯罪，且亦未賠償告訴人分毫之態度；復參酌被告二人犯罪之動機、目的、所獲利益；兼衡被告二人各自之素行暨丁○○自陳高中肄業、從事防水工作、經濟狀況勉持；丙○○自陳高中畢業、無業、經濟狀況勉持（金訴1348 卷第276）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至被告二人所犯輕罪即一般洗錢罪之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌被告二人侵害法益之類型與程度、資力、經濟狀況及所獲利益等情，認被告丁○○、丙○○科以上開徒刑足使其罪刑相當，並收刑罰儆戒之效，即無再併科洗錢罰金刑之必要，附此說明。三、沒收：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。　㈡犯罪物：　⒈犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。　⒉被告二人共犯偽造並向告訴人行使之聯創投資公司免用統一發票收據（少連偵421號卷第56頁），係被告二人供本案加重詐欺犯罪所用之物，且已扣案，此有本院公務電話紀錄表在卷可考（金訴1348卷第125頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至前開免用統一發票收據上雖有偽造之聯創投資公司印文、「陳智聰」簽名各1枚，惟前開免用統一發票收據既已宣告沒收，自毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收前開印文、簽名。　⒊被告二人偽造之聯創投資公司工作證1紙，並未扣案（金訴13 48卷第125頁），且無證據顯示其仍存在而未滅失，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢犯罪所得：　⒈犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告丙○○因從事本案詐欺活動獲有1 萬元之報酬，且丙○○於本院審理期間已自動繳交該所得，業如前述，前述犯罪所得既已自動繳交扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，予以宣告沒收。　⒉卷內並無被告丁○○從事本案犯行已實際取得酬勞或其他利益之證據，自難認被告丁○○因本案犯行獲有不法利得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈣洗錢標的：　　被告丙○○向告訴人收取之現金200萬元，固屬被告二人夥同共犯洗錢之財物，本得依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然前開款項業經乙○○轉交與不詳成員，而非被告二人持有中，自無事實上之處分權，參以被告丁○○本案無犯罪所得，丙○○之報酬則僅1萬元，若仍宣告沒收前開洗錢標的，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、不另為無罪諭知部分: 　㈠公訴意旨略以：本案詐欺集團成員對告訴人實行詐術，致告訴人陷於錯誤，乃於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至指定之帳戶內，又於112年4月7日上午10時10分許，在新北市○○區○○路000號10弄8號1樓，將款項交付與共犯邱聖鵬等語，公訴人復於本院準備程序主張：被告丙○○就前揭部分亦成立共同正犯，應共同負責等語（金訴1348卷第196頁）。　㈡共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院110年度台上字第723號判決意旨參照）。　㈢經查，卷內並無任何被告丙○○參與詐取告訴人如附表所示財物之積極證據，亦乏被告丙○○與邱聖鵬共同於112年4月7日上午10時10分許，詐取告訴人現金500萬之事證，自難率認被告丙○○參與前開部分犯罪，且被告丙○○雖於本案詐欺集團擔任取款車手，然以其主觀犯意之認知，應限於其有參與部分，方會將其他詐欺集團成員對被害人之行為視為自己之行為，而共同負責，其對於未參與之部分，自難有所認識或知悉，更無共同犯罪之犯意聯絡。依上說明，自難僅憑丙○○加入本案詐欺集團並有擔任取款車手之事實，即認本案詐欺集團對告訴人所為之全部加重詐欺、洗錢之犯罪行為，丙○○均應負共同正犯之責。是公訴意旨認丙○○就本案詐欺集團成員詐取告訴人如附表所示財物及於112年4月7日詐取告訴人現金500萬元之部分，亦應成立加重詐欺、洗錢等罪之共同正犯，容有誤會，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前揭經本院論罪科刑之加重詐欺取財、洗錢部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴及追加起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號匯款時間、金額 1 112年3月6日上午11時33分許匯款10萬元 2 112年3月6日上午11時35分許匯款10萬元 3 112年3月8日上午10時46分許匯款5萬元 4 112年3月8日上午10時48分許匯款5萬元 5 112年3月9日上午10時41分許匯款30萬元 6 112年3月10日上午10時19分許匯款80萬元 7 112年3月15日上午9時57分許匯款70萬元 8 112年3月20日上午10時28分許匯款130萬元 9 112年3月22日上午11時52分許匯款200萬元

2025-01-14

PCDM-113-金訴-1875-20250114-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　 114年度司促字第559號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人張志成一、債務人應向債權人給付新臺幣肆仟捌佰陸拾柒元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人租用債權人第Y058191號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年10月止，共積欠電信費新臺幣4,867元正，迭經催繳，迄未清償。㈡依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。㈢相關欠費子號： Y058191。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 14 日民事庭司法事務官任士慧 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-01-14

CTDV-114-司促-559-20250114-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1348號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1875號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳昱豪選任辯護人林裕智律師被告陳文洋指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第421號）及追加起訴（113年度少連偵緝字第59號），本院判決如下：　　主　文陳昱豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。扣案偽造之聯創投資股份有限公司免用統一發票收據1紙及乙○○ 自動繳交之犯罪所得新臺幣1萬元均沒收。　　事　實陳昱豪（通訊軟體Telegram暱稱「富力士」）自民國112年2月前某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「首席分析師-張志成」、「陳靜怡」等成年人及其他真實身分不詳之成年人所組成三人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），乙○○亦於同年2月間某日，加入本案詐欺集團（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣臺中地方法院以112年度原訴字第55號判刑確定），乙○○負責向被害人取款、俗稱車手之工作，陳昱豪則負責指示車手前往取款或指示集團成員轉層轉車手交付所款項（俗稱收水）之工作。陳昱豪、乙○○與少年陳○愷(真實姓名年籍詳卷，00年0月間出生，擔任收水角色，所涉詐欺等非行，另由本院少年法庭審理)、「首席分析師-張志成」、「陳靜怡」及本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於社群網站Facebook （下稱臉書）刊登不實投資理財廣告吸引不特定之網友觀覽，適有丙○○於112年2月某日瀏覽後，依該廣告資訊與「首席分析師- 張志成」、「陳靜怡」取得聯繫，「首席分析師-張志成」、「陳靜怡」遂向丙○○佯稱：下載「聯創」投資APP，依指示投資可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，乃依指示匯款至指定之帳戶。嗣本案詐欺集團成員與丙○○約定於同年3月23日下午1時24分許，在新北市○○區○○路000號10弄8號1樓，面交投資款新臺幣(下同)200萬元，陳昱豪遂指示乙○○持偽造之聯創投資股份有限公司（下稱聯創投資公司）工作證、免用統一發票收據前往取款，乙○○隨即於上開約定時間，前往上開約定地點，與丙○○會面，並假冒聯創投資公司專員「陳智聰」，出示前開偽造之聯創投資公司工作證，復將前開偽造之聯創投資公司免用統一發票收據交付丙○○而行使之，再向丙○○收取現金200萬元，藉此表彰其代表聯創投資公司收取投資款，足以生損害於「陳智聰」、聯創投資公司、丙○○，乙○○旋將前開200萬元現金交付與少年陳○愷，由少年陳○愷依陳昱豪之指示轉交與不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之所在，嗣陳昱豪發給乙○○1萬元之報酬。　　　理　由壹、程序部分一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727號、10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。後述被告以外之人非在法官、檢察官面前以訊問證人程序所為陳述，就被告陳昱豪違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，惟就其所涉加重詐欺取財、偽造文書、洗錢部分犯行，則不受此限制，特此說明。二、本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官、被告乙○○與其辯護人均同意各該證據之證據能力（金訴1348卷第200頁、第273頁），被告陳昱豪與其辯護人或不爭執，或同意各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（金訴1875卷第44頁、金訴1348卷第273至275頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。三、至被告陳昱豪與其辯護人雖爭執證人即同案被告乙○○、證人即共犯少年陳○愷於警詢時所為陳述之證據能力，惟本院未援引為認定被告陳昱豪犯罪事實之證據，爰不予贅敘其證據能力之有無。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　㈠被告乙○○部分：　　此部分事實，迭據被告乙○○於警詢時、偵查中、本院準備程序、審理時均坦承不諱（少連偵421號卷第7至11頁、第61至 63頁、金訴1348卷第198、199頁、第273頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢時之指訴情節相符（少連偵421號卷第47 至50頁），亦與證人陳○愷於警詢時、本院審理時之證述一致（少連偵421號卷第31至35頁、金訴1348卷第246至256、2 63頁），並有內政部警政署刑事警察局112年6月14日刑紋字第1120077213號鑑定書（少連偵421號卷第17至22頁）、告訴人提出之LINE帳號頁面、對話紀錄、偽造之聯創投資公司免用統一發票收據（少連偵421號卷第51至53、56頁）等在卷可稽，足認被告乙○○上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡被告陳昱豪部分：　　訊據被告陳昱豪矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢犯行，於本院準備程序先辯稱：我不認識乙○○、陳○愷，也沒有看過他們，不是我指示他們取款云云，嗣於本院審理時辯稱：綽號「阿成」之朋友說要給我錢，我才幫他與乙○○、陳○ 愷進行面試，但後面指示乙○○、陳○愷取款的都不是我，我也沒有使用Telegram暱稱「富力士」之帳號，「富力士」帳號是「阿成」使用的云云；辯護人則辯以：就面試經過經過乙節，乙○○、陳○愷證述不一，已難採信其等對陳昱豪所為不利證述，且乙○○無法確認指示其從事車手工作之「富力士」是否即為陳昱豪，又無其他證據證明陳昱豪與本案詐欺集團有犯意聯絡或行為分擔，自應為無罪之諭知云云。惟查：　⒈本案詐欺集團成員以如事實欄所示方式，對告訴人實行詐術，致告訴人陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約112年3月23 日下午1時24分許，在新北市○○區○○路000號10弄8號1樓，面交投資款200萬元，嗣被告乙○○假冒聯創投資公司專員「陳智聰」，向告訴人出示偽造之聯創投資公司工作證、免用統一發票收據後，收取告訴人交付之現金200萬元，旋將款項交付與陳○愷，由陳○愷轉交與本案詐欺集團不詳成員等情，業據證人即告訴人於警詢時（少連偵421號卷第47至50頁）、證人乙○○於本院審理時（金訴1348卷第257至262頁）、證人陳○愷於本院審理時（金訴1348卷第246至256、263頁）均證述明確，並有內政部警政署刑事警察局112年6月14日刑紋字第1120077213號鑑定書（少連偵421號卷第17至22頁）、告訴人提出之LINE帳號頁面、對話紀錄、偽造之聯創投資公司免用統一發票收據（少連偵421號卷第51至53、56頁）等存卷可查，此部分事實，首堪認定。　⒉被告陳昱豪確有指示乙○○前往向告訴人取款，以及指示陳○愷將乙○○領得之款項轉交與不詳成員，並發給報酬予該二人，茲說明如下：　⑴證人乙○○於本院審理時證稱：當時因為缺錢，才作車手的工作，我和陳○愷一起到臺南水萍塭公園面試，面試時陳昱豪有說明事前的準備工作包含要刻印章或去超商列印工作證等事，當場也有和陳昱豪用手機加Telegram好友，陳昱豪的暱稱是「富力士」，之後也有加入一個Telegram群組，陳昱豪、陳○愷都在群組裡。是群組裡的人叫我假冒「陳智聰」向丙○○取款，在這個群組裡，主要都是「富力士」發號指令，本案行前準備工作也是「富力士」指示的，之後是陳昱豪給我1萬元報酬等語（金訴1348卷第257至262頁）。　⑵證人陳○愷於本院審理時證稱：我在本案詐欺集團裡擔任收水，乙○○向被害人收完款後，會把款項交給我，我再依指示把款項交給指定之人。當初是在網路上看到這份工作，之後有和陳○愷一起在臺南水萍塭公園面試，面試的人有陳昱豪，當場也有和陳昱豪加Telegram好友，陳昱豪的暱稱是「富力士」，之後加入1個Telegram群組，陳昱豪、乙○○都在群組裡面，「富力士」在群組裡會指示我們與被害人碰面的時間、地點，也有指示乙○○刻印章或在收據上填寫多少金額等事。案發當天，是「富力士」或群組裡暱稱「犬」之人指示我把向乙○○收取的200萬元交給我不認識的人，我轉交款項、回到臺南後，是陳昱豪和另一個人把5,000元報酬交給我等語（金訴1348卷第246至257頁）。　⑶由上可知，證人乙○○、陳○愷一致證稱其等係經由陳昱豪之面試加入本案詐欺集團；陳昱豪使用之Telegram暱稱為「富力士」；「富力士」會指示集團車手、收水從事詐欺活動；乙 ○○、陳○愷依指示完成本案取款或層轉款項等任務後，係向陳昱豪領取報酬等情，審酌證人乙○○、陳○愷與陳昱豪互不相識，並無仇怨，其等自無彼此勾串、故意誣陷陳昱豪之動機與必要，是證人乙○○、陳○愷上開證述內容之憑信性甚高，足堪採信。　⑷被告陳昱豪於本院審理時亦供認其確有與乙○○、陳○愷在臺南水萍塭公園進行面試乙情，與證人乙○○、少年陳○愷上開證述內容互核一致，益徵證人二人所為證述並非虛偽。　⑸證人乙○○於本院準備程序更陳稱：陳昱豪的腳背上有一個小小的綠色圖案刺青等語（金訴1348卷第199頁），而陳昱豪左腳背上確有一綠色蟾蜍刺青乙情，業據被告陳昱豪供承在案（金訴1875卷第43頁），並經本院勘驗陳昱豪之身體確認無訛，此有本院勘驗筆錄、勘驗照片附卷可考（金訴1875卷第46、47、51頁），若非乙○○確有與陳昱豪進行面試，之後亦向陳昱豪領取報酬，而在其親眼目睹下，不可能精準描述陳昱豪之腳背上有一綠色刺青，足證證人乙○○前開證述確屬不假。　⑹綜上，被告陳昱豪確有指示乙○○前往向告訴人取款，及指示陳○愷將乙○○領得之款項轉交與不詳成員，並於乙○○、陳○愷聽從其指示完成任務後，發給報酬予該二人。　⒊被告陳昱豪與辯護人之辯詞不予採信之說明：　⑴被告陳昱豪與辯護人雖辯稱：陳昱豪未指示乙○○、陳○愷前往向告訴人取款或層轉款項，且「富力士」並非陳昱豪，而是「阿成」云云，惟被告陳昱豪於偵查中、本院準備程序先辯稱不認識乙○○、陳○愷，甚至經本院提示乙○○、陳○愷之照片後，仍供稱從未見過乙○○、陳○愷云云（金訴1875卷第43頁），其卻於本院審理時改稱：有受友人「阿成」請託和乙○○ 、陳○愷進行面試云云，是被告陳昱豪前後供述不一，已屬有疑。　⑵再者，證人乙○○、陳○愷一致證稱在與被告陳昱豪進行面試並加入陳昱豪之Telegram好友時，陳昱豪使用之暱稱即為「富力士」等情，已如前述，是被告陳昱豪前開辯詞與證人乙○○ 、陳○愷之證述不符，更屬可疑。　⑶此外，基於無罪推定原則，被告犯罪之事實固應由檢察官負實質舉證責任，然訴訟進行過程中，苟卷存事證已足致被告受不利益之判斷，被告自需就其否認犯罪所為有利於己之辯解，提出足以動搖法院因卷存事證對被告所形成之不利心證之證據，供法院調查，以證明該有利事實有存在之可能，此即被告於訴訟過程中所負之形式上舉證責任。否則，法院自得逕依卷證而為對被告不利之判斷。此與被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，尚無扞格（最高法院111年度台上字第1886號判決意旨參照）。查被告陳昱豪於本院審理時供稱：「阿成」是我在網路上認識的，他的真實姓名年籍我都不知道云云（金訴1348卷第273頁），是被告陳昱豪無法提出任何關於「阿成」之身分資料以供本院傳喚調查，自難徒憑其於審理時之空言，遽信係由「阿成」使用Telegr am暱稱「富力士」之帳號，指示乙○○、陳○愷前往向告訴人取款或層轉款項。從而，陳昱豪上開所辯應屬事後卸責之詞，不足採信。　⑷辯護人雖以證人乙○○、陳○愷就面試經過之證述內容未盡相符，質疑證人二人證言之憑信性，然證人乙○○、陳○愷於本院作證時，距離與被告陳昱豪進行面試已相隔1年以上之時間，參以人之記憶力有限，相關記憶本會隨著時間流逝而逐漸淡忘，是縱有枝節一時記憶錯誤，亦與常情無違，何況被告陳昱豪亦供認其確有參與面試，此與證人乙○○、陳○愷之證述內容勾稽相符，自不能以其二人就面試經過之證述內容略有出入，遽謂證言即不可信。是辯護人上開辯詞，不足為採。　⑸辯護人又辯稱：乙○○無法確認指示其從事車手工作之「富力士」是否即為陳昱豪云云。然證人乙○○於本院審理時係證稱：聽了陳昱豪之辯解，不確定陳昱豪是否在群組裡，當時大家都使用暱稱，雖然有接過「富力士」的電話，但不確定是不是陳昱豪的聲音等語（金訴1348卷第260頁），可見證人乙○○係於審理時因聽聞陳昱豪否認「富力士」為其使用之帳號，且陳昱豪並非當面下達指示，而通話過程又不確定是否為陳昱豪之聲音，才對於「富力士」是否為陳昱豪產生懷疑。然查，乙○○、陳○愷與陳昱豪相加Telegram好友時，陳昱豪所使用之暱稱確為「富力士」，且乙○○、陳○愷依「富力士」之指示完成本案詐欺工作後，均係由陳昱豪本人發放報酬1萬元、5,000元，業經證人乙○○、陳○愷於本院證述明確，且互核相符，足認指示乙○○、陳○愷行動之「富力士」即為陳昱豪本人。是辯護人徒憑證人乙○○因前述原因遽謂被告陳昱豪非「富力士」本人云云，顯非可採。　⒋被告陳昱豪參與犯罪組織：　⑴組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。　⑵本案詐欺集團成立之目的在於詐取被害人之財物，且除被告陳昱豪之外，成員尚有「首席分析師-張志成」、「陳靜怡」，嗣陳○愷、陳○愷亦加入其中，是集團成員人數已達三人以上，又集團內設有行騙、車手、收水及指揮車手、收水行動等不同角色與分工，堪認本案詐欺集團層級節制、分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，而係由三名以上成年人所組成，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例所定犯罪組織之定義相符，又被告陳昱豪於本案詐欺集團內負責指示乙○○前往取款或指示陳○愷層轉詐欺款項，則被告陳昱豪確有參與犯罪組織之犯行，自屬灼然。　⒌被告陳昱豪為加重詐欺取財、偽造文書、洗錢之共同正犯：　⑴共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有提供帳戶供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院113年度台上字第4151號判決意旨參照）。　⑵被告陳昱豪指示乙○○假冒聯創投資公司專員「陳智聰」向告訴人收取款項，並以出示偽造之聯創投資公司工作證、免用統一發票收據之手法取信告訴人，復指示陳○愷將乙○○領得之款項轉交與不詳成員，致前開款項所在不明，陳昱豪雖未直接對告訴人施以詐術，亦未親自實施行使偽造文書或隱匿詐欺所得之行為，然若欠缺陳昱豪指示乙○○、陳○愷行動，本案加重詐欺取財、偽造文書、洗錢犯行難以順利完成，是陳昱豪於本案犯罪計畫係不可或缺之關鍵角色，足認陳昱豪與乙○○、陳○愷及「首席分析師-張志成」、「陳靜怡」及其餘成員具有犯意聯絡，並相互利用彼此行為，完成本案詐欺取財、偽造文書、洗錢之犯行，自屬共同正犯，並應對於全部結果共同負責。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告乙○○、陳昱豪犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告二人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效，其中：　⑴關於一般洗錢罪：　　修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，並刪除第3項規定。被告二人本案洗錢之財物未達1億元，且其等特定犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，於修法後，被告二人所犯一般洗錢罪之法定最重本刑由「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，是修正後之規定較有利於被告。　⑵關於偵審自白減刑規定：　　修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告乙○○於偵查中、本院審理時均自白洗錢犯行，並已繳交其本案所得（詳後述），無論依修正前或修正後之規定，被告乙○○均有前開偵審自白減刑規定之適用，故無有利、不利之情形；又被告陳昱豪始終否認犯罪，無論依修正前或修正後之規定，均無前開偵審自白減刑規定適用之餘地，亦無有利、不利之情形。　⒊綜上所述，經綜合比較結果，修正後之規定較有利於被告二人，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用現行法即113 年7月31日修正公布後之洗錢防制法論處。　㈡罪名：　⒈核被告陳昱豪所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒊被告二人偽造印文、簽名之行為，係偽造私文書之部分行為；又其等偽造私文書、特種文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒋至本案詐欺集團成員固係以網際網路散布方式對告訴人實行詐術，然於複數人參與詐欺情形，因負責行騙之人可能使用之詐欺手段及方式多端，不一而足，被告二人本未必知悉負責行騙之人係如何詐欺被害人，亦無其他積極證據證明被告二人對於共犯以網際網路對公眾散布方式施用詐術乙節有所認識或容任，基於有疑唯利被告原則，被告二人自難遽以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪相繩，附此說明。　㈢被告陳昱豪、乙○○所犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢或參與犯罪組織等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告陳昱豪、乙○○與陳○愷及「首席分析師-張志成」、「陳靜怡」、本案詐欺集團其餘成員間，就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈤追加起訴意旨未敘及被告陳昱豪亦有參與本案詐欺集團之事實，而漏未論及參與犯罪組織罪，然此部分與原追加起訴且經本院論罪科刑之加重詐欺、偽造文書、洗錢部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院告知此部分罪名（金訴1348卷第243頁），無礙被告陳昱豪防禦權之行使，自應併予審理。　㈥刑之加重事由：　⒈成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定甚明。查陳○愷於案發時係未滿18歲之少年，被告乙○○則為年滿18歲之成年人，其與陳○愷共犯本案，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑。　⒉至被告陳昱豪行為時固亦為成年人，然被告陳昱豪與陳○愷本不認識，又無其他積極證據證明被告陳昱豪對於陳○愷之年齡有所認識或其容任與少年共犯本案，尚難逕依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併此說明。　㈦刑之減輕事由：　⒈被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又刑法詐欺罪章本無自白減刑之相關規定，惟被告二人行為後，於113年7月31日增訂詐欺犯罪危害防制條例，並自同年8月2日施行，該條例第2條第1 款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」；第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，而乙○○於偵查中、本院審理時均自白本案加重詐欺犯行，並已繳交本案犯罪所得1萬元，此有本院收據在卷可憑（金訴1348卷第214頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　⒉至被告乙○○於偵查中、本院審理時雖亦自白洗錢犯行，並已繳交本案犯罪所得，本得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，無法直接適用上開減刑規定，然本院仍將列為後述依刑法第57條規定科刑時之量刑因子，特此說明。　㈧爰以行為人之責任，審酌被告陳昱豪、乙○○無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，竟加入本案詐欺集團，由乙○○ 擔任車手，陳昱豪則負責指示乙○○、陳○愷行動之時間、地點，其等並冒用他人身分，以行使偽造之工作證、收據之手法，取信告訴人交付款項，所為足生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，並使告訴人財產受損，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，殊值非難；又告訴人受騙高達200萬元，是被告二人行為所生損害甚鉅；再考量乙○○始終自白詐欺、偽造文書、洗錢犯行，並繳交本案犯罪所得，暨其本案犯行符合修正後洗錢防制法第23條第 3項前段減刑之事由，然尚未與告訴人達成和解並賠償損失之態度，陳昱豪則自始否認犯罪，且亦未賠償告訴人分毫之態度；復參酌被告二人犯罪之動機、目的、所獲利益；兼衡被告二人各自之素行暨陳昱豪自陳高中肄業、從事防水工作、經濟狀況勉持；乙○○自陳高中畢業、無業、經濟狀況勉持（金訴1348卷第276）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至被告二人所犯輕罪即一般洗錢罪之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌被告二人侵害法益之類型與程度、資力、經濟狀況及所獲利益等情，認被告陳昱豪、乙○○科以上開徒刑足使其罪刑相當，並收刑罰儆戒之效，即無再併科洗錢罰金刑之必要，附此說明。三、沒收：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。　㈡犯罪物：　⒈犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。　⒉被告二人共犯偽造並向告訴人行使之聯創投資公司免用統一發票收據（少連偵421號卷第56頁），係被告二人供本案加重詐欺犯罪所用之物，且已扣案，此有本院公務電話紀錄表在卷可考（金訴1348卷第125頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至前開免用統一發票收據上雖有偽造之聯創投資公司印文、「陳智聰」簽名各1枚，惟前開免用統一發票收據既已宣告沒收，自毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收前開印文、簽名。　⒊被告二人偽造之聯創投資公司工作證1紙，並未扣案（金訴13 48卷第125頁），且無證據顯示其仍存在而未滅失，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢犯罪所得：　⒈犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告乙○○因從事本案詐欺活動獲有1 萬元之報酬，且乙○○於本院審理期間已自動繳交該所得，業如前述，前述犯罪所得既已自動繳交扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，予以宣告沒收。　⒉卷內並無被告陳昱豪從事本案犯行已實際取得酬勞或其他利益之證據，自難認被告陳昱豪因本案犯行獲有不法利得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈣洗錢標的：　　被告乙○○向告訴人收取之現金200萬元，固屬被告二人夥同共犯洗錢之財物，本得依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然前開款項業經陳○愷轉交與不詳成員，而非被告二人持有中，自無事實上之處分權，參以被告陳昱豪本案無犯罪所得，乙○○之報酬則僅1萬元，若仍宣告沒收前開洗錢標的，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、不另為無罪諭知部分: 　㈠公訴意旨略以：本案詐欺集團成員對告訴人實行詐術，致告訴人陷於錯誤，乃於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至指定之帳戶內，又於112年4月7日上午10時10分許，在新北市○○區○○路000號10弄8號1樓，將款項交付與共犯邱聖鵬等語，公訴人復於本院準備程序主張：被告乙○○就前揭部分亦成立共同正犯，應共同負責等語（金訴1348卷第196頁）。　㈡共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院110年度台上字第723號判決意旨參照）。　㈢經查，卷內並無任何被告乙○○參與詐取告訴人如附表所示財物之積極證據，亦乏被告乙○○與邱聖鵬共同於112年4月7日上午10時10分許，詐取告訴人現金500萬之事證，自難率認被告乙○○參與前開部分犯罪，且被告乙○○雖於本案詐欺集團擔任取款車手，然以其主觀犯意之認知，應限於其有參與部分，方會將其他詐欺集團成員對被害人之行為視為自己之行為，而共同負責，其對於未參與之部分，自難有所認識或知悉，更無共同犯罪之犯意聯絡。依上說明，自難僅憑乙○○加入本案詐欺集團並有擔任取款車手之事實，即認本案詐欺集團對告訴人所為之全部加重詐欺、洗錢之犯罪行為，乙○○均應負共同正犯之責。是公訴意旨認乙○○就本案詐欺集團成員詐取告訴人如附表所示財物及於112年4月7日詐取告訴人現金500萬元之部分，亦應成立加重詐欺、洗錢等罪之共同正犯，容有誤會，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前揭經本院論罪科刑之加重詐欺取財、洗錢部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴及追加起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號匯款時間、金額 1 112年3月6日上午11時33分許匯款10萬元 2 112年3月6日上午11時35分許匯款10萬元 3 112年3月8日上午10時46分許匯款5萬元 4 112年3月8日上午10時48分許匯款5萬元 5 112年3月9日上午10時41分許匯款30萬元 6 112年3月10日上午10時19分許匯款80萬元 7 112年3月15日上午9時57分許匯款70萬元 8 112年3月20日上午10時28分許匯款130萬元 9 112年3月22日上午11時52分許匯款200萬元

2025-01-14

PCDM-113-金訴-1348-20250114-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第13767號聲請人張志成相對人許恒源上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票，就附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票二件，聲請裁定准許強制執行等語。二、按票據為文義證券，票據上之權利義務，固應遵守票據之文義性，基於「外觀解釋原則」與「客觀解釋原則」，悉依票據記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷資料，加以變更或補充。惟依該「客觀解釋原則」，解釋票據上所載文字之意義，仍須斟酌一般社會通念、日常情理、交易習慣與誠信原則，並兼顧助長票據流通、保護交易安全，暨票據「有效解釋原則」之目的，就票據所載文字內涵為合理之觀察，不得嚴格拘泥於所用之文字或辭句，始不失其票據文義性之真諦（最高法院93年度台抗字第733 號裁定參照）。經查，本件聲請人所提出票號TH0000000號之本票發票日記載為「2024年4月27日」、票號TH0000000號之本票發票日記載為「2024年5月29日」、到期日記載為「2 024年5月29日」，然西曆與國曆常有混用情事，依一般社會通念，就本票文字之內涵為合理之觀察，應認系爭本票所載之發票日、到期日「2024年」實為「西元2024年」，亦即民國113年之意，是本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊　　　　　　　　　本票附表： 113年度司票字第013767號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備註（新台幣） 001 113年4月27日 200,000元未載到期日，視為見票即付 113年4月28日 TH0000000 002 113年5月29日 600,000元 113年5月29日 113年5月30日 TH0000000 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-12

PCDV-113-司票-13767-20250112-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第949號聲請人楊斯凱相對人張志成上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年九月二十一日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參仟伍佰萬元，及自民國一百一十三年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣肆仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年9月21日簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣35,000,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月2 1日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-10

TPDV-114-司票-949-20250110-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第1192號原告人乘寺大雅精舍法定代理人李文達訴訟代理人趙建興律師被告陳國平陳清雅陳天一陳天益陳清慧楊廖秀玉廖振通林耀裕林昆儀法定代理人林財旺被告林育樘廖振輝熊碧宜熊賢昌熊碧珠熊秀梅熊燈輝熊福源彭麗玲熊佳慧熊秋煌熊淑華熊淑琴林素靖熊珍慧熊建發熊科凱張淑琴林岳輝張振輝林美美宋瑞惠宋洸銘蕭英雄蕭惠文林隆昌陳淑華陳淑媛陳少萍林隆興余素蘭林清弦林珮怡林秀英林鍾阿純林淑玲林淑春林淑桃危林阿美林隆輝李林却林矖鋗林俊緯林云祺林阿桂林隆華林阿香林阿粉林岡林柏寬林潘秀菊林忠正楊壬安楊炳照林婉庭林文昌林志強林千龍王玉枝王玉香王丹佑王東源王承遠王龍騰王玉靜王玉華林學信林黃素椿林宜靜林宣慧林俊雄林學賢魏賢治魏賢祥林玉美魏銘峰魏翠蓉魏銘威魏賢信魏珠美魏珍美林貴雲魏志帆魏筱帆魏賢明魏國勛魏國宗魏欣儀魏婉菁魏秀美魏賢榮魏珠美魏賢裕俞林雪美林雪娥李林雪鳳賴美玉林敬閔洪炎輝林妙華洪俊豪洪定君魏幼美魏賢仁魏如美魏賢卿邱惠鈴邱一峯洪羽蕾邱淑媛林隆文林隆保林隆弘林伶娜林隆盛林昌樺林苡綸林昌毅林悧悧林隆慶林宮德楊清美楊育錡楊育儒楊育權楊朝勝楊朝平鄭群騰鄭雯文鄭勝二鄭瑞雲江林綉鳳林隆進(兼林劉妲之繼承人) 林㞽霆(兼林劉妲之繼承人) 江文麟林義清(兼林劉妲之繼承人) 林伶玉(兼林劉妲之繼承人) 林隆琦(兼林劉妲之繼承人) 林伶芬林伶端林美麗林伶淑林伶秋林楊瑞梅林隆杰林伶楨林隆照林伶珍（即林益充之繼承人）林隆章（即林益充之繼承人）林雪花林益茂林素幸張集哲賴淑君賴淑琦賴淑德賴淑津賴淑淨（出境日本，應受送達處所不明）黃燕張富閔楊鈺瑧楊紝晴張宇姈張徐玉枝張富惠張智惠張集翔林彩慧張靖宜張集州張集原林金玉林義郎林麗卿陳王阿嫌陳王阿碧王月煌王姵怡魏林繪鄭仙杏鄭昇華鄭姿瑀林武久林蔡春梅林晋功林建邦林娟朱宋佳霖宋孝中宋靜宜宋靜婷林隆煜林香林金足林張淑津林張淑蓮黃麗雯黃偉成黃偉銘張淑女張淑媚黃美玉劉重迪劉重林劉重協陳錫雄陳旻傑陳文政陳美娟陳立明陳立宗劉愃坱劉素娥李淑芬李俊億徐李阿却李錦鑾李文賢姚張香楊張惠玉張志成張志文張志明張春草張森林張森泉李張惠珠張春美張止李汪秋月李佳迪李佳龍李佳虹李文貴李月雲李枝劉育書劉智倫劉佳鑫李明霞王來滿雲信翔雲維貞雲怡真李月員雲美惠雲美鈴李美華李美玉李美琴李其諺張李玉圓陳李玉英王瑞月王麗容王金星王麗娥陳明麗陳長安陳明蓮陳采億陳峰明王秀英廖庭毅廖俊淵廖麗梅廖婉媜廖彥翔廖英嬌廖文義廖順平林淑玲林寰宣林雨蓁林資慧林照梓財政部國有財產署中區分署（即林宏謀之遺產管理人）法定代理人趙子賢訴訟代理人黃俊哲被告林穗君林佳樺林宜慧廖素霞林康司林庚立賴貞諭黃哲祥黃詩雯黃川容黃淑美劉川臺劉川中劉品瞳劉品妤兼上二人之法定代理人 NGUYEN THI MY LE(中文名：阮氏美麗，越南籍）住同上被告劉健康張富田張秀瓊張育瑋張妙瓊張鈺涓張台瓊林明德林靜宜林坤達林上傑林建仁林益文黃朝棟何宏文(兼何黃燕海之繼承人) 何春怡(兼何黃燕海之繼承人) 江黃秀治黃朝癸黃秀連林韋廷林孝榮林淑琴林森茂林建志林振聲林簡永雪簡曜鴻簡耀銘邱簡瓊珠陳秀卿陳姸圩陳妍文陳奇諒陳品諺陳季如邱振輝邱美美邱雨鍾邱晶晶邱瑛瑛邱雨寬林春蕙林芳蕙林以禮林芬蕙 (遷出國外，應受送達處所不明) 林燕徽黃淑琴 (遷出國外，應受送達處所不明) 張皓翔張盈彬張舒茵黃玲雪黃彬豪黃玲芬黃玲穗黃筠捷王文敬王仁山王金蓉賴茗芬賴志忠賴茗芳黃琨宏法定代理人黃玫芳被告黃玫芳黃聰賢黃鎮黃玉茹游黃貴美任素美黃祥駿黃梓昀黃茗琪林隆蟠林隆尹林益燦林以義李添貴林冠廷林昌宏張郁(即林祚垣之繼承人) 張美珍(即林祚垣之繼承人) 張美玲(即林祚垣之繼承人) 林昌松(即林祚垣之繼承人) 林秋瑾(即林祚垣之繼承人) 林珊如(即林祚垣之繼承人) 呂淑棻(即林祚垣之繼承人) 林益健(即林祚垣之繼承人) 劉素梅(即林祚垣之繼承人) 林隆奇(即林祚垣之繼承人) 林家吟(即林祚垣之繼承人) 林思妤(即林祚垣之繼承人) 林益東(即林祚䵺之繼承人) 林益民(即林祚䵺之繼承人) 林益志(即林祚䵺之繼承人) 丁林素雲(即林祚䵺之繼承人) 林王彩屏(即林祚䵺之繼承人) 林倩如(即林祚䵺之繼承人) 林育聖(即林祚䵺之繼承人) 林昆俊(即林祚䵺之繼承人) 林東慶(即林祚䵺之繼承人) 徐章花(即林琪茂之繼承人) 林彥寧(即林琪茂之繼承人) 林法綜(即林琪茂之繼承人) 支秉鈞(即魏富美之繼承人) 支秉茹(即魏富美之繼承人) 王黃秀美(即王啟源之繼承人) 王柘智(即王啟源之繼承人) 王楚淩(即王啟源之繼承人) 王雅瑩(即王啟源之繼承人) 張永田(即張李免之繼承人) 張品琇(即張李免之繼承人) 張麗敏(即張李免之繼承人) 張秀鑾(即張李免之繼承人) 張永源(即張李免之繼承人) 林檍萍(即林忠雄之繼承人) 林純如(即林忠雄之繼承人) 林佩君(即林忠雄之繼承人) 林岳賢(即林忠雄之繼承人) 林宜錚(即林忠雄之繼承人) 林宜葶(即林忠雄之繼承人) 陳英鶯(即林忠雄之繼承人) 張金英(即林祚垣之繼承人) 黃王崇玉(即邱阿絹之繼承人) 王俊偉(即邱阿絹之繼承人) 陳哲鵬(即林素玲之繼承人) 陳蕎安(即林素玲之繼承人) 鍾憲貴(即鍾廖秀鳳之繼承人) 鍾雅琪(即鍾廖秀鳳之繼承人) 鍾雲閔(即鍾廖秀鳳之繼承人) 鍾孟澤(即鍾廖秀鳳之繼承人) 詹貴惠(即王瀞玉之繼承人) 詹鵑惠(即王瀞玉之繼承人) 詹勝亦(即王瀞玉之繼承人) 陳永松(即林碧連之繼承人) 陳永和(即林碧連之繼承人) 陳楚中(即林碧連之繼承人) 陳俊霖(即林碧連之繼承人) 陳美如(即林碧連之繼承人) 陳彩玉(即林碧連之繼承人) 劉浚桃(即李為霖之繼承人) 李佳祐(即李為霖之繼承人) 李佳修(即李為霖之繼承人) 許芳瑞律師(即林綠桑之遺產管理人) 黃玉琴(即李文政之繼承人) 李俶敏(即李文政之繼承人) 李俊明(即李文政之繼承人) 李淑卿(即李文政之繼承人) 李俊傑(即李文政之繼承人) 張玲真(即張林昭嫆之繼承人) 張凱程(即張林昭嫆之繼承人) 張譽瀚(即張林昭嫆之繼承人) 蘇仲愷(即林淑惠之繼承人) 蘇宜君(即林淑惠之繼承人) 廖新熙廖士興廖欣怡廖家鴻張薇薇(即張正明之繼承人) 張祐昇(即張正明之繼承人) 張育瑄(即張正明之繼承人) 陳奇漢(即陳翰陞之繼承人) 何靜芳(即林阿發之繼承人) 林傳智(即林阿發之繼承人) 林姵如(即林阿發之繼承人) 林韋承(即林阿發之繼承人) 林胤勳(即林阿發之繼承人) 法定代理人柯玉亭上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月31日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　　文原判決原本及正本當事人欄，應更正增列「被告張富田　住彰化縣○○市○○○街00號」。原判決原本及正本之附表編號2「現共有人」欄，應更正增列「張富田」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院民國112年12月31日所為之112年度訴字第1192號判決原本及正本之當事人欄及附表編號2之「現共有人」欄，有漏列被告張富田之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王怡菁上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2025-01-06

TCDV-112-訴-1192-20250106-5

搜尋結果：張志成

詐欺等

過失致死

侵占等

侵占等

詐欺等

支付命令

詐欺等

本票裁定

本票裁定

分割共有物