Know99判決書

搜尋結果：張志鴻

共找到 40 筆結果（第 31-40 筆）

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3380號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張志鴻上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19387號），本院判決如下：　　主　文張志鴻犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之美工刀壹把沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告張志鴻辯解之理由，除證據部分補充「證人張惠雯於警詢之證述、扣押物品照片」，另補充理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告辯解之理由：　㈠被告固坦承有於附件犯罪事實欄所載時、地，持美工刀逼近被害人陳恒傑、楊怡佳2人等情，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：我以為被害人二個是一夥的，要對我兒子不利，我只是要把我兒子護過來，我是自衛云云。惟按刑法第23條規定之正當防衛，必須行為人對於現在不法之侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行防衛行為，為其成立要件，如侵害尚未發生，即無正當防衛可言。經查，被害人陳恒傑、楊怡佳當時僅係路過，業經其等於警詢中均陳述在卷（警卷第15至18頁），復參以案發當時之監視器錄影畫面擷取照片（警卷第29至31頁），被害人二人斯時顯未對被告或其子有任何不法侵害行為，則被告辯稱其持美工刀恫嚇之行為係屬自衛，顯然無稽。　㈡又按刑法第305條所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且不以發生客觀上之危害為必要。經查，被告持美工刀追逐被害人2人，衡諸社會常情，足令一般人感覺生命、身體之安全受威脅，客觀上顯屬惡害之通知，且被害人因而報警備案（見偵卷第16頁），更可見被告上開行為已達足使人心生畏怖之程度，則揆諸上開說明，被告所為核屬恐嚇行為，其主觀上有恐嚇被害人之犯意甚明。被告上開所辯顯係事後卸責之詞，要無足採。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方式解決紛爭，率以附件犯罪事實欄所載方式恐嚇被害人2人，造成被害人2人精神畏懼，所為實應非難；兼衡被告犯後否認犯行、其犯罪之動機、手段、情節、於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案美工刀1把，係被告所有且供本件恐嚇犯行所用之物，有錄影畫面截圖在卷可憑（偵卷第35頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案鑰匙圈美工刀，卷內查無證據證明與被告本案犯行有何關聯性，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩附錄本判決論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19387號　　被　　　告　張志鴻　（年籍資料詳卷）上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張志鴻於民國113年3月6日21時53分許，返回其斯時位於高雄市○○區○○○路00號租屋處時，因誤認陳恒傑及楊怡佳欲對其子不利，竟基於恐嚇之犯意，持美工刀追逐陳恒傑及楊怡佳，致陳恒傑及楊怡佳均心生畏懼，足以生危害於安全。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張志鴻固不否認於上揭時地持刀追逐被害人陳恒傑及楊怡佳之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我以為他們倆個一夥要對我兒子不利，我只是要把我兒子護過來而已等語。然上揭犯罪事實業據證人即被害人陳恒傑及楊怡佳於警詢時證述綦詳，並有高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面擷取照片及扣案美工刀在卷足稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。扣案之美工刀為被告所有，且為犯罪所用之物，請依法宣告沒收。至報告意旨認被告涉有恐嚇公眾罪嫌，因被告並未以加害不特定人之事恐嚇公眾，要與該罪構成要件不符，報告意旨應有誤會，併附敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄧友婷

2024-11-06

KSDM-113-簡-3380-20241106-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2667號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告繆孟達（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第46200號），本院判決如下：主文繆孟達犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌（車牌號碼「AWR-3688」號）貳面沒收。犯罪事實及理由一、本院認定被告繆孟達之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實第4行至第6行：「並於113年3月3日22時36分許，駕駛該車輛行經國道4號西向9公里處時，因超速違規而遭國道公路警察局第三公路警察大隊逕行舉發，」之記載應刪除外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判例要旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被告自民國113年2月間某日起，至113 年3月14日上午8時25分許為警查獲時止，將偽造之車牌懸掛在其駕駛之自用小客車上使用，係基於單一犯罪決意而為之，所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　㈡被告前因犯肇事逃逸、竊盜案件，有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。惟被告故意再犯之本案與上開已執行完畢之肇事逃逸、竊盜案件之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院認尚難以被告有前述前科，即認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第775號解釋之意旨，本於罪刑相當原則，不予加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循合法管道取得車牌，竟任意將偽造之車牌懸掛在無車牌號碼之自用小客車上使用，足生損害於該偽造車牌號碼之登記車主王詠吉，並影響公路監理機關對於車牌管理之正確性及警政機關取締違規車輛之正確性，所為實屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其前科素行、本案犯罪之動機、目的、手段，及其自述教育程度為國中肄業、家庭經濟狀況小康之生活狀況（偵卷第91頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之偽造車牌號碼「AWR-3688」號車牌2面為被告所有，供其本案犯行所用，業據被告於警詢中供承明確（偵卷第93至94頁），爰依前揭規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第212條、第47條第1項、第4 1條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官陳東泰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺中簡易庭法官鄭永彬上正本證明與原本無異。書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第46200號　　被　　　告　繆孟達　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、繆孟達前因肇事逃逸及竊盜案件，分經法院判處有期徒刑6 月及6月，復經法院定應執行刑為有期徒刑10月確定，並於於111年9月23日執行完畢出監。二、繆孟達基於行使偽造特種文書犯意，於113年2月間，在不詳地點，向不詳姓名之人取得偽造之車牌號碼「AWR-3688」號車牌2面（該車號登記車主係王詠吉）後，即懸掛在其所購買沒有車牌號碼之自用小客車上使用，並於113年3月3日22 時36分許，駕駛該車輛行經國道4號西向9公里處時，因超速違規而遭國道公路警察局第三公路警察大隊逕行舉發，足生損害於王詠吉及監理機關對於汽車號牌管理之正確性。嗣因繆孟達於113年3月10日晚間，駕駛該車輛搭載其友人張志鴻前往臺中市后里區安眉路與土城路口附近讓張志鴻下車，張志鴻下車後，即在下車地點附近竊取車牌號碼0000-00號之自用小貨車得手（張志鴻涉嫌竊盜罪嫌部分，業經本署檢察官以113年度速偵字第2298號聲請簡易判決處刑），經臺中市政府警察局大甲分局員警調閱113年3月10日之監視錄影畫面後，乃於同年月14日上午8時25分許，在臺中市○○區○○路0 0號前，對繆孟達實施盤查，並扣得前揭偽造之車牌2面，而循線查悉上情。三、案經國道公路警察局第三公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告繆孟達於警詢時之供述及偵查中之自白。（二）證人張志鴻於警詢時之證述。（三）被害人王詠吉於警詢之證述。（四）該車輛於113年3月3日之超速照片。（五）該車輛於113年3月14日之現場照片。（六）臺中市政府警察局大甲分局113年3月14日之扣押筆錄、扣押物品目錄表。（七）113年3月10日之監視錄影畫面翻拍照片。二、所犯法條：（一）按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等等（最高法院100 年度台上字第917號判決意旨參照）。故核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。（二）扣案之偽造車牌號碼「AWR-3688」號車牌2面，為被告所取得使用，此據被告於偵訊時供述在卷，係供本件行使偽造特種文書犯嫌使用，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。（三）被告曾受犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有全國刑案資料查註紀錄表在卷足參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，仍不悔改，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之感應力薄弱，且有特別之惡性，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重量刑並無罪刑不相當之情事，爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃乃亭

2024-10-30

TCDM-113-中簡-2667-20241030-1

豐簡

豐原簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐簡字第593號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張志鴻陳裕峰上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第44133號），本院判決如下：主文張志鴻共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳裕峰共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得大型工具箱壹個共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第13行「三異鄉」應更正為「三義鄉」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告張志鴻、陳裕峰所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡查被告張志鴻前因竊盜案件，經本院以110年度豐簡字第316 號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年3月31日徒刑執行完畢；被告陳裕峰前因竊盜、妨害公務、脫逃及違反毒品危害防制條例等案件，經本院裁定定應執行有期徒刑5年10 月確定，於109年1月21日縮短刑期假釋出監，假釋期間付以保護管束，於110年7月23日保護管束期滿未經撤銷假釋，所餘刑期以已執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其等於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之情。本案依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡酌被告2人所犯前案與本案均為故意犯罪，素行非佳，未能記取前案執行教訓，而再為本案竊盜犯行，應可認其等有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，認為縱加重最低法定本刑亦無過苛（除拘役外，按刑法第68條規定就拘役加減者，僅加減最高刑度），爰依刑法第47條第1項均加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當方式取得所需，僅為一己私欲竊取他人財物，對他人之財產權恣意擅加侵害，欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，且危害社會治安，殊值非難；然念被告2人於犯罪後均坦承犯行之犯後態度，及考量其等之犯罪動機、目的、手段、竊取財物之價值；兼衡被告2人所自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第99、107頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按 2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。　㈡經查，被告2人所共同竊取之自用小貨車1輛（下稱系爭小貨車）及其上之大型工具箱1個，固屬其等本案之犯罪所得，然自用小貨車經員警查扣後，已由告訴人之配偶領回，此有贓物認領保管單在卷足憑（見偵卷第125頁），應認被告此部分已合法發還其犯罪所得，而不再繼續保有或管領，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收；至大型工具箱1 個，業經被告2人丟棄而未扣案，又因該部分犯罪所得非如金錢般屬可分之物，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官林錦源告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：

2024-10-29

FYEM-113-豐簡-593-20241029-1

軍訴

福建連江地方法院

違反陸海空軍刑法

福建連江地方法院刑事判決　 113年度軍訴字第1號公訴人福建連江地方檢察署檢察官被告黃毅倫選任辯護人陳佳鴻律師被告張志鴻上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第2號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：主文黃毅倫犯陸海空軍刑法第四十二條第一項之長官擅離部屬、配置地罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。張志鴻犯陸海空軍刑法第三十五條第一項前段之擔任警戒職務之人擅離勤務所在地罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。犯罪事實一、黃毅倫、張志鴻（民國112年10月1日退伍）於111年8月11日分別擔任海軍海洋監偵指揮部第一中隊雷達東引雷達站（下稱東引雷達站）少校站長、上尉副站長，均屬現役軍人，2 人分別有如下行為：　㈠黃毅倫於111年8月11日擔任東引雷達站之駐站官即留守主管，為擔任警戒職務之人及軍事營區配置地長官，明知應全天 24小時在部隊配置地（即東引雷達站）觀通東站營區內待命，以應付突發狀況，未經請假即不得擅自離開配置地外出，竟基於長官擅離部屬及配置地、勤務所在地之犯意，於111 年8月11日17時32分至19時40分許，未經正式請假程序，離開東引雷達站觀通東站營區，從事體能活動及前往連江縣○○ 鄉○○村000號之青葉餐廳。　㈡張志鴻於111年8月11日17時至22時擔任東引雷達站值更官，屬駐站官以外之其他擔任警戒職務之人，明知自己未經正式請假及更換值班程序，竟基於擅離勤務所在地之犯意，於11 1年8月11日17時17分許擅離勤務所在地之東引雷達站至青葉餐廳參加餐敘活動，至同日23時30分許始返回。二、案經憲兵指揮部高雄憲兵隊移送福建連江地方檢察署（下稱連江地檢署）檢察官偵查起訴。理由一、上開犯罪事實，業經被告黃毅倫、張志鴻於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷第58、128頁），核與證人曾筠翔即時任東引雷達站少尉組長於憲詢及海軍海洋監偵指揮部案件調查洽談時之證述（見軍偵卷第47至49、103頁）、證人蕭汶其於憲詢之證述（見軍偵卷第61至63頁）、證人涂明詮於憲詢之證述（見軍偵卷第67至69頁）、證人類延興即陸軍東引地區指揮部副指揮官於憲詢及偵查中之證述（見聲他卷第41至43頁、軍偵卷第262至266頁）相符，並有監視錄影翻攝畫面、海軍海洋監偵指揮部111年8月11日星期四東引雷達站日令、111年11月11日函文暨檢附資料、113年1月29日函文暨檢附資料、國防部法律事務司113年2月7日函文暨檢附資料、國防部海軍司令部113年4月10日函文及連江地檢署函詢事項研析意見等件在卷可稽（見軍偵卷第23、25至27、 77至153、299至326、355至371、399至415頁），足徵被告之任意性自白確與事實相符，堪予採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告黃毅倫所為，係犯陸海空軍刑法第42條第1項之長官擅離部屬、配置地及同法第35條第1項前段之擔任警戒職務之人擅離勤務所在地等罪。被告張志鴻所為，係犯同法第35條第1項前段之擔任警戒職務之人擅離勤務所在地罪。又被告黃毅倫以單一擅離勤務所在地（配置地）行為同時犯上開2 罪，為想像競合犯，應從一重論以長官擅離部屬、配置地罪處斷。㈡有關刑法第59條之酌減事由：　⒈被告黃毅倫之辯護人雖主張：被告黃毅倫固有違反陸海空軍刑法之擅離配置地要件，惟犯罪動機係出於運動及前往餐敘勉勵同仁，無重大之惡行，其行為未造成軍事上不利結果，且犯罪後仍戮力從公，在軍中獲有記功肯定，請依刑法第59 條規定酌減其刑等語。　⒉按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院109年度台上字第1103號判決意旨參照）。觀陸海空軍刑法第42條第1項文義即指出長官擅離部屬、配置地之行為，即有刑事可罰刑性存在，無需另有軍事安全危害情形實際發生，是軍事危害之有無，非屬判斷行為人在犯行上是否具備刑法第59 條所稱「情堪憫恕」之要件。　⒊本院審酌被告黃毅倫身為少校軍官，無視軍規而為本案犯行，損害部隊紀律，該行為已造成軍事營區危害發生可能，縱其犯罪動機惡性非屬重大，但並無任何特殊原因或環境等顯可憫恕之處，而有量處最低度刑（有期徒刑1年）後猶嫌過重之情形。至辯護人所陳被告黃毅倫犯罪情節輕微、犯後態度良好等節，咸以刑法第57條就各情狀之審酌即為已足，自無適用同法59條酌減其刑之餘地，辯護人此部分主張，並不可採。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人於上開犯行時均為職業軍人及東引雷達站擔任警戒職務之人，被告黃毅倫更為該營區內之留守長官，對於配置地長官所應負之職責，知之甚詳，其等竟於排定之留守值班時間，未依規定完成正式請假程序或找人代理，亦無正當理由，即擅離部屬、配置地或勤務所在地，並在外逗留，放任本應負責之勤務於無人可處理之境地，顯見被告2人忽視法紀，有虧職守，所為實屬不該；惟念被告2人犯後坦承犯行之態度，考量本案犯罪之動機、目的、手段、離營期間之長短，被告黃毅倫獲有軍方多次記功且於犯後仍戮力從公等情節，暨被告2人於本院審理時自承之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第133頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告張志鴻所處拘役部分，諭知易科罰金之折算標準。㈣被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且其等均係因貪圖一時之便，而擅離部屬、配置地或勤務所在地，偶罹刑章。本院審酌上情，認其等歷經此偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，復審酌被告2人、辯護人及軍方所陳意見（見本院卷第89頁），認其等所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以勵自新。而為促使被告2人日後尊重法治、深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其等均於本判決確定之日起6個月內向公庫繳交各如主文所示之金額，以收緩刑之實效。㈤依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此指明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官蔡杰承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事庭法　官　張嘉佑　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　郭子謙附錄本案論罪科刑法條全文：陸海空軍刑法第35條第1項衛兵、哨兵或其他擔任警戒、傳令職務之人，不到或擅離勤務所在地者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金；致生軍事上之不利益者，處一年以上七年以下有期徒刑。　陸海空軍刑法第42條第1項長官擅離部屬、配置地或擅自遷移部隊駐地者，處一年以上七年以下有期徒刑。

2024-10-25

LCDM-113-軍訴-1-20241025-1

原訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原訴字第12號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告詹健達指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師被告張紋瑄指定辯護人林忠宏律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1967號）及移送併辦（113年度偵字第6928號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯附表主文欄所示之各罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年捌月。乙○○犯附表編號8主文欄所示之罪，處附表編號8主文欄所示之刑。　　犯罪事實一、丙○○明知海洛因為毒品危害防制條例規定之第一級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年2月中旬某日，在臺中市東勢區東蘭路永安宮附近路旁，以新臺幣（下同）1000元之代價，販賣第一級毒品海洛因1包予李榮松施用以營利，並取得李榮松給予之前開對價。二、丙○○、乙○○均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例規定之第二級毒品，不得販賣他人以營利，竟獨自或共同分別為下列行為：　㈠丙○○意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年10月25日10時許，在苗栗縣卓蘭鎮上新籃球場，以2 000元之代價，販賣第二級毒品甲基安非他命1包予楊斯晨施用以營利，並取得楊斯晨給予之前開對價。　㈡丙○○意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年11月2日14時40分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號卓蘭鎮衛生所前，以3000元之代價，販賣第二級毒品甲基安非他命1包予楊斯晨施用以營利，並取得楊斯晨給予之前開對價。　㈢丙○○意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月30日15時許，在臺中市○○區○○路0段000巷0號，以2000元之代價，販賣第二級毒品甲基安非他命1包予羅燈發施用以營利，並取得羅燈發給予之前開對價。　㈣丙○○意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年10月1日17時18分許，在臺中市東勢區詒福里新伯公附近，以2000元之代價，販賣第二級毒品甲基安非他命1包予羅燈發施用以營利，嗣後並於同日晚上某時，在臺中市○○ 區○○路0段000巷0號取得羅燈發給予之前開對價。　㈤丙○○意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年10月24日17時39分許，在苗栗縣卓蘭鎮上新里某處，以1000元之代價，交付第二級毒品甲基安非他命1包予廖淑君，以抵償丙○○對於廖淑君之男友黃宇僑應支付之款項10 00元，以此方式販賣第二級毒品甲基安非他命1包予廖淑君施用以營利。　㈥丙○○與甲○○（由本院另行審結）共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由甲○○於113年3月4日9 時28分許起，以LINE暱稱「艺艺」與鄭子玲聯繫交易毒品事宜後，由丙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載甲○○ ，於同日12時44分許，在鄭子玲位於彰化縣○○市○○路0段000 號附近，以2000元之代價，由甲○○交付第二級毒品甲基安非他命1包予鄭子玲施用以營利，甲○○取得鄭子玲給予之前開對價再轉交予丙○○。　㈦乙○○於112年9月30日19時37分許持用丙○○之0000000000號手機時，接獲張志鴻欲找丙○○之來電，開啟擴音功能，嗣張志鴻於電話中向丙○○詢問有無第二級毒品甲基安非他命時，乙 ○○竟基於幫助販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，代丙○○ 轉達「有了啦，你要，快出來」等語予張志鴻。嗣丙○○則意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於於同日20時23分許，在臺中市立東勢工業高級中等學校附近，以 2500元之代價，販賣第二級毒品甲基安非他命1包予張志鴻施用以營利，並取得張志鴻給予之前開對價。三、丙○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例規定之第二級毒品，亦屬藥事法所定之禁藥，不得轉讓他人，竟基於轉讓禁藥之犯意，於112年9月24日0時17分許至0時47分許間，在臺中市東勢區詒福里新伯公附近，無償提供第二級毒品甲基安非他命1包予乙○○施用。四、嗣警方於113年3月4日14時25分許，在丙○○之住處扣得門號0 000000000號手機1支。五、案經臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　　由壹、證據能力部分：一、查本案以下所引各項對被告丙○○、乙○○以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告2人及其等辯護人同意作為證據（見本院卷第145頁、第177頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○於偵查及本院審理時自白在卷（見偵卷二第191頁、第471頁至第478頁、偵卷三第1 71頁至第178頁、偵卷三第261頁至第263頁、本院卷第380頁至第387頁），並經證人楊斯晨（見偵卷一第93頁至第105頁、第157頁至第163頁）、羅燈發（見偵卷一第167頁至第177 頁、第251頁至第259頁）、李榮松（見偵卷一第265頁至第2 73頁、第275頁至第279頁、第347頁至第354頁）、張志鴻（見偵卷一第361頁至第376頁、第477頁至第483頁）、廖淑君（見偵卷二第5頁至第11頁、第31頁至第33頁、第83頁至第8 8頁）、鄭子玲（見偵卷三第23頁至第33頁、第73頁至第85 頁）、黃宇僑（見偵卷三第115頁至第121頁、第147頁至第1 50頁）於警詢及偵訊具結證述在案，另有通訊監察譯文（見偵卷一第119頁、第121頁、第217頁至第224頁、第449頁至第459頁、偵卷二第35頁至第37頁）、LINE對話紀錄擷圖（見偵卷二第221頁至第231頁、偵卷三第43頁至第53頁）、11 3年3月4日車號0000-00小客車行車紀錄（見偵卷二第233頁至第235頁）、本院112年聲監續字第87號、第347號、第327 號、第309號、第361號通訊監察書暨附表（見偵卷二第483 頁至第488頁、第491頁至第492頁、第489頁至第490頁）存卷可佐，此外亦有被告丙○○之門號0000000000號手機1支扣案供參，足認被告2人之自白與事實相符。二、按販賣毒品罪，係以行為人主觀上有營利之意圖，客觀上將毒品價售或有償讓與他人為其構成要件，若行為人主觀上並無營利之意圖，即與販賣毒品罪之構成要件不相符合（最高法院102 年度台上字第2541號判決要旨參照）。又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係　　之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之　　需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不　　同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經　　坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱　　未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按　　同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之　　事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞　　僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種「價差」或「量差」　　或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非　　法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易　　，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者　　，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重　　刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格　　必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及　　事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷　　。經查：被告丙○○與犯罪事實一、二所示之購毒者均非至親或錢財共通關係，若非有利可圖，應無自甘承受重典之理，亦無須平白費時、費力而為本案交付毒品予證人，而涉犯販賣毒品罪之必要，主觀上應有營利之意圖。三、被告乙○○並未與被告丙○○共同販賣第二級甲基安非他命毒品予證人張志鴻，然其已知悉證人張志鴻於電話中係欲向被告丙○○購買第二級毒品甲基安非他命，仍基於幫助販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，在證人張志鴻詢問被告丙○○有無毒品時，代被告丙○○轉達前開話語，幫助被告丙○○販賣上開甲基安非他命予證人張志鴻，而參與販賣第二級毒品之構成要件以外之行為，被告乙○○應屬幫助被告丙○○販賣第二級毒品甲基安非他命，堪可認定。四、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑：　　一、第二級毒品甲基安非他命屬安非他命類藥品，業經衛生福利部公告禁止使用，自屬藥事法規範之禁藥。故行為人明知為甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第 8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。而藥事法第83條第1項為毒品危害防制條例之後法，且藥事法第83條第1項之法定刑為「7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金」，與毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑為「6 月以上，5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」相較，以藥事法第83條第1 項之法定刑為重。又以毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品未必均係經公告列管之禁藥，禁藥亦非必均為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。故除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8 條第6 項之一定數量，或成年人對未成年人為轉讓行為，分別依同條例第8 條第6 項、第9 條加重後之法定刑較藥事法第83條第 1 項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1 項為後法，且為重法，二者有法條競合關係，自應優先適用藥事法第 83條第1 項之規定處斷（最高法院96年度台上字第3582號、 97年度台非字第397 號、98年度台上字第6707號判決意旨參照）。又轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之，毒品危害防制條例第8 條第6 項定有明文，而依行政院發布之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第 2 條第1 項第2 款規定，轉讓第二級毒品達淨重10公克以上，即應加重其刑至二分之一。查本案被告丙○○所為犯罪事實三所示轉讓禁藥甲基安非他命予證人乙○○之數量係供該次兩人一起施用，業據證人乙○○證述明確（見偵卷二第196頁），復無其他積極證據可認被告丙○○轉讓甲基安非他命之淨重已逾行政院93年1 月7 日所公布「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」之第二級毒品淨重達10公克以上（此部分雖因毒品危害防制條例第11條修正，就單純持有毒品達一定純質淨重者，另設罰則，行政院乃於98年11月20日公布「轉讓毒品加重其刑之數量標準」，將「持有」二字刪除，惟數量標準並無變更），自無適用毒品危害防制條例第8條第6 項之規定加重其刑之餘地，依上開說明，此部分之犯行應優先適用藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。二、核被告丙○○就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪；就犯罪事實二㈠至㈦所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實三所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。核被告乙○○就犯罪事實二㈦所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪。三、被告丙○○就犯罪事實二㈥部分，與共犯甲○○有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。四、被告丙○○販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命前持有之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告丙○○轉讓禁藥甲基安非他命之行為，既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其持有甲基安非他命之低度行為，即毋庸再割裂適用毒品危害防制條例第11條第 2項持有第二級毒品罪處罰。又藥事法並無處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪（最高法院98年度台上字第5362號判決意旨參照），自無轉讓禁藥吸收持有禁藥之問題，一併敘明。五、被告丙○○上開所犯販賣第一級毒品罪1罪、販賣第二級毒品罪7罪、轉讓禁藥罪1罪，共9罪，行為均不同，犯意有別，應予分論併罰。六、刑之加重、減輕：　㈠被告丙○○前於101年間因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院臺中分院以101年度聲字第1843號裁定應執行有期徒刑10年4月確定，於101年4月21日入監執行後，於108年 9月16日假釋出監，嗣假釋遭撤銷，並與另案接續執行後，於113年1月20日縮刑期滿執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯等情，經檢察官敘明在卷。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院考量被告丙○○前因販賣毒品案件，入監服刑後執行完畢，理應產生警惕作用，且毒品案件向為檢警強力查緝之犯罪，影響社會治安甚大，然其未能記取教訓，在前案執行完畢後故意再犯與前案同類型之販賣毒品案件，足見其有特別惡性，且前罪之徒刑執行成效不彰，為符罪刑相當原則，爰均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈡被告乙○○係基於幫助被告丙○○販賣第二級毒品之犯意，而為構成要件以外之行為，為從犯，衡諸其所為之犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢被告丙○○、乙○○於偵查及本院審理中均自白全部犯行，已如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。並就被告丙○○部分，依法先加後減，被告乙○○部分，依法遞減輕之。　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。而是否依刑法第59條規定酌量減輕其刑，本屬法院自由裁量之職權，縱未依該規定酌減其刑，亦無違法可言（最高法院113年度台上字第89號判決意旨參照）。以下分述之：　1.就被告丙○○所犯販賣第一級毒品罪部分：　　被告丙○○所犯販賣第一級毒品海洛因犯行，固無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，其之行為固屬不當，應予非難，然考量被告丙○○本案僅有一次販賣第一級毒品犯行，販賣對象為 1人，價格非鉅，其犯罪情節尚非罪大惡極，又其惡性與犯罪情節核與長期以販毒營生之集團有別，對社會治安及國民健康危害顯然較輕。從其犯罪情節觀之，倘對被告丙○○販賣第一級毒品部分處以最輕本刑即無期徒刑，尚屬情輕法重，再依前揭刑法第47條、毒品危害防制條例第17條第2項之規定先加重、後減輕後，最低可判處之刑為有期徒刑15年1月以上，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟惡行有所區別。是以，被告丙○○前開販賣第一級毒品部分之犯罪情狀相較於法定重刑，在客觀上足以引起一般人同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。並依法遞減輕其刑。　2.就被告丙○○所犯販賣第二級毒品罪及被告乙○○所犯幫助販賣第二級毒品罪部分：　　毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，是法定刑尚有「無期徒刑」、「10年以上有期徒刑」、「得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」等主刑可選科或併科，已可依照個案犯罪原因、動機、犯罪情節等，於法定本刑內選科主刑或併科罰金，據以量處適當之刑。本案被告丙○○所犯販賣第二級毒品罪，依前揭刑法第47條、毒品危害防制條例第17條第2項之規定先加重、後減輕其刑，調整其處斷刑，最低可判處之刑為有期徒刑5年1月；被告乙○○ 所犯幫助販賣第二級毒品罪，依前揭刑法第30條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞減輕其刑後，最低可判處之刑為有期徒刑2年6月；末衡以，毒品對國民健康及社會治安危害至深且鉅，販賣毒品加速毒品擴散，間接侵蝕國本，有鑑於國內毒品氾濫日趨嚴重，毒品危害防制條例於10 9年1月15日修正，將販賣第二級毒品罪之有期徒刑下限，由修正前之7年提高為10年，參諸其修正理由「依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年有期徒刑。」，已明白揭櫫修正目的乃為遏阻第二級毒品之製造、運輸、販賣犯罪及擴散。況且，被告丙○○前有販賣第一、二級毒品罪之案件，經法院判刑確定且執行完畢，被告乙○○前有販賣第二級毒品罪，經法院判刑並諭知緩刑4年確定，由被告2人之前科紀錄以觀，被告丙○○於前案執行完畢後再犯本案數次犯行，被告乙 ○○於前案緩刑期間內再犯本案，倘再遽予憫恕而減輕其等刑責，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達前開修正理由所欲遏阻販賣第二級毒品犯罪及擴散而修法提高刑度之一般預防目的。從而，綜合上情，被告 2人為本案犯行，難認有特殊之原因與環境，客觀上足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，均無從依刑法第 59條之規定減輕其刑。　㈤另憲法法庭112年憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至2分之1者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形者為限（最高法院113年度台上字第99號判決意旨參照）。然查，被告丙○○就販賣第一級毒品罪部分，有如前所述毒品危害防制條例第17條第2項於偵、審自白減輕其刑規定之適用，且經本院審酌其犯罪情狀尚有可憫之處，而再依刑法第59條規定酌量減輕其刑；再斟酌被告丙○○所為販賣第一級毒品之犯行，戕害施用者健康，且影響社會治安，故立法者立法嚴禁販賣第一級毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫，又其前已有販賣第一、二級毒品案件之前科紀錄，已據本院論述如前，足見被告丙○○知悉販賣第一級毒品為法所嚴禁，且亦知悉第一級毒品可能使施用者成癮而陷入不可自拔之困境，仍不知警惕，於前案執行完畢後，又為本案販賣第一級毒品犯行，難認其販賣海洛因情節極為輕微。是依被告丙○○之主觀惡性及犯罪情節，應認並無於適用前開規定遞減輕其刑後，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，本院認無再依上開憲法法庭判決意旨予以減輕其刑之理由及必要。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、乙○○無視國家防制毒品危害之禁令，而為本案犯行，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，所為實有不該；再斟酌被告2人犯後坦認犯行，尚見悔意之犯後態度，兼衡被告2人之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告丙○○構成累犯部分，不予重複評價），併考量被告丙○○販賣第一、二級毒品、轉讓禁藥之次數、人數，及被告乙○○幫助販賣第二級毒品之犯罪情節、次數；暨其等於本院審理時自陳之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第388頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。八、被告丙○○之定刑審酌：　　按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院104年度台抗字第836號裁定意旨參照）。本院考量被告丙○○犯後坦承犯行之態度，再參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及現行實務上對於販賣毒品罪之執行刑量定標準，另斟酌其前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），本於刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告丙○○之儆懲與更生，定其應執行之刑，如主文第1項所示，以期相當。肆、沒收：一、扣案之門號0000000000號手機1支（含SIM卡1枚），為被告丙○○所有，供其為本案販賣第一、二級毒品犯行所用之物，據被告丙○○坦承在卷（見本院卷第378頁），並有前開通訊監察譯文可佐，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告丙○○所犯之販賣第一、二級毒品罪後，宣告沒收。二、被告丙○○就犯罪事實一、二所示販賣第一、二級毒品所得之對價，均屬被告丙○○所有，據被告丙○○及各該購毒者證述在案，且未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告丙○○所犯之各該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴及移送併辦，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。 藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。 -附表編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一丙○○販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年陸月。扣案之門號0000000000號手機壹支（含SIM卡壹枚）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二㈠丙○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年參月。扣案之門號0000000000號手機壹支（含SIM卡壹枚）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實二㈡丙○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年肆月。扣案之門號0000000000號手機壹支（含SIM卡壹枚）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實二㈢丙○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年參月。扣案之門號0000000000號手機壹支（含SIM卡壹枚）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實二㈣丙○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年參月。扣案之門號0000000000號手機壹支（含SIM卡壹枚）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實二㈤丙○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年貳月。扣案之門號0000000000號手機壹支（含SIM卡壹枚）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實二㈥丙○○共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年參月。扣案之門號0000000000號手機壹支（含SIM卡壹枚）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實二㈦丙○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年肆月。扣案之門號0000000000號手機壹支（含SIM卡壹枚）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○幫助販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。 9 犯罪事實三丙○○轉讓禁藥，累犯，處有期徒刑壹年。

2024-10-24

MLDM-113-原訴-12-20241024-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第30175號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人歐昭廷債務人張志鴻一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬壹仟貳佰貳拾貳元，及其中新臺幣肆萬玖仟零伍拾參元自民國一百一十三年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 16 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-16

TCDV-113-司促-30175-20241016-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第29810號債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債務人張志鴻一、債務人應向債權人清償新臺幣壹佰零貳萬元，及自民國一百一十三年七月二十日起至清償日止，按年利率百分之十四計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 14 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-14

TCDV-113-司促-29810-20241014-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第21734號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人張志鴻陳長春上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年5月24日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣600,000元，其中之新臺幣451,516元，及自民國113年4 月27日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年5月24日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）600,000元，到期日民國113年4月26日。詎於屆期提示後，尚有票款本金451,516元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-10-04

SLDV-113-司票-21734-20241004-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第25279號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人張志鴻上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十二年三月二十日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣貳拾貳萬壹仟壹佰參拾元及自民國一百一十三年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月20日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年7月22日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘221,130元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　2 　日簡易庭司法事務官陳登意

2024-10-02

TPDV-113-司票-25279-20241002-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲保字第641號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人張志鴻上列受刑人因偽造有價證券案件，聲請人聲請付保護管束(113年度執聲付字第605號)，本院裁定如下：主文張志鴻假釋中付保護管束。理由聲請意旨略稱：受刑人張志鴻因偽造有價證券案件，經法院判處有期徒刑2年3月確定後，移送執行，茲受刑人業經法務部於民國 113年9月30日以法矯署教字第11301757820號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院(110年度重上更二字第2號)，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，應依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第 96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪法官簡婉倫法官黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。書記官鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

TCHM-113-聲保-641-20241001-1