Know99判決書

搜尋結果：張松鈞

共找到 163 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 112年度上易字第867號上訴人建鎰工程行即王明通（已歿）訴訟代理人姚文勝律師複代理人李珮禎律師被上訴人亨創科技股份有限公司法定代理人洪世鴻訴訟代理人邱俊傑律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文兩造應於本裁定送達翌日起四十日內，補正上訴人建鎰工程行即王明通之遺產管理人姓名、住居所，及法院選任遺產管理人之裁定，逾期即駁回上訴人建鎰工程行即王明通之上訴及被上訴人對於建鎰工程行即王明通之附帶上訴。　　理　由一、按有權利能力者，有當事人能力。訴訟進行中當事人死亡，當事人能力即行喪失，如其為訴訟標的之法律關係得繼承者，法律為便宜計，設有當然停止之制度，使當事人之繼承人得承受訴訟，以免另行開始訴訟，而將已行之訴訟程序作廢，藉此保障當事人之訴訟權益。當事人如不承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此見民事訴訟法第40 條第1項、第168條、第178條規定即明。惟於當事人死亡後繼承人均拋棄繼承，親屬會議亦未依限選定遺產管理人，則應由利害關係人、檢察官聲請法院選任遺產管理人，始得為管理保存遺產之必要行為，此觀民法第1177條、第1178 條、第1179條規定亦可知悉。當事人雖曾陳報無意聲請選任遺產管理人，惟依民事訴訟法第249條第1項但書規定，審判長仍應定相當之期間先命當事人補正，如當事人逾期未補正，不為此協力，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管理人，則訴訟當然停止以待當事人之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟以保障當事人權益之必要。法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴（本院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照)。如在第二審程序進行中當事人死亡而有此種情形者，應認上訴為不合法予以駁回（最高法院29年渝上1572號判例意旨參照）。二、查，上訴人王明通業於民國113年3月6日死亡，有戶籍謄本可憑（本院卷一第351頁），本件訴訟關於建鎰工程行即王明通部分因而當然停止。而王明通之法定繼承人全部均拋棄繼承，亦未見親屬會議依限選定遺產管理人，經調取臺灣雲林地方法院113年度司繼字第488號卷核閱無誤。王明通之法定繼承人均拋棄繼承，致乏人承受訴訟，爰依上開規定及說明，命兩造應於本裁定送達翌日起40日內補正王明通之遺產管理人姓名、住居所，及法院選任遺產管理人之裁定，逾期即駁回建鎰工程行即王明通之上訴，及被上訴人對於建鎰工程行即王明通之附帶上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2025-03-07

TPHV-112-上易-867-20250307-1

家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第201號上訴人陳守致訴訟代理人王泰翔律師被上訴人陳淑菁（遷出國外，應受送達處所不明）吳○婷（遷出國外，應受送達處所不明）上 1 人法定代理人吳○遠應受送達處所不明上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日臺灣士林地方法院112年度家繼訴字第71號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於分割被繼承人陳增豊部分廢棄。上開廢棄部分，被繼承人陳增豊所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「本院認定之分割方法」欄所示。第一、二審訴訟費用，由兩造依附表二所示應繼分比例分擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按家事訴訟事件第二審程序中不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，此觀家事事件法第51條準用民事訴訟法第446條第1項、第256條規定自明。又分割共有物之訴，法院定分割方法，本有自由裁量之權，不受當事人聲明或主張之拘束，當事人嗣後主張增減遺產之範圍或提出不同之分割方法，亦非訴之變更或追加（最高法院109年度台上字第233號判決）。本件上訴人起訴請求分割被繼承人王碧月、陳增豊之遺產，經原法院判決後，上訴人僅就陳增豊之遺產分割部分不服，提起上訴。嗣於本院審理中，上訴人主張除代墊原審所提出之喪葬費用新臺幣（下同）5萬元外，上訴人尚代墊民國111年至113年就如附表一編號1至3所示房地(下稱系爭房地)所產生之房屋稅及地價稅3萬4,197元，上開共計8萬4,197元，亦應由遺產中扣還予上訴人等語（見本院卷第197至203頁），為關於遺產應支付費用調整之主張，揆諸前揭說明，核屬補充事實或法律上陳述，並非訴之變更或追加，先予敘明。二、被上訴人陳淑菁、吳○婷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，就陳淑菁、吳○婷部分由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、上訴人即原告陳守致主張：　　伊與被上訴人陳淑菁、訴外人陳淑儀為被繼承人陳增豊之全體子女，陳增豊於111年12月18日死亡，並遺有如附表一所示財產尚未分割（下稱系爭遺產），且陳淑儀在繼承開始前，已於108年11月16日死亡，其對於陳增豊之應繼分應由被上訴人吳○婷代位繼承，是兩造為全體繼承人，應繼分比例如附表二所示。茲因兩造無法協議分割系爭遺產，爰依民法第1164條規定訴請裁判分割系爭遺產，伊在繼承開始後墊付之被繼承人陳增豊喪葬費用新臺幣（下同）5萬元，以及111 年至113年就附表編號1至3所產生之房屋稅及地價稅計3萬4, 197元（見本院卷第211至223頁)，上開共計8萬4,197元，應由系爭遺產償付上訴人等語，對原判決就系爭遺產認定之分割方法不服，而提起上訴，並上訴聲明：㈠、原判決有關分割被繼承人陳增豊之遺產部分廢棄；㈡、系爭遺產分割如上訴人民事變更訴之聲明暨補充理由狀（見本院卷第197頁；第199頁）。二、被上訴人陳淑菁、吳○婷未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件不爭執事項為：（見本院卷第229頁）　　被繼承人陳增豊於111年12月18日死亡，其遺產如附表一所示之系爭遺產，兩造為全體繼承人，應繼分比例如附表二所示。四、本院之判斷㈠、系爭遺產應先支付陳守致代墊之喪葬費用及遺產管理費用　　按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條亦定有明文，所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決）。陳守致主張其代墊被繼承人陳增豊喪葬費5萬元、系爭房地房屋稅、地價稅3萬4,197元，合計8萬4,197元，應由遺產先行支付其墊付之8萬4,197元，業據其提出聚祥禮儀公司收據影本、地價稅、房屋稅繳款書影本（見原審卷第51頁；見本院卷第21 1至233頁），堪以認定，核屬有據。㈡、系爭遺產之分割方法　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，並得隨時請求分割遺產。而公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有物分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，此觀民法第1151條、第1164條本文、第830條第2項、第824條第2項規定即明。請求分割遺產之訴，應由法院依民法第824條規定，具體斟酌公平原則、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、各繼承人之利害關係及意願等相關因素，命為適當之分配，不受繼承人主張分割方法之拘束。本件兩造間就系爭遺產無不分割協議，惟亦無法協議分割，陳守致依民法第1164條規定，請求分割遺產，自屬有據，合先敘明。　⒉如附表一編號1至3所示系爭房地部分：　①陳守致於本院審理時主張系爭房地單獨分配陳守致，剩餘遺產分配陳淑菁、吳○婷，再由陳守致金錢補償陳淑菁、吳○婷（見本院卷第197頁；第199頁；第228頁）。惟查，依陳守致主張系爭房地價值為2,112萬5,009元，系爭遺產之價值為 2,493萬4,090元，扣除遺產應支付陳守致之8萬4,197元後，陳守致依應繼分應分配遺產價值為828萬3,298元（計算式：【2,493萬4,090元－8萬4,197元】×1/3＝828萬3,298元，元以下四捨五入），倘將系爭房地所有權分配陳守致單獨所有，陳守致應金錢補償其他繼承人共約1,284萬1,411元（計算式：2,112萬5,009元－828萬3,298元＝1,284萬1,411元），陳守致自陳倘獲分配單獨取得系爭房地所有權，現無資力對其他繼承人金錢補償約1,300萬元（見本院卷第250頁），則採此分割方法恐使被上訴人陳淑菁、吳○婷既未獲分配系爭房地所有權，亦無法自陳守致獲金錢補償，難謂妥適。　②至陳守致以其可能較易聯繫吳○婷為由，主張系爭房地應有部分百分之54分配予陳守致，另百分之46分配予吳○婷之分割方法（見原審卷第123頁；本院卷第15頁；第17頁；第43頁）。按民法第824條第2項規定前後文所稱之「各共有人」，均係指全體共有人(最高法院107年度台上字第1791號判決) 。依陳守致主張之前揭分割方法，系爭房地僅分配部分繼承人即陳守致、吳○婷，而未分配予陳淑菁，陳守致所稱較易聯繫吳○婷難認屬正當理由，陳守致復未舉證證明系爭房地有得準用民法第824條第2項第1款但書所稱各共有人均受分配顯有困難情形，該分割方法核與民法第824條第2項第1款揭示之分割原則不符，亦未依各繼承人應繼分比例分配，由陳守致取得系爭房地超過其應繼分比例之應有部分，同生陳守致未能金錢補償其他繼承人疑義，未盡公允，自非適當。　③本院審酌陳淑菁、吳○婷長年居住國外久未返臺（見原審卷第 67頁；第69頁；本院限閱卷第9頁；第11頁），及系爭房地現由陳守致占有使用情形，倘將系爭房地依應繼分比例分配全體繼承人分別共有，陳淑菁、吳○婷事實上無法占有使用系爭房地，亦因居住國外難以處分其獲分配之系爭房地應有部分，將系爭房地全部分配予陳守致單獨所有則有前述金錢補償問題，參以上訴人於原審、本院均表示欲出售系爭房地（見原審卷第123頁；本院卷第43頁），則透過公開、透明之執行程序將系爭房地變賣換價，透過自由市場之競爭推昇交易價值，對全體繼承人而言，毋寧更能獲致最大利益，亦較能保障僑居國外之陳淑菁、吳○婷對系爭房地之繼承權利，倘繼承人間有取得系爭房地所有權之必要，仍得於變價程序行使優先承買之權利，以期兼顧個人對系爭房地之特殊感情及需求，是本院審酌系爭房地之使用情形、經濟效用、兩造之利益等情，認以變價方式分割系爭房地較為妥適，而分割如附表一本院認定之分割方法欄所示。　⒊如附表編號4所示存款部分：　　系爭遺產應先償付陳守致代墊之喪葬費5萬元、系爭房地相關房屋稅、地價稅3萬4,197元，共計8萬4,197元，業經本院審認如前。本院認以編號4所示存款先分配8萬4,197元予陳守致，以償付其代墊之8萬4,197元，剩餘之款項及其孳息，再由兩造依應繼分比例分配3分之1為各自所有為妥適。　⒋如附表編號5至11所示財產部分：　　　附表一編號5至7所示存款、編號8、9所示之股票、編號10所示記名儲值卡（悠遊卡）及編號11所示保險等債權，性質均為可分，且分割後各單位價值相當，本院認均由兩造依應繼分各分配3分之1各自所有為妥適。　⒌綜上，附表一編號1至3所示之系爭房地採變價分割；附表一編號4之存款債權先償付陳守致84,197元，剩餘之款項及其孳息，由兩造依應繼分比例分配3分之1為各自所有；附表編號5至11所示財產均由兩造依應繼分各分配3分之1各自所有，是系爭遺產應分割如附表一本院認定之分割方法欄所示。五、綜上所述，上訴人依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許，並由本院依職權酌定分割方法如附表一「本院認定之分割方法」欄所示。原審就系爭遺產認定之遺產分割方法（如附表一編號1至4部分），尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。上訴人就分割遺產部分之上訴雖有理由，然關於分割遺產部分之訴訟費用，應由兩造各按附表二所示應繼分之比例負擔，始為公平。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅附表一：被繼承人陳增豊之遺產編號遺產項目面積㎡/數量原判決之遺產分割方法本院認定之分割方法權利範圍/本院認定之價值 1 坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1,938 編號1至3所示不動產，均按兩造每人各三分之一比例分割為分別共有。編號1至3所示不動產，均予變價分割，所得價金由兩造按每人各三分之一比例分配。 175/10,000 2 大同區延平段○小段000建號（臺北市○○區○○○路000巷00弄0號4樓）房屋(含同小段000建號共有部分) 　　總面積119.4 　　　　陽台12.5 （另有共有部分254.51，權利範圍200/10,000） 3 大同區延平段○小段000建號（臺北市○○區○○○路000巷00弄0號地下室）房屋 482.03 110/10,000 4 華南商業銀行大稻埕分行帳號0000000000號存款 153萬5,007元及孳息其中5萬元先分配為陳守致單獨所有，其餘存款及孳息再由兩造按每人各三分之一比例分配為各自所有。其中8萬4,197元先分配為陳守致單獨所有，其餘存款及孳息再由兩造按每人各三分之一比例分配為各自所有。 5 瑞興商業銀行國外部 0000000000000帳號存款　5萬1,666元及孳息按兩造每人各三分之一比例分配分別共有。按兩造每人各三分之一比例分配為各自所有。 6 瑞興商業銀行大橋分行0000000000000帳號存款 11萬2,070元及孳息按兩造每人各三分之一比例分配分別共有。按兩造每人各三分之一比例分配各自所有。 7 台北迪化街郵局號00000000000000帳號郵政儲金存款　8萬1,919元及孳息按兩造每人各三分之一比例分配分別共有。按兩造每人各三分之一比例分配為各自所有。 8 國豐興業股票（股票代碼YY0000，已下市）　　　　　24,000股按兩造每人各三分之一比例分配分別共有。按兩造每人各三分之一比例分配為各自所有。 9 長榮海運股票（股票代碼0000）　　　　　　 800股按兩造每人各三分之一比例分配分別共有。按兩造每人各三分之一比例分配為各自所有。 10 記名儲值卡（悠遊卡）　　　　　　 155元按兩造每人各三分之一比例分配分別共有。按兩造每人各三分之一比例分配分別共有。 11 台新人壽（原保德信國際人壽）美滿512還本終身保險　　　189萬7,064元按兩造每人各三分之一比例分配分別共有。按兩造每人各三分之一比例分配分別共有。附表二：兩造之應繼分姓名應繼分比例陳守致 3分之1 陳淑菁 3分之1 吳○婷 3分之1

2025-03-05

TPHV-113-家上-201-20250305-2

重上

臺灣高等法院

確認優先承買權等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第400號上訴人莊靜芬訴訟代理人尤英夫律師王雅雯律師張素華被上訴人陳美壽訴訟代理人蕭嘉甫律師上列當事人間確認優先承買權事件，上訴人對於中華民國112年7 月24日臺灣士林地方法院第一審判決（111年度重訴字第418號）提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊祖父莊阿炎將臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）借名登記於其女即伊母親莊淑旂名下，於民國35年以前，由莊阿炎之子莊添慶、莊益善（下稱莊添慶2人）處理出租系爭土地予訴外人鄒開明或鄒登旺，經其以田收與看管田地之勞務一次付清租金，並在該地興建未辦保存登記之門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷1號房屋、同巷2號房屋（下分稱1號房屋、2號房屋，合稱系爭房屋）。鄒登旺死亡後，系爭房屋事實上處分權由訴外人鄒龍進、鄒龍發繼承，上開租賃契約於莊阿炎、莊淑旂死亡後，由莊淑旂之繼承人繼承。莊淑旂之子莊國治於民國92年間以新臺幣（下同）100萬元買受系爭房屋及系爭土地之租賃權，莊國治於110年11月8日死亡後，上開房屋及租賃權由其繼承人即伊與黃金華共同繼承。莊淑旂因積欠稅務，經法務部行政執行署士林分署（下稱士林分署）以104年度贈稅執特專字第28518號執行案件（下稱系爭執行事件）查封拍賣系爭土地，經被上訴人拍定。伊為系爭土地承租人，且為系爭房屋事實上處分權人，依土地法第104條第1項規定對系爭土地有優先購買權，於111年7月11日向士林分署表示行使優先購買權，為被上訴人所否認，求為確認伊於系爭執行事件對系爭土地有優先承買權之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認上訴人於系爭執行事件對系爭土地有優先承買權存在。二、被上訴人則以：上訴人於系爭執行事件自承系爭房屋係莊阿炎興建，足見鄒登旺未承租系爭土地興建系爭房屋，鄒龍進、鄒龍發未取得系爭房屋事實上處分權，莊國治無從買受該屋及系爭土地之租賃權。況莊國治於91年間因精神障礙無意思表示能力，無法成立買賣契約。系爭房屋已毀壞不存在，亦無從主張優先承買權。上訴人為莊淑旂之繼承人，即系爭執行事件債務人，依強制執行法第70條第6項、第113條及行政執行法第26條規定，不得應買及行使優先承買權等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查，莊淑旂於104年2月4日死亡，其繼承人為莊安繡（歿，繼承人張濱英、張幼蓉、張亞華、張智為）、章莊壽美（歿，繼承人為章炳凱、章卉如）、上訴人、莊國治、陳君毅、陳翠華、陳君和、陳君平。莊國治於110年11月8日死亡，其繼承人為上訴人及黃金華。上訴人為莊淑旂之女，其祖父為莊阿炎等情，有戶籍謄本、戶籍資料在卷可稽（原審卷一第58 、60、240至243頁、卷二第68、80至88頁），並為兩造所不爭執（本院卷一第187、188頁、卷二第20頁），首堪認定。　㈡上訴人無法證明租賃關係存在：　⒈按土地法第104條第1項規定，租用基地建築房屋之承租人，於出租人之基地出賣時，有依同樣條件優先購買之權。上開規定之優先購買權，其權利之有無，應依行使權利時之狀態認定之。上開優先承買權基於法律規定而生，其範圍及合法行使與否，悉依法律規定之要件判斷，無從以當事人之意思創設或取代（最高法院111年度台上字第111、2832號判決意旨參照）。是主張優先承買權之承租人，須證明於基地出賣時，租賃關係仍存續，始得行使該權利。查，因莊淑旂積欠稅務，士林分署以系爭執行事件查封系爭土地進行拍賣程序，經被上訴人於111年7月5日以1,511萬元拍定；上訴人於同年月11日以言詞於系爭執行事件表示行使優先承買權，主張系爭土地上有未辦保存登記之系爭房屋，其為該屋事實上處分權人，就該土地存有租賃關係等情，有士林分署公告可查（原審卷一第22頁），並經調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭（本院卷一第187頁）。依上說明，應由上訴人證明該基地租賃關係存在。　⒉次查，系爭土地於75年8月12日地籍圖重測登記，重測前為○○ 段○○○小段0000之0地號，有土地登記簿可參（原審卷一第21 0、215頁）。上訴人雖提出77年1月15日不動產共有協議書，主張其上記載系爭土地為莊阿炎以莊淑旂名義登記（本院卷一第251頁），可認雙方存有借名登記契約云云。惟查，於日治時期台帳資料即登記系爭土地屬莊淑旂所有（原審卷二第254頁），且自36年7月1日總登記起至105年8月7日間，該地登記之所有權人均為莊淑旂，於其死亡後，其繼承人因繼承而公同共有系爭土地，有異動索引查詢資料、土地建物查詢資料、土地登記簿附卷為憑（原審卷一第92至111、211 至218頁），且為兩造不爭（本院卷一第187頁）。佐以莊添慶2人於日治時期之昭和16年5月2日已因繼承而登記為○○○00 00番地所有權人（原審卷二第218、228頁），足見其二人並無無法登記為土地所有權人之情事，則上訴人主張因莊添慶 2人年幼而借名登記系爭土地於莊淑旂名下乙節，已難採信。再者，於上開不動產共有協議書作成後，系爭土地仍為莊淑旂所有，並未依該協議書為移轉登記，上訴人對此自承：因莊淑旂表示想留一塊地給長子莊國治，因此系爭土地仍留在莊淑旂名下等語（本院卷一第238頁），亦見莊添慶2人就系爭土地登記為莊淑旂所有，並無爭議。從而，系爭土地自日治時期以來均登記於莊淑旂名下，確屬莊淑旂所有，上訴人所舉證據尚不足證明該地乃莊阿炎借名登記於莊淑旂名下，縱有借名登記關係，亦僅借名人與出名人內部債之關係，於莊淑旂返還系爭土地予莊阿炎全體繼承人前，該土地仍屬莊淑旂所有。　⒊上訴人無法證明其主張之租賃契約存在：　　⑴查，1號房屋稅籍登記之納稅義務人為鄒開明，2號房屋無稅籍資料，有臺北市稅捐稽徵處士林分處函、房屋稅課稅明細表可參（原審卷二第162至167頁）。依證人鄒文亮、鄒龍發、黃金華證述，1號房屋為鄒登旺興建，2號房屋為鄒開明及鄒友土興建，嗣莊淑旂出面洽購系爭房屋（本院卷一第216 至217、220至221、223至224頁），核與上訴人主張莊淑旂向鄒登旺、鄒友土之子購得系爭房屋乙節相符（本院卷二第 70至71、88頁）。依戶籍資料，鄒開明及其子鄒登旺、鄒友土等家人於35年10月間即設籍系爭房屋之舊門牌號碼臺北市 ○○區○○里00號，鄒登旺、鄒友土依序出生於17年、23年間（見原審卷一第245頁、卷二第140頁戶籍登記簿），堪認該屋興建於民國23年以後、35年10月間之前，參酌證人鄒文亮證稱1號房屋為鄒登旺興建，則該屋建成時鄒登旺應已長成而有一定智識經驗及經濟能力，而鄒登旺於35年間之年齡約18 歲，衡酌其年齡及鄒家設籍該址之時間，堪認1號房屋確於3 5年間興建完成。次查，系爭房屋用電戶名於92年10月2日過戶為莊國治，有台灣電力股份有限公司台北北區營業處函可證（原審卷二第168頁），莊國治、陳君平於92年3月6日將戶籍遷入系爭房屋（原審卷二第152、160頁），鄒龍發、鄒萬益、鄒文亮依序於88年2月22日、92年3月27日、87年8月1 7日將戶籍遷出系爭房屋（原審卷二第160頁、本院卷一第32 5至334頁、卷二第20頁），可認鄒登旺、鄒萬益等人係於92 年間出售系爭房屋予莊淑旂。另依證人黃金華之證述，莊淑旂原欲在該地上興建教會予莊國治居住使用，嗣因故作罷（本院卷一第216至217頁）。　⑵上訴人雖主張鄒開明、鄒登旺、鄒友土為莊阿炎所僱佃農，基於租賃關係而於系爭土地上興建系爭房屋云云。然查：　①證人鄒文亮稱鄒登旺之工作與莊淑旂家無關（本院卷一第220 至221頁），且證人鄒龍發、鄒文亮均不知鄒家基於何等法律關係得在系爭土地上興建系爭房屋（本院卷一第225頁），足見鄒登旺並非莊淑旂或其家人所僱之佃農，且由鄒開明居住該地之後代子孫均不知使用土地之法律關係乙節，可推論鄒家後人未曾給付任何租金予莊淑旂或其家人，是上開證人證言無法證明上訴人主張租地建屋契約及以田收或看管田地之勞務為租金等節屬實，難認鄒開明等人以給付租金為對價而使用系爭土地。　②上訴人雖稱鄒開明以田收與看管田地之勞務一次付清租金云云，惟其111年7月21日陳報狀又稱：「000號土地，為三房（似指莊益善）田佃兄弟鄒根旺、鄒有土所蓋……他們很窮收不到什麼田租，常拿到收成物竹筍充抵，哪有可能替他們蓋房子」等語（原審卷一第176頁），意指鄒登旺、鄒友土等人經濟狀況不佳，無法給付田租，或僅能以作物充作田租，則其更無可能以田收一次付清系爭土地之租金。　③再者，上訴人未能證明鄒開明、鄒友土為莊淑旂或其家人所僱佃農，並稱未為佃農登記，已無法證明因存有租佃關係而提供系爭土地予鄒開明、鄒友土等人使用。另參諸莊淑旂為民國9年生（見原審卷一第60頁戶籍謄本），上訴人陳稱莊阿炎於28年死亡，莊淑旂之夫陳右樂於34年死亡，莊淑旂於 45年赴日，赴日期間即45年至77年間將系爭土地交由弟弟管業（本院卷一第237至238頁、卷二第79頁），依此時序，佐以前述鄒開明等人係35年間興建系爭房屋完成，可知莊淑旂赴日前，系爭土地上已建有房屋，並非莊淑旂交系爭土地予莊添慶2人管業時所建，難認係莊添慶2人出租該地予鄒開明等人使用。　④再觀上訴人所提「莊淑旂回憶錄」，莊淑旂口述提及：「父親在內雙溪買了山坡地，請二十幾個長工，開墾山林、起厝，養豬、種柑橘、養蜂，開銷很大」、「父親過世時，他遺下的財產只有藥店廣和堂和內雙溪的山，而且負債很多」、「戰爭結束時，我的境況非常困窘，可以說是到了家徒四壁的地步……其時，弟弟們都已經結婚，仍然是在雙溪養蜂，而在廣和堂後面租屋居住。我自己帶小孩成一家，又懷著丈夫的遺腹子，連吃飯都有問題……我連向人借貸都有困難。我拿了廣和堂的所有權狀作為抵押，向保正『義合』的李藤樹借錢」等情節（見外放證物袋）。則莊阿炎係僱用長工開墾山林，而非佃農，該回憶錄未提及內雙溪山坡地出租予佃農建屋，且鄒開明等人於35年間在系爭土地上興建系爭房屋居住時，應為莊淑旂甫喪父、喪夫，經濟至為困窘之際，其弟莊添慶2人皆須賃屋而居，莊淑旂甚欲以「廣和堂」抵押借款，需款孔急，殊無可能以「以田收與看管田地之勞務一次付清租金」之條件出租系爭土地予經濟狀況不佳、無法給付田租之鄒開明等人。　⑤況且，關於系爭土地之租賃關係，其承租人為鄒開明或鄒登旺兄弟，出租人為莊阿炎、莊淑旂或莊添慶2人，上訴人前後所述不一，最終稱係鄒登旺向莊阿炎承租（見本院卷二第 67頁），惟莊阿炎死亡時，鄒登旺年僅11歲，尚未成年，難認有與莊阿炎締結租賃契約之可能。上訴人所述莊阿炎、莊淑旂或莊添慶2人出租系爭土地之情節，均有上述與事證不符之情事，復無法提出證據證明其主張租賃契約之當事人、成立方式與契約內容，實難採信。　⑥從而，上訴人所舉證據僅足證明系爭房屋為鄒登旺、鄒開明、鄒友土興建，無法證明其基於租地建屋之法律關係使用系爭土地，上訴人主張受讓鄒開明等人對系爭土地之租賃契約乙節，洵屬無據。　⑶綜合上情，上訴人無法證明鄒開明等人承租系爭土地，況該地屬莊淑旂所有，莊淑旂向鄒登旺、鄒友土之子購得系爭房屋後，該屋及坐落土地皆屬其所有，縱曾有基地租賃契約，亦已歸於消滅，復無證據證明莊淑旂與莊國治間有轉讓及受讓系爭土地租賃權之合意，難認莊國治受讓取得系爭土地租賃權。上訴人主張其為莊國治繼承人，因繼承該租賃契約而得主張優先購買權云云，自難憑採。　㈢再按土地法第104條第1項關於地上權人及承租權人之優先承買權規定，既係為維護土地上建築物之存在而設，旨在使基地與基地上之房屋合歸一人所有，以盡經濟之效用，則基地承租人行使優先承買權者，自須基地上有房屋之建築，始足當之。所謂房屋係指建築程度足避風雨，具經濟上使用目的，不易移動其所在之物。若房屋已達不堪使用之程度，或無相當之經濟價值者，自不得主張優先承買權。本件經原審現場勘驗，1號房屋大部分牆垣及屋頂均已倒塌，2號房屋為土石造，四周有土石牆垣，鄰山坡處之牆垣已倒塌，原土石造屋頂已滅失，現場屋頂係另以鐵皮及鋼架搭建。後方未相連之土石造房屋為廚房及浴室。於路口處前方有一土石造隔間，外觀另以鐵皮、鐵門及塑膠瓦片補強（原審卷二第90至92 頁）。再觀現場照片（原審卷二第102至104、108、111至11 4、204、205頁），1號房屋顯已倒塌，2號房屋現存之牆垣已裂開，門窗均不復存在，其房屋本體、浴室及廚房之牆垣頂端與另外搭建之鐵皮屋頂間均存有相當大之空隙，前方土石造隔間之牆壁亦因石頭缺損而有大空隙。綜上，1號房屋建物已不存在，僅殘留部分牆垣，2號房屋本體、浴室、廚房及前方土石造隔間亦難蔽風雨，不堪使用，使系爭土地與該屋同歸一人，並無促進土地資源最佳使用之經濟效益，依上說明，上訴人亦不得主張優先承買權。上訴人以2號房屋尚有一房間完好，主張其於系爭土地上有建築物云云，尚無可採。四、綜上所述，上訴人依土地法第104條規定，請求確認其於系爭執行事件對系爭土地有優先承買權存在，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院略有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，上訴人聲請調查證人莊惠敏，欲證明莊阿炎購買並出租系爭土地之始末，然系爭土地於日治時期即登記於莊淑旂名下，上訴人主張一次付清租金之基地租賃關係成立於35年以前，且自承莊惠敏現年70餘歲，則購置系爭土地、該租賃關係成立及給付租金時，莊惠敏應尚未出生或仍為襁褓幼兒，難認其親見親聞並得記憶其情事始末。又系爭房屋於拍賣時之狀況有系爭執行事件卷宗可參、於112年間之狀況則經原審勘驗在卷，原審及本院均未囑託建築師李建達鑑定系爭房屋，上訴人聲請傳訊建築師李建達作證或由該建築師鑑定、勘驗證明系爭房屋仍可使用且為民法所定之定著物等節，核均無調查之必要。上訴人另聲請調查士林分署111年7月21日電話錄音，欲證明鍾代書遊走於兩造之間云云，惟該待證事實與本件待證事實及本院之認定均無關，自無調查之必要。兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2025-03-05

TPHV-113-重上-400-20250305-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第892號上訴人蔡承攸被上訴人謝冠鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月30日臺灣新北地方法院第一審判決（112年度訴字第203 6號）提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊為原審原告飛騰伊果國際文化傳媒有限公司（原名飛騰國際文化傳媒有限公司，下稱飛騰公司）之負責人，該公司係以培訓直播人才為主要營業項目，藉由開設 TIKTOK（抖音）製片教學培訓課程等，使學員可一窺海外抖音商業模式之真實運作狀況及精進、進修自身直播能力，伊並無藉該公司要求學員拉下線而違法從事傳直銷之情事。詎上訴人未善盡查證義務，即於民國112年6月22日某時許，在任何不特定人均可共見共聞之網路平臺上，公然以直播對談方式發表：「謝冠鴻先生是嗎？這是謝冠鴻先生是嗎？你們的負責人嘛謝冠鴻。有這麼多的受害者，12800。還叫你去拉下線。咋想的，你憑什麼？」之不實言論（下稱系爭言論），顯係因故意或過失不法侵害伊名譽權而情節重大，伊因此受有精神上之痛苦，上訴人應賠償伊精神慰撫金等情。依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人給付新臺幣（下同）5萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。至未繫屬於本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊所發表之系爭言論係就公眾人物可受公評之事項所為之意見表達，縱伊批評內容用詞遣字不免尖酸刻薄，足令被上訴人感到不快或影響其名譽，亦應受憲法言論自由之保障，不能認伊所為已構成侵權行為等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付被上訴人5萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人名譽而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項前段規定自明。次按事實陳述與意見表達本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇。事實陳述本身涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任。又民法上名譽權侵害之成立要件，被害人對行為人陳述事實為不實之消極事實，本不負舉證責任，上開攸關侵害他人名譽「阻卻違法性」之合理查證義務，自應由行為人依個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」、「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」、「資料來源之可信度」、「查證對象之人、事、物」、「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低，以善盡其舉證責任，始得解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護（最高法院98年度台上字第1129號判決意旨參照）。經查：　⒈被上訴人主張上訴人於112年6月22日某時許，在任何不特定人均可共見共聞之網路平臺上，公然以直播對談方式發表系爭言論之事實，業據提出上訴人於網路直播時之錄影光碟及譯文為證（見原審卷第47頁、證物袋），並為上訴人所不爭執（見本院卷第94頁），堪認屬實。又上訴人係以系爭言論指稱身為飛騰公司負責人之被上訴人有要求學員拉下線之情事，核屬陳述特定事實之言論，且在客觀上足使一般人於閱覽後產生被上訴人有藉飛騰公司違法從事傳直銷之負面評價，已損害被上訴人之名譽。 ⒉觀上訴人雖提出其主張取自原審被告李青樺之飛騰公司上課資料（下稱系爭資料，見原審卷第201至203頁），欲證明其就所指上情已善盡查證義務而有相當理由確信為真實。惟兩造不爭執飛騰公司之課程分為基礎班及進階班（見本院卷第 95、126至127頁）；被上訴人已陳明：李青樺是伊等海外帶貨的初階班學員，系爭資料所顯示之文字為進階班之內容等語（見本院卷第126至127頁），李青樺亦於原審陳稱：系爭資料是其他學員提供給伊的，伊當時是上基礎班，基礎班並沒有要求要拉下線等情明確（見原審卷第195頁），可徵系爭資料應係飛騰公司進階班之資料而與基礎班無涉。上訴人所陳被上訴人有於飛騰公司基礎班要求學員拉下線云云，既無從以前開屬飛騰公司進階班上課內容之系爭資料為證，亦與李青樺前開陳述情節相左，尚難遽信為真。另觀被上訴人亦否認有於飛騰公司進階班要求學員拉下線，並陳明系爭資料所載內容係與抖音帶貨制度相關之佣金及分潤而與上下線無涉等語（見本院卷第126至127頁）；本院衡以李青樺既非飛騰公司進階班之學員，得否僅憑其取自其他學員之系爭資料，即知悉進階班之上課內容及系爭資料所代表之確切含意，容非可疑，上訴人更於本院陳稱：伊非飛騰公司之學員，亦沒有跟其他會員進行查證等語（見本院卷第96、126頁），則其徒憑李青樺所指前情及無法確知實際內容之系爭資料，即謂被上訴人有於飛騰公司進階班要求學員拉下線云云，顯亦難認其已善盡查證義務。從而，無從認上訴人有相當理由可確信其所述被上訴人要求學員拉下線乙情為真實；上訴人以不實之系爭言論損害被上訴人之名譽，自具有不法性。至上訴人所為系爭言論既非係就其有相當理由確信為真實之特定事實，闡釋自己之見解或立場，其猶一再謂該言論係其主觀上之意見表達，應受憲法上言論自由之保障云云，亦有誤會。 ⒊上訴人以其高職畢業及身為臺南市立委參選人之智識程度（見原審卷第127、247、249頁），應可預見不實指控將使被上訴人名譽受損，理應先為相當之查證，且無不能查證之情況，卻仍疏未善盡查證義務，即遽為不實之系爭言論，自係因過失不法侵害被上訴人之名譽權甚明。從而，堪認上訴人確有過失不法侵害被上訴人名譽權之侵權行為；被上訴人因遭上訴人以前開方式損害其名譽權，精神上勢必受有相當之痛苦，其依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人對其負賠償精神慰撫金之責，即有理由。　㈡再按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86 年度台上字第511號判決意旨參照）。查上訴人為高職畢業，曾參選民意代表，每月收入來源為政治獻金，111年度之申報所得為2,200元，名下無財產，被上訴人則為大學畢業，目前從事教育培訓與直播電商，月收入約200萬元，名下有房地、投資等身分、資力情狀，業經兩造陳明在卷，並有原法院所調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足參（見原審卷第127、134頁、原審限閱卷），本院並審酌上訴人違犯前開侵權行為之情節、手段及被上訴人因名譽權受侵害所致精神痛苦之程度等一切情狀，認被上訴人所得請求之非財產上損害應以5萬元為適當。四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段規定，請求上訴人給付被上訴人5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月6日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。原審就前開應准許部分判命上訴人如數給付，並為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官莫佳樺

2025-03-05

TPHV-113-上易-892-20250305-1

家聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 114年度家聲字第11號聲請人李佳儒上列聲請人因與相對人李家祥等間分割遺產事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准交付聲請人本院一百一十三年度家上字第二三八號分割遺產事件，民國一百一十四年二月十三日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院組織法第90條之1第1項前段、第90條之4第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文。二、本件聲請人以須更正準備程序筆錄為由，聲請交付本院113 年度家上字第238號分割遺產事件於民國114年2月13日準備程序期日之法庭錄音光碟。本院審酌聲請人為上開事件之當事人，已敘明聲請交付法庭錄音內容之正當理由，復查無其他應予限制之規定，其聲請應予准許。又聲請人就取得之法庭錄音內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予諭知如主文第2項所示，以促其注意遵守。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2025-03-03

TPHV-114-家聲-11-20250303-1

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1143號抗告人萬京投資顧問有限公司法定代理人李熒達抗告人來瑪科技股份有限公司法定代理人徐英洲視同抗告人仲禾投資股份有限公司法定代理人戚克良視同抗告人陳美玲林盛鏘許弘明詹文君楊雅惠張正易吳宗原吳惠文張美華莊婉均（兼被繼承人莊天來之繼承人）莊琪緯（兼被繼承人莊天來之繼承人）莊謝碧玉（即被繼承人莊天來之繼承人）莊名葳（即被繼承人莊天來之繼承人）莊尚文（即被繼承人莊天來之繼承人）相對人周靜芬周易萱共同代理人黃杰律師複代理人蘇萱律師上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國113年5月 30日臺灣臺北地方法院裁定（113年度聲字第162號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。原裁定附表編號8「強制執行案號」欄關於「111年度司執助字第 14950號」之記載，應更正為「111年度司執字第143080號」。　　理　由一、按在強制執行程序中，第三人依強制執行法第15條提起異議之訴，若以多數債權人為被告，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，即屬必要之共同訴訟（最高法院106 年度台抗字第464號裁定參照）。本件相對人以抗告人萬京投資顧問有限公司、來瑪科技股份有限公司（下依序稱萬京公司、來瑪公司）、仲禾投資股份有限公司（下稱仲禾公司）、陳美玲、林盛鏘、許弘明、詹文君、楊雅惠、張正易、吳宗原、吳惠文、張美華、莊婉均、莊琪緯、莊謝碧玉、莊名葳、莊尚文（仲禾公司以降15人下合稱仲禾公司15人）為被告提起第三人異議之訴，並據以聲請停止強制執行，嗣雖僅抗告人提起抗告，惟形式上有利於同造之仲禾公司15人，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其抗告效力及於未提起抗告之仲禾公司15人，茲併列仲禾公司15人為視同抗告人，先予敘明。二、林盛鏘、陳美玲（下合稱林盛鏘等2人）前依序執臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）110年度司票字第67號、第68號本票裁定暨確定證明書為執行名義，聲請強制執行訴外人凱萊鑫科技股份有限公司（下稱凱萊鑫公司）對訴外人國防部政治作戰局（下稱國防部）之保證金債權新臺幣（下同）8, 621萬3,000元（下稱系爭執行債權），相對人周易萱、周靜芬亦依序執臺中地院111年度司票字第6653、6655號本票裁定暨確定證明書為執行名義向原法院聲明參與分配，嗣由原法院以如附表所示之強制執行事件（下合稱系爭執行事件）併案執行在案。相對人以系爭執行債權其中1,121萬3,000元（下稱系爭債權）係其等對國防部之債權，已向原法院提起第三人異議之訴（案列原法院113年度重訴字第293號，下稱系爭本案事件）為由，聲請供擔保後，停止系爭執行事件之執行程序，原法院以裁定准抗告人供擔保336萬3,900元後，系爭執行事件關於系爭債權範圍內之執行程序於系爭本案事件訴訟終結或判決確定前停止強制執行（下稱原裁定）。抗告人聲明不服，提起抗告，抗告意旨略以：系爭執行債權除其中1,500萬元已經國防部於系爭執行事件承認為凱萊鑫公司對其債權外，其餘7,121萬3,000元（包含相對人提起系爭本案事件所爭執之系爭債權）亦經本院112年度重上字第103 號（下稱103號事件，所為判決下稱103號判決）確定判決認定屬凱萊鑫公司而非相對人、仲禾公司、張美華（下合稱相對人4人）對國防部之債權，相對人所提系爭本案事件應為1 03號判決既判力客觀效力所及；相對人既於103號事件中輔助國防部參加訴訟，經103號判決認定其等對國防部不得依不當得利之法律關係請求返還利益，其等仍依相同之法律關係提起系爭本案事件，除顯無理由外，亦屬當事人不適格，如遽以停止執行，將損及執行債權人之利益，爰聲明求為廢棄原裁定等語。三、按強制執行程序開始後，有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第2項規定即明。依此規定，當事人提起異議之訴，於該訴確定終結前，法院如認有必要，即得依職權不命供擔保或命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。所謂必要情形，固由法院依職權裁量定之。然法院為此決定，應就異議之訴在法律上是否不合法、當事人不適格或顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益（最高法院112年度台抗字第881號、101年度台抗字第787號裁定意旨參照）。四、再按既判力之發生，限於同一事件已有確定之終局判決者。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求。若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院108年度台上字第2220號判決意旨可參）。又按民事確定判決之既判力主觀範圍，除法律另有規定外，不及於訴訟當事人以外之人，此觀民事訴訟法第40 1條之規定自明。次按參加訴訟，係參加人透過協助當事人一造取得勝訴判決以間接保護自己權益，是參加人對其所輔助之當事人，不得主張本訴訟之裁判不當（民事訴訟法第63 條第1項前段參照）。惟參加人非請求確定私權之人或對造，其與他造當事人間之關係，非民事訴訟法第401條第1項、第2項既判力主觀範圍、主觀效力擴張所及（最高法院112年度台上字第2035號判決參照）。另按當事人是否適格，應依原告起訴時所主張之事實定之，而非依審判之結果定之（最高法院95年度台上字第1834號判決可參）。五、經查：　㈠相對人主張其等方為系爭債權之真實債權人，依強制執行法第15條規定，以抗告人及仲禾公司15人為被告向原法院提起第三人異議之訴，起訴請求撤銷系爭執行事件就系爭債權範圍內之強制執行程序，暨前開被告不得執臺中地院110年度司票字第67號、第68號本票裁定對系爭債權為強制執行之強制執行程序等情，有民事起訴暨聲請停止執行狀、民事陳報狀、民事撤回起訴暨撤回聲請狀附卷可稽（見原審卷第9至2 2頁、本院卷第101至109頁），並經本院調取系爭本案事件及系爭執行事件卷宗核閱無誤。㈡觀103號事件係由林盛鏘等2人以國防部為被告，起訴請求確認凱萊鑫公司就系爭執行債權對國防部有7,121萬3,000元保證金債權（包含相對人所爭執之系爭債權）存在，並由相對人4人、凱萊鑫公司輔助國防部而為訴訟參加（見103號事件卷第5至7頁），與系爭本案事件顯非同一當事人就同一法律關係所為同一之請求，自非同一事件，相對人提起系爭本案事件，不受103號判決既判力客觀效力之拘束；又相對人僅為103號事件之參加人，依前說明，僅其不得對所輔助之國防部主張該訴訟之裁判不當，亦非謂其應受103號判決主觀效力範圍所及。另相對人既以系爭執行事件關於系爭債權之全體執行債權人為被告提起第三人異議之訴，當事人即屬適格，且依其等就系爭本案事件所提書狀觀之，其訴亦非顯無理由；至相對人實際上究否系爭債權之真實債權人，則與當事人適格之判斷無涉，且尚待法院調查審認，復無從逕認相對人濫行訴訟以拖延執行。系爭執行事件已進行至價金分配程序，如不予停止執行，一經分配即難回復，是相對人依強制執行法第18條第2項規定，聲請供擔保後停止系爭執行事件關於系爭債權之執行程序，自屬有據；抗告人猶謂相對人所提系爭本案事件係不合法、顯無理由或當事人不適格，應無停止執行必要云云，尚無可採。㈢又觀抗告人及視同抗告人因停止執行可能遭受之損害，應係系爭債權於停止執行期間因未能繼續執行受償所受相當於法定利息之損失，而系爭本案事件訴訟標的價額為1,121萬3,0 00元，係屬得上訴第三審之事件，參考司法院所頒布各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6月、1年6月，共計6年，加以計算，堪認抗告人及視同抗告人因相對人聲請停止執行獲准，於延後受償期間可能所受損害約為336萬3,900元（計算式：1,121萬3,000元×6年×5%＝336萬3,900元）。從而，原裁定以相對人已提起系爭本案事件，所為供擔保停止執行之聲請，核屬必要，並斟酌該事件為得上訴第三審案件，參酌各級法院辦案期限，估算抗告人及視同抗告人因系爭本案事件審理而延宕執行程序之可能期間為6年，據以計算抗告人及視同抗告人因延後受償債權所受利息損失為336萬3,900元，因而准予相對人於供擔保前開金額後停止系爭執行事件關於系爭債權之強制執行程序，經核於法並無不合，其酌定之擔保金額亦屬適當。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。末查，原裁定附表編號8「強制執行案號」欄內關於「111年度司執助字第14950號」之記載，應屬「 111年度司執字第143080號」之誤載（見本院卷第16頁），爰更正如主文第3項所示。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺附表編號執行債權人強制執行案號 1 抗告人、視同抗告人 111年度司執字第62852號 2 許弘明 111年度司執字第96848號 3 詹文君 111年度司執字第123535號 4 楊雅惠 111年度司執字第124985號 5 莊婉均 111年度司執助字第14825號 6 張正易 111年度司執助字第14826號 7 莊琪緯 111年度司執助字第14950號 8 莊婉均、莊琪緯、莊謝碧玉、莊名葳、莊尚文（以上5人均為被繼承人莊天來之繼承人） 111年度司執字第143080號 9 吳惠文 111年度司執字第146668號 10 吳宗原 111年度司執字第146669號 11 萬京公司 112年度司執助字第9588號 12 萬京公司來瑪公司 113年度司執助字第6324號 13 張美華 113年度司執助字第6773號 14 仲禾公司 113年度司執助字第7929號

2025-02-27

TPHV-113-抗-1143-20250227-1

抗

臺灣高等法院

確認債權不存在等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1460號抗告人財政部北區國稅局法定代理人李怡慧上列抗告人因與相對人賴瑞呈等間確認債權不存在等事件，對於中華民國113年10月29日臺灣臺北地方法院裁定（113年度補字第 2539號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。查，原法院核定本件訴訟標的價額及命抗告人補繳第一審裁判費，抗告人對核定訴訟標的價額部分聲明不服，附具理由提起抗告，經本院通知兩造於7日內陳述意見，抗告人、相對人張瓏瀚已具狀表示意見（見本院卷第71、77至81頁），相對人賴瑞呈、謝尚揮、林秋英、陳俊偉則屆期未陳述意見，合先敘明。二、抗告人起訴主張：賴瑞呈稱其於民國84年至108年間陸續向謝尚揮借款合計新臺幣（下同）1億2,000萬元（下稱系爭債權），於108年12月25日以1,100萬元向長億實業股份有限公司信託受託人趙爾鍵買受新北市○○區○里○○段○○○段000000地號土地（下稱系爭土地），於109年1月22日為所有權移轉登記，依謝尚揮指示於同年月31日以該地設定抵押權予林秋英、張瓏瀚、陳俊偉（下合稱林秋英3人），擔保債權額1億2, 000萬元（下稱系爭抵押債權），債權比例依序5分之2、5分之1、5分之2，清償日為109年3月1日。賴瑞呈屆期未清償，於109年5月15日以1億2,000萬元出售該地予林秋英3人，該3 人以系爭抵押債權抵付價金。惟系爭債權及抵押債權均為虛構，無從以系爭抵押債權抵付買賣價金。賴瑞呈出售系爭土地未向伊申報土地交易所得稅，加計罰鍰、滯納金、滯納利息至113年10月16日止合計欠稅7,737萬6,916元，其無資力且怠於向林秋英3人請求給付買賣價金，伊為保全徵收稅款，依稅捐稽徵法第24條第5項準用民法第242條前段、第367 條、民事訴訟法第247條規定，聲明：㈠確認系爭債權、抵押債權均不存在；㈡於前項聲明有理由時，林秋英、張瓏瀚、陳俊偉應依序給付賴瑞呈4,800萬元、2,400萬元、4,800萬元；㈢前項之給付，於7,737萬6,916元範圍內由抗告人代為受領。原法院核定本件訴訟標的價額為2億4,000萬元。抗告人對之聲明不服，提起抗告，其抗告意旨略以：系爭債權與抵押債權為同一債權，經濟利益與訴訟目的相同，毋庸重複計算。系爭土地起訴時之公告現值為3,300萬1,200元，低於系爭抵押債權額1億2,000萬元，依民事訴訟法第77條之6規定，本件訴訟標的價額應核定為3,300萬1,200元，或依伊就本件訴訟所受利益核定為7,737萬6,916元等語。三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項、第77條之2第1項、第77條之6定有明文。是訴訟標的價額係依原告主張訴訟標的之法律關係，所得受之客觀利益定之。倘原告合併提起數訴，各訴之訴訟標的雖不相同，惟自訴訟利益觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院113年度台抗字第368號意旨參照）。經查：　㈠本件訴之聲明第1項請求確認系爭債權及系爭抵押債權均不存在，該2債權形式上觀之係不同債權，為不同之訴訟標的，亦難認其訴訟目的一致，應併算訴訟標的價額，抗告人主張該2筆債權為同一債權，毋庸併算價額云云，屬實體爭議並非本件核定訴訟標的價額程序所得審究。又該項聲明關於確認系爭債權不存在部分之訴訟標的，其價額即為該債權數額 1億2,000萬元。　㈡本件訴之聲明第2、3項與第1項聲明關於確認系爭抵押債權不存在部分，雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的皆為請求林秋英3人給付系爭土地買賣價金，揆諸前揭規定，於不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之。次查，關於確認系爭抵押債權不存在部分，擔保債權額為1億2,000萬元，抵押物即系爭土地於起訴時之交易價值為1億1,646萬7,000元，有內政部不動產交易實價查詢資料可稽（本院卷第73、85頁），依民事訴訟法第77 條之6規定，應以系爭土地價值即1億1,646萬7,000元為該項聲明之價額。訴之聲明第2、3項之價額則為請求給付之金額，即依序1億2,000萬元、7,737萬6,916元。此3項聲明應以其中價額最高者定其訴訟標的價額，即此部分訴訟標的價額應核定為1億2,000萬元，並與確認系爭債權不存在之訴訟標的價額併算之。　㈢綜上，本件訴訟標的價額應核定為2億4,000萬元（計算式：1 20,000,000+120,000,000=240,000,000），原裁定核定訴訟標的價額為此數額，並無不合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2025-02-27

TPHV-113-抗-1460-20250227-1

訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴字第65號原告廖榮華被告陳乙中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1117號），本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年5月17日18時許，在臺中市南屯區某處，將其所申辦之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予LINE暱稱「小額貸款客服中心」之真實姓名不詳之人，並配合將該人提供之帳戶設定為本件帳戶之約定轉帳帳戶。嗣該不詳姓名之人所屬詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，自111年5月間起，向原告謊稱跟隨操作可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中111 年5月25日12時47分，匯款250萬元至本件帳戶，前開款項旋遭詐騙集團成員使用網路銀行轉出，致原告無法取回而受有損失，爰依民法第184條第1項前、後段及第2項之規定（擇一為有利之判決）請求被告賠償等語。並聲明：被告應賠償原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告提供本件帳戶供詐欺集團使用，致原告投資受騙無法追回，而受有250萬元之損害等情，業經原告於偵查中指述明確，並有宜蘭縣員山鄉農會匯款申請書、對話紀錄等件為憑（本院卷第50-72頁），且被告於刑事審判二審時，亦坦承犯行不諱（本院卷第9 頁），經本院調取本院113年度上訴字第1680號刑事案件電子卷證核閱無誤，原告主張之事實堪以認定。被告幫助上開姓名不詳之人施用詐術，使原告交付250萬元無法追回，因而受有同額之損害，原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告賠償250萬元，及前開損害賠償金額，自被告受起訴狀繕本催告翌日起算之法定遲延利息，洵屬有據。原告依民法第184條第1項前段為本件請求既經准許，其併依同條項後段及第2項規定所為之請求，即毋庸予再予審認。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（113年6月14日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第78條、第 463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉育妃

2025-02-26

TPHV-113-訴-65-20250226-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第320號原告劉佩容被告陳乙中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1118號），本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年5月17日18時許，在臺中市南屯區某處，將其所申辦之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予LINE暱稱「小額貸款客服中心」之真實姓名不詳之人，並配合將該人提供之帳戶設定為本件帳戶之約定轉帳帳戶。嗣該不詳姓名之人所屬詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，自111年5月間起，向原告謊稱操作FUEX APP可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中 111年5月26日11時56分，匯款7萬2,000元至本件帳戶，前開款項旋遭詐騙集團成員使用網路銀行轉出，致原告無法取回而受有損失，爰依民法第184條第1項前、後段及第2項之規定（擇一為有利之判決）請求被告賠償等語。並聲明：被告應賠償原告7萬2,000元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告提供本件帳戶供詐欺集團使用，致原告投資受騙無法追回，而受有7萬2,000元之損害等情，業經原告於偵查中指述明確，並有郵局跨行匯款申請書等件為憑（本院卷第53-55頁），且被告於刑事審判二審時亦坦承犯行不諱（本院卷第9頁），經本院調取本院113年度上訴字第1680號刑事案件電子卷證核閱無誤，原告主張之事實堪以認定。被告幫助上開姓名不詳之人施用詐術，使原告交付7萬2,000元無法追回，因而受有同額之損害，原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告賠償7萬2,000元，洵屬有據。原告依民法第184條第1項前段為本件請求既經准許，其併依同條項後段及第2項規定所為之請求，即毋庸予再予審認。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付7萬2,000元，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第78條、第 463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉育妃

2025-02-26

TPHV-113-簡易-320-20250226-1

重上

臺灣高等法院

給付服務費

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第468號上訴人台灣波利亞股份有限公司法定代理人菲奇提安東尼歐訴訟代理人郭心瑛律師被上訴人恆煦電子材料股份有限公司法定代理人許銘案訴訟代理人魏翠亭律師陳恩民律師複代理人陳弈宏律師上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國112年4 月28日臺灣臺北地方法院第一審判決（110年度訴字第3655號）提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾美金陸萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔四分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國104年間簽訂MEMORANDUM OF UND ERSTANDING（下稱系爭契約），約定伊自104年6月22日起至 105年6月30日止為上訴人代工量產及開發研究指定之化學材料，並為品質分析檢測、提供機台設施、全職員工服務，上訴人每月支付服務費美金4萬元。伊依約提供服務，惟上訴人尚欠105年2月服務費其中美金2萬元，暨同年3月至同年6 月共4期之服務費，合計美金18萬元。依系爭契約第2條約定、民法第528條、第547條規定，求為命上訴人給付美金18萬元本息之判決。於本院第二審程序追加備位主張：縱系爭契約當事人為美國Polyera Corporation（下稱美國波利亞公司）而非上訴人，然上訴人以未經認許成立之美國波利亞公司名義締結系爭契約，應依民法總則施行法第15條規定負連帶責任。再退步言，蕭仲欽於簽署系爭契約時任上訴人總經理，有代表上訴人締約之權，如認其無權代理美國波利亞公司訂立系爭契約，致伊依約提供服務予上訴人，伊亦得依民法第110條規定請求上訴人賠償服務費之損害美金18萬元等語。就上訴人之反訴答辯略以：系爭契約非假交易，上訴人已依約給付服務費美金30萬元，並交付檢測及代工之化學產品，足認上訴人為系爭契約當事人，伊受領服務費非不當得利。上訴人於第一審程序未主張伊不完全給付，於第二審程序始臨訟追加此項備位主張，且無法證明發生何等實際損害，及伊有何可歸責事由，自屬無據等語，資為抗辯（原審為被上訴人勝訴之判決，即命上訴人給付被上訴人美金18萬元本息，駁回上訴人之反訴。上訴人就原判決命其給付美金18 萬元本息、駁回其反訴請求新臺幣970萬1,585元本息部分聲明不服，提起上訴。未繫屬本院部分，茲不贅述）。答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、上訴人則以：系爭契約所載當事人為美國波利亞公司，伊為美國波利亞公司百分之百持股子公司香港商Polyera Hong K ong Limited於臺灣獨資設立之孫公司，時任伊總經理之蕭仲欽未經美國波利亞公司同意，無權代表簽立系爭契約，自不成立。伊非契約當事人，被上訴人不得請求伊給付服務費。如認伊為系爭契約當事人，然該契約係蕭仲欽為掏空公司，低價高報，與被上訴人法定代理人許銘案以通謀虛偽意思表示為之，依民法第87條規定無效。縱兩造間存在系爭契約，惟被上訴人未依系爭契約第1條A、B、D款約定開發完成4 種配方之產量擴增方法，定期舉行週會並提交月報，亦未依該契約附件二交付合格產品，及由4名全職員工提供服務，且該契約第1條C款約定伊員工得因同條A、B款服務外之目的使用設備，伊僅使用契約附件三1.2所載ICP-MS設備，被上訴人僅提供129種樣本之檢測服務，檢測費用每件新臺幣500 元，伊每月至多須給付服務費新臺幣6萬4,500元。被上訴人以伊遲延付款為由於105年3月31日終止系爭契約，於105年2 月至同年6月間未依該契約提供服務，伊毋庸給付服務費。又美國波利亞公司於105年2月間財務艱困，此後雙方再無合作，屬契約成立時無法預料之情事變更，應免除伊給付義務。縱認伊應給付服務費，系爭契約約定A、B服務性質為承攬契約，被上訴人為商人，其報酬請求權已罹於民法第127條第8款所定消滅時效。依市場行情及價值比例計算被上訴人完成工作比例僅96分之3，為不完全給付，伊得依民法第227 條規定請求賠償美金17萬4,375元之損害，並以此抵銷等語，資為抗辯。反訴主張略以：兩造間無契約關係，被上訴人受領自104年6月起至同年12月止每月服務費美金4萬元，及1 05年1月給付之美金6萬元，合計美金30萬元（折合新臺幣97 0萬1,585元），屬無法律上原因受有利益，依民法第179條規定，求為命被上訴人返還新臺幣970萬1,585元本息之判決等語。並於本院第二審程序就反訴部分追加備位主張：如認伊應給付上開7.5個月報酬，則被上訴人僅於105年1月12日試量產1支20公升配方及格，為不完全給付，應依民法第227 條第1項規定賠償新臺幣939萬8,410元等語。上訴聲明：㈠原判決關於⒈命上訴人給付部分，⒉駁回上訴人後開第3項之訴及假執行之聲請部分，均廢棄；㈡上開廢棄⒈部分，被上訴人在第一審之訴駁回；㈢上開廢棄⒉部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣970萬1,585元，及自民事答辯暨反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣前項聲明願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠系爭契約成立於兩造之間：　　按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準（最高法院106年度台上字第166 1號、112年度台上字第1100、1793號判決意旨參照）。次按依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者，在相當時期內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立，民法第161條第1 項定有明文。此即學說上所謂之意思實現，乃依有可認為承諾之事實，推斷有此效果（承諾）意思。意思實現以客觀上有可認為承諾之事實存在為要件，有此事實，契約即為成立。而有無此事實，應依具體情事決定之（最高法院95年度台上字第969、1816號判決意旨參照）。　⒈查，系爭契約由被上訴人負責人許銘案於104年7月1日、上訴人總經理蕭仲欽於104年8月10日簽具，該契約記載當事人為被上訴人及址設美國伊利諾州之美國波利亞公司，有該契約在卷可查【見臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）109年度司促字第6195號卷（下稱6195號卷）第11至27頁，中譯文見同卷第39至49頁】。上訴人英文名稱為POLYERA TAIWAN COR PORATION LIMITED（見本院卷一第207頁公司登記資料），與系爭契約記載之美國波利亞公司不同。又上訴人及其會計、財務、出納人員魏涵渝提出之系爭契約草稿記載當事人則為Polyera Taiwan Corporation（本院卷一第253頁、卷二第73至81頁），堪認兩造議約過程中，原擬草稿以上訴人為契約當事人，嗣合意記載美國波利亞公司為契約當事人。此有系爭契約第8.2條約定「未經他方當事人之事前書面同意，任一方當事人均不得轉讓、委託或以其他方式移轉其在本協議下之任何權利或義務。儘管有上述規定，POLYERA有權在無需恆煦事前書面同意之情形下，將本備忘錄之任何權利轉讓或移轉，及/或委託或移轉其任何義務予其關係企業台灣POLYERA股份有限公司，惟前提係任何委託均不得免除POL YERA之任何義務」等語可佐（6195號卷第17至19、47頁），依該條約定，亦見係以美國波利亞公司為當事人而擬具契約內容。次查，系爭契約第4條提及雙方當事人曾於102年10月 11日訂定相互保密協議（NDA，見6195號卷第15、45頁）。觀兩造間之電子郵件，上訴人公司員工丁懿萍以該公司名義與許銘案議定NDA（原審卷第119頁、本院卷二第55頁電子郵件），惟被上訴人所提NDA記載當事人為美國波利亞公司（本院卷二第61至63頁），上訴人則稱該NDA未經美國波利亞公司核閱，係由上訴人法律顧問核閱（本院卷二第96至97頁）。再查，104年10月間，上訴人供應鏈管理部副理賴秋燕以電子郵件向被上訴人表示該公司員工及2位美國同事欲至被上訴人處參觀（本院卷一第152至155頁），並經賴秋燕證述確曾前往參觀被上訴人之廠房、空間、配置、桶槽設備等（本院卷一第191至192、194至195頁）。被上訴人公司協理黃志祥則證稱：波利亞公司美國研發單位人員曾到被上訴人公司參觀，美國公司總經理曾為系爭契約拜訪被上訴人，但關於該契約大部分都是與上訴人公司人員聯絡（本院卷一第 397頁）。被上訴人應用技術部及品保部資深經理邱芝瑋亦證稱：許銘案於104年間表示上訴人欲量產產品而與被上訴人合作，兩造簽約前有初步參訪並介紹被上訴人公司之生產與檢驗能力等語（本院卷二第24、30、34頁）。綜合上情，系爭契約及先前所訂NDA雖以美國波利亞公司契約名義人，惟係由上訴人公司人員與被上訴人磋商締約。　⒉再觀系爭契約第1條約定由被上訴人提供配方產量擴增之研究與開發、生產、設施租用以及給予波利亞員工無監管之使用、全職員工等服務（6195號卷第11至13、41至43頁）。證人賴秋燕證稱：美國波利亞公司負責開發前端材料即設計材料及開發配方，完成開發測試後，將材料及配方寄至臺灣，由上訴人為大規模尺寸之測試，之後再送樣給客戶，由上訴人負責客戶服務，上訴人營業內容需受美國波利亞指示等語（本院卷一第192頁）。依證人黃志祥、邱芝瑋之證述亦可知，兩造合作模式係由上訴人提供其配方規格，被上訴人負責試量產，試量產合格後可大量生產（本院卷一第393、394頁、卷二第21至23頁）。綜觀上情，依美國波利亞公司與上訴人間之業務分工，系爭契約第1條約定之配方產量擴增及量產乃上訴人業務範圍，因此由上訴人洽詢被上訴人合作、約訪被上訴人廠房及設備，亦由上訴人聯繫溝通系爭契約履行事宜。且查，上訴人已依系爭契約給付104年7月至105年1月服務費及105年2月服務費之半數，合計美金30萬元予被上訴人（詳如附表），嗣未再給付服務費等情，為兩造所不爭（本院卷一第126頁），且有存摺存款對帳單、國內匯款申請書、統一發票、轉帳交易明細可查（本院卷一第273至283、 289、291、295、297、299頁）。證人魏涵渝並證稱：其未在美國波利亞公司任職，不曾經手該公司款項，系爭契約款項以上訴人名義支付等語（本院卷一第228、235、239至241 頁），亦見系爭契約已付之各期服務費係由上訴人支付。　⒊綜上各節交互以觀，系爭契約書面雖記載美國波利亞公司為當事人，惟被上訴人議約對象及實際簽署書面契約之人皆為上訴人，被上訴人依約提供服務之內容為上訴人業務範圍，自係由上訴人受領服務，上訴人並依約給付附表所示服務費。堪認被上訴人對上訴人為系爭契約之要約，上訴人與被上訴人協商確認該契約內容並簽署之，嗣逐期付款，已有承諾該契約之事實，依民法第161條第1項規定，系爭契約成立於兩造間。兩造締約時蕭仲欽為上訴人之總經理，依公司法第 8條第2項規定有權代理上訴人，上訴人主張蕭仲欽非董事長，無代理權云云，自無可採。本院既依被上訴人先位主張認定兩造間成立系爭契約，則被上訴人備位關於民法總則施行法第15條、民法第170條之主張均毋庸再予審究。　㈡系爭契約非屬通謀虛偽意思表示：　　按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段固有明文。惟主張以通謀虛偽意思表示為法律行為者，應就表意人與相對人間通謀為虛偽意思表示而欠缺效果意思之情事，負舉證責任。上訴人雖稱上訴人無量產需求，系爭契約為通謀虛偽意思表示云云。然查：　⒈觀上訴人員工吳和虔、羅友志104年7月31日電子郵件，羅友志表示「若得照PO走，八月底若要有合格的20L，勢必需要在短時間內完成三次試產才能達到我們的要求」等語，吳和虔則稱「目前先滿足他們材料以及scale up需求」（本院卷二第157頁），後續104年9月22日電子郵件提及放量結果品質通過（本院卷二第161頁）、105年1月6日電子郵件並稱「 1/12~1/13安排做放量生產」（本院卷二第167頁）。證人賴秋燕亦證稱：兩造於105年1月7日以電子郵件聯絡排測試生產，確認生產工單及生產條件，此為初期合作之測試生產，目的為確認被上訴人之能力，此非被上訴人不計價之服務（本院卷一第192、194頁），並有該日電子郵件可參（本院卷一第172頁）。次查，證人黃志祥證述上訴人員工頻繁至被上訴人公司進行檢測，並寄放生產原料在被上訴人倉庫內（本院卷一第386頁），有照片、統一速達股份有限公司函為證（本院卷一第73至81、215頁）。證人邱芝瑋亦證稱被上訴人針對兩造合作案所為檢測項目相當多等語（本院卷二第 25頁），此有電子郵件可佐（本院卷一第156至175頁）。綜合上情，上訴人欲量產配方，於系爭契約期間安排時程確認被上訴人生產能力，並為放量生產之規劃，上訴人寄放生產原料於被上訴人處，被上訴人確有提供系爭契約約定之檢測、試量產等服務予上訴人，雙方確有合作研發擴增配方產量之履約行為，難認兩造虛偽訂立系爭契約。上訴人謂其無量產需求，主張系爭契約為通謀虛偽意思表示，實無可採。　⒉證人魏涵渝證稱蕭仲欽未依上訴人正常出帳程序付款（本院卷一第228至235頁），及證人賴秋燕證稱其不知有系爭契約存在（本院卷一第189頁）等情，至多僅足認蕭仲欽未遵循公司採購流程、付款政策，或未將締約詳情告知所有員工，均屬上訴人公司內部管理事項，尚無從推論兩造無訂立系爭契約之真意。又證人賴秋燕雖證稱：上訴人於104年間與一些公司共同開發產品應用，尚在測試階段，均未確定量產，因被上訴人有ICP-MS設備，因此將配方送至被上訴人處進行陰陽離子規格確認（本院卷一第181至183頁），惟亦稱：上訴人未來想請被上訴人生產，因此將小量樣品交由被上訴人做測試，做原料檢驗及20公升試產，但未到生產階段等語（本院卷一第191、194頁），已足認上訴人確欲與被上訴人合作開發大量生產配方，且已進行試量產，是上訴人縱無量產之迫切需求，亦有量產之規劃。參以賴秋燕自承其未參與系爭契約之訂立（本院卷一第189頁），其所述關於兩造合作係由上訴人提供人力、被上訴人提供機器等語（本院卷一第 183頁），僅屬其個人意見或臆測，無法證明系爭契約為通謀虛偽意思表示。　⒊上訴人另以ICP-MS設備於105年間之價值僅新臺幣637萬元，被上訴人該年度離子檢測費用為每樣本新臺幣500元，系爭契約約定1年檢測費用高達美金48萬元，為ICP-MS設備價值之2.41倍，且顯高於依樣本數計算之檢測費用，主張該契約為蕭仲欽與許銘案共謀掏空上訴人之假交易，又稱系爭契約第1條C、D款約定之服務應包含在同條A、B款服務內，系爭契約有低價高報之通謀情事云云。惟兩造以系爭契約約定之主要目的係共同合作研究開發量產配方，已如前述，系爭契約第1條乃例示兩造合作過程中被上訴人須提供之服務、設備及人力（詳後述），無從割裂逐一計算其價格，兩造合作研發之過程固須使用ICP-MS設備及為離子檢測，究非由被上訴人出租該單一設備或僅提供離子檢測服務，自難僅以上開設備及檢測服務之價值推論系爭契約為通謀虛偽意思表示，亦無上訴人所稱重複計價、低價高報或虛列不需要之收費項目等情事。　⒋上訴人稱其員工羅友志使用系爭契約附件三所示設備，係為被上訴人進行檢測云云，無非係以證人賴秋燕之證述、電子郵件等為其論據。惟證人賴秋燕僅稱上訴人曾幫被上訴人做一些ICP-MS樣品之檢測，並不知該等檢測之前因後果，且不知何人指派羅友志至被上訴人處協助檢測等語（本院卷一第 183、188至189頁）。次依上訴人所提電子郵件，黃志祥以電子郵件向兩造員工表示因被上訴人產出結果須與上訴人標準做比對，因此在104年8月3日、同年月6日、同年月11日進行3批20公斤生產時，請羅友志到場等語（本院卷二第159頁），羅友志同年月21日、同年9月22日電子郵件亦說明其須至被上訴人處討論放量問題，並就放量生產結果進行化學檢測（本院卷二第161、169頁）。證人邱芝瑋證稱羅友志為兩造本件合作轉量產之對接窗口，兩造員工會一起從事檢測，兩造如認檢測數據有問題，會以被上訴人之產品進行檢測以交叉比對等語（本院卷二第24、27至28頁）。則兩造依系爭契約合作，在被上訴人處進行生產及試量產，羅友志因而須至被上訴人公司討論並對被上訴人提出之生產樣品進行檢測，亦屬當然，尚無從僅以羅友志至被上訴人處使用機臺，即謂其係為被上訴人從事檢測工作，上訴人據此主張系爭契約為通謀虛偽意思表示，實無可採。至系爭契約第1條C款所載關於有機溶劑之約定，亦為兩造例示研發過程中可能需使用之材料，上訴人是否使用該溶劑，乃依實際作業情形而定，自不能以上訴人未消耗有機溶劑，即謂系爭契約為虛假，上訴人此部分主張亦難採信。　⒌臺灣新竹地方檢察署檢察官雖以蕭仲欽於3.5代線採購案、臺科大案、RA爐、軟體採購案等上訴人採購合作案中涉犯背信、行使業務登載不實文書、填製不實會計憑證、詐欺取財罪嫌，對其提起公訴（見原審卷第175至211頁），惟上開事實尚與兩造締結系爭契約無涉，難以比附援引認兩造無締約真意。該案與系爭契約相關者為檢察官認定兩造於104年8月間簽訂系爭契約，蕭仲欽於105年2月間自上訴人帳戶提領133 萬8,000元後，未依該契約給付服務費予被上訴人。然兩造於本件已不爭執被上訴人收受該款即104年12月之服務費美金4萬元折合新臺幣133萬8,000元（即附表編號6，詳見本院卷一第126、245、303、399頁、卷二第138頁）。從而，上訴人以蕭仲欽經檢察官提起公訴，主張系爭契約亦蕭仲欽為掏空上訴人公司所為通謀虛偽意思表示云云，純屬臆測，自非可採。　㈢被上訴人於締約後至105年3月31日前依約提供服務，得請求上訴人給付未付之105年2月至同年3月服務費美金6萬元：　⒈查，上訴人為擴增配方產量及大量生產，與被上訴人訂立系爭契約，該契約第1條約定被上訴人應提供之服務包括配方產量擴增之研究與開發、生產、設施租用以及給予波利亞員工無監管之使用、全職員工等節，業經認定如前。依系爭契約前言，上訴人為擴展有機半導體材料（OSC）之生產能力而與被上訴人簽訂系爭契約，且「雙方當事人正持續討論有關在各種領域進行長期業務合作，包括但不限於委託研究與開發、委託製造與設施租賃，且雙方當事人均欲就有關該等事項進行協商以達成更加確定之契約」（6195號卷第11、41 頁），且雙方合作目的為量產上訴人之有機半導體材料配方，上訴人須提供其配方之規格，由被上訴人提供檢測數據並負責開發量產，有證人黃志祥證述可參（本院卷一第393、3 94頁），可見系爭契約第1條所列服務內容，係兩造為達成大量生產上訴人配方之目的，預估後續需有此等合作內容而為之約定。系爭契約第1條A款雖約定被上訴人應開發並完成附件一中定義之4種配方之擴增方法，惟該契約之附件一內容為空白，同條B款亦稱上訴人提供之附件二生產時間表為滾動式預測，對任一方當事人均不具拘束力（見6195號卷第 13、21頁、譯文見同卷第43頁、本院卷一第105、146頁），可知締約時上訴人尚未提出其欲擴增產量之配方，兩造仍在嘗試擴增配方產量之方法，系爭契約第1條約定之服務內容係依兩造業務合作之初步規劃而列出之例示合作項目，雙方依此例示內容持續測試、討論、協商，再依據實際合作情形訂立後續之契約。次查，系爭契約第2條約定：「鑒於恆煦提供第1條定義之服務，POLYERA應於本備忘錄有效期間支付恆煦每月費用美金40,000元，恆煦將為此於每月月底開具發票。雙方當事人同意具體之付款條件將於本案契約中進行協商」（6195號卷第15、43頁）。從而，被上訴人提供系爭契約第1條例示之兩造合作項目相關服務，上訴人即有依約給付每月服務費美金4萬元之義務。　⒉再查，證人賴秋燕證稱上訴人交由被上訴人進行原料檢驗及2 0公升試產，已如前述。被上訴人針對系爭契約，由品保及生產部門共同負責，成立專案小組，成員包括黃志祥、邱芝瑋及負責品質檢驗之蘇芸嬋、徐慧軒、負責製程及設備之簡哲弘、陳文浩等人，並即時報告檢測數據及資訊予上訴人，經證人邱芝瑋、黃志祥證述綦詳（本院卷二第22、23、28、 29、35頁、卷一第393、394頁），堪認兩造確有合作進行研究開發配方產量之擴增。上訴人專案小組成員中，邱芝瑋、簡哲弘、黃志祥、林文福、王逸銘、謝東宏等人均具10年以上經驗，有證人黃志祥、邱芝瑋證述可憑（本院卷一第391 頁、卷二第21、31頁），並有勞保被保險人投保資料可稽（見本院卷二第129至131、136至137頁及個資卷），即已由資深工程師及具化學背景之工程師等全職員工提供服務。又系爭契約附件三1.1所列之設備為生產配方時所需設備，上訴人亦有其中某些設備，但規模較小，經證人賴秋燕證述明確（本院卷一第184至185頁）；上訴人員工頻繁至被上訴人公司進行檢測及操作機臺，最常使用ICP-MS設備，亦使用其他設備，兩造合作期間除非有被上訴人其他客戶進行稽核，否則附件三1.1所列生產設備及廠務設施均專供上訴人使用，上訴人確使用附件三1.2所示檢測設備進行檢測等情，亦經證人黃志祥、邱芝瑋證述在卷（見本院卷一第386、388、39 7頁、卷二第25、26、33頁）。綜合上情，兩造締結系爭契約後，被上訴人以其員工組成專案小組，研究擴增量產上訴人之配方，並提供該契約附件三所示設備供上訴人使用，已依約提供服務。上訴人雖以羅友志於104年8月4日電子郵件稱「我們無法將產品一直佔用在他們的桶槽內」等語，主張被上訴人未提供專用之生產設備云云。惟觀該封電子郵件可知，羅友志意在表達須將產品樣品帶回上訴人公司進行品質驗證（見本院卷二第163頁），而非被上訴人未依系爭契約提供生產設備，上訴人擷取其片段敘述而為上開主張，自難採信。　⒊至證人賴秋燕雖稱：被上訴人未依系爭契約附件二時程生產4 種配方，僅做到20公升之規格，且未達到最終合格標準等語（本院卷一第186至187頁）。然查，羅友志於104年9月22日寄送予兩造員工之電子郵件表示「附件為T3002 20公斤，兩個批次的放量結果，Film QC方面均為Pass。Chemical test 為在Consistent（指被上訴人）做的結果，主要有進行Visc osity, Water Content,比重及particle等項目，因我們的S PEC未定義，所以目前處於收集data的階段」（本院卷二第1 61頁），上訴人自承其於該日仍未定義配方規格（本院卷二第146頁），堪認兩造依系爭契約已開始進行20公升之放量生產，品質檢驗亦為合格。再者，兩造合作內容須由上訴人提供其配方，雙方始能就此研發擴增量產，已如前述，依系爭契約第1條B款文義及證人黃志祥、邱芝瑋之證述（本院卷一第389、395頁、卷二第32頁），均可知該契約附件二所載產量僅為預估，可依實際研發及生產狀況調整其時程。證人邱芝瑋證稱：依雙方合作模式，如上訴人未提供物品、未要求生產，被上訴人即無法進行作業，本件因上訴人配方不成熟，僅提供2個配方，且僅交第1種配方由被上訴人進行原料檢驗，復持續有未送原料或有問題等遲延情形，實無可能依系爭契約附件二於105年6月底前完成4種配方均600公升之大量生產，若上訴人提供其配方及訂單，被上訴人可達到系爭契約附件二所示之產能等語（本院卷二第23、27至32、34頁），核與系爭契約附件一未記載4種配方之情形，及羅友志於上揭電子郵件所載內容相符，應堪採信。又賴秋燕於104 年7月30日以電子郵件向羅友志表示：「你給我的資訊是一次先把一隻配方做完，像這次一個月就用了60L，已經超過我的預期，其實備料有點吃緊……這次生產的時間也讓我有點措手不及，因為我一直以為要先做雙方原料檢測手法確認，結果忽然就是下禮拜一要生產，一定要在今天寄出明天到貨，禮拜一才能如期生產。這樣太緊張了，如果臨時有一點意外，Scale up的排程就會delay」等語，羅友志於翌日以電子郵件中回覆：「因為我們的材料較特殊，加上資料並不齊全，Consistent不是很願意接受我們的量產要求，才會退而求其次，先選定一隻For（指配方）以三次試產來建立相關的process後，才上線正式生產，並不是一次就把幾個月的量給生產完」（本院卷二第157至158頁），可見系爭契約附件二所載時程過於緊湊，上訴人不及提供原料及量產資料，因此僅以1支配方進行試量產；羅友志於上揭電子郵件係說明兩造合意先建立試產程序再正式生產，上訴人執此郵件謂兩造有不量產之共識云云，要屬誤會。綜觀上情，兩造以系爭契約約定合作擴增配方產量，該契約附件二之產量僅為預估，尚須上訴人提出其欲量產之配方，經研究開發並檢測合格後，始能依上訴人之需求進行量產，惟兩造開始合作研發擴增配方產量時，上訴人僅提出1支配方，且遲未定義配方規格，因此生產時程確有調整，則兩造合作結果雖未達系爭契約附件二約定之產量，亦難以此逕謂被上訴人未依債之本旨提供服務。　⒋再查，羅友志因黃志祥與吳和虔請其協助，而於105年3月30 日至同年月31日至出差被上訴人公司進行電位滴定儀參數調整乙節，有電子郵件可參（本院卷二第181頁），佐以羅友志為上訴人公司關於系爭契約之聯絡人，須至被上訴人公司進行檢驗，已如前述，可見兩造於105年3月31日前仍合作從事實驗。　⒌綜上，兩造訂立系爭契約後，至105年3月31日以前，確由被上訴人以人力、場地及設備提供服務，從事擴增上訴人配方產量之研究開發。被上訴人既已依約提供服務，自得依系爭契約第2條約定請求上訴人給付未付之105年2月服務費半數即美金2萬元、同年月3月服務費美金4萬元，合計美金6萬元。　　㈣系爭契約經兩造合意於105年3月31日終止：　⒈依系爭契約前言可知，兩造以該契約為備忘錄，欲於合作後進一步訂立本案契約（Agreement）。該契約第6.2條並約定：「本備忘錄於下列情形將視為終止：A.被本案契約取代，或B.經雙方書面同意終止，或C.經任一方當事人終止，原因係他方當事人之重大違約，且於非違約當事人發出該違約之書面通知後30日內未補正」（見6195號卷第11、17、41、45 至47頁）。　⒉查，許銘案於105年3月23日13時6分寄送電子郵件予上訴人公司員工吳和虔稱：「感謝您今早來訪說明！如早上跟您報告，因為帳款已延遲甚久，截至今天並為看到貴公司有支付，本月初恆煦董事會已決議並告知Rick，根據合約，恆煦將於 2016/03/31終止合約，並請諒解我們財物與法務會進行對帳款嚴重逾期的客戶所採取的標準法律程序」（本院卷一第32 1頁），此封電子郵件所提及之Rick（Rick Vingerelli）於 104年7月初至105年4月間以美國波利亞公司職位在在上訴人公司工作，從事量產計畫，有證人魏涵渝證述及Rick簡歷可證（見本院證物卷第135、161頁）。上訴人收受上開電子郵件後，隨即於同日14時49分許匯付新臺幣194萬5,200元（即附表編號7，折合美金6萬元，見本院卷一第311、317至319 頁）予被上訴人，依證人魏涵渝證述，此時蕭仲欽已離職，該筆款項為美國波利亞主管指示支付，用以與被上訴人討論系爭契約後續處理方式（本院卷一第234頁），核與其所提電子郵件內容相符（本院卷一第313頁）。嗣許銘案於105年 4月6日寄送予上訴人法定代理人菲利浦稻垣（Pilippe Inag aki）之電子郵件中表示：「So we had some conclusion w ith Rick that we had to terminate the contract by 3/ 31 and come out with a better new agreement with Pol yera thereafter. But this requires that all AP of Po lyera to CEMI should be paid by 3/31.」（原審卷第141 頁），以書面向上訴人表示兩造已合意於105年3月31日終止系爭契約，欲訂立本案契約，並要求上訴人先行付清未付服務費，菲利浦稻垣則表示希望可遞延至5月15日付款，並對終止系爭契約乙事回應稱：「I very much hope that we c an re-establish a long term collaboration in the nea r future.」（原審卷第143頁）。佐以被上訴人未能提出兩造於105年4月1日後仍依系爭契約繼續合作，或其於105年4 月至同年6月間依該契約提供服務之證據，堪認上訴人於105 年3月23日給付美金6萬元後，兩造原欲磋商訂立本案契約，即依系爭契約第6.2條B款約定合意於105年3月31日終止該契約。系爭契約既經終止，被上訴人亦未繼續提供服務，則其依系爭契約第2條、民法第528條、第547條規定請求上訴人給付105年4月至同年6月之服務費，均屬無據。被上訴人此部分請求既屬無據，上訴人就其此部分請求所提出之抵銷抗辯即毋庸審究，附此說明。　㈤本件並無情事變更原則之適用：　　查上訴人於105年3月23日經被上訴人催告後隨即於同日支付附表編號7款項，非無支付能力，且兩造於系爭契約在同年月31日終止前，仍持續合作並由被上訴人提供研發擴增配方產量之服務，均如前述。上訴人未提出其他證據證明簽訂系爭契約後有情事變更，且非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平之情形，其主張依情事變更原則免付105年2月至3 月之服務費美金6萬元，洵屬無據。　㈥上訴人之時效抗辯為無理由：　　按民法第127條第8款將商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，規定適用2年短期時效，係因此項代價多發生於經常及頻繁之交易，宜儘速履行，故賦予較短之時效期間，以促其從速確定。查，系爭契約前言提及被上訴人專門從事半導體加工材料開發與製造，因考慮擴大其產品種類及擴展代工製造業務，而與上訴人持續討倫在各種領域進行長期業務合作，該契約第1條亦提及兩造為擴增上訴人配方之產量而進行合作，被上訴人提供該條所定之服務（servic es），提供人力、場地、設備為擴增配方產量之研究開發，即以該公司人力物力提供勞務獲取報酬，該契約第2條約定附件二之量產時程對兩造無拘束力，即雙方未約定被上訴人須完成一定工作始能獲得報酬，核其契約性質應屬委任契約，上訴人基於被上訴人提供服務而給予報酬。被上訴人基於嘗試擴展產品種類及代工製造業務之目的而締約系爭契約，其提供予上訴人之服務，尚非日常頻繁之交易，與民法第12 7條第8款所定商人供給商品及產物之代價有別。從而，被上訴人請求上訴人依系爭契約第2條給付之服務費非屬承攬報酬或供給商品之代價，上訴人抗辯其請求權罹於民法第127 條所定消滅時效，自無可採。　㈦上訴人抵銷抗辯為無理由：　　　　查，被上訴人於105年2月至同年3月依系爭契約提供服務，系爭契約附件二所載生產數量僅為量產之預估，並無拘束力等節，業據認定如前，則上訴人以被上訴人未達成附件二之量產，主張其未依債之本旨給付，洵屬無據。此外，上訴人未舉證證明被上訴人於上開期間之給付不合於債之本旨，暨其因此受有何等損害，其主張依民法第227條第1項規定請求被上訴人賠償損害並為抵銷，即無可採。　㈧上訴人反訴主張均為無理由：　　兩造合意成立系爭契約，被上訴人依約提供人力、場地及設備，與上訴人合作研究開發擴增配方產量，均如前述。是被上訴人依系爭契約受領附表所示服務費美金30萬元即新臺幣 970萬1,585元，非無法律上原因，上訴人反訴先位依民法第 179條規定請求被上訴人返還上開服務費，自屬無據。又上訴人無法舉證證明被上訴人於上開期間未依債之本旨提供服務，其反訴備位主張被上訴人不完全給付，依民法第227條第1項規定請求賠償損害新臺幣939萬8,410元，亦無理由。　㈨末按當事人不得在第二審訴訟程序提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者、如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第3款、第6款分別定有明文。本件被上訴人自起訴時即主張兩造間成立系爭契約，其於本院第二審程序主張兩造依民法第161條第1項規定之方式成立契約，核屬對第一審已提出之攻防方法為補充，非為訴之追加變更。其次，上訴人於原審已主張系爭契約為假交易，其於本院第二審程序稱該契約乃通謀虛偽意思表示，亦屬對第一審已提出之攻擊防禦方法為補充。其於第二審程序另提出依不完全給付損害賠償為反訴備位請求及抵銷抗辯、時效抗辯、情事變更原則等，及被上訴人備位依民法第110條、民法總則施行法第15條所為主張，均攸關本件訴訟勝負，如不許兩造提出，顯失公平。是兩造所提上開新攻擊防禦方法，均合於上開規定而應准許，併此說明。四、綜上所述，被上訴人依系爭契約第2條約定請求上訴人給付美金6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月10日（見新竹地院109年度司促更字第7號卷第15頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許；其逾此部分之請求則無理由，不應准許。上訴人依民法第17 9條規定，反訴請求被上訴人給付新臺幣970萬1,585元本息，為無理由，亦不應准許。從而原審就被上訴人之請求不應准許部分，命上訴人給付，並為此部分假執行之宣告，自有未洽，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至被上訴人之請求應准許部分，及上訴人之反訴請求部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院略有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。上訴人於本院第二審程序就反訴部分追加備位依民法第227條第1項為請求，亦無理由，應予駁回；其反訴備位請求既屬無據，此部分假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧附表：編號服務費月份付款日期約定付款數額（美金）實際付款數額（新臺幣） 1 104年7月 104年7月20日 40,000 1,242,400 2 104年8月 104年8月31日 40,000 1,302,000 3 104年9月 104年9月30日 40,000 1,318,000 4 104年10月 104年11月9日 40,000 1,295,985 5 104年11月 104年12月9日 40,000 1,260,000 6 104年12月 105年2月1日 40,000 1,338,000 7 105年1月及 105年2月半額 105年3月23日 60,000 1,945,200 合計 300,000 9,701,585

2025-02-26

TPHV-112-重上-468-20250226-1