Know99判決書

搜尋結果：張榮興

共找到 44 筆結果（第 31-40 筆）

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第518號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張榮興上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵緝字第99號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文張榮興犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本案被告張榮興所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。　　二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11至12行所載之「在不詳處所，以不詳方式」更正為「在宜蘭縣○○鎮○○路00巷 00號2樓住處，以玻璃球燒烤之方式」；證據部分補充「被告張榮興於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。三、論罪科刑：（一）核被告張榮興所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第一級、第二級毒品前持有該毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告同時施用第一級、第二級毒品，為想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪論處。（二）被告有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之前案紀錄，合於刑法第47條第1項規定，為累犯。本院審酌上開前案與本案均為施用毒品案件，罪質相同，足認其本身具有特別惡性，且其於前案執行完畢後再犯本案犯行，亦堪認其對刑罰反應力薄弱，並無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當或違反比例原則之情事，應依上開規定加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且其本次將第一、二級毒品混合後同時施用，可知其陷溺毒品甚深，惟施用毒品究屬自戕性之犯罪，本質上並未危及他人，兼衡被告犯後坦承犯行，及其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況，暨其相關施用毒品素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、上訴教示：　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵緝字第99號　　被　　　告　張榮興　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣宜蘭市縣○○街000巷00弄 0號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張榮興前因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院裁定送觀察、勒戒後，於民國112年5月12日執行完畢出所，因認無繼續施用毒品之傾向，經本署檢察官以112年度毒偵字第309號、112年度毒偵緝字第67號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以107年度訴字第158號判決判處有期徒刑 8月、4月，嗣經裁定應執行刑有期徒刑10月確定，於108年9 月17日縮刑假釋出監，於109年8月6日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品海洛英、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年11月29日凌晨12時10分往前回溯26 小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方式，同時施用海洛英及甲基安非他命1次。嗣因其為毒品調驗人口，經警於112年1 1月29日強制其報到後採尿送驗，結果呈安非他命類、鴉片類陽性反應，而查悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張榮興坦承不諱，並有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、宜蘭縣政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表各1份附卷可稽，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品等罪嫌。被告持有第一級、第二級毒品之低度行為應為施用之高度行為所吸收，爰不另論罪。被告係以一施用行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重之施用第一級毒品罪處斷。又被告曾因違反毒品危害防制條例案件，受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註表在卷可參，其等5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案係再犯同罪質之毒品危害防制條例案件，足認其刑罰適應力薄弱而有加重其刑之必要，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量予以加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉怡材上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　怡　伶所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-14

ILDM-113-易-518-20241114-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

慰問金

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第253號原告許堯辰訴訟代理人鄭皓文律師被告內政部代表人劉世芳被告內政部警政署代表人張榮興上列當事人間慰問金等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年5月7日113公審決字第000168號、第000169號等復審決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、按「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣一百五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣一百五十萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣一百五十萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增至新臺幣一千萬元。」、「適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣五十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署（以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減為新臺幣二十五萬元或增至新臺幣七十五萬元。第二項第五款之事件，由受收容人受收容或曾受收容所在地之地方行政法院管轄，不適用第十三條之規定。但未曾受收容者，由被告機關所在地之地方行政法院管轄。」、「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」，行政訴訟法第104條之1、第229條及第13條第1項分別定有明文；次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第 18條準用民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、緣原告在臺北市政府警察局士林分局交通分隊服務期間，於民國107年5月18日19時5分許，擔服交通事故處理勤務而在臺北市○○區○○○路○00號、90巷口丈量車禍現場時，遭民眾駕車撞擊，經送臺北榮民總醫院急救，診斷為頸椎第4至7節頸椎狹窄合併脊隨（髓）損傷，手術治療後於107年5月31日出院。嗣原告以112年9月14日警察消防海巡移民空勤人員及協勤民力安全金申請表，經由臺北市政府警察局陳報被告內政部警政署向被告內政部申請部分失能安全金新臺幣（下同） 50萬元，經被告內政部審認原告永久失能日期為112年8月21 日，距其因公受傷事故已逾5年，爰以112年11月10日內授警字第1120873401號函否准所請，原告不服，提起復審，嗣經公務人員保障暨培訓委員會113年5月7日113公審決字第0001 68號復審決定書為復審駁回之決定；另原告以112年9月14日北市警局警察人員因公受傷慰問金申請表，檢附臺北榮民總醫院112年8月31日開立公教人員保險失能證明書，以其頸椎脊隨（髓）損傷經鑑定符合神經部分失能，經由臺北市政府警察局陳報被告內政部警政署申請警察人員失能慰問金，嗣經被告內政部警政署審認原告永久失能日期為112年8月21日，距離其因公受傷事故已逾5年，核與警察慰問金發給辦法第8條規定2年內申請之要件不符，乃以112年11月10日警署督字第1120162168號函否准所請，原告不服，提起復審，嗣經公務人員保障暨培訓委員會113年5月7日113公審決字第00 0169號復審決定書為復審駁回之決定。原告仍不服，遂向本院提起本件行政訴訟。三、經查：（一）原告提起本件行政訴訟，於起訴狀原載之訴之聲明為「一、原復審決定(公務人員保障暨培訓委員會113公審字第16 8號、第169號)及原處分均撤銷（内政部112年11月10日内授警字第1120873401號函、内政部警政署112年11月10日警署督字第1120162168號函）。二、被告應依原告之申請，做成准予核發失能慰問金之行政處分、安全金50萬元之行政處分。」（見本院卷第9頁、第10頁），嗣於起訴狀送達被告前，原告即變更訴之聲明為「一、原復審決定（公務人員保障暨培訓委員會113公審字第168號、第169號）及原處分均撤銷（内政部112年11月10日内授警字第112 0873401號函、内政部警政署112年11月10日警署督字第11 20162168號函）。二、被告應依原告之申請，作成准予核發失能慰問金4,157,000元之行政處分、安全金449,000元之行政處分。」（見本院卷第62頁），則本件即係其他關於公法上財產關係之訴訟，而其標的之金額為4,606,000 元（非150萬元以下）者。　　　（二）從而，揆諸首揭規定，本件自屬適用通常訴訟程序之事件　　　，而應以高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院；又因被告所在地為「臺北市」，故自應由本院高等行政訴訟庭管轄。四、茲原告向無管轄權之本院地方行政訴訟庭起訴，顯係違誤，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　日法官陳鴻清上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日書記官李芸宜

2024-11-14

TPTA-113-簡-253-20241114-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第127號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張榮興上列被告因洗錢防制法等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官戎婕提起公訴（112年度偵緝字第747號、112年度偵字第8966號、1 12年度偵字第9379號、112年度偵字第9805號、112年度偵緝字第 748號、112年度偵緝字第749號、112年度偵緝字第750號、112年度偵緝字第751號、112年度偵緝字第752號、112年度偵緝字第75 3號、112年度偵緝字第754號、112年度偵緝字第755號、112年度偵緝字第756號）暨移送併辦（112年度偵字第9651號、113年度偵字第2026號、113年度偵字第2134號、113年度偵字第3850號）及臺灣士林地方檢察署檢察官黃仙宜移送併辦（113年度偵字第1 446號）、臺灣新北地方檢察署檢察官賴建如移送併辦（113年度偵緝字第1691號、113年度偵緝字第1692號），被告因就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文張榮興幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附表更正為本判決之附表外，其餘均引用檢察官起訴書及併案意旨書所載（如附件）。並補充「被告張榮興於本院準備程序及審理時之自白」為證據。二、論罪科刑：　　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第十三條第二項定有明文，此於學理上稱為不確定故意或間接故意。是行為人若對於他人可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違背其本意，自仍應負相關之罪責。次按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意（最高法院101年度台上字第3797號判決意旨參照）。再者，於金融機構開設帳戶，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財工具，密碼更攸關個人財產權益保障，專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人均應有妥為保管，防止遭他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付他人，亦必深入瞭解該人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶若落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具等觀念，皆屬一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團成員以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構臨櫃電匯或持提款卡至自動櫃員機依指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人之金融帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款之用，並以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿該犯罪所得，此等情事與犯罪手法業經政府多方宣導，亦由媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識、智能及經驗，皆已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分而製造犯罪所得之金流斷點藉以逃避警方追查，故避免自身之金融帳戶遭不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。末依一般日常生活經驗可知，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款甚或一般民間借貸，須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力所得或擔保品之證明文件等資料，經徵信審核通過再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始予撥款。縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號供貸款金融機構或民間借貸者查核即可，無須於申請貸款之際即提供帳戶，遑論告知帳戶密碼。況辦理貸款涉及金錢往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，亦應知悉委辦公司之名稱、地址、聯絡方式，避免其所貸得之款項遭侵吞。秉上審諸被告張榮興於本院審理時自陳學歷為國中畢業，從事綁鐵工作，再觀其於本院應訊時之表現，可知其係身心健全、智識正常之成年人，要非年幼無知或與社會隔絕而毫無常識經驗之人，是其就前諸各情當無不知之理。況依其於本院訊問時自陳：因「小龍」表示將為其辦理貸款，便將其以興榮行號開立之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000，下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼交予「小龍」之友人，但其不知「小龍」及「小龍」友人之真實姓名、職業等語，即徵被告將其以興榮行號開設之本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼交予「小龍」之友人，卻對「小龍」及「小龍」友人之真實姓名、職業毫無所悉，顯然無法控制或避免「小龍」或「小龍」友人如何使用其所交付之本案帳戶不致作為不法使用，致使「小龍」、「小龍」友人或其他真實姓名不詳之人得於取得其所交付之本案帳戶後，即能恣意使用本案帳戶提、匯款，等同將其以興榮行號開立之本案帳戶之使用權限置外於其可支配之範疇而容任素昧平生且無任何信賴關係之其他真實姓名不詳之人皆可任意使用且無任何方式得以控制、掌握或確保其所提供之本案帳戶必不致遭「小龍」、「小龍」友人或其他真實姓名不詳之人作為不法使用，當已容任「小龍」、「小龍」友人或其他真實姓名不詳之人得以任意利用其所交付之本案帳戶供作不法使用，堪認主觀上對於其所提供之本案帳戶可能遭利用作為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工具已有所預見。縱其並不確知所提供之對象及犯罪行為之具體內容，惟其既有預見其所交付之本案帳戶有遭他人作為詐取財物及洗錢工具之可能，仍執意提供本案帳戶交予真實姓名、職業不詳之人，顯具容任真實姓名不詳之人恣意使用其所交付之本案帳戶從事詐欺及洗錢或任之發生之認知，主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。綜上，本件事證已臻明確，被告犯行實可認定，應予依法論科。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二條第一項定有明文。查被告張榮興於本案行為後，洗錢防制法於民國一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效施行（下稱現行洗錢防制法），是經比較被告為本案行為時本應適用即一百十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四條第一項及行為後之現行洗錢防制法第十九條第一項後段規定，當以現行洗錢防制法第十九條第一項後段較有利於被告，故依刑法第二條第一項但書規定，爰依現行洗錢防制法第十九條第一項後段予以論罪科刑。據此，被告將本案帳戶交予「小龍」之友人，使「小龍」、「小龍」友人或其他真實姓名不詳之人得以基於詐欺取財及洗錢之犯意，向附表所列之告訴人及被害人施用詐術，使附表所列之告訴人及被害人陷於錯誤而匯款至本案帳戶後，匯款即遭提領而製造詐欺犯罪所得之金流斷點，致使警方無從追查而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，顯見被告所為確已對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力。至依卷內事證因無其他積極證據證明被告業已參與實行詐欺取財或洗錢之犯罪構成要件行為或主觀具有共同實行詐欺或洗錢犯行之犯意聯絡，故核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪及刑法第三十條第一項前段、現行洗錢防制法第十九條第一項後段之幫助洗錢罪。又被告以單一提供本案帳戶而幫助真實姓名不詳之人詐騙附表所列告訴人及被害人之財物及幫助真實姓名不詳之人取得詐騙所得而遮斷金流藉以逃避國家追訴、處罰之所為，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段從重論以幫助洗錢罪。惟被告所為僅止於幫助，為幫助犯，爰依刑法第三十條第二項規定，按正犯之刑減輕之。末經比較被告行為時應適用之修正前洗錢防制法第十六條第二項及行為後之一百十二年六月十四日修正後洗錢防制法第十六條第二項與現行洗錢防制法第二十三條第三項規定，亦見一百十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十六條第二項較有利於被告，故依刑法第二條第一項前段規定，自應適用一百十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十六條第二項規定。據此，被告雖於偵查中否認犯行，然於本院審理時已坦承犯行，爰應依一百十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十六條第二項予以減輕其刑，並依法遞減之。　㈢查被告張榮興前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107 年度訴字第158號判決處有期徒刑八月、四月，並經本院以1 07年度聲字第782號裁定定應執行有期徒刑十月確定，一百零八年九月十七日縮刑假釋出監，一百零九年八月六日假釋期滿未經撤銷假釋而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，屬累犯，故本院參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨後，認被告於前案所犯之罪與本案所犯之罪之罪名、罪質、侵害法益皆甚迥異，尚難認被告對刑罰反應力薄弱或具特別之惡性，爰不依刑法第四十七條第一項予以加重其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張榮興可預見任意提供本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼予真實姓名不詳之人，間接助長實施詐欺之人詐騙他人之財產犯罪，造成他人因而受騙而遭受金錢損失，竟漠視此危害發生之可能性而將其以興榮行號開立之本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼交予「小龍」之友人，使「小龍」、「小龍」友人或其他真實姓名不詳之人得以持之實行詐欺犯罪並掩飾犯罪所得之去向，嚴重危害交易秩序與社會治安，更造成附表所列告訴人及被害人蒙受財產損害，所為非是，並兼衡其於本院審理時已坦承犯行及自陳國中畢業之教育程度，已婚，從事綁鐵工作之生活態樣與附表所列告訴人及被害人合計二十三人，遭詐騙金額逾新臺幣四千萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處有期徒刑及罰金刑各併予諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。查被告張榮興雖將其以興榮行號開立之本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼交予「小龍」之友人，然無證據證明被告因此取得報酬或利益，是難認其於本案已有犯罪所得，自不併予宣告沒收或追徵犯罪所得。　　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第二條第二項定有明文。查修正前洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修法經移列於同法第二十五條，而修正後第二十五條第一項規定：「犯洗錢防制法第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依刑法第二條第二項規定，本案之沒收自應適用裁判時即現行洗錢防制法第二十五條第一項之規定。又現行洗錢防制法第二十五條第一項規定，乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀本次修正第二十五條第一項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。據此，附表所列告訴人及被害人遭詐騙而匯入被告以興榮行號開立之本案帳戶之匯款旋遭提領，惟乏證據證明係被告所提領，難認被告就本案隱匿之洗錢財物具有實際掌控權，自無從依現行洗錢防制法第二十五條第一項規定併予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，判決如主文。　　本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑條文全文修正後洗錢防制法第十九條第一項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表編號告訴人被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 被害人康秀娌一百十二年四月十二日某時許佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利一百十二年四月十二日十三時四十八分許二百萬元 2 被害人葉金銀一百十二年四月間佯以代為操作投資股票獲利一百十二年四月十三日十時六分許七十三萬元 3 被害人朱梅花一百十二年一月二十七日十九時四十一分許佯以操作投資網站「昌恒」投資股票獲利一百十二年四月十三日十時十四分許五十五萬五千元 4 被害人楊美容一百十二年三月中旬佯以操作投資網站「精誠」投資股票獲利一百十二年四月十二日十一時三十九分許一百五十萬元 5 告訴人劉惠珠一百十二年一月間佯以操作投資軟體「昌恆」投資股票獲利一百十二年四月十二日九時十八分許一百六十萬元 6 被害人林淑繪一百十二年二月間佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利一百十二年四月十二日十時五十四分許七十萬元 7 被害人郭月秀一百十二年一月十五日某時許佯以操作投資軟體「昌恆」投資股票獲利一百十二年四月十一日十四時八分許二百萬元一百十二年四月十二日九時五十三分許二百五十萬元一百十二年四月十二日九時五十九分許二百萬元 8 告訴人劉榮男一百十二年三月中旬佯以操作投資軟體投資股票獲利一百十二年四月十二日九時四十分許八十萬元 9 被害人林淑美一百十二年二月十三日九時五十一分許佯以操作投資網站「昌恆」投資股票獲利一百十二年四月十三日九時三十四分許一百三十萬元 10 被害人林阿慧一百十二年二月初佯以操作投資網站「昌恆」投資股票獲利一百十二年四月十三日九時三十三分許一百萬元 11 告訴人徐蕙慈一百十一年十二月下旬佯以操作投資軟體「昌恆」投資股票獲利一百十二年四月十三日十一時二十七分許一百八十二萬元 12 被害人蘇崇埭一百十二年三月二十八日十時三十八分前某日時佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利一百十二年四月十三日九時五十三分許二百萬元 13 告訴人陳瑞卿一百十二年四月六日十一時許佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利一百十二年四月十日九時十六分許一百萬元一百十二年四月十二日九時二十三分許一百萬元 14 告訴人張仁壽一百十二年二月五日十二時許佯以操作投資軟體「昌恆」投資股票獲利一百十二年四月十一日十四時三十一分許五百二十萬元 15 告訴人謝清鵬一百十二年三月間佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利一百十二年四月十二日十一時二十四分許一百萬元一百十二年四月十三日十時三十五分許二百萬元 16 告訴人許婉宜一百十二年一月三十日二十時四十分許佯以操作投資軟體「昌恆」投資股票獲利一百十二年四月十一日十時二分許二百萬元 17 告訴人賴碧霞一百十二年二月六日某時許佯以操作投資軟體「昌恆」投資股票獲利一百十二年四月十三日十時三十三分許一百萬元 18 告訴人林怡菁一百十二年一月六日某時許佯以操作投資軟體「昌恆」投資股票獲利一百十二年四月十三日九時五十分許七十萬元 19 告訴人王灯賢一百十二年二月二十一日十四時四十分許佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利一百十二年四月十二日十時四十四分許一百萬元一百十二年四月十二日十時五十四分許一百萬元一百十二年四月十三日九時三分許一百七十萬元 20 告訴人蔡汶錡一百十二年二月間佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利一百十二年四月十一日十一時二十七分許一百五十萬元 21 告訴人謝淑敏一百十二年二月三日某時許佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利一百十二年四月十一日十時四十分許一百萬元 22 告訴人徐瑛梅一百十二年二月二十日十一時許佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利一百十二年四月十三日十一時三十六分許五十萬元 23 告訴人王道明一百十二年三月中旬佯以代為操作投資股票獲利一百十二年四月十三日十一時四十分許七十萬元附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第747號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第748號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第749號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第750號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第751號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第752號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第753號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第754號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第755號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第756號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8966號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9379號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9805號　　被　　　告　張榮興　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣宜蘭市縣○○街000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張榮興前因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以107年度訴字第158號判決判處有期徒刑8月、4月，嗣經裁定應執行刑有期徒刑10月確定，於民國108年9月17日縮刑假釋出監，於109年8月6日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎其仍不知悔改，其可預見將自己金融帳戶提供予他人使用，可能因此提供不法詐騙集團利用為轉帳工具，竟仍不違背其本意而基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於112年3月23日某時許，在址設臺北市○○區○○○路0段000號之第一商業銀行信維分行，將其以「○○行號」名義所申辦第一商業銀行帳號：000-000 00000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼、及網路銀行之帳號、密碼提供予某詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之詐術詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至張榮興提供上開興榮行號帳戶，旋遭詐騙集團成員轉帳得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在，嗣經附表所示之人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由高雄市政府警察局楠梓分局、新竹縣政府警察局竹東分局、高雄市政府警察局岡山分局、花蓮縣警察局吉安分局、高雄市政府警察局三民第一分局、新北市政府警察局淡水分局、臺北市政府警察局南港分局、新北市政府警察局海山分局、臺北市政府警察局文山第一分局、高雄市政府警察局小港分局、新北市政府警察局中和分局、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張榮興於偵查中之供述 (1)被告坦承於前揭時、地，將上開帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼提供予詐騙集團成員使用，並依詐騙集團成員之指示臨櫃申請綁定約定轉帳帳戶，及其明知交付上開帳戶資料將供他人用以收、轉款項等事實。 (2)被告固於偵查中辯稱：伊將帳戶資料交給綽號「小龍」之成年男子，他再轉交給其他人使用，對方是朋友介紹認識的，對方當時說要幫伊申請貸款，所以伊才提供上開帳戶資料，伊不知道為何被害人會匯款至伊帳戶，伊沒有幫助詐欺等語。然被告於偵查中供稱：伊有打電話去銀行詢問帳戶遭對方拿去，銀行說伊帳戶有問題，伊沒有去掛失或報案等語，足認被告業經銀行行員告知其帳戶遭不法利用，被告卻仍未掛失帳戶，亦未向警所報案，是其所辯遭詐騙集團詐騙、利用等情，殊難採信。又被告於偵查中自承：對方當時說要幫伊申請貸款，伊不知道辦貸款為何需要提供帳戶資料，伊也沒有詢問對方，伊沒有跟對方簽立貸款契約，伊也沒有交付薪資證明及擔保文件等資料，貸款辦下來錢會匯到上開帳戶，對方有叫伊綁帳戶，伊有臨櫃申請綁定約定轉帳帳戶，是綁對方提供之2個帳戶，伊不知道那是誰的帳戶，伊也不知道為何要綁帳戶，對方當時指示伊向行員回答是公司要用的、客戶的帳戶等語，可徵對方倘若真要匯入所貸款項至上開帳戶，僅需有上開帳戶之帳號即可，何以需要被告提供網路銀行之帳號、密碼及提款卡等物，更不需要被告申請綁定約定轉帳帳戶，且衡情若對方真能提供申辦貸款服務，竟不需與申貸者簽立貸款契約，亦全未要求提供薪資證明、擔保文件，如何確立雙方之借貸關係、判斷申貸者之信用、還款能力，足認被告前述本件接洽申辦貸款之過程，已明顯異於常情，況被告依指示前往銀行臨櫃申請綁定約定轉帳帳戶時，被告經銀行行員之關懷詢問，應已警覺不能任意提供帳戶予不熟識之人使用，卻仍選擇依詐騙集團成員指示虛偽答覆行員，以規避銀行稽核異常交易或詐騙之程序，足認被告係自願且任意提供銀行帳戶予身分不明之人使用，其主觀上有幫助他人實施詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 2 附表所示之人於警詢時之指訴證明附表所示之人於附表所示時間，遭詐騙集團成員施以附表所示詐術受騙，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至上開帳戶等事實。 3 附表所示之人提出之匯款資料及與詐騙集團成員間之對話紀錄(截圖)、興榮行號上開帳戶之開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明附表所示之人於附表所示時間，遭詐騙集團成員詐欺，於附表所示時間，匯入附表所示金額至上開帳戶及報案過程等事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢，及刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供上開金融帳戶之行為，觸犯前開2罪名，並導致附表所示之人受騙，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。另被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋之意旨及刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　 12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戎婕上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官參考法條：中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙時間施用詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 康秀娌 112年4月12日某時許佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利 112年4月12日13時48分許 200萬元 2 葉金銀 112年4月間佯以代為操作投資股票獲利 112年4月13日11時許 73萬元 3 朱梅花 112年1月27日19時41分許佯以操作投資網站「昌恒」投資股票獲利 112年4月13日10時27分許 55萬5,000元 4 楊美容 112年3月中旬佯以操作投資網站「精誠」投資股票獲利 112年4月12日11時43分許 150萬元 5 劉惠珠 (提告) 112年1月間佯以操作投資軟體「昌恆」投資股票獲利 112年4月12日9時18分許 160萬元 6 林淑繪 112年2月間佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利 112年4月12日10時54分許 70萬元 7 郭月秀 112年1月15日某時許佯以操作投資軟體「昌恆」投資股票獲利 112年4月11日14時8分許 200萬元 112年4月12日9時59分許 200萬元 112年4月12日10時8分許 250萬元 8 劉榮男 (提告) 112年3月中旬佯以操作投資軟體投資股票獲利 112年4月12日9時40分許 80萬元 9 林淑美 112年2月13日9時51分許佯以操作投資網站「昌恆」投資股票獲利 112年4月13日9時34分許 130萬元 10 林阿慧 112年2月初旬佯以操作投資網站「昌恆」投資股票獲利 112年4月13日9時56分許 100萬元 11 徐蕙慈 (提告） 111年12月下旬佯以操作投資軟體「昌恆」投資股票獲利 112年4月13 日11時27分許 182萬元 12 蘇崇埭 112年3月28日10時38分前之不詳時間佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利 112年4月13 日10時1分許 200萬元 13 陳瑞卿 (提告） 112年4月6日11時許佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利 112年4月10日9時16分許 100萬元 112年4月12日9時23分許 100萬元臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9651號　　被　　　告　張榮興　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣宜蘭市縣○○街000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院刑事庭審理案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下︰　　　　犯罪事實一、犯罪事實：張榮興可預見將自己金融帳戶提供予他人使用，可能因此提供不法詐騙集團利用為轉帳工具，竟仍不違背其本意而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3 月23日某時許，在址設臺北市○○區○○○路0段000號之第一商業銀行信維分行，將其以「○○行號」名義所申辦第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼、及網路銀行之帳號、密碼提供予某詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年2月5日起，向張仁壽佯以操作投資網站「昌恆」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，於112年4 月11日14時31分許，匯款新臺幣520萬元至張榮興提供上開興榮行號帳戶，旋遭詐騙集團成員轉帳得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在。案經張仁壽訴請高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。二、證據： (一)告訴人張仁壽於警詢時之指述。 (二)告訴人張仁壽提供之對話紀錄、匯款憑證、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 (三)告訴人張仁壽上開第一銀行帳戶之開戶資料及交易明細。三、所犯法條：刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。四、併案理由：查被告前因提供同一帳戶所涉詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵緝字第747號至第756號、112年度偵字第8966號、9379號、9805號案件號提起公訴，現由臺灣宜蘭地方法院繫屬中，有本署檢察官起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。是本件被告提供同一帳戶，所涉幫助詐欺取財等罪嫌，與前開案件係一行為觸犯數罪名之想像競合犯之關係，為法律上之同一案件，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戎　婕參考法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣宜蘭地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2026號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2134號　　被　　　告　張榮興　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣宜蘭市縣○○街000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院刑事庭審理案件併案審理，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由如下︰一、犯罪事實：張榮興可預見將自己金融帳戶提供予他人使用，可能因此提供不法詐騙集團利用為轉帳工具，竟仍不違背其本意而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3 月23日某時許，在址設臺北市○○區○○○路0段000號之第一商業銀行信維分行，將其以「○○行號」名義所申辦第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼、及網路銀行之帳號、密碼提供予某詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，以附表所示詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶，旋遭詐騙集團成員轉帳得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在。嗣因附表所示之人察覺受騙，經報警處理，而查悉上情。二、證據：告訴人許婉宜、賴碧霞於警詢之指述、交易紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。三、所犯法條：刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。四、併案理由：查被告張榮興前因提供同一帳戶所涉詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵緝字第747號等案件向臺灣宜蘭地方法院提起公訴（113年度訴字第127號，智股），有起訴書在卷足憑。是本件被告提供同一帳戶，所涉幫助詐欺取財及洗錢罪嫌，與前開案件係一行為觸犯數罪名之想像競合犯之關係，為法律上之同一案件，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戎婕上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官所犯法條：　　中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 　1 許婉宜 (提告) 112年1月30日20時40分起假投資 112年4月11日10時2分 200萬　2 賴碧霞 (提告) 112年2月6日起假投資 112年4月13日10時33分 100萬臺灣宜蘭地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3850號　　被　　　告　張榮興　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣宜蘭市縣○○街000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院刑事庭審理案件併案審理，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由如下︰一、犯罪事實：張榮興可預見將自己金融帳戶提供予他人使用，可能因此提供不法詐騙集團利用為轉帳工具，竟仍不違背其本意而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3 月23日某時許，在址設臺北市○○區○○○路0段000號之第一商業銀行信維分行，將其以「○○行號」名義所申辦第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼、及網路銀行之帳號、密碼提供予某詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表所示詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶，旋遭詐騙集團成員轉帳得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在。嗣因附表所示之人察覺受騙，經報警處理，而查悉上情。二、證據：告訴人蔡汶錡、謝淑敏、黃心怡、王道明於警詢之指述、交易紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。三、所犯法條：刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。四、併案理由：查被告張榮興前因提供同一帳戶所涉詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵緝字第747號等案件向臺灣宜蘭地方法院提起公訴（113年度訴字第127號，智股），有起訴書在卷足憑。是本件被告提供同一帳戶，所涉幫助詐欺取財及洗錢罪嫌，與前開案件係一行為觸犯數罪名之想像競合犯之關係，為法律上之同一案件，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戎婕上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官參考法條：　中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 　1 蔡汶錡 (提告) 佯稱投資股票可獲利 112年4月11日10時27分 150萬　2 謝淑敏 (提告) 佯稱投資股票可獲利 112年4月11日10時40分 100萬　3 黃心怡 (提告) 佯稱投資股票可獲利 112年4月13日11時36分 50萬 4 王道明 (提告) 佯稱投資股票可獲利 112年4月13日14時27分 70萬臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1446號　　被　　　告　張榮興　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○市○○路000號2樓○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣宜蘭地方法院併予審理，茲將併辦意旨敘述如下：一、起訴案件之犯罪事實及審理情況：　㈠起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵緝字第747號、第 748號、第749號、第750號、第751號、第752號、第753號、第754號、第755號、第756號、112年度偵字第8966號、第9379號、第9805號。　㈡審理案號：臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第127號（智股）。　㈢原起訴事實：詳原起訴書犯罪事實欄。二、移請併辦審理之犯罪事實：張榮興得預見將自己之金融機構帳戶資料提供不相識之他人使用，可供不法集團遂行財產犯罪及掩飾犯罪所得之來源、性質，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國112年3月23日某時，在臺北市○○區○○○路0 段000號第一商業銀行信維分行，將其以「○○行號」名義申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼、及網路銀行之帳號、密碼等資料，提供某詐欺集團所屬成員之姓名、年籍不詳之成年人；嗣該詐欺集團成員於取得本案帳戶後，即以假投資之方式，詐騙謝清鵬，使其陷於錯誤，遂依指示，先後於112年4月12日11時、同年月13日10時35分許，匯款共計新臺幣（下同）300萬元之款項，至本案帳戶內；嗣謝清鵬察覺遭騙，報警處理，始查悉上情。三、認定併辦事實所憑之證據資料：　　㈠告訴人謝清鵬於警詢之指訴；交易明細、匯款申請書、存摺影本、通訊軟體LINE對話紀錄。　　㈡本案帳戶申請資料及交易明細。四、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。五、原起訴事實與併辦事實之關係：被告前因詐欺等案件，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第747號等案件提起公訴，現由貴院以113年度訴字第127號（智股），有上開案件起訴書及被告前案紀錄表在卷可稽。經查，本件犯罪事實與該案之犯罪事實，係被告於同一時、地交付本案帳戶予前揭詐騙集團成員使用，致不同被害人遭騙而交付財物，核屬裁判上一罪，爰請併予審理。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃仙宜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥廷　　　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1691號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1692號　　被　　　告　張榮興　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣宜蘭市縣○○街000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應與貴院審理之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由敘述如下：一、犯罪事實：　　張榮興可預見將自己所有之金融帳戶資料交予他人，可能幫助他人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及司法機關追查無門，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢等不確定犯意，於民國112年4月12日前某時，以不詳之方式，將其申辦之戶名「○○行號」第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供其所屬詐欺集團做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團取得上開一銀帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐欺方法，先後詐欺如附表所示之人，致使其等均陷於錯誤，而依該詐欺集團指示，分別於如附表所示時間，將如附表所示金額匯至上開一銀帳戶，並旋遭轉匯一空。嗣附表所示之人發覺受騙報警，始查悉上情。二、證據： (一)被告張榮興之供述。 (二)告訴人林怡菁、王灯賢於警詢中之指訴。 (三)告訴人林怡菁、王灯賢所提供與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、存款憑條存根聯、存摺影本等資料。 (四)上開一銀帳戶客戶基本資料及交易明細表各1份。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。又被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項減輕其刑。四、併案理由：　　查被告張榮興前因提供一銀帳戶所涉詐欺等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第747、748、749、75 0、751、752、753、754、755、756號、112年度偵字第8966 、9379、9805號等案件（下稱前案）向臺灣宜蘭地方法院提起公訴，現由貴院以113年度訴字第127號（智股）審理中，此有前案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本件係被告基於同一犯意，於相同時日，提供相同之一銀帳戶予詐欺集團作為收款帳戶使用，致不同被害人受騙交付財物，其所為乃同一幫助詐欺、洗錢之行為，為想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，為該案起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第267條規定，移請併案審理。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊廣翰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號姓名詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶案號 1 林怡菁 (提告) 112年1月6日起假投資 112年4月13日10時4分許 70萬元一銀帳戶 113年度偵緝字第1691號（原112年度偵字第48186號） 2 王灯賢 (提告) 112年2月21日 14時40分起假投資㈠112年4月12日　10時44分許㈡112年4月12日 10時54分許㈢112年4月13日 9時3分許㈠100萬元㈡100萬元㈢170萬元同上 113年度偵緝字第1692號（原112年度偵字第80710號）

2024-11-13

ILDM-113-訴-127-20241113-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第197號原告張仁壽被告張榮興上列被告因本院113年度訴字第127號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第五百零四條第一項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第三庭審判長法官許乃文法官李宛玲法官陳嘉年以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官謝佩欣中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-13

ILDM-113-附民-197-20241113-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第229號原告許婉宜被告張榮興上列被告因本院113年度訴字第127號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第五百零四條第一項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第三庭審判長法官許乃文法官李宛玲法官陳嘉年以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官謝佩欣中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-13

ILDM-113-附民-229-20241113-1

重附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第26號原告郭月秀被告張榮興上列被告因本院113年度訴字第127號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第五百零四條第一項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第三庭審判長法官許乃文法官李宛玲法官陳嘉年以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官謝佩欣中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-13

ILDM-113-重附民-26-20241113-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6163號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人楊尚樺被告張榮興上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣186,879元，及自民國113年2月4日起至清償日止，按年息2.08%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,990元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣186,879元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附綜合消費放款契約第27條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月1日透過電子授權驗證（IP 資訊：39.9.197.147）向原告貸款新臺幣（下同）250,000 元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依貸款契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依貸款契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,990元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-10-31

TPEV-113-北簡-6163-20241031-1

訴

臺北高等行政法院

陳情

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第520號原告游欣潔被告臺北市政府警察局代表人李西河（局長）訴訟代理人朱天男陳文鐘上列當事人間陳情事件，原告不服臺北市政府中華民國113年2月 15日府訴一字第1126086753號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、本件被告代表人原為張榮興，訴訟進行中變更為李西河，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第113頁），核無不合，應予准許。二、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得提起行政訴訟。」同法第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」此種無審判權且不能依法移送而應以裁定駁回者，即屬法院組織法第7條之3第1項「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」所指之「另有規定者」情形。而刑事訴訟法對刑事案件之偵查、起訴或不起訴、裁判、執行等程序及救濟方法均有明定而自成獨立體系，刑事案件應由刑事法院依該規定程序辦理，行政法院並無審判權限。三、次按我國有關訴訟審判之制度，經立法裁量後，分別就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件及公務員懲戒案件的審判制定法律對於管轄事務及審判程序等相關事項為規定，其中刑事訴訟法對於刑事案件的偵查、起訴或不起訴、裁判、執行等程序及救濟方法均有明定，自成一獨立體系，故有關刑事案件的爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，行政法院並無受理的權限（審判權）。而有關公務員懲戒案件，依公務員懲戒法規定，係由懲戒法院（懲戒法庭）審理，且移送懲戒法院之權限專屬於公務員所屬主管機關及監察院之權限（公務員懲戒法第23條、第24條規定參照），行政法院對於公務員懲戒案件亦無審判權。是刑事案件、公務員懲戒案件雖涉及公法，然刑事訴訟法、公務員懲戒法對於該類案件之審判權既另有規定，自不得提起行政訴訟，且行政法院對於無審判權之刑事案件及公務員懲戒案件，應屬行政訴訟法第2條、法院組織法第7條之3第1項所指法律別有規定之情事，故行政法院毋庸依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，僅須逕以裁定駁回即可（最高行政法院96年12月份庭長法官聯席會議第1則決議、最高行政法院106年度裁字第234號、第1821號、第1999號、第2025號裁定意旨參照）。四、原告起訴意旨略以：（一）原告因被告所屬大安分局敦化南路派出所警察於民國（下同）111年3月17日晚間同時涉犯行政不法及刑事不法而偽造警詢筆錄、變造警詢影片，黃文志（曾以要黑可黑要白可白之語表示通吃黑白兩道；且另涉法務部長蔡清祥堂弟蔡達源家族涉中資或黑道相關洗錢等金融犯罪不法金流、及涉身份清洗）脫罪傷害、搶奪、恐嚇罪與瀆職幫助黃文志誣告原告傷害罪，經原告向臺北市政府申請後，嗣由時任被告所屬大安分局長王寶章（法務部長蔡清祥堂姐夫王家家族成員）以不以不正當行政程序，同時涉犯行政不法與刑事不法，瀆職吃案包庇該些涉案警察含該派出所於111年3月17日晚間值班所長曾姓男資深警察。（二）嗣原告於112年10月30日以行政處分申請書向於被告申請作成以下行政處分：【一、請求作成確認「台北市政府警察局大安分局函北市警安分督字第1123073721號函違法無效」之行政處分。二、請求作成確認「台北市政府警察局大安分局敦化南路派出所員警即民國111年3月17日夜間曾姓值日所長（年長、頭髮較稀疏、啤酒肚且身材微胖、戴眼鏡、廣色較深）、古芸（女）、何冠緯（男）、曾明誼（男，較年輕），於民國111年3月17日偽造變造警詢筆錄及警詢影片，並應移送刑事訴訟偵辦及行政懲處」之行政處分。三、請求作成確認「台北市政府警察局大安分局分局長王寶章違法包庇涉犯偽造變造證物警員並應移送刑事訴訟偵辦及行政懲處」之行政處分。四、請求作成確認「交付公文紀錄舉證並說明『該台北市政府警察局大安分局敦化南路派出所民國111年3月17日下午3點報案後到達案發現場（台北市○○區○○○路○段000巷00 號5樓)之二警員密錄器影片及黃文志報案時所持台北市○○區博仁綜合醫院(登載有擦挫鈍3傷勢)診斷嫌明書已經交付台北地方檢察署』情事」之行政處分。五、請求作成確認「交付申請人游欣潔該台北市政府警察局大安分局敦化南路派出所民國111年3月17日下午3點報案到達案發現場（台北市○○ 區○○○路○段000巷00號5樓）之二名警員密錄器影片」之行政處分。六、請求作成確認「交付偵查卷宗該紙黃文志報案時所持台北市○○區博仁綜合醫院（登載有擦挫鈍3傷勢）診斷證明書之卷宗證物紀錄及其影本並加蓋台北市政府警察局公章」之行政處分。七、請求作成確認「交付台北市政府警察局大安分局敦化南路派出所於民國111年3月17日自下午3時至晚間11時間該派出所CCTV監視錄影畫面及原始警詢影片與警詢筆錄」之行政處分。】，並新增王寶章亦為行政處分內容所涉相對人之一，惟被告未作成准駁之決定且竟將該案發交王寶章球員兼裁判，經手承辦處分相對人包含王寶章自己之案件，王寶章既完全不曾調查所有涉案人且其亦以不正當行政程序瀆職吃案包庇自己與前開該些涉案警察，使所有同時涉犯行政不法與刑事不法之涉案警察包含王寶章自己，皆違法免於行政調查、免於移送司法檢調單位之行政程序。被告乃以不正當行政程序而有行政不法、違反警察應遵守行政法源依據，且違憲、違法侵害原告基本人權等語。並聲明求為判決：1、撤銷訴願決定。2、被告對於原告經112年10月3 0日機關用章簽收的申請，應作成准予申請請求事項的行政處分。3、二、訴訟費用由被告負擔。五、經查，本件依原告起訴狀所載，原告認其因所涉刑事傷害罪案件中之警詢筆錄、警詢影片係出於被告所屬大安分局敦化南路派出所員警之偽造、變造，核屬就系爭刑事案件之司法權行使有無違誤之爭議，如有不服，應依刑事訴訟法規定再審或非常上訴程序以資救濟，始為正辦。又原告認時任被告所屬大安分局局長王寶章有包庇自己與前開涉案員警，應移送刑事訴訟偵辦及行政懲處等語，依前述說明，刑事案件及公務員懲戒案件之爭議，行政法院並無審判權，原告逕向無審判權之本院提起行政訴訟，於法未合，且不能適用行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項前段規定裁定移送，原告逕向無審判權之本院提起行政訴訟，其起訴為不合法，依其情形無法補正，且不能依法移送，自應以裁定駁回。另就行政懲處，我國現制採公務員懲戒及機關懲處的方式併行，若屬機關懲處，而記過或記大過併同為年終考績，且予以免職等，雖屬行政訴訟法救濟之範圍。按人民並無請求對特定公務員如何懲處之公法上請求權，連同原告主張其他請求作成特定目的之行政處分（如本院卷第69頁所示），應屬行政訴訟法第5條所稱課予義務之訴，請求行政機關作成特定之行政處分，是要以人民有具體之公法上請求權為基礎而依法得申請之案件為限。就原告所列之七項事務均非依法申請之事件，其申請自屬不合法，訴願決定程序上不受理，自屬有據，原告之請求亦不合法。六、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官　陳心弘法官鄭凱文法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官李依穎

2024-10-30

TPBA-113-訴-520-20241030-1

訴

臺中高等行政法院

免職

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第12號民國113年10月9日辯論終結原告凃信仲訴訟代理人陳世煌律師李冠穎律師被告內政部警政署代表人張榮興訴訟代理人鄭益智謝佳蓁謝智偉上列當事人間免職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年11月14日公審決字第000677號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：被告代表人於本件訴訟繫屬中由黃明昭變更為張榮興，已據新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第149頁至第152頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、事實概要：　　被告審認原告於任職彰化縣警察局交通警察隊警正警務佐期間，涉嫌詐欺等案件，圖謀不法利益，嚴重影響公務人員聲譽，有確實證據，核有公務人員考績法（下稱考績法）第 12條第3項第5款規定1次記2大過情事，乃依警察人員人事條例第31條第1項第6款、第2項等規定，以112年6月17日警署人字第0000000000號令（下稱原處分）核布免職，免職未確定前先行停職。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會以112年11月14日112公審決字第000677號復審決定（下稱復審決定）駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈考績法第12條第3項第5款規定「圖謀不法利益，致嚴重損害政府或公務人員聲譽」過於空泛，無一客觀標準。參警察人員獎懲標準第7條第2款、第8條第3款等規定「影響警譽，情節嚴重」、「影響警譽，情節重大」為記過、記一大過之要件，由其文義顯然亦無區分「情節嚴重」、「情節重大」、「嚴重損害」之客觀具體標準，受規範者難以預見，有違法律明確性原則。 ⒉被告非不得依公務員懲戒法第2條第2款規定將原告移送懲戒，如將原告移送懲戒，懲戒法院尚應依同法第10條規定審酌一切情狀，據以判斷應為何種懲戒處分。惟依考績法懲處時，並無如公務員懲戒法第10條規定應審酌一切情狀等之相關規定，此應屬法律漏洞，自應予以類推適用。 ⒊原告所涉刑事案件尚未經法院判處有期徒刑以上之刑確定，亦未遭通緝或羈押，不符警察人員人事條例第29條第1 項應即停職之規定，舉重以明輕，自不得予以停職，遑論予以免職。 ⒋原告所犯上開罪嫌若經法院宣告緩刑或准予易科罰金、易服社會勞動役，即不符合警察人員人事條例第31條第1項第4款規定之情形，被告亦不得依同條項第6款規定為免職處分。否則，即有違該款為保障公務人員服公職之基本權，明定權責機關對於情節輕微之犯罪，不應為免職處分之立法目的。 ⒌對照原處分所認定之事實與臺灣彰化地方法院112年度訴字第939號、113年度訴字第178號判決所認定之犯罪事實，其中關於被害人劉ＯＯ、劉Ｏ珠及2位不詳被害人，均不在刑事判決認定之犯罪事實範圍，剔除該部分之事實後，原告是否仍構成「圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽」之要件，顯有疑問，原處分依據錯誤之事實所為判斷，即有瑕疵，應予撤銷。 ⒍原告所涉案件，雖經檢察官提起公訴，但尚未經刑事判決確定，依無罪推定原則，不得為有罪推論，況原告亦係遭詐騙始提供金融帳戶，主觀上沒有預見，原處分難謂無速斷之嫌。 ⒎依考績法第12條第3項第5款規定，違失情節應對於法益之侵害性、可責程度與同條項其他各款事由相當時，始得為之，否則即有違比例原則。原告系爭違失除對國家法益侵害性低，可責程度也無法與其他各款事由比擬，顯見原處分有違比例原則。況非不得以較輕之處分，達到懲處目的，原處分顯然違反比例原則，且有濫用權力之違法。 ⒏原處分未斟酌原告奉養高齡母親，如失去工作將頓失受入來源，且經免職確定者，將喪失申請退休及請領退休金之權利，對照公務人員退休資遣撫卹法第79條第1項規定，原告所犯情節輕微，有失均衡。被告就違反品操紀律之警察人員，是否及如何懲處，固有裁量空間，然應說明依據之事實與理由，始能謂妥適裁量。審諸原處分未有實質說明，被告裁量權之行使，難謂無裁量怠惰之違法，依法得予以撤銷。㈡聲明：復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈原告身為警察人員，明知依一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供不法犯罪使用，並無使用他人帳戶之必要，並可預見提供金融帳戶供他人使用，可幫助他人遂行詐欺犯行，並可能掩飾、隱匿詐欺所得財物。原告自78年7月起擔任警職逾33 年餘，對刑事法令自應知之甚詳，就犯罪行為更具知識經驗，惟原告不僅提供本人及其配偶名下計5個金融帳戶予詐欺集團，以遂行詐欺財物之犯行，統計被害人匯入原告提供該等帳戶之金額達400餘萬元，期間原告更協助詐欺集團轉匯、面交贓款及以被害人所匯款項購買比特幣，原告從中獲取不法利益共計138,720元。 ⒉原告上開所涉案件經彰縣警局前以111年12月27日函報被告建予免職原告，因被告審認尚有疑義，乃以112年1月12日函請該局再查明，嗣該局釐清後，再以同年5月1日再函報被告建予免職原告。被告考績委員會於同年6月1日召開11 2年第4次考績委員會，原告除會前提出意見陳述書，並以視訊方式與會陳述意見，經該次會議決議原告有考績法第 12條第3項第5款情事，乃依警察人員人事條例第31條第1 項第6款、同條第2項等規定核予原告免職，免職未確定前先行停職，被告遂以原處分核布上開懲處，洵屬於法有據。 ⒊至原告稱免職處分之構成要件有違反法律明確性，原處分依據之事實有誤、未考量其違法情節輕重且違反無罪推定、比例原則，有怠於裁量之瑕疵乙節，依最高行政法院99 年度判字第175號判決意旨，免職係基於維護警紀及警譽之需要，實以原告平時擔負打擊犯罪及維護治安之責，其考核應以忠誠廉潔為重點，另依「刑懲併行」原則，公務人員行政責任之有無，係以是否違反公務人員相關人事法規為斷，而非以刑事責任之有無為唯一準據。原告雖辯稱其係因受詐騙錢財，並無詐欺意圖亦無得利，轉匯及面交之差額均係做為交通費、吃飯錢及借款以利繳貸款之用，惟查原告從中獲取不法利益計138,720元，事證明確，原告身為執法人員本應誠實清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為，其品德、操守顯有重大瑕疵，嚴重損害人民對警察人員警察行使職務之信賴與警察機關形象及聲譽，有確實證據，被告爰依前揭規定核予免職處分，原告所稱原處分違反法律明確性及剝奪其申請退休即請領退休金之權利等部分，核無足採。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本件主要爭點：被告作成原處分認定原告有考績法第12條第3項第5款規定之情事，依警察人員人事條例第31條第1項第6款、第2項規定核定免職，免職未確定前先行停職，是否適法？五、本院判斷：㈠前提事實：如事實概要欄所述之事實，有卷附原告之人事資料簡歷表（見原處分卷第32頁至第34頁）、原處分（本院卷第41頁至第43頁）、復審決定（見本院卷第47頁至第59頁）等書件可稽，堪認屬實。㈡按警察人員人事條例第21條第2款規定：「警察職務之遴任權限，劃分如左：…二、警正、警佐職務，由內政部遴任或交由直轄市政府遴任。」第31條第1項第6款、第2項規定：「（第1項第6款）警察人員有下列各款情形之一者，遴任機關或其授權之機關、學校應予以免職：…六、公務人員考績法所定一次記二大過情事之一。」「（第2項）前項第六款至第十一款免職處分於確定後執行，未確定前應先行停職。」；考績法第12條第3項第5款規定：「非有左列情形之一者，不得為一次記二大過處分：…五、圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者。」㈢觀諸警察人員人事條例第21條第2款及第31條第1項序文規定意旨，可見內政部對於警正、警佐職務具有遴任權限，自得本於遴任機關地位授權所屬下級轄機關為之。是以，內政部110年1月4日台內警字第0000000000號函頒之內政部警政署人事業務擴大授權規定關於「二、獎懲」、「㈠警政署權責部分」部分，明訂「警佐（委任）及警正（薦任）職人員停職、復職、免職及行政責任，由本機關遴報，並由警政署核定」之規定（見原處分卷第16至21頁），於法無違，自得予以援用。㈣準此以論，警察圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者，符合公務人員考績法所定1次記2大過之情事，其遴任機關即應予以免職，並無裁量餘地。所謂確實證據係指依該證據所具證明力，足以認定警察有圖謀不法利益或言行不檢之情事而言，並不以其行為經刑事有罪判決，未受緩刑宣告確定為必要。又依警察人員人事條例第31條第1項序文明定「警察人員有下列各款情形之一者」之意旨，足認該項各款係彼此併存，各自獨立構成應予以免職之事由，並非必須具足各款所列情形，始該當於免職之要件。故警察犯警察人員人事條例第31條第1項第2款及第3款以外之罪，受緩刑宣告者，固與同項第4款規定之構成要件有間，而無適用餘地，但其情形符合同項第6款規定者，仍應依據此款規定予以免職( 最高行政法院110年度上字第319號判決意旨參照)。　　㈤原處分以原告有考績法第12條第3項第5款之情事，依警察人員人事條例第31條第1項第6款、第2項規定核定免職處分，核屬適法有據： ⒈按行政機關對於不確定法律概念涉及高度屬人性之評定（如國家考試評分、學生之品行考核、學業評量、教師升等前之學術能力評量等）、高度科技性之判斷（如與環保、醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨）、計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷，基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性，而承認其此等事項之決定，有判斷餘地。行政法院審理涉及上開事項之行為訴訟，對行政機關所為專業判斷，採取較低之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，得予撤銷或變更，應予審查之情形包括：① 行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。②法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。③對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。④行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。⑤行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當連結之禁止。⑥行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。⑦作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。⑧行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等（參照司法院釋字第382號、第462號、第553號解釋理由參照）。準此，原告本件所為，是否符合公務人員有考績法第12條第3項第5款一次記二大過要件，屬高度屬人性之評定，應承認被告有判斷餘地，而採取較低之審查密度。 ⒉查原告係彰化縣警察局交通警察隊警正警務佐，涉嫌自1 11年7月上旬某日起，加入由不詳真實身分，自稱「蘇格蘭銀行經理」及「DR.KHUNG CHAN CHEE（綽號『老總』」）」與楊文和等人所組成之詐欺集團，擔任提供帳戶及取款車手職務，負責接受指示以網路轉帳、或持帳戶提款卡至各處自動櫃員機提領由該詐欺集團其他成員詐欺所得之贓款。由原告先於111年7月初某日，將其於土地銀行等4個金融機構申設之帳戶提供予所屬詐欺集團成員使用，再由該詐欺集團不詳成年成員，詐騙被害人劉又榛等9人，致其等9人分別陷於錯誤，而依指示匯款至原告之金融帳戶內。再由隨後原告轉帳、提領現金後，依指示將贓款交付予詐欺集團成員。原告另依詐騙集團人員之指示，提領其所有支合作金庫商業金融帳戶內之款項後，再依指示將贓款交付予詐欺集團成員，集團成員楊文和再將贓款兌換成美金後，匯款予國外名為NU RUL AIDAYU BINTI AMRAN之受款人，以此等製造資金斷點方式，以掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向、所在。原告並因而獲取共計17,000元之報酬等情，業據原告於臺灣彰化地方法院112年度訴字第939號、113年度訴字第1 78號刑事案件審理時坦承在卷（見併卷外放附件卷第69 頁至第90頁），核與該刑事案件之證人即告訴人吳怡君（見附件卷第91頁至第97頁）、陳巫櫻枝（見附件卷第 149頁至第152頁）、ERADIOJOHNAQUINO（菲律賓籍，下稱江恩）（見附件卷第167頁至第170頁）、簡清輝（見附件卷第189頁至第192頁）、劉文慧（見附件卷第241 頁至第248頁）、簡淑玲（見附件卷第299頁至第303頁）、何珮琪（見附件卷第341頁至第349頁）、證人即被害人劉又榛（見附件卷第107頁至第108頁）、張蕙花（見附件卷第139頁至第141頁）之證述情節大致相符，並有告訴人吳怡君提出之手機轉帳交易擷圖（見附件卷第 105頁）、被害人劉又榛提出之無摺存款存款單（見附件卷第118頁）、「LINE」對話紀錄翻拍照片（見附件卷第119頁至第120頁）、被害人張蕙花提出之存款交易憑證照片（見附件卷第145頁）、告訴人陳巫櫻枝提出之匯款申請書收執聯（見附件卷第157頁）、告訴人江恩提出之匯款申請書收執聯（見附件卷第175頁）、告訴人簡清輝提出之「LINE」對話紀錄及郵政自動櫃員機交易明細表影本（見附件卷第205頁至第210頁）、告訴人劉文慧提出之匯款單據（見附件卷第261頁至第263頁）、「LINE」對話紀錄翻拍照片（見附件卷第265頁至第283頁）、告訴人簡淑玲提出之合作金庫銀行存款憑條影本（見附件卷第311頁）、告訴人何珮琪提出之手機轉帳交易擷圖（見附件卷第373頁至第377頁）、被告凃信仲在中國信託商業銀行員林分行（見附件卷第407 頁至第414頁）、中華郵政股份有限公司埔心郵局（見附件卷第22頁至第23頁）、合作金庫商業銀行（見附件卷第333頁至第334頁）、土地銀行之帳戶交易明細（見附件卷第177頁）、「合作金庫南彰化分行」外提款機監視器畫面截圖（見附件卷第61頁至第63頁）、彰化火車站監視錄影畫面翻拍照片（見附件卷第19頁至第21頁）、手機鑑識還原資料（見附件卷第539頁至第551頁）、元大銀行匯出匯款申請書影本（見附件卷第589頁至第599頁）等件在卷可佐，堪認屬實。 ⒊按公務員服務法第6條規定：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」第23條規定：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰」警察法第2條規定：「警察任務為依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利。」可知警察人員職司國家安全及地方治安之重責，如有「圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者」之情事，即與警察任務有所違背，顯不堪任警察職務，未予以免職，難以整飭警紀，無從達成警察之法定任務。衡諸原告係參與詐欺集團，共同實施洗錢、參與犯罪組織、加重詐欺取財等犯罪行為事實，原告業已獲取17,000元報酬，足認其確有圖謀不法之利益之情事屬實。審酌目前社會詐欺犯罪集團猖獗，形成嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，原告身任警職，未能體認職責所在，嚴守法紀，竟圖謀不法利益，參與詐欺集團，藉此得利，已嚴重損害政府或公務人員聲譽至明。核原告上開行為，符合考績法第12條第3項第5款規定「1次記2大過」之情形，自該當於警察人員人事條例第31條第1項第6款規定應予免職之要件。㈥原告雖以上開情詞，憑以指摘原處分違法云云。惟： ⒈衡酌原告身任警職，理應本其職責，協助政府打擊猖獗之詐欺犯罪，其竟為圖利而加入詐欺集團，從事詐欺、洗錢及參與犯罪組織等犯行，違背其職責所在，有嚴重損害政府或公務人員聲譽之情事，該當應予免職之要件，已如前述。則原告主張被害人匯入其名義金融帳戶內金額僅如刑事判決所認定之140餘萬元，被告併計非其名義帳戶之金額，故認定達400餘萬元有誤乙節，縱認屬實，仍不足以影響原告上開犯罪行為應予免除現職之客觀評價。是原告此部分之主張，自非可採。 ⒉原告雖復主張考績法第12條第3項第5款使用「圖謀不法利益」「致嚴重損害政府或公務人員聲譽」等詞彙，有違法律明確性原則云云。惟按所謂法律應符合明確性原則之要求，並非謂其文義應具體詳盡達到無解釋空間或必要之程度而言。故立法者衡酌所欲規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，法條文字自須運用不確定法律概念，或選擇適當概念之詞彙，以建構規定之要件及效果。如使用詞彙之文義範圍，從規範目的與體系整體關聯性以觀，並非難以理解，且個案事實是否屬於規範之對象，為一般受規範者所得預見，並可經由法院審查認定及判斷者，即無違反明確性原則（司法院釋字第 432號、第521號、第594號、第602號、第690號、第794 號、第799號及釋字第803號解釋理由意旨參照）。觀諸考績法第12條第3項第5款使用「圖謀不法利益」「嚴重損害政府或公務人員聲譽」之詞彙建構其要件，雖屬抽象概念，但其意義並非難以理解，且為一般受規範者所得預見，亦得經由司法審查加以確認，自符合法律明確性原則。是原告主張考績法第12條第3項第5款之規定有違法律明確性原則，自非允洽，不能採取。 ⒊查原告上開行為符合考績法第12條第3項第5款規定得為1 次記2大過之情形，已詳如前述，而被告於作成原處分之前，已召開所設考績委員會會議，並通知原告到場陳述及申辯，並備齊原告所涉之刑事犯罪事實及原告最近 3年之考核資料等會議審議資料供考績委員核閱等情，有被告之考績委員會112年第4次會議記錄、審議資料等在卷足參。則考績委員會委員開會審議結果，認定原告上開行為事實，符合圖謀不法利益，致嚴重損害政府或公務人員聲譽之情形，決議原告核予免職，免職未確定前先行停職之結論，當認已審酌原告行為之手段、所生損害、違反義務之程度、影響及品行等情狀，核無認定事實錯誤，或涵攝明顯錯誤，或評價過當，違反一般公認之價值判斷標準，或違反法定之正當程序等情事。 ⒋依行政訴訟法第4條第2項及第201條規定之意旨，行政法院審查行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用權力為限，始得予以撤銷。換言之，行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分之司法審查範圍限於裁量之合法性，凡屬於行政機關裁量權行使範圍之事項，除其裁量有逾越權限、裁量錯誤或濫用，或怠於裁量等瑕疵情形，基於權力分立原則，行政法院行使司法權應尊重行政機關之行政裁量空間，不允越代行使行政裁量權（最高行政法院90年度判字第1783號及92年度判字第1725號判決意旨參照）。經核原告既身任警職，職司國家安全及社會治安重要工作，其未能體認職責所在，嚴守法紀，竟圖謀不法利益，參與詐欺集團，藉此得利，嚴重損害警察人員聲譽，被告斟酌其手段、品行、違反義務之程度、行為所生之損害或影響等事項，依考績法第12條第3項第5款之規定，以原處分核定原告一次記二大過，並予免職，原處分關於「獎懲事由」已敘明：「涉嫌詐欺等案件，圖謀不法利益，嚴重影響公務人員聲譽，有確實證據，核有公務人員考績法第12條第3項第5款所定一次記二大過情事」，說明欄亦記載：「依據本署考績委員會112年第4次會議決議及彰化縣警察局112年5月1日彰警人字第0000000000號獎懲建議函辦理」，經核原處分關於免職之理由已實質說明其依據及理由，未逾越法定裁量範圍，且無與法律授權目的相違或出於不相關動機之裁量濫用，亦無消極不行使裁量權之裁量怠惰等情事。原告指摘被告行使裁量量有評價過當，致使裁量違法情形，自難採取。 ⒌又觀諸警察人員人事條例第31條第1項第6款規定之應予以免職要件，並不以警察人員經刑事有罪判決確定或未被通緝或羈押為必要。經核原告上開圖謀不法利益，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據之情事，已符合公務人員考績法第12條第3項第5款所定1次記2大過情事，即該當應予以免職之法定要件。則原告主張：其涉犯刑法第339條之4加重詐欺取財及洗錢防制法第14條洗錢罪，尚未經法院判處有期徒刑以上之罪，亦未被通緝或羈押，舉輕以明重，不得予以免職及停職云云，據以指摘原處分違反比例原則，顯有違背法令情形，自非可採。 ⒍按「（第1項）警察人員有下列情形之一者，應即停職：一、動員戡亂時期終止後，涉嫌犯內亂罪、外患罪，經提起公訴於第一審判決前。二、涉嫌犯貪污罪、瀆職罪、強盜罪，經提起公訴於第一審判決前。但犯瀆職罪最重本刑3年以下有期徒刑者，不包括在內。三、涉嫌假借職務上之權力、機會或方法，犯詐欺、侵占、恐嚇罪，經提起公訴於第一審判決前。但犯最重本刑3年以下有期徒刑之罪者，不包括在內。四、涉嫌犯前3款之罪經法院判決有罪尚未確定；或撤銷判決發回更審或發交審判案件，其撤銷前之各級法院判決均為有罪尚未確定。五、涉嫌犯第1款至第3款以外之罪，經法院判處有期徒刑以上之刑尚未確定，未宣告緩刑或得易科罰金；或嗣經撤銷判決發回更審或發交審判，前一審級法院判處有期徒刑以上之刑尚未確定，未宣告緩刑或得易科罰金。六、依刑事訴訟程序被通緝或羈押。但犯內亂罪、外患罪、貪污罪、強盜罪被通緝者，依第31條第1項第2款或第3款規定辦理。（第2項）警察人員其他違法情節重大，有具體事實者，得予以停職。」為警察人員人事條例第29條第1項、第2項所明定。所稱「情節重大」係屬不確定法律概念，個案具體情節是否該當情節重大，應由主管機關考量公務員違失行為侵害法益、其行為動機、目的、手段、犯後態度以及對公務秩序所生之損害或影響是否重大等一切情狀為合目的性裁量（最高行政法院100年度判字第1934號判決意旨參照）。再者，停職處分乃公務員涉有行政責任或刑事責任，附屬性之暫時停止其執行職務措施，凡公務員具有法定停職事由，為維護機關或整體公務之尊嚴與形象，避免公務正常運作受不良影響，應認有暫時停止其繼續執行職務之必要（同上最高行政法院判決意旨參照）。 ⒎查本件原告係屬警察人員，未潔身自好，為圖謀不法利益，竟悖離公務人員應具備之基本倫理及品操，參加詐欺集團共同實施詐欺罪行為，侵害人民之財產法益，明顯貶損全體警察人員之正向形象，斲喪公務員尊嚴甚鉅，已嚴重影響公務人員聲譽至明，當認原告於受免職處分確定前，不允繼續執行警察職務為適當，自符合警察人員人事條例第29條第2項規定「警察人員其他違法情節重大，有具體事實」之情形，則被告依據該項規定併對原告為停職處分，於法並無不合。原告主張其所涉刑事案件，尚未經法院判處有期徒刑以上之罪確定，亦未被通緝或羈押，不得予以停職云云，委無足取。 ⒏是故，被告認定原告有考績法第12條第3項第5款之情事，而依警察人員人事條例第31條第1項第6款、第2項規定，作成原處分核定原告應予免職，並於免職未確定前先行停職，自屬適法有據。㈦綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。原處分認事用法俱無違誤，復審決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷復審決定及原處分，為無理由，應予駁回。㈧本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，均核與判決結果不生影響，自無逐一論述之必要，併予敘明。　　六、結論：原告之訴無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 30　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 30　　日書記官黃靜華

2024-10-30

TCBA-113-訴-12-20241030-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2868號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊喬昕上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 551號），本院判決如下：主文楊喬昕共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、楊喬昕可預見代為領取匯入銀行帳戶內之款項後轉交他人，可能係提領贓款而構成洗錢行為，竟仍以縱係如此亦無違反其本意，聽從身分不詳、飛機暱稱「阿龍」之成年人指示，負責提領詐騙所得款項；而與「阿龍」及其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示之方式詐欺張渙洲，致張渙洲陷於錯誤，而匯款至附表所示之人頭帳戶；再由楊喬昕依「阿龍」指示，取得附表所示人頭帳戶之金融卡後，於附表所示之時間，持附表所示人頭帳戶之金融卡，至附表所示地點提領贓款，再交付予「阿龍」所指派前來取款之不詳詐欺集團成員，而以此方式掩飾該詐騙所得之本質及去向，並賺取日薪新臺幣（下同）1萬元之報酬。嗣張渙洲發覺有異，報警處理，經警循線查獲上情。二、案經張渙洲訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告楊喬昕以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第93頁），且公訴人及被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告楊喬昕於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱（見112偵57067卷第39至45頁，113偵緝1551卷第59至61頁，本院卷第93、97頁），核與證人即告訴人張渙洲於警詢時之指訴、證人張仁鑫於警詢時之供述相符（見偵112偵57067卷第91至95、131至135頁），並有沙鹿北勢郵局、大甲幼獅郵局ATM監視器翻拍截圖、7-11及路口監視器畫面翻拍截圖、汽車出租單、汽車租賃契約、板信商業銀行作業服務部112年5月4日板信作服字第1127407001號函暨檢送人頭帳戶張仁鑫申辦板信銀行帳戶個人開戶資料、張仁鑫板信銀行00000000000000號帳戶交易明細、告訴人張渙洲報案資料：臺中市政府警察局第四分局大墩派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、其與詐欺集團不詳之人通訊軟體對話紀錄、金融機構聯防機制通報單等資料在卷可稽（見112偵57067卷第49、51、53、55至59、61、63、65至67、89、97、99、101、103、107至127、129頁），且經被告當庭確認沙鹿北勢郵局、大甲幼獅郵局ATM監視器翻拍截圖中提領款項之人，7-11及路口監視器畫面翻拍截圖中前往領取金融卡之人，均為其本人無訛（見本院卷第95至96頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定（最高法院113年度台上字第 2862號判決意旨參照）。　2.依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；再於113年8月2日公布施行之第23條第3項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，新法之規定顯較舊法嚴格且不利被告，依刑法第2 條第1項從舊從輕之規定，自仍應適用舊法之規定。　　　㈡核被告就犯罪事實欄之所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。因係屬一行為同時觸犯不同罪名之異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈢再按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295 號判決意旨參照）。查被告於犯罪事實欄所示多次操作提款卡提領款項之行為，其各行為之獨立性為薄弱，在時間差距上難以強行分開，揆諸前開說明，自應予包括之評價，而認係接續犯之實質一罪。　　　㈣共同正犯：　1.按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；復不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院28年度上字第3110號、73年度台上字第1886號、77年度台上字第2135號判決意旨參照）。且共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度臺上字第2824號判決意旨參照）。　2.查被告與飛機暱稱「阿龍」及其餘不詳姓名之詐欺集團成員間，雖未參與犯罪事實欄所示犯行之全部，且係由不詳姓名之詐欺集團成員對告訴人張渙洲施以詐術，致其陷於錯誤，合計匯款78,000元至張仁鑫之板信商銀苗栗分行帳戶，再由被告持該帳戶之金融卡，至沙鹿北勢郵局、大甲幼獅郵局分別提領款項後，再將款項交付詐欺集團成員。是被告與飛機暱稱「阿龍」及其餘不詳姓名之詐欺集團成員間，各自分擔犯罪事實欄所載犯罪行為之一部，相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺告訴人財物、隱匿犯罪所得來源及去向，顯具有犯意聯絡，行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。㈤刑之減輕：　　依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。本件被告以一行為犯上開2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，已如前述，然想像犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查本件被告於偵查中及本院審理時，既已自白洗錢犯行（見11 2偵57067卷第39至45頁，113偵緝1551卷第59至61頁，本院卷第93、97頁），此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院仍依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為38歲，竟擔任提領詐欺款項之車手工作，除領取人頭帳戶之金融卡，並負責持該帳戶金融卡至郵局提款機提領款項，再將款項交付詐欺集團成員，肇致告訴人張渙洲遭受詐欺，受有財產損失合計達78,000元（其餘受害款項並非被告所提領），所為實屬不當，且未能與告訴人調解以賠償其損失之犯後態度，告訴人當庭表達希望可以把被詐騙的錢拿回來，刑度部分請本院依法判決之意見（見本院卷第99頁）；兼衡被告犯後於偵查中及本院審理時均坦承犯行，並自述國中畢業之教育程度、母親65歲且雙眼與膝蓋均開過刀、育有分別為11歲、7歲、6歲的3名子女、11歲子女由前夫扶養、另外2名由母親幫忙照顧、入獄之前曾申請補助讓母親與小孩共同生活、自己是家中經濟支柱、原在檳榔攤工作藉此收入養活小孩、另外申請一些補助支應孩子上到幼稚園、會帶女兒將用不到的衣服與玩具送到苗栗山上的孤兒院等語（見本院卷第98頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查本件被告擔任車手提領款項工作，係按日薪1萬元作為報酬，且被告已取得此等報酬，業據被告於警詢與偵查中所坦認（見112偵57067第44至45頁， 113偵緝1551卷第59至61頁），此1萬元款項既屬被告實施本件犯行之犯罪所得，本院自應宣告沒收，因並未扣案，是於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2 條第1項前段、但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1之1條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第九庭法官彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表：時間/民國金額/新臺幣告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額匯款帳戶提款時間提款金額提款地點張渙洲本案不詳詐欺集團成員於112年3月26日某時，以line暱稱「許文婷」結識張渙洲後，誆稱：可經營斯沃琪跨境代購網站獲利云云，再該集團身分不詳之詐欺集團成員以line暱稱「李雯馨」、「張榮興」、「李佳葳」佯裝客戶向張渙洲佯稱欲請張渙洲代購商品，致張渙洲因此陷於錯誤，依上開購物平臺人員指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內購買商品，嗣後始知受騙。 112年4月5日10時1分許、112年4月6日11時38分許 3萬元、 4萬8,000元張仁鑫申辦之板信商業銀行苗栗分行000-00000000000000號帳戶 112年4月5日10時26分許至10時27許、 112年4月6日11時54分許至11時57分許 2萬元、2萬元、2萬元、7,000元；2萬元、2萬元、8,000元臺中市○○區○○路000號沙鹿北勢郵局、臺中市○○區○○路00號大甲幼獅郵局附錄本案論罪科刑所犯法條修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2024-10-23

TCDM-113-金訴-2868-20241023-1