Know99判決書

搜尋結果：張淑娟

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1034號原告林駿騰住○○市○○區○○路000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月23日高市交裁字第32-BZA449030號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年5月6日17時3分許，自高雄市鳳山區建國路3路快車道向右依序變換車道至同向慢車道、路肩，行駛至高雄市鳳山區建國路3路與澄清路路口附近，並右轉往澄清路行向車道期間，經民眾認其有迫使來車讓道之危險駕駛行為，遂於113年5月7日檢具錄影資料，向高雄市政府警察局檢舉。嗣警查證屬實，而認原告有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為。二、程序歷程：經警於113年6月24日填製高雄市政府警察局掌電字第BZA449030號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年7月23日依道路交通管理處罰條例 (下稱處罰條例)第43條第1項第3款、第24條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條、第41條、第43條、第44條等規定，開立交裁字第32-BZA4490 30號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣( 下同)2萬4,000元，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、本件舉發地點有誤，應是在高雄市鳳山區建國路3段由東往西，於澄清路口前右轉專用便道入口。原告當時依據交通標誌指示及地面右轉指示標線，準備經由便道右轉澄清路，惟依據標線指示行駛至便道口欲右轉時，發現檢舉人快速駛來，為緊急避免與檢舉人車輛發生碰撞，即煞車停止等候檢舉人通過路口，並非任意迫近使他車讓道。處罰條例第43條第 1項第3款係為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，原告並無疑似有飆車族之飆車行為等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、系爭車輛行駛快車道突然向右急切至檢舉人車輛前方，車身持續向右迫近檢舉人車輛，反覆實施任意以迫近迫使他車讓道之行為。原告非遇突發狀況在行駛中，未保持安全距離持續迫近檢舉人車輛，顯已妨害檢舉人之行駛動線，違規事實明確。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例　㈠第43條第1項第3款：　　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬 6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。㈡第24條第1項：　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。二、道路交通安全規則第91條第2項：　　汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。三、處理細則：㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　汽車駕駛人任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道，於期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車處罰鍰額度為2萬4,000元，應接受道路交通安全講習。　　陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其係依循指示標誌跟標線行駛，並無任意迫近迫使他車讓道之違規行為外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；高雄市政府警察局鳳山分局 113年10月11日高市警鳳分交字第11375598600號函暨檢送之光碟等件在卷可稽(詳本院卷第49至66頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠觀諸處罰條例第43條第1項修正立法理由說明：原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速 60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。可察處罰條例第43條第1項第3款規定之立法目的，係處罰駕駛人以危險方式駕車而有危害交通安全之情事。另道路交通安全規則第97條第2項規定：「汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離。」、第 102條第1項第7款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行」。㈡經本院當庭勘驗採證影片光碟，勘驗結果如下：影片時間:2024/05/06(依據影片時間17:03:11原告車輛車窗照映出檢舉人倒影，檢舉人安全帽上有裝載行車紀錄器，可推知採證影片為檢舉人行車紀錄器影像) 。 ⒈17:03:01- 檢舉人車輛行駛於慢車道，系爭車輛與之同向行駛於檢舉人左側之快車道( 截圖1 標示) 。 ⒉17:03:02至03- 系爭車輛前車頭向右前方跨越快慢車道分隔線，與檢舉人車輛非常緊密靠近而駛入慢車道，行駛至檢舉人車輛左側前方(截圖2 、3)。 ⒊17:03:04- 系爭車輛持續向右前行駛貼近檢舉人車輛左側，兩車車距甚近，且系爭車輛已完全佔據慢車道，但仍行駛在檢舉人車輛左側，而檢舉人車輛則隨系爭車輛靠近，順勢自慢車道跨越慢車道路邊邊線，行駛至路肩，此時鏡頭仍朝前方(截圖4標示)。 ⒋17:03:05- 系爭車輛繼續往右前方跨越慢車道路邊邊線，貼近行駛在路肩之檢舉人車輛，持續向右前方行駛至路肩，檢舉人亦持續向前行駛。但系爭車輛仍行駛在檢舉人車輛左側，此時兩車已行駛至路口。 ⒌17:03:06至10- 系爭車輛有煞車略為減速，但繼續朝右行駛。此時鏡頭轉向系爭車輛副駕駛座部分車身，透過系爭車輛副駕駛座車窗照映出檢舉人倒影，可見檢舉人往系爭車輛觀看。鏡頭又朝系爭車輛前方右車頭拍攝，可見系爭車輛仍持續貼近檢舉人車輛往右前方行駛，並於17:03:10在路口處緩慢右轉駛入路口處，但系爭車輛仍行駛在檢舉人車輛左側( 截圖5)。 ⒍17:08:11至12- 系爭車輛仍行駛在檢舉人車輛左側，檢舉人車輛停駛於道路，系爭車輛仍貼近檢舉人車輛持續右轉行駛。系爭車輛副駕駛座車窗照映出檢舉人倒影，檢舉人安全帽上有裝載行車紀錄器。( 截圖6 、7 、8 標示)。 ⒎17:08:13至影片結束- 系爭車輛繞過檢舉人車輛完成右轉進入路口( 截圖9 、10) ，待系爭車輛離去後，檢舉人車輛向前行駛。　　以上有本院勘驗筆錄、影像截圖在卷可稽(參見本院卷第78 至79、83至91頁)。自上開勘驗結果，檢舉人原行駛在慢車道上，並於系爭車輛駛入該慢車道內且與其車輛緊密靠近之情形下，雖有往右跨越至路肩行駛，惟依其始終均係向前行駛狀態，可察檢舉人於上開路段至路口期間，均為直行車輛。另依據原告初始自快車道往右跨越車道線駛入檢舉人行駛之慢車道，又自慢車道跨越車道線駛入檢舉人嗣改行駛之路肩，並在路口右轉彎，就其整體行駛行為觀之，其應為轉彎車輛。則依據道路交通安全規則第97條第2項、第102條第1 項第7款規定，原告於快慢車道間變換車道時，及在上開路口轉彎時，本應讓檢舉人之直行車先行，並注意安全距離。而就原告先後變換車道至檢舉人行駛之慢車道、路肩時，檢舉人始終同時行駛在系爭車輛右側，亦可察檢舉人並無意禮讓系爭車輛先行之意。詎原告於檢舉人未有任何禮讓其先行之情形下，仍駕駛系爭車輛持續依序往右跨越車道線至完全佔據慢車道、路肩，未保持安全距離占用檢舉人原行駛之車道，已致兩車有發生碰撞而危害行車安全，客觀上已堪認檢舉人顯係因系爭車輛逼近，為避免發生碰撞遂順勢變換車道至路肩行駛，又因系爭車輛再度駛入路肩逼近騎車，為避免發生碰撞，故停駛在路肩讓系爭車輛先行右轉之事實。據此足認原告確有利用系爭車輛體型優勢壓迫檢舉人機車，將車道禮讓其先行，已違反處罰條例第43條第1項第3款規定。再查，原告考領有駕駛執照，並為智識正常成年人，其對於檢舉人有優先路權，然因其上開行駛行為，將迫使檢舉人為避免兩車發生碰撞故而讓道之事實，主觀上應有認識，就本件違規行為至少具有過失，亦可認定。是原告確有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規事實，應堪認定。㈢再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於基準表記載有關處罰條例第43條第1項第3款部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第43條第1項各款規範之違反事件款項、違規車種類別或違規情節不同等違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能(參見司法院釋字第511號解釋理由意旨)，符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而原告已於應到案日期前聽候裁決，被告依該規定、處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表裁處原告罰鍰2萬4,000元，，應接受道路交通安全講習，亦屬有據，符合平等原則、行政自我拘束原則，且無違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書依法裁處，於法自無不合。三、對原告主張不採之說明：　　　　依據上開勘驗結果，可察檢舉人始終與原告車輛同行，且原告亦始終並無禮讓檢舉人車輛先行之行為。原告主張檢舉人車輛在上開路口突然快速駛來，其為緊急避免與檢舉人車輛發生碰撞，即煞車停止等候檢舉人通過路口等節，顯與事實不符，並無可採。又原告行駛行為已致生兩車發生碰撞而有危害交通安全之情事，已如前述，即符合處罰條例第43條第 1項第3款規範之危險方式駕車之情形，原告主張並無如飆車族之飆車行為而不該當該違規行為，亦無理由。四、綜上所述，原告確有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官葉宗鑫

2025-03-24

KSTA-113-交-1034-20250324-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第515號原告劉聲明住○○市○○區○○街000巷0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月17日高市交裁字第32-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年2月9日13時23分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺南市○區○○ 路000號前北向南(下稱系爭地點)，因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，經臺南市政府警察局第六分局新興派出所（下稱舉發機關）員警填掣南市警交字第SZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之113年2月28日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條規定，於 113年4月17日開立高市交裁字第32-SZ0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數1點」(裁決書處罰主文欄「記違規點數1點」部分業經被告職權撤銷【詳本院卷第35頁】，依行政訴訟法第 237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：依被告機關函文所附的測速槍設置位置，有妨礙交通通暢，應屬違法設置，既是違法設置，則其所執行的業務亦屬違法。被告於113年4月10日以高市交裁決字第113361 95400號函復，註明當時科技設備的擺設及被照相的車輛等相關位置，但經現場察看比對採證照片感覺不對，對此乃有疑義；另警察之勤務應有指派及實際紀錄，請再提供舉發機關113年2月9日指派及實際勤務紀錄單等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告雖主張「經現場察看比對仍有疑義」，惟經檢視舉發機關查復之函文、員警職務報告、測速採證相關位置示意圖及採證照片可見：本案警52標誌設置於明興路467號對向路側，而測速器設置地點依舉發機關查復位於該警52標誌南向10 1公尺，又交通違規行為發生地(即車輛位置)與測速器依採證相片相距55.5公尺。綜上，本件『警示牌設置位置』與『交通違規行為發生地點』之距離為156.5公尺(算式：101+55.5) ，顯已符合前揭「100公尺至300公尺前」設置測速取締標誌」之舉發要件。　㈡又該警52標誌有舉發機關執行測速勤務前設置於路側之佐證影片，在日問有光線照射之情形下，足可清楚辨識，是該告示牌之設置，業已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛，已堪認符合處罰條例第7 條之2第3項「設置測速取締標誌」之意旨。且衡諸設置告示牌規定之立法用意，不外表明科處違規人行政裁罰之目的乃在敦促駕駛人依行車速限駕駛，是以科學儀器採證，應由主管機關在明顯處警示，用以提醒駕駛人依道路速限行駛，以期在駕駛人避免受罰之心理下，達到依行車速限駕駛進而維護行車安全之最大效益，此係善意之提醒。原告身為駕駛人，領有合格之駕駛執照，理應藉此謹慎注意暨遵守該路段速度限制之規定，非僅於設置「測速照相請減速」之告示牌處、或在警車閃爍警示燈明確告知正在執行超速取締勤務時，方遵守交通規則，而於未設有告示牌處即得有不予遵循之寬容空間；況本件已於系爭地點前設置明顯告示牌告知駕駛人，已如前述，則本件警員舉發程序，並無任何違誤之處。　㈢再按雷達測速儀器經列為法定度量器之測速設備裝置，衡諸度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自有公信力。查本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢驗合格領有合格證書(器號：TC009918、檢定合格單號碼：M0GB0000000、檢定日期：112年7月19日、有效期限：113年7月31日)等，另有財團法人台灣商品檢測驗證中心112年7月19日雷射測速儀檢定合格證書影本存卷足憑。復觀諸採證照片上清晰可見系爭車輛之車號：0000-00、日期：02/09/2024、時間：13：23 ：07、序號(器號)：TC009918、速限：50km/h、車速：46km /h、證號：MOGB0000000等數據。足徵原告駕駛系爭車輛於上揭時間，行駛系爭路段時，該測速照相儀器確仍在合格期限內，且該雷達測速儀之準確性及正確性應值得信賴等語，資為抗辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠應適用之法令：　⒈道交條例第40條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2 款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰。」。　　⒉道路交通安全規則第93條第1項前段規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，……」。　⒊道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，關於汽車駕駛人違反第40條規定(超過規定之最高時速逾2 0公里至40公里以內)，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰1,800元。　㈡本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、臺南市政府警察局第六分局113 年4月9日南市警六交字第1130214258號、113年5月13日南市警六交字第1130304604號函、舉發員警職務報告、舉發機關 113年2月9日勤務分配表、超速違規取締示意圖、雷射測速儀檢定合格證書、採證照片等在卷可稽(詳本院卷第49至73 頁)，堪認屬實。　㈢按「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規」、「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」、「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1.000公尺前，設置測速取締標誌。」道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項分別定有明文。又道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第1項亦規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限」。觀諸本件違規超速採證照片(本院卷第67頁)中清晰可見系爭車輛之車號：0000-00 ，且明確標示：「日期：2024/02/09、時間：13：23：07、速限：50km/h、速度：76km/h、測距：55.5公尺、序號：TC 009918、證號：M0GB0000000」等數據；又本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢驗合格領有合格證書(規格：200Hz照相式、器號：TC009918、檢定合格單號碼：M0G B0000000、檢定日期：112年07月19日、有效期限：113年07 月31日)，有財團法人台灣商品檢測驗證中心112年7月19日雷射測速儀檢定合格證書影本1份在卷足憑(本院卷第73頁) 。而原告駕駛系爭車輛超速違規違規地點與移動式警52取締警告標誌位置間距離，依舉發機關製作之系爭路段移動式測速照相示意圖(本院卷第71頁)，兩者相距101公尺，而雷射測速儀器與系爭車輛間測距為55.5公尺(雷射測速儀係朝系爭車輛車尾拍攝)，故經推算得知本件警52警告標誌與系爭車輛違反速限規定之行為地之間距離約為156.5公尺（即101 公尺＋55.5公尺＝156.5公尺），且前開測速取締標誌乃設置系爭路段道路旁，豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，此有現場照片在卷可參(本院卷第69頁)，自已符合前揭「一般道路應於100公尺至300 公尺間明顯標示」之舉發要件。　㈣原告雖以前開情詞為主張；惟依上開舉發機關製作之示意圖及現場照片(本院卷第69頁、第71頁)，本件移動式警52警告標誌及雷射測速儀器均係設置於道路旁白色實線右側之路面邊緣處，未見有何妨礙交通順暢之處。另經檢視舉發機關提出之113年2月9日勤務分配表(本院卷第105頁)，可見舉發機關員警賴佑勳於是日13時至14時，確實係於系爭地點執行取締超速照相勤務，原告僅空言經現場察看比對採證照片感覺不對云云，未具體說明究有何不相符之處並提出相關證據以證其說，本院自難逕為有利原告之認定。六、綜上所述，原告於上開時間、地點確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，被告依道交條例第40條規定，裁處如原處分所示，於法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-03-24

KSTA-113-交-515-20250324-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1480號原告戴建安被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月20日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。二、當事人所為訴訟行為之意思表示，攸關訴訟關係形成、消滅，以及法院審理、判決的範圍，且可能產生一定程序法上效力。是以，當事人就訴訟行為所為之意思表示自須具體明確，否則將導致審判內容不特定，而有礙訴訟程序之安定性。查原告起訴時，僅具狀聲明請求撤銷被告高市交裁字第32-B 00000000號裁決書裁決等節(下稱原處分裁決書，參見本院卷第17頁)。嗣原告於112年12月6日本院審理中，又以行政裁定訴訟補正狀具狀表示補正裁決書等節，並提出被告高市交裁字第32-BCTA60860號、第32-B00000000號、第32-BGSA7 0250號、第32-BGSA70251號、第32-BGSA70252號裁決書裁決書(下稱系爭5份裁決書，參見本院卷第35至48頁)。惟原告前於112年11月15日，已向橋頭地方法院就系爭5份裁決書另案提出撤銷訴訟(參見橋頭地方法院112年度簡字第8號卷第9 至11頁)，並經該院以112年度簡字第8號民事裁定移送至本院地方庭，由本院另以112年度交字第1632號交通裁決事件受理(下稱甲案)，而原告於該案中又具狀陳述：已補正裁決書至本院等節(參見本院甲案卷第41頁)。準此，原告於本院中提出系爭5份裁決書，主觀上係為本件訴之追加，或是將本件誤認為甲案而補正裁決書，即屬不明而有疑。經本院函詢原告就系爭5份裁決書是否均追加至本件起訴，卻未獲回覆；嗣原告於本件114年1月21日審理中，經合法通知後仍未到庭表示意見(以上參見本院卷第203頁函文、第209頁送達證書、第211至215頁報到單及調查筆錄)，自難認原告主觀上有於本件中追加請求撤銷系爭5份裁決書之意。因此，本院仍以原處分裁決書為審理標的，合先敘明。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國111年11月28日上午1時18分許，在高雄市○○ 路00號，因未配戴安全帽為警攔查。嗣員警在原告車廂內發現有使用過之內含不明白色粉末之塑膠吸管，再對系爭車輛為附帶搜索，而查獲海洛因1包，並於獲原告同意後，採集其尿液送驗，結果呈第二級毒品安非他命、甲基安非他命等陽性反應。為警認有「汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定有吸食毒品者」之違規行為。二、程序歷程：經警於112年3月16日填製高雄市政府警察局第B0 0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱前舉發通知單)當場舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於112年9月20日依道路交通管理處罰條例( 下稱處罰條例)第35條第1項第2款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第41條、第43條、第44條、第67條等規定，開立原處分裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)9萬元，自112年9月20日起1年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告雖經採尿檢驗有毒品反應，然在原告係於為警查獲時，往前回溯72小時內之某時許施用毒品，於警查獲時，採尿檢驗當然還留有毒品成分，倘無法駕駛機車的話，一路上至為警攔查時豈會並無發生交通事故，亦無腦袋不清昏迷情形。再者，原告係施用毒品後馬上騎車，及施用毒品後往前回溯 72小時後騎乘機車被警緝獲，又另當別論。故原處分有違法之嫌，亦堪認定草率。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、原告遭查獲過程同前事實欄所述。又處罰條例第35條第1項第2款規定欲處罰之行為，非駕駛人駕駛過程中吸毒之行為，而係駕駛人吸食毒品後已呈毒品陽性反應，猶為駕駛之行為。則依原告自陳其於往前回溯72小時內之某時使用毒品，於事發日為警攔查，復經測試檢定其確有吸食毒品之陽性反應，自已該當上開處罰條文之構成要件等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例：　㈠第35條第1項第2款：　　汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品。　㈡第24條第1項：　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。二、道路交通安全規則第114條第2款：　　汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上。三、處理細則：㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品，機車處9萬元。並當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照機車1年、汽車2年。應接受道路交通安全講習。四、行政罰法第7條第1項：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執上開事由外，其餘兩造均未否認，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；高雄市政府警察局前鎮分局11 3年2月19日高市警前分交字第11370362000號函暨檢送之職務報告、高雄市政府警察局岡山分局刑事案件報告書、111 年12月13日編號R00-0000-000正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(下稱系爭尿液檢驗報告)等件在卷可稽( 詳本院卷第85、95、103、113至115、135至138頁、第145至 157頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定有吸食毒品者」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠查原告於事發日所採集之尿液，經送檢驗後，結果呈第二級毒品安非他命、甲基安非他命等陽性反應，其中安非他命濃度6040ng/mL，甲基安非他命濃度58640ng/mL，而衛生福利部公告之確認檢驗閥值分別為安非他命濃度500ng/mL，甲基安非他命濃度500ng/mL且安非他命≧100，有系爭尿液檢驗報告1份在卷可參(參見本院卷第153頁)。則以原告於騎乘機車為警攔查後不久，經檢測之尿液毒品成分數值明顯超過確認檢驗閥值，自已符合駕駛汽機車測試檢定有吸食毒品者之事實，甚為明確，已違反處罰條例第35條第1項第2款規定。再查，原告考領有駕駛執照，並為智識正常成年人，其對於駕車前有施用毒品之事實，主觀上應有認識，就本件違規行為至少具有過失，亦可認定。是原告確有「汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定有吸食毒品者」之違規事實，應堪認定。㈡再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，是原告行為時之處理細則第 43條第1項規定及附件之裁罰基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於裁罰基準表記載汽車駕駛人違反處罰條例第35條第1項各款規定部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分該條項之不同違法情形，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨），符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而被告依處罰條例第35條第1項規定，及裁罰基準表逕行裁處原告罰鍰9萬元，自112年9月20日起1年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，自屬有據，且無裁量違法情形，符合平等原則、行政自我拘束原則，亦未違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書依法裁處，於法自無不合。㈢至原告雖以前詞為辯，惟查：　　處罰條例第35條第1項第2款規定之構成要件係「駕駛汽車」及「經『測試檢定』有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品」。其立法理由並說明：吸食毒品或迷幻藥駕車者對於交通安全危害不下於酒醉駕車，爰增列第1項第2款規定。足認立法者參酌行為人於吸食毒品後，於相當期間內將會受毒品影響其意識能力、行動能力，而有無法安全駕駛之情形，故增訂本款規定。且就受毒品影響而無法安全駕駛之期間，已明確規範只要駕駛人經測試檢定之數據結果呈毒品反應者，其駕車行為即對道路交通往來安全存有危害風險，而該當本款違規行為，並不以駕駛人是施用毒品後旋即駕駛車輛為限，亦不以駕駛人於毒品殘留人體期間，駕駛車輛且有發生具體危險為限。是原告此部分主張，並無理由。三、綜上所述，原告確有「汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定有吸食毒品者」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官葉宗鑫

2025-03-24

KSTA-112-交-1480-20250324-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第921號 114年3月3日辯論終結原告林天成被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正蕭怡佳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年7月16日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號、第32-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，於㈠民國113年4月4日6時44分許行經高雄市橋頭區五林路與里林東路鐵路南巷時，有「駕車行經燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為經警當場攔停舉發，被告於113年7月16日就依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第53條第1項以高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決處原告罰鍰新臺幣(下同)1,800元記違規點數3點(下稱甲處分)。　　㈡復於上開時地有「不按遵行之方向行駛」之違規行為經警當場攔停舉發，被告於113年7月16日就依處罰條例第45條第 1項第1款以高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決處原告罰鍰新臺幣(下同)900元記違規點數1點(下稱乙處分)。原告不服提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：原告沒有收到記點的行政處分書。應確認罰單的照片是否是警察設備照出來，有無對此型號做度量衡檢驗，因為很明顯是從路邊的監視錄影帶拿出來的，從很高的地方照出來，根本不是警員的照相機照出來的，是截取路邊的監視錄影系統畫面，不是當場舉發。當時因為趕時間所以紅燈左轉，紅燈左轉屬於闖紅燈是函釋內容，違反法律保留原則。警員不一開始就鳴笛示警，直到追蹤接近原告才鳴笛，不符合正當程序，攔停時原告很客氣跟警員說單子寄來就可以，結果警員說你不簽嘿嘿嘿冷笑。而且原告是一行為，不應該有2張罰單等語。並聲明：甲、乙處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：甲、乙處分為舉發警員當場舉發。從採證影片可見系爭車輛從五林路130號旁出現，跨越分向限制線逆向行駛，並紅燈左轉進入里林東路南巷逆向行駛，再跨越分向限制線闖紅燈駛回順向車道。原告不遵守號誌，不按遵行方向行駛則可能導致其他用路人不及採取應變措施發生事故風險，分屬不同行為態樣，為數行為應分別評價。並聲明：原告之訴駁回。　五、本院之判斷㈠應適用之法令： 1.道路交通標誌標線號誌設置規則 ⑴第206條第5款第1目：行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。 ⑵第165條第1、2項：分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分。 2.道路交通安全規則 ⑴第97條第1項第1款、第2款:汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時應依下列規定：一、均應在遵行車道内行駛。二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道内。 3.處罰條例 ⑴第7條之1第1項及第2項本文：(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：一、闖紅燈或平交道。二、搶越行人穿越道。三、在道路收費停車處所停車，不依規定繳費。四、不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號不立即避讓。五、違規停車或搶越行人穿越道，經各級學校交通服務隊現場導護人員簽證檢舉。六、行經收費之道路，不依規定繳費。七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。 ⑵第45條第1項第1款：汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：一、不按遵行之方向行駛。 ⑶第53條第1項：項汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。 ⑷第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。㈡甲、乙處分均已明顯記載記違規點數之處罰主文，且均在113年 7月23日寄存橋頭郵局(卷第65、101頁)。故甲、乙處分已合法送達，原告主張沒有收到記點行政處分書云云，要無可採。㈢經當庭勘驗採證影片可見畫面視角行駛於五林路上，前方路口號誌為紅燈，系爭車輛由五林路130號旁駛出，系爭車輛跨越分向限制線逆向行駛五林路於紅燈左轉至里林東路鐵路南巷並逆向行駛里林東路鐵路南巷，嗣輛跨越分向限制線駛回順向車　道，經攔停後，警員先後下車，影片結束(卷第75、77頁)。原　告雖主張前詞，惟： 1.採證影片得為舉證違規之事證，可見原告先跨越雙黃線逆向行駛後在號誌紅燈時左轉進入路口復逆向行駛後才跨越雙黃線回到順向車道，經當場攔停舉發： ⑴從上開採證影片可見畫面有角度、景色變化，也會隨著警員與原告間距離拉近，顯非固定式的監視器。觀諸上開採證影片畫面連續無中斷，其場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，無反於常情之異狀，難認有經變造或偽造予以竄改之情事，足為舉證違規事實之證據，可徵原告確有先跨越雙黃線逆向行駛，在號誌紅燈時進入駛越停止線進入路口左轉，並駛入來車道之行為，嗣再跨越雙黃實線駛入順向車道，並經警員當場攔停。　又原告於陳述單中略稱警員態度惡劣說你不簽收吼...我說有證據闖紅燈願繳錢，他就暴怒。因為暴怒不給看證據，情緒性開2張罰單等語(卷第21頁)，復在調查程序中自陳2張舉發通知單是在當場攔停時收到等語(卷第84頁)，顯見原告業經警員當場舉發無訛。 ⑵處罰條例第7條之2第1項係指逕行舉發之情況，本件為警員當場攔停舉發，應不適用處罰條例第7條之2規定，自無須依同條第 2項以經定期檢定合格之法定度量衡器取證。況本件警員係以攝錄影儀器取證，所謂度量衡依教育部重編國語辭典修訂本之定義是分別指長度、體積、質量；度量衡法第2條量測物理量之各種器具或裝置，而以數值及度量衡單位表示者；具有高穩定之物理、化學或計量學特性之標準物質，亦視為度量衡器。攝錄影儀器非量測物理計量之工具，非屬度量衡器。則本件是當場攔停舉發非逕行舉發，警員亦非使用度量衡器取證，均無處罰條例第7條之2第2項經定期檢驗合格之必要。 2.紅燈左轉屬於闖紅燈之違規行為： ⑴原告雖認紅燈左轉不是闖紅燈云云。然原告駕駛系爭車輛於路口號誌紅燈時進入路口，已未遵守道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目圓形紅燈號誌之燈號行駛，已可謂屬於闖紅燈之違規行為。 ⑵又交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所檢送之交通部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄」所載之會議結論：...闖紅燈行為之認定如下：車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為車輛面對圓形紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。此乃公路主管機關之上級機關即交通部發布，目的係就處罰條例之規定為釋示，以供各級公路主管機關適用法律之參考，未牴觸道交條例第53條規定，亦未增加法律所無之限制，自得予以援用。 ⑶是依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目或上開函釋，原告駕駛系爭車輛於路口號誌紅燈時進入路口左轉之行為，核屬駕車行經燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為無訛。 3.系爭車輛先於五林路上跨越雙黃線至對向車道，左轉後駛入里林東路鐵路南巷逆向車道，有不按遵行之方向行駛之違規行為：　自上開採證影片可見五林路及里林東路鐵路南巷均設有分向限制線，依第97條第1項第2款規定，系爭車輛應依順向即其應遵行方向行駛，不得駛入來車道內。惟系爭車輛先在五林路上跨越雙黃線逆向行駛後，左轉進入駛入里林東路鐵路南巷復逆向行駛，爾後才跨越雙黃線回到順向車道，自有未依應遵行車道行駛之違規行為。 4.甲、乙處分非一行為： ⑴一行為可區分為自然的一行為與法律的一行為，自然的一行為係指單純的一個決意一個動作，或雖由若干部分組成，但仍基於一個決意，且時間與空間緊密，旁觀者通常視之為一個行為；法律上一行為，係指多次以相同或不同自然行為態樣來實現法律單一之構成要件，並以此緊密關聯性而透過法律形成一事實行為，或屬持續性或接續性行為，法律上亦將其評價為單一行為。 ⑵依上開採證影片可見原告係先逆向行駛在五林路上再闖紅燈左轉後駛入雙黃線左側之來車道，雖時間相近但仍有先後之分，且闖紅燈左轉與逆向及駛入來車道客觀上非必然連續發生之行為，非屬自然一行為。又禁止闖紅燈係在避免與綠燈通行車輛爭道，分向車道旨在規範不同行進方向車流，避免發生碰撞，規範目的亦不相同，亦非同屬法律單一之構成要件，要難認為法律上一行為。故原告主張屬於一行為，礙難採信。㈣綜上所述，原告有駕車行經燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈及不按遵行之方向行駛之違規行為，且其考有駕駛執照，應知悉不得闖越紅燈及逆向行駛，其違規縱非故意亦有過失。從而，被告適用處罰條例第53條第1項、第45條第1項第1款，並衡量原告於應到期限內到案陳述意見暨經當場攔停舉發等節，依裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官黃怡禎

2025-03-24

KSTA-113-交-921-20250324-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1201號 114年3月3日辯論終結原告張景湖被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正蕭怡佳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年9月11日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年4月12日15時41分許行經高雄市仁武區八德南路(近澄觀路)時，有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為經警逕行舉發。被告於113年9月11日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第42條以高市交裁字第 32-OOOOOOOOO號裁決處原告罰鍰新臺幣(下同)1,200元(下稱原處分)。原告不服提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：當時因外側車道有外送機車，系爭車輛禮讓外送機車才會偏左行駛，沒有要變換車道，也不是超車，被告認為是變換車道或超車應使用方向燈自有違誤。並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：依採證影片可見原告變換車道未使用方向燈，縱非變換車道，原告也是超越機車，亦應使用方向燈。並聲明：原告之訴駁回。　五、本院之判斷　㈠應適用之法令：　1.道路交通安全規則第109條第2項第2款前段、第3款：(第2款 )汽車駕駛人，左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光。(第3款)超越同一車道之前車時應顯示左方向燈並至與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。　2.處罰條例第42條：汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1, 200元以上3,600元以下罰鍰。　㈡按行政機關所追補作成原處分之理由，倘未改變行政處分之同一性，基於訴訟經濟之觀點，自得准許之(最高行政法院1 09年度判字第238號裁判意旨參照)。被告前以原告未依道路交通安全規則第109條第2項第2款前段於變換車道時使用方向燈，而有未依規定使用方向燈之違規行為；嗣在辯論期日中另補充理由以原告未依道路交通安全規則第109條第2項第 3款於超越前車時使用方向燈，亦構成未依規定使用方向燈之違規行為(卷第84頁)。可徵被告仍在同一違規事實中追補作成原處分之理由，非主張新事實，亦未改變原處分之同一性，無礙原告訴訟權益，依前引意旨應准許被告追補之，先予說明。　㈢經當庭勘驗採證影片可見系爭車輛原行駛在外側車道，部分車身向左偏行，駛越與內側車道間車道線，嗣向右偏行至外側車道，期間方向燈均未亮起(卷第84頁)。足徵原告左偏內側車道，未完全變換至內側車道。且系爭車輛尚行駛在外側車道時，同一車道前方有一台機車(下稱前方機車)，後方有外送機車(卷第55頁)，系爭車輛在接近前方機車之際向左偏駛，此時後方之外送機車才逐漸接近系爭車輛，旋即超越系爭車輛與前方機車，爾後系爭車輛也在超越前方機車後旋即向右駛回外側車道(卷第55、56、89頁)。衡情一般車輛遇有機車在同一車道時，為避免與機車過近發生危險，常有遠離並超越機車之駕駛行為，故原告主張其非變換車道等語，非屬無稽。惟前方機車原與系爭車輛均行駛在同一車道即外側車道，系爭車輛向左偏行又向右駛回外側車道時，前方機車已在系爭車輛後方(卷第55、56、89頁)，則系爭車輛應係為免與機車爭道，以向左偏駛超越後再向右回到外側車道，依道路交通安全規則第109條第2項第3款仍應使用方向燈，俾使後方之內、外車車道之其他車輛得以預測系爭車輛行駛方向以確保行車安全。原告考有駕駛執照，本應知悉其依道路交通安全規則第109條第2項第3款應使用方向燈卻未使用，縱非故意亦有過失。故被告認原告有處罰條例第42條未依規定使用方向燈之違規行為，堪予認定。　㈣被告適用處罰條例第42條並衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官黃怡禎

2025-03-24

KSTA-113-交-1201-20250324-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1128號原告蔡淑鈴住○○市○○區○○街00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月22日高市交裁字第32-BZA437111號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年4月14日17時12分許，在高雄市○○區○○路0 號前中正國小通學步道（下稱系爭地點），為警以有「在騎樓以外之人行道停車」之行為而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款等規定，以113年7月22日高市交裁字第32-BZA43 7111號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）900元整」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因系爭地點係通學步道，並非人行道，且系爭地點附近皆無任何禁止臨時停車標誌標線，其於非上下學時段停車，非法所不許；又系爭地點土地屬中正國小校地，非屬一般道路，不適用道交條例之規定；況依當時情形，相較同一巷弄之對向車輛雖已緊靠路邊仍構成佔據道路通行路寬超過三分之一而有影響其他車輛通行會車之虞，原告當下經權衡後才將系爭車輛暫時停放於前述系爭地點，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察局鳳山分局113年9月27日高市警鳳分交字第11375181400號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因系爭地點係通學步道，並非人行道等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有人行道停車之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第56條第1項第1款之規定，故以「在騎樓以外之人行道停車」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈按人行道不得（臨時）停車，道路交通安全規則第111條第1項第1款、第112條第1項第1款定有明文。而依採證照片(見本院卷第95至97頁)所示，系爭車輛停放之地點係位於中正國小圍牆邊，該步道旁校園圍牆上並有「無菸通學步道」之告示牌明顯可見（見本院卷第103頁），已足供判斷該步道乃供學童及一般行人通行之用；且系爭地點屬人行道，有內政部國土管理署市區道路人行安全地理資訊系统資訊在卷可查（見本院卷第107至111頁），是系爭地點乃專供行人（含學童）通行之人行道，應可認定屬實。故原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「在騎樓以外之人行道停車」之違規行為，足堪認定。　　 ⒉原告雖主張系爭地點並非人行道，且附近皆無任何禁止臨時停車標誌標線，其於非上下學時段停車，非法所不許等語。惟依內政部國土管理署市區道路人行安全地理資訊系统資訊（見本院卷第107至111頁）及校園圍牆上「無菸通學步道」之告示牌、明顯可見（見本院卷第103頁），系爭地點為人行道，業如前述，是原告上開主張，自難採納。　⒊原告另主張系爭地點土地屬中正國小校地，非屬一般道路，不適用道交條例之規定等語。惟按道交條例所稱道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，道交條例第3條第1款定有明文。是本條例所稱道路只要供公眾通行之地方，皆屬道路範圍，並不因其產權為私有或公有而有所不同，故原告此部分主張，亦無可採。㈡綜上，原告確有上開「在騎樓以外之人行道停車」之違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。七、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴)，並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官吳天附錄應適用法令：一、道路交通管理處罰條例　⒈第3條第3款、第10款：「本條例用詞，定義如下：三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。…十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。」　⒉第56條第1項第1款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」二、道路交通安全規則　⒈第111條第1項第1款：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」　⒉第112條：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」

2025-03-24

KSTA-113-交-1128-20250324-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第597號原告黃湘晴即仲碁工程行被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月11日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛）於民國112年11月2日9時10分許，在高雄市鳳山區建國路二段與鳳松路口處(下稱系爭地點)，因有「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」之違規行為，經高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所（下稱舉發機關）員警填掣高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。嗣原告不服舉發，於113年2 月20日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認系爭車輛確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29條之1第1項規定，於113年4月11日開立高市交裁字第32-B00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）60,000元」。原告不服，提起本件行政訴訟。　三、原告主張：　㈠原告依法領有合法申請載運公共工程剩餘土方之證明文件，可於112年11月2日載運瀝青刨除物，舉發機關員警於攔檢時，要求原告出示「文件」，原告詢問舉發機關員警所需出示文件為何，舉發機關員警仍拒絕告知，原告因不知舉發員警所要求之文件性質，欲致電詢問委託人榮順混泥土公司確認，舉發機關員警不予理會，且不聽原告懇切之說明，直接以「載運砂石未使用砂石專用車」逕行舉發，致原告遭裁決應處60,000元罰鍰。原告質疑該舉發之適法性，經申訴仍未見有關機關踐行調查證據程序。　㈡原告承攬台灣電力股份有限公司鳳山區營業處之工程「鳳山1 12年甲工區配電管路工程」(工程編號：12A5174)，依法領有公共工程剩餘土方運送處理證明文件，得載運7立方公尺之土方，且領有高雄市「政府工務局道路挖掘許可證(112) 高市工務管證字第E00000000號，其申挖範圍項目明載為「A C-20瀝青混凝土面層刨除五公分及面層鋪築五公分」與「水泥混凝土面鋪築」。當時原告所載運之物確為瀝青混凝土，依交通部99年10月1日交路字第0990051386號函釋，並無道交條例第29條之1規定之適用等語。　㈢並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則以：㈠原告雖主張「載運物為瀝青混擬土，並非砂石，有載運之合法證明文件」，惟按道交條例第29條之1立法理由係用以維護交通安全，立法者之所以將裝載砂石土方之車輛標準化，並嚴格規定砂石專用車輛應有一定規格之高度、外框、顏色、車廂正後方之號牌，並強制裝設載重計、轉彎及倒車警報、行車紀錄器、防捲入等安全防護及機械式可密覆裝置或備有帆布能緊密覆蓋貨廂，無非係行駛於道路之砂石車，因車體龐大，駕駛人行駛於道路多有死角，不幸發生撞擊不易警覺，且所載砂石、土方沉重，容易散逸，影響視野，苟不慎掉落，恐砸傷人車，均影響行車安全。是立法意旨係以維護交通安全為主要考量，舉凡載運砂石、土方，行車時有逸散、掉落，影響交通安全之虞者，不問其用途為何，均應有該法規之適用。　㈡又道交條例本身未明定「砂石、土方」之定義，土石採取法第4條第1款規定：「土石：指礦業法第3條所列各礦以外之土、砂、礫及石等天然資源。」，應可資參照並為相同解釋，然內政部訂定發布之營建剩餘土石方處理方案(原名稱：營建廢棄土處理方案)貳、適用範圍明確指出：「本方案所指營建工程剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源。」，準此，工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生營建混合物中所含泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，亦均堪認屬具「資源」性質之砂石、土方，且載運行車時同有逸散、掉落而影響交通安全之虞，其裝載自須依規定使用「砂石專用車」或「砂石專用車廂」，否則應依上開規定處罰。　㈢經檢視舉發機關查復函文略以：「該車並非載瀝青，而是載運土方行駛道路，亦無依廢棄物清理法第9條攜帶剩餘土石方證明文件…旨案經詳檢員警提供現場照片，該車裝載之貨物無瀝青刨除物…」，益徵確認系爭車輛所載運者為砂石、土方範疇。從而系爭車輛並非裝載砂石、土方專用車輛，竟為裝載砂石、土方，自該當道交條例第29條之1第1項規定之構成要件。再按道路交通安全規則第2條規定：「本規則用詞，定義如下：…(第3款)貨車：指裝載貨物4輪以上之汽車。」、第39條規定：「汽車申請牌照檢驗之項目及基準，依下列規定：…(第20款)裝載砂石、土方之傾卸式大貨車及傾卸式半拖車貨廂容積應合於規定。」、第42條第1項規定：「車輛車身顏色及加漆標識，應依下列規定：…(第14款)裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，應於貨廂兩邊之前方標示貨廂內框尺寸，其字體尺度、字樣及標示方式由交通部另定之。…(第15款)裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，貨廂外框顏色應使用台灣區塗料油漆工業同業公會塗料色卡編號一之十九號黃顏色。其他傾卸框式大貨車及半拖車之貨廂外框顏色，不得使用該顏色。」、第81條規定：「聯結車輛之裝載，應依下列規定：…(第6款)不符合規定之傾卸框式半拖車不得裝載砂石、土方。」。準此，裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車應符合前揭道路交通安全規則等規定，不符合規定之貨運曳引車不得裝載砂石、土方，違者即依道交條例第29條之1第1項之規定處罰。　㈣復經檢視系爭車輛之車籍查詢資料可見：系爭車輛車身式樣為「框式傾卸式」、總聯結重量為「21.0公噸」，且無「砂石專用車」之特殊車種註記，足證系爭車輛並非依規定通過公路監理機關檢驗查核、登檢為「砂石專用車」，即不得裝載砂石、土方。被告據以裁處尚無違誤等語，資為抗辯。㈤並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道交條例第29條之1第1項規定：「裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未合於規定或變更車廂者，處汽車所有人40,000元以上80,000元以下罰鍰，並當場禁止通行。」　。　⒉道路交通安全規則： ⑴第39條第20款、第27款：「汽車申請牌照檢驗之項目及基準，依下列規定：……二十、裝載砂石、土方之傾卸式大貨車、傾卸式半拖車及其貨廂應符合附件22規定。……二十七、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，自中華民國90年7 月1日起新登檢領照，應裝設合於規定之轉彎及倒車警報裝置。」。 ⑵第39條之1第21款前段：「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，自中華民國91年1月1日起，應裝設合於規定之轉彎及倒車警報裝置。」。 ⑶第42條第1項第15款、第16款：「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，應於貨廂兩邊之前方標示貨廂內框尺寸，其字體尺度、字樣及標示方式由交通部另定之。」、「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，貨廂外框顏色應使用台灣區塗料油漆工業同業公會塗料色卡編號一之十九號黃顏色。其他傾卸框式大貨車及半拖車之貨廂外框顏色，不得使用該顏色。」。　⑷第81條第6款：「聯結車輛之裝載，應依下列規定：……六、不符合規定之傾卸框式半拖車不得裝載砂石、土方。」。 ⒊裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定： ⑴第2點：「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車，應依本規定使用專用車輛或專用車廂，違者依道交條例第29條之1規定處罰。」。 ⑵第3點：「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車，公路監理機關經檢驗查核其已依規定裝設下列裝置及標示者，即登檢為砂石專用車：……」。 ⑶第5點：「總重量8公噸以下且裝載砂石、土方未超載，或自港區駛出且出具港區過磅單之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車，其貨廂容積及貨廂外框顏色，得不受第3點第5款、第 6款規定之限制；另其於91年6月1日起定期檢驗屆期前，視同為砂石專用車得裝載砂石、土方。」。 ⑷第7點：「登檢為『砂石專用車』之車輛，除公路監理機關在公路監理電腦中註記為砂石專用車外，其行車執照及拖車使用證應加註貨廂內框長、寬、高(貨廂容積不受第三點限制之車輛除外)及『砂石專用車』字樣，另原砂石標示車、港區車輛及8公噸以下車輛，於『砂石專用車』，樣後另行標示(標) 、(港)、(混)以資識別。　㈡本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、高雄市政府警察局鳳山分局113 年3月8日高市警鳳分交字第11371052900號、113年1月16日高市警鳳分交字第11370208700號函、汽車車籍查詢表、採證照片等在卷可稽(詳本院卷第63至87頁)，堪認屬實。　㈢原告雖主張其領有台灣電力股份有限公司鳳山區營業處公共工程剩餘土方運送處理及高雄市政府工務局道路挖掘許可證等證明文件，得載運7立方公尺之土方云云；惟按道交條例第29條之1立法意旨乃在於維護交通安全，之所以將裝載砂石、土方之車輛標準化，統以「砂石專用車」作為行政管制手段，並嚴格規定砂石專用車應有一定規格之高度、外框、顏色、車廂正後方之號牌，並強制裝設載重計、轉彎及倒車警報、行車紀錄器、防捲入等安全防護及機械式可密覆裝置或備有帆布能緊密覆蓋貨廂，無非係行駛於道路之砂石車，因車體龐大，駕駛人行駛於道路多有死角，不幸發生撞擊不易警覺，且所載砂石、土方沉重，容易逸散，影響視野，苟不慎掉落，恐砸傷人車，均影響行車安全，是立法意旨係以維護交通安全為主要考量，舉凡載運砂石、土方，行車時有逸散、掉落，影響交通安全之虞者，不問其用途為何，均應有該法規之適用。至於道交條例上開規定之砂石、土方，文義明白，並應循道交條例上開立法目的而定其意涵，故只要泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，載運行車容易逸散、掉落而有影響交通安全，不論該等砂石、土方來源為何，是否為營建工程剩餘土石方，也不論其有無再利用之用途（例如作建材使用）之用途，均屬道交條例第29條之1所稱「砂石、土方」。縱使原告取得載運公共工程剩餘土方等證明文件，其用以載運該砂石土方之車輛仍應符合道交條例等行政法規所明文規範之專用車輛，經檢視被告提供之採證照片 (本院卷第83至87頁)可見，系爭車輛貨廂顏色為藍色，且依系爭車輛之車籍資料(本院卷第75頁)顯示，該車並未登檢為砂石專用車，則系爭車輛載運砂石土方顯然該當道交條例第 29條之1第1項「裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛」之處罰要件，原告前開主張，難謂可採。　㈣原告又主張系爭車輛所載運之物確為瀝青混凝土，依交通部9 9年10月1日交路字第0990051386號函釋，並無道交條例第29 條之1規定之適用云云；惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，行政訴訟法第236條、第136條準用民事訴訟法第277條規定可參。又行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束；行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據，行政訴訟法第125條第1項、第133條前段分別定有明文，是行政法院在審理案件時應盡闡明義務，使當事人盡主張事實及聲明証據之能事，並盡職權調查義務，以查明事實真相，避免真偽不明之情事發生，惟如已盡闡明義務及職權調查義務後，事實仍真偽不明時，則作舉證責任之分配，使應負舉證責任之人負擔該不利之結果（參照最高行政法院94年度判字第58號判決）。經查，本件採證照片(本院卷第83至87頁)可見，系爭車輛貨廂內所載運之物為細碎、鬆散狀之土方，未見有塊狀之瀝青刨除物或相似之物質，且依舉發機關113年1月9日鳳警交裁字第11370165500號交辦單(本院卷第79頁)記載內容：「系爭車輛並非載瀝青，而是載運土方行駛道路」等語，考量舉發機關員警與原告素不相識，並無仇怨，應無故為不實記載而干冒公務員登載不實罪風險之理，故上開證據應屬真實可採。另原告所提高雄市政府工務局道路挖掘許可證(本院卷第21頁)，至多僅能證明原告於112年10月30日至同年00月00日間，有承攬瀝青混凝土層刨除之相關工程，仍無從證明本件遭舉發當時，系爭車輛所載之物確為瀝青與土方混合物，原告亦未提出所載運土方含有瀝青之積極證據以證其說，本院自無從為有利於原告之認定。　㈤末查，本件原告聲明訴願決定撤銷部分，因依行政訴訟法第2 37條之3第1項、第2項規定，交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內，逕向管轄之地方行政法院為之，無須經訴願程序，故本件實無訴願決定存在，原告此部分請求顯無理由，併此敘明。六、綜上所陳，系爭車輛於上開時間、地點確有「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」之違規行為。原處分經核並無違誤，原告之訴為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-03-21

KSTA-113-交-597-20250321-1

簡

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3154號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林恩奕上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9449 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1355號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文林恩奕犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、林恩奕明知其無出售車輛之真意，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財犯意，於民國111年11月27日19時36分許，在不詳地點，透過通訊軟體LINE並以暱稱「張美婕」向張淑娟佯稱：有車牌號碼00-0000號自用小貨車（登記在旭廷營造有限公司名下，下稱甲車）可售云云，致張淑娟陷於錯誤，分別於同年月28日16時51分許、同年月29日14時12分許，依林恩奕指示，匯款訂金新臺幣（下同）各1萬元至賴建軒（由臺灣苗栗地方檢察署檢察官另為不起訴處分）所申設之渣打國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），賴建軒復依林恩奕所託而提領2萬元後交予林恩奕。嗣林恩奕遲未交車亦未聯繫，張淑娟發覺受騙報警處理。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告林恩奕對上揭事實坦承不諱，並經證人即告訴人張淑娟、證人即另案被告賴建軒證述明確，復有中古汽車（介紹買賣）合約書、車輛行照、汽（機）車過戶申請登記書、告訴人提供之LINE對話內容、台灣大哥大資料查詢、渣打國際商業銀行股份有限公司113年1月9日渣打商銀字第1130000 512號函附之本案帳戶客戶基本資料、活期性存款歷史明細查詢、告訴人轉帳明細、臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1103號起訴書、臺灣屏東地方法院112年度易字第600號判決、臺灣苗栗地方檢察署112年度偵緝字第679號不起訴處分書等在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)被告前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高雄地方法院各判處有期徒刑，，復經同法院以103年度聲字第2 112號裁定應執行有期徒刑6年，再經臺灣高等法院高雄分院裁定駁回抗告而確定，被告於106年9月22日假釋出監並付保護管束，後於108年7月21日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5 660號裁定意旨，就被告是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。　　　 (三)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，以假賣甲車之方式詐取財物，所為實不足取；兼衡其犯罪手段、所詐得財物數額；另考量被告犯後終能坦承犯行，惟未與告訴人達成調解而未能實際填補告訴人所受損害；暨其有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之紀錄及其他刑事犯罪經判處罪刑紀錄(參法院前案紀錄表)、自陳國中畢業、入監前從事防水工作、扶養3名女兒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收部分　　本件被告所詐得之2萬元，為其犯罪所得，且未據扣案，亦未返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決如主文。本案經檢察官趙翊淳提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

CTDM-113-簡-3154-20250321-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第880號原告陳玉娟住○○市○鎮區○○街00巷0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月30日高市交裁字第32-U00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記違規點數3點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年12月19日7時26分許，在高雄市○○區○○路0 號出入口處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），為警以有「一、駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈；二、違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第60條第1項、（修正前）第63條第1項、第2 4條第1項等規定，以113年5月30日高市交裁字第32-U000000 00號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）11,800元整，並記違規點數3點，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告騎車上班途中，因哮喘急性發作，呼吸遇發困難，急欲吸取呼吸噴藥，怕自身及他人安全受到損害，故違規闖紅燈，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊113年2月17日保二(四)(一)警字00 00000000號、113年7月22日保二(四)(一)警字0000000000號函（下合稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因其氣喘發作，急忙趕往公司拿藥等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有於系爭地點闖紅燈及拒絕停車受檢而逃逸之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第 53條第1項、第60條第1項、（修法前）第63條第1項、第24 條第1項之規定，故以「一、駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈；二、違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「一、駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈；二、違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之行為，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第79至80頁，勘驗結果詳如下述），並有原處分之裁決書(見本院卷第15頁)、舉發通知單(見本院卷第45頁)、舉發機關函(見本院卷第55至58 頁)、員警職務報告(見本院卷第59頁)、採證照片(見本院卷第62至67頁)等附卷可稽，應可認定屬實。　　勘驗結果：　檔案名稱:執勤員警微型攝影機影像畫面時間勘驗內容 07時26分19秒加昌路號誌已轉為紅燈，車輛皆陸續於停止線前停等，楠梓科技園區內車輛綠燈行駛(截圖編號1至2)。 07時26分25秒楠梓科技園區內號誌仍為綠燈，車輛持續行駛，此時原告駕駛系爭車輛(車牌000-0000號)由加昌路違規左轉往楠梓科技產業園區方向行駛，員警吹哨往車道行走，以手勢示意並喝令原告車輛靠邊停車:「靠邊停車!NCL-6201靠邊停車!」等語，原告不顧警察制止，持續行駛並於科技園區入口車道雙黃實線處逕行迴轉駛離科技園區(截圖編號3至8)。 07時26分40秒影片結束。 ⒉原告固主張其係因氣喘發作，為避免自己及他人生命之緊急危難，而有闖紅燈之行為等語，並提出診斷證明書影本1紙（見本院卷第73頁）為佐。惟查，原告所提供診斷證明書醫囑欄所載其就醫時間為112年3月16日、112年6月8日、112年 8月31日、112年11月23日及113年3月7日，但原告違規時間為112年12月19日，可知違規當日並無原告就診紀錄，是上開診斷證明書僅能證明原告罹患氣喘，但無法證明違規時原告有氣喘發作之危難狀況。況縱認原告所述違規時氣喘發作屬實，然按經驗法則，一般人如身體突然發生足以危及生命身體安全之程度，遇有員警通常會向其求助，而非如上開勘驗結果所示，原告不顧警察制止逕自駛離現場。況原告行進方向原係駛入科技園區內，其工作地點應為園區內，原告如有將備用氣喘藥物放置公司內，也無因警攔查反而離去科技園區內之理，益徵原告上開主張為卸責之詞，難以採信。　㈡按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，道交條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，並於同年6月30日施行(行政院113年6 月26日院臺交字第1131016545號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之，比較修正前規定對於記點處分並無舉發態樣之限制，應以修正後之規定對原告較為有利，故此項裁罰，自應適用修正後之規定為斷。查原告如爭訟概要欄所示違規行為係舉發機關員警採證後逕行舉發，並非當場舉發，依修正後道交條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，依舊法規定記違規點數3點，尚非適法，此部分裁罰應予撤銷。　㈢綜上，原告確有上開「一、駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈；二、違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」違規行為應可認定，原處分依法裁處「罰鍰11,800 元整，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習」部分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。惟原處分記違規點數3點部分，有違修正後道交條例第63 條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴部分為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，本院審酌撤銷原處分關於記點處分部分係因法律修正所致，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第79條之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官吳天附錄應適用法令：道路交通管理處罰條例 ⒈第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」 ⒉第60條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月；汽車駕駛人於五年內違反本項規定二次以上者，處新臺幣三萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。」 ⒊第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 ⒋(修法前)第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」 ⒌(修正後)第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」

2025-03-21

KSTA-113-交-880-20250321-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第196號原告黃宏偉住○○市○○區○○街00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月8日高市交裁字第32-BFNB60067號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年10月7日20時38分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市大寮區光明路二段與東隆街口（下稱系爭路口）時，因有「　　拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，為警當場舉發並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第24條等規定，於113年1月8日開立高市交裁字第32-BFNB60067號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習（裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：當號誌轉為綠燈之際，因觀察路口狀況而延遲幾秒前進，即遭路過員警喝斥提醒，原告受驚嚇停車了解員警有何動機，卻遭員警指控急煞急停，隨即喝令原告停車接受盤查，此為不當攔查、捏造原告違規事實，更誣指原告有濃濃酒味等，此員警實已違反警察職權行使法第8條，因員警攔查行為已構成妨害原告行動自由、耽誤原告行程，而非原告拖延、消極拒測；攔查過程中，員警三度對原告實施酒精感測器吹測，有違常態，原告質疑員警不當操作，另員警多次慫恿原告若拒測，即可離去，卻未告知拒測之相關法律效果，又員警逕行開立拒測罰單，原告拒簽拒收，並二度告知會寄給原告，時至今日（113年2月7日）原告尚未收到舉發通知單，當下員警亦未告知應到案日期及處所等語；另於當庭陳稱密錄器影片有經過刪減，員警是指控我急煞急停所以才攔查我，我主張員警是不當攔查，員警提供的影片有刪除部分影像，是沒有連續的等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視舉發員警職務報告略以：「職於112年10 月07日20時許執行勤務中，在高雄市大寮區光明路二段與東隆街口，見黃民騎乘普重機000-0000號綠燈未行駛停在路上　　，職上前盤查身分時，使用酒測初步酒測棒發現黃民有酒氣　　，在告知相關權利後，黃民在現場消極不配合警方實施酒測　　，現場告知黃民多次如消極不配合等同於拒測，黃民仍故意拖延時間不配合酒測，故職現場對其開出拒測罰單」；復經檢視下列採證影片：(一）採證影片（檔案名稱:2023_1007_ 　　201717_466)可見：畫面時間20：16：13-員警執行勤務中，由萬丹路右轉光明路二段，此時前方光明路二段與東隆街口號誌已為綠燈，見原告車輛000-0000號車車輪壓停止線停放於慢車道上、20：16：30-員警以手勢指示原告靠邊停車、20：16：35-員警：綠燈怎不走？幫我熄火一下好不好？原告：綠燈為什麼不走？我在找路、20：16：59-員警：沒有喝酒吧！幫忙吹一口氣就好，20：17：05-員警以酒測指揮棒請原告吹測，測得酒精反應、20：17：43-員警持酒測指揮棒請原告再次吹測，依然有酒精反應，員警：你幾點喝的？原告：我是那個很早了！員警：幾點？原告：早上阿！20：18：08-員警：我先跟你說啦！0.18以下讓你走啦！0.18到0.24開單扣車，0.25(含0.25以上)公共危險移送、20：18：19-員警：如果你不要吹測我就讓你離開，但是拒測會罰18萬、吊銷駕照3年、接受道路交通安全講習、扣牌2年、原告：請問我剛剛有違規嗎？員警：你這樣子突然停下來，現在新聞不是有報這個、20：18：51-員警：那我跟你說啦！你有沒有要吹？不吹，我就讓你走了，吹了超過就是要送法院這樣，你決定一下，如果吹超過，牌要扣、20：19：08-員警：你有沒有要吹？原告：沒有要吹是什麼意思？員警：我說你有沒有要做酒測，你如果不吹就是拒測，然後車子會被我騎回去…影片結束。(二）採證影片(檔案名稱:2023_1007_202016_467)可見：畫面時間20：20：51-員警：我再跟你說最後一次啦！0.18以下讓你離開，0.18到0.24開單扣車，0.25(含0.25以上)公共危險，如果你不吹拒測會罰18萬，你先聽我講完、20：21：17-員警：如果拒測的話是罰18萬，然後，二、當場移置保管車輛，三、吊銷駕駛執照3年，四、接受道路安全講習，五、扣車牌兩年，這樣子有沒有了解？原告：我若是沒違規我不用測這個阿！、20：22：04-員警：現在時間那個112年10月7日20時21分，問你啦！第一次，你有沒有要實施酒測？看你啦！看你，看你，如果你吹超過就是送法院、原告：不是啦！這也是那個…、20：22：21-員警：好啦！第二次啦！好啦！黃宏偉先生，現在112年10月7日20時21分，我問你第二次，你有沒有要實施酒測、原告：第二次是甚麼啦！20：22：32-員警：我只給你，我跟你講，我給你三次機會啦！原告：我沒拒測！員警：沒關係！你若故意拖就是拒測、原告：還是說要那個，要要要要要抽血、員警：沒關係，沒關係，沒關係啦！你可以繼續講沒關係、20：22：50-員警：如果你再這樣子故意消極不配合就等同你拒測…影片結束。(三）採證影片（檔案名稱:2023—1007_202316_468)可見：畫面時間20：24：10-員警：好啦！最後一次，黃宏偉先生，我再跟你說最後一次，現在時間112年10月7日20時23分啦！原告：這次如果沒有吹過它就是9萬，是9萬吧！我真的也拿不出來，員警：不一定啦！不一定是9萬，原告：我看我該怎麼辦？員警：好，沒關係，好，那你要吹就吹！不吹就離開，看你有沒有要吹，我沒有勉強你吹，原告：離開是你要開我單嗎？員警：你先聽我說完，我不會害你，你如果今天要離開，就是不吹，我會讓你離開，但是車子要扣，你可以去辦分期，但是如果你吹超過，現在這個時間點已經來不及了！你要睡法院一晚，然後到時候就是要移送，這樣有了解嗎？你都有了解吼？原告：你怎麼不要交個朋友？20：25：08-員警：好啦！最後一次了，我問你最後一次，如果你再消極不配合等同於拒測，原告：那我好啊！我…，員警：你要吹超過我會送法院，睡一晚，就是公共危險啦！我剛才都講得很清楚了，如果不吹我會讓你離開、20：25：28-員警：你有要吹嗎？最後一次了！原告：你你你…員警：就是你如果吹超過，我跟你說喔！我的極限到25分喔！超過我就不要理你了，我跟你說真的、20：25：56-員警：好啦，來！你不吹我就開拒測讓你走，你要吹超過我就送，就這樣，你決定吧!你不吹就離開了。原告：來啊！我吹…影片結束。(四)採證影片(檔案名稱：2023_1007_202616_469)可見：畫面時間20：26：17-員警：你幾點喝的？(拿吹嘴）、原告：不是15分嗎？員警：超過15分鐘了！拿吹嘴給原告，超過15分鐘了啦！你現在這樣子，我都有聞到酒味了！原告：不是可以喝，喝水嗎？員警：你已經超過15分鐘了！你有水嗎？20：26：48-員警：好啦！你確定要吹嗎？如果超過就…你確定要吹？超過要送喔！原告：拒測18萬，員警：可以分期、原告：拒測18萬、20：27：07-員警：你決定啦！原告：喔！員警：我再給你1分鐘，我再給你2分鐘好了！因為我現在這樣講話都有聞到了！要送我也很麻煩，你聽懂嗎？你聽懂我的意思嗎，大哥？我很不想移送、20：28：24-員警：28分了，我在這邊跟你耗很久了，我很少這樣。此時原告拿掉安全帽手持手機開始講電話、20：29：02-原告：我跟你說的水呢?你不是有帶水？員警：水給你啊！（員警到車上拿水給原告漱口）…影片結束。(五）採證影片（檔案名稱:2023J007_202916_470)可見：畫面時間20：29：59-員警：要吹嗎？原告：喝完過15分鐘嘛，是嗎？員警：沒，我已經把你攔下來不知道幾分鐘了、20：30：10-原告：所以說我如果拒測，我，我如果拒測的話這張單子我可以，員警：你可以辦分期，去監理所辦分期，這樣有了解嗎？20：30：50-員警：最後一次，你有要吹嗎？你有沒有要吹，我已經說了！消極不配合是拒測啦！你有要吹嗎？有沒有要吹？最後一次，有要吹嗎？我權利已經跟你講過1、2次了，你現在有要吹嗎？20：31：09-員警：好，沒關係，你不要吹就這樣，不吹是不是，不吹就不要吹了，那就這樣吧，故意消極不配合啦！20：31：26-員警：所以你不吹嘛，對不對？原告：你密錄器都會存檔嗎？員警：再問你最後一次，原告：沒有，我我我、員警：當然我都會存檔，我再問你最後一次，黃宏偉先生已經最後一次了，現在時間112年10月7日20時31分，原告：嘿，那個，員警：你現在有沒有要實施酒測因為剛才跟你做簡單的酒測棒有，原告：請問一下剛剛為什麼攔我下來？員警：因為你綠燈停在路中間沒有往前，我把你攔下來，我在跟你講話的時候我就有聞到酒味了，這樣有沒有了解？原告：所以你的，員警：我問你最後一次，因為你現在是故意消極不配合，請問你有沒有要那個？你有沒有要吹？原告：呵，員警：不吹我跟你講車子我也扣在這邊…影片結束。(六）採證影片（檔案名稱：2023_1007_203516_471)可見：畫面時間20：32：16-員警：你就是看要去哪裡？好，沒關係就這樣吧！離開…影片結束。(七）採證影片（檔案名稱:2023_1007_203516_472)可見：畫面時間20：37：42-員警手持酒精濃度檢測單走到原告面前，員警：先生不好意思啦！這個你有沒有要簽？你跟我講就好，你有沒有要簽？原告：我又沒有拒測、員警：沒關係啦！你可以去打申訴，我時間也很多，我剛剛至少跟你講過5次了，水也給你喝了，你就是不要理我，我跟你說消極不配合等同於拒測，了解嗎？這個拒測的單子你有沒有要簽名？原告：沒、員警：沒有要簽嗎？好，ok！…影片結束。(八）採證影片（檔案名稱:2023_1007_204116_474)可見：畫面時間20：42：16-員警手持舉發通知單走到原告面前，員警：那個，黃宏偉先生，我先跟你講啊！這個是35條第4項第2款拒絕接受酒精濃度測驗的啦！然後應到案日期是112年11月6日，到案處所是高雄市政府交通局交通裁決中心，這樣子了解吼？原告：沒有所謂的什麼拒測、員警：你又要簽嗎？原告：你現在在說我拒測、員警：我現在在問你最後一次，你有要簽嗎？原告：沒有啊！你叫我簽拒測喔！我現在跟甚麼拒測就沒甚麼關聯，員警：你沒拒測你剛剛為甚麼不吹？…影片結束。從而，員警依原告狀態（綠燈未行駛停在慢車道上），客觀合理判斷原告有酒後駕車之行為，進而要求原告進行酒測，乃係依據警察職權行使法第8條第1項第3款所為，原告自有配合進行酒測之義務。是原告於前揭違規時間、地點確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠如事實概要欄所載之事實，並有舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、高雄市政府警察局林園分局113年6月11日高市警林分交字第11372252900號函、職務報告、拒測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、採證照片、採證光碟等件為證（本院卷第43-66頁），並經本院當庭勘驗被告所提供之採證光碟，並製作勘驗筆錄及影片擷圖在卷可參（本院卷第78-88、91-101頁），堪信為真實。　㈡按「警察勤務條例規定警察機關執行勤務之編組及分工，並對執行勤務得採取之方式加以列舉，已非單純之組織法，實兼有行為法之性質。依該條例第11條第3款，臨檢自屬警察執行勤務方式之一種。臨檢實施之手段：檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅，應恪遵法治國家警察執勤之原則。實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟，均應有法律之明確規範，方符憲法保障人民自由權利之意旨。上開條例有關臨檢之規定，並無授權警察人員得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查之立法本意。除法律另有規定外，警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度。……」司法院大法官會議釋字第535號解釋文著有明文。再參考前揭大法官解釋意旨而訂立之警察職權行使法第8條第1項亦規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」故員警對尚未發生危害之車輛攔停，若非在公告定點攔查之場所，必須依客觀情勢判斷為易生危害之交通工具，始得為之，避免對人民行動自由、財產權及隱私權過度干預。　㈢次按交通違規之裁處程序，係以確定國家具體之裁罰權為目的，為保全證據並確保行政罰之執行，固有實施行政調查之必要，且為確保依法行政原則，增進人民對行政之信賴（行政程序法第1條揭示之立法目的參照），實施行政程序之公務員自應遵守正當法律程序原則。然違背法定程序取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為由，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，難謂適當；反之，一概以究明事實真相之必要為由，肯定其證據能力，從人權保障之角度而言，亦屬過當。因此，除法律另有規定外，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於行政救濟程序個案審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜就違背法定程序之程度、違背法定程序時之主觀意圖（即實施行政調查之公務員是否明知違法並故意為之）、違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）、侵害被調查人權益之種類及輕重、違反交通法規之行為所生之危險或實害、禁止使用該證據對於預防將來違法取得證據之效果、行政機關如依法定程序，有無發現該證據之可能性，及證據取得之違法對裁罰處分相對人之行政救濟有無產生不利益與其程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高行政法院103年度判字第407號判決意旨、108年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭業務交流提案第5號研究意見可參）。㈣查本院當庭勘驗被告所提供之採證光碟所製作之勘驗筆錄，其中「檔案名稱：2023_1007_201717_466（影片全長：5分鐘）時間：2023/10/07 20：15：16 — 20：20：15 配戴密錄器員警騎乘機車執行巡邏勤務，於20：16：16員警機車右轉時可見前方交通號誌為綠燈，可見前方有一輛機車直行行駛（下稱系爭機車），於20：16：26可見系爭機車於綠燈時停駛慢車道邊緣之白色停止線處（白色路面邊緣線內），後座搭載乘客，於20：16：36員警將機車橫停於系爭機車前方並下車詢問騎士，以下為譯文（以國語方式呈現，僅就相關部分譯文，非逐字稿）：配戴密錄器員警：綠燈為什麼不走？你幫我熄火一下好不好，綠燈。騎士：綠燈為什麼不走？配戴密錄器員警：對啊。騎士：因為我在找路。配戴密錄器員警：是喔，好啦好啦，載女兒是不是？騎士：對。配戴密錄器員警：好，身分證幫我唸一下就好。騎士：Z000000000。配戴密錄器員警：叫什麼名字。騎士：黃宏偉…（以下省略）」（本院卷第78頁）　　依上開勘驗內容可知，系爭機車於警車前方直行行駛，行駛至系爭路口時，停駛慢車道邊緣之白色停止線處（白色路面邊緣線內），原告、後座乘客均有戴安全帽，未見系爭機車有何交通違規行為，並經員警查明原告身分，則員警發現系爭機車之時，尚無證據可客觀合理判斷系爭機車已成為易生危害之交通工具。從而，員警攔查系爭機車時，系爭機車並無實際發生危害，本件亦無法證明斯時系爭機車有何客觀上係易生危害之交通工具之情形，尚難認為員警攔查過程符合警察職權行使法第8條第1項之要件。考量本件之攔查為後續舉發違規行為之前提要件，依勘驗所見，尚無證據證明原告遭攔查前員警確實知悉系爭機車有交通違規事實，員警違反上開程序亦無緊急或不得已之情形，若不禁止員警違反程序規定取得之證據，可能造成警察職權行使法第8條第1項遭架空，亦有違前揭大法官釋字第535號之意旨，是綜合判斷個人基本人權及公共利益、舉發機關違背法定程序時之主觀意圖與程度、禁止使用該證據對於預防將來違法取得證據之效果後，認為本件員警攔查系爭機車過程違反警察職權行使法之規定，造成後續無權要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定之結果，不應賦予證據能力，原處分據此對原告課以裁罰，即失所憑藉，而有違法情形。六、綜上所述，被告疏未查明舉發機關攔查系爭機車之舉發過程，逕行對原告課以原處分之裁罰，於法顯有未合。原告訴請撤銷原處分為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴有理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官駱映庭

2025-03-21

KSTA-113-交-196-20250321-1