Know99判決書

搜尋結果：張淑慧

共找到 37 筆結果（第 31-37 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第876號原告王振全訴訟代理人蘇亦洵律師兼送達代收人楊禹謙律師被告王麗華訴訟代理人張淑慧上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將如附表一所示不動產，於民國99年4月23日以新竹縣新湖地政事務所收件字號新湖字第032720號設定之債權額新臺幣12 0萬元之最高限額抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張： (一)原告現為坐落如附表一所示之不動產（下稱系爭房地）之所有權人，被告前於民國99年間在系爭房地上設有債權總金額新臺幣（下同）120萬元、存續期間自96年6月9日起至98年6 月8日止之最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)。 (二)被告嗣於113年4月16日，持本院113年度司拍字第9號民事裁定為執行名義，向本院聲請拍賣抵押物，經本院以113年度司執字第17051號拍賣抵押物強制執行事件執行在案。惟原告事後已於113年6月3、7日，將款項1,210,336元清償完畢，系爭抵押權所擔保之債權已全數清償，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權自應歸於消滅。爰依民法第767條第1項中段提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告則以：　　本件應以兩造先前口頭協議之130萬元和解條件進行，故不同意塗銷系爭抵押權。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條中段定有明文。又最高限額抵押契約定有存續期間者，於存續期間屆滿時，最高限額抵押權即歸於確定，最高限額抵押權變為普通抵押權，抵押權之從屬性即因而回復，其所擔保之債權為確定時存在且不逾最高限額擔保範圍內之特定債權，倘其原擔保之存續期間內發生之債權，已確定不存在，或根本並無既存之債權存在，依抵押權之從屬性，自應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記。　　 (二)經查，原告主張系爭房地現為其所有，被告前於99年4月23 日在系爭房地設有系爭抵押權，嗣並持本院民事裁定聲請拍賣抵押物等事實，業據原告提出土地及建物登記謄本、本院 113年度司拍字第9號民事裁定、本院民事執行處函等件為證（見卷第15-24頁），且為被告所不爭執，復經本院調取本院113年度司執字第17051號拍賣抵押物強制執行卷宗核閱無訛，堪認原告之主張為真實。　　 (三)次查，系爭抵押權所約定之存續期間為自96年6月9日起至98 年6月8日止(見卷第15-17頁)，堪認系爭抵押權之存續期間業已屆滿。而就原告主張其已將系爭抵押權所擔保之債務清償完畢乙節，亦據原告提出本院民事執行處囑託塗銷不動產查封登記函、繳款收據等件為憑（見卷第23-27頁），且經本院調閱強制執行卷宗，查明原告確已到院清償1,210,336 元（其中抵押權120萬元、執行費8,336元、程序費2,000元），即將債務全數清償完畢，系爭房地並經本院民事執行處囑託地政機關塗銷查封登記，堪信系爭抵押權事實上已無擔保之債權存在，則基於抵押權之從屬性，系爭抵押權應已隨之消滅。然系爭抵押權登記仍繼續存續，自屬妨礙原告對系爭房地所有權之圓滿行使，揆諸上開說明，原告自得訴請被告塗銷之。至被告雖抗辯本件應以兩造先前口頭協議之130 萬元和解條件進行，其始願辦理塗銷云云，惟為原告所否認，且被告並未就此提出任何證明，徒空言主張，無從信實，自不得以此作為拒絕塗銷系爭抵押權之理由。　　四、綜上所述，系爭抵押權擔保債權既不存在，原告依民法第76 7條第1項中段規定，請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法官林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日書記官陳麗麗

2024-10-23

SCDV-113-訴-876-20241023-1

司繼

臺灣臺北地方法院

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第2942號聲請人潘怡君上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1 　　項規定自明。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：　　（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（　　四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。　　第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等　　之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1176 　　條第5項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人潘宜芳之繼承人，被繼承人於民國113年7月23日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢陳戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、印鑑證明等文件具狀聲明拋棄繼承權等語。三、查聲請人係被繼承人潘宜芳之妹，固係第3順序之繼承人，雖被繼承人無子女，其父親已另案向本院聲明拋棄繼承（另為准予備查），惟被繼承人尚有母親張淑慧仍生存且未拋棄繼承，此有本院依職權查詢之戶籍資料可稽（參113年度司繼字第2389號卷內資料）。是本件被繼承人既尚有母親張淑慧為繼承人，則繼承順序在後之本件聲請人自非當然繼承，其聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2024-10-21

TPDV-113-司繼-2942-20241021-1

沙簡

沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第496號原告張淑慧訴訟代理人江博聖被告李銘浩上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度簡附民字第131號），本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國112年11月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、本判決得假執行。事實及理由甲、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：被告能預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，又對於提供帳戶，雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍基於幫助他人為財產犯罪之意思，於民國112年2月14日前某日，在不明地點，以不明方式，將其所有第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱前開一銀帳戶）之資料，交付予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前開一銀帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，於112年2月10日前某日起，以LINE訊息聯絡原告，佯為指導網站投資云云，使原告陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示於112年2月10日11時20分許將新臺幣（下同）200,000元存入前開一銀帳戶內，詐騙集團成員再將上開金錢轉出得手。且被告前揭行為所犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院以113年度金簡字第207號刑事判決判處被告有期徒刑5月、併科罰金15,000 元在案（下稱前開刑事案件）。則被告之前開行為，致原告所受前開200,000元之損害，自應負侵權行為損害賠償責任。為此，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告200,000元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告200,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。另按民法第1 85條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院67年台上字第1737 號、73年度台上字第593號裁判意旨參照）。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院73年度台上字第593號、17年上字第107號裁判意旨參照）。經查，原告主張之前揭事實，業經本院調閱前開刑事案件案卷查核屬實，並有該刑事判決書附卷可按，堪認屬實。依前開說明，被告與前開詐騙集團成員，對原告所受200, 000元之損害，自構成共同侵權行為，被告無從解免其對原告應負之侵權行為損害賠償責任。是原告請求被告賠償其遭詐騙之200,000元，為屬有據，應予准許。㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告前揭200,000元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求被告給付其自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112年11月20日（見附民卷附被告送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2 00,000元，及自112年11月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日沙鹿簡易庭法官何世全以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官許采婕

2024-10-18

SDEV-113-沙簡-496-20241018-1

訴

臺灣新北地方法院

給付買賣股票價金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第753號原告顏國秉被告賴韋伶張淑慧許文良上列當事人間請求給付買賣股票價金事件，經本院於民國113年8 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告許文良（與賴韋伶、張淑慧合稱被告，分則逕稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)原告所有之宏茂股份有限公司（下稱宏茂公司）1萬股股票（下稱系爭股票）係從宏茂光電原始股東即訴外人楊智全（下逕稱其名）處購得，然系爭股票於民國112年9月15日遭假投顧菁英大數據公司之陳冠傑（下逕稱其名）持有原告之身分證影本及印鑑盜賣給被告，原告毫不知情，且未獲得任何對價而受有損害；此外，被告係偽造文書及侵占之共同侵權行為人，是被告應返還系爭股票之成交金額新臺幣（下同） 146萬元給原告。 (二)爰依民法第367條、第179條之規定及共同侵權行為之法律關係（3者為選擇合併），提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告146萬元。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)賴韋伶：我也是受害者，我是匯款100多萬元過去，股票在我名下。並答辯聲明：原告之訴駁回。 (二)張淑慧：我也是受害者，我是匯款20多萬元過去，股票在我名下。並答辯聲明：原告之訴駁回。 (三)許文良：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)首堪認定之事實：　1.原告所有之宏茂公司系爭股票，共1萬股，係從宏茂光電原始股東楊智全處購得，並於110年12月6日過戶至原告名下之事實，有股票過戶轉讓申請單、代徵稅額繳款書（見限閱卷第73頁）、系爭股票正反面（反面為股票轉讓登記表；見本院卷第15-17頁、限閱卷第99-101頁）可證。　2.承上1，觀諸系爭股票之樣態，核屬未上市（櫃）公司股票，依財政部高雄國稅局表示，私人間買賣未上市（櫃）公司股票，應由代徵人（即證券買受人）於每次買賣交割之當日，依成交總價額的千分之3向證券出賣人代徵證交稅，於代徵之次日填具證交稅一般代徵稅額繳款書，向代收稅款金融機構（不含郵局及便利超商）繳納稅款等情，有財政部網頁資料可佐（見本院卷第167-169頁）。申言之，未上市（櫃）公司股票之交易，應由受讓人（即買受人）於買賣交割當日依規定稅率代徵，並於代徵次日向國庫繳納證券交易稅；又既以「買賣交割當日」之稅率為代徵標準，可見買受人若填具「證交稅一般代徵稅額繳款書」並繳納完畢者，即可證買受人已經給付股票買賣價金完畢，合先敘明。　3.承上1，原告名下之系爭股票，其中4,000股（即2張各2,000 股）嗣後各以14萬6,000元、27萬元售予賴韋伶，並於111年 3月14日過戶登記在賴韋伶名下之事實，有股票轉讓過戶申請書、國稅局年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書（下簡稱國稅局代徵稅額繳款書）可證（見限閱卷第75、83頁），既有國稅局代徵稅額繳款書，依上2.所述，足認賴韋伶係以買賣關係有對價取得上開股票。賴韋伶陳稱其名下購得之宏茂公司股票共104萬股，其共匯出買賣對價104萬元等語（見限閱卷第10-12頁），有匯款單據可憑（見限閱卷第43-48頁），經核算匯款單所載賴韋伶匯出之金額，可見其確實匯出共 104萬元價金（計算式：41萬6,000元+41萬6,000元+20萬8,0 00元，匯款單據見限閱卷第43-48頁），益徵賴韋伶確係有對價取得共104萬股之股票。而上開賴韋伶名下全部之宏茂公司股票，其前手即出賣人除原告外，另有其他訴外人股東，此有國稅局代徵稅額繳款書、股票反面之股票轉讓登記表、天遠律師事務所股票及價金交割委任書可憑（見限閱卷第 23-42頁），其中向原告購得之4,000股，依股票轉讓過戶申請書記載原告為出讓人、賴韋伶為原告之受讓人（見限閱卷第75頁），堪認兩造間就系爭股票之交易為直接前後手甚明。　4.承上1，原告名下之系爭股票，其中2,000股（即2張各1,000 股）嗣後售予張淑慧，並於111年1月26日過戶登記在張淑慧名下之事實，有股票轉讓過戶申請書、國稅局代徵稅額繳款書、股票反面之股票轉讓登記表可證（見限閱卷第61-67、7 9-81頁；本院卷第101-105頁）；觀諸國稅局代徵稅額繳款書，其上記載成交價額各為13萬5,000元、7萬3,000元（見本院卷第105頁），共計20萬8,000元，堪認張淑慧陳稱我是匯款20多萬元過去，股票在我名下等語（見本院卷第98頁），確屬有據。又依系爭實體股票反面之股票轉讓登記表、股票轉讓過戶申請書，均蓋印、記載原告為出讓人、張淑慧為原告之受讓人（見限閱卷第61、79-81頁），堪認兩造間就系爭股票之交易為直接前後手甚明。　5.承上1，原告名下之系爭股票，其中4,000股（即2張各2,000 股）嗣後各以27萬元、14萬6,000元售予許文良，並於111年 3月14日過戶登記在許文良名下之事實，有股票轉讓過戶申請書、國稅局代徵稅額繳款書可證（見限閱卷第77、85頁），既有國稅局代徵稅額繳款書，依上2.所述，足認許文良係以買賣關係有對價取得上開股票。又依股票轉讓過戶申請書記載原告為出讓人、許文良為原告之受讓人，堪認兩造間為直接前後手關係甚明。　6.綜上，原告名下之系爭股票共1萬股，係依上開3至5所載方式出售予被告（計算式：4,000+2,000+4,000=1萬股）並完成過戶，被告亦已支付買賣價金（至於原告是否受領此等價金則為本件爭點），兩造間就系爭股票之買賣為直接前後手關係，且交易外觀上有買賣契約存在，堪以認定。 (二)兩造間就系爭股票買賣行為之效力及原告依民法第367條規定所為請求乙節：　1.民法第107條規定「代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限。」。　2.原告主張系爭股票係遭陳冠傑以其持有原告之身分證影本及印鑑盜賣予被告，原告毫不知情，且未獲得任何對價，原告係於112年間收到所得稅報稅單始知上情等語（見本院卷第1 3頁），固提出111年度綜合所得稅各類所得資料清單為佐（見本院卷第91-93頁；限閱卷第93-94頁），然原告就其主張未同意出售系爭股票與被告、未獲得任何對價等情，並未舉證，已難遽信。又查：　⑴依原告於警詢時供稱：我委託陳冠傑於110年12月6日向宏茂公司買受系爭股票，因陳冠傑稱他能找到不錯的買家，所以一直持有我的實體股票、身分證及印章，半年後我想要將我的股票兌現，陳冠傑就一直以公司還在找買家為由推託並持續保管我上開證件及股票，直到112年11月我被課了共5,314 元的稅，查詢後才知道系爭股票遭陳冠傑未經我同意就賣掉，我共損失146萬元等語（見限閱卷第14頁），另觀諸原告所提其與陳冠傑間之LINE對話紀錄（見限閱卷第87-90頁），堪認原告確有交付身分證翻拍照片，並委託陳冠傑代為購買系爭股票且完成過戶登記在原告名下之事實。又依原告上開自陳內容，足認原告係委託陳冠傑代理出售系爭股票，遂將其身分證、印章、系爭股票之實體股票委由陳冠傑保管，核屬授與代理權之行為。至於原告主張陳冠傑盜賣系爭股票乙節，然原告未說明並舉證其授與陳冠傑之代理權有何限制，況依其上述「因陳冠傑稱他能找到不錯的買家，所以一直持有我的實體股票、身分證及印章」，無法排除係授權陳冠傑可依其判斷而決定將系爭股票出售給陳冠傑認為適宜之買家，另原告稱系爭股票未經陳冠傑告知即遭盜賣與被告等語，然原告亦未說明並舉證陳冠傑決定是否出售前，應先徵得原告之同意而設有代理權之限制，是難逕認陳冠傑決定出售予被告並完成交割過戶有何逾越代理權之行為。從而堪認陳冠傑代理原告出售系爭股票與被告應屬有權代理，兩造間就系爭股票之買賣契約有效成立，過戶移轉所有權之物權行為亦屬有效。至於陳冠傑代理出售系爭股票後卻未將所得價金交還原告，則乃陳冠傑是否違背委任事務之問題，要與代理權範圍之限制無涉，故不因原告主張未收取價金而影響兩造間買賣契約之效力。　⑵又縱認原告主張系爭股票未經陳冠傑告知即遭盜賣與被告等語為真，然原告確有授權陳冠傑代理出售系爭股票之事實，業經本院認定如前，則原告此部分主張核屬指摘陳冠傑擅自出售係逾越代理權限之行為，縱認原告主張為真，然賴韋伶及張淑慧均辯稱其等也是受害者，有匯出買賣價金並完成過戶等語（見本院卷第98頁），核係主張其等乃銀貨兩訖之買受股票行為，對原告主張之盜賣股票情節並不知情。依賴韋伶提出其與承辦購買系爭股票人員之對話紀錄、其匯出買賣價金之受款帳戶亦為承辦其買受系爭股票之天遠律師事務所之信封袋影本（見限閱卷第10、127頁；本院卷第107頁），以及張淑慧提出宏茂公司112年股東常會議事錄、營業報告書（見本院卷第111-157頁），且被告均有實際支付價金及稅金業如上開㈠所述，堪認被告認為此乃一般通常股票買賣行為，不知其他情事，亦即不知原告與陳冠傑間就代理權範圍設有限制，而為善意第三人，當屬可採。原告復未證明第三人即被告係因過失而不知原告與陳冠傑間之授權設有限制（遑論原告從未說明並舉證代理權究竟設有何等具體限制），則依民法第107條規定，原告上開代理權之限制不得對抗善意之被告，從而不因原告主張盜賣而影響兩造間買賣契約之有效性及過戶之物權行為效力。　⑶至於原告主張依民法第367條規定請求被告給付價金乙節，由於被告買受系爭股票均有支付對價，因此完成交割及過戶，被告並向國庫繳納證券交易稅完畢等情，業經本院認定如前，故被告依民法第367條規定所負交付價金之義務已經履行完畢；至於原告主張其並未獲取出售系爭股票之對價，未見原告舉證，又縱認原告主張為真，然代理人陳冠傑未將被告給付之價金交予原告，要屬原告向陳冠傑間之求償問題，不得因原告無法向陳冠傑求償，即逕謂被告未履行交付價金之義務，故原告依民法第367條規定，請求被告再次給付買受系爭股票之價金，於法無據。 (三)原告依民法第179條規定所為請求乙節：　　　民法第179條規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」。兩造間就系爭股票之買賣債權行為及過戶之物權行為既均有效，被告亦已給付買受系爭股票之價金，業如前述，則被告取得系爭股票所有權，核屬有法律上之原因。至於原告主張其受有未獲取系爭股票出售價金之損失，乃因陳冠傑違背其與原告間之委任契約義務所致，要與被告無涉，亦即原告上開失去股票或未獲得價金之損害，並非被告買受系爭股票所致，其間並無相當因果關係。故原告依民法第179條規定，請求被告再次給付買受系爭股票之價金，與構成要件不符，於法無據。 (四)原告依共同侵權行為之法律關係所為請求乙節：　　　　民法第184條第1、2項規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」，第185條第1項前段「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。原告主張被告係偽造文書及侵占之共同侵權行為人等語，然被告買受系爭股票均有給付價金及稅金後始完成交割及過戶，核屬正常買受股票行為，業如前述，賴韋伶、張淑慧並辯稱其等亦為受害者而對原告主張情節並不知情等語，揆諸上開舉證責任分配，應由原告就被告符合上開侵權行為要件事實負舉證責任，然原告並未舉證，是原告依共同侵權行為之法律關係請求被告賠償146萬元，於法無據。四、綜上所述，原告依民法第367條、第179條之規定及共同侵權行為之法律關係（3者為選擇合併），請求被告給付146萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-18

PCDV-113-訴-753-20241018-2

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2065號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張淑慧上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4 245號），因被告自白犯罪（113年度審易字第2282號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：主文張淑慧犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張淑慧於本院審理時之自白（見本院審易卷第36至37頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告為圖一己私利，任意竊取他人物品，欠缺對他人財產權之尊重，並造成告訴人楊育昕受有財產損害，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯罪，表示悔悟，且因告訴人表示不求償，故未能達成調解等情，亦有本院公務電話紀錄1份（見本院審易卷第25頁）附卷可憑，堪認態度尚可。兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況、告訴人表示之意見（見本院審易卷第25、37頁），暨其犯罪動機、犯罪手段、竊得之財物價值、竊得告訴人之物，已由告訴人領回，此有贓物認領保管單1份（見偵卷第31頁）在卷可憑，則所造成之損害已有減輕、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易服勞役之折算標準，以示警懲。四、查被告竊得之物，業經扣案並已由告訴人領回等情，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第4245號　　被　　　告　張淑慧　女　70歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號地　　　　　　　　　　　　　下一樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、張淑慧於民國113年4月25日晚間8時30分許，在臺北市○○區○ ○街00號(臺北市立聯合醫院婦幼院區)內，因當日下雨惟其所帶雨傘因損壞而不堪使用，乃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手竊取楊育昕置於婦產科外飲水機處之雨傘1把(價值新臺幣690元，已發還)後旋即離去。嗣經楊育昕發覺上開雨傘遭竊後，乃報警處理，經警調取現場監視錄影畫面後，通知張淑慧到案說明，並經張淑慧主動交回雨傘而查悉上情。二、案經楊育昕訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。證據並所犯法條一、詢據被告張淑慧固坦承取走本案雨傘之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當時是借來急用，本來一直有想要去歸還，並非想要佔有等語，然查，上揭犯罪事實業據告訴人楊育昕於警詢指訴明確，並有現場監視器畫面截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份附卷可稽，且被告居所地在臺北市○○區○○街00○0號2樓，與臺北市立聯合醫院婦幼院區距離非遠，被告亦非行動不便之人，倘其僅係暫時借用本案雨傘，衡情當不至於遲至案發後近2週之113年 5月9日經警通知，始於製作筆錄時將本案雨傘交予報告機關，是其上開辯解，難認可採，被告竊盜犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之犯罪所得即本案雨傘業已交予報告機關發還予告訴人，此有贓物認領保管單1紙在卷可憑，爰不另聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳淑英附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TPDM-113-審簡-2065-20241017-1

台上

最高法院

請求清償債務

最高法院民事裁定 113年度台上字第1823號上訴人彭彬紘訴訟代理人陳頂新律師被上訴人張淑慧訴訟代理人朱昭勳律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年6月 5日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第288號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋意思表示之職權行使，所論斷：上訴人前曾簽發票載發票日依序為民國107年12月10日、108年12月10日、109年12 月10日，面額合計新臺幣（下同）445萬元，受款人皆為被上訴人之支票3紙交其收執，被上訴人嗣將支票全數返還乙節，為兩造所不爭。前開3紙支票影本下方記載內容，雖無法確認各該支票係為擔保系爭清償協議之履行而簽發，被上訴人陳述返還支票之緣由，亦非合理，且難僅憑紀錄表上「楊業三路土地預借返還款」、「借款4,450,000」等字樣，遽為有利被上訴人之認定。惟觀諸上述支票總額，與被上訴人主張上訴人同意償還之報酬金額無異，上訴人及其配偶於 106年12月15日至108年4月22日間，不定期、不定額計22次交付被上訴人共64萬2,000元，且代被上訴人繳納警察之友會5萬元會費，亦與被上訴人聲稱其讓上訴人有錢再慢慢清償等語相符，上訴人之配偶又以LINE與被上訴人對話提及仲介費或預借款445萬元已經用盡，正努力籌款中，而無任何拒絕之意，堪認兩造確實存有系爭清償協議，上訴人同意返還仲介報酬及預支報酬445萬元。上訴人抗辯係因被上訴人向其借款始簽發支票云云，無可憑採。從而，被上訴人扣除所受清償之64萬2,000元後，依系爭清償協議，請求上訴人給付380萬8,000元本息，自屬正當，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾，或違反經驗法則，或有應調查證據卻未調查之違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌前揭情狀，本於自由心證綜合判斷，合法認定兩造成立上訴人返還仲介及預支報酬之系爭清償協議，俱已詳述心證之所由得，及上訴人辯詞不足採之理由，另說明本件事證已臻明確，其餘攻防方法及證據，於判決結果無礙，而不逐一論列之旨，尚非判決不備理由，亦無理由矛盾或調查未盡之違法情事。上訴人就此所為指摘，容有誤會。附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TPSV-113-台上-1823-20241009-1

審原訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第89號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游家俊公設辯護人葉宗灝上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第198 24號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文游家俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。偽造如附表所示之印文、署押，均沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告游家俊於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，且斟酌本案被告於偵審中均自白，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得( 詳後述)，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及違反洗錢防制法第19條第1項後段之普通洗錢罪。被告與所屬詐欺集團偽造私文書之低度行為，為其持以行使之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 (四)被告所犯之行使偽造私文書、加重詐欺、洗錢等罪，其各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　　 (五)末按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段定有明文。被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯行，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案犯行，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行均係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　三、爰審酌被告正值青年，不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、告訴人所受損害，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況 (見本院審原訴卷第44頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。四、沒收： (一)刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。」又被告用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收，此有最高法院43年度台上字第747號（原）刑事判例意旨可參。扣案商業操作收據上如附表所示「俊貿儲值證券部」及「婁竣勝」等偽造印文及「婁竣勝」之偽造署押，應依刑法第219規定諭知沒收，然上開收據本身既經被告交付予告訴人，即非被告所有，自無從宣告沒收。 (二)洗錢之財物　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。　2.查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　 (三)犯罪所得部分　　　　被告於偵訊時供稱：其薪水是論件計酬，算是月結，...... 一個月還沒做完，就被抓現行犯了等語（見偵查卷第362頁），且依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　附表編號偽造印文、署押及數量所在文書 1 「俊貿儲值證券部」印文1枚扣案商業操作收據 2 「婁竣勝」署押1枚、印文1枚附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件:　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第19824號　　被　　　告　游家俊　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游家俊於民國000年00月間，加入真實姓名年籍不詳之人所組成以實施詐術為手段之詐騙集團（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取詐騙款項之車手工作。游家俊加入後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自112年6月3日起，以通訊軟體LIN E暱稱「劉祝華」、「小蓉」及「陳秋雪」等與張淑慧聯繫，並佯稱：在太合投資及俊貿國際這兩平台投資，可配合老師認識的主力、券商一同拉抬股價，亦可透過特殊管道可大量申購新股等語，致張淑慧陷於錯誤而約定面交款項，詐欺集團成員知悉張淑慧業已上鈎，則指示游家俊自行列印蓋有偽造「俊貿儲值證券部」、「婁竣勝」等印文各1枚及「婁竣勝」簽名之商業操作收據、工作證，即於000年00月0日下午1時56分許，前往臺北市松山區八德路4段245巷與56弄之吉祥公園內，偽以外派專員「婁竣勝」，向張淑慧收取現金新臺幣(下同)70萬元，並將上開偽造收據交付予張淑慧而行使之，游家俊得手後，隨即將款項交付予詐欺集團其他成員，以此方式共同騙張淑慧，並以掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣張淑慧察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經張淑慧訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告游家俊於偵查之供述被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張淑慧於警詢及偵查中之證述告訴人遭詐騙而將款項交付予被告之事實。 3 告訴人所提出LINE對話內容截圖1份本案詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙告訴人，致告訴人陷於錯誤之事實。 4 內政部警政署刑事警察局刑紋字第1136020485號鑑定書及假收據勘察照片被告持假工作證及收據，向告訴人收取款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書、第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與詐欺集團其他成員共同偽造「俊貿儲值證券部」公司章及「婁竣勝」印文及簽名而出具假收據之行為，屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另被告為本案犯行所獲取之報酬，核屬其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　檢　察　官鄭東峯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊玉嬿　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-04

TPDM-113-審原訴-89-20241004-1