Know99判決書

搜尋結果：張立宇

共找到 45 筆結果（第 31-40 筆）

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第75號原告張萍珊張碧珊共同訴訟代理人張立宇律師複代理人王岑婕律師被告張榮庭訴訟代理人紀冠伶律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國一百一十三年十一月二十六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人甲○○○所遺如附表一所示遺產，分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律即準據法（最高法院98年度台上字第2259號判決意旨參照）。被繼承人甲○○○同時具有我國及澳洲國籍，原告丙○○、戊○ ○二人（以下合稱原告2人，單指其中之一，則逕稱其姓名）提起本件分割遺產訴訟，具涉外連繫因素，為涉外民事事件。而關於涉外民事事件之國際管轄權，涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院104年度台抗字第1004號裁定意旨可資參照）。又因遺產分割所生請求事件，得由下列法院管轄：繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。主要遺產所在地之法院，家事事件法第70條定有明文。被繼承人甲○○○原居住在澳洲，於民國110年因罹癌返臺治療，並將其在澳洲之唯一不動產委託訴外人即戊○○之女乙○○出售後，將價金匯回臺灣等節，為兩造所不爭執，足認甲○○○ 於110年返臺治療時，已有久住臺灣，在臺灣設定住所之意，其後出售澳洲房地產，亦有廢止澳洲住所之意，其死亡時主要遺產亦均在臺灣，揆諸上開說明，我國法院當有國際審判權，並由本院取得管轄權。二、次按依本法應適用當事人本國法，而當事人有多數國籍時，依其關係最切之國籍定其本國法。繼承，依被繼承人死亡時之本國法，涉外民事法律適用法第2條、第58條第1項前段分別定有明文。查被繼承人甲○○○死亡前，同時具有我國及澳洲之雙重國籍，為兩造所不爭執（見本院卷二第352頁），並有甲○○○之除戶謄本及澳洲護照在卷可參（見本院卷一第2 1、211頁）；又如上所述，甲○○○於110年返臺後，將住所設立於臺灣，其主要遺產亦均在臺灣，足見甲○○○死亡時與其關係最切之國籍應為我國，本件自應適用我國法為準據法。三、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上開規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件亦有準用。又民法第1164條規定之遺產分割，其目的係廢止全部遺產公同共有關係。法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加（最高法院109年度台上字第233號判決意旨參照）。查原告2人原起訴請求被告丁○○應返還新臺幣（下同）16,300,000元予兩造即全體繼承人公同共有，並加計為被繼承人甲○○○之遺產後，請求分割甲○○○之遺產（見本院卷一第7頁），其後於113年1月9日、同年2月15日、11月22日，分別具狀表示，倘甲○○○在澳洲所立之遺囑無效，則先位請求兩造應依應繼分比例分割甲○○○ 之遺產，被告並應以現金補足原告2人不足之數；倘上開遺囑有效，因侵害原告2人之特留分，則備位聲明原告2人行使扣減權，分割甲○○○之遺產（見本院卷一第369頁、卷二第63 至64頁、第315頁），核其前後變更之聲明，基礎事實仍屬同一，係就遺產範圍或分割方法之變更，為補充或更正事實上之陳述，非訴之追加變更，於法尚無不合，被告對此亦表示同意（見本院卷二第351頁），應予准許。貳、實體方面：一、原告2人主張：被繼承人甲○○○為兩造母親，具中華民國及澳洲雙重國籍，原與乙○○居住在澳洲，每年回國時則與戊○○同住，至甲○○○於110年因罹癌返臺治療，才搬與居住在戊○○樓上之被告一家四口同住。甲○○○於111年5月間，病情惡化，被告未與原告2人商討分擔甲○○○治療費用及後續照料之事，逕向乙○○表示甲○○○急需醫藥費，請乙○○盡快將甲○○○所有位於澳洲之房地（下稱系爭澳洲房屋）出售，並將價金匯回臺灣。被告待系爭澳洲房屋出售款項於111年5月11日匯進臺灣當日，即將甲○○○所有之合作金庫北新分行帳戶內存款其中1 ,500萬元款項匯至被告所有之彰化銀行東湖分行帳戶內，並於同年5月15日，將上開款項用以購買門牌號碼為新北市○○ 區○○路0段000巷0號13樓之0之房屋（下稱系爭房屋）；再於同年5月16日、5月25日，趁甲○○○住院、病危期間，自甲○○○ 之合作金庫行北新分行帳戶，分別提領50萬元及80萬元，前後提領甲○○○之存款共計1,630萬元，其後並將其中50萬元支付甲○○○之醫療費及喪葬費。被告雖於刑事偵查程序中，提出甲○○○書立之取款委託書，並於甲○○○死亡逾一年，更表示甲○○○生前在澳洲書立有遺囑，將其全部財產之百分之70贈與被告（下稱系爭遺囑）。惟甲○○○書立遺囑時，其主要財產僅系爭澳洲房屋一棟，價值約24,089,543元，可知則甲○○ ○僅欲將總財產2,400多萬元其中70%約1,600多萬元分配與被告，並無特別加惠於被告，使其獲得逾90%財產之意。然被告於甲○○○生前一個月內提領1,630萬元，並以其中1,580萬元支付系爭房屋之價金（下稱系爭1,580萬元），已嚴重違背被繼承人之真意，更嚴重侵害其他繼承人之權利。徵諸甲 ○○○於110年返臺後即與被告一家人同住，且曾表示若買房予兒子，則孫子結婚後也有新居可住等語，足見甲○○○確有買房予被告分居、分散家庭成員以增加生活空間之意。甲○○○ 於111年4、5月間，病情惡化、進出醫院頻繁，自知已不久於人世，方才開始積極要被告找房，被告於111年5月15日簽立房屋買賣契約，購屋後幾日甲○○○即已住院、嗣於111年6 月7日死亡，未曾住過系爭房屋一日，顯見被告宣稱買房是為與母親長期共住、用以提供母親安享晚年等情，與事實不符，系爭1,580萬元確是甲○○○為使被告得於新居自立門戶而為分居之特種贈與，應依民法第1173條第1項之規定，將之計入甲○○○之應繼遺產。又系爭遺囑之效力應依中華民國法律，縱認應依澳洲法律，亦因其內容違反我國關於特留分之強制禁止規定而無效，原告2人依法主張行使扣減權。甲○○○ 於111年6月7日死亡，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，應繼分各為3分之1，甲○○○遺有如附表ㄧ編號1至9所示之遺產，並加計系爭1,580萬元之特種贈與，本件遺產並無因物之使用目的不能分割之情形，亦未經兩造約定不為分割，惟兩造無法達成分割協議。為此，爰依法請求分割甲○○○之遺產。倘系爭遺囑之成立及效力準據法為我國法，因系爭遺囑違反我國民法遺囑要式性規定無效，則依民法第1164條、第 179條之規定，先位聲明：㈠兩造對於被繼承人甲○○○所遺如家事言詞辯論意旨狀附表9所示之遺產，應予分割如附表9之分割方法欄所示。㈡被告於繼承被繼承人甲○○○遺產範圍內，應分別給付原告2人各5,219,770元，及自111年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣訴之聲明第二項，原告願供擔保，請准宣告假執行；倘系爭遺囑成立及效力之準據法為澳洲法律，則依民法第1164條、第1225條之規定，備位聲明：㈠兩造對於被繼承人甲○○○所遺如家事言詞辯論意旨狀附表10所示之遺產，應予分割如附表10之分割方法欄所示。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：被繼承人甲○○○長年定居在澳洲，並已取得澳洲公民身分。甲○○○於前往澳洲定居前，先後為兩造各購置房地1戶，被告與戊○○分住同棟大樓之23樓及22樓。甲○○○於戊 ○○離婚後，更安排戊○○之女兒乙○○到澳洲生活，並照顧乙○○ 的生活起居迄乙○○長大成人，在澳洲定居工作時止。甲○○○ 雖定居在澳洲，但固定於每年的12月至次年1月，返回臺灣探視兩造。甲○○○回臺灣時，原則上晚上在戊○○22樓住家睡覺，白天則到23樓與被告一家人共同生活。甲○○○曾於109年（西元2020年）10月21日在澳洲，於澳洲律師Benjamin Yue h Pan及Edward Lei Pan二人見證下，依澳大利亞昆士蘭州的規定，書立系爭遺囑，載明其遺產百分之70給予被告，並於遺囑第5項聲明其理由為：「我希望並擬將我的大部分遺產贈予我兒子丁○○以表彰他一直以來對我的照顧，包含為我籌劃就醫事宜、為我安排交通事宜、處理家務，並在我每次回到台灣的期間內，都讓我住在他家裡並為我提供所有餐點。此外，更要報答他在我丈夫生病期間對我丈夫所提供的照護。」。嗣甲○○○於110年4月間，因身體不適，在澳洲確認罹患大腸癌，被告力勸甲○○○回臺灣治療，並由被告一家四口共同照顧其生活。孰料，原告2人因不滿甲○○○對於財產分配的方式，不僅對於甲○○○生病一事，不聞不問，丙○○更阻止其所生子女與甲○○○連絡；戊○○在甲○○○返臺暫住期間，從未照顧其生活，明知甲○○○罹癌返臺，竟將原本保留給甲○○○ 居住之房間，改成貓狗竉物的房間，連原本供甲○○○睡臥的床鋪也堆滿了寵物的用品，完全無視於甲○○○返臺生活及醫療生活所需。甲○○○罹病後，因感需往返醫院治療，且在澳洲同住的孫女乙○○已成年，擬搬到大城市居住工作，無人可照顧甲○○○在澳洲之生活，故有回臺灣定居之意。甲○○○感念被告長年以來協助並打理其相關生活事宜，本擬將系爭澳洲房屋留給被告，但被告無前往澳洲長期居留之計劃，甲○○○ 乃決定出售系爭澳洲房屋，在臺灣為被告置產，同時作為其在臺灣定居時之住所。故甲○○○一方面委託在澳洲的孫女乙○ ○協助出售系爭澳洲房屋，並委託被告催促乙○○盡快將系爭澳洲房屋出售款匯回臺灣；另一方面委託被告夫婦在臺灣選購房地。甲○○○於111年5月9日看系爭房屋後，對該屋很滿意後，決意購買，旋即於次日委託被告前往合作金庫提領1,50 0萬元，以支付購屋款，又先後於111年5月15日及同年月18 日，以line電話，委託被告提領合作金庫帳戶50萬元，以支付並償還被告代墊之相關醫療費用；另提領80萬元以裝潢系爭房屋，以作為其未來在臺灣定居之住所，足見系爭1,580 萬元並非甲○○○因被告分居所為之特種贈與。另乙○○出售系爭澳洲房屋後，尚有澳幣136,036.78元（下稱系爭澳幣136, 036.78元，折合新臺幣2,809,160元）未匯回，亦應計入為甲○○○之遺產等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第352至353頁）：　㈠被繼承人甲○○○為兩造母親，於111年6月7日去世，兩造為甲○ ○○之全體繼承人，均未拋棄繼承，應繼分依我國法　　律規定各為3分之1。　㈡被繼承人甲○○○死亡時具有我國及澳洲雙重國籍。　㈢被告於繼承開始前，依被繼承人之指示提領被繼承人金融帳戶內之存款1,630萬元，其中50萬元用以支付被繼承人之喪葬費及醫療費，其餘系爭1580萬元則為被繼承人甲○○○生前贈與被告。　㈣原告2人前主張被告盜領被繼承人甲○○○帳戶款項1,630萬元，涉犯偽造文書、詐欺、侵占等罪嫌，對被告提起刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第33828號不起訴處分；原告2人不服該處分，聲請再議後發回，再經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵續字第286號為不起訴處分。　㈤被繼承人甲○○○曾於109年（西元2020年）10月21日在澳洲，於澳洲律師BenjaminYueh Pan及EdwardLei Pan二人見證下，依澳大利亞昆士蘭州的規定書立系爭遺囑。　㈥本件分割遺產準據法為我國法。　㈦被繼承人之遺有如原告於113年11月22日家事言詞辯論意旨狀之附表9、10（編號1至9）所示之遺產。　㈧被告代墊被繼承人之喪葬費341,589元、醫療費218,602元，及兩造合意之倉儲管理費78,100元，合計共638,291元。被告依被繼承人之指示提領被繼承人金融帳戶內之存款1,630 萬元中，並以其中之50萬元支付外，尚代墊138,291元，先自遺產中扣還予被告。　㈨被告繳納被繼承人生前贈與1500萬元之贈與稅125萬6,000元　　。　㈩戊○○代墊遺物清點開箱費2,400元，應自遺產中先扣還予原告戊○○。　被告至澳洲進行遺囑認證之機票費52,530元、住宿費22,652 元、公證人費用4,130元、駐外使館認證費681元、台灣翻譯公證費6,000元，共計85,993元。　乙○○代被繼承人處理出售系爭澳洲房屋後，其中價金系爭澳幣136,036.78元（折合新臺幣2,809,160元）未匯回。　原證1至23形式上真正均不爭執。　被證1至48形式真正不爭執。　四、本院依家事事件法第51條準用民事訴訟法第270條之1，偕同兩造整理並協議簡化爭點，茲分述如下: 　㈠本件遺產範圍是否應加計系爭澳幣136,036.78元？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又私文書應提出其原本，但僅因文書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本或影本。又法院得命提出文書之原本。不從前項之命提出原本或不能提出者，法院依其自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力，民事訴訟法第352條第2項、第353條定有明文。是當事人舉私文書為書證時，應提出原本，僅因文書之效力或解釋有爭執，方得以繕本或影本為書證，然法院認為有必要時，仍得命提出文書之原本，不從前項之命提出原本或不能提出者，法院即得依其自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力。而舉證人自始僅提出繕本或影本，對造當事人復對該繕本或影本之真正有爭執，其未提出或不能提出原本時，程序上即與上揭規定未合，在舉證人提出原本前，法院不得依上揭規定認該繕本或影本有何證據力；惟仍可將之視為該當事人關於事實陳述之訴訟資料，依民事訴訟法第222條第1項規定，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷該事實之真偽（參照最高法院105年度台上字第1522號、106年度台上字第2927號判決意旨參照）。另稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，為民法第406條所明定。　⒉被繼承人甲○○○委託乙○○協助出售系爭澳洲房屋，並將價金匯回，其中系爭澳幣136,036.78元未匯回一情，為兩造所不爭執，則甲○○○死後，系爭澳幣136,036.78元自屬甲○○○之遺產，應計入遺產範圍予以分配。原告2人主張系爭澳幣136,036 .78元已依甲○○○之指示，處分完畢；又主張系爭澳幣136,03 6.78元係甲○○○生前贈與乙○○云云，前後所述已有不合。又原告2人固提出於110年12月14日及111年無日期標示之對話紀錄、兆豐國商業銀行賣出外匯水單及手續費收入收據（下稱系爭兆豐銀行匯款單）及系爭澳洲房屋應付仲介費及廣告費之發票明細等件影本為證（見本院卷二第201至207頁、第 269頁）。惟除系爭兆豐銀行匯款單外，被告對於其餘證據均否認形式真正，則原告2人自應提出上開證據之原本供核對其真正。又原告2人既稱110年12月14日及111年無日期標示之對話紀錄及系爭澳洲房屋應付仲介費及廣告費之發票明細均係由乙○○提供予原告2人，則原告2人提出該證據原本供被告核對，應非難事，然原告2人卻稱無法提出上開證據之原本供核對（見本院卷二第354、355頁），顯未盡舉證之責。準此，上開證據之真正無法認定，本院即無從依該證據認定原告2人之主張是否為真。　⒊縱依110年12月14日之對話紀錄（見本院卷二第201頁），其內容僅為「萱，前天你媽咪匯了6萬元，5萬是他給你的，1 萬是我向他借給你的，我必須還他，所以以後我還要再給你 9萬元」，無從證明斯時系爭澳洲房屋業已出售，而甲○○○有將系爭澳洲房屋售價中之10萬元贈與乙○○之意，則原告2人據此主張乙○○尚未匯回之系爭澳幣136,036.78元係受贈於甲 ○○○云云，無可採信。另依原告2人提出無顯示日期之111年對話紀錄（見本院卷二第205頁）、系爭澳洲房屋應付仲介費及廣告費之發票明細（見本院卷二第205至207頁），均無從證明甲○○○確有指示乙○○如何處分系爭澳幣136,036.78元。是原告2人據此主張乙○○已依甲○○○之指示花用系爭澳幣13 6,036.78元完畢云云，同無考採。　⒋綜上，兩造均不爭執被繼承人甲○○○委託乙○○協助出售系爭澳洲房屋，並將價金匯回，其中系爭澳幣136,036.78元未匯回等情，原告2人既未能舉證證明甲○○○有贈與系爭澳幣136,03 6.78元之意，亦未能證明甲○○○有指示乙○○如何處理花用系爭澳幣136,036.78元，則系爭澳幣136,036.78元自屬甲○○○ 之遺產。又兩造均同意系爭澳幣136,036.78元，折合新臺幣為2,809,160元，是以，被告主張甲○○○之遺產應加計系爭澳幣136,036.78元即新臺幣為2,809,160元，為可採。　　　㈡系爭遺囑成立及效力之準據法為何？　⒈按遺囑之成立及效力，依成立時遺囑人之本國法。遺囑及其撤回之方式，除依前條所定應適用之法律外，亦得依下列任一法律為之：遺囑之訂立地法。遺囑人死亡時之住所地法。遺囑有關不動產者，該不動產之所在地法，涉外民事法律適用法第60條、第61條分別定有明文。又依涉民法應適用當事人本國法，而當事人有多數國籍時，依其關係最切之國籍定其本國法，此觀同法第2條規定亦明；另依該條立法理由，當事人與各國籍關係之密切程度，宜參酌當事人之主觀意願（例如最後取得之國籍是否為當事人真心嚮往）及各種客觀因素（例如當事人之住所、營業所、工作、求學及財產之所在地等），綜合判斷之。　⒉被繼承人甲○○○具我國及澳洲雙重國籍，於110年返臺居住前，原購屋長住澳洲，甲○○○於109年（西元2020年）10月21日在澳洲，於澳洲律師Benjamin Yueh Pan及Edward Lei Pan 二人見證下，依澳大利亞昆士蘭州的規定，書立系爭遺囑等情，為兩造所不爭執，並有系爭遺囑在卷可稽（見本院卷一第213至233頁）。足見被繼承人甲○○○書立系爭遺囑時，其關係最切之國籍為澳洲。而澳大利亞昆士蘭州繼承法第10條規定，遺囑應以書面為之，並經由立遺囑人及2名或超過2名以上之見證人同時在場簽名為之，此有1981年澳大利亞昆士蘭州繼承法第10條規定及經翻譯公司蓋章確認之中譯本（見被證24、25），並有澳洲繼承法法典節本等件（見被證26、 37）附卷可證（見本院卷一第275至285頁），堪認系爭遺囑係依澳大利亞昆士蘭州法律合法訂立且生法律效力。原告2 人抗辯應以我國法律判斷系爭遺囑之訂立方式合法與否云云，即無可採。　㈢原告2人主張系爭1,580萬元應依民法第1173條第1項之規定　　，加計為被繼承人之遺產，有無理由？　　⒈按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產；但被繼承人於贈與時有反對之意思表示者，不在此限。前項贈與價額，應於遺產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除。贈與價額，依贈與時之價值計算，民法第1173條定有明文。上開規定已明定應加入繼承開始時被繼承人所有財產中為應繼遺產者，為於繼承開始前因結婚、分居或營業所受被繼承人之贈與，而不及於其他被繼承人之生前贈與。且按被繼承人在繼承開始前，因繼承人之結婚、分居或營業，而為財產之贈與，通常無使受贈人特受利益之意思，不過因遇此等事由，就其日後終應繼承之財產預行撥給而已，故除被繼承人於贈與時有反對之意思表示外，應將該贈與價額加入繼承開始時，被繼承人所有之財產中，為應繼財產，若因其他事由，贈與財產於繼承人，則應認其有使受贈人特受利益之意思，不能與因結婚、分居或營業而為贈與者相提並論，民法第1173條第1項列舉贈與之事由，係限定其適用之範圍，並非例示之規定，於因其他事由所為之贈與，自屬不能適用（最高法院27年上字第3271 號、90年度台上字第2460號、95年度台上字第2781號裁判意旨參照）。準此，繼承人於繼承開始前自被繼承人受贈之財產，應加入繼承開始時被繼承人所有之財產中為應繼遺產者，僅以因結婚、分居或營業而受贈者為限，而不包括其他生前之贈與。又按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明定。原告2人主張被告因分居受有被繼承人甲○○○贈與系爭1,580萬元，應計入甲○○○之遺產範圍等語，為被告所否認，依前開說明，原告2 人就此利己之事實自應負舉證責任。　⒉原告2人主張被繼承人甲○○○生前贈與被告系爭1,580萬元，並用以購買、裝潢系爭房屋等情，為被告所不爭執，並提出甲 ○○○以LINE向友人「詩米」、「Steve Wu」告知買房予被告之對話內容、被告與房屋仲介連繫安排甲○○○看房之對話訊息、被告配偶與仲介對話、房屋買賣契約書等件為證（見本院卷一第125至133頁、第137至154頁），堪信為真。至原告 2人主張系爭1,580萬元係甲○○○基於被告分居所為之特種贈與一節，則為被告所否認。原告2人雖稱依系爭遺囑，甲○○○ 僅欲將其財產即系爭澳洲房屋之價值約1,600多萬元分配與被告，故系爭1,580萬元顯甲○○○預先分配遺產之意云云。然甲○○○之遺產不僅於系爭澳洲房屋，原告2人據此計算系爭遺囑之分配額，已有不妥，且系爭1,580萬元尚不足原告2人所述之1,600多萬元，是原告2人依此主張系爭1,580萬元為甲○ ○○對於遺產之預作分配云云，不足採信。原告2人又稱甲○○○ 自110年返臺後與被告一家人同住，因被告家中空間較小、家中成員又多，被告兒子是甲○○○之長孫，甲○○○曾表示若買房予兒子則孫子結婚後也有新居可住，甲○○○於癌末逝世前一個月內才為被告購置及裝潢新屋，顯無可能係為自己將來養老定居之用，甲○○○確有買房予被告分居、分散家庭成員以增加生活空間之意云云，均係臆測之詞。此外，原告2人復未提出其他積極證據資料證明系爭1,580萬元確為甲○○○因被告分居所為之特種贈與，難認系爭1,580萬元已符合歸扣之要件。從而，原告2人主張系爭1,580萬元應依民法第1173 條規定，計入甲○○○之應繼財產，為無可取。　⒊末按遺產內容或範圍為何，繼承人倘有爭議，要屬當事人之攻擊防禦方法，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，尚非訴訟標的。故倘繼承人就他繼承人起訴請求分割同被繼承人之遺產，就遺產範圍、分割方法有所爭執，無涉訴之變更或追加，法院無庸另為准駁之諭知（最高法院112年度台上字第1844號民事判決意旨參照）。是原告2人主張系爭1,580 萬元為甲○○○生前對被告之特種贈與雖非可採，惟此係兩造就甲○○○遺產範圍所為之爭執，無涉訴之變更或追加，本院無庸另為准駁之諭知，附此敘明。　㈣被告主張代繳被繼承人生前贈與被告1,500萬元之贈與稅125 萬6,000元，屬被繼承人的債務，應自本件遺產中扣還被告，有無理由？　⒈按贈與稅之納稅義務人為贈與人。但贈與人死亡時贈與稅尚未核課者，以受贈人為納稅義務人，遺產及贈與稅法第7條第1項第3款明文規定。是以，我國贈與稅以贈與人為納稅義務人為原則，僅於特定情形得以受贈人為納稅義務人，以符合保護稅收，防杜逃漏稅之立法目的。　⒉查被繼承人甲○○○於111年5月11日委託被告提領甲○○○金融帳戶內之1,500萬元並贈與被告，嗣甲○○○於同年6月7日死亡，財政部北區國稅局據此改以被告為納稅義務人，課徵贈與稅 125萬6,000元等情，有卷附之111年度贈與稅繳款書、贈與稅繳清證明書等件在卷可證（見本院卷一第287至289頁）。足見係因贈與人死亡而發生稅捐主體之變更，被告依法成為納稅義務人，自應依法繳納贈與稅。被告辯稱該贈與稅125 萬6,000元屬被繼承人的債務，應自本件遺產中扣除云云，尚無可採。　㈤被告主張至澳洲進行系爭遺囑之認證花費機票等費用85,993 元，屬於本件遺產管理必要費用，應自本件遺產中扣除，有無理由？　　　按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，為民法第1150條所明定。次按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條定有明文。而該條所指推定為真正之「私文書」應不問其為本國私文書或外國私文書而有不同，最高法院86年度台上字第1372號裁判意旨可資參照。是外國私文書之真正並不以經公證或認證為必要。查，原告2人並未爭執系爭遺囑之真正或被繼承人簽名之真正，是依上開規定，系爭遺囑推定真正，本無至澳洲進行系爭遺囑公證及認證之必要；另被繼承人死亡時，其遺產均在臺灣，亦無至澳洲依系爭遺囑處理被繼承人遺產之必要。是被告主張其為系爭遺囑之遺囑執行人，前往澳洲進行系爭遺囑認證程序，以確認該遺囑之真實，共支付費用85,993元，具共益性質，應由兩造共同負擔該費用云云，為無理由。　㈥戊○○主張被繼承人甲○○○生前向其借款澳幣1萬元屬被繼承人之債務，有無理由？　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條所明定，該規定依據家事事件法第51 條規定，於家事訴訟事件亦準用之。原告2人主張被繼承人甲○○○生前向原告戊○○借款澳幣1萬元（折合新臺幣206,500 元），尚未清償一節，固提出110年12月14日之對話紀錄及匯款人戊○○之兆豐商業銀行賣出外匯水單及手續費收入等件為證（見本院卷二第201、203頁）。然被告業否認上開110 年12月14日之對話紀錄之真正，已如前述，即難據此認甲○○ ○與戊○○有成立澳幣1萬元之借貸契約。且系爭兆豐銀行匯款單之匯款日為110年12月1日，與上開110年12月14日之對話紀錄中陳稱：「萱，前天你媽咪匯了6萬，5萬是他給你的， 1萬是我向他借給你的，我必須還他，所以我以後要再給你9 萬。」之匯款時間亦不相符，亦難認甲○○○與戊○○有成立澳幣1萬元之借貸契約之意。是以，原告2人主張主張被繼承人甲○○○生前向原告戊○○借款澳幣1萬元屬被繼承人之債務，洵非可採。　㈦本件遺產應如何分割？　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1151、1164、1141條分別定有明文。查被繼承人甲○○○具有我國及澳洲雙重國籍，於111年6 月7日死亡，本件分割遺產準據法為我國法，兩造為甲○○○之全體繼承人，均未拋棄繼承，甲○○○未以遺囑禁止分割遺產，本件遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟兩造就甲○○○之遺產無從達成分割協議等情，均如前述，則原告2人依民法第1164條訴請分割本件遺產，自屬有據。　⒉次按涉外民事法律適用法第60條規定遺囑之成立及效力，依成立時遺囑人之本國法。所謂遺囑之成立，係指遺囑文件本身是否有效成立，包含遺囑能力、遺囑人意思表示有無瑕疵等問題；所謂效力則指遺囑何時生效、一部或全部生效、可否撤銷等遺囑本身是否有效問題，並不含遺囑實質內容所涉實體法律關係之處分，關於該處分之內容，例如以遺囑認領、收養、遺贈、指定應繼分或遺產分割方法等，則應依各該法律關係之準據法，不在本項規定範圍，最高法院112年度台上字第1844號判決意旨可資參照。是以，本件系爭遺囑之成立要件及效力，其準據法雖為澳洲法，但關於遺囑內容遺贈等之法律效果，則依被繼承人死亡時之本國法定之。再按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。特留分，由依第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算定之。直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一。應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減，民法第1187條、第1223條第1款、第1224條、第1225條分別定有明文。關於扣減權行使之規定，雖僅規定被繼承人所為之遺贈，惟參諸前揭民法第1187條關於遺囑不得違反特留分規定之意旨，以遺囑指定應繼分或分割方法而有侵害特留分者，解釋亦得為扣減之標的（最高法院99年度台上字第918號判決意旨參照）。準此，系爭遺囑所為遺贈、遺產分割方法或應繼分之指定法律效果之準據法即我國法上開規定。是甲○○○於不違反關於特留分規定之範圍內，本得以遺囑將其遺產指定應繼分、分割方法或遺贈予乙○○，如因甲○○○以系爭遺囑所為之應繼分指定、分割方法或遺贈，致原告2人應得特留分之數不足者，自得按其不足之數扣減之。　⒊查被繼承人甲○○○死亡後，遺有如附表一編號1至9所示財產，各財產價額如附表一所示，原告2人主張系爭1,580萬元符合特種贈與及被繼承人生前向原告戊○○借款澳幣1萬元屬被繼承人之債務，均不可採；被告主張乙○○未匯回之系爭澳幣13 6,036.78元（折合新臺幣為2,809,160元）為被繼承人之遺產則為可採，應計入附表一編號10為分配等節，均如前述，是被繼承人甲○○○之遺產及價值如附表一所示，共計11,889, 651元。又兩造均同意先自遺產扣還戊○○代墊遺物清點開箱費2,400元及被告代墊之被繼承人醫療喪葬及倉儲管理費138 ,291元；另被告主張至澳洲進行遺囑認證等費用85,993元，非屬遺產管理、分割及執行遺囑之費用，亦如上述，是本件應繼遺產價值共計11,748,960元（計算式：11,889,651元－2 ,400元－138,291元＝11,748,960元）。兩造為甲○○○之全體繼承人，應繼分比例各3分之1，依據上開規定，原告2人之特留分各為6分之1，其數額應各為1,958,160元（計算式：11, 748,960元×1/6＝1,958,160元，元以下四捨五入）。又系爭遺囑載明其遺產百分之70給予被告，原告2人各得百分之10 ，另百分之10遺贈予乙○○（見本院卷一第223頁），就繼承人間顯為應繼分之指定。如依系爭遺囑之應繼分之指定及遺贈計算，原告2人各受分配1,174,896元（計算式：11,748,9 60元×10%＝1,174,896元，元以下四捨五入），明顯不足前開特留分數額堪認其等特留分確受侵害。又依系爭遺囑，乙○○ 受遺贈1,174,896元（計算式：11,748,960元×10%＝1,174,89 6元，元以下四捨五入），然乙○○尚有系爭澳幣136,036.78 元折合新臺幣為2,809,160元，尚未匯回，顯超出其受遺贈數額，致侵害原告2人之特留分。則甲○○○以系爭遺囑所為應繼分之指定及遺贈，違反特留分規定，超過其得自由處分遺產之範圍。是原告2人以其特留分受到侵害為由，主張依民法第1225條規定行使扣減權，核屬有據。　⒋再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。民法第1151條、民法第1164條本文、民法第830條第2項分別定有明文。而共有人就共有物之分割方法不能協議決定，法院得因任一共有人之請求，依民法第824條命為適當之分配，不受共有人主張之拘束。是遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。復按遺產之分割，原則上尊重遺囑人之意思。民法第1225條僅規定應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，並未認侵害特留分之遺贈為無效（最高法院58年台上字第1279號判決先例意旨參照）。故倘被繼承人所為之遺贈、應繼分或分割方法之指定，致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人固得行使扣減權，然不得再就扣減義務人依遺囑指定分割方法所取得之遺產部分，主張有公同共有權存在，而應請求扣減義務人以金錢補足其不足額，以尊重被繼承人之本意，貫徹被繼承人遺志（最高法院109年度台上字第3156號、111年度台上字第334號判決意旨參照）。本院審酌上情，並斟酌系爭澳幣136,036.78元折合新臺幣2,809,16 0元扣除乙○○受遺贈之1,174,896元，乙○○尚應返還1,634,26 4元（計算式:2,809,160元－1,174,896元＝1,634,264元）、受遺贈與人乙○○為戊○○之女兒，現居住在澳洲，與戊○○多有聯繫等情，認於扣還戊○○代墊之費用2,400元後，其特留分數額1,958,160元，由受遺贈與人乙○○已受領逾越其受遺贈範圍之1,634,264元補足，其餘不足之323,896元（計算式:1 ,958,160元－1,634,264元＝323,896元）始由現存之遺產中支付，丙○○之特留分數額1,958,160元則由現存之遺產中支付，其餘部分再由被告取得，尚屬公平妥適。五、綜上所述，原告2人主張系爭遺囑之成立及效力之準據法為我國法，系爭遺屬無效，依民法第1164條、第179條之規定，先位請求：分割被繼承人甲○○○之遺產，並請求被告於繼承被繼承人甲○○○遺產範圍內，應分別給付原告2人各5,219, 770元及遲延利息，為無理由；其備位依民法第1164條、第1 225條之規定，請求分割被繼承人甲○○○之遺產，則有理由，爰分割如附表一「分割方法」欄所示。六、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：按遺產分割之部分，兩造均蒙其利，且分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，參以本件原告2人之特留分受侵害，且業已行使扣減權，是本件訴訟費用，應由原告2人依特留分比例即各1/6分擔訴訟費用，其餘訴訟費用則由被告負擔，始屬公允，爰依職權酌定如主文第 2項所示。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附表一:被繼承人甲○○○之遺產編號類　型內　　　　　　容帳　　號價值/元折合新臺幣/元 (小數點後四捨五入) 分割　方　法 1 存款合作金庫銀行台幣帳戶 0000000000000 新臺幣7,870,509 7,870,509 ①先返還原告戊○○代墊遺物清點開箱費2,400元，再補足戊○○不足之323,896元。 ②由原告丙○○取得1,958,160元。 ③其餘部分由被告單獨取得。 2 合作金庫銀行澳幣帳戶 0000000000000 澳幣30,000.28 619,506 由被告單獨取得。 3 0000000000000 澳幣6,913.35 142,761 4 0000000000000 澳幣6,913.35 142,761 5 0000000000000 澳幣6,913.35 142,761 6 0000000000000 澳幣6,913.35 142,761 7 兆豐國際商業銀行台幣帳戶 00000000000 新臺幣18,989 18,989 8 兆豐國際商業銀行美元帳戶 00000000000 美元11.44 354 9 兆豐國際商業銀行澳幣帳戶 00000000000 澳幣4.29 89 10 對乙○○ 之債權出售系爭澳洲房屋之餘款澳幣136,036.78 2,809,160 由原告戊○○單獨取得。共　計新臺幣11,889,651元附表二:兩造分擔訴訟費用之比例姓名負擔比例丙○○ 6分之1 戊○○ 6分之1 丁○○ 3分之2

2024-12-13

TPDV-112-重家繼訴-75-20241213-1

再易

臺灣高等法院

拆屋還地等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第92號再審原告張玉珍訴訟代理人張立宇律師複代理人張君宇律師再審被告林諺含李周紅縀林鈺婷張新發上列當事人間請求拆屋還地等再審之訴事件，再審原告對於中華民國112年10月31日本院111年度上易字第821號確定判決提起再審之訴，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項本文定有明文。查本院111年度上易字第821號判決（下稱原確定判決；該判決歷審訴訟程序則稱前訴訟程序）於民國112年10月31日宣判後，於同年11月8日送達再審原告（送達證書見本院卷第41-45頁）。而再審原告現提出另案臺灣新北地方法院（下稱新北地院）111年度板簡字第1438號確認界址事件（下稱系爭確認界址事件）於 113年8月26日所為之判決（下稱系爭判決，見本院卷第19-2 4頁），主張伊於同年月29日收受系爭判決，始知悉原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第11、13款之再審事由，提起本件再審之訴等語（見本院卷第7-8頁），並提出新北地院公文封上法律事務所收文章為憑（見本院卷第63頁），則迄至再審原告於同年9月20日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁之收狀戳章），距其發現上開證物未逾30日之不變期間，尚合於上開規定，先予敘明。二、再審原告主張略以：伊於原確定判決言詞辯論終結前，因尚不知悉伊所有之新北市○○區○○段000地號土地（下逕以地號稱之），與再審被告共有之同段682地號土地（下逕以地號稱之）於民國92年重測以前之地籍圖所劃定之土地經界線，而兩造間系爭確認界址事件業經系爭判決認定依內政部國土測繪中心之鑑定書，其鑑定結果認682地號與701地號經界線與重測後地籍圖經界線不符，其間界址應改依鑑定圖所示C1 -D1藍色連接點線（即重測前地籍圖經界線），則原確定判決所採複丈成果圖係依重測後地籍圖所繪製，顯有違誤。伊於原確定判決事實審言詞辯論終結前，已提起系爭確認界址事件訴訟，雖系爭判決係於原確定判決事實審言詞辯論終結後作成，惟其經界線係採重測前之地籍圖，於原確定判決事實審言詞辯論終結前即已存在，應可認重測前之地籍圖及系爭判決為未經斟酌之證物，而符合民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由。又682地號土地與701地號土地間經界線業經系爭判決變更，亦符合同條項第11款所定依其後確定判決已為變更之再審事由。爰依民事訴訟法第496條第1項第 11、13款規定，提起本件再審之訴。並於本院聲明：㈠原確定判決不利於再審原告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述。四、本院之判斷：　　　㈠按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯無再審理由，係依再審原告所主張之再審事由，不經調查即可認定在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。　㈡就再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13 款之再審事由而言：　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言，即須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者，始足當之。倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用（最高法院108年度台上字第1216號判決意旨參照）。是事實審言詞辯論終結前未存在之證物，或已存在並能利用而不提出，或已提出之證物，均不得據為本款之再審理由。　　⒉再審原告雖主張伊於前訴訟程序並未知悉701、682地號土地於92年重測前之地籍圖所劃定之經界線云云，惟查，再審原告所有之新北市○○區○○街000巷00號1樓房屋增建之水泥圍牆、屋頂及水泥、磁磚鋪面等地上物（下合稱系爭地上物）占用再審被告所有之682地號土地測量面積及範圍，前經新北市樹林地政事務所測量確認系爭地上物占用68 2地號土地面積合計11.11平方公尺一節（即該圖標示暫編地號682⑴＋682⑵），有原確定判決檢附土地複丈成果表可稽（見本院卷第73頁），而再審原告於前訴訟程序即有抗辯701地號土地與682地號土地間之經界線，於92年間辦理地籍重測時依照錯誤之圖面進行重測，導致地界測量失準等語，亦有原確定判決可稽（見本院卷第66頁）；且兩造復於系爭確認界址事件爭執701地號土地與682地號土地間之經界線，究應以92年間重測後之地籍圖為準，或係重測前之地籍圖，於該事件曾囑託內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）進行鑑定，此有再審原告提出系爭判決在卷為憑（見本院卷第25頁），然不論係92年間重測後之地籍圖，或重測前之地籍圖，均係於92年辦理重測完成後均已存在，且為再審原告於前訴訟程序即已知悉而得使用，依前開說明，自無所謂當事人發現未經斟酌之證物，再審原告主張重測前地籍圖所劃定701、682地號之土地經界線，為未經斟酌之證物云云，難認可採。　　⒊再審原告又主張系爭判決雖於前訴訟程序事實審言詞辯論終結後所作成，惟系爭判決認定701、682地號土地間經界線，係以重測前之地籍圖之經界線為依據，可認系爭判決為未經斟酌之證物云云。惟查，系爭判決認定701、682地號土地間經界線，主要理由略以：經本院囑託國土測繪中心依重測前、後地籍圖、地籍圖重測地籍調查表等相關地籍資料，鑑測系爭682、683、684、701、702土地重測前、後地籍圖經界線，並製作面積分析表與鑑定圖，經該中心使用精密電子測距經緯儀，在系爭682、683、684、701 、702土地附近檢測樹林地政測設之圖根點，經檢測無誤後，施測前述界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於繪測原圖上，復依重測前、後地籍圖、宗地資料、地籍調查表等資料，展繪系爭682、683、684、701 、702土地有關地籍圖經界線，各項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成附件鑑定圖，並出具鑑定書略以：鑑定書圖示⊙小圓圈係圖根補點位置；圖示─黑色連接實線，係重測後地籍圖經界線，其中Α2─Β2、Ｂ2─Ｃ2、Ｃ2─Ｄ2、Ｄ 2─Ｅ2─Ｆ2黑色連接實線，分別係系爭701土地與毗鄰702、6 82、683、684土地間重測後地籍圖經界線；圖示…藍色連接點線，係依重測前地籍圖測定系爭682、683、684、701 、702土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖鑑測原圖上之位置，其中A1…B1…C1…D1…E1…F1…G1藍色連接點線，分別係系爭701土地與毗鄰702、682、683、 684土地間重測前地籍圖經界線，經鑑測結果與重測後地籍圖經界線不符，有附件鑑定書暨鑑定圖可參，自應以重測前地籍圖經界線為系爭701土地與系爭702、682、683、 684土地間之界址，爰確認……系爭701土地與系爭682土地間之界址應依附件鑑定圖所示C1…D1藍色連接點線等情。有再審原告提出系爭判決可稽（見本院卷第23頁），足認系爭判決係以經國土測繪中心使用精密電子測距經緯儀檢測樹林地政測設之圖根點、施測界址點、自動繪圖儀展繪於繪測原圖，及參考重測前、後地籍圖、宗地資料、地籍調查表等資料，展繪682、701地號土地有關地籍圖經界線作成之鑑定圖，依此認定682、701地號土地間經界線，係重測前之經界線，並非僅以重測前之經界線為單一認定之依據。又國土測繪中心實施鑑測日期為113年2月27日，有系爭判決檢附之鑑定圖為憑（見本院卷第25頁），且系爭判決係於同年8月26日作成（見本院卷第24頁），核均非前訴訟程序事實審之言詞辯論終結即112年10月18日前已存在之證物，再審原告主張系爭判決為未經斟酌之證物云云，亦非可採。從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，顯無理由。　㈢就再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第11 款之再審事由而言：　　⒈按同法第496條第1項第11款規定為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者，必須變更前之裁判或行政處分，經前訴訟程序採為判決基礎者，始有適用（最高法院111年度台上字第338號判決意旨參照）。　 ⒉再審原告固主張系爭判決變更682、701地號土地間經界線為重測前地籍圖之經界線，原確定判決之判決基礎，依其後之確定裁判或行政處分以為變更等語。惟查，原確定判決於112年10月31日判決時，尚未存有系爭判決，自無可能於原確定判決內以系爭判決內容作為其判決基礎可言，況系爭判決業經再審被告林諺含等人提起上訴，而未確定一節，有本院公務電話紀錄表可稽（見本院卷第83頁），足認系爭判決亦非系爭確認界址事件之確定判決，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第11款之再審事由，亦顯無理由。五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第11、13款之再審事由，提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2024-12-12

TPHV-113-再易-92-20241212-1

補

臺灣臺北地方法院

返還借款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2775號原告陳柏融訴訟代理人張立宇律師被告瑞謙國際股份有限公司法定代理人張永璽上列當事人間請求返還借款等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣參萬柒仟壹佰參拾伍元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。又因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，按法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為同法第77條之13所明定之必備程式。而依同法第77條之1 第1項、第3項及第77條之12規定，訴訟標的之價額，由法院依職權調查證據後核定；訴訟標的之價額不能核定者，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益數額加10分之1定之。另以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77條之2第1項前段及第2項亦有明定。二、本件原告主張其於民國109年間因訴外人張永璽之邀約，共同合作創立「瑞謙國際股份有限公司」即被告，且擔任被告之監察人，嗣並於112年10月31日及同年11月7日分別借款各新臺幣（下同）100萬元與被告進行展店事宜，惟被告於113 年初順利完成展店後，迭經原告催請還款仍拒絕清償，亦拒絕原告以監察人身分查核其財務帳冊，爰依民法第478條及公司法第218條第1項規定，請求被告返還借款及提出相關文件資料，並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應提出其所有如附表所示之文件資料（下稱系爭文件資料），由原告或原告所選任之律師、會計師共同以影印、抄錄方式查閱，惟未據繳納裁判費。經查，原告上開請求均非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，乃因財產權而涉訟，其中聲明㈠之訴訟標的金額為200萬元（至起訴後之利息部分屬附帶請求，不予併算）；而聲明㈡係以交付特定物之請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額，即應斟酌原告因被告提出系爭文件資料可受利益之客觀價額定之（最高法院29年渝上字第769號、31年上字第368號裁定要旨參照），然原告就此如獲勝訴判決所得受之客觀利益並不明確，遍觀卷內亦未見堪供估算之方法及證據，即應認其訴訟標的價額不能核定，當以不得上訴第三審之最高利益額數150萬元加10分之1即16 5萬元定之，加計前揭聲明㈠之訴訟標的金額200萬元，本件訴訟標的價額核定為365萬元（計算式：200萬元＋165萬元＝3 65萬元），應徵第一審裁判費3萬7,135元。茲限原告於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-12-04

TPDV-113-補-2775-20241204-1

家婚聲

臺灣桃園地方法院

給付贍養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家婚聲字第16號聲請人甲○○ 代理人張立宇律師複代理人王岑婕律師相對人乙○○ 上列聲請人請求給付贍養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應給付聲請人新臺幣壹佰伍拾萬元，及其中新臺幣壹佰零伍萬元自民國一一三年一月十六日起、另新臺幣肆拾伍萬元自民國一一三年六月二十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。程序費用由相對人負擔。　　理　　　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求，家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第79條分別定有明文。聲請人原向本院請求相對人給付自民國112年7月至112年10月之贍養費，嗣於113年1月10日本院訊問時追加請求112年11月至113年1 月之贍養費、又於113年4月10日具狀追加請求113年2月至11 3年4月之贍養費，上開追加請求之基礎事實相牽連，證據亦可共通使用，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：一、聲請人聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，於111年3月25日協議離婚，並簽署離婚協議書，於離婚協議書第3條其他約定事項之第4項約定「往後甲方（即相對人）仍於每月1日（自111年7月起）提供乙方（即聲請人）每月150,000元之贍養費，直至雙方其一歿或乙方再婚則停止」。惟相對人未依上開協議書之約定內容履行給付贍養費之義務，自112年7月起即完全未給付聲請人贍養費，爰請求相對人依前開離婚協議書之約定給付贍養費等語。並聲明：如主文所示。二、相對人經合法通知未到場陳述，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、經查：　㈠聲請人主張：兩造原為夫妻關係，其後兩造於111年3月25日兩願離婚等情，有聲請人提出之離婚協議書、戶籍謄本為證，堪信為真實。　㈡聲請人復主張：兩造於離婚時簽訂離婚協議書，其中第3條其他約定事項第4項約定：「往後甲方仍於每月1日（自111年7 月起）提供乙方每月150,000元整之贍養費，直至雙方其一歿或乙方再婚則停止」，惟相對人自112年7月起完全未為給付等情，業據聲請人提出離婚協議書影本、存摺明細等為證，綜合上情，堪認聲請人之主張屬實，是聲請人依前開離婚協議書之內容，請求相對人給付112年7月起至113年4月止之贍養費暨遲延利息，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-11-22

TYDV-112-家婚聲-16-20241122-1

家暫

臺灣臺東地方法院

暫時處分

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家暫字第9號聲請人楊Ｏ賢相對人劉Ｏ非訟代理人張立宇律師複代理人張君宇律師上列聲請人於請求離婚等事件中（113年度家調字第126號）聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於民國113年11月22日前，繳納裁判費新臺幣1,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲請。　　理　由一、本件適用之法律：　㈠法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。第1項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之，家事事件法第85條第1、3、5項分別定有明文。　㈡法院受理本法第104條第1項第1款、第3款、第5款、第113條之親子非訟事件或第120條第1項第1款之未成年人監護事件後，於本案裁定確定前，得為其他法院認為適當之暫時性舉措，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第8 款及第10條第1項第8款分別定有明文。又依同辦法第7條第2 項及第10條第2項之規定，法院核發上開暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之。　㈢故暫時處分之立法目的既係「基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害」（參家事事件法第85條之立法理由），而與民事訴訟法第538條以下（依家事事件法第51條之規定，亦準用於家事訴訟事件）適用於訴訟事件之定暫時狀態處分（或有謂定暫時狀態假處分）之制度目的具有類似性。㈣且如由司法院依家事事件法第85條5項之授權所訂定之家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條「暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。」及第5條「暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或欲越必要之範圍。」等規定內容綜合觀之，更足見暫時處分制度所具有保全本案聲請之性格，而非僅具有中間裁定性質之命令。故關於暫時處分聲請事件費用之徵收，自應依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條遞行準用民事訴訟法第77條之 19第5款之規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，方與平等原則無違。㈤至於非訟事件法第16條「非訟事件繫屬於法院後，處理終結前，繼續為聲請或聲明異議者，免徵費用。」之規定，參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第43號研討結果，應係適用於類如公司或遺產清算（即民法第1156 條以下之清算程序）等有賴其他程序之進行方得以終結本案程序之非訟事件（例如以公司清算事件終結前之聲請選派或解任清算人、聲請清算展期等；遺產清算程序終結前之聲請命繼承人提出遺產清冊、聲請延展遺產清冊陳報期間等）而言，並非適用於暫時處分之聲請程序。二、準此，本件聲請人甲○○於請求離婚等事件中，就未成年子女即關係人乙○○會面交往一事聲請暫時處分，基於前揭之規定及說明，自應徵收裁判費1,000元。因聲請人並未繳納，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人應於民國113年11月22日前繳納，如逾期不繳納，即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日家事法庭法官李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官楊茗瑋

2024-11-04

TTDV-113-家暫-9-20241104-1

再易

臺灣高等法院

返還不當得利再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第96號再審原告晉超科技有限公司法定代理人徐瑞甜訴訟代理人張立宇律師複代理人張君宇律師再審被告魏嘉宏上列當事人間返還不當得利再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年8月27日本院113年度上易字第507號確定判決提起再審，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，本院113 年度上易字第507號確定判決（下稱原確定判決）為不得上訴第三審之事件，於民國113年8月27日宣判時即告確定，惟原確定判決於113年9月5日送達於再審原告（本院卷第27頁），再審原告於113年10月4日對原確定判決提起再審之訴，未逾30日之再審不變期間，合先敘明。二、再審原告主張：再審被告於前訴訟程序未主張伊公司與行暢租賃股份有限公司（下稱行暢公司）間就000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之小客車租賃契約為「營業租賃」，未曾主張過伊公司實質負責人葉錦豐於臺灣桃園地方法院11 2年度易字第113號刑事案件（下稱113號刑案）中證述否認車輛所有權屬於伊公司，亦未請求援用刑案內容，原確定判決卻就當事人未提出之事實予以斟酌，未令當事人就該事實有辯論之機會，有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由。再者，葉錦豐於113號刑案中證述：「車子到期滿，晉超公司會跟租賃公司做處理，第一個會用第三人的名義去承購」，係指車輛實質所有權屬於伊公司，僅是需透過借名登記使車輛形式所有權歸第三人名下，並非否認伊公司之所有權。而行暢公司代理人王美芳於113號刑案中亦證稱：「這個是租購，他先租，租完後要買回」、「這個契約當時是租購，契約是一般制式化的契約，一開始107年訂立契約時被告（即葉宇證）請求及要求的租購，這是被告知道的，是租購，我不清楚為何沒有寫在契約上面。」、「（審判長問：當時按照這輛汽車的租賃契約，107年當時約定的時候，就是跟晉超公司約定租購的商業模式？）是。」、「（審判長問：指定第三方後，原本這台車的保證金35萬就退回晉超公司？）對，可是因為他是租購買回，所以他保證金我們就收回」，可知行暢公司與伊公司締約之真意皆為「租購」。原確定判決捨上開證人王美芳明確之證言，率引葉錦豐證言，解釋伊公司與行暢公司間契約為營業租賃，認伊公司無系爭車輛所有權，未使兩造當事人就此部分內容有辯論之機會，有適用法律違誤與解釋契約不當之錯誤，爰提起本件再審之訴。聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡前開廢棄部分，再審被告於前訴訟程序第二審上訴駁回。三、本件未經言詞辯論，再審被告未為任何聲明及陳述。四、按所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、理由不備或矛盾之情形在內（司法院釋字第177號解釋、最高法院111年度台再字第22號判決意旨參照）。又再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項亦有明文。經查：　㈠再審被告於112年12月29日民事上訴狀（具上訴理由）附113 號刑案判決為證物，於113年2月27日準備書狀、113年3月27 日答辯狀中提及：「葉宇證與黃莉馨、魏嘉宏討論本案車輛租約到期的所有權過戶問題，葉宇證說本案車輛（車牌號碼 000-0000) (原車牌號碼000-0000）尾款結清後有權將車輛所有權過戶轉讓給訴外人妻黃莉馨，但又因營業租賃的稅務問題，無法過戶給負責人三等親內，於是請求魏嘉宏接受過戶轉讓」（前二審卷第73、94頁），並於113年6月25日爭點整理狀中於不爭執事項記載「被上訴人晉超公司於107年10 月16日與行暢公司簽立租賃契約，租期自107年10月22日起至110年10月22日止，用於被上訴人的營業稅扣抵」，及提出爭點「被上訴人晉超公司要求魏嘉宏返還不當得利，但系爭車輛是租賃合約用於被上訴人晉超的營業稅扣抵，此租賃合約到底是屬『融資租賃』還是『營業租賃』？被上訴人晉超公司是否擁有系爭車輛的所有權？是否擁有系爭車輛的指定轉讓權？要求返還系爭車輛是否合法？之後是否會依此判決來光明正大的逃漏稅？」，於113年7月22日民事言詞辯論意旨狀中爭執：「系爭車輛依照租賃契約來看，是用於被上訴人晉超公司的營業稅抵扣（查閱民國110年度偵字第27981號偽造文書案詢問筆錄第318頁第七答覆），是屬於營業用租賃契約，被上訴人晉超公司在租賃期滿後應該不能將系爭車輛過戶至名下，此訴訟案提出返還不當得利給被上訴人晉超公司，被上訴人晉超公司是否利用這方式鑽法律漏洞以不當得利取得系爭車輛？」（前二審卷第146至147、200頁），再審原告亦於113年7月15日民事言詞辯論意旨狀主張稱：「查被上訴人（即再審原告）於107年10月16日與行暢公司就系爭車輛簽訂『租購』契約，於租期屆滿後由被上訴人取得系爭車輛之所有權；並同時由被上訴人指示行暢租賃股份有限公司先將系爭車輛登記於指定之與被上訴人公司間有借名登記契約關係之第三人名下，而對行暢公司享有指示權。故系爭車輛之實際所有權本歸被上訴人……」（前二審卷第173至174 頁）。則關於再審原告是否為系爭車輛之所有權人、其與行暢公司間租賃契約為融資租賃或營業租賃之爭點，業經兩造列為爭點並提出攻防，再審原告主張再審被告未曾抗辯系爭車輛為營業租賃云云，顯非可採。　㈡前二審訴訟程序承審法官於113年7月11日準備期日提示113號刑案之電子卷證，再審原告並請求提示再審被告到庭作證之 112年5月10日審判筆錄（前二審卷第165至166頁），並引用該筆錄（刑案卷第141頁參照）為有利於其之辯論，嗣再審原告於113年7月15日閱覽113號刑案全卷，並於同年7月23日具狀引用113號刑案資料陳述其意見（前二審卷第171、203 至205頁），而全案卷證含車籍資料、汽車異動歷史資料、過戶資料、小客車租賃契約、113號刑事案件等相關刑案卷證均於前訴訟程序113年8月6日言詞辯論期日予以提示辯論（前二審卷第213至216頁），嗣原確定判決斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認定：系爭車輛買賣過程為再審原告向訴外人慶達汽車股份有限公司簽立車輛買賣契約書，價金11 7萬8000元，訂金5萬元由再審原告支付，餘款依其與行暢公司間小客車租賃契約約定辦理，亦即係由租賃業者之行暢公司給付；依前開租賃契約約定，再審原告為系爭車輛承租人，應給付行暢公司保證金35萬元，按月付租金3萬500元予行暢公司，於租賃期間屆滿時應將車輛交還行暢公司或其指定之第三人，再審原告未於租期屆滿時取得系爭車輛所有權或優惠承購權。上情與系爭車輛新領牌照車主登記為行暢公司，屬於營業類別之長租小客車用途，至110年10月22日行暢公司辦理過戶，變更車主為再審被告等汽車異動資料相符；並參以113號刑案中證人葉錦豐證述車子到期滿，會用第三人名義去承購，錢必須匯到租賃公司，租賃公司再將原保證金匯回再審原告結案，再審原告均未自己接手承租車輛等語，再審原告與行暢公司所簽租約屬營業租賃契約，系爭車輛所有權人為行暢公司，再審原告僅為承租人，承租期限內再審原告就系爭車輛並無處分權；租期屆滿時由當時系爭車輛所有人行暢公司辦理過戶登記給再審被告，其受有利益係基於與行暢公司間買賣契約，再審被告未給付系爭車輛價金，核屬未履行對行暢公司給付價金義務，與再審原告無關，再審被告取得系爭車輛所有權非以背於善良風俗之方法取得應歸屬於再審原告之利益；縱若再審原告掛名負責人葉宇證通知行暢公司將系爭車輛過戶借名登記至再審被告名下為無權代理，因再審原告主張不承認葉宇證之無權代理，則兩造間就系爭車輛未曾有借名登記契約關係存在，再審原告請求再審被告應返還系爭車輛，並偕同辦理過戶登記即不能准許，其補充請求再審被告於不能返還時應給付68萬7000元本息亦屬無據等情，有原確定判決在卷足按（本院卷第15至25頁）。按適用法律屬於法院之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。故當事人所訂立之契約定性（性質）為何，法院應根據當事人主張之事實加以認定，並適用法律，不受當事人法律意見或陳述之拘束（最高法院105年度台上字第226號民事判決意旨參照），原確定判決就當事人已提出之事實調查證據結果認定就系爭車輛所訂契約為營業租賃之性質，再審原告非所有權人，再審被告並無受有不當得利或侵權行為等情，並無確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨及大法官會議之解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者之適用法規顯有錯誤問題。再審原告主張：伊或再審被告未請求援用113號刑案內證人葉錦豐證言，且刑案中證人王美芳證述系爭車輛租賃契約之真意為租購，法院卻未予援用，未曉諭兩造就此辯論，遽採為判決基礎，違背辯論主義云云，均係就原確定判決證據取捨、認定事實之職權行使事項為指摘，非屬得提起再審之事由。是再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、綜上所述，再審原告所述內容，均係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘原確定判決不當，揆諸前揭判決意旨，非屬民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之情事。再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，請求廢棄原確定判決，並請求駁回再審被告於前訴訟程序第二審之上訴，顯無理由，不應准許。又本件依再審原告起訴狀所載，不經調查即可認顯與再審之要件不符，爰依同法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日民事第十三庭　　　　　　　　　審判長法官林純如法官邱蓮華法官林于人正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王靜怡

2024-10-31

TPHV-113-再易-96-20241031-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第30633號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人張立宇一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾肆萬肆仟肆佰零捌元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人張立宇於民國110年02月05日向債權人借款600,0 00元，約定自民國110年02月05日起至民國117年02月05日止按月清償本息，利息按年利率百分之9.71採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年1 0月18日止累計344,408元正未給付，其中343,175元為本金；1,233元為利息；0元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附表 113年度司促字第030633號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 343175元張立宇自民國113年10月19日至清償日止按年利率9.71%計算之利息

2024-10-24

PCDV-113-司促-30633-20241024-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2050號原告謝清泉訴訟代理人張立宇律師複代理人王岑婕律師被告李承彥上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）700,000元，應徵第一審裁判費7,600元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第六庭法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官張韶安

2024-10-23

PCDV-113-補-2050-20241023-1

中補

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3451號原告廖彥盈訴訟代理人張立宇律師複代理人王岑婕律師被告潘巧庭一、上列當事人間損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項定有明文。二、原告起訴時訴之聲明之先位聲明第一項為「被告應交付起訴狀附表1所示之照片及影片檔案與原告」，核其性質，非對無財產上價值之親屬關係及人格權、身分權等有所主張，自屬因財產權而涉訟，且此財產權訴訟之訴訟標的價額不能核定（最高法院98年度台抗字111號民事裁判意旨參照），依民事訴訟法第77條之12規定，即以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。又不得上訴第三審之最高利益額數，業經司法院以命令自民國91年2月8日起增加至新臺幣（下同）150萬元，此部分訴訟標的之價額應核定為165萬元；先位聲明第二項為「被告應給付原告14萬6 162元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，此部分訴訟標的價額為14萬6162元，是先位聲明部分之兩項聲明合計訴訟標的價額為179萬6162 元。原告起訴狀備位聲明第一項為「被告應給付原告46萬66 05元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，此部分訴訟標的價額為46萬6605元。茲就原告先、備位訴訟標的之價額比較後，自應以較高之先位訴訟標的價額即179萬6162元為本件訴訟標的價額，是本件應徵第一審裁判費1萬8820元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官巫惠穎

2024-10-09

TCEV-113-中補-3451-20241009-1

建

臺灣苗栗地方法院

給付承攬報酬

臺灣苗栗地方法院民事裁定 111年度建字第15號原告溫學洪訴訟代理人張立宇律師複代理人張君宇律師被告單安君訴訟代理人張智宏律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結，並指定民國113年11月6日上午10時30分，在本院第8法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　鄭子文　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　李昆儒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官金秋伶

2024-10-09

MLDV-111-建-15-20241009-1