Know99判決書

搜尋結果：張耀天

共找到 59 筆結果（第 31-40 筆）

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原易字第22號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張東楷指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20024號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張東楷犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育肆場次。　　事實及理由一、被告張東楷所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且於本院準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序而裁定改行簡式審判程序審理，核先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。三、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。四、爰審酌被告對告訴人為起訴書犯罪事實欄所載之性騷擾犯行，無視於告訴人之身體自主權利及人格尊嚴，所為應予非難；兼衡其犯後於本院準備程序中終能坦承犯行，並願意賠償告訴人所受損害，惟因告訴人無到庭意願而未能達成和解之犯後態度，有本院113年12月10日準備程序筆錄在卷可佐（見本院卷第71頁），堪認尚有悔意；併參酌其自述之智識程度、職業收入及家庭生活經濟狀況（見本院卷第80頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌被告於本院坦認犯行，反省己錯，念其因一時失慮致罹刑章，經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為強化被告法治觀念，並記取本案教訓、確實惕勵改過等考量，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰併依同條第2項第8 款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程4場次，復依同法第93條第1項第2款之規定，同時諭知被告於緩刑期間付保護管束，由觀護人予以適當督促，預防被告再犯，以啟自新。如被告受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20024號　　被　　　告　張東楷　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號0樓之0 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷00號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張耀天律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張東楷與代號AE000-H113074（真實身分詳卷、下稱A女）之成年女子均任職在SIEG HAIR系列連鎖店不同分店之人員，張東楷為○○地區分店人員、A女為○○地區分店人員，緣SIEG HAIR○○○○○○店（詳卷）因業績優良，故○○○○店人員相約於民國113年3月10日夜間22時許，至臺北市○○區○○路00號00【RU FF NIGHT CLUB TAIPEI】歡聚慶祝，張東楷雖為不同分店，但見通訊軟體現時動態得知上情後，應○○○○○○店人之邀約亦同至上址，張東楷見A女在場，遂邀約A女至舞池，張東楷竟基於性騷擾之犯意，於113年3月11日凌晨2時許，接續趁A女不及抗拒之際，以手撫摸A女腰部、腹部並突然親吻A女嘴唇，以此方式而為性騷擾。二、案經A女訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　　據　　清　　單待　　證　　事　　實一被告承認有摸A女的腰並親吻A女嘴唇，但否認上開性騷擾犯行。　被告辯稱：與A女有眼神交流，所以不認為是性騷擾云云。惟被告承認自己與A女並非男女朋友、亦無曖昧感情，單純是其他分店知道姓名之人，一般人對於此種關係疏遠狀況，難認可以突然未經詢問A女同意後即可親吻A女嘴唇之理。　　　二證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述　　上開犯罪事實三張東楷與A女之對話擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、性騷擾防治法申訴表、性騷擾防治法被害人權益說明上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法性騷擾防治法第25條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　15　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　錢明婉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方宣韻附錄本案所犯法條全文性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-26

TPDM-113-原易-22-20241226-1

原易

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第149號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張耀天選任辯護人楊蕙怡律師(法扶律師) 被告黃寅桐上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8303 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張耀天因對告訴人吳敦樺生有嫌隙，竟基於毀損他人物品之犯意，於民國112年6月13日至14日間某時，在不詳地點，教唆被告黃寅桐前往告訴人住處毀損告訴人之車輛，被告黃寅桐因此萌生毀損他人物品之犯意，於11 2年6月14日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往告訴人位於花蓮縣○○市○○路000巷00號住處前，持球棒敲擊告訴人所有並停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車窗、後擋風玻璃、車門、行李箱等處，致該車後擋風玻璃、左後車門玻璃破裂、左後車門與行李箱板金凹陷，足以生損害於告訴人。因認被告張耀天涉犯刑法第29條第1項、刑法第354條教唆毀損罪嫌；被告黃寅桐涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：三、告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者；刑事訴訟法第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人指訴被告張耀天、黃寅桐毀損案件，公訴意旨認被告張耀天涉犯刑法第29條第1項、刑法第354條教唆毀損罪嫌，被告黃寅桐涉犯刑法第354條毀損罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。嗣告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙（見本院卷第217頁）在卷可佐，揆諸上揭規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2024-12-26

HLDM-113-原易-149-20241226-1

訴

臺北高等行政法院

教師升等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第345號 113年12月5日辯論終結原告徐秋宜訴訟代理人謝煒勇律師被告教育部代表人鄭英耀（部長）訴訟代理人張耀天律師上列當事人間教師升等事件，原告不服教育部中央教師申訴評議委員會中華民國113年1月22日申訴評議決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面原告起訴後，被告代表人於民國113年5月20日由部長潘文忠變更為鄭英耀，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第181頁），經核無不合，應予准許。貳、實體方面一、爭訟概要：原告係亞東學校財團法人亞東科技大學（下稱亞東科大）材料與纖維系副教授，由亞東科大以111年8月9日亞東人字第1 110006685號函報請被告申請以藝術作品送審升等為教授（下稱111年8月9日函）。案經被告洽請原告送審藝術作品相關學術領域具實務經驗之顧問，依規定就專業領域之考量，推薦3位具實務經驗之教師或實務界具教師資格之專家審查，審查結果為乙、丙審查人給予不及格之分數(核予60分、5 9分)，甲審查人給予及格之分數(核予73分)(按：本件因採計教學服務成績，著作審查及格分數為65分)。依行為時（1 11年8月17日修正前）專科以上學校教師資格審定辦法(下稱教師資格審定辦法)第34條第2項及第35條第1項規定，審查結果須獲2位審查人給予及格者為合格，故本件審查結果為不合格。被告爰以112年10月6日臺教高㈤字第1122203137號函檢附審查意見表2份通知原告(下稱原處分)。原告不服，提起申訴，經被告中央教師申訴評議委員會113年1月22日第 16屆第14次會議決議申訴駁回，並由被告以113年1月26日臺教法㈢字第1130001429號函檢送評議書予原告（下稱申訴評議決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈亞東科大以111年8月9日函報被告審查原告升等案，應適用行為時教師資格審定辦法規定，惟依乙審查人審查意見所示，其係引用111年8月17日修正發布之教師資格審定辦法進行審查，適用法規顯有違誤。 ⒉原告擁有2項發明專利，均詳載於送審資料，惟乙、丙審查人於審查意見表優點表格內，均未勾選「獲有專利權」之選項，顯見乙、丙審查人未仔細審閱原告之送審資料。 ⒊原告代表作品最核心的概念，係以藝術、時尚與數位科技三領域結合應用，應用過程首重藝術內容之發展，原告在轉化過程為表達水墨主題與人體之流動性，故以外廓與版型選擇採簡素設計，不作難度高之剪裁線條。送審資料之重點並非將可快速完成之簡易操作技術，翻寫成複雜之文稿，關鍵重點乃通過「三域整合應用」之流程，開拓設計者之視角與多元想像力。本件13套作品無論在視覺、形式上的特點，不但有期刊上發表及國內外專業活動受邀參與未來藝術展，已突顯作品的學術價值，更顯示作品具有重要的層次感與代表性及重要的具體貢獻，亦確實符合升等教授規章中對文藝創作展演領域的要求。乙審查人提到本件13套作品在視覺與形式上顯得單薄等說法，就專業角度與公正立場來看，這樣的回覆並不具體，且過於粗糙。又本件送審資料之2項發明專利，經過專利權責機關實體審查，足證有產業利用性、新穎性及進步性。其中可廓型基模製造方法與丙審查人所述之德國案例有明顯區別，顯然丙審查人並未全然瞭解原告所提出之創作論述。雖然目前廣泛使用之臺灣常用原型版或歐日等國之平面原型版，或可透過電腦服裝設計輔助軟件實現迅速生成，但原告發明之方法，可以提高初學者的興趣，降低學習難度，並已在教學實證上取得良好效果。乙、丙審查人為時尚設計系教授，偏重服裝外觀設計，與原告所提升等著作所強調創作理念與實踐流程之主要目的不符，其等審查意見不具專業性，亦不符合專業評量原則。㈡聲明：　⒈申訴評議決定及原處分均撤銷。　⒉被告應依原告111年4月12日之申請，作成准予111學年度第1 學期升等教授之行政處分。　三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　⒈111年8月17日修正前、後之教師資格審定辦法附表三內容與精神並無牴觸，不影響乙審查人之專業及客觀判斷標準。又乙審查人於原審查意見第2點已述及原告之發明專利；審查意見表雖將「獲有專利權」納為優點項目之一，惟該項目非審查結果之積極要件，審查人仍須審視原告代表作品與參考作品之內容整體，進行專業評定。 ⒉本件經簽審顧問推薦之3位審查人，均為與原告專長領域相符且具實務經驗；另審查人進行作品審查，須針對送審作品之創作理念、學理基礎、內容形式、方法技巧等進行全面性綜合評斷。綜合觀察乙、丙審查人之原審查意見及針對原告申訴之回應內容，乙、丙審查人均指出原告送審作品未符合升等教授應有水準，亦未有持續性著作以加深學術影響力；依司法院釋字第462號解釋意旨，專業審查應予尊重，不因原告主觀認知而影響審查結果。　　㈡聲明：　　原告之訴駁回。四、爭點：　㈠本件正確之訴訟類型為何？　㈡本件乙、丙審查人是否符合行為時教師資格審定辦法及司法院釋字第462號解釋所定，在專業領域具有充分專業能力之學者專家資格？　㈢本件乙、丙審查人所為之審查，其判斷、評量有無適用法規錯誤及以錯誤之事實為基礎等違法或顯然不當之情事？五、本院的判斷：㈠前提事實：上開爭訟概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有亞東科大111年8月9日函及檢附之教師資格審查名冊、送審教師資格查核表、教師資格審查履歷表及教師升等專門著作等資料（乙證1）、教師資格與產官學界設計服務履資歷、參考作品、代表作品（外放之被告113年9月10日庭呈附件）、原處分及送達證書〔甲證1、申訴卷（上方頁碼，下同）第20、21 頁〕、申訴評議決定及送達證書（甲證14、申訴卷第89、91 頁）可查，堪信屬實。㈡本件正確之訴訟類型應為課予義務訴訟：　⒈行政訴訟法第5條第2項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」可知，人民請求行政機關核發對其有利之行政處分，遭到否准，而認為其權益受到違法損害，依法提起行政訴訟時，原則上應提起請求行政機關作成其所申請行政處分之課予義務訴訟，而非僅提起請求撤銷行政機關否准其申請處分之訴訟，否則即使勝訴，因撤銷行政機關否准其申請之行政處分，並不相當於命行政機關作成其所申請之行政處分，原告請求法院保護其權利之目的，亦無法在一次訴訟中實現，而屬學說上所謂「孤立之撤銷訴訟」，應認其欠缺權利保護要件，即無訴之利益，而應駁回原告之訴（最高行政法院106年度判字第7 12號判決意旨參照）。又行政訴訟法第111條第1項及第3項第2款規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」　⒉原告係亞東科大材料與纖維系副教授，由該校以111年8月9日函報請被告申請以藝術作品送審升等為教授，經被告將原告送審著作送請3位審查人進行審查結果，因2位審查人給予不及格之分數，故本件審查結果為未通過，被告並以原處分通知原告，原告不服，循序提起申訴遭評議決定駁回後，提起本件行政訴訟，已如前述。則原告就本件教授升等申請案，欲起訴尋求有效之救濟，自應提起課予義務訴訟，請求被告作成准予其升等之行政處分，始能達有效保護其權利之目的。然原告於起訴時僅訴請撤銷申訴評議決定及原處分，經本院行使闡明權後，原告乃變更訴訟類型為課予義務訴訟，並聲明：⒈申訴評議決定及原處分均撤銷。⒉被告應依原告111 年4月12日之申請，作成准予111學年度第1學期升等教授之行政處分，核屬正確之訴訟類型。經核原告訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不變，被告雖不同意原告所為訴之變更，然本院認其所為訴之變更，洵屬適當，依行政訴訟法第111條第1項及第3項第2款規定，應予准許。　㈢本件乙、丙審查人符合行為時教師資格審定辦法及司法院釋字第462號解釋所定，在專業領域具有充分專業能力之學者專家資格：　⒈應適用的法令及法理的說明：　⑴人民在大學任教，須具備一定之資格（教授、副教授、助理教授或講師）（教育人員任用條例第14條及第16條以下規定參照），此項資格之取得（包括升等），應經學校審查及教育部審查（此部分可授權學校辦理），經教育部審查合格者，由教育部發給證書（教師法第7條、教育人員任用條例第1 4條第2項）。此種要求，係對憲法保障之人民工作權、職業選擇自由，乃至於講學自由（憲法第15條、第22條及第11條）之限制。依教育人員任用條例第14條第4項及教師法第8條規定，上開任教資格取得之審查（定）辦法，由教育部定之。由於學校及教育部之審查（定），係公權力之行使，其結果涉及人民工作權、職業選擇自由及講學自由，且因其具決定職業資格之考試性質，該審查（定）辦法及其進行程序，自應恪遵各項法治國原則（例如法律保留、比例原則、禁止恣意原則等）及考試專業評量原則。又大學教師之聘任及升等事項，應經教師評審委員會（下稱教評會）審議（大學法第20條）。是以，大學校、院、系（所）教評會對教師升等之評審，為維持學術研究及教學品質，其決定之作成應基於客觀之專業知識及學術成就之考量，本於專業評量之原則，應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查，將其結果報請教評會評議。教評會除能提出具有專業學術依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確性，否則即應尊重其判斷（司法院釋字第462號解釋參照）。又依相同法理，教育部（即被告）辦理教師升等之審查，亦應本於司法院釋字第462號解釋意旨，基於專業評量之原則，選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家為審查（最高行政法院109年度判字第222號判決意旨參照）。　⑵被告依教育人員任用條例第14條第4項及教師法第8條授權訂定之行為時教師資格審定辦法第21條第1項第3款規定：「本條例第14條第2項及第3項所定專門著作、作品、成就證明及技術報告，應符合下列規定：……三、由送審人擇定至多5件，並自行擇一為代表作，其餘列為參考作；其屬系列之相關研究者，得合併為代表作。曾為代表作送審者，不得再作升等時之代表作。……」第22條規定：「（第1項）前條第1項第 3款所定代表作，應符合下列規定：一、與送審人任教科目性質相關。二、非為學位論文之一部分。但未曾以該學位論文送審或屬學位論文延續性研究者，經送審人主動提出說明，並經專業審查認定代表作具相當程度創新者，不在此限。（第2項）未符前項各款規定之一者，不通過其教師資格審定。」第29條第1項前段規定：「教師資格審定，分學校審查及本部審查二階段；……。」第31條第1項第2款及第3款規定：「本部審查作業，規定如下：……二、以專門著作送審者，依所屬學術領域歸類後，由本部聘請各該領域之顧問推薦學者專家審查。三、以作品、成就證明或技術報告送審者，依所屬領域歸類後，由本部聘請各該領域具實務經驗之顧問推薦具實務經驗之教師或實務界具教師資格之專家審查。」第32條規定：「本部辦理審查時，專門著作、作品、成就證明與技術報告之審查項目及審查評定基準，由本部公告之。」第33條規定：「以專門著作、作品、成就證明、技術報告送審者，由本部送3位學者專家審查。審查人不得低階高審。」第34條規定：「（第1項）本部辦理審查時，其專門著作、作品、成就證明或技術報告審查分數以70分為及格，未達70分者為不及格。（第2項）任教學校採計教學、服務及輔導成績者，前項審查及格分數以70分及學校所報教學、服務與輔導成績及比率，換算送審人及格底線分數。但經換算後及格底線分數低於65分者，以65分為及格底線分數。（第 3項）前項及格底線分數之換算方式，以評分總分一百分為滿分計算，學校教學、服務及輔導成績占總成績之比率，於百分之二十至百分之三十範圍內，於學校章則定之；學校得考量專任、兼任及新聘教師差異性，明定於校內章則。」第 35條規定：「（第1項）本部辦理審查時，以專門著作、作品、成就證明或技術報告送審者，其審查結果，2位審查人給予及格者為通過。（第2項）送審教師資格之專門著作、作品、成就證明或技術報告經審查或審定後認定有疑義者，由本部加送專家學者1人至3人審查後，併同原審查意見由本部決定之。」又被告為辦理專科以上學校教師資格審定作業，訂定行為時（113年8月12日修正前）專科以上學校教師資格送審作業須知（下稱作業須知），其中第5點規定：「五、複審（即教育部審查）作業程序：㈠教師資格複審程序如下：……⒉著作、成就證明、技術報告或作品審查：⑴著作、成就證明、技術報告或作品依所屬學術領域歸類後，由本部聘請分科簽審顧問推薦審查人選後，依循行政程序簽請核定。 ……」另教育部辦理專科以上學校教師著作審查委員遴選原則規定：「審查委員之遴選，應配合送審人之學術專長，如送審人送審著作跨不同學術專長領域，則以代表著作之專長領域為主要考量依據。審查委員以具有教育部審定之教授資格者為原則。……以技術報告或藝術類科作品送審者，審查委員應儘量遴選兼具實務經驗者擔任。……」核均屬申請升等之教師以專門著作、作品、成就證明或技術報告送審時，應如何遴選學者專家及其審查程序之規定，符合司法院釋字第46 2號解釋所揭示之專業評量原則，自得適用。　⑶以大學教師升等資格審查之目的，及由簽審顧問推薦學者專家擔任審查委員之機制設計可知，送審著作所屬學術領域，不能僅依送審人主觀所為之判斷，仍應依送審著作、成就證明、技術報告或作品內容所涉學術專長，為其所屬學術領域之認定，送審人填載之著作所屬學術領域，僅為被告聘請簽審顧問推薦學者專家之參考。被告所為審查決定，是否本於專業評量所作成，應視其有無落實申請人送審著作、成就證明、技術報告或作品所屬學術領域歸類而定，而由具該領域之專業者為之，始能遴選該專業領域具有充分專業能力之學者專家為審查，而擔保審查程序之公正、客觀，方有專業評量之判斷餘地可言（最高行政法院108年度判字第198號判決意旨參照）。　⑷審查人是否屬原告著作之學術專長領域，具有高度之專業性，核屬簽審顧問之專業判斷，故除非能證明簽審顧問於審查推薦時，有未遵守法定程序、基於錯誤之事實、夾雜與事件無關之考慮因素等違法情形；或提出具有專業學術具體理由，動搖該專業認定之可信度與正確性，否則即應尊重其判斷（最高行政法院104年度判字第193號判決意旨參照）。　⒉本件簽審顧問及審查委員符合行為時教師資格審定辦法及司法院釋字第462號解釋所定，在專業領域具有充分專業能力之學者專家資格：　⑴被告係將教師升等送審案件所屬學術領域，分為教育、文、藝術、商管、法政社會、理、工、醫及農9大類學術領域，並依實務面考量再細分為95個次領域，被告並依行為時教師資格審定辦法第31條規定，聘任各該領域之學者專家群擔任簽審顧問等情，業據被告陳明在卷（本院卷第283頁）。　⑵依原告自填之教師資格審查履歷表（本院卷第119頁）記載，原告為亞東科大專任教師，其學術專長為「藝術類」，任教科目為「服裝設計」及「圖紋設計與應用」，送審著作類型為「藝術作品」、創作報告名稱為「藝術時尚結合虛實技術之服裝設計和展示」（創作論述），審查類科為「設計類時尚設計」、所屬學術領域為「藝術」，是被告將原告之送審作品歸類為學術領域「藝術」及次領域「設計」，並洽請具「產品設計、服裝設計、社會創新與設計」學術專長及實務經驗之顧問（本院卷第287頁、本院卷末證物袋）推薦審查人，堪認已依原告送審作品，為其適當所屬學術領域之認定，並由該學術領域具實務經驗教授職級之簽審顧問推薦審查人，是本件簽審顧問符合前述行為時教師資格審定辦法第31 條第3款所定之要件。　⑶依前述本件簽審顧問之學術專長，當有能力依原告送審資料所載原告相關學經歷背景、任教科目、代表著作及參考著作內容等為綜合性之評估後，就原告送審之作品為學術領域之歸類，並推薦該領域具備該專業專長之專家學者擔任審查委員。且審諸本件簽審顧問推薦、經被告核定之3位審查人均為兼具實務經驗之教授，甲審查人之學術專長領域為苗族服飾與文化、中國服裝史，乙、丙審查人之學術專長領域為服裝設計等，3位審查人復非原告所自填著作、作品審查迴避參考名單（下稱迴避名單）所列之人選等節，亦有被告提出之審查人背景資料一覽表（本院卷第293頁、無遮隱版另置本院卷末證物袋）、教師資格審查簽呈表（本院卷第289、2 91頁）、原告自填之迴避名單（本院卷第127頁）可憑。足認本件3位審查人確屬原告送審作品所屬學術領域，具有充分專業能力之學者專家，亦符合司法院釋字第462號解釋理由書「選任該專業領域具有充分專業能力之學者專家為審查」之意旨。　　⑷綜上，被告將原告之送審作品依所屬學術領域歸類為「藝術」及次領域「設計」，並洽請該領域之簽審顧問推薦審查人，並無違誤，且本件簽審顧問所推薦審查人中，其中乙、丙審查人，均為時尚設計系教授，且具有服裝設計等專長（本院卷第293頁、申訴卷第47頁），核屬原告送審作品所屬學術領域具有充分專業能力之人，符合行為時教師資格審定辦法及司法院釋字第462號解釋所定，在專業領域具有充分專業能力之學者專家資格。是被告選任之簽審顧問及審查人審查本件原告之升等案，於程序及專長上均無不合。原告自不得以其主觀上認為乙、丙審查人之審查意見偏重服裝外觀設計，與其送審藝術作品內容所強調之主題不符，即否定乙、丙審查人具有與其本件升等案所屬學術領域之專家學者資格。　㈣本件乙、丙審查人所為之審查，其判斷、評量尚無適用法規錯誤及以錯誤之事實為基礎等違法或顯然不當之情事：　⒈被告依行為時教師資格審定辦法第32條規定，就審查作業之評審項目及基準訂有專科以上學校教師著作審查意見表（分為甲、乙表，下稱甲表、乙表），供所聘之審查人填載，以求審查人能據其專業作成客觀可信、公平正確之評量。其中作品及成就—藝術—設計之審查類別，甲表載明升等教授之評定基準為「應在該學術領域內有獨特及持續性作品並有重要具體之貢獻者」，評分項目則包括「代表作」及「參考作」兩大項，各占85％及15％，其中代表作又再細分為「文化社會性、機能性、技術性、藝術性、原創性、產業應用性」（占比35％）及「創作報告（含創作理念、學理基礎、內容形式、方式技巧、專利取得、藝術價值與貢獻等）」（占比50％）兩項評分標準，並以上開各項得分之總分結果而為審定；另乙表之審查意見欄明載：「說明：⒈審查意見請分別就代表作及參考作具體審查及撰寫審查意見，並請勾選優缺點及總評欄。……」等語，並於優點欄列載：「作品富於文化社會性」、「機能性佳」、「創作技法良好」、「具有新的研究創作見解」、「具藝術價值」、「產業應用性強」、「獲有專利權」及「其他」，以及於缺點欄列載：「作品缺少文化社會性」、「機能性不佳」、「作品技法內容表現較次」、「創作見解欠明」、「藝術價值不高」、「非個人原創性，以整理、增刪、組合或編排他人著作」、「代表作屬學位論文之全部或一部分，曾送審且無一定程度之創新」、「涉及抄襲或其他違反學術倫理情事（請於審查意見欄指出具體事實）」及「其他」等細項，供審查人具體填寫及勾選。經核尚符母法立法意旨，且未逾授權範圍，亦無違反法律保留原則、比例原則及司法院釋字第462號解釋意旨，得予適用。又教師升等資格評審係以專業知識與學識成就為考量，審查人依被告訂定之上開專業考量項目與標準，本於專業，作全面性之綜合判斷，具有高度之專業性與屬人性，倘已遵守相關之程序，其判斷、評量又非以錯誤之事實為基礎，或有違法或顯然不當之情事，即應尊重（最高行政法院106年度判字第214號判決意旨參照）。　　　⒉本件原告之升等案，因依亞東科大教師聘任及升等審查辦法第18條規定：「教學、服務成績以升等前3年『教師評鑑』成績之平均，佔送教育部審查總成績百分之三十。」（甲證20 ），而依行為時教師資格審定辦法第34條規定，其教學服務成績占總成績之比率應為30％，故本件原告之藝術作品審查成績應占總成績比率之70％。而原告教學服務成績原始分數為87.93分（申訴卷第46頁、本院卷第274、324頁），則原告送審資料分數100分中，僅可採計70％，經計算後為62.316 分｛〔70-(87.93×30％)〕/(1-30％)＝43.621/0.7＝62.316｝，低於 65分，故被告依行為時教師資格審定辦法第34條規定，以65 分為本件及格底線分數，並無違誤。　⒊本件原告之升等案，經被告聘請3位審查人審查後，甲、乙、丙審查人依甲表所載教授之評分基準，依前述甲表所列評分項目及標準，分別記載得分，各分項分數加計總分依序為73 分（及格）、60分（不及格）、59分（不及格），因有2位審查人給予不及格之分數，故本件審查結果為未通過（申訴卷第48、51、54頁、本院卷第324-325頁）。　⒋針對原告之升等案，乙審查人就原告之代表作部分，於乙表所填載之審查意見係：「送審者以〔藝街時尚結合虛實技術之服裝設計和展示〕，來作為升等教授之主要作品，相關審查意見如下：⒈請確實依照教育部規定之專科以上學校教師資格審査辦法之附表三、以作品及成就證明送審教師資格審查範圍及基準當中規定之書寫模式(報告内容應提供具有系統創作思想體系之相關論述，包括下列主要項目：㈠創作或展演理念、㈡學理基礎、㈢内容形式、㈣方法技巧(含創作過程）。）書寫呈現作品的概念論述，然送審者在㈠創作或展演理念，並未在1個章節中清楚整理其創作脈絡，而是於其他章節如P.26、P.40中提及，此會弱化整體報告在創作展演理念的重點論述。⒉送審者雖在藝術/設計/資訊科技應用/版型發展……等形式中，展現其在服裝設計，從繪畫藝術到成衣版型與圖紋應用的成果，然此類數位技術與服裝設計的結合應用，並未具有創新的思維與論述上與成果上的亮點與學術價值。⒊在P.75的個人服裝創作展中，所呈現的服裝作品，就設計與創作力道而言，不足以支持教授升等教育部規章中所需之文藝創作展演領域，有獨特及持續性作品並有重要具體之貢獻，送審者在這13套作品不管是括型線條，材質應用，圖紋創作應用……均在視覺與形式上顯得單薄，就升等教授的創作内容上，宜再增加設計作品的深度與廣度，並能展現在設計上的多元性與創作力道，並整合成在學術領域内有獨特及持續性作品，並有重要具體貢獻之專業學術觀點與論述。 ⒋承上所述，送審者在P.43所提及之”服裝的廓形是服裝款式造型的第一要素，……是進入人們視覺的第一印象……”，既然如此，更應該強化送審作品在設計上的可能性與特殊性，然在送審者的成品當中並未能說服升等教授所應展現的設計創作力道。⒌面對升等規章⒑設計類當中10-5流行設計的作品審查，雖規定10件作品產出之創作報告，然在教授升等的等級上，建議更加厚實這些作品成為10個系列或是2個、4個系列來呈現在主軸論述上的深度，以及作品本身的層次感，也更能符合規章中所提之作品應為個人不同且具代表性……之要求。⒍基於以上所提各點，本人認為送審者以創作提出升等在成果的展現與觀點的闡述上仍有強化之空間，以目前的成果，並未能達到升等教授職級之水平。」等語（本院卷第205 頁），並於缺點欄勾選「作品缺少文化社會性、作品技法內容表現較次、創作見解欠明、藝術價值不高」（本院卷第20 3頁）。　⒌針對原告之升等案，丙審查人就原告之代表作部分，於乙表所填載之審查意見為：「⒈送審人徐老師送審著作相關資料内容中所言之『可廓型基膜製造方法』，於德國、日本等國，已行之有年，非新創發明。如下圖：德國案例……⒉由送審者『代表作品』著作第4章第53頁至第81頁作品介紹中可知，該13 套發表作品廓型，均非複雜設計與難度高之剪裁線條，反觀多為基本廓型線條表現，其可由現行廣為大眾所熟知之臺灣常用原型版或歐日等國之平面原型版，透過電腦服裝設計輔助軟體，即可快速生成。無需如送審人所言之步驟等方式才能讓設計者簡易化打版。⒊此外，以書法筆墨應用於布花上表現之服裝創作作品，已有眾多發表，如下圖2015年發表作品。與送審人徐老師於2020年之後所發表之作品第64、81等頁，手法相似。……⒋如上所述，整體版型與虛擬仿真穿衣技術論述及後續相關整合設計應用流程，為當下時尚設計領域廣為人知之技術，故不建議將學界及業界已成熟之技術及已可快速完成之簡易操作内容，翻寫成複雜文稿進行呈現。⒌ 參考作品專利發明應用報告『可廓型基膜研究與其設計應用』第92頁至第110頁，整體內容為合作成果，建議宜提供該作品之作者姓名或團隊參與人等進行訊息揭露，以符合最基本之學術倫理。⒍綜合1~5點，送審著作代表作品，尚缺乏新創見解，在時尚設計相關學術領域内亦尚缺獨特作品表現，故難推薦。」等語（本院卷第209、211頁），並於缺點欄勾選「機能性不佳、作品技法內容表現較次、創作見解欠明」（本院卷第207頁）。　　⒍被告就原告所指摘乙、丙審查人審查意見不具專業性之主張，再送請乙、丙審查人補充說明，乙、丙審查人仍維持原給予分數： ⑴乙審查人補充說明略以：行為時教師資格審定辦法附表三、以作品及成就證明送審教師資格審查範圍及基準表（乙證3 ），其範圍欄之附註：「各類別送審作品均應符合下列規定：……三、送審作品應附整體作品之創作或展演報告，送審通過者，送審人應將創作或展演報告正式出版。其內容應包括下列主要項目：㈠創作或展演理念。㈡學理基礎。㈢內容形式。㈣方法技巧（得包含創作過程）。」與111年8月17日修正之教師資格審定辦法審定辦法附表三、以作品及成就證明送審教師資格審查範圍及基準表（乙證4），其範圍欄之「在文藝創作展演領域內，送審作品需具有獨特性及持續性，並有具體貢獻者。其範圍分為：……⒑設計等10類。」中，類別及送繳資料第4點規定：「各式作品均需就其內容撰寫創作或展演報告，得合併為1份送審。報告內容應提供具有系統創作思想體系之相關論述，包括下列主要項目：㈠創作或展演理念、㈡學理基礎、㈢內容形式、㈣方法技巧(含創作過程) 。」二者內容與精神並無相互牴觸之處，亦不影響乙審查人就原告送審作品審查之專業與客觀標準，乙審查人係詳閱送審人其送審內容在整體論述及最終結論的論點上，造成重點論述的弱化，而依其結果提出審查意見。又關於原告獲有2 項發明專利（發明專利字號第1684417號及第1707301號）為既存之事實，「獲有專利權」雖納為審查意見表所列優點的選項之一，但並未為審查過程及審查結果之積極要件。乙審查人在審查意見第2點已詳述，原告並未將其專利展現其在服裝設計從繪畫藝術到成衣版型與圖紋應用的成果上，展示出上述兩項專利的高效表現，且此類數位技術與服裝設計的結合應用，並未具體呈現創新思維、論述上及成果上的亮點與學術價值。又原告主張其「三域整合」，三域分別為藝術、時尚、科技，試問：從天然紡織品到人造纖維到當代各式符合環境或各領域需求開發的科技材料，屬不屬於科技範疇？因此，在流行設計結合美學、藝術，自古以來到現今的產業景況，都是藝術、時尚、科技相互交融發展的結果，如以作品及成就證明送審，該系列創作應就創作思維、設計呈現與創作力道為核心，支持教授升等教育部規章中所需之文藝創作展演領域，就獨特性及持續性作品須有重要具體之貢獻。原告送審這幾套作品，就服裝設計作品而言，不論是廓型線條、圖像創作及應用，在視覺與形式上單薄，未見其「三域整合」後的成果綜效等語（申訴卷第58-61頁、本院卷第4 0-41、363頁）。 ⑵丙審查人補充說明略以：送審者曾獲專利即認為審查人需於優點表中必須勾選之觀點，及如未勾選即表示審查人有明顯違誤之認知觀念，恐有待商榷。本次送審升等教授，丙審查人係審視整體送審者代表著作(作品）與參考著作(作品），就其內容整體專業表現進行評定，而非以繳交資料有無進行勾選。代表作品於藝術設計及應用版型發展，在作品整體的新意及創新的思維與論述上，尚顯薄弱，該數位科技與服裝結合應用如虛擬服裝3D模特T台走秀、服裝(連衣裙)CLO3D模擬試衣等，已於國內外行之有年，並有一定的成果表現，眾多學校教育機構近年來亦導入課程中教授；另該完成之主要作品所選擇簡單的外形和版型設計，以保持水墨的流暢性及作品最初的核心本質之創作手法，與已於產業界有多場創作作品發表極為類似，故實難看到送審者主要著作(作品）之整體亮點表現。本件升等教授審查，應聚焦於送審者主著作自身之創作內涵與作品表現能否達到升等教授職級質量表現進行審定等語（申訴卷第62-63頁、本院卷第41、363頁）。　⒎綜觀上開乙、丙審查人之審查意見及補充意見內容，均已提出原告送審作品未達升等教授職級質量表現，亦未有獨特、持續性及重要具體貢獻之具體理由，並非僅偏重服裝外觀設計之評論而已，而具有高度之專業性與屬人性，亦無違反一般事理之考量等違法或顯然不當之情事，參諸前揭司法院釋字第462號解釋意旨，乙、丙審查人之專業評量及判斷，本院應予以尊重。　⒏教師資格審查制度，旨在維持學術研究與教學品質，審諸本件甲、乙表之內容，該2位給予原告不及格之乙、丙審查人，既已就原告送審之藝術作品是否符合擬申請升等教授之教師須達「應在該學術領域內有獨特及持續性著作並有重要具體之貢獻者」的審查評定基準，加以評量，並提出具體、翔實之專業審查意見，而原告所提出其「三域整合應用」廣受產官學界肯定之事證（甲證15-18、22、23），與申請升等教授之教師所須達「應在該學術領域內有獨特及持續性著作並有重要具體之貢獻者」的審查評定基準，並無直接關連，尚不足動搖乙、丙審查人前揭專業審查意見之可信度、正確性及專業判斷。是被告尊重乙、丙審查人對原告升等案之專業評量及判斷，而依行為時教師資格審定辦法第34條第1項及第35條第1項規定，以原處分通知原告未獲通過教授升等資格，核屬有據。　　　　　　㈤綜上所述，原告之升等案既經原告送審作品所屬藝術及設計專業領域之簽審顧問，就該專業領域推薦3位審查人，經審查後，2位審查人給予不及格之分數（本件及格分數為65分），1位審查人給予及格分數，被告因此以原處分否准原告通過教授升等資格，於法並無違誤；申訴評議決定予以維持，亦無不合。原告猶執前詞，指摘被告未准其升等係違法，並訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官李虹儒

2024-12-26

TPBA-113-訴-345-20241226-1

訴

臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第533號 113年12月12日辯論終結原告李超群被告教育部代表人鄭英耀（部長）訴訟代理人張耀天律師上列當事人間有關教育事務事件，原告不服行政院中華民國113 年3月6日院臺訴字第1135000090號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告李超群起訴後，被告教育部代表人於訴訟進行中變更為鄭英耀，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第153頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　㈠被告前以明道學校財團法人明道大學（下稱明道大學）財務狀況顯著惡化，已有不能清償債務事實或嚴重影響校務正常營運，而依「教育部輔導私立大專校院改善及停辦實施原則」（已於112年3月28日廢止）第3點第1項第1款規定，於民國110年4月20日以臺教技（私專）字第1100045237號函（下稱110年4月20日函），將明道大學列為專案輔導學校。嗣私立高級中等以上學校退場條例（下稱退場條例）於111年5月 11日公布施行後，被告以明道大學經第1屆私立高級中等以上學校退場審議會(下稱退場審議會)第4次會議審議認定符合退場條例第6條第1項第1款（財務狀況顯著惡化，已有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運）規定情形，續依該條例第6條第4項規定，以111年9月16日臺教高㈢字第111 2204183A號函（下稱111年9月16日函）通知明道大學自即日起列為專案輔導學校，改善期限至112年5月31日止，並以11 1年11月24日臺教高㈢字第1112205071號公告之（下稱111年1 1月24日公告）。另明道大學自111年12月份起未按月給付教師薪給，迭經被告裁處罰鍰及限期改善，復經被告以112年5 月19日臺教高㈢字第1120045800A號函（下稱112年5月19日函）通知明道學校財團法人、該法人董事長即原告及全體董事（第7屆董事會，下稱原董事會），限期於文到10日內召開董事會議，作成籌措足額經費發放薪資（補發2月至4月之薪資，且正常發放5月份薪資）之決議，惟明道學校財團法人仍未據辦理。　㈡因明道大學於前述改善期限（112年5月31日前）屆至而仍未改善，經112年6月5日退場審議會第14次會議審議決議依退場條例第13條第2項規定，令明道大學自112學年度起停止全部招生，並於112學年度結束時（113年7月31日）停辦，被告爰以112年6月15日臺教高㈢字第1122201795號函（下稱112 年6月15日函）通知明道大學，並請該校依「教育部加派專案輔導學校所屬學校財團法人董事監察人及重新組織董事會管理辦法」（下稱重組董事會管理辦法）第5條規定，儘速由校務會議推選擔任董事之專任教職員建議名單10名，於11 2年6月30日前將建議名單併同願任董事同意書備文報教育部。嗣被告就明道大學臨時校務會議推選建議名單，提經112 年7月10日退場審議會第15次會議審議後，被告以112年7月2 1日臺教高㈢字第1122202269號函（下稱原處分）通知明道學校財團法人略以：依退場審議會第15次會議決議，被告依退場條例第14條第1項及重組董事會管理辦法第5條規定，解除第7屆全體董事職務（前經被告於110年5月17日核定第7屆董事任期自該日起至114年4月24日止），並派任經退場審議會同意之董事會成員，重新組織第8屆董事會，爰第7屆董事任期至112年7月27日止，第8屆董事任期自112年7月28日起至明道學校財團法人清算完結日止等語。原告不服，提起訴願，經行政院以113年3月6日院臺訴字第1135000090號訴願決定書駁回（原告另以明道學校財團法人名義提起之訴願，則遭訴願不受理），原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠原處分違憲、違法應予撤銷：　　⒈明道學校財團法人董事會捐資興學20餘年來已奠定基礎，前依資產估計約近新臺幣(下同)20億元，被告逕行解散董事會並重新組織新董事會，且董事會全體董事均由被告指派，即屬由國家接收私法人，形同沒入私法人財產，應由原告依明道學校財團法人捐助章程（下稱學校捐助章程）第13條第6款、第7款規定增加學校財源之投資及處分不動產，退場條例已違反憲法保障私法人之權益，被告以解散董事會之不當手法行沒收私法人財產之實，又未考量彰化縣埤頭鄉為貧瘠偏鄉地區而應先予補助，即解散董事會，屬違憲、違法不當之行政處分。　　⒉重新組織董事會後，明道大學將於112學年度結束後停辦( 即113年8月1日起停辦)，112學年度仍有7百餘位學生，教職員工約150餘人，如由原董事會以目前之資產(約近20億元資金)加以運用，並尋求產學合作，增加收入，扣除學雜費收入約7千餘萬後，每年約再挹注1億元即可解決資金問題，而重組董事會之資金由私立高級中等以上學校退場基金（下稱退場基金）墊付（1年將墊付明道大學達4億元以上），非但造成退場基金損失，且導致學生流離失所( 轉學)、教職員失去工作權，原告努力辦學、籌措財源，未有辦學不力之事證，被告應責成原董事會提出財務規劃，而非逕行解散原董事會，解散董事會並未達成行政目的，反致學生受教權益受損、教職員工工作權被剝奪等情事，且依退場條例第22條、第23條規定，新董事會係負責清算工作，顯無作為，是被告解散董事會違反比例原則　　⒊依私立學校法第1條第1項規定意旨，乃在於鼓勵私人興學，以增加國民就學及公平選擇之機會。明道大學前次校務評鑑為全數通過，屬辦學績優學校，被告卻未依憲法第16 7條規定予以補助，反因明道大學為專案輔導學校而僅予部分獎勵、補助，致明道大學產生財務困難，被告以退場條例為執法之唯一依據，怠於依憲法規定補助，亦未基於行政裁量放寬退場條例第11條規定之限制，導致明道大學重要財源遭切斷，造成財務緊絀，名為「輔導」實為「輔倒」，為不當之行政處分。　　⒋目前明道大學有近20億資產價值，被告應予協助並使其自行發展空間，如產學合作等，以增加財務收入，補招生之不足，而被告卻令其停招停辦，並重組董事會，重組董事會前之財務缺口，被告卻不負責，而接收所有資產，形同沒收私法人財產，違反行政程序法第39條及第102條規定。又被告依退場條例第14條規定重組董事會並均由被告指派，強行將私法人逕行變更為公法人，違反財團法人法第 3條第1項「財團法人之主管機關，除登記及清算事項外… 」之規定；退場條例第14條並無規範解任董事之程序，被告基於主管機關之立場，有必要重組董事會時，應依財團法人法第47條第2項規定為之，非可由被告逕行重組，故處分私法人財產應由法院為之，不得由行政機關逕予處分，否則顯違反公平性、比例性與正當性之法律原則，亦違反憲法第15條規定。　　⒌近期董事會已向國際知名上市公司研華集團募得資金，並簽署捐資承諾書3億3,600萬元，已足以彌補財務不足，且未來由企業挹注資金下，將使學校有更好的發展，被告卻以已進入退場程序阻礙企業捐資，未給予董事會機會，應請被告依一般「法律情事變更原則」，准予企業捐資。又被告20餘年前廣設大學政策，並增加國立大學招生名額，其已預見未來少子化之趨勢，卻不思檢討，壓縮私立學校的發展空間，近年復因政府政策壓縮招收大陸生，限制了私立大學生存空間，無疑雪上加霜，教育部應予私校更多補助以彌補政策的錯誤，而非要私校承擔政策錯誤下的財務支出與招生不足，原處分違法不當至為明確。　㈡原董事會積極努力募集資金，先後募得資金，且原告已於111 年11月及112年5月向被告陳報改善計晝，各項指標已符合資金需求規定，惟被告於專案輔導期間未召開協調會，協商捐款如何到位，卻以資金至少需3.2億元之捐款到校入帳為準，始作為解除專案輔導之條件，致使捐款者未獲得被告承諾解除專案輔導而不敢貿然捐資，此為被告不作為所致，非可歸咎於原告未挹注資金。原董事會本可解決資金問題，被告仍執意「解除法人全體董事職務」，且重組董事會後亦未依規定辦理交接，並向相關金融機構陳報更換負責人，致損及原告董事及董事長職務權益，原處分應予撤銷。　㈢聲明：原處分關於解除原告明道學校財團法人董事職務部分及該部分訴願決定均撤銷(本院卷第271頁)。四、被告答辯及聲明：　㈠原處分解除原告董事職務乙節，並未變更校產歸屬主體之效果：依私立學校法第9條規定，學校法人係經申請法人主管機關許可，獲捐資後所成立，捐資或校產屬學校法人主體所有，非原告或原董事會成員所有。學校財產（如校地、校舍、可用現金及設校基金等）來源並非僅由學校法人董事會捐贈，亦包含外界捐贈及政府補助等，因此具有極高公共性及公益性，且學校法人解散清算後，其賸餘財產之歸屬，亦不得歸屬於自然人或以營利為目的之團體(退場條例第21條第3項、私立學校法第74條規定參照)，是原告所指形同沒入私法人財產並不存在。又退場條例第21條第1項、第3項之規定，同屬學校停辦退場後「校產歸公」原則，難謂有違反憲法第 15條對人民財產權的保障。又原告及其他原董事會成員於11 0年4月20日前即已知悉學校財務惡化之情事，早應依學校捐助章程召集董事會積極籌措資金並為決議，然捨此不為；經被告將學校列為專案輔導學校後，復發生學校積欠教職員薪資且受被告數次裁罰情事，經被告112年5月19日函限期明道學校財團法人召開董事會議，作成籌措足額經費發放薪資之決議，如未遵期辦理則將解除全體董事職務，而原董事會( 含原告)仍未依函辦理，終致被告作成原處分，原告倒果為因，主張應由原董事會依學校捐助章程第13條第6款、第7款規定增加學校財源及處分不動產等語，顯不足採。　㈡明道大學於退場條例公布施行前，即列專案輔導學校，嗣被告依退場條例第6條第4項、第11條第2項規定再列為專案輔導學校，並停止部分或全部之獎勵、補助。學校於改善期間，財務狀況顯著惡化，且已有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運等情(包含積欠教職員薪資持續無法改善)，此應歸咎原告與其他原董事會成員怠於行使董事職權所致，並非被告未依憲法第167條規定獎勵或補助學校使然。又憲法第167條明文學校辦學具有成效者始為補助，然明道大學自列為專案輔導學校迄今，並無改善，又有劣跡足彰其辦學不力，被告不予補助，難謂有違反憲法第167條規定之處，且被告係依法執行退場條例規定，自非不當行政處分；更何況，原告此部分之主張亦與原處分解散並重組董事會無涉。　㈢又被告112年6月15日函命令學校停止全部招生之處分，為退場條例第14條第1項之客觀要件，被告據以作成原處分，其所據之事實既屬客觀上明白足以確認，被告未於作成原處分前給予原告陳述意見之機會，徵諸行政程序法第103條第5款規定，並無違誤，行政程序法第39條陳述意見亦非屬強制規定，被告自有斟酌權衡之權。另退場條例乃針對私立高級中等以上學校退場機制所規範，為私立學校法之特別規定，又私立學校法係專就私立學校而為之規範，核屬財團法人法之特別規定，故退場條例為財團法人法之特別規定，應優先適用，原告主張財團法人法為退場條例之特別規定，應優先適用等語，顯有違誤。　㈣原告所稱原董事會積極努力自行尋求投資者挹注資金一節，均以失敗告終，從未兌現(跳票或未兌現承諾)，縱使原告提出最新由德能科研股份有限公司（下稱德能公司）出立之「捐資承諾書」，亦未見履行或執行，故原告以其所積極努力之「期待事實」作為情事變更之論述，並不足採。再者，姑不論原告所提上開捐資承諾書是否如實捐資，該事實亦發生在專案輔導改善期限112年5月31日屆滿後，縱有兌現事實，對於原處分之合法性亦無影響；更何況，該承諾書載稱：「本捐資正式取得教育部解除明道大學專輔學校限制之同意後，本承諾書即生效。」等語，然明道大學係因有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運，而遭被告列為專案輔導學校並令停招停辦，故該校必先於專案輔導改善期限屆滿前解決財務問題，始有可能解列專案輔導學校，依上開承諾書所載停止條件，必須學校先解列專案輔導學校始可獲得捐資，顯見學校根本無法透過上開承諾書解決財務問題；尤有甚者，第三人研華公司已公開表示其關聯企業德能公司任何承諾不等同於研華公司決策與行為，足徵原告之主張顯不實在，核非可行。另原告主張被告政策錯誤卻要學校法人董事會買單乙節，未據其舉證以實其說，純屬其主觀臆測，且亦與原處分解除原告職務之認定無涉。㈤聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按退場條例第1條第1項規定：「為因應少子女化衝擊，維護學生受教及教職員工權益，建立私立高級中等以上學校（以下簡稱學校）退場機制，特制定本條例。」第6條第1項第1 款、第2項、第4項規定：「（第1項）學校有下列情形之一，經學校主管機關提審議會審議認定者，應公告列為專案輔導學校：一、財務狀況顯著惡化，已有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運。…。（第2項）學校主管機關應組成查核輔導小組，定期對專案輔導學校進行查核及輔導，並應公開查核輔導紀錄，至該校經審議會審議免除為止。…。（第4項）本條例施行前已列入專案輔導之學校，經學校主管機關提審議會審議認定仍符合第一項規定情形者，公告列為專案輔導學校。」第13條規定：「（第1項）專案輔導學校應於第六條第一項公告之日起算二年內改善；屆期仍未獲學校主管機關免除者，學校主管機關應令其於下一學年度停止全部招生，並於停止全部招生之當學年度結束時停辦。（第2項）第六條第四項專案輔導學校之改善期間不得逾一年，由學校主管機關提審議會審議後定之；屆期仍未獲學校主管機關免除者，學校主管機關應令其於下一學年度停止全部招生，並於停止全部招生之當學年度結束時停辦。」第14條第1項規定：「（第1項）專案輔導學校經學校主管機關核定或命令停止全部招生時，學校法人主管機關應同時解除學校法人全體董事職務，重新組織董事會；其專任教職員及學者專家擔任董事人數，不得少於董事總數四分之三，其中三分之一應優先由專任教職員擔任為原則，不受學校法人捐助章程規定之限制。」據上，學校因財務狀況顯著惡化，已有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運，而經公告列為專案輔導學校並命限期改善者（退場條例施行前已列入專案輔導之學校，於施行後仍經公告列為專案輔導學校者，其改善期限不得逾1年），於學校主管機關組成查核輔導小組進行查核及輔導後，屆期仍未獲學校主管機關免除（列為專案輔導學校）者，學校主管機關除應令其於下一學年度停止全部招生，並於停止全部招生之當學年度結束時停辦外，董事會既已無力改善校務，自應同時解除學校法人全體董事職務，重新組織董事會。　㈡如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有被告110年 4月20日函、111年9月16日函(本院卷第125頁至第129頁)、被告111年11月24日公告(可閱覽訴願卷【下稱訴願卷】第20 7頁)、裁罰函文及所附裁處書(訴願卷第187頁至第197頁)、被告112年5月19日函(本院卷第136頁)、被告112年6月15日函(本院卷第137、138頁)、原處分及訴願決定書(本院卷第2 1頁至第51頁)在卷可稽，此部分之事實，可以認定。準此，明道大學既因具有財務狀況顯著惡化，已有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運之情形，於退場條例施行前、後，分經被告以110年4月20日函、111年9月16日函列為專案輔導學校，並於111年9月16日函所訂改善期限（112年5月31 日）屆至時仍未改善，而經被告以112年6月15日函令明道大學自112學年度起停止全部招生，並於112學年度結束時（11 3年7月31日）停辦，已合致於退場條例第14條第1項所定「專案輔導學校經學校主管機關核定或命令停止全部招生」之解除學校法人董事職務的要件，則被告以原處分解除原告之（原董事會）董事職務，於法自屬有據。　㈢原告固以前開情詞，主張原處分解除原告之明道學校財團法人的董事職務，並非適法等語。然查：　　⒈原告主張被告逕行解散董事會並重新組織新董事會，且董事均由被告指派，形同沒入私法人財產，違反行政程序法第39條及第102條規定，且被告應責成原董事會提出財務規劃，解散董事會無法達成行政目的，反致學生受教權益受損、教職員工工作權被剝奪，原處分違反比例原則等語。然被告以112年6月15日函令明道大學停招、停辦後，即「應」依退場條例第14條第1項規定解除原董事會董事（含原告）職務，重組董事會，故原處分性質上係屬於羈束處分，被告尚無是否重組董事會之裁量空間；且明道大學之所以遭被告勒令停招、停辦，即係因該校有「財務狀況顯著惡化，已有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運」之情而未能於改善期限內改善所致，而依學校捐助章程第13條第11款規定，經費之籌措及運用乃董事會之職權(本院卷第69頁)，則明道大學陷於上開財務困窘之境，原董事會（原告為董事長）是否善盡其責，即非無可議之處，是原告主張被告應責成原董事會提出財務規劃，解散董事會無法達成行政目的等語，自無可採。又重組後之董事會應於專案輔導學校停辦前，維持校務正常運作，並持續開班授課（退場條例第16條），以及協助教職員工轉職、發放教職員工退休、資遣、離職慰助金等事宜（退場條例第17條），以維護學生受教及教職員工權益，俾學校順利退場，是原告主張原處分導致學生受教權益受損、教職員工工作權被剝奪，而違反比例原則等語，亦非可採。另原處分之規制內容係在於重組董事會，無涉校產之處分或歸屬，且明道大學前經被告勒令停招、停辦，乃為客觀明白足以確認之事實，則被告作成原處分前未給予原告陳述意見之機會，而逕本於上開客觀事實，依退場條例第14條第1項規定解除原董事會董事（含原告）職務，重組董事會，與行政程序法第39條或第103條第5款等規定，並無不符。是原告所稱原處分形同沒入私法人財產，違反行政程序法第39條及第102條規定一節，容有誤會。　　⒉又原告主張原處分強行將私法人逕行變更為公法人，違反財團法人法第3條第1項「財團法人之主管機關，除登記及清算事項外…」之規定；退場條例第14條並無規範解任董事之程序，而應依財團法人法第47條第2項規定為之，非可由被告逕行重組等語。然按退場條例第1條第2項已明定：「本條例未規定者，依私立學校法之規定。」其立法理由並載稱：「本條例就學校退場規定較為完整，屬私立學校法之特別規定，其餘未規定部分仍依私立學校法規定辦理；至於其餘教育法規自應適用，無逐一臚列之必要，爰參考相關法制體例，明定第二項。」可見，關於私立高級中等以上學校之退場機制，應優先適用退場條例，只有在該條例未規定之事項，才適用私立學校法或其他法律規定。而退場條例第4條第1項第5款、第2項規定：「（第1項）主管機關應組成私立高級中等以上學校退場審議會（以下簡稱審議會），審議下列事項：…。五、第十四條規定學校法人董事會之重新組織。（第2項）前項第一款、第二款及第四款事項，由學校主管機關之審議會審議；同項第三款、第五款及第六款事項，由學校法人主管機關之審議會審議。」是退場條例已就學校法人董事會之改組事項，明文為退場審議會審議事項之一，則學校法人主管機關依同條例第14條第1項規定解除學校法人全體董事職務，重新組織董事會，自無須踐行財團法人法第47條第2項本文所定程序（即民間捐助之財團法人董事會不為或不能行使職權，致財團法人有受損害之虞時，法院因主管機關之聲請，選任臨時董事以代行董事會及董事長之職權），始得認為適法。至財團法人法第3條第1項規定：「財團法人之主管機關，除登記及清算事項外，在中央為目的事業主管機關；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」僅係在規定中央及地方自治團體就該法所定事務之管轄機關（其中因登記與清算事項，依民法相關規定係由法院辦理，故非各該機關所管轄），與被告依退場條例第14條第1項規定所作成之原處分是否合法無涉，遑論重組董事會與原告所稱將私法人逕行變更為公法人，兩不相侔。是原告上開主張，亦無足採。　　　⒊原告復主張被告未依憲法第167條規定予以補助，也未考量彰化縣埤頭鄉為貧瘠偏鄉地區而應先予補助，反因明道大學為專案輔導學校而僅予部分獎勵、補助，致明道大學產生財務困難其已盡力對外募集資金，亦未基於行政裁量放寬退場條例第11條規定之限制，導致明道大學重要財源遭切斷，造成財務緊絀；又原董事會積極努力募集資金，並已於111年11月及112年5月向被告陳報改善計晝，被告於專案輔導期間未召開協調會，協商捐款如何到位，非可歸咎於原告未挹注資金，應請被告依一般「法律情事變更原則」，准予企業捐資等語。然而：　　　⑴按行政處分除非具有無效的事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項規定參照）。又一有效的先前行政處分（前行政處分），成為後續行政處分（後行政處分）之構成要件事實的一部分時，原處分機關以外的國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，原則上應尊重前行政處分的存續力，並以該處分存在及其內容作為後行政處分的基礎。因此，當事人如以後行政處分為程序標的，而非以有效的前行政處分為程序標的，提起行政訴訟時，由於前行政處分並非訴訟對象，後行政處分的受訴行政法院，原則上並不能審查前行政處分的合法性，前行政處分的合法性應由以前行政處分為程序標的訴願受理機關或行政法院審查之。　　　⑵如前所述，本件原處分之規制內容在於解除原董事會董事（含原告）職務，重組董事會，而不在於勒令明道大學停招、停辦（此為被告112年6月15日函之規制內容），而112年6月15日函乃係以該校有「財務狀況顯著惡化，已有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運」之情而未能於改善期限內改善，為其處分之基礎事實，是原告主張原董事會積極努力募集資金等語，並提出11 1年11月、112年5月校務改善計畫、捐資證明等文件(本院卷第232頁至第267頁)、捐資承諾書(本院卷第93頁) ，所爭執者無非是明道大學仍有償債能力或得使校務正常營運，而此部分核屬被告112年6月15日函之合法性問題，尚非本件程序標的，於該函未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，尚無從動搖為原處分所本之明道大學業經勒令停招、停辦的事實；更何況，111年11月、112 年5月校務改善計畫雖分別載稱：「經董事會邀請國內知名企業四家同意加入明道大學的經營；這四家企業對明道大學的捐資預計於今（111）年11月底前實現」(本院卷第237頁)、「有關宏豫國際開發事業股份有限公司捐資給學校乙事，因該公司產生內部股東分歧意見，致『支票未能如期兌現』；目前我校董事會已另尋找到殷實企業家，即將於今年5月底前加入營運及捐贈」(本院卷第262頁)等語，然並未見原告提出上開捐資承諾確已落實之事證資料；而原告所提德能公司「捐資承諾書」之附註欄第1點則載明：「本捐資正式取得教育部解除明道大學專輔學校限制之同意後，本承諾書即生效」等語 (本院卷第93頁)，然明道大學即是因為「財務狀況顯著惡化，已有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運」之情，而經被告以111年9月16日函列為專案輔導學校(本院卷第127頁至第129頁)，上開承諾書卻以教育部解除明道大學之專案輔導學校的限制作為捐資之生效要件，則上開捐資承諾有無實現之可能性，實非無疑。是原告上開主張，均無可採。　　 ⑶至原告所稱明道大學僅獲部分獎勵、補助，且被告未放寬退場條例第11條規定之限制，導致明道大學財務緊絀等節，其中明道大學因列為專案輔導學校，而不得辦理退場條例第11條第1項所定開設遠距教學課程、辦理推廣教育、以校外專班方式辦理回流教育、辦理職業繼續教育、開設原住民專班、開設境外專班、招收境外學生、單獨招生、私立專科以上學校招收碩博士班學生等事項，乃係屬於被告111年9月16日函（將明道大學列為專案輔導學校）之規制內容，而該函亦非本件程序標的，其合法性不在本院審查範圍內；而明道大學是否僅獲部分獎勵、補助，亦與原處分之合法性無涉（原處分的規制效力不在於決定是否給予明道大學補助或獎勵），遑論學校主管機關得停止專案輔導學校部分或全部之獎勵、補助，乃係退場條例第11條第2項所明定。是原告上開主張，均無從為其有利之認定。　　　　　　⒋原告另稱因政府政策壓縮招收大陸生，限制了私立大學生存空間，私校承擔政策錯誤下的財務支出與招生不足，原處分違法不當至為明確等語。然此部分主張不僅與原處分之合法性無涉，且外在環境之變遷（包括原告所指大陸學生招收政策問題），同屬私立高級中等以上學校所應面對的挑戰，非明道大學所獨有，然其他私立高級中等以上學校現仍穩健經營者，所在多有。原告據此主張原處分違法，自難謂為有據。　㈣綜上所述，原告主張均無足採。本件原處分認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-12-26

TPBA-113-訴-533-20241226-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借名登記不動產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第635號原告許文清訴訟代理人楊顯龍法扶律師被告毋淑娟毋淑珍毋品喬共同訴訟代理人張耀天律師上列當事人間請求返還借名登記不動產事件，本院於民國113年1 1月1日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴後，於民國113.11.1本院言辯期日當庭追加民法第406條贈與關係之請求權(本院卷166、168 頁)，核其追加仍係基於其與訴外人劉細妹間之約定(詳後述 )，與起訴之基礎事實同一，與法尚無不合，爰予准許。二、原告主張略以：原告(原名馬文清)前於93年4月間單獨出資購買坐落桃園市○○區○○段00地號土地及其上同段51建號建物 (門牌:桃園市○○區○○路000巷00弄0號，下合稱系爭不動產) ，惟因工作性質不便申請貸款，乃商請同居之訴外人即被告之母劉細妹(原名毋劉細妹)為借名登記之出名人以向銀行貸款，復口頭約定由劉細妹出面簽訂系爭不動產之買賣契約書，購屋後二人即同居於系爭不動產，且由原告負責繳納貸款，並於94年8月間，簽訂共同買屋證明及同居協議書。嗣劉細妹於111年7月間死亡，前開借名登記法律關係即告消滅，被告既為劉細妹之法定繼承人，即負返還借名登記不動產之義務，詎被告3人竟辦理繼承分割而將之登記於被告毋淑娟名下，且拒不返還之，顯無法律上原因而受有利益。爰依民法第541條第2項、第179條、第406條(死因贈與)及繼承等法律規定，提起本件訴訟。並聲明：⒈被告毋淑娟應將系爭不動產，於111年11月7日辦理之分割繼承登記予以塗銷，回復為被告3人公同共有後，被告3人應將系爭不動產所有權（房、地應有部分均為1/1）移轉登記予原告。⒉願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯略以：系爭不動產買賣契約為劉細妹簽訂，原告並無提出其為系爭不動產之真正所有權人之相關證明，亦未提出交付金錢予劉細妹繳納貸款之證據，難認原告與劉細妹間確係存在借名登記關係。再者，縱認上開共同買屋證明為真正，其文義應為劉細妹應返還原告所繳付之房屋貸款金額，而非返還系爭不動產之所有權，系爭不動產應為劉細妹所有，僅依上開同居協議書之約定，可供原告居住到往生等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主　　張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以　　證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能　　舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。五、本院之判斷：　㈠原告主張：系爭不動產係由原告單獨出資購買，而借名登記於訴外人劉細妹(被告之母)名下一情，業據被告否認，並以前詞置辯。則依前述舉證責任分配原則，應由原告就其與劉細妹間有借名登記關係之事實，自負舉證之責。　㈡查觀諸原告提出載有劉細妹簽名之「同居協議書」、「共同買屋證明」各1份，其內容分別如下：　1.本院卷第19頁「同居協議書」(日期94.8.12)，記載：　　「馬文清(即原告)…每月5日給毋劉細妹參萬元正，包括房屋貸款，不得有誤，立字為憑，立同居協議書。桃園縣龍潭鄉武漢派出所會客室」、「以上立字據可公信，龍潭買的房子，由馬文清、毋劉細妹共同居住，如果馬文清先往生，房子由毋劉細妹住，如果毋劉細妹先往生，房子由馬文清居住到往生，我毋劉細妹有向姊妹說明交代」等語（此協議書最下方，並有馬文清、毋劉細妹、劉襄秝之簽名、蓋章，及陳劉菊妹之簽名及捺指印）。　2.本院卷第18頁「共同買屋證明」(日期94.8.13)，記載：　　「毋劉細妹、馬文清購買桃園縣○○鄉○○路000巷00弄0號　　房屋，用毋劉細妹出名購買房屋，因為購買房屋需要貸款，　　毋劉細妹有上班，可以貸款買房屋，由馬文清支付月初貸款　　金額，壹萬參仟元，所繳的貸款房屋貸款結束後，再還馬文清，共同買的房屋，不能任意更改，如果違約更改，要還違約金額的1倍，雙方不能有異議」等語（此文件最下方，並有：馬文清、毋劉細妹之簽名、蓋章）。　㈢經本院傳訊證人陳劉菊妹(劉細妹胞姐)、劉襄秝(劉細妹胞妹 )到庭作證，依其2人之證詞，可知原告、劉細妹確曾於94.8 .12邀同證人2人一同見證而簽立上開同居協議書，然觀諸該協議書內容，僅提及原告或劉細妹一方死亡後，另一方得居住至往生為止，並未提及關於系爭不動產之所有權歸屬事宜，是依上開協議書，固足證原告有繼續居住使用系爭不動產至死亡為止之合法占用權利，然原告欲據此協議書主張兩造有借名登記或死因贈與等法律關係一節，則難認有據。　㈣再觀諸原告、劉細妹於簽立上開同居協議書之翌日，固有簽立前揭「共同買屋證明」(本院卷第18頁)，然觀其內容「… 由馬文清支付月初貸款金額，壹萬參仟元，所繳的貸款房屋貸款結束後，再還馬文清，共同買的房屋，不能任意更改，如果違約更改，要還違約金額的1倍…」等語，語意實有未明；而證人陳劉菊妹、劉襄秝均證稱：購買系爭不動產的錢，原告與劉細妹2人都有出錢等語(本院卷第126、129頁筆錄) ，則原告主張：系爭房地係由原告單獨出資購買一情，已難憑採。且依證人劉襄秝(劉細妹胞妹)證稱「當初我三姐毋劉細妹說買了這個房子，她交代我說，若她先走，這房子要留給原告住，等原告走了，房子就留給毋劉細妹的女兒(即被告)」(本院卷第128頁筆錄)，則原告主張其與劉細妹間就系爭房地有借名登記關係一情，益難認屬實。　㈤至證人陳劉菊妹(劉細妹胞姐)固證稱「毋劉細妹的意思是說，如果將來她先走了，房子要留給原告，房子是原告與毋劉細妹一起買的，毋劉細妹的女兒沒有出半毛錢」(本院卷第1 24頁)，惟按，關於系爭不動產之所有權歸屬，本與「劉細妹的女兒有無出錢」一事無關(蓋因原告之子女同樣也沒出錢)，是證人陳劉菊妹前揭證詞，仍不足為有利於原告之認定，併此敘明。　㈥據上，依卷內相關事證，尚無從證明原告所主張之借名登記、死因贈與等法律關係為真，是本院尚難逕予憑採。六、綜上所述，原告主張依借名登記終止、死因贈與等前揭相關法律關係，請求被告毋淑娟應將系爭不動產於111年11月7日辦理之分割繼承登記予以塗銷，回復為被告3人公同共有後，被告3人應將系爭不動產所有權移轉登記予原告等節，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認　　均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-20

TYDV-113-訴-635-20241220-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原訴字第70號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第634號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第720號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請人即被告林碩葳選任辯護人葉育欣律師侯銘欽律師被告楊暉恩選任辯護人林忠熙律師（法扶律師）聲請人即被告李承勳選任辯護人包漢銘律師（法扶律師）被告宋昱儒選任辯護人張耀天律師被告陳冠丞選任辯護人陳馨強律師（法扶律師）被告余侑達選任辯護人陳虹均律師被告高國誠選任辯護人高大凱律師（法扶律師）上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），本院裁定如下：　　主　文甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、余侑達、高國誠均自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳拾肆日起延長羈押貳月，並均禁止接見、通信。李承勳、甲○○具保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請均駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項各有明定。二、本件被告甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、余侑達、高國誠（下稱被告7人）因傷害致死等案件，前於民國113 年5月24日、同年8月14日、同年10月14日、15日經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告甲○○、楊暉恩、陳冠丞、高國誠涉犯傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪；被告李承勳涉犯傷害致死、強制罪；被告宋昱儒涉犯傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪；被告余侑達涉犯傷害、加重私行拘禁、遺棄屍體罪，犯罪嫌疑確屬重大，衡酌被告甲○○為永誠社之負責人，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，惟其就本件重要事發經過均避重就輕，否認大部分犯行；被告楊暉恩、陳冠丞、李承勳、宋昱儒、余侑達所述與其他共犯或證人多有不符；被告高國誠曾任永誠社副社長，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，有事實足認被告甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、余侑達、高國誠有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、高國誠所犯為最輕本刑5年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑貴、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠等有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，均於113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、113年10 月24日起延長羈押，並禁止接見、通信在案。　　三、茲因被告甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、余侑達、高國誠之羈押期間將於113年12月23日屆滿，本院於113年 12月12、13日依刑事訴訟法第101條之規定訊問上開被告7人，並聽取被告及辯護人之意見後，認被告甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、余侑達、高國誠犯罪嫌疑仍屬重大，且上述羈押原因及必要性均依然存在，茲補充說明如下： (一)被告李承勳、陳冠丞、高國誠坦承起訴書所載犯行，被告甲 ○○、楊暉恩、宋昱儒僅坦承部分犯行，就傷害致死、加重私行拘禁部分均否認犯行，被告余侑達僅坦承部分犯行，就加重私行拘禁、共同傷害部分否認犯行；被告等7人所述犯罪情節及分工狀況，彼此間歷次與其他同案被告或證人之供述均有歧異，在被告等人所涉犯罪事實查明前，其等為脫免或減輕自己可能面臨之刑責，可能藉由自身與同案被告或證人間之情誼，或牽涉本案犯罪之利害關係，有相互推諉或彼此勾串、飾詞掩蓋犯行全貌之可能，影響同案被告或證人證述之真實性。且被告甲○○、楊暉恩、宋昱儒否認傷害致死犯行，並聲請傳訊其餘共犯及證人多名於審理期日進行交互詰問，依目前訴訟進度及被告等人之辯解，仍有保全證據之必要。故仍有事實足認被告等7人有勾串共犯或證人之虞，認羈押原因仍存在。 (二)被告甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、高國誠所涉犯之刑法第277條第2項前段傷害致死罪嫌為最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加本即有畏罪潛逃之可能，自有相當理由足認被告甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、高國誠等人有逃亡之虞。且被告甲○○、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、余侑達、高國誠等人犯後輾轉租用車輛，於113年1月20日凌晨夜深人靜時分逕將被害人屍體自桃園地區載運至宜蘭縣南澳鄉棄置人煙罕至之地，直至113年1月26 日方為人發現、報警處理，經警循線追查，方查獲全情，則依被告等人上開事後舉動及本案查獲經過，被告等人逃避司法追訴之意志甚堅，自有事實及相當理由足認被告甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、高國誠等人有湮滅證據之虞。 (三)復依被告7人本案所為前揭湮滅屍體罪證等處理方式，及各被告間歷次供述不一，與證人之供述亦存有歧異，足認渠等為脫免自身刑責，有相互推諉或彼此勾串、飾詞掩蓋犯行全貌之可能，有事實認有勾串之虞，已如前述。然渠等於案發後既已有此行為，即難保不會為免除或脫免罪責而再為其餘串證或滅證之行為。本院考量共犯結構間之角色分工、參與、貢獻程度、犯意聯絡等犯罪事實之證據中，人之供述為重要證據之一，極易受干擾、汙染之本質，而被告7人就上開部分之犯罪事實，相互歧異，彼此卸責，均需待日後審理期日調查釐清，且部分被告已聲請傳訊其餘共犯及證人，本院並已定於113年12月18日起行審理程序傳喚被告等及其辯護人聲請傳喚之證人及同案被告進行交互詰問，如遽而讓被告 7人具保在外，無法避免被告7人間為求卸責而串證以相互迴護之可能，衡以現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，透過通訊軟體彼此聯繫進行勾串或影響他方陳述之可能性甚高，難認以命被告7人具保、責付或限制住居甚或科技監控等侵害較小之手段，即足以確保審判程序之順利進行。依本案訴訟進行之程度，為保全將來之刑事審判及執行能順利進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，考量被告 7人所涉犯行對於個人法益侵害程度至為嚴重，對社會治安危害甚鉅，衡量國家刑罰權遂行之公益及被告人身自由之私益，並審酌目前被告7人遭羈押時間長短、本案即將進入審理之進度後，權衡國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之保障，包含其個人私益及防禦權受限制之程度等各情後，本院認為對於被告7人以具保、責付、限制住居、限制出境或出海、定期向警察機關報到等其他較輕微、對其權益侵害較小之強制處分手段，均不足以擔保本案後續相關刑事審判及執行程序之順利進行，認有繼續延長羈押之必要。又羈押被告之家人或親友，利用與被告接見會面之機會，協助被告與共犯或證人相互勾串或滅證，實務上屢見不鮮，本院認非予禁止接見、通信，不能達羈押之目的，故本院認為亦有禁止接見、通信之必要。 (四)從而，被告甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、余侑達、高國誠7人之原羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，依上開說明，被告7人均應自113年12月24日起延長羈押2月，並均繼續禁止接見、通信。四、被告李承勳具狀暨其辯護人雖以被告李承勳已坦承犯行深自悔悟知錯，未再聲請調查其他證據，無勾串共犯、證人之可能，希能外出工作賠償被害人家屬，請求具保停止羈押等語被告甲○○具狀暨其辯護人雖以被告甲○○已坦承有參與傷害及遺棄屍體行為，其餘爭執點尚待詰問，無勾串事由，希能交保回去探視住院的阿公及幼子，請求具保停止羈押等語。然被告甲○○未坦承犯行，所述與其他共同被告差異甚大，被告李承勳目前雖已坦承犯行，惟共同被告及證人間就本案犯罪情節及分工供述歧異，均有待於審理期日調查釐清犯罪事實，本院依據前述理由，認被告甲○○、李承勳仍均有繼續羈押之原因及必要，且被告甲○○、李承勳2人現均無罹疾病、非保外難痊癒之情形，亦均查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。被告甲○○、李承勳2 人及其等辯護人前揭所述，為其個人事由，均無礙於被告甲 ○○、李承勳2人前揭羈押原因及必要性之認定，且均仍有禁止接見通信之必要。因此，被告甲○○、李承勳及其等辯護人上開聲請，均難准許，應俱予駁回。五、至被告余侑達、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠暨其等辯護人於本院訊問時雖均請求具保等方式替代羈押，然原羈押之原因及必要性依然存在，亦有禁止接見通信之必要，已如前述，若命被告余侑達、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要性，復查無刑事訴訟法第114條各款不得羈押之情事，自難准被告余侑達、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠具保而停押，併此敘明。六、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如　　主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

ILDM-113-聲-720-20241216-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原訴字第70號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第634號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第720號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請人即被告林碩葳選任辯護人葉育欣律師侯銘欽律師被告楊暉恩選任辯護人林忠熙律師（法扶律師）聲請人即被告李承勳選任辯護人包漢銘律師（法扶律師）被告宋昱儒選任辯護人張耀天律師被告陳冠丞選任辯護人陳馨強律師（法扶律師）被告余侑達選任辯護人陳虹均律師被告高國誠選任辯護人高大凱律師（法扶律師）上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），本院裁定如下：　　主　文林碩葳、楊暉恩、甲○○、宋昱儒、陳冠丞、余侑達、高國誠均自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳拾肆日起延長羈押貳月，並均禁止接見、通信。甲○○、林碩葳具保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請均駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項各有明定。二、本件被告林碩葳、楊暉恩、甲○○、宋昱儒、陳冠丞、余侑達、高國誠（下稱被告7人）因傷害致死等案件，前於民國113 年5月24日、同年8月14日、同年10月14日、15日經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告林碩葳、楊暉恩、陳冠丞、高國誠涉犯傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪；被告甲○○涉犯傷害致死、強制罪；被告宋昱儒涉犯傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪；被告余侑達涉犯傷害、加重私行拘禁、遺棄屍體罪，犯罪嫌疑確屬重大，衡酌被告林碩葳為永誠社之負責人，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，惟其就本件重要事發經過均避重就輕，否認大部分犯行；被告楊暉恩、陳冠丞、甲○○、宋昱儒、余侑達所述與其他共犯或證人多有不符；被告高國誠曾任永誠社副社長，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，有事實足認被告林碩葳、楊暉恩、甲○○、宋昱儒、陳冠丞、余侑達、高國誠有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告林碩葳、楊暉恩、甲○○、宋昱儒、陳冠丞、高國誠所犯為最輕本刑5年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑貴、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠等有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，均於113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、113年10 月24日起延長羈押，並禁止接見、通信在案。　　三、茲因被告林碩葳、楊暉恩、甲○○、宋昱儒、陳冠丞、余侑達、高國誠之羈押期間將於113年12月23日屆滿，本院於113年 12月12、13日依刑事訴訟法第101條之規定訊問上開被告7人，並聽取被告及辯護人之意見後，認被告林碩葳、楊暉恩、甲○○、宋昱儒、陳冠丞、余侑達、高國誠犯罪嫌疑仍屬重大，且上述羈押原因及必要性均依然存在，茲補充說明如下： (一)被告甲○○、陳冠丞、高國誠坦承起訴書所載犯行，被告林碩葳、楊暉恩、宋昱儒僅坦承部分犯行，就傷害致死、加重私行拘禁部分均否認犯行，被告余侑達僅坦承部分犯行，就加重私行拘禁、共同傷害部分否認犯行；被告等7人所述犯罪情節及分工狀況，彼此間歷次與其他同案被告或證人之供述均有歧異，在被告等人所涉犯罪事實查明前，其等為脫免或減輕自己可能面臨之刑責，可能藉由自身與同案被告或證人間之情誼，或牽涉本案犯罪之利害關係，有相互推諉或彼此勾串、飾詞掩蓋犯行全貌之可能，影響同案被告或證人證述之真實性。且被告林碩葳、楊暉恩、宋昱儒否認傷害致死犯行，並聲請傳訊其餘共犯及證人多名於審理期日進行交互詰問，依目前訴訟進度及被告等人之辯解，仍有保全證據之必要。故仍有事實足認被告等7人有勾串共犯或證人之虞，認羈押原因仍存在。 (二)被告林碩葳、楊暉恩、甲○○、宋昱儒、陳冠丞、高國誠所涉犯之刑法第277條第2項前段傷害致死罪嫌為最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加本即有畏罪潛逃之可能，自有相當理由足認被告林碩葳、楊暉恩、甲○○、宋昱儒、陳冠丞、高國誠等人有逃亡之虞。且被告林碩葳、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、余侑達、高國誠等人犯後輾轉租用車輛，於113年1月20日凌晨夜深人靜時分逕將被害人屍體自桃園地區載運至宜蘭縣南澳鄉棄置人煙罕至之地，直至113年1月 26日方為人發現、報警處理，經警循線追查，方查獲全情，則依被告等人上開事後舉動及本案查獲經過，被告等人逃避司法追訴之意志甚堅，自有事實及相當理由足認被告林碩葳、楊暉恩、甲○○、宋昱儒、陳冠丞、高國誠等人有湮滅證據之虞。 (三)復依被告7人本案所為前揭湮滅屍體罪證等處理方式，及各被告間歷次供述不一，與證人之供述亦存有歧異，足認渠等為脫免自身刑責，有相互推諉或彼此勾串、飾詞掩蓋犯行全貌之可能，有事實認有勾串之虞，已如前述。然渠等於案發後既已有此行為，即難保不會為免除或脫免罪責而再為其餘串證或滅證之行為。本院考量共犯結構間之角色分工、參與、貢獻程度、犯意聯絡等犯罪事實之證據中，人之供述為重要證據之一，極易受干擾、汙染之本質，而被告7人就上開部分之犯罪事實，相互歧異，彼此卸責，均需待日後審理期日調查釐清，且部分被告已聲請傳訊其餘共犯及證人，本院並已定於113年12月18日起行審理程序傳喚被告等及其辯護人聲請傳喚之證人及同案被告進行交互詰問，如遽而讓被告 7人具保在外，無法避免被告7人間為求卸責而串證以相互迴護之可能，衡以現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，透過通訊軟體彼此聯繫進行勾串或影響他方陳述之可能性甚高，難認以命被告7人具保、責付或限制住居甚或科技監控等侵害較小之手段，即足以確保審判程序之順利進行。依本案訴訟進行之程度，為保全將來之刑事審判及執行能順利進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，考量被告 7人所涉犯行對於個人法益侵害程度至為嚴重，對社會治安危害甚鉅，衡量國家刑罰權遂行之公益及被告人身自由之私益，並審酌目前被告7人遭羈押時間長短、本案即將進入審理之進度後，權衡國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之保障，包含其個人私益及防禦權受限制之程度等各情後，本院認為對於被告7人以具保、責付、限制住居、限制出境或出海、定期向警察機關報到等其他較輕微、對其權益侵害較小之強制處分手段，均不足以擔保本案後續相關刑事審判及執行程序之順利進行，認有繼續延長羈押之必要。又羈押被告之家人或親友，利用與被告接見會面之機會，協助被告與共犯或證人相互勾串或滅證，實務上屢見不鮮，本院認非予禁止接見、通信，不能達羈押之目的，故本院認為亦有禁止接見、通信之必要。 (四)從而，被告林碩葳、楊暉恩、甲○○、宋昱儒、陳冠丞、余侑達、高國誠7人之原羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，依上開說明，被告7人均應自113年12月24日起延長羈押2月，並均繼續禁止接見、通信。四、被告甲○○具狀暨其辯護人雖以被告甲○○已坦承犯行深自悔悟知錯，未再聲請調查其他證據，無勾串共犯、證人之可能，希能外出工作賠償被害人家屬，請求具保停止羈押等語被告林碩葳具狀暨其辯護人雖以被告林碩葳已坦承有參與傷害及遺棄屍體行為，其餘爭執點尚待詰問，無勾串事由，希能交保回去探視住院的阿公及幼子，請求具保停止羈押等語。然被告林碩葳未坦承犯行，所述與其他共同被告差異甚大，被告甲○○目前雖已坦承犯行，惟共同被告及證人間就本案犯罪情節及分工供述歧異，均有待於審理期日調查釐清犯罪事實，本院依據前述理由，認被告林碩葳、甲○○仍均有繼續羈押之原因及必要，且被告林碩葳、甲○○2人現均無罹疾病、非保外難痊癒之情形，亦均查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。被告林碩葳、甲○○2 人及其等辯護人前揭所述，為其個人事由，均無礙於被告林碩葳、甲○○2人前揭羈押原因及必要性之認定，且均仍有禁止接見通信之必要。因此，被告林碩葳、甲○○及其等辯護人上開聲請，均難准許，應俱予駁回。五、至被告余侑達、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠暨其等辯護人於本院訊問時雖均請求具保等方式替代羈押，然原羈押之原因及必要性依然存在，亦有禁止接見通信之必要，已如前述，若命被告余侑達、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要性，復查無刑事訴訟法第114條各款不得羈押之情事，自難准被告余侑達、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠具保而停押，併此敘明。六、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如　　主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

ILDM-113-聲-634-20241216-1

原訴

臺灣宜蘭地方法院

傷害致死等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度原訴字第70號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第634號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第720號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請人即被告林碩葳選任辯護人葉育欣律師侯銘欽律師被告楊暉恩選任辯護人林忠熙律師（法扶律師）聲請人即被告李承勳選任辯護人包漢銘律師（法扶律師）被告宋昱儒選任辯護人張耀天律師被告陳冠丞選任辯護人陳馨強律師（法扶律師）被告余侑達選任辯護人陳虹均律師被告高國誠選任辯護人高大凱律師（法扶律師）上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），本院裁定如下：　　主　文丁○○、庚○○、丙○○、乙○○、己○○、甲○○、戊○○均自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳拾肆日起延長羈押貳月，並均禁止接見、通信。丙○○、丁○○具保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請均駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項各有明定。二、本件被告丁○○、庚○○、丙○○、乙○○、己○○、甲○○、戊○○（下稱被告7人）因傷害致死等案件，前於民國113年5月24日、同年8月14日、同年10月14日、15日經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告丁○○、庚○○、己○○、戊○○涉犯傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪；被告丙○○涉犯傷害致死、強制罪；被告乙○○涉犯傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪；被告甲○○涉犯傷害、加重私行拘禁、遺棄屍體罪，犯罪嫌疑確屬重大，衡酌被告丁○○為永誠社之負責人，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，惟其就本件重要事發經過均避重就輕，否認大部分犯行；被告庚○○、己○○、丙○○、乙○○、甲○○所述與其他共犯或證人多有不符；被告戊○○曾任永誠社副社長，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，有事實足認被告丁○○、庚○○、丙 ○○、乙○○、己○○、甲○○、戊○○有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告丁○○、庚○○、丙○○、乙○○、己○○ 、戊○○所犯為最輕本刑5年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑貴、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠等有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，均於113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、113年10月24 日起延長羈押，並禁止接見、通信在案。　　三、茲因被告丁○○、庚○○、丙○○、乙○○、己○○、甲○○、戊○○之羈押期間將於113年12月23日屆滿，本院於113年12月12、13日依刑事訴訟法第101條之規定訊問上開被告7人，並聽取被告及辯護人之意見後，認被告丁○○、庚○○、丙○○、乙○○、己○○ 、甲○○、戊○○犯罪嫌疑仍屬重大，且上述羈押原因及必要性均依然存在，茲補充說明如下： (一)被告丙○○、己○○、戊○○坦承起訴書所載犯行，被告丁○○、庚 ○○、乙○○僅坦承部分犯行，就傷害致死、加重私行拘禁部分均否認犯行，被告甲○○僅坦承部分犯行，就加重私行拘禁、共同傷害部分否認犯行；被告等7人所述犯罪情節及分工狀況，彼此間歷次與其他同案被告或證人之供述均有歧異，在被告等人所涉犯罪事實查明前，其等為脫免或減輕自己可能面臨之刑責，可能藉由自身與同案被告或證人間之情誼，或牽涉本案犯罪之利害關係，有相互推諉或彼此勾串、飾詞掩蓋犯行全貌之可能，影響同案被告或證人證述之真實性。且被告丁○○、庚○○、乙○○否認傷害致死犯行，並聲請傳訊其餘共犯及證人多名於審理期日進行交互詰問，依目前訴訟進度及被告等人之辯解，仍有保全證據之必要。故仍有事實足認被告等7人有勾串共犯或證人之虞，認羈押原因仍存在。 (二)被告丁○○、庚○○、丙○○、乙○○、己○○、戊○○所涉犯之刑法第 277條第2項前段傷害致死罪嫌為最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加本即有畏罪潛逃之可能，自有相當理由足認被告丁○○、庚○○、丙○○、乙○○、己○○、戊○○等人有逃亡之虞。且被告丁○○、庚○○、乙○○、己○○、甲○○、戊○○ 等人犯後輾轉租用車輛，於113年1月20日凌晨夜深人靜時分逕將被害人屍體自桃園地區載運至宜蘭縣南澳鄉棄置人煙罕至之地，直至113年1月26日方為人發現、報警處理，經警循線追查，方查獲全情，則依被告等人上開事後舉動及本案查獲經過，被告等人逃避司法追訴之意志甚堅，自有事實及相當理由足認被告丁○○、庚○○、丙○○、乙○○、己○○、戊○○等人有湮滅證據之虞。 (三)復依被告7人本案所為前揭湮滅屍體罪證等處理方式，及各被告間歷次供述不一，與證人之供述亦存有歧異，足認渠等為脫免自身刑責，有相互推諉或彼此勾串、飾詞掩蓋犯行全貌之可能，有事實認有勾串之虞，已如前述。然渠等於案發後既已有此行為，即難保不會為免除或脫免罪責而再為其餘串證或滅證之行為。本院考量共犯結構間之角色分工、參與、貢獻程度、犯意聯絡等犯罪事實之證據中，人之供述為重要證據之一，極易受干擾、汙染之本質，而被告7人就上開部分之犯罪事實，相互歧異，彼此卸責，均需待日後審理期日調查釐清，且部分被告已聲請傳訊其餘共犯及證人，本院並已定於113年12月18日起行審理程序傳喚被告等及其辯護人聲請傳喚之證人及同案被告進行交互詰問，如遽而讓被告 7人具保在外，無法避免被告7人間為求卸責而串證以相互迴護之可能，衡以現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，透過通訊軟體彼此聯繫進行勾串或影響他方陳述之可能性甚高，難認以命被告7人具保、責付或限制住居甚或科技監控等侵害較小之手段，即足以確保審判程序之順利進行。依本案訴訟進行之程度，為保全將來之刑事審判及執行能順利進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，考量被告 7人所涉犯行對於個人法益侵害程度至為嚴重，對社會治安危害甚鉅，衡量國家刑罰權遂行之公益及被告人身自由之私益，並審酌目前被告7人遭羈押時間長短、本案即將進入審理之進度後，權衡國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之保障，包含其個人私益及防禦權受限制之程度等各情後，本院認為對於被告7人以具保、責付、限制住居、限制出境或出海、定期向警察機關報到等其他較輕微、對其權益侵害較小之強制處分手段，均不足以擔保本案後續相關刑事審判及執行程序之順利進行，認有繼續延長羈押之必要。又羈押被告之家人或親友，利用與被告接見會面之機會，協助被告與共犯或證人相互勾串或滅證，實務上屢見不鮮，本院認非予禁止接見、通信，不能達羈押之目的，故本院認為亦有禁止接見、通信之必要。 (四)從而，被告丁○○、庚○○、丙○○、乙○○、己○○、甲○○、戊○○7 人之原羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，依上開說明，被告7人均應自113年12月24日起延長羈押2月，並均繼續禁止接見、通信。四、被告丙○○具狀暨其辯護人雖以被告丙○○已坦承犯行深自悔悟知錯，未再聲請調查其他證據，無勾串共犯、證人之可能，希能外出工作賠償被害人家屬，請求具保停止羈押等語。被告丁○○具狀暨其辯護人雖以被告丁○○已坦承有參與傷害及遺棄屍體行為，其餘爭執點尚待詰問，無勾串事由，希能交保回去探視住院的阿公及幼子，請求具保停止羈押等語。然被告丁○○未坦承犯行，所述與其他共同被告差異甚大，被告丙○○目前雖已坦承犯行，惟共同被告及證人間就本案犯罪情節及分工供述歧異，均有待於審理期日調查釐清犯罪事實，本院依據前述理由，認被告丁○○、丙○○仍均有繼續羈押之原因及必要，且被告丁○○、丙○○2人現均無罹疾病、非保外難痊癒之情形，亦均查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。被告丁○○、丙○○2人及其等辯護人前揭所述，為其個人事由，均無礙於被告丁○○、丙○○2 人前揭羈押原因及必要性之認定，且均仍有禁止接見通信之必要。因此，被告丁○○、丙○○及其等辯護人上開聲請，均難准許，應俱予駁回。五、至被告甲○○、庚○○、乙○○、己○○、戊○○暨其等辯護人於本院訊問時雖均請求具保等方式替代羈押，然原羈押之原因及必要性依然存在，亦有禁止接見通信之必要，已如前述，若命被告甲○○、庚○○、乙○○、己○○、戊○○具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要性，復查無刑事訴訟法第114條各款不得羈押之情事，自難准被告甲○○、庚○○、乙○○、己○○、戊 ○○具保而停押，併此敘明。六、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如　　主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

ILDM-113-原訴-70-20241216-2

交自

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交自字第1號自訴人江金嶺自訴代理人紀桂銓律師謝秉錡律師被告任彥坤選任辯護人張耀天律師上列被告因過失致死案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文任彥坤無罪。　　理　由 、自訴意旨略以：被告任彥坤於民國111年12月10日12時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱本案大貨車），沿新竹縣寶山鄉雙林路2段由南往北方向行駛，行經雙林路2段489巷口（下稱本案Y字路口）附近時，其本應注意汽車在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，且亦應注意路面如劃有「慢」字，代表前方路況變遷，應減速慢行，注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，車身並未靠右，亦未依路面「慢」字所示減速，率爾前行；適有被害人江富豪騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被害人機車），沿雙林路2段由北往南方向，對向行駛而至，雙方即發生碰撞，被害人暨其機車均倒地，被害人並因此受有頭部外傷併四肢多處擦挫傷、左手第五指撕裂傷、左側肋骨第 4至8閉鎖性骨折等傷害（下稱本案車禍）。嗣經警消獲報到場處理，並將被害人緊急送醫急救，惟被害人仍因上述傷勢嚴重，於111年12月31日22時許不治死亡。因認被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。 、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第498 6號判決先例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。上開規定，於自訴程序同有適用，是以自訴人對於自訴之犯罪事實，亦應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘自訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，亦應為被告無罪之諭知(最高法院97年度台上字第768號判決意旨參照)。 、自訴意旨認被告涉犯過失致死罪嫌，無非係以自訴人即被害人之子江金嶺、被害人之子江展毅於警詢及偵查中之指訴，以及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)與 (二)、救護紀錄表、本案大貨車行車紀錄器影像暨其截圖、本案車禍現場暨車損照片、被害人之為恭紀念醫院診斷證明書、各項病歷及手術紀錄、死亡證明書、臺灣新竹地方檢察署檢驗報告書及相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、本案大貨車之車輛詳細資料報表、交通部公路總局新竹區監理所112年4月11日第0000000000號函暨檢附竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱本案車禍初鑑意見）、交通部公路總局112年5月31日第0000000000號函暨檢附交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（下稱本案車禍覆議意見）等，為其主要論據。 、訊據被告固不否認於上揭時間、地點駕駛本案大貨車與被害人機車發生碰撞，惟堅詞否認有何過失致死犯行，辯稱：本案車禍發生原因實乃被害人機車行經案發地點未靠右行駛，從而疏未與本案大貨車保持安全距離所致，被告駕駛本案大貨車已竭盡所能靠右；並且，被告行經案發地點並未超速，且有減速，惟因被害人機車未靠右行駛，猝不及防而無迴避本案車禍發生的可能性，因此被告並無過失等語。 、經查：　㈠被告於上揭時地駕駛本案大貨車與被害人機車發生本案車禍，而案發地點為未劃分向線或分向限制線之道路；被害人於發生本案車禍之後，人車倒地並受有前述傷勢，嗣經緊急送醫急救後，仍宣告不治死亡等情，業據被告供承在卷（見相卷第11頁至第12頁、第79頁至第83頁），核與自訴人及被害人之子江展毅於警詢、偵查中之指訴大致相符（見相卷第13 頁至第14頁、第79頁至第83頁、第87頁，偵卷第18頁），並有本判決理由欄三所載之各項客觀證據（見相卷第15頁至第 22頁、第25頁至第69頁、第70頁、第88頁至第90頁、第91頁至第117頁、第128頁至第135頁、第146頁至第162頁，偵卷第6頁至第9頁、第12頁至第17頁、第28頁至第30頁），以及本院勘驗本案大貨車行車紀錄器影像之勘驗筆錄（見本院卷第85頁至第89頁，另詳本判決附件所示）、被告於準備程序當庭所繪之案發現場圖（見本院卷第57頁）各1份附卷可佐。是此部分事實，固堪認定。　㈡於過失犯罪，客觀構成要件亦應先於主觀構成要件為審查：　⒈按過失犯罪與故意犯罪相同，均有客觀要件與主觀要件的區分。而依犯罪審查流程而言，只有在確認行為人之行為具備客觀實行行為的性質，且與結果之間經規範性評價而認定具有相當因果關係等客觀要件後，才有進一步審查行為人是否符合主觀要件（在過失犯中即為主觀有無過失，亦即是否「按其情節能注意」）的必要；易言之，「先客觀後主觀」的犯罪審查流程，非但應在故意犯罪案件中加以實踐、在過失犯罪案件中亦同應落實。　⒉本案自訴意旨認被告違反注意義務之行為（客觀實行行為）乃「在未劃分向線或分向限制線之道路，未靠右行駛」，以及「見及路面如劃有『慢』字，卻未減速慢行」。因此，本案應究明者即係：　　⑴被告是否確有上開自訴意旨所稱違反刑法上注意義務之行為？　　⑵如上述前提⑴為肯定，則該行為與被害人受有死亡之結果間，是否具有相當因果關係？　　⑶如上述前提⑴、⑵均為肯定，始有必要進一步審視被告在主觀上是否有「按其情節能注意，卻疏未注意」的情形；反之，倘上述前提⑴、⑵有任何一者未能肯定，本院自無必要深究⑶之部分，而應逕為有利被告之認定。　㈢自訴人主張被告違反「靠右行駛」注意義務之部分：　⒈自訴人雖以道路交通事故現場圖，主張案發地點道路寬為7公尺，而本案大貨車之車寬為2公尺，且本案大貨車於發生本案車禍前，又距離右側護欄2公尺，因此明顯占據對向來車行進路線，而違反「靠右行駛」之注意義務云云。然而：　　⑴細究本案車禍道路交通事故現場圖，關於本案大貨車與被害人機車之行向、位置等重要資訊，該圖上均明載為「自述」，且同時註記本案大貨車「已移動」（見相卷第15頁）。對此，自訴人於偵查中則陳稱：卷內並無附上現場圖丈量的手稿，是用電腦畫的現場圖，我有詢問過警察，警察跟我說沒有這個手稿圖等語（見偵卷第19頁）。　　⑵再者，被害人之子江展毅於警詢表示：被害人於本案車禍發生而送醫急救後，隨即進行手術治療，且手術完成後即已昏迷插管，後續在加護病房清醒次數很少，醒來了也不會講話也不會認人，更後面就沒有再清醒過了等語（見相卷第14頁）。　　⑶綜合上述可知，上開道路交通事故現場圖主要係依據被告、被害人「自述」所作成，是否經過現場實際量繪，有所疑義。且依上開被害人之子江展毅所述，被害人於本案車禍後，殊無製作筆錄、說明案發當下狀況的可能，則有關被害人機車行向、位置，究竟是誰「自述」？警方究竟以何依據製成該道路交通事故現場圖？單以被告案發後憑印象所述，是否即能完全還原且吻合案發真實狀況？如此種種，均存高度懷疑。　　⑷此外，縱使警方製成上述道路交通事故現場圖之際，除參考被告片面之詞，另外仍有進行現場量測，惟依字面記載，因難以確定究竟是本案大貨車「移動前」或「移動後」所為，則本院亦難逕認警方記載之相關數值能夠如實反映車禍發生當下狀況。　⒉自訴人復以本案大貨車行車紀錄器影像暨其截圖，主張該行車紀錄器影像實為鏡像，本案車禍初鑑意見、覆議意見對此均有忽略，被害人實已依其行向靠右行駛，反而從本案大貨車之車尾煞車痕跡可看出被告確實偏向被害人機車之行向，因此被告自有未靠右行駛之舉云云。然而：　　⑴經本院當庭勘驗本案大貨車原始行車紀錄器影像（即鏡像影像），同時又勘驗翻轉後之行車紀錄器影像（即符合真實狀況之影像），兩者互相對照（見本院卷第85頁至第89 頁），其勘驗結果，均如附件所示。由此勘驗結果可知：本案大貨車行經本案Y字路口之際，車身不僅確有靠右，於經過本案Y字路口後，甚至又更靠右了一些，直至被害人機車出現時，本案大貨車之右側A柱已貼齊右側車道邊線，其為左側對向來車預留了相當空間。　　⑵再參以案發現場照片，本案大貨車與被害人機車碰撞地點，被害人機車行向實劃設有1組（共6條）減速標線，本案大貨車之行向則無；而本案大貨車之煞車痕，完全未觸及上開減速標線（見相卷第19頁至第20頁）。據此亦可得知：案發地點道路雖未劃設分向線或分向限制線，但仍有減速標線可供用路人遵循，從而確定南北雙向來車行駛之際，各自合理的用路範圍。本案大貨車之煞車痕既然根本未侵入供對向來車遵循之減速標線，自難認被告有何「未靠右行駛」、「占用對向來車動線」之情事。　　⑶此外，本案車禍初鑑意見已載明：被告屬依循路型往右行駛之車輛，在其北向車道上路權優先等語（見偵卷第8頁）；本案車禍覆議意見亦重申：被告行經本案Y字路口後循路型靠右行駛，應無疏失等語（見偵卷第30頁），均認定被告實已靠右行駛，此與本院上述判斷並無二致。自訴人雖主張本案車禍初鑑意見、覆議意見均忽略本案大貨車行車紀錄器原始影像乃鏡像而非真實狀況云云；然而，經由本院前揭當庭勘驗結果，實可明確知悉本案車禍初鑑意見、覆議意見所稱「被告靠右行駛」，非指本案大貨車「靠原始行車紀錄器影像畫面右側」行駛，而係指原始行車紀錄器影像畫面經翻轉還原後，本案大貨車真實情況乃「靠其行進方向的右側」行駛，此觀附件所示之勘驗結果記載即明，自訴人及其代理人就此亦未於本院準備程序勘驗過程中再行爭執（見本院卷第89頁至第90頁）。在此理解之下，本案車禍初鑑意見、覆議意見之推論雖屬簡略，但於邏輯上並無疏誤之處，附此敘明。　⒊自訴人又以案發現場照片，主張被告見及被害人機車之際，並未閃躲，因此有違注意義務云云。然而，被告既如上述，從案發地點路面所劃設之減速標線加以觀察，並未占據或侵入對向來車之行進路線，則其是否負有更行閃避對向來車之義務存在，不無疑義；並且，如要求被告在案發當下另行閃避被害人機車，或恐使被告衝撞右側護欄而人車一同摔落、招致自己重大傷亡（見本院卷第158頁），未免強人所難。此外，從案發現場照片之本案大貨車煞車痕、車輛最終停止位置與角度均呈向右傾斜以觀（見相卷第19頁至第20頁），被告客觀上是否全然沒有試圖閃避左側之被害人機車，亦存懷疑。　⒋綜合以上，依自訴人之全部舉證，並不能證明被告有何「在未劃分向線或分向限制線之道路，未靠右行駛」之處。則參照前揭說明，本院既無從認定被告違反此部分注意義務，自無庸再討論此部分注意義務違反與被害人死亡結果有無因果關係，亦不必討論被告就此部分注意義務違反主觀上是否有所過失。　　　㈣自訴人主張被告違反「減速慢行」注意義務之部分：　⒈自訴人乃以本案車禍初鑑意見、本案大貨車行車紀錄器影像，主張被告行經本案Y字路口見及路面劃有「慢」字卻未減速慢行，因此肇致本案車禍云云。然而，本案車禍初鑑意見固認被告駕車有行經無號誌路口未減速慢行之違規（見偵卷第8頁），惟本案車禍覆議意見卻對此注意義務違反隻字未提，並稱被告無肇事因素等語（見偵卷第29頁至第30頁）；則在此情況下，本院是否能夠遽認被告有未減速慢行或超速之情，已有疑問。　⒉縱認被告確有行經本案Y字路口未減速或超速之注意義務違反，本院亦以下述理由認為該等注意義務違反與本案車禍發生顯無因果關係：　　⑴按刑法實務上關於因果關係理論，向來採取「相當因果關係說」。而相當因果關係之成立，必須具備兩要件：①條件因果關係之存在，亦即若無該行為，則無該結果之發生；②相當性之存在，亦即在行為與結果間存有條件關係之前提下，參照社會生活經驗，而被認為通常該行為皆會發生該結果者。倘從一般理性之人的經驗知識推論得出：某一特定行為不存在，結果卻仍將發生，則代表該行為與結果之間並無條件因果關係；此時自不應該要求行為人就結果負擔刑事責任，亦不必再進一步討論行為與結果間之相當性是否存在。　　⑵經本院勘驗本案大貨車之行車紀錄器影像（勘驗結果亦詳如附件所示），同時檢視其截圖照片（見相卷第18頁至第 19頁），以下情事清楚可見：　　　①於本案大貨車之車頭行車紀錄器影像中，被害人機車最早出現之時間點，為畫面時間13:57:04。是時行車紀錄器影像截圖顯示，被害人機車行向連續劃有數個「慢」字，本案大貨車前方則無；因此該時間點，被告與被害人所處路段雖無劃設分向線或分向限制線，但被害人仍得遵循其前方之「慢」字指示，以利確定自己行徑之合理用路範圍，同時避免影響對向來車之用路。　　　②而從上開同一截圖畫面，尚可見得，被害人機車並未行駛於「慢」字之上，甚至與「慢」字尚有相當明顯距離存在，而「慢」字本身又與被害人機車右側道路邊線具有一定間格，因此被害人機車車身可謂幾近位於車道中間。與此同時，從本案大貨車駕駛座望去，被害人機車明顯在其視野中央，雙方行進動線有所重疊。　　　③又被害人機車與本案大貨車發生碰撞之時間點，依本案大貨車之車頭行車紀錄器影像顯示，為畫面時間13:57: 05。從被害人機車出現於被告視野，直到本案車禍發生，在此過程中，被告與被害人均未改變既有行進方向，亦未見被害人有何減速或應變舉措。　　⑶綜觀上述可知，被害人騎乘其機車見及本案大貨車之際，被害人機車並未靠右行駛，且已占用對向來車合理之行進動線，而與本案大貨車行徑有所交疊，至為明確；相對於此，被告駕駛本案大貨車已盡其所能靠右行駛，而無侵入對向來車行進空間等情，業據前述說明甚詳。在此背景下，因被害人機車自見及本案大貨車時起，始終未改變既有動線，復未減速或為其他相應措施，所以不論本案大貨車當下車速如何、是否有所減速，被害人機車均勢必會與本案大貨車發生碰撞。申言之，即便本案大貨車當下時速為零、靜止在原地，仍不免遭被害人機車撞擊；從而，被告縱有超速或行經本案Y字路口未減速的行為，該行為亦與本案車禍、乃至被害人死亡之結果，欠缺條件因果關係。　　⑷另本案車禍初鑑意見明載：被告係突見對向往左偏入之被害人機車，縱使已減速慢行，仍難避免事故之發生而屬措手不及，固該違規行為與本案之肇生應無因果關係等語（見偵卷第8頁）；本案車禍覆議意見則重述；被害人機車行經未劃分向標線之道路，未靠右行駛為肇事原因，被告駕駛本案大貨車，無肇事因素等語（見偵卷第30頁），實均與本院上述認定一致，併予指明。　⒊自訴人及其代理人雖一再請求本院將本案大貨車之行車紀錄器影像再送學術單位進行鑑定，並希望藉此推算被告案發當下車速，以確認被告是否有行經路口未減速或超速之違規，同時確認被告如有減速是否即有充分時間反應而避免本案車禍。然而：　　⑴按刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，若所證明之事項已臻明瞭，自欠缺調查之必要性。　　⑵經查：被害人機車行經本案未劃分向線或分向限制線之路段，自見及本案大貨車伊始，即有未靠右行駛、偏入對向來車合理行進路線，從而未預留對向來車會車間隔之情，且其行駛動向自始至終未有改變或調整，本身亦未減速或採取其他相應措施。在此狀況下，就算被告駕駛本案大貨車車速再慢、減速至零，仍無從免於本案車禍發生；更何況，被告車速即便再慢，而有充裕時間反應，然其既已貼近道路護欄靠右行駛、未偏入對向來車合理行進路線，則其具體上究竟還有何應對方式以阻止本案車禍發生，實令人費解。　　⑶上述情事，本院均已如前說明甚詳，並可藉此得知：被告有無違反「減速慢行」的注意義務，實與本案車禍乃至被害人死亡之結果，並無「條件因果關係」可言，更遑論具有「相當性」。換言之，不論本案大貨車當下車速如何、被告有無時間反應，本案車禍均無迴避可能性，此情至為灼然；自訴人請求經由學術單位推算本案大貨車之車速與被告反應時間等，顯然欠缺調查必要。　⒋綜合以上，依自訴人之各項舉證，縱使可能得以證明被告有「見及路面如劃有『慢』字，卻未減速慢行」之情形；然依其進一步所憑事證以及所指出之證明方法，卻顯然不能證明被告上述注意義務的違反與被害人死亡結果存在因果關係。則參照前揭說明，本院自無庸再討論被告就此部分注意義務違反主觀上是否有所過失。　　 、綜上所述，依自訴意旨所舉事證及所指出之證明方法，均不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上開犯行之有罪心證程度；基於無罪推定及證據裁判原則，被告之犯罪即屬不能證明。則依據前揭說明，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。被告不得上訴，自訴人如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-13

SCDM-113-交自-1-20241213-1

家上易

臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 113年度家上易字第28號上訴人甲○○ 訴訟代理人張耀天律師上訴人乙○○ 訴訟代理人舒正本律師複代理人王俊權律師舒彥綸律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，兩造對於中華民國11 2年11月8日臺灣新北地方法院111年度家財訴字第24號第一審判決，各自提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　　事實及理由一、甲○○主張：兩造於民國101年1月30日登記結婚，婚後未約定夫妻財產制，以法定財產制為其夫妻財產制，嗣兩造於110 年11月16日離婚，法定財產制關係消滅，應以是日為兩造婚後財產基準日；伊之婚後財產，詳如附表一所示，計52萬37 67元；乙○○之婚後財產，則除附表二所示外，尚包括其就○○ 工程行110年度應獲分派盈餘之現金股利69萬3912元，計169 萬7843元，兩造婚後財產差額為117萬4076元，平均分配結果，乙○○應給付伊58萬7038元。爰依民法第1030條之1第1項規定，求為命乙○○如數給付，並加計自原審民事綜合辯論意旨狀繕本送達翌日（即112年10月26日）起算法定遲延利息之判決（原審判命乙○○給付24萬0082元本息，並駁回甲○○其餘之訴；兩造就敗訴部分均不服，各自提起上訴；未繫屬本院部分，不予贅述）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回甲○○後開之訴部分廢棄。㈡乙○○應再給付甲○○34萬6956元，及自原審民事綜合辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。另就乙○○上訴部分，則答辯聲明：如主文所示。二、乙○○則以：伊之婚後財產，僅附表二編號1.2.3.所示，合計 41萬9706元，較甲○○之婚後財產少，則其請求伊給付婚後財產差額之半數，自無理由。至○○工程行，係伊父親丙○○借伊名義登記，實係伊父親丙○○所經營，故附表二編號4.所示該工程行之新光銀行永和分行帳戶存款58萬4225元，係伊父親所有；又於兩造婚後財產基準日110年11月16日時，○○工程行尚未結算110年度營利所得，自無所謂110年度盈餘之現金股利69萬3912元可獲分派，即上開均非伊之婚後財產等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於不利乙○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另就甲○○上訴部分，則答辯聲明：如主文所示。三、查，㈠兩造於101年1月30日登記結婚，並未約定夫妻財產制，故以法定財產制為夫妻財產制，嗣兩造於110年11月16日在原法院調解離婚，法定財產制關係消滅，並以是日為兩造婚後財產之基準日；㈡甲○○之婚後財產，詳如附表一所示，計52萬3767元；乙○○之婚後財產，則包括附表二編號1.2.3. 所示等情，為兩造所不爭執（見本院卷第95至96頁），堪信為真。四、本件應審究者為甲○○依民法第1030條之1規定，請求乙○○就婚後財產差額給付58萬7038元，有無理由？茲分別論述如下：　㈠、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，以法定財產制為其夫妻財產制；而法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之4第1項分別定有明文。㈡、經查：　⒈兩造於101年1月30日登記結婚，未約定夫妻財產制，故以法定財產制為夫妻財產制，嗣兩造於110年11月16日調解離婚，法定財產制關係消滅，以是日為婚後財產之基準日；而甲 ○○之婚後財產，如附表一所示，計為52萬3767元；乙○○之婚後財產，包括附表二編號1.2.3.所示等情，有戶籍謄本、原法院調解筆錄（見原審卷一第43、25至29頁）、如附表一、二之證據資料在卷可稽，且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠㈡），堪信為真。　⒉甲○○主張乙○○之婚後財產，尚包括附表二編號4.所示○○工程行之新光銀行永和分行帳戶存款58萬4225元，固為乙○○所否認。經查：　　⑴按獨資經營事業之商號，既非法人，又非非法人團體，而與其負責人係屬同一權利主體（最高法院43年度台上字第 601號民事裁判意旨參照），故獨資商號係負責人以該商號名稱為營業，則以該商號所生之權利義務，自應歸屬予負責人。查○○工程行係獨資商號，其登記負責人為乙○○，而該工程行如附表二編號4.所示之新光銀行永和分行帳戶，於基準日之存款為58萬4225元等情，有卷附經濟部商業司商工登記公示資料及新光銀行帳戶資料可憑（見原審卷一第330至332頁、卷二第341至343頁）。堪認○○工程行係乙○○獨資經營事業之商號，則該工程行之新光銀行永和分行帳戶於基準日之存款58萬4225元，自屬乙○○之婚後財產。　　⑵乙○○雖抗辯○○工程行係伊父親丙○○借用伊之名義登記，實係伊父親所經營，故附表二編號4.所示該工程行之帳戶存款係丙○○所有云云。但查：　　①乙○○於原審陳述：○○工程行是做粗工、雜物，○○工程有限公司（下稱○○公司）是做打石等語（見原審卷二第295至2 96頁）；而證人丁○○、戊○○於原審證述：丙○○係以○○公司名義，請伊做打石工作，均有10年以上，沒聽過○○工程行，或僅因施工的空壓機上有○○工程行的名稱而知道該工程行等語（見原審卷二第298至303頁）；丙○○於原審亦證述：伊是做建築一部分打石，○○公司是做打石，○○工程行是做粗工等語（見原審卷二第304至305頁）。可見丙○○係以 ○○公司承接打石工程並僱用施工人員施作，與施作粗工之 ○○工程行無涉，乙○○亦未提出○○工程行實係丙○○出資設立並經營之客觀證據，則雖丙○○於原審證述其係○○工程行之實際負責人云云，尚難遽採。　　②乙○○就其抗辯附表二編號4.所示○○工程行帳戶存款係丙○○ 所有，雖又提出○○工程有限公司之支票及支票簽收單、附表二編號4.所示帳戶存摺為證（見本院卷第33至37、107 至111頁）。依上開資料，僅顯示上開公司以支票將打石工資交付予丙○○，丙○○則將支票存入○○工程行上開帳戶，然無從證明丙○○將支票存入該帳戶之原因。而參乙○○所提點工單，○○公司與○○工程行共同點工單係併列丙○○、乙○○ 為聯絡人，但○○工程行點工單則僅列乙○○為聯絡人及其個人行動電話（見本院卷第115至135頁、原審卷一第89頁），可見乙○○就該工程行係獨當一面而自行營業。則丙○○將支票存入○○工程行上開帳戶，該款項應係乙○○就○○工程行之業務所應得，並非丙○○所有。　⒊至甲○○主張乙○○之婚後財產，尚包括○○工程行110年度應分派盈餘之現金股利69萬3912元云云，亦為乙○○所否認。查甲○○ 上開主張，無非以○○工程行110年度營利事業所得稅結算申報書列有應分派盈餘之現金股利69萬3912元為據（見原審卷二第156、163頁）。惟上開營利事業所得稅結算申報書，係以所得期間110年1月1日至110年12月31日而為結算，故○○工程行於上開年度縱有盈餘，乙○○可獲分派之現金股利，係於上開所得期間結束即111年後方因結算而發生，於兩造婚後財產基準日即110年11月16日時，尚不存在，更無以基準日前所經過之110年日數按比例計算盈餘之依據。則甲○○上開主張，自無可採。㈢、依上所述，甲○○之婚後財產，如附表一所示，計為52萬3767 元；至乙○○之婚後財產，則如附表二所示，計為100萬3931 元；兩造婚後財產差額計為48萬0164元【計算式：100萬393 1元－52萬3767元＝48萬0164元】。則甲○○依民法第1030條之1 第1項規定，主張婚後剩餘財產差額應平均分配，而請求乙○ ○給付伊上開差額半數即24萬0082元【計算式：48萬0164元 2＝24萬0082元】，於法有據，至逾此數額之請求，則屬無據。　　五、從而，甲○○依民法第1030條之1第1項規定，請求乙○○給付24 萬0082元，及自原審民事綜合辯論意旨狀繕本送達翌日即11 2年10月26日（見原審卷二第389頁）起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，不應准許。原審就前開應准許部分，為乙○○敗訴之判決，於法核無違誤，乙○○指謫原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其之上訴。另原審就前開不應准許部分，為甲○○敗訴之判決，於法並無不合，甲○○就此部分指謫原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其之上訴。　　　六、另乙○○就其抗辯○○工程行實際負責人係丙○○云云，雖聲請調查證人己○○（見本院卷第96頁）。然如前述，依乙○○所提出之點工單，可知其就○○工程行係獨當一面而自行營業，其上開證據聲請，與客觀證據不符，本院核無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件兩造上訴，均為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺附表一（甲○○之婚後財產）編號　　　財產項目　金額或價額　　　證據資料 1. 玉山銀行永和分行帳號0000000000000號帳戶存款美金2.19元，折合新臺幣61元原審卷二第97至99頁之帳戶資料 2. 玉山銀行永和分行帳號0000000000000號帳戶存款 8萬0795元原審卷二第97至99頁之帳戶資料 3. 中和秀山郵局帳號00000000000000號帳戶存款 44萬2911元原審卷一第514至516頁之帳戶資料合計：52萬3767元附表二（乙○○之婚後財產）編號　　　財產項目　金額或價額　　　證據資料 1. 玉山銀行永和分行帳號0000000000000號帳戶存款美金59.23元，折合新臺幣1646元原審卷一第492至494頁之帳戶資料 2. 中和秀山郵局帳號00000000000000號帳戶存款 8萬6583元原審卷一第280至282頁之帳戶資料 3. 車號000-0000號汽車 33萬1477元原審卷卷一第284頁之行車執照、卷二第19頁之臺灣企評聯合鑑定中心有限公司鑑定報告書 4. ○○工程行之新光銀行永和分行帳號0000000000000號帳戶存款 58萬4225元原審卷二第341至343頁之帳戶資料合計：100萬3931元

2024-12-11

TPHV-113-家上易-28-20241211-1