Know99判決書

搜尋結果：張育瑋

共找到 121 筆結果（第 31-40 筆）

強盜致死等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第2號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱聖華選任辯護人林傳智律師被告樓廷宇選任辯護人張育瑋律師(法律扶助律師) 張世明律師(法律扶助律師) 上列被告因強盜致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4247號、第7912號），本院裁定如下：　　主　文邱聖華、樓廷宇均自民國壹佰壹拾肆年參月捌日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。次按羈押目的為確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全；犯罪嫌疑重大係指所犯之罪確有重大嫌疑而言，與案情及罪名是否重大無關，乃指有具體事由足以相信被告所涉罪嫌之可能性，與認定犯罪事實依憑之證據需達無合理懷疑之確信程度者，尚屬有別。而被告有無符合刑事訴訟法第101條或第101條之1所規定之羈押要件，應否羈押，及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要性，法院得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他情形而為認定，故受羈押被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，法院倘無濫用其權限之情形，自有認定裁量之權，且關於羈押原因之判斷，尚無適用訴訟上嚴格證明原則之必要，僅要求達自由證明程度已足。二、被告邱聖華、樓廷宇(下稱被告2人)均因強盜致死等案件，經檢察官依據刑事訴訟法第251條第1項、國民法官法第43條第1項提起公訴，現為本院審理(案號：113年度國審訴字第2 號）。被告2人涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌、刑法第329條、第328條第3項之準強盜致死罪嫌，以及刑法第330條第1項之加重強盜罪嫌，前經訊問後認為被告2人犯罪嫌疑重大，均有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定情形且有羈押必要，皆諭知自民國113年8月8日起羈押3 月及分別自113年11月8日與114年1月8日起各延長羈押2月在案。三、茲因被告2人上開羈押期間即將屆至，經本院於114年2月20 日訊問被告2人並參酌檢察官及聽取辯護人意見後，認被告2 人坦承起訴意旨所載犯行，並有卷內證據資料可佐，認其所涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌、刑法第329條、第328條第3項之準強盜致死罪嫌，以及刑法第330 條第1項之加重強盜罪殺人等罪嫌仍屬重大。其中準強盜致死罪之法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，且本院於114年2 月21日宣判判處被告2人分別為11年2月、13年，非屬短期自由刑，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，故重罪常伴有逃匿等以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性，國家刑罰權有難以實現之危險，是考量全案及相關事證，斟酌目前訴訟進行之程度，仍認被告2人符合刑事訴訟法101條第1項第3款之羈押理由。而被告所涉本案犯行侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，且對社會治安危害重大，復酌本案訴訟進行程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認為確保將來可能之後續審判、判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，被告仍有羈押必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代羈押。從而，本院認被告2人前開羈押原因依然存在，且非予羈押，顯難進行審判、執行，有繼續羈押之必要，皆應自114年3月8日起，各延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺

2025-02-27

CYDM-113-國審訴-2-20250227-3

司家催

臺灣臺南地方法院

公示催告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司家催字第13號聲請人張育瑋律師即黃德頭之遺產管理人上列聲請人聲請對被繼承人之債權人、受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人黃德頭（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國112年8月24日死亡、生前最後住所：臺南市○○區○○里0鄰○○街000巷00號）之債權人、受遺贈人為公示催告。被繼承人黃德頭之債權人及受遺贈人，應自本公示催告揭示之日起壹年貳月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人黃德頭之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人黃德頭於民國112年8月24日死亡，聲請人經本院以113年度司繼字第4405號裁定選任為遺產管理人，茲依民法第1179條第1項第3款規定，聲請對被繼承人之債權人、受遺贈人為公示催告等語，並提出前開裁定暨確定證明書影本各1件為證。二、經核聲請人之聲請尚無不合，且經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤，爰依民法第1179條第1項第3款之規定，准對被繼承人之債權人、受遺贈人及繼承人為公示催告。三、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。四、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2025-02-27

TNDV-114-司家催-13-20250227-1

司家催

臺灣臺南地方法院

公示催告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司家催字第14號聲請人張育瑋律師即蘇林秀菊之遺產管理人上列聲請人聲請對被繼承人之債權人、受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人蘇林秀菊（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國113年3月16日死亡、生前最後住所：臺南市○○區○○里00鄰○○路0段000巷00弄0號）之債權人、受遺贈人為公示催告。被繼承人蘇林秀菊之債權人及受遺贈人，應自本公示催告揭示之日起壹年貳月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人蘇林秀菊之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人蘇林秀菊於民國113年3月16日死亡，聲請人經本院以113年度司繼字第4082號裁定選任為遺產管理人，茲依民法第1179條第1項第3款規定，聲請對被繼承人之債權人、受遺贈人為公示催告等語，並提出前開裁定暨確定證明書影本各1件為證。二、經核聲請人之聲請尚無不合，且經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤，爰依民法第1179條第1項第3款之規定，准對被繼承人之債權人、受遺贈人及繼承人為公示催告。三、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。四、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2025-02-27

TNDV-114-司家催-14-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1353號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告黃逸瑄選任辯護人張育瑋律師上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度金訴字第500號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15661、17954 、18718號，移送併案審理案號：同署112年度偵字第20537號、1 13年度偵字第3123號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃逸瑄幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依如附件所示調解筆錄內容支付告訴人陳芙禎、林宏展、林佳琪損害賠償，及於本件判決確定日起陸個月內，支付告訴人謝宏崎新臺幣壹萬元，暨接受執行檢察官指定之法治教育參場次。　　犯罪事實一、黃逸瑄可預見任意提供數位資產帳戶予他人，將可幫助不明詐欺份子作為詐欺取財之用，並掩飾、隱匿詐欺取財所得之來源、去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定犯意，先於民國112年5月25日12時32分許，依真實姓名年籍不詳自稱貸款業者之詐欺成員，透過通訊軟體LINE之指示，向泓科科技有限公司（該公司係英屬維京群島商幣託科技有限公司在國內虛擬貨幣交易平臺之代理商）「BitoEX」網站平台申請註冊會員帳號（PRO【Z00000000 0】，下稱幣託帳戶），並設定其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)作為幣託帳戶綁定銀行帳號。嗣該詐欺成員取得上開帳戶之帳號及密碼後，旋基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式詐騙附表所示之人，使附表所示之人均陷於錯誤，因而於附表所示繳費時間，支付附表所示繳費金額至黃逸瑄幣託帳戶內，上開款項旋即遭兌換成虛擬貨幣，並提領至其他電子錢包位址，以此方式隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣陳芙禎、林宏展、何宗昀、謝宏崎、林佳琪發覺受騙報警處理而循線查獲上情。二、案經陳芙禎、林宏展、何宗昀、謝宏崎、林佳琪分別訴由臺中市政府警察局第四分局、高雄市政府警察局三民第二分局、臺北市政府警察局大同分局、高雄市政府警察局林園分局、彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：　　本件判決以下所引用之證據，檢察官、被告黃逸瑄及選任辯護人均同意有證據能力（見本院卷第96至101、143至150頁），本院審酌該等證據之取得，均無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實間具有邏輯上關連性，又經本院依法調查，故均有證據能力，得為認定犯罪事實及量刑之依據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之理由及證據：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時為認罪之表示（見本院卷第150至155頁），核與告訴人陳芙禎、告訴人林宏展、告訴人何宗昀、告訴人謝宏崎、告訴人林佳琪於警詢中證述因遭詐騙而以代碼繳費方式，繳納如附表所示款項至本件被告幣託帳戶等情相符(詳附表「證據資料」欄所載出處)，並有被告泓科科技（幣託BitoEx）回覆查詢結果資料、申登人資料及檢附證件存摺照片、交易明細、112年9月19日函及所附用戶資料、驗證教學(見112偵15661號卷第35至47頁、第7 1至102頁，112偵18718號卷第29至45頁，112偵17954號卷第 21至29頁)，告訴人陳芙禎、告訴人林宏展、告訴人何宗昀、告訴人謝宏崎、告訴人林佳琪報案資料(詳附表「證據資料」欄所載出處)在卷可資佐證，堪認被告於本院之認罪自白確與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查被告本案行為後，洗錢防制法113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前同法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第3項之規定。修正後同法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑，與修正前同法第14條第3項所指「其特定犯罪」（在本件係指刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑，同為5年以下有期徒刑（此已構成宣告刑之上限），但修正後同法第19條第1項後段之最低本刑為有期徒刑6月，修正前同法第14條第1項之最低本刑為有期徒刑2月（依刑法第33 條第3款規定），經依刑法第35條第2款後段比較結果，應認修正前同法第14條第1項規定較有利於被告，而適用該規定論處（此為最高法院目前一致之見解）。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫　　助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯(最高法院49年台上字第7 7號判例決旨參照)。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。　㈢被告以一提供本案幣托帳戶之帳號密碼之幫助行為，而幫助詐欺集團分別向告訴人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定從一重以幫助犯洗錢罪處斷。被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰審酌其犯罪情節依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。至被告雖於本院審理中認罪自白幫助一般洗錢之犯行，然因其於偵查及原審均否認犯行，不符修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之要件（該條項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，得減輕其刑」），附此敍明。三、原審法院因認被告罪證明確，而予以論罪科刑，固然有所依據。然本件被告犯罪後，洗錢防制法113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，經依刑法第35條第2款後段規定比較結果，應認修正前同法第14條第1項規定較有利於被告，而適用該規定論以被告係幫助犯修正前同法第14條第1 項之一般洗錢罪，業詳述如前，原審法院仍認應論以幫助犯修正後同法第19條第1項後段之一般洗錢罪，核有未當。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，即有理由，且被告於本院審理中為認罪之表示，並與告訴人陳芙禎、林宏展、林佳琪、何宗盷達成調解或和解，已賠償告訴人何宗盷所受損害，並分期履行與告訴人陳芙禎、林宏展、林佳琪間調解內容，有調解筆錄、和解書及其與該等告訴人間通訊軟體對話紀錄（見本院卷第111至113、159至163、169、171頁）在卷可稽，原審法院未及審酌此有利於被告之量刑因素，所科處之刑罰，確有未符罪刑相當原則，被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，亦有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。四、爰審酌被告提供數位資產帳戶供詐欺集團使用，致詐欺集團得利用其帳戶取信被害人而匯入款項，造成本案被害人之損害金額，及增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難，使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度非輕；被告犯後原否認犯行，然於本院審理中已與告訴人陳芙禎、林宏展、林佳琪達成調解，願賠償該等告訴人損害，亦已開始履行，且與告訴人何宗盷和解，並已給付完畢，業如前述，態度尚非惡劣；又被告非實際參與詐欺取財犯行者之犯罪情節，主觀係基於容任風險發生之間接故意而為本件犯行，相較於明知為詐欺集團而以直接故意犯之者，主觀惡性程度較輕；兼衡其自述高職畢業，目前在台積電外包廠商擔任員工，月收入約新臺幣(下同)3萬5千元，家裡有母親、弟弟，未婚無子之生活狀況(見本院卷第156頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。再者，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，本院參酌被告主觀係基於容任風險發生之間接故意而為本件犯行，且於本院審理中終能坦承犯行，積極與告訴人等調解，彌補所造成之之損害，其經此偵審程序及科刑之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，前述宣告之刑，以暫不執行為宜，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。又為促使被告持續彌補自己犯行所生損害，並命其應依附件調解筆錄內容，履行其損害賠責任，及比照前揭和解、調解筆錄內容，命其於本件判決確定後6個月內，支付告訴人謝宏崎所受損害1萬元。且接受執行檢察官指定之法治教育3場次，以防止再犯，及於緩刑期間付保護管束，由專人輔導向善。五、沒收：　　被告行為後，最新修正之洗錢防制法於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，關於沒收之規定從第18條第1項修正移列為同法第25條第1項，而沒收適用裁判時之法律，自應適用裁判時即現行之洗錢防制法第25條第1項規定。按犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文，經查：　㈠被告提供予該詐欺集團成年成員所使用之本案幣托帳戶之帳號密碼，並未扣案，審諸本案已進入司法程序，持以詐騙之人已難再行利用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡告訴人所繳費進入被告幣託帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領或轉帳，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就被告所幫助隱匿之全數詐欺金流，宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢被告提供本案幣托帳戶之帳號密碼予該詐騙集團成年成員使用之犯行，卷內並無事證證明該詐騙集團有許以對價或報酬，亦無證據證明被告自上開犯行取得任何利益，顯見被告未因此犯行而獲得犯罪所得，自亦無依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁誌謙提起公訴及移送併辦，檢察官廖梅君提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表編號告訴人詐騙方式匯款時間證據資料 1 陳芙禎 112年6月2日10時許，詐欺集團假冒貸款人員，向其佯稱可辦理貸款，然因帳戶遭凍結，需先繳納費用始得解除云云，致陳芙禎誤信為真而陷於錯誤匯款。 112年6月3日11時18分以代碼繳費方式繳納5,000元、5,000元至本案幣託帳戶帳號(代碼LDZ00000000000、LDZ00000000000) 1.陳芙禎於警詢中之指述(112偵15661號卷第17至23頁) 2.臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理各類案件紀錄表、陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(112偵15661號卷第49至55頁) 3.陳芙禎提供代收款繳款證明（顧客聯）翻拍照片(112偵15661號卷第65頁) 4.陳芙禎提供對話紀錄截圖(112偵15661號卷第57至63頁) 5.泓科科技(幣託BitoEX)回覆查詢結果資料(112偵15661卷號第41至43頁) 2 林宏展 112年6月4日14時許，詐欺集團以臉書暱稱「ZG OK」假冒網路遊戲玩家，向其佯稱要購買帳號云云，致林宏展誤信為真而陷於錯誤匯款。 112年6月4日20時39分(起訴書誤載112年6月3日11時18分)以代碼繳費方式繳納5,000元5,000元至本案幣託帳戶(代碼LDZ00000000000【起訴書誤載為LDZ000000000000】、LDZ00000000000) 1.林宏展於警詢中之指述(112偵18718號卷第13至16頁) 2.臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(112偵18718號卷第47至54頁) 3.林宏展提供代收款繳款證明（顧客聯）翻拍照片(112偵18718號卷第55頁) 4.林宏展提對話紀錄截圖(112偵18718號卷第67至81頁) 5.泓科法字第Z0000000000號協助以附檔所示之資訊查詢本公司系統，對應結果(112偵18718卷第29頁) 3 何宗昀 112年6月7日某時，詐欺集團假冒貸款人員，向其佯稱可辦理貸款，然因帳戶遭凍結，需先繳納費用始得解除云云，致何宗昀誤信為真而陷於錯誤匯款。 112年6月9日14時45分、14時48分(起訴書誤載為112年6月8日20時34分)以代碼繳費方式繳納5,000元、5,000元至本案幣託帳戶(代碼LDZ00000000000、LDZ00000000000） 1.何宗昀於警詢中之指述(112偵17954號卷第13至14頁) 2.高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(112偵17954號卷第31至35頁) 3.何宗昀提供代收款繳款證明（顧客聯）翻拍照片(112偵17954號卷第19頁) 4.何宗昀提供對話紀錄截圖(112偵17954號卷第15至18頁) 5.高雄市政府警察局三民第二分局113年1月11日高市警三二分偵字第11370153000號函檢附職務報告(偵20537卷第103頁、第105至107頁) 4 謝宏崎 112年5月25日某時，詐欺集團以LINE暱稱「黃智宏」向其佯稱可包牌投注今彩539，然需先繳納保證金云云，致謝宏崎誤信為真而陷於錯誤匯款。 112年5月25日18時52分、19時7分許以代碼繳費方式繳納5,000元、5,000元至本案幣託帳戶(代碼LDZ00000000000、LDZ00000000000) 1.謝宏崎於警詢中之指述(112偵20537號卷第27至29頁) 2.高雄市政府警察局林園分局林園派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(112偵20537號卷第37至38頁、第45頁) 3.謝宏崎提供代收款繳款證明（顧客聯）翻拍照片(112偵20537號卷第31至35頁) 4.謝宏崎提供對話紀錄截圖(112偵20537號卷第39至44頁) 5.高雄市政府警察局林園分局113年6月18日高市警林分偵字第11371414700號函檢附泓科法字第Z0000000000號-對應結果(原審卷第249頁、第251至252頁、第255頁) 5 林佳琪 112年6月20日8時許，詐欺集團假冒貸款人員，向其佯稱可辦理貸款，然因帳戶遭凍結，需先繳納費用始得解除云云，致林佳琪誤信為真而陷於錯誤匯款。 112年6月20日12時56分、12時58分、13時、14時26分以代碼繳費方式繳納1萬,9975元、1萬,9975元、1萬,9975元、1萬,9975元至黃逸瑄之幣託帳戶 1.林佳琪於警詢中之指述(113偵3123號卷第25至26頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵3123號卷第45至46頁) 3.林佳琪提供代收款繳款證明（顧客聯）翻拍照片(113偵3123號卷第29至30頁) 4.林佳琪提供對話紀錄截圖(113偵3123號卷第31至44頁) 5.彰化縣警察局彰化分局113年6月7日彰警分偵字第1130033578號函檢附黃逸瑄幣託帳戶帳號對應之資料擷圖(原審卷第239頁、第242頁) 附錄本案論罪科刑法條 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項（一般洗錢罪）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCHM-113-金上訴-1353-20250226-1

簡

臺灣橋頭地方法院

賭博

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第81號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃義雄陳哲毅上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19626號），本院判決如下：　　主　文黃義雄共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附件附表編號1至5所示之物均沒收。陳哲毅共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院搜索票」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告2人就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告2人自113年10月21日某時許起至同日3時50分許為警查獲時止，圖利供給賭博場所、圖利聚集不特定之人賭博財物，並藉此牟利，本質上具有多次性與反覆性，於刑法評價上，應認係集合犯，應僅各論以一個圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博罪即足。　㈢被告2人均以一行為觸犯上開圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪等2罪名，為想像競合犯，俱應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈣審酌被告2人為牟取不法利益，以共同經營賭博場所方式，提供賭博場所及聚眾賭博，助長社會僥倖心理，危害社會善良風氣、另考量本案供給賭博場所及聚眾賭博之規模、經營期間及獲利、分工之狀況；兼衡被告黃義雄有案件經法院論罪科刑、被告陳哲毅有賭博前科之品行，有法院前案紀錄表在卷可證，犯後均坦承犯行之犯後態度；及其等各自於警詢時所陳教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　㈠扣案如附件附表編號1至4所示之物，均為被告黃義雄所有供其為本案犯行所用之物，業據其供認在卷（偵卷第46頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定，於被告黃義雄所犯罪刑項下宣告沒收。　㈡又扣案如附件附表編號5所示之抽頭金新臺幣(下同)1萬4,500 元，為被告黃義雄經營本案賭場所獲金錢，為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段，於被告黃義雄所犯罪刑項下宣告沒收。　㈢至扣案如附件附表編號6所示之賭資20萬元，雖亦為警當場查扣，惟業經依社會秩序維護法第22條第1、3項之規定宣告沒入，有警員職務報告及高市警岡分偵字第1137461000號違反社會秩序維護法案件處分書影本在卷可按，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19626號　　被　　　告　黃義雄　（年籍詳卷）　　　　　　　　陳哲毅　（年籍詳卷）上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃義雄、陳哲毅共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於民國113年10月21日起，由黃義雄以位在高雄市○○區○○○段0000○0地號土地上之鐵皮屋供作不特定人得出入場所聚集賭客賭博，並擔任賭場主持人及提供賭具，並由陳哲毅以1日新臺幣（下同）2,000元之代價，擔任賭場把風人員，以此分工方式共同經營上開賭場。賭博方式由賭客間自行輪流充作莊家或閒家，於各持天九牌4張後進行對賭，輸贏則以比點數大小方式定之，並供其餘賭客任選三家閒家進行押注，莊家點數較高時，包含其餘賭客之押注賭資全收歸莊家所有，倘莊家點數小於任一閒家時，則以1比1之賠率賠付賭資與該名閒家及其押注者，莊家若有執骰，一次支付200元抽頭金予黃義雄，而藉此方式營利。嗣經警方於113 年10月21日3時50分許，前往前揭地點執行搜索時，當場查獲賭客張育瑋等39人（另經高雄市政府警察局岡山分局以社會秩序維護法裁處）在場賭博，當場扣得如附表編號1至6所示之物，而查獲上情。　二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃義雄、陳哲毅分別於警詢、偵查中之供述。（二）證人即賭客張育瑋等39人分別於警詢之證述。（三）高雄市政府警察局岡山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及蒐證照片、扣案物照片及附表所示扣案物等件。二、所犯法條：　　核被告黃義雄、陳哲毅所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪嫌、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告黃義雄、陳哲毅自113年10月21日某時許起至同日3 時50分許為警查獲時止，圖利供給賭博場所，聚集不特定之人以天九牌賭博，並藉此牟利，本質上具有多次性與反覆性，於刑法評價上，應認係集合犯，應各僅論以一個意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博罪即足。被告黃義雄、陳哲毅於上揭時間，基於同一犯意，同時提供賭博場所、聚集不特定人參與賭博以營利之行為，實係基於同一犯意達成其犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告黃義雄、陳哲毅就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論處。三、沒收：（一）扣案如附表編號1至4所示之骰子1批、押寶盒1個、膠質天九牌1副、橡皮筋1批，均為被告黃義雄所有供本案犯罪所用或犯罪預備之物；而扣案如附表編號5所示之現金1萬4, 500元，係被告黃義雄因經營本案賭場所得之抽頭金等節，業據被告黃義雄供稱明確，核屬其本案犯罪所得，爰請依刑法第38條第2項前段、同法第38條之1第1項之規定宣告沒收。（二）扣案如附表編號6所示賭資20萬元為在賭檯上查扣之財物，業經被告黃義雄供明在卷，爰請依刑法第266條第4項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾財和附表：編號扣案物品名稱金額（新臺幣）或數量 1 骰子 1批 2 押寶盒 1個 3 膠質天九牌 1副 4 橡皮筋 1批 5 抽頭金 1萬4,500元 6 賭資 20萬元

2025-02-21

CTDM-114-簡-81-20250221-1

訴

臺灣嘉義地方法院

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第756號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人陳慧珊被告長興農業生技有限公司特別代理人張育瑋律師被告張育瑋律師即高福信遺產管理人林宛宥上列一人訴訟代理人張世明律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告張育瑋律師應於管理被繼承人高福信之遺產管理範圍內，與被告長興農業生技有限公司、林宛宥連帶給付原告新臺幣75萬8,645元，及如附表所示之利息、違約金。二、張育瑋律師為被告長興農業生技有限公司第一審特別代理人之律師酬金核定為新臺幣1萬元。三、訴訟費用新臺幣18,590元（含前項律師酬金）及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書（下稱系爭契約）第32條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21、29、37頁)，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，先為說明。二、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第一項為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）758,645元，及如附表所示之利息、違約金；嗣於民國114年1月24日變更聲明為：被告張育瑋律師應於管理被繼承人高福信之遺產管理範圍內，與被告長興農業生技有限公司（下稱長興公司）、林宛宥（下合稱被告，如單指其一，則各以名稱、姓名稱之）連帶給付原告758,645元，及如附表所示之利息、違約金，依前揭規定，應予准許，併予說明。貳、實體方面：一、原告主張：長興公司前於112年6月15日邀同被告林宛宥、訴外人高福信為連帶保證人，約定就長興公司對原告所負一切債務（含過去所負、現在未清償及將來所生之債務）以本金 200萬元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金及其他從屬於主債務之負擔，與長興公司負連帶清償之責任，利息按中華郵政股份有限公司郵政儲金二年期定期儲金機動利率加碼年利率1.355％計算，違約金部分係按逾期6月以內為遲延利率之10％，逾期6月以上者，超逾6月部分為遲延利率之20％計算之違約金。不料長興公司於109年6月16日向原告借款之200萬元，自112年12月16日起未依約還款，尚積欠原告本金758,645元及如附表所示之利息、違約金未清償；又高福信與林宛宥為前述借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，然因高福信已於113年4月15日死亡，業經其全體法定繼承人拋棄繼承，並經本院前以113年度司繼字第9 6號裁定選任張育瑋為高福信之遺產管理人，而長興公司唯一之董事為高福信，因無得代表長興公司之人，經聲請本院以113年度聲字第192號裁定選任張育瑋律師為特別代理人( 下稱張育瑋律師)，因此依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告部分：　㈠被告長興公司、張育瑋律師則以：對前述債務及原告所提相關佐證資料真實性不爭執，惟違約金過高請求酌減等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告林宛宥則以：對起訴事實不爭執，但對違約金有爭執，因林宛宥另須獨力扶養10歲、7歲之幼子，前述違約金過高，請求調解等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張長興公司於前揭時間邀同高福信、林宛宥為連帶保證人，向原告借款200萬元，惟長興公司於112年12月16日起未依約清償，尚積欠原告本金758,645元及如附表所示之利息、違約金，及高福信死亡後，繼承人均拋棄繼承，前經本院以113年度司繼字第96號裁定選任張育瑋為其遺產管理人，及經本院以113年度聲字第192號裁定選任張育瑋為長興公司特別代理人等事實，有與原告所述相符之彰化銀行保證書影本、授信約定書影本、一般週轉金借款契約影本、增補約定書影本、動撥申請書兼債權憑證影本、動撥增補約定書影本、展期約定書影本、主張加速到期催告函影本、催告函影本、放款戶資料一覽表查詢、利率歷史資料查詢、本院113 年度司繼字第96號民事裁定暨確定證明書影本、經濟部商工登記公示資料（本院卷第11至14、15至38、39至42、43至44 、45至46、47至48、49至52、53、55至57、59、61、63至67 、69至71頁）等件為證，並經本院依職權調閱本院113年度聲字第192號民事卷宗核閱無誤，復為兩造所不爭執，可信為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物：遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；再者，保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。經查，長興公司邀同高福信、林宛宥為前述借款之連帶保證人，然屆期未依約清償，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金迄未清償，已如前述。依前述規定及說明，長興公司自應負清償責任，而高福信、林宛宥既為前述借款之連帶保證人，張育瑋律師則為高福信之遺產管理人，則原告請求張育瑋律師於管理高福信之遺產範圍內，與長興公司、林宛宥負連帶清償責任，自屬有據。　㈢又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條第1項、第252條各定有明文。再者，當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條規定，減至相當之數額，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任（最高法院109年度台簡上字第20號裁判意旨參照）。是約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任。又契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。而債務已為一部履行者，法院亦得比照債權人所受利益，減少其數額(最高法院84年度台上字第978號民事裁判意旨參照)。是以，倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益情形，減至相當之金額。被告固以前述情詞抗辯兩造約定之違約金顯屬過高，應予酌減等語。惟查，兩造約定之違約金，依前述展期約定書第6條第2款之約定為逾期6月以內為遲延利率之10％，逾期在6月以上者，其超逾6月部分，按前項遲延利率之20％計算計付違約金，有前揭展期約定書可憑（本院卷第51頁），雖被告主張違約金明顯過高，而請求酌減違約金，惟本院審酌如附表所示違約金6月以內及超逾6月之部分別為遲延利率之10％及20％，而遲延利率自112年11月16至113年3月26日為2 .95％，113年3月27日至清償日止為3.075％，已如前述。核與一般金融業者違約金條款大致相同，其利率之數額遠低於民法第205條規定之約定利率最高週年16％之數額，則兼衡前述違約金之約定係經被告事前同意，被告於訂約時，應已盱衡自己履約之意願、經濟能力、應負擔違約金額等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，本件即無兩造約定之違約金過高情事。是以，本於契約自由及私法自治之基本原則，法院尚不得任意酌減，被告即應受該違約金約定之拘束。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，不一一論述，併此說明。六、末按，選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之；前項及第466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國聯合會等意見定之；前項律師酬金之數額，法院為終局裁判時，應併予酌定，民事訴訟法第51條第5項、第77條之25第1、2項及第3項前段分別定有明文。參以同法第51條第5項立法理由：「選任特別代理人之費用，為訴訟費用之一種，應由敗訴之人負擔。但訴訟中未知孰應敗訴，如須付給該代理人報酬或其他費用，則應由聲請人暫行支付」，則依前述規定酌定之特別代理人費用，於終局裁判時，即應並命敗訴之當事人負擔之。再者，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之；但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下；但最高不得逾50萬元。㈡民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元。此為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明定。經查，本院以裁定選任張育瑋律師為長興公司特別代理人，依前揭規定，本院自應依職權酌定張育瑋律師之酬金。審酌本件訴訟案情為清償借款事件之難易程度，及張育瑋律師於訴訟期間到場執行職務1次、調取電子筆錄各1次及提出民事陳述意見狀等情，本院斟酌特別代理人所耗心力及參與訴訟程度等節，酌定張育瑋律師擔任長興公司第一審特別代理人之律師酬金為1萬元為適當，如主文第二項所示。　七、訴訟費用負擔之依據，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，並依職權確定訴訟費用額為18,590元（即第一審裁判費及前述律師酬金），及依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，應由被告負擔，裁定如主文第三項所示。　八、據上論結，原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須依對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴；如不服本判決關於特別代理人酬金部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷　　附表：(本院113年度訴字第756號) 尚欠本金原借本金借款日／到期日利率利息一成違約金二成違約金 758,645元 2,000,000元 109年6月16日／ 114年4月16日 2.95％ 112年11月16日至113年3月26日 112年12月17日至113年3月26日，按年利率0.295％計算 113年6月17日至清償日止，按年利率0.615％計算 3.075％ 113年3月27日至清償日 113年3月27日至113年6月16日，按年利率0.3075％計算

2025-02-21

CYDV-113-訴-756-20250221-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第756號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人張育瑋一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）10,460元，及如附件附表所示之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 19 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-02-19

ILDV-114-司促-756-20250219-1

家調裁

臺灣嘉義地方法院

否認推定生父之訴

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度家調裁字第6號聲請人甲○○ 乙○○ 訴訟代理人張育瑋律師相對人丙○○ 上列當事人間聲請否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、確認聲請人甲○○非其生母即聲請人乙○○自相對人受胎所生之婚生子女。二、程序費用由聲請人負擔。　　　事實及理由一、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。本件聲請人之主張，屬當事人不得處分事項，而兩造於民國114年2月10日合意聲請法院為裁定（見本院卷第 47頁），依上開規定，自應由本院為裁定。二、聲請意旨略以：聲請人乙○○（下逕稱姓名）與相對人於民國 94年10月1日結婚，聲請人甲○○（下逕稱姓名）於00年0月00 日出生，依法推定為相對人之女，乙○○後與相對人離婚，甲 ○○為確認是否與訴外人丁○○有血緣關係，而於113年10月24 日進行血緣鑑定，於113年11月1日收受鑑定報告始確定甲○○ 之親生父為丁○○，甲○○非相對人之親生子女等語，並聲明：如主文第1項所示。三、相對人則以：同意聲請人的主張等語。四、聲請人主張前述事實，業據提出戶籍謄本、成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書影本各1份為證，且經本院依職權調取相對人之個人戶籍資料1份在卷可為佐證。而依上開血緣鑑定報告書之結論為：「本系統所檢驗之DNA點位皆無法排除丁○○與甲○○之血緣關係，其親子關係指數（CPI）為2 .027E＋8，親子關係概率（probability of paternity；PP ）值為99.0000000％。」等情（見本院卷第15頁）。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.9999％以上。則聲請人主張甲○○非其生母即乙○○自相對人受胎所生之事實，應值採信。五、從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，99年5月 23日公布修正之民法第1062條第1項、第1063條定有明文。本件甲○○於00年0月00日出生，回溯第181日起至第302日之受胎期間，既在乙○○與相對人婚姻關係存續中，則依法自應推定為婚生子女。然甲○○既非乙○○自相對人受胎所生，則聲請人於113年11月7日，即在知悉子女非為婚生子女之2年內，提起本件否認推定生父之訴訴訟，兩造並合意聲請裁定確認甲○○非其生母即乙○○自相對人受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。六、本件甲○○確非其生母乙○○自相對人受胎所生之女，已如上述，其真實血緣之父女身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於相對人之事由，玆因聲請人提起本件否認推定生父之訴之程序，相對人之應訴乃法律之規定所不得不然，核本件相對人應訴所為自屬伸張及防衛權利所必要，依上開論述分析，本院認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，並符聲請本件合意裁定之法律趣旨，附此敘明。七、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第81條第2款、第95條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2025-02-17

CYDV-114-家調裁-6-20250217-1

湖補

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第110號原告英皇交通企業有限公司法定代理人洪金村訴訟代理人張育瑋上列原告與被告孫寓恆間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12,919元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官姜貴泰

2025-02-11

NHEV-114-湖補-110-20250211-1

司繼

臺灣嘉義地方法院

選任遺產管理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司繼字第113號聲請人永豐煙火製造企業股份有限公司法定代理人陳志昇代理人林芳榮律師上列聲請人聲請對被繼承人蔡勝安（原名陳勝安）選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任張育瑋律師（地址：嘉義市○區○○街000號6樓之2）為被繼承人蔡勝安（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號，民國111年5月19日死亡，生前最後住所：嘉義市○區○○路0 00巷0號附1）之遺產管理人。准對被繼承人蔡勝安之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人蔡勝安之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告揭示之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人蔡勝安之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人蔡勝安之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於繼承開始時起一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人。民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2項定有明文。又公示催告期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，民法第1185 條規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人與被繼承人蔡勝安間因分割共有物事件有利害關係，惟被繼承人蔡勝安於民國111年5月19日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，亦未經親屬會議選定遺產管理人，聲請人請求指定遺產管理人等語，並提出戶籍謄本、繼承系統表等為證；經本院審核上揭文件，並由本院依職權調閱相關卷宗，查核無訛，足認聲請人之上開主張，堪信為真實，且核與首揭法條規定，尚無不合。三、經查，張育瑋律師有擔任本件遺產管理人之意願，考量其具律師身分，受有法律之專業訓練，嫻熟公示催告、強制執行等相關法律程序，且對於遺產管理人依法應盡之管理職責，當較一般未受法學訓練之人更為明瞭，足堪擔任被繼承人之遺產管理人，故本院認選任張育瑋律師擔任被繼承人蔡勝安之遺產管理人為適當，並依法為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，爰裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　家事法庭司法事務官魯美貝

2025-02-08

CYDV-113-司繼-113-20250208-1