Know99判決書

搜尋結果：張馨慈

共找到 86 筆結果（第 31-40 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第175號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人涂宇宸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第16號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由受刑人甲○○因妨害自由數罪，先後經判決確定如附表。茲檢察官聲請定應執行刑，本院審核認聲請為正當。審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪行為態樣、手段、動機、侵害法益、罪質，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情，於比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限內，並參考受刑人向檢察官請求定應執行刑之刑事聲請數罪裁定應執行刑狀內容、本院陳述意見調查表對聲請定應執行刑之意見，就附表所示各罪宣告有期徒刑部分，在不逾越內部界限及外部界限之範圍內，合併定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第 50條第1項、第53條、第51條第5款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年1月有期徒刑1年6月應執行有期徒刑1年10月犯罪日期 110年9月6日 110年9月6日 110年9月6日偵查(自訴)機關年度案號苗栗地檢111年度偵字第76、2340、8467號、新竹地檢110年度偵字第10505號最後事法院中高分院中高分院中高分院案號 111年度金上訴字第3054、3072號 111年度金上訴字第3054、3072號 111年度金上訴字第3054、3072號實審判決日期 112/02/09 112/02/09 112/02/09 確定判法院中高分院中高分院中高分院案號 111年度金上訴字第3054、3072號 111年度金上訴字第3054、3072號 111年度金上訴字第3054、3072號決判決確定日期 112/03/15 112/03/15 112/03/15 是否為得易科罰金之案件否否否備註苗栗地檢112年度執字第790號苗栗地檢112年度執字第790號苗栗地檢112年度執字第790號苗栗地檢113年執緝字第16號（丁股），執行起迄：113.01.06-114.11.05。受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號 4 5 罪名妨害秩序妨害自由宣告刑有期徒刑7月有期徒刑4月犯罪日期 110/01/19 110/03/08 偵查(自訴)機關年度案號苗栗地檢110年度少連偵字第76號、110年度偵字第6834號、111年度少連偵字第12號最後事法院中高分院中高分院案號 112年度原上訴字第2號 112年度原上訴字第2號實審判決日期 112/05/31 112/05/31 確定判　決法院中高分院中高分院案號 112年度原上訴字第2號 112年度原上訴字第2號判決確定日期 112/07/03 112/07/03 是否為得易科罰金之案件否是備註苗栗地檢112年度執字第1910號苗栗地檢112年度執字第1911號執行起迄114.11.06-115.06.18。羈押110.10.13-111.01.27共107日折抵刑期。

2025-02-14

TCHM-114-聲-175-20250214-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1504號上訴人即被告林旻曄選任辯護人謝念廷律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第744號中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第2519號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林旻曄緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應支付告訴人程00新臺幣柒萬元之損害賠償金，自114年2月起，按月於每月末給付告訴人程00新台幣壹萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供六十小時之義務勞務。　　理　由一、按事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告及其辯護人於本院審理中明示僅就原判決之刑部分上訴，依前揭規定本院僅就刑部分為審理。二、經查：　㈠刑法第59條之酌量減輕其刑，係以犯罪有特殊之原因與環境，認為宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始得予減輕其刑。本件被告加入詐欺犯罪集團，並以行使偽造私文書、特種文書等之方式向被害人詐欺財物，造成目前社會上最大問題，且被告依未遂犯及詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，遞減輕其刑後，其法定最低刑期僅有期徒刑3月，被告雖已與被害人達成民事和解，亦無因犯罪有特殊之原因與環境，認為宣告法定最低度刑期，猶嫌過重之情形，自無從適用刑法第59條之規定再減輕其刑。　㈡刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已依刑法第 57條之規定，審酌被告犯罪之主、客觀因素，而量處被告有期徒8月，其量刑無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，原判決之量刑尚屬適當。　㈢綜上所述，本件被告上訴意旨略以，本件應有刑法第59條規定之適用，原判決量刑過重等語，指摘原判決不當，其上訴無理由，應予駁回。　三、本件被告於偵、審中均自白犯罪，前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表在卷可參，且目前剛滿21歲，並已與被害人達成民事和解，願意給付新臺幣（下同）10萬元，除已先行給付3萬元，其餘分期給付，有和解書在卷可參（本院卷第73、74頁），本院認為經此教訓後，被告應知所警惕，爰宣告緩刑3年，以啟自新，且為使被告能知法守法、確實履行和解條件，另宣告緩刑期間付保護管束，及履行如主文所示之條件。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-13

TCHM-113-金上訴-1504-20250213-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第397號原告鄭友維被告陳廷宇上列被告因本院113年度金上訴字第1388號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第五百零四條第一項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第十一庭審判長法官張意聰法官周瑞芬法官林清鈞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張馨慈中華民國 114 年 2 月 17 日

2025-02-13

TCHM-113-附民-397-20250213-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1568號上訴人即被告丁宇紘上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2615號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第35137、36670號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告丁宇紘（下稱被告）上訴意旨略以，㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，另洗錢防制法第23條，亦有相同之規定，本件被告於偵查及歷次審判中均自白犯罪，請命被告自動繳交犯罪所得新台幣（下同）2500元，俾被告能依前揭法律減輕其刑，以啓自新等語。三、經查，就被告對被害人時00部分犯罪，原判決已依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，另符合洗錢防制法第23 條規定，則於量刑時併予斟酌，另就對被害人葉00部分犯罪，被告雖於偵查及原審審判中均自白犯罪，惟經本院依其所請函請繳交犯罪所得2500元，惟被告迄至本院言詞辯論終結前均未繳交，其請求依前揭規定減輕其刑，自非法所許，被告上訴以前揭情詞指摘原判決不當云云，尚無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-13

TCHM-113-金上訴-1568-20250213-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1378號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1382號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告江浚凱選任辯護人張宗存律師（法扶律師）上訴人即被告莊松諭義務辯護人侯莘渝律師上列上訴人因被告等毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第347、527號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44823號、11 3年度偵字第5495號，追加起訴案號：同署113年度偵字第16950 號，及移送併辦113年度偵字第19569號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即檢察官，及上訴人即被告甲○○、莊松諭等2人（下稱被告等2人）於本院審理中均明示僅對刑部分上訴，有筆錄在卷可參（本院卷第77、78頁），依前揭規定，本件僅就刑部分上訴及審理，至其餘罪及沒收部分均未上訴而確定，不在審判範圍。二、刑之加重、減輕　㈠被告甲○○就原判決犯罪事實二所示販賣第二級毒品而混合二種以上毒品犯行，雖係適用毒品危害防制條例第9條第3項規定，變更同條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之基本犯罪類型，並加重處罰，而成為另一獨立罪名，然因上開變更後罪名並無獨立之法定本刑，是其刑度應先依同條例第4條第2項規定定之，再依同條例第9條第3項規定，加重其刑。　㈡被告甲○○就原判決犯罪事實二所示犯行，已著手販賣第二級毒品而混合二種以上毒品行為之實行，然其犯行係未遂，犯罪結果較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢被告甲○○就原判決犯罪事實一、二所示犯行，及被告莊松諭就原判決犯罪事實一所示犯行，均於偵查及本院審理中坦承不諱，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，且被告甲○○就其所犯如原判決犯罪事實二部分依法先加後遞減之。　㈣毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　⑴原判決犯罪事實一部分，被告莊松諭係自被告甲○○處取得販賣之毒品前往交易，且被告甲○○早於被告莊松諭遭查獲，本案無因被告莊松諭供出原判決犯罪事實一之毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，有臺灣臺中地方檢察署113年5月10 日中檢介端113偵16950字第1139056123號函在卷可稽（原審 527號卷第73頁）；而被告莊松諭雖供出其另案毒品上手蔡浚祐並因而查獲該人，有臺中市政府警察局第四分局113年5 月27日中市警四分偵字第1130015750號函暨檢附解送人犯報告書附卷可參（原審527號卷第75至79頁），惟蔡浚祐並非本案原判決犯罪事實一之毒品上手，此據被告莊松諭自承在卷（原審527號卷第102、146頁），顯與毒品危害防制條例第17條第1項規定不符，自無從依此規定減輕其刑。　⑵被告甲○○雖於警詢時供述本案愷他命、毒品咖啡包均係向「賴峻瑋」購買等語（偵44823卷第27頁），惟未因而查獲「賴峻瑋」之情，有臺灣臺中地方檢察署113年7月10日中檢介端112偵44823字第1139084345號函（原審347號卷第123頁）、臺中市政府警察局第四分局113年7月22日中市警四分偵字第1130028282號函（原審347號卷第125頁）附卷可稽。又被告甲○○遭查獲後，於警詢時陳稱犯罪事實一部分與其共同販賣並交付毒品與江文齊之人係「阿育」等語（偵44823卷第2 5頁），並經警告之其所稱「阿育」者未必再指認片中，被告仍錯誤指認「阿育」為詹子裕，有指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可參（偵44823卷第31至37頁），致警誤認共犯為詹子裕，未能查獲同案被告莊松諭，嗣經警調閱相關通聯比對，始發現與被告甲○○共同販毒者為被告莊松諭而查獲，警方非因被告甲○○之供述而係另循線查獲被告莊松諭等情，有臺中市政府警察局第四分局113年5月3日中市警四分偵字第11300 16586號函（原審347號卷第107頁）、臺灣臺中地方檢察署1 13年5月22日中檢介端112偵44823字第1139061692號函（原審347號卷第115頁）在卷可考，復參被告甲○○於原審審理中自承：我知道被告莊松諭綽號「阿育」，但我不知道被告莊松諭之年籍、住址、真實姓名等語（原審527號卷第145至14 6頁），可徵被告甲○○實無法提供足資特定共犯供警追查之資訊，足認警方查獲被告莊松諭，確係因警調閱比對通聯而循線查獲，核與被告甲○○之供述無因果關係。故本案無因被告甲○○供出原判決犯罪事實一、二之毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情事，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。被告甲○○認應依該規定予以減刑，無從採憑。　㈤刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查被告甲○○、莊松諭明知販賣毒品為我國法律所嚴禁，被告甲○○仍以通訊軟體販賣毒品，並指示被告莊松諭前往販賣交付毒品與江文齊，共同販賣毒品咖啡包13包及江文齊當場追加購買之愷他命1包，可知被告莊松諭擔任前往交易毒品之「小蜜蜂」並隨身攜帶毒品與被告甲○○共同伺機販售，均可見被告等2人之販毒行為應非偶一為之，顯然漠視國家對於毒品買賣之禁令，助益毒品之流布，其等主觀惡性及犯罪情節難認輕微。參以被告2 人上揭販賣毒品犯行，已有上述之減刑事由，法定刑度已減輕，依其整體犯罪情狀，客觀上並無縱宣告減輕後最低度刑猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告莊松諭請求依刑法第59條規定予以減刑等語，無可憑取。三、原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、莊松諭無視國家對毒品之禁令，為牟利而共同販賣第三級毒品，被告甲 ○○復購入毒品咖啡包並刊登暗示販賣毒品咖啡包之廣告，戕害國民身心健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，嚴重影響社會秩序，所為應予非難；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、分工情節、販賣毒品種類、數量及金額、素行及自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況，並參酌檢察官及辯護人量刑意見等一切情狀，分別量處如其主文第一、二項所示之刑。復衡酌被告甲○○所犯數罪之犯罪類型、犯罪動機、手段、責任非難重複程度，定其應執行之刑如其主文第一項所示。本院核原判決之量刑適當，且無違背罪刑相當原則，被告等2人上訴請求從輕量刑，及檢察官上訴認為原判決關於被告甲○○部分量刑太輕等語，均指摘原判決不當，其等上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-02-13

TCHM-113-上訴-1378-20250213-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1388號上訴人即被告陳廷宇選任辯護人童行律師王昱忻律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度金訴字第135號中華民國113年10月1日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵續緝字第5號，移送併辦案號：同署113年度偵字第5270號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑部分撤銷。陳廷宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　理　由一、刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告陳廷宇（下稱被告）於本院審理中明示僅就原判決刑部分上訴，其餘部分不上訴（本院卷第94、95頁），是本院僅就原判決關於刑部分為審理。二、被告上訴意旨略以：被告目前已與告訴人陳00、劉00、黃00 達成民事和解、調解，賠償陳00全部損害新臺幣（下同）3 千元，且被告之父親罹患癌症，急需被告照料，請減輕被告刑度，並給予緩刑之宣告等語。三、被告行為時之舊洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月17日修正生效中間洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行新洗錢防制法則將中間法規定移列為洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是中間洗錢防制法第 16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項，須被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，現行之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，故中間及新洗錢防制法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，對被告較為不利，本件應適用行為時即舊洗錢防制法第16條第2項規定。本案被告雖於偵查中及原審均否認一般洗錢犯行，惟於本院審判中自白一般洗錢犯行（本院卷第94頁），被告合於舊洗錢防制法第16條第2項規定，應予減輕其刑。四、被告於原審判決後，已分別與告訴人陳00達成民事和解，並給付陳00全部損害3千元，與告訴人劉00達成民事和解，同意賠償其損害5萬元，自114年4月21日起分期給付，另與黃0 0成立調解，同意賠償黃0030萬元，於114年2月21日前給付3 萬元，其餘自114年3月起分期給付，有和解協議書、刑事撤回告訴狀、電子郵件回覆、調解筆錄、陳報狀等在卷可參，原審量刑時未及審酌，被告上訴亦指摘於此，且原判決未依前揭舊洗錢法第16條第2項規定，減輕其刑，均有未當，自應由本院將原判決關於刑部分撤銷改判，爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其經他人告誡不應提供帳戶與他人使用後，卻仍執意提供中信帳戶之無卡提款密碼及網路銀行帳號、密碼予「黃小芯」，並依「黃小芯」之指示變更中信帳戶所綁定之手機門號，俾供「黃小芯」申辦、驗證樂天帳戶，以作為詐欺及洗錢犯罪所用。觀其行為不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成各該告訴人求償上之困難，所為甚屬不當，並足認其主觀惡性尚屬非輕。復考量各該告訴人遭詐騙而匯入或經轉匯入樂天帳戶之金額，合計高達162萬3千元，可見被告前開容任風險之行為，間接釀生之危害甚鉅。參以被告犯後於偵查及原審審理中均否認犯行，迄至本院審理中始坦承犯行，已與告訴人陳00、劉00、黃 00達成民事和解、調解。被告除因過失傷害案件經法院為科刑判決外，並無與本案類似之前科，兼衡被告於審理中自陳高中畢業，現以修車為業，家中尚有罹患癌症父親、祖母需其扶養等之智識程度、家庭與生活狀況，暨各該告訴人於審理過程中向法院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（11 2年因過失傷害案件，經判處有期徒刑2月，業已執行完畢），有前案紀錄表在卷可參，惟因本件被告仍未與告訴人凌00 、鄭00達成民事和解，其2人合計損害達102萬元，是本件尚不宜宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

TCHM-113-金上訴-1388-20250213-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第405號原告凌淑貞被告陳廷宇上列被告因本院113年度金上訴字第1388號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第五百零四條第一項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第十一庭審判長法官張意聰法官周瑞芬法官林清鈞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張馨慈中華民國 114 年 2 月 17 日

2025-02-13

TCHM-113-附民-405-20250213-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反森林法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1347號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳柏榮選任辯護人吳佳原律師上列上訴人因被告違反森林法案件，不服臺灣南投地方法院113 年度訴字第53號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第879號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載理由（如附件）。二、上訴人即公訴人上訴意旨略以：㈠本件證人即另案被告阮文平於查獲起之警詢、偵查及法院羈押、審理之訊問，自始至終均證述係因被告吳柏榮之指示，另案被告阮文平始自行約集其他被告共同竊取紅檜樹瘤，被告曾指示3次竊取木頭，此有各警詢、偵查及法院訊問筆錄在卷可證，另案被告阮文平除上開證述外，並帶同警方前往與被告會面地點指認拍照，曾與被告吳柏榮聯繫之臉書通話紀錄，此有現場照片、通話紀錄等為證。反觀被告原先矢口否認認識另案被告阮文平，亦表示不曾與另案被告阮文平聯繫，待另案被告阮文平之手機查出被告與另案被告阮文平之聯絡紀錄後，才改辯稱確實認識另案被告阮文平，並確曾與另案被告阮文平聯繫，但都不是講偷木頭、買木頭之事，可見被告於本案中之辯解，有逃避罪責之情形，則被告所辯，是否屬實，顯有可疑。而原審法院認被告與另案被告阮文平聯繫時間與另案被告阮文平竊盜時間相隔約21日，不足以作為聯繫偷木頭、買木頭之證明，但從指定所需木頭後，另案被告阮文平尚需時間邀集其他共犯、準備做案工具、視天候、警方查緝情形伺機上山、砍伐木頭、聯繫交通工具搬運下山等準備及接應工作，均需要時間處理，本非1、2日即可完成，是被告與另案被告阮文平聯繫時間與另案被告阮文平竊盜時間相隔約21日，尚非不可想像。㈡另案被告高金福亦陳稱曾與另案被告阮文平一起去見過被告，但都是另案被告阮文平與被告談，不清楚2 人談什麼；另案被告吳吉唐則陳稱曾看過被告，之前出門前有看過另案被告阮文平與被告交談，另案被告阮文平曾告知被告就是要買木頭的人，是證人2人所述，核與另案被告阮文平所述均相符合，反而是被告先辯稱不認識另案被告阮文平也沒有聯繫方式，見通話紀錄後，再改稱認識另案被告阮文平也有聯繫方式，但沒有講過木頭之事，被告極力掩飾與另案被告阮文平之關係及聯繫，與事實明顯不符，被告所辯，自難採信。㈢參諸另案被告阮文平等人之警詢於當場查獲之下之陳述，係在被告不在場之情況下所為，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，確有足以取代審判中反對詰問之可信性保證者，且為證明犯罪事實所必需，揆諸前揭判決要旨，應以證人即阮文平等人之警詢供述最為接近真實，而堪予採信，何況，被告阮文平等人於之後之偵訊、法院訊問均為同一指述，咸指稱被告即為收購竊得木頭之人，原審判決僅以阮文平等人就細節事項前後供述不一，認為其等證詞不足採信，即有未當。㈣綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、惟查：　　　㈠證人阮文平雖於另案偵查中供稱係被告用臉書聯絡其，要其找其他人來，上山之後被告透過電話告訴其要如何竊取林木等語，惟經原審勘驗被告臉書通話資料，於110年9月10日有一次通話，距離本件發生日期之110年10月 1日至同月28日，尚有不合，證人阮文平之供述尚難遽予採信，另證人吳吉唐、高青福二人於另案偵查中分別供稱，「阮文平跟其說是被告要其等去拿木頭」，及「阮文平跟其說去拿木頭，拿到之後他再聯絡被告」等語，此為傳聞之詞，是否與事實相符，已非無疑，況其2人於另案警詢分別供稱，「阮文平有跟其說過，被告是要跟其等買木頭之老闆」、「當時交給阮文平，交給誰其不清楚」等語，前後供述不一，亦無從採憑。　㈡刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬，致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。兩名以上共犯之自白，倘為任意共犯、聚合犯，或對向犯之一方共同正犯之自白，不問是否屬於同一程序，縱所自白內容一致，因仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據。故此所謂其他必要證據，自應求諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪間相關聯之一切證據；殊不能逕以共犯，尚需要其他補強證據之自白相互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實之補強證據（最高法院113年度台上字第4635號判決意旨參照）。本件，證人即另案被告阮文平、吳吉唐、高青福等人均經檢察官起訴與被告為共同正犯，依前揭之說明，其等之自白，仍屬自白之範疇，此外本件尚無其他補強證據足以證明被告有本件犯罪事實，尚不得認定被告確有本件犯罪。　㈢綜上所述，本件尚難僅憑卷內之證據，確定被告有本件犯行，公訴人仍執前詞，認為被告之犯行明確，應改為有罪之判決等語，指摘原判決不當，依前所述，其上訴無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。檢察官如符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-02-13

TCHM-113-上訴-1347-20250213-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1378號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1382號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告江浚凱選任辯護人張宗存律師（法扶律師）上訴人即被告莊松諭義務辯護人侯莘渝律師上列上訴人因被告等毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第347、527號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44823號、11 3年度偵字第5495號，追加起訴案號：同署113年度偵字第16950 號，及移送併辦113年度偵字第19569號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即檢察官，及上訴人即被告江浚凱、甲○○等2人（下稱被告等2人）於本院審理中均明示僅對刑部分上訴，有筆錄在卷可參（本院卷第77、78頁），依前揭規定，本件僅就刑部分上訴及審理，至其餘罪及沒收部分均未上訴而確定，不在審判範圍。二、刑之加重、減輕　㈠被告江浚凱就原判決犯罪事實二所示販賣第二級毒品而混合二種以上毒品犯行，雖係適用毒品危害防制條例第9條第3項規定，變更同條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之基本犯罪類型，並加重處罰，而成為另一獨立罪名，然因上開變更後罪名並無獨立之法定本刑，是其刑度應先依同條例第4條第2 項規定定之，再依同條例第9條第3項規定，加重其刑。　㈡被告江浚凱就原判決犯罪事實二所示犯行，已著手販賣第二級毒品而混合二種以上毒品行為之實行，然其犯行係未遂，犯罪結果較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢被告江浚凱就原判決犯罪事實一、二所示犯行，及被告甲○○ 就原判決犯罪事實一所示犯行，均於偵查及本院審理中坦承不諱，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，且被告江浚凱就其所犯如原判決犯罪事實二部分依法先加後遞減之。　㈣毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　⑴原判決犯罪事實一部分，被告甲○○係自被告江浚凱處取得販賣之毒品前往交易，且被告江浚凱早於被告甲○○遭查獲，本案無因被告甲○○供出原判決犯罪事實一之毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，有臺灣臺中地方檢察署113年5月10日中檢介端113偵16950字第1139056123號函在卷可稽（原審52 7號卷第73頁）；而被告甲○○雖供出其另案毒品上手蔡浚祐並因而查獲該人，有臺中市政府警察局第四分局113年5月27 日中市警四分偵字第1130015750號函暨檢附解送人犯報告書附卷可參（原審527號卷第75至79頁），惟蔡浚祐並非本案原判決犯罪事實一之毒品上手，此據被告甲○○自承在卷（原審527號卷第102、146頁），顯與毒品危害防制條例第17條第1項規定不符，自無從依此規定減輕其刑。　⑵被告江浚凱雖於警詢時供述本案愷他命、毒品咖啡包均係向「賴峻瑋」購買等語（偵44823卷第27頁），惟未因而查獲「賴峻瑋」之情，有臺灣臺中地方檢察署113年7月10日中檢介端112偵44823字第1139084345號函（原審347號卷第123頁）、臺中市政府警察局第四分局113年7月22日中市警四分偵字第1130028282號函（原審347號卷第125頁）附卷可稽。又被告江浚凱遭查獲後，於警詢時陳稱犯罪事實一部分與其共同販賣並交付毒品與江文齊之人係「阿育」等語（偵44823 卷第25頁），並經警告之其所稱「阿育」者未必再指認片中，被告仍錯誤指認「阿育」為詹子裕，有指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可參（偵44823卷第31至37頁），致警誤認共犯為詹子裕，未能查獲同案被告甲○○，嗣經警調閱相關通聯比對，始發現與被告江浚凱共同販毒者為被告甲○○而查獲，警方非因被告江浚凱之供述而係另循線查獲被告甲○○等情，有臺中市政府警察局第四分局113年5月3日中市警四分偵字第113 0016586號函（原審347號卷第107頁）、臺灣臺中地方檢察署113年5月22日中檢介端112偵44823字第1139061692號函（原審347號卷第115頁）在卷可考，復參被告江浚凱於原審審理中自承：我知道被告甲○○綽號「阿育」，但我不知道被告甲○○之年籍、住址、真實姓名等語（原審527號卷第145至14 6頁），可徵被告江浚凱實無法提供足資特定共犯供警追查之資訊，足認警方查獲被告甲○○，確係因警調閱比對通聯而循線查獲，核與被告江浚凱之供述無因果關係。故本案無因被告江浚凱供出原判決犯罪事實一、二之毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情事，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。被告江浚凱認應依該規定予以減刑，無從採憑。　㈤刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查被告江浚凱、甲○○明知販賣毒品為我國法律所嚴禁，被告江浚凱仍以通訊軟體販賣毒品，並指示被告甲○○前往販賣交付毒品與江文齊，共同販賣毒品咖啡包13包及江文齊當場追加購買之愷他命1包，可知被告甲○○擔任前往交易毒品之「小蜜蜂」並隨身攜帶毒品與被告江浚凱共同伺機販售，均可見被告等2人之販毒行為應非偶一為之，顯然漠視國家對於毒品買賣之禁令，助益毒品之流布，其等主觀惡性及犯罪情節難認輕微。參以被告2 人上揭販賣毒品犯行，已有上述之減刑事由，法定刑度已減輕，依其整體犯罪情狀，客觀上並無縱宣告減輕後最低度刑猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告甲○○請求依刑法第59條規定予以減刑等語，無可憑取。三、原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告江浚凱、甲○○無視國家對毒品之禁令，為牟利而共同販賣第三級毒品，被告江浚凱復購入毒品咖啡包並刊登暗示販賣毒品咖啡包之廣告，戕害國民身心健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，嚴重影響社會秩序，所為應予非難；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、分工情節、販賣毒品種類、數量及金額、素行及自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況，並參酌檢察官及辯護人量刑意見等一切情狀，分別量處如其主文第一、二項所示之刑。復衡酌被告江浚凱所犯數罪之犯罪類型、犯罪動機、手段、責任非難重複程度，定其應執行之刑如其主文第一項所示。本院核原判決之量刑適當，且無違背罪刑相當原則，被告等2人上訴請求從輕量刑，及檢察官上訴認為原判決關於被告江浚凱部分量刑太輕等語，均指摘原判決不當，其等上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-02-13

TCHM-113-上訴-1382-20250213-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第56號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林郁軒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1218號），本院裁定如下：　　主　文林郁軒因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月。其他聲請駁回。　　理　由受刑人林郁軒因詐欺數罪，先後經判決確定如附表。茲檢察官聲請定應執行刑，本院審核認聲請為正當。並審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪行為態樣、手段、動機、侵害法益、罪質，於比例原則、責罰相當原則、特別預防之刑罰目的等自由裁量權限內，就附表所示各罪所處之刑，在不逾越內部界限及外部界限之範圍內，合併定其應執行之刑如主文。另受刑人所犯附表各罪，均為不得易科罰金之刑，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。又本院函詢受刑人關於本件定應執行刑之意見，惟受刑人迄今未見回覆，有本院送達證書及收狀、收文資料查詢清單在卷可稽，本院已予受刑人表示意見之機會，附此敘明。爰依刑事訴訟法第 477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　受刑人林郁軒定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑6月有期徒刑6月犯罪日期 109/11/11 109/10/31 偵查(自訴)機關年度案號臺南地檢111年度偵字第14068、14069、14070、14071、5406號苗栗地檢110年度偵字第6615號最後事實審法院臺南地院中高分院案號 111年度金訴字第487號 113年度金上訴字第790號判決日期 113/05/13 113/10/15 確定判決法院臺南地院中高分院案號 111年度金訴字第487號 113年度金上訴字第790號判決確定日期 113/06/11 113/11/19 是否為得易科罰金之案件否，但得聲請易服社會勞動否，但得聲請易服社會勞動備註臺南地檢113年度執字第7094號（易服社會勞動中）苗栗地檢113年度執字第3765號

2025-02-03

TCHM-114-聲-56-20250203-1