Know99判決書

搜尋結果：強暴侮辱

共找到 37 筆結果（第 31-37 筆）

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3903號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇詠翔上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2600號），嗣因本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度簡字第2850號），復因被告於本院審理中自白犯罪（113年度易字第1064號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文蘇詠翔犯強暴侮辱罪，處罰金參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第一行之「4時45分許」，應補充為「凌晨4時45分許」，及證據部分補充「被告蘇詠翔於本院審理中之自白（見本院易字卷第34頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同條第2 項之強暴侮辱罪。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第33 9條第2項之強暴侮辱罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因酒後一衝動，僅因細故即為本案犯行，所為實屬不該，惟考量被告犯後坦承全部犯行之犯後態度，及除本案外，僅有一因妨害公務案件，遭本院判處緩刑2年確定並已期滿未經撤銷之前案紀錄，素行尚稱良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，併斟酌被告犯案時所受刺激及動機、告訴人張益豪名譽所受損害等情，兼衡被告自述高中畢業，案發時為上班族，月入新臺幣 5至6萬元，未婚，無子女，獨居，母親需其扶養之智識程度及家庭生活狀況（見本院易字卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2600號　　被　　　告　蘇詠翔　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號14樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇詠翔於民國113年1月20日4時45分許，在臺北市○○區○○○路 000號「全家超商金漾門市」內，拿新臺幣1,000元鈔票向店員張益豪換鈔遭拒後，竟基於妨害名譽之犯意，在上開多數人得以共見共聞之場所，朝張益豪臉扔擲鈔票及麵包，並以「白癡」等語辱罵張益豪，足以貶損張益豪在社會上之評價。二、案經張益豪訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告蘇詠翔於偵查中坦承不諱，核與告訴人張益豪指訴情節相符，復有現場監視錄影光碟及擷取畫面在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第2項之暴行侮辱及同條第1 項之公然侮辱罪嫌。被告以一行為觸犯上開二罪名，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

TPDM-113-簡-3903-20241030-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1114號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡家雯選任辯護人胡智皓律師高文洋律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 518號），本院判決如下：　　主　文蔡家雯犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之宣告刑。　　事　實一、蔡家雯因疑其配偶前與劉玫芳有染，竟因此心生不滿，而為下列犯行： (一)基於妨害人行使權利之強制犯意，於民國112年6月20日15時 33分許，在劉玫芳住處大門口前（門牌號碼詳卷），拉扯劉玫芳頭髮拖行，以此強暴方式妨害劉玫芳自由離去之權利； (二)基於恐嚇危害安全之犯意，於如附表二所示時間，接續撥打電話予劉玫芳，在電話中向劉玫芳恫稱如附表二所示內容，以此加害生命、身體、名譽、財產之方式恐嚇劉玫芳，使其心生畏怖，致生危害於生命、身體、財產、財產之安全。二、案經劉玫訴請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告蔡家雯所犯均係最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款規定，第一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。二、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示同意作為證據方法而不予爭執（見本院113年度易字第1114號卷《下稱審卷》第63頁），復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據，有證據能力。 (二)至本件其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關連性，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。三、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告就事實欄一、(一)部分有拉告訴人劉玫芳頭髮及事實欄一、(二)部分有以電話向告訴人告以如附表二所示話語等事實均坦承不諱，惟矢口否認有何強制及恐嚇危害安全犯行，辯稱：伊固然有拉告訴人頭髮，但並沒拖行，且伊係因為要揍告訴人才去拉頭髮，並沒有強制之意思；又伊之前與告訴人有約定告訴人不得再與伊配偶見面，但告訴人違約，伊才要告訴人依約賠償新臺幣（下同）600萬元，當天又情緒失控才會講那些話云云。辯護意旨則為被告辯護稱：事實欄一、(一)部分，被告係要毆打告訴人，但因警方在場，方未有進一步傷害動作，整個經過約3秒，與強制有別，亦無主觀犯意；事實欄一、(二)部分，被告如附表二編號1所示話語係依契約向告訴人請求、如附表二編號2所示話語則係要提及女性徵狀來羞辱告訴人、如附表二編號3所示話語則係因情緒失控而表達憤怒之意，以上話語均非基於恐嚇的意圖，告訴人亦未因而有恐懼之感受，且依契約保密條款反面解釋，既然告訴人違約，被告就無須遵守保密約定，才說要寄送光碟，僅是要表達讓告訴人家人知道其卑鄙行為等語。經查：　　 (一)被告於事實欄一、(一)所示時、地有拉扯告訴人頭髮及於事實欄一、(二)所示時間有以電話向告訴人告以如附表二所示話語事實，業據被告於偵查及本院準備程序暨審理時自承在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度他字第8070號卷《下稱他卷》第55頁至第57頁、本院113年度審易字第1556號卷第60頁、審卷第61頁、第65頁至第73頁），核與證人即告訴人於偵查中具結證述之內容相符（他卷第97至98頁），並有協議書影本、檢察官勘驗筆錄、錄音譯文各1份及告訴人住處大門口監視器錄影光碟、告訴人和被告間電話錄音光碟在卷可憑（他卷第13頁至第14頁、第22頁、第25頁至第29頁、第59頁至第60頁、第87頁至第88頁），此部分之事實堪以認定。 (二)被告以前詞置辯，辯護意旨亦為被告辯護如前，則本案之爭點即為：(1)被告就事實欄一、(一)部分，客觀上是否有拉扯告訴人頭髮拖行之行為、主觀上有無強制之犯意？(2)被告就事實欄一、(二)部分所為話語是否與違約有關？被告有無恐嚇之犯意？告訴人是否心生畏懼？爰論駁如下：　1.強制犯行部分：　　 (1)按刑法第304條之強制罪係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利為要件。其中稱之「強暴」者，乃廣義地指對人施用有形物理力之行為，且本罪之強暴並無程度上之限制，換言之，祗以所用之強暴手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要。另所謂妨害他人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，此處所謂權利，不問公法上或私法上之權利均包含在內。　 (2)質諸證人即告訴人於偵查中具結證稱：被告於事實欄一、 (一)所示時、地，有拉扯伊頭髮往旁拖行之行為，過程約 1分鐘等語（他卷第97頁）；另經檢察官勘驗監視器影片結果為（時間為畫面顯示時間）：　　　　15：33：04，被告抓住告訴人頭髮；　　　　15：33：06，被告抓著告訴人頭髮往旁拖行，員警介入　　　　　　　　　　制止；　　　　15：33：11，被告抓著告訴人頭髮往另一側拖行；　　　　（畫面顯示時間不明）被告在員警制止下鬆手；　　　足見被告確於抓住告訴人頭髮後，有往旁拖行之行為，且經員警介入制止仍未立即鬆手，復往另一側拖行後，方在員警再行制止下始鬆手之情，則其確有強暴行為而妨害告訴人自由離去之權利甚明。況被告於偵查中自承：伊輕輕拉扯告訴人的頭髮約1.5公尺，後來警察有來，伊就輕輕放開告訴人的頭髮，伊只有輕輕拉扯等語（他卷第55頁至第56頁），亦已自承有拉扯一段距離之動作，則其前開所辯，核屬事後卸責之詞，不足採信。　2.恐嚇危害安全犯行部分：　 (1)次按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52 年度台上字第751號判決意旨參照）。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。　 (2)綜觀被告如附表二所示話語之語意，顯係以「小心妳們家收到光碟」（按：指被害人性影像）、「可能會被我打得很慘喔」、「妳的奶可能會被我戳破喔」、「頭髮可能會被我剪光」、「真的很想開車、把妳車撞爛」等語恫嚇告訴人，用詞已含有將對於人之生命、身體、名譽及財產積極侵害之意思表達，客觀上足以使人有不安全之感受，自係恫嚇告訴人之安危無疑；又觀諸告訴人於偵查中具結證稱：被告說要打伊剪伊頭髮之類的話語，也讓伊恐懼等語（他卷第97頁），則告訴人確因被告上開言語而心生畏懼，堪以認定。　 (3)至被告辯稱係要告訴人依約賠償600萬元云云；辯護意旨另為被告辯護稱被告並無恐嚇之意圖，且依契約保密條款反面解釋，既然告訴人違約，被告就無須遵守保密約定，才說要寄送光碟，僅是要表達讓告訴人家人知道其卑鄙行為等語。惟觀諸被告與告訴人間協議書第5點係約定：「甲方同意未來不得再主動以任何形式私下接觸、交往乙方配偶，如甲方於本協議簽立後再有違反，甲方同意再為賠償乙方600萬元」等語（他卷第60頁），其內容固約定違約賠償，然並未約定被告得散布告訴人相關之影像光碟；況被告於審理時陳稱：簽約當天已將光碟交由告訴人親手刪除等語（審卷第71頁），足見其實際上已未持有相關影片存檔，故其向告訴人口稱「妳趕快小心妳們家收到光碟」等語，除欲恫嚇告訴人外，自難認有何其他目的可言。從而被告前開辯解，及辯護意旨執協議書所為主張，並稱告訴人並未心生畏懼等語，均洵無可採　3.主觀犯意部分：　　　末按刑法第13條第1項明定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意」。查被告因疑其配偶前與告訴人有染，就事實欄一、(一)部分所為拉扯之動作及就事實欄一、(二)部分所為以電話言語恫嚇之舉，均係對於強制及恐嚇危害安全犯行之構成要件事實，明知並有意使其發生而仍為之，主觀上有直接故意，至為明確；辯護意旨主張被告並無本案強制及恐嚇之犯意等語，亦無可採。 (三)從而，被告前揭所辯，核與本案事證所彰顯之事實不符，顯係臨訟卸責之辭，難以採信。綜上所述，本件事證明確，被告強制及恐嚇危害安全犯行，洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　 (一)核被告就事實欄一、(一)部分所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪；就事實欄一、(二)部分所為，則係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 (二)被告就事實欄一、(二)部分接連以如附表二所示言語恫嚇告訴人，係於密接時間內以同一方式數度恫嚇告訴人，其各舉動乃於密切接近之時、地內實施且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，各該舉動獨立性極為薄弱，尚難以強行分開，應視為數個恐嚇舉動之接續施行，以包括之一行為評價為合理，而屬接續犯。 (三)被告所犯強制及恐嚇危害安全犯行間，犯意各別，行為互殊，則應分論併罰。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為有一定智識程度之成年人，理應知悉於現代法治社會中，任何糾紛均應循理性、和平之手段與態度解決，竟因疑其配偶前與告訴人有染，心生不滿，而為本案拉扯告訴人頭髮拖行及以如附表二所示話語恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼等犯行，顯見其情緒管理能力及尊重他人法益之法治觀念均待加強，所為實非可取，應予非難；並考量被告本案始終否認犯行之犯後態度，亦未能與告訴人達成和解獲得其諒解或賠償損害之情，復兼衡其前科素行紀錄、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、告訴人遭妨害自由之程度，及被告於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（參見審卷第69頁審理筆錄）等一切情狀，就被告所犯之罪，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、不另為無罪之諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告基於以強暴方式公然侮辱之犯意，於前揭事實欄一、(一)所示時間、地點，拉扯告訴人頭髮拖行，係以此強暴方式妨害告訴人自由離去之權利，並羞辱貶損告訴人之人格或社會評價。因認被告亦涉犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪嫌。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。　　 (三)經查：被告否認有此部分侮辱之犯意，而被告雖有強制行為，業經本院認定如前，惟強制與強暴侮辱犯行究屬二事，則行為人為強暴行為時是否主觀上亦有侮辱之犯意，自仍需其他積極事證加以佐證。惟本件依告訴人指訴內容及卷附影片與檢察官勘驗筆錄，僅能認定被告於前揭事實欄一、(一)所示時、地，有拉扯並拖行告訴人頭髮之事實，然並無其他事證足資認定被告於案發時有為何侮辱性之言論，自無從認定其主觀上有何妨害名譽之犯意，而難僅憑被告有為前揭強制行為，遽認其有何強暴侮辱之犯嫌。此部分原應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認被告該部分所為如構成犯罪，與其前開經本院論罪科刑之強制罪部分為想像競合之法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官陳君彌偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一：編號對應犯罪事實主文 1 事實欄一、(一)部分蔡家雯犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、(二)部分蔡家雯犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號時間內容 1 112年6月21日啊妳600萬準備好了沒? 妳趕快小心妳們家收到光碟（指被害人性影像） 2 112年7月19日還是等一下六點妳載流鼻水的時候，我順便在那邊等妳跟流鼻水？可能會被我打得很慘喔!妳的奶可能會被我戳破喔!頭髮可能會被我剪光。 3 112年7月26日我現在在跟妳講600萬這點，我那天6/20在妳家樓下打妳媽的沒有打爽，沒有把妳的臉妳的奶跟妳的頭髮全部打爛。我沒有要放過妳啊拎祖罵真的很想開車、把妳車撞爛，然後我會講說，我開車技術不好。

2024-10-28

PCDM-113-易-1114-20241028-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害名譽

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第469號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭國隆上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 0254號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告鄭國隆與告訴人卓欣俞於民國112年6月 24日15時39分許，在彰化縣○○鎮○○路00號旁不特定人得共聞共見之場所，因停車糾紛發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，接續朝告訴人所駕駛之自用小客車吐檳榔汁並丟擲垃圾，再以臺語：「幹你娘」、「破麻」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第2 項之以強暴侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且該判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案告訴人告訴被告妨害名譽案件，檢察官起訴書認被告係觸犯犯刑法第309條第2項之以強暴侮辱罪，依同法第 314條須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可查（本院卷第141頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官鄭積揚、檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第九庭法官高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林佩萱

2024-10-24

CHDM-113-易-469-20241024-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第311號上訴人即被告謝淑萍上列上訴人因家暴妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第306號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第30776號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○（下稱被告），所為係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就被告上訴提出辯解不予採納之理由，補充說明如下外，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。二、被告上訴意旨略以：告訴人甲○○提出案發時其子黃伯丰所拍攝之手機影片與事實不符，音檔部分也有錯誤，此可由整個影片為何都未出現被告之聲音可資印證。另當時被告係以綠色桶子倒烏龜屍水，可能因此不小心撥到告訴人，但黃伯丰卻說我是用白色桶子波水告訴人，其證詞顯然不實。又原審勘驗音檔聽到告訴人之妻謝淑苓喊叫「爹地，不要，不可以」等語，當時她是目睹告訴人正對我毆打，始會說出上開話語，之後謝淑苓過來拉告訴人，兩人因此跌入旁邊荷花池，告訴人身上衣服才因此有沾濕。另告訴人案發時身穿白色內衣，若被告有向其潑灑烏龜屍水，因該屍水顏色偏綠，告訴人衣服也應呈現綠色水痕，但卻未見如此，顯見被告並未向其撥灑屍水等語。三、經查：　㈠本案經原審勘驗告訴人提出其子黃伯丰於案發時所攝手機影片，可見被告於影片中曾口出：「我不能呼吸」、「我沒有給你潑」、「你要給我死」、「（吼叫）救命」等語，有原審勘驗筆錄在卷可參（原審卷第109至111頁），被告上訴稱影片中未出現其聲音等節，已非正確。另原審於準備程序勘驗上開影片音檔及影像完畢後，曾向被告問及對勘驗結果有無意見，未見被告供稱影片有何造假、剪接或與事實不符等情（原審院卷第110、117頁），則被告於原審勘驗時，已當庭親見影片內容，卻未於第一時間反應影片有何不實，反係待原審依前開勘驗內容為其不利認定後，始上訴爭執影片之真實性，其主張是否可採，已值懷疑。況經觀之上開影片內容，未直接攝得被告潑水告訴人影像，反而錄得被告當場否認犯行之聲音，依該影片內容未全然對被告不利等情，亦難認告訴人對此有何剪接或造假，自難認被告此部分所辯為可採。　㈡被告稱其於案發時係以綠色水桶傾倒烏龜屍水，質疑證人黃伯丰證稱被告是用白色桶子潑水告訴人等語並非正確。然因證人黃伯丰於偵查中係證稱：我當時被告訴人擋住視線，只看到大量的水潑向告訴人，沒有看到是被告在潑水等語（偵卷第128頁），於原審審理時除為相同證述外，並補充：那時我爸爸、媽媽一直在跟被告說事情不是我們做的，當時被告一邊罵我們，一邊用水桶往洩水孔傾倒，我記得被告傾倒廢水時是用一個白色、圓柱形、批土用那種比較高的水桶在傾倒等語（原審院卷第154頁），由此黃伯丰僅供述被告有使用白色水桶傾倒廢水，未稱其被告係持該水桶撥水告訴人等語，被告前開所指，已有誤會。另本案現場有綠色、白色水桶均裝有烏龜屍水等情，除據被告自承在卷外（原審院卷第245頁、本院卷第57頁），亦有其提出相片等件在卷可參（原審院卷第223頁），是被告稱其當時係持綠色水桶傾倒廢水等語，僅為其個人說法，縱認此部分所述為真，而與黃伯丰前開證述內容不符，考量黃伯丰於113年2月29日前往原審作證時，距離案發時間已有近2年之久，因案發現場本亦有白色水桶存在，黃伯丰因此記憶有所不清，無法正確回憶被告所持水桶顏色為何，尚屬正常，仍難憑此資為對被告有利之認定。　㈢被告上訴另稱可能係在傾倒烏龜屍水時，不小心將屍水潑濺至告訴人衣服，暨告訴人係因嗣後跌入荷花池，身上內衣才因此沾濕等語，已經原審就此部分辯解如何不可採信等節，於判決理由內予以詳細說明，經本院審查後，亦認原審此部分採證並無違反經驗法則、論理法則，被告此部分係就原審已經審酌事項，徒憑己意再為爭執，經核均無理由。另就被告提出烏龜屍水相片以觀，雖可見該屍水顏色偏綠，然經撥灑該屍水至告訴人衣服，是否必會留下綠色痕跡，尚牽涉該屍水顏色深淺、成分、告訴人衣服材質等各項因素，實難以定論。參以本件案發時正值深夜，現場雖有燈光照明，然該光源之類型、照明強度，亦有影響顏色判斷之可能（例如暖色燈光下，物體顏色可能偏黃；低光環境下，顏色對比降低，物體顏色可能較暗），自難單憑現場拍攝影片，未見告訴人衣物遭浸濕部分顏色有明顯偏綠等情，即忽略其他對被告不利事證，遽認其未為本案犯行。　㈣綜上，被告執前詞否認犯罪，上訴指摘原判決不當，並無理由，其上訴自應予以駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第306號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　上列被告因家庭暴力之妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第30776號），本院判決如下：主文乙○○犯強暴侮辱罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、乙○○為甲○○配偶謝淑苓之胞妹，乙○○與甲○○間具有家庭暴力防治法第3條第5款、第6款所定之家庭成員關係，乙○○並與甲○○分別居住○○○市○○區○○街000號、168號之連棟透天厝（甲○○與謝淑苓同住），比鄰而居，此等房屋2樓後方建有相互連通之戶外露臺（下稱案發露臺）。緣乙○○於民國111年5 月29日23時許，因懷疑其飼養在案發露臺之烏龜死亡與甲○○ 有關，遂與甲○○理論，詎乙○○竟基於以強暴方式公然侮辱之犯意，在不特定人得以共見共聞之案發露臺，持裝有烏龜屍水之水桶朝甲○○上半身潑灑，浸濕甲○○所著無袖內衣，以此強暴方式侮辱甲○○，足以貶損其人格及社會評價，甲○○並因氣憤難耐，向前徒手壓制乙○○至露臺牆邊（甲○○此部分所涉犯嫌，業經檢察官另為不起訴處分確定）。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告乙○○及檢察官於本院審理時同意作為證據（院卷第39、107-108、243頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由　　被告固坦承有於上開時、地因所飼養烏龜死亡一事與告訴人甲○○理論等節，然矢口否認有何強暴公然侮辱之犯行，辯稱：當時我背對告訴人朝下水孔傾倒烏龜屍水，告訴人或因距離過近才被屍水濺到，另告訴人所著內衣縱有浸濕，亦係後續對我施暴而重心不穩、跌落在案發露臺之荷花池所致，我並無刻意朝告訴人潑灑屍水云云。然查：一、被告為告訴人配偶謝淑苓之胞妹，與告訴人比鄰而居，並有於上開時、地與告訴人理論所飼烏龜死亡一事乙情，業據被告於本院審理中坦認在卷（院卷第39-40頁），核與證人即告訴人、證人即在場之謝淑芬、謝淑苓、黃伯丰於偵查、本院審理中證述之情節大致相符，並有臺灣高雄地方檢察署暨本院勘驗筆錄、戶役政資訊網站查詢－親等關聯（二親等）查詢資料等件在卷可稽。又告訴人於過程中尚有徒手壓制被告，此部分犯嫌經檢察官為不起訴處分確定，則有臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第30776號不起訴處分書足憑（偵一卷第141-144頁）。此等基礎事實均堪認定。二、被告確有在案發露臺刻意朝告訴人上半身潑灑烏龜屍水之行為　㈠關於案發時被告向告訴人理論，暨告訴人後續與被告發生肢體衝突之原委，告訴人於偵查及本院審理中證稱：被告與我、我太太即被告之二姊謝淑苓先前相處不睦，因此我、謝淑苓與被告雖比鄰而居，但住處後方連通之案發露臺有以大型曬衣架阻隔；案發當時我與謝淑苓準備就寢，聽聞被告在案發露臺叫囂，稱我與謝淑苓弄死她的烏龜，我便與謝淑苓、我兒子黃伯丰先後下樓至案發露臺，抵達時被告及被告之大姊謝淑芬均在案發露臺，我向被告說「指控要有證據」，但被告卻直接傾倒烏龜屍水，謝淑苓擔心屍水會流向我們住處後的露臺，遂出面阻止，沒想到被告在與我相隔約2至2.5公尺的距離、中間隔著曬衣架的情形下，突然持裝有烏龜屍水的水桶朝我上半身潑灑，我當下又驚嚇又氣憤，才動手對她進行壓制等語（警卷第6-13頁，偵一卷第50頁，院卷第134- 146頁），所述被告因質問告訴人烏龜死亡一事進而引發本件衝突之案發脈絡、過程，核與證人謝淑苓、黃伯丰於偵查、本院審理中證述之情節相合（偵一卷第31-34、37-40、50 -51、127-128，院卷第147-160頁），告訴人並始終一致明確指述被告案發時有刻意向其潑灑烏龜屍水之情。　㈡再參諸本院勘驗案發時告訴人之子黃伯丰所攝手機影片之勘驗筆錄，音檔部分勘驗結果略以（院卷第108-109頁）：　（以下為影片播放器顯示時間） 00：00：01-00：00：02 （潑灑水之聲音） 00：00：03 謝淑苓：喔 00：00：04-00：00：05 黃伯丰：喂，太誇張了你 00：00：05-00：00：08 謝淑苓：欸不要，爹地不要過去，爹地 00：00：07 黃伯丰：太誇張了 00：00：08-00：00：12 甲○○：你是為什麼要給我潑？你是為什麼要給我潑？你是怎麼潑？（臺語） 00：00：09 乙○○：你是怎樣？ 00：00：12-00：00：13 謝淑苓：啊爹地不可以 00：00：13-00：00：15 甲○○：我沒怎樣，你為什麼要給我潑（臺語）？ 00：00：16 黃伯丰：太誇張了 00：00：18-00：00：24 甲○○：你衝三毀，我沒給你用，我沒給你用，你是為什麼要給我潑，我沒給你用，你是為什麼要給我潑（臺語）？　　自上述筆錄可知，案發時現場確先有一明顯為潑灑水之聲響，其後黃伯丰接連大喊「太誇張了」、告訴人則不停指責被告「為什麼要潑我」，告訴人後續甚有向前壓制被告之舉，是以黃伯丰、告訴人於當下之應對，核與常人突然見及至親為他人潑水、遭遇他人朝自身潑水之驚愕、憤怒等激動反應相符。再依本院勘驗筆錄暨影片截圖，告訴人在上開潑灑水聲發出後、因後續壓制被告而自行滑倒前，所著內衣前側及右肩處已有明顯浸濕跡象（院卷第112-113、170-172、205- 206頁），參以證人黃伯丰證稱告訴人抵達案發露臺前，已洗完澡準備就寢、其內衣為乾燥且無污漬之情（院卷第153 頁），是依時序顯然為發出上開水聲之潑灑行為造成告訴人內衣浸濕無訛。此外，自告訴人繪製案發時被告、告訴人等在場人之位置示意圖（院卷第99頁），上開潑灑水聲發出當下，告訴人前方僅站有被告一人，此情復與證人黃伯丰之證述相合（院卷第155頁），且被告、告訴人係面對面站立（偵一卷第127頁，院卷第135、143、148-149頁），則依案發時在場人所站位置，暨被告坦認其當下正在傾倒屍水乙情（警卷第20頁，院卷第37、243頁），亦僅被告一人有朝告訴人上半身正面潑水之可能。綜上，案發時告訴人所著內衣既因他人潑水行為而浸濕，以在場人各自所在位置而言，僅有被告有朝告訴人上半身正面潑水之可能，且告訴人、黃伯丰於上述潑灑水聲發出後之激動反應，復合於常情，併斟酌告訴人前揭關於被告向其潑灑烏龜屍水之證述，足徵被告確有對告訴人上半身正面潑水之情至灼。　㈢又酌以告訴人及證人謝淑苓、黃伯丰於偵查、審理中均一致證稱：潑到告訴人身上的水混濁且很臭、質地滑滑黏黏的（偵一卷第50、128頁，院卷第138、152頁），且依本院勘驗黃伯丰所攝影片之上述筆錄，謝淑苓於告訴人遭潑水後曾當場表示「整個身體都臭摸摸（臺語）」（院卷第109頁），可見潑灑至告訴人身上者應非清澈無味之自來水。再者，被告亦不否認案發時有傾倒烏龜屍水之舉，且當下係因烏龜死亡一事與告訴人爭執，則被告一時情緒難捺，持手中烏龜屍水潑向告訴人，更非殊難想像之事，加以潑向告訴人之水混濁發臭，在在足證告訴人指稱被告所潑灑者係其烏龜死亡後之屍水乙節，應屬信實。　㈣因此，被告確有在案發露臺刻意朝告訴人上半身正面潑灑烏龜屍水之行為，應堪認定。三、被告所執前揭辯詞均不足採，理由如下：　㈠被告固辯稱告訴人可能於其向下水孔傾倒烏龜屍水時距離過近，致不小心「噴濺」告訴人，而非刻意朝告訴人潑灑云云。然查，倘被告所述非虛，衡情告訴人所著內衣僅可能產生「零星」噴濺水漬，且應集中在內衣下半部腰側位置，始稱合理；惟觀諸前揭本院勘驗筆錄截圖，告訴人所著內衣之右胸腹側、右肩處均有「大範圍」浸濕面積（院卷第170-171 、205頁），顯見水勢應自告訴人正面或上方潑灑，要無可能係被告傾倒屍水時之無意噴濺所致。況告訴人、證人黃伯丰亦已一致證稱有見及大量水量朝被告迎面潑灑而來（院卷第143-144、159頁），與被告所稱向排水孔傾倒屍水之零星噴濺有別，佐以依照常情，告訴人、黃伯丰應無對被告「無心之過」作出大聲嚷嚷「太誇張了」、「為什麼要潑我」等激動反應之理等情，均徵被告上開所辯，顯為推諉卸責之詞，無從採信。　㈡至告訴人在後續壓制被告而滑倒跌落案發露臺之荷花池「前」，所著內衣右胸腹側、右肩處即已呈大面積浸濕狀態，有本院勘驗筆錄暨截圖可查（院卷第111-112、170-171、173 、205-206頁），是縱使告訴人其後尚有跌入荷花池之舉，可能使其內衣浸濕範圍擴大或益加濕透，仍無從據此逕為被告有利之認定。四、從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。　　參、論罪科刑一、被告所為構成刑法第309條第2項強暴侮辱罪之認定　㈠按刑法第309條第1項所謂「公然」，係指不特定多數人或多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上已共見或共聞為必要，且衹須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立。次按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。又刑法第309條第2項所謂強暴，乃指對於他人身體為物理力之行使，但並不以該物理力業已接觸該他人之身體為限，凡該物理力之行使，足以貶損他人人格與社會評價，即屬之。　㈡查本件被告係在露天且無屋頂遮蔽之案發露臺向告訴人潑灑烏龜屍水，週遭鄰居得由上往下目視該處、耳聞該處聲響而共見共聞，業據被告坦認及證人謝淑芬、謝淑苓證述在卷（偵一卷第51頁，院卷第129、253頁），並有案發露臺俯視照片可稽（審易卷第53頁），況當時亦有謝淑芬、謝淑苓、黃伯丰及告訴人在場見聞，揆諸前揭說明，自已符合「公然」之要件。　㈢又被告在案發露臺對告訴人潑灑惡臭混濁之烏龜屍水，致告訴人所著內衣浸濕，依一般社會通念，係直接對告訴人施以有形之外力，表達輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意。併參酌案發時尚有告訴人配偶謝淑苓、兒子黃伯丰及告訴人配偶之胞姊謝淑芬在場（院卷第253頁），被告所為致告訴人在至親面前身沾穢物、散發異味，當已嚴重貶抑告訴人於社會生活之評價及人格尊嚴，而損害告訴人之社會名譽及名譽人格。況告訴人於本院審理中亦指稱：我無緣無故受到被告如此羞辱，我是臺大化工碩士畢業，在公司從基層一路升任副總經理，也是被同事、高層器重才能擔任要職，在公司我也不會被同事潑水，可是竟然會被這樣（對待），我從小到大沒受過這麼大的侮辱等語（院卷第137-138頁），更徵被告僅因懷疑、不滿即逕潑灑屍水致告訴人無端受辱，業已侵犯告訴人受他人平等對待及尊重之主體地位，足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，情節應非輕微。　㈣基上，被告在不特定人得以共見共聞之案發露臺，刻意以潑灑惡臭烏龜屍水之強暴方式侮辱告訴人，依其表意脈絡、情境，當已公然貶損告訴人之社會名譽及名譽人格，且逾越一般人可合理忍受之範圍，足認告訴人之名譽權應優先受保障，揆諸前揭說明，確該當強暴侮辱罪之構成要件無訛。二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人配偶之胞妹，有戶役政資訊網站查詢－親等關聯（二親等）查詢資料可憑（院卷第257-258頁），是被告與告訴人為家庭暴力防治法第3條第5款、第6款所定之家庭成員。被告本件對告訴人所為強暴侮辱之犯行，已屬家庭成員間實施身體、精神上騷擾或其他不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法之相關罪名，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，即應依刑法之規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第309條第2 項之強暴侮辱罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決齟齬，竟公然以潑灑烏龜屍水之強方式侮辱告訴人，致告訴人名譽、人格貶損，所為實有不該；併考量被告犯後始終否認犯行，除未真切理解所為之不當，亦耗費相當司法資源，且迄未與告訴人和解或賠償告訴人之損害，態度不佳；再參酌本件被告公然向告訴人潑灑烏龜屍水、浸濕告訴人所著內衣之犯罪手段及結果，不僅貶抑告訴人之社會名譽及名譽人格，且常人遭受他人無端潑灑，身上因而沾染混濁黏膩又散發異味之動物屍水，多會產生噁心、厭惡之嫌惡感受，此種心理陰影更難經物理上之洗濯更衣，即能輕易消除淡去，告訴人復自陳受有難堪、受辱及影響人格、社會地位之損害（院卷第137-138頁），以此等情狀而言，本院於量刑上實不宜輕縱，刑度應有科處有期徒刑之必要，以確實反映本件被告尚非輕微之犯罪情節、犯罪所生危害，暨對被告生警惕之效；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科紀錄之素行、自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（院卷第255頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日刑事第十一庭法　官莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日書記官張宸維　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-09

KSHM-113-上易-311-20241009-1

基原簡

臺灣基隆地方法院

妨害自由等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基原簡字第65號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告邱建銘選任辯護人徐嘉明律師（法扶律師）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7042號、第7607號、第9656號、第10304號、第10326號），因被告自白犯罪（113年度原易字第24號），本院認本件宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強暴侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。前揭處拘役之貳罪部分應執行拘役貳拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；前揭處罰金之貳罪部分應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：被告乙○○為告訴人邱鉉淯（原名邱勝為）之胞弟，亦為告訴人丙○○之胞兄，其等均具旁系血親二親等之親屬關係，詎被告乙○○竟分別為下列行為：㈠被告乙○○與告訴人邱鉉淯2人於民國112年3月30日上午7時許，在新北市瑞芳區員山子路員山巷黃金大鎮停車場發生口角後，乙○○竟基於妨害自由之犯意，持BB槍1把指向邱鉉淯，並向邱鉉淯射擊，使邱鉉淯心生畏懼，足生危害於邱鉉淯之生命及身體安全。㈡被告乙○○因與其妹即告訴人丙○○發生口角，竟基於毀損之犯意，於000年0月00日下午3時2分許，在新北市○○區○○○路○○ 巷00號前，持榔頭敲打丙○○所有車牌號碼000-000號普通重型機車，使上開機前車殼及左後車殼破裂毀損不堪使用。㈢被告乙○○基於妨害名譽之犯意，於112年7月10日晚間7時40分許，在新北市○○區○○○路○○巷0號B1黃金大鎮社區門口警衛室外之公共場所，以俗稱「三字經」之髒話辱罵告訴人即黃金大鎮保全人員甲○○，並對甲○○口吐檳榔渣，以此方式侮辱甲 ○○，足生損害於甲○○之名譽。㈣被告乙○○因不滿廖浤州將其送修之車牌號碼0000-00號自用小客車違規停放在農會旁，遭警製單舉發，竟基於妨害名譽之犯意，於112年7月22日上午11時41分許，在新北市○○區○○路 00○0號1樓廖浤州經營之日盛車行前之公共場所，以「幹！」、「幹你娘勒！」、「操你媽的勒！」、「幹你娘！」、「媽的勒！」、「幹你娘勒！」、「你娘勒！」等言語辱罵廖浤州，足生損害於廖浤州之名譽。二、證據：㈠被告乙○○之自白。㈡證人即告訴人邱鉉淯即邱勝為之證述。㈢證人即告訴人丙○○之證述。㈣證人即告訴人甲○○之證述。㈤證人即告訴人廖汯洲之證述。㈥被告乙○○之統號查詢個人戶籍資料（完整姓名）、證人即告訴人邱勝為之統號查詢個人戶籍資料（完整姓名）。㈦證人即被告乙○○、告訴人邱鉉淯與丙○○之母楊廣妹之證述。㈧道路監視器錄影畫面翻拍照片、車損採證照片、黃金大鎮監視器錄影畫面翻拍照片、證人即告訴人甲○○面部遭吐檳榔渣照片、日盛車行監視器錄影畫面翻拍照片。㈨車牌號碼000-000號普通重型機車車籍資料。三、論罪科刑：㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告乙○○與告訴人邱炫淯、丙○○為同胞手足，3人均為家庭暴力防治法第3 條第4款之家庭成員，業經被告、告訴人邱炫淯、丙○○均陳述明確，暨渠等之戶籍資料之查詢結果在卷可查，是被告對上開告訴人2人之行為，均已屬家庭成員間實施不法侵害之行為，而為家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法並未設有罰則，是即應依刑法規定予以論處，起訴書雖就此節有所漏載，然於其犯罪事實欄已敘明雙方之家庭成員關係，且檢察官亦已於本院審理時當庭以言詞補充，論罪法條亦不因此更異，應認無礙於被告之防禦，一併指明。㈡次按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照），而所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內。被告持不具殺傷力之BB槍指向告訴人邱炫淯，更實際射擊，客觀上該等行為均足以使人心生畏懼。是核被告就犯罪事實㈠部分之所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈢另核被告就犯罪事實㈡部分之犯行，則係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。㈣按刑法第309條第2項所謂之「強暴」，係指直接或間接對人行使有形外力而言，所謂之「侮辱」，則係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價，即足當之。對他人身上、衣服吐口水，係直接對他人施加有形外力，且客觀上亦足以使他人難堪、羞憤，而貶損他人之人格，自屬以強暴手段侮辱他人之適例。經查，被告被訴對告訴人甲○○吐檳榔渣之行為，係屬刻意，而直接對告訴人甲○○施以有形外力，目的即在使告訴人甲○○感到難堪，而貶損告訴人甲○○人格，依前揭說明，已該當以強暴侮辱犯行，是就犯罪事實㈢部分之所為，係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪。㈤按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告於案發時接續多次辱罵，並非短暫一時所為，已屬於反覆、持續出現之恣意謾罵，具有持續性、累積性、擴散性，造成之損害已逾越一般人可合理忍受之範圍。已難認係口頭禪、發語詞、感嘆詞或一時情緒用語，且發生地點係在不特定多數人得以共見共聞之場所，自屬公然為之。故就犯罪事實㈣部分，被告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。㈥被告所犯上開4罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈦爰審酌被告為智識正常之成年人，自當知悉人際衝突應依理性平和之方式予以解決，竟僅因細故即逕對家人施加恐嚇，又對手足之財物加以破壞，所為均不可取，又因細故而對他人施以侮辱，復參以被告坦承全部犯行，及其雖與告訴人邱鋐淯就被訴毀損罪部分達成和解，但與其他告訴人間則未能和解或給予賠償等犯後態度，兼衡被告於警詢時自述之學經歷與生活狀況（詳其等之調查筆錄受詢問人欄所載）、犯罪之目的、手段、所生之危害以及其等為上開犯行之時間久暫等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，並就所定拘役刑與罰金刑部分各別審核上情，依其所犯各罪質、行為態樣、動機、手段，責任非難重複之程度而為整體之評價後，合併各定其應執行之刑暨易科罰金、易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日基隆簡易庭法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9,000元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。

2024-10-09

KLDM-113-基原簡-65-20241009-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2330號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告谷俊霖上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第143 30號），本院判決如下：主文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認宜以簡式審判程序審理，爰依上揭規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1，及第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被告於113年9月10日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告替友人出頭，竟對告訴人為如起訴書所指之傷害及恐嚇行為，所為實非可取，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段方式，智識程度、經濟狀況、告訴人所受傷勢程度，以及被告之犯後態度，檢察官求處重刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國 113 年　 10 　月　 8 　日刑事第二十四庭法官　黎錦福如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14330號　　被　　　告　乙○○　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段0號1樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年2月13日23時16分許，在新北市○○區○○街00 0巷0號前，因不滿友人李絲潔遭前夫甲○○騷擾，竟基於傷害之犯意，先後持安全帽、徒手毆打甲○○之頭部，甲○○因而受有頭部鈍傷之傷害；乙○○復基於恐嚇危安之犯意，持滅火器奔向甲○○，作勢丟擲滅火器，且於甲○○逃往上址住處內後，將滅火器朝上址住處樓梯間丟擲。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時、地持安全帽、徒手毆打告訴人頭部，並持安全帽威嚇告訴人之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之指證證明全部犯罪事實。 3 證人李絲潔於警詢及偵查中之證述證明被告於上開時、地，持安全帽毆打告訴人頭部之事實。 4 監視器錄影光碟1片及截圖4張、現場照片2張證明全部犯罪事實。 5 衛生福利部雙和醫院診斷證明書（乙種）及病歷各1份證明告訴人於113年2月14日就醫時，受有頭部鈍傷傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第305條之恐嚇危安等罪嫌。被告就上開所犯2罪，犯意各別，行為亦殊，請分論併罰。三、至告訴及報告意旨雖認被告於上開時、地毆打告訴人時，另有辱罵：「幹你娘機掰、三小、現在是怎樣（台語）」等語，涉犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪嫌，惟查，「幹你娘機掰」、「三小」等語在現今社會已成為情緒抒發之口頭禪，「現在是怎樣（台語）」等語更僅屬日常用語，是被告為上開言論時主觀上是否具有侮辱告訴人之犯意，已有可疑，且衡情依照社會上一般人之知識經驗，若見聞被告於毆打告訴人時辱罵「幹你娘機掰」、「三小」等語之場景，應會認知雙方有所爭執，且反而將對被告形成使用暴力、談吐不雅之不良印象，自難認告訴人之社會評價將因此受有貶損，然此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分為想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2024-10-08

PCDM-113-審易-2330-20241008-1

軍原易

臺灣臺東地方法院

家庭暴力罪之傷害等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度軍原易字第1號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告朱紫彤上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（112 年度軍偵字第60號），本院判決如下：主文朱紫彤犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強暴侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、朱紫彤係乙○○之前配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 1款所定之家庭成員關係。詎朱紫彤於民國112年3月10日14 時30分許，在址設臺東縣○○市○○路0段000號之臺東第一棒球場(下稱臺東棒球場)，見乙○○與女友丁○○一同至該處觀賞球賽而心生不滿，分別為以下犯行： (一)基於傷害之犯意，在臺東棒球場之觀眾席後方通道處，徒手拉扯乙○○，致乙○○因而受有左臉2*0.2公分及左頸3.5*0.2公分之淺層傷口等傷勢。 (二)復基於強暴侮辱之犯意，於上開時間，在臺東棒球場觀眾席後方之通道處走廊，刻意朝向乙○○噴吐口水，接續於該棒球場停車場處以「狗男女」等語辱罵乙○○、丁○○，以此方式貶損乙○○、丁○○之人格及社會評價。理由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告朱紫彤經合法傳喚，於本院113年9月24日準備程序、審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押、有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第31頁、第33頁、第 43頁、第45頁、第63頁、第65頁），而本院斟酌本案情節，認本案係應科罰金、拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。二、證據能力部分 (一)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。被告就本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，並未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且本院進行審理期日時，被告經合法通知並未到庭就證據能力部分陳述意見，而檢察官迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議，復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據能力。 (二)其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。貳、實體部分一、基礎事實及依據：　　被告與告訴人乙○○具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告於事實欄一(一)所示時間、地點，與告訴人乙○○發生拉扯，致告訴人乙○○因而受有左臉2*0.2公分及左頸3.5*0.2公分之淺層傷口等傷勢等情，業據被告於警詢、偵訊時均坦承不諱(偵卷第10頁、第91至95頁)，核與告訴人乙○○、丁○○於警詢、偵訊情節大致相符(偵卷第13至16頁、第17至20頁、第67至73頁)，並有刑案現場照片、臺北榮民總醫院臺東分院診斷證明書在卷可憑(偵卷第31頁、第35 頁)，足認被告前揭任意性自白與事實相符，其上開傷害犯行堪予認定。另被告於事實欄一(二)所示時間、地點，辱罵告訴人乙○○「狗男女」時，告訴人丁○○亦在現場，業據被告於前揭警詢、偵訊時供述明確，核與告訴人2人於前揭警詢、偵訊情節大致相符，並有本院勘驗筆錄、臺灣臺東地方檢察署檢察官勘驗筆錄、檢察事務官勘驗筆錄可憑(本院卷第6 9至70頁，偵卷第107頁，交查卷第7至13頁)，此情亦同足認定。二、被告於偵訊時辯稱：我只有罵告訴人乙○○「狗男女」，沒有罵告訴人丁○○，也沒有對告訴人乙○○吐口水等語。　三、本院判斷：被告於事實欄一(二)所示時間、地點對告訴人乙 ○○吐口水，並對告訴人2人同時辱罵「狗男女」等情，已該當強暴公然侮辱之行為。 (一)經查，被告於事實欄一(二)所示時間，在不特定多數人可共見聞之處所即臺東棒球場觀眾席後方通道處走廊拉下口罩，對告訴人乙○○身上吐口水，嗣於不特定多數人可共見聞之處所即該棒球場停車場，對告訴人乙○○、丁○○同時辱罵「狗男女」等情，業據告訴人乙○○、丁○○於警詢、偵訊時證述明確 (偵卷第13至14頁、第17至18頁、第69頁、第71至72頁)，核與本院勘驗告訴人丁○○手機錄影畫面錄影畫面結果大致相符，足認被告於事實欄一(二)所示時間、地點有對告訴人乙○○ 吐口水，並對告訴人2人同時辱罵「狗男女」等情，洵堪認定。 (二)被告雖於偵訊時辯稱沒有辱罵告訴人丁○○「狗男女」等情，然與其在112年6月21日警詢時供稱：有對告訴人2人罵「狗男女」等語全然不同(偵卷第10頁)，則被告所述前後不一，已有可疑之處。另經本院勘驗告訴人丁○○手機錄影畫面結果，被告於案發時，在臺東棒球場停車場持手機朝告訴人丁○○ 拍攝時，有說「狗男女、狗男女、狗男女、狗男女」後，告訴人丁○○則回答「公然侮辱罪」，被告仍繼續說「狗男女、兩個狗男女」、「狗男女、這個女生是破壞我婚姻的人」等情，有本院勘驗筆錄可憑(本院卷第69至70頁)，而觀諸當時對話情境脈絡及進展，可認被告辱罵「狗男女」之對象應係指告訴人2人無訛，是被告前揭所辯，應屬無據。 (三)按刑法第309條第2項所謂之「強暴」，係指直接或間接對人行使有形外力而言，所謂之「侮辱」，則係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價，即足當之。對他人身上、衣服吐口水，係直接對他人施加有形外力，且客觀上亦足以使他人難堪、羞憤，而貶損他人之人格，自屬以強暴手段侮辱他人之適例。經查，被告於前揭時間、地點，有拉下口罩對告訴人乙○○身上吐口水等情，已如前述，且經本院勘驗告訴人丁○○手機錄影畫面結果，被告係與告訴人乙 ○○發生口角爭執過程中而為上開行為(本院卷第69頁，交查卷第7至11頁)，足認被告刻意對告訴人乙○○身上吐口水，而直接對告訴人乙○○施以有形外力，目的即在使告訴人乙○○感到難堪，而貶損告訴人乙○○人格，依前揭說明，已該當以強暴侮辱犯行。 (四)次按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。經查，被告所述「狗男女」等語，多屬眾所周知之髒話，且有以畜牲動物指涉男女關係、性別等內容對告訴人2人羞辱，達到貶抑告訴人2人之意思，針對性、侮辱性甚高，嚴重損及告訴人等2人之名譽人格，此與單純損害他人之個人感情或私益有間。且被告於案發時接續多次辱罵，並非短暫一時所為，且告訴人丁○○因不堪其擾以「公然侮辱罪」回應後，被告仍持續對告訴人2人謾罵「狗男女」、「兩個狗男女」等語，已屬於反覆、持續出現之恣意謾罵，具有持續性、累積性、擴散性，造成之損害已逾越一般人可合理忍受之範圍。已難認係口頭禪、發語詞、感嘆詞或一時情緒用語，且發生地點係在不特定多數人得以共見共聞之臺東棒球外停車場，自屬公然為之，並不以實際是否另有他人在場為必要，是被告辱罵告訴人2人「狗男女」等語，已該當公然侮辱犯行。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑 (一)被告與告訴人乙○○係前配偶關係，而具有家庭暴力防治法第 3條第1款所定之家庭成員關係，且被告對告訴人乙○○所為屬於對家庭成員故意實施身體、精神上不法侵害之行為，而該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法之規定予以論罪科刑。核被告就事實欄一(一)所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪；就事實欄一(二)所為，係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪及同條第1項之公然侮辱罪。 (二)被告於事實欄一(二)時間、地點，對告訴人乙○○吐口水，並對告訴人2人辱罵「狗男女」等語，係基於單一之侮辱決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。又其以一行為觸犯強暴侮辱罪、公然侮辱罪之數罪名，應從一重以強暴侮辱罪論處。又被告所為上開傷害、強暴侮辱各罪之間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人乙○○具家庭暴力防治法所定之家庭成員關係，竟因關係不睦、互有糾紛，未思循理性方式解決雙方衝突，而以上開行為及言語對告訴人乙○○傷害及強暴侮辱、對告訴人丁○○公然侮辱，所為實不足取。兼衡被告犯後僅坦承部分犯行、未與告訴人2人達成和解或調解，迄今亦未賠償告訴人2人或獲取告訴人2人諒解之犯後態度；兼衡被告為本案犯行之犯罪動機、目的、所用手段、造成危害程度、無前科之素行，暨被告於警詢時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及檢察官、告訴人2人就科刑範圍之意見等一切情狀(詳偵卷第9頁「受訊問人欄之記載」內容，本院卷第72頁、第79頁)，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。並綜合衡量被告之罪責、整體刑法目的、相關刑事政策、犯罪時間之間隔、犯罪情節及手段等情，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第一庭法　官姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-08

TTDM-113-軍原易-1-20241008-1