Know99判決書

搜尋結果：律師委任

共找到 46 筆結果（第 31-40 筆）

請求損害賠償再審之訴聲請再審並聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1088號聲請人李正慧訴訟代理人張靜律師上列聲請人因與相對人國立臺灣大學醫學院附設醫院等間請求損害賠償再審之訴事件，對於中華民國113年4月25日本院裁定（11 3年度台再字第11號），聲請再審，並聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、聲請人主張：伊訴請相對人國立臺灣大學醫學院附設醫院等損害賠償事件，前經臺灣高等法院104年度醫上字第19號（下稱醫上19號）判決敗訴。伊提起上訴，再經本院109年台上字第1151號（下稱台上1151號）判決駁回。伊對之提起再審之訴，復經本院113年度台再字第11號裁定（下稱原確定裁定）駁回。因醫上19號係由未參與言詞辯論之李昆曄法官參與裁判，判決組織不合法，且該事件書記官無權於言詞辯論筆錄，將參與言詞辯論之蕭胤瑮法官變更記載為李昆曄法官。台上1151號確定判決未就上開違背法令糾正醫上19號判決之錯誤，竟予維持，有不適用民事訴訟法第211條、第221 條、第218條、第219條、及本院28年渝上字第2474號裁判意旨之再審事由。原確定裁定駁回伊之再審之訴，則有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，爰對之聲請再審，並請求准許訴訟救助暨選任訴訟代理人（非本件審理範圍者，不予贅載）。二、再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。當事人以有同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於判決送達時，當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，自無該條項後段再審理由知悉在後之適用。三、原確定裁定以：台上1151號確定判決於民國109年6月10日送達聲請人，聲請人遲至112年12月18日，始以該確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款事由，提起再審之訴，已逾法定不變期間，其訴自非合法為由，而駁回聲請人再審之訴。經核係就聲請人以民事訴訟法第496條第1項第1款為再審理由，所為之論斷，自無聲請意旨所指應適用民事訴訟法第 500條第2項後段「其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算」再審期間等規定而不適用之再審事由。聲請人指摘原確定裁定有上開再審事由，聲明廢棄，並無理由。至聲請人以民事訴訟法第496條第1項第3款規定聲請再審，非本件所得審理，併此敘明。四、聲請人已繳納新臺幣1,000元之聲請再審裁判費，及提出律師委任書，並向本院陳明在卷（見本院卷238、241、251頁），其為訴訟救助暨選任訴訟代理人之聲請，亦無准許之必要。五、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　許雅琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-20

TPSV-113-台聲-1088-20241120-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第650號原告張惠綺訴訟代理人陳明富律師被告黃宥勝訴訟代理人康皓智律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣貳佰伍拾萬元，及自民國一一三年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣捌拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按民事訴訟法第70條第1項但書規定受有特定委任之訴訟代理人，得以自己名義委任複代理人（最高法院97年度台抗字第116號裁定參照）。及按經審判長面告以所定之期日命其到場，或訴訟關係人曾以書狀陳明屆期到場者，與送達有同一之效力；由訴訟代理人終止委任者，自為終止之意思表示之日起15日內，仍應為防衛本人權利所必要之行為，民事訴訟法第156條後段、第74條第3項定有明文。查被告之訴訟代理人康皓智律師委任之複代理人高紹珉律師於民國113年9月 30日到場辯論，經審判長告知於113年11月4日續行辯論，然高律師於113年11月4日向本院遞狀113年10月28日民事解除委任狀，表示解除複代理之委任等情，有高律師受任之委任書、本院113年9月30日言詞辯論筆錄末頁、高律師解除委任狀、康律師受任之委任狀可考（見113年度訴字第650號卷，下稱訴卷，第19、28、45、47頁），揆諸前揭規定，複代理人高律師仍應於該日起15日內為防衛本人權利所必要之行為。然2位律師均未於113年11月4日言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告利用兩造為男女朋友關係時對感情之投入與執著，被告自112年4月22日至112年9月14日止，期間多次向原告借款現金，共達新台幣（下同）2,500,000元。被告於1 12年9月19日書立借據承認借款，並約定112年11月19日清償。後因被告以借據不必有清償期為由，於112年11月中旬另立借據，承認於112年6月9日借款2,500,000元，並記載被告如於交往期間不忠導致原告決議分手，就需還清2,500,000 元，原告乃將112年9月19日書立之借據撕毀。嗣因被告與其他女子曖昧，對原告不忠，更持刀及毆打原告，原告決定分手，要求返還借款，被告卻遲不給付。爰依民法第478條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告2,500,0 00元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月25日起至清償日止，依週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告並無向原告借款2,500,000元，係原告於兩造交往期間拿被告手機發送訊息至原告手機，所以手機對話內容不是被告傳送等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。四、兩造不爭執事項如下（見113年度訴字第650號卷，下稱訴卷，第24至25頁）：　　　㈠兩造前為男女朋友，兩造手機通訊軟體Line對話顯示之內容（如原證3）。　㈡被告於112年6月至9月間，以通訊軟體IG傳訊給其他女子。　㈢被告書立112年9月19日借據承認借款，約定112年11月19日清償（如原證1）。　㈣被告於112年11月中旬另立借據（原證2）記載於112年6月9日借款2,500,000元，並記載被告如於交往期間不忠導致原告決議分手，就需還清2,500,000元，原告乃將原借據撕毀。　㈤通訊軟體Line對話內容顯示被告請原告提供帳號，原告於112 年12月21日傳送其所有台北富邦銀行鼓山分行帳號00000000 000000號帳戶予被告。　㈥113年1月25日通訊軟體IG對話顯示原告催請被告還款（如原證4）。　㈦原告於113年2月19日對被告提出刑事傷害、妨害自由之告訴。　　　五、本件爭點如下（見訴卷第25頁）：　㈠被告是否有向原告借款2,500,000元？　㈡原告依民法第478條規定，請求被告返還借款及法定遲延利息，有無理由？六、本院得心證之理由如下：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替　　物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返　　還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品　　質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第47 4條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。且按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任，但若貸與人提出之借用證內，經載明所借款項當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院89年度台上字第501號判決參照）。借用金錢在先，事後方書立借據，借據上縱未明確記載已收到借款字樣，仍與兩造間成立消費借貸契約之要物性無礙（最高法院93年度台上字第792號判決參照）。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院107年度台上字第2227號判決參照）。又自己之行動電話由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此行動電話被盜用之利己事實負舉證責任（最高法院105年度台上字第745號判決參照）。　㈡原告主張借款之事實，業據其提出第1份借據之照片、第2份借據之書證，且均載有被告之身分證統編、住址及電話及承認向原告借款2,500,000元現金收訖，有該等借據2份可憑（見113年度審訴字第355號卷，下稱審訴卷，第13至15頁），核與被告迭以通訊軟體Line，於112年6月15日稱「這邊15萬少一疊？妳剛借我的錢我們之後立個借據我們到此為止」、於112年11月3日稱「借據我要開始贖了請妳戶頭留下鑰匙留下人滾蛋」、於112年12月16日稱「你如果受不了要分記得趕快跟我說」、「我好轉錢給妳」、「戶頭丟給我就好」、「就開始每月還妳錢」、「我們到此為止吧」、「就每個月還到還完250其他不用討論」、「250萬我會還你」、於113 年1月6日稱「我快賺到100萬了不用多久就可以完全擺脫妳了」等語（見審訴卷第19、39、53至71、83頁），足見被告不僅簽立借據承認有向原告借款收訖2,500,000元現金，並多次承認陸續向原告借款達此金額，堪信為真。　㈢被告雖辯稱其手機遭原告擅自發送承認借款之訊息至原告手機，故通訊軟體Line、IG對話內容並非被告發送云云（見訴卷第25頁）。然被告並無提出任何遭盜用之證據。且上開承認借款之文字訊息發送日期涵蓋112年6月15日、112年11月3 日、113年1月6日等日期，衡情焉無可能係遭原告多次盜用發送訊息。況倘該等訊息如係原告發送，被告亦可隨時查悉及向原告質疑，然被告既無遭盜用之任何證據或向原告反應之事證，其臨訟所辯顯無可採。　㈣被告於112年11月間新簽立之借據雖未記載清償日，然兩造約定「交往期間不必歸還，但若甲方（被告）在交往期間做出任何對乙方（原告）不忠的行為（包括劈腿、跟其他女生搞曖昧、講電話、聊天傳訊息等行為）導致乙方決議分手，甲方就需還清上述之2,500,000元整」等語（見審訴卷第15頁）。而兩造已因感情糾紛爭吵決定分手，被告並要求原告提供帳戶讓被告匯款歸還2,500,000元，原告亦表示要分手、還款等語（見審訴卷第39至71頁），且迄原告起訴時，早已逾一個月以上之相當期限，足見被告依約應歸還2,500,000 元，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，亦屬有據。　　㈤原告之起訴狀繕本於113年5月24日送達被告，有回證可考（見審訴卷第159頁），是法定遲延利息自113年5月25日起算，亦屬有據。從而，原告依民法第478條規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。七、兩造陳明願供擔保請准、免假執行之宣告，經核於法並無不合，爰併酌定兩造准、免假執行之條件宣告相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及相關舉證，經核與判決之結果不生影響，爰不再逐一論述。　　九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-11-20

CTDV-113-訴-650-20241120-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第153號聲請人賴昌源被告蕭明輝蕭琬靜李家訓（真實年籍資料不詳）楊富棟（真實年籍資料不詳）上列聲請人因被告等涉犯侵占案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年9月18日113年度上聲議字第2766號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：112年度偵字第33978號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後伍日內補正委任律師為代理人。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。該條之立法理由，係為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，故明定聲請准許提起自訴之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法。惟於聲請時業經合法委任律師提出，嗣後始解除律師委任者，不論其解除委任係雙方合意或單方片面提出，為保障聲請人訴訟上利益、使其明瞭法律上之利害關係，應先定一定期間命其另行委任律師以為補正，如當事人逾期仍未補正，始得予以駁回，以維其權益（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第30號研討結果意旨參照【該法律座談會雖係針對聲請交付審判制度為討論，然修正後之「聲請准許提起自訴」制度僅係「聲請交付審判」制度之「換軌」，於強制律師代理部分並無修正，故該法律座談會研討結果應可援用於「聲請准許提起自訴」制度】）。二、經查，聲請人於提出本件聲請時，固有委任楊惠雯律師、洪健茗律師為代理人，然聲請人已於提出聲請後之113年11月1 2日具狀陳報解除委任，此有該刑事解除委任狀存卷可查，揆諸前開說明，本件聲請合法要件即有欠缺。爰裁定命聲請人應於裁定送達後5日內為主文所示之補正，逾期未補正，即駁回其聲請，特此裁定。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TCDM-113-聲自-153-20241114-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

返還價金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第12號上訴人甲○○ 即被上訴人訴訟代理人陳佳函律師被上訴人即乙○○ 被上訴人訴訟代理人林栢仙林子軒上列當事人間返還價金事件，上訴人對於中華民國112年10月18 日臺灣臺中地方法院112年度訴字第777號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人甲○○（下稱上訴人）主張：上訴人為與醫美診所合約糾紛進行司法程序，於7、8年前開始陸續委任被上訴人即上訴人乙○○（下稱被上訴人）處理案件逾20件，本件起訴前尚有如附表所示案件在法院繫屬中。因兩造於民國 112年農曆年後，就相關案件處理費用給付與否有所爭執，被上訴人竟於112年2月23日不利上訴人之時期，逕發函片面解除如附表所示案件之委任，顯有違律師法第32條規定及律師倫理規範之要求，致上訴人就如附表所示第一、二案分別受有另行委任律師費用及裁判費用支出之損失，爰依民法第 544條規定，請求被上訴人應賠償此部分之損害共新臺幣（下同）9萬5205元。又被上訴人解除委任時，如附表所示各該案件均尚未審結，其僅完成部分工作內容如該表所示，爰依民法第179條、律師法第32條規定，請求被上訴人返還各該案件之不相當部分報酬如附表所示，合計39萬5000元。另因被上訴人前揭債務不履行行為，致上訴人人格權受有侵害，爰併依民法第227條之1規定，請求被上訴人給付精神慰撫金30萬9795元等語。並起訴聲明求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被上訴人則以：兩造間係因上訴人積欠被上訴人委任律師費用不願支付，且先行恣意謾罵騷擾被上訴人及配偶並有恐嚇被上訴人之情事，致兩造彼此信賴關係嚴重破壞，且該事由足以影響被上訴人對於案件之獨立專業判斷，基於律師倫理規範及為保障上訴人合法之訴訟利益，被上訴人不得不解除兩造間之委任關係，此屬不可歸責於被上訴人之事由，不應令被上訴人負遲延責任或其他債務不履行之賠償責任。又被上訴人就如附表所示第一至四案雖已收取合計17萬元之律師委任費用，惟被上訴人就該第一至四案已完成如附表所示之進度，縱認上訴人得請求返還報酬，亦應依民法第216條之1 規定，扣除上訴人就前開委任案件所受之利益合計12萬5000 元。至兩造就附表所示第五、六案雖未明確約定委任報酬數額，惟依委任事務性質及被上訴人終止前開案件之委任並無可歸責之事由，被上訴人仍得依民法第548條第2項規定，就該二案如附表所示已處理部分按一般市場行情請求報酬各4 萬元、3萬元，然上訴人迄未就第五、六案給付任何報酬，如認上訴人本件請求有理由，爰以前揭上訴人應付未付之7 萬元報酬主張抵銷抗辯。另上訴人並未言明因被上訴人何種債務不履行行為致其何種人格權受侵害，遑論上訴人至少於 111年9月10日即因憂鬱症求助治療，早於112年2月間兩造發生紛爭時，縱其有人格權遭侵害亦與被上訴人無關，而不具因果關係，故其請求精神慰撫金亦無理由等語。三、原審判決被上訴人應給付上訴人3萬5000元，並酌定擔保為准免假執行之宣告。另駁回上訴人其餘之訴。兩造就原審判決對渠等不利部分各自提起上訴。上訴人於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人76萬5000元及法定遲延利息。另就被上訴人之上訴則答辯聲明：上訴駁回。被上訴人於本院上訴聲明：㈠原判決不利被上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴及假執行之宣告均駁回。另就上訴人之上訴則答辯聲明：上訴駁回。　四、本件不爭執事項：　㈠上訴人先後委任被上訴人處理如附表所示案件。　㈡上訴人業已給付被上訴人如附表所示第一、二、三案委任律師費用各5萬元，另就第四案委任律師費用已給付2萬元。　㈢被上訴人於112年2月23日以存證信函及律師函通知上訴人終止如附表所示案件之委任。　㈣被上訴人於終止委任前，就第一案至第六案已完成之工作內容如附表解除委任時之案件進度欄所示，其中第三案因被上訴人於辯論終結後聲請調查證據而再開辯論。五、得心證之理由：　㈠上訴人主張委任被上訴人處理案如附表所示之六案、約定委任費用及112年2月23日被上訴人為終止委任時，已完成之工作內容，為兩造所不爭執（見本院卷第362-365頁），堪信屬實。　㈡上訴人主張被上訴人罔顧律師法及律師倫理規範，逕於不利於上訴人之時期，解除尚訴訟進行中如附表六案之委任，致上訴人受有損害，據此被上訴人應返還上訴人給付之39萬50 00元，另賠償9萬5205元並給付精神慰撫金30萬9795元等語。此為被上訴人所否認，並辯稱上訴人僅第一至四案給付17 萬元，有如附表六案之答辯欄。是本件應審究之爭點厥為： ⒈附表所示六案上訴人已給付之律師委任費用為何？⒉被上訴人就附表所示六案，於終止委任契約前，已進行之事務可得請求之律師委任報酬為何？⒊上訴人依民法第544條、第179 條及律師法第32條，請求被上訴人賠償第一案另行委任律師之費用9萬元、第二案起訴繳納之裁判費用5205元，及退還第一至六案之委任律師費用共39萬5000元，有無理由？⒋上訴人主張被上訴人片面終止如附表六案之委任，造成其人格權受有損害，依民法第227條之1之規定請求被上訴人賠償精神慰撫金30萬9795元，是否可採？⒌被上訴人主張以上訴人積欠其之第五、六案之律師委任報酬，與本件債權行使抵銷抗辯，有無理由？　⒈附表所示六案上訴人已給付之律師委任費用共計22萬元：　　⑴兩造就上訴人業已給付被上訴人如附表所示第一、二、三案委任律師費用各5萬元，另就第四案委任律師費用已給付2萬元，合計共17萬元等節既均不爭執（上開不爭執事項㈡），即堪信為真正。　　　　⑵又被上訴人就上訴人已支付如附表所示第三案之報酬並不爭執，僅爭執該案委任費用為5萬元，非上訴人主張之10 萬元云云。惟參以被上訴人所提出兩造間之對話紀錄，被上訴人曾稱：「妨害名譽刑事自訴＆民事賠償，告○○○，＆○ 00，費用自訴是100000，民事賠償費用是700000，不含稅，ok嗎？」、「自訴等於是刑事兩個審級」、「偵查＋一審」、「兩個程序一起做」、「如果一起委任，可以優惠 150000，最低一件平均50000」等語（見原審卷一第493、 495頁），可知被上訴人就第三案應係以相當於偵查階段及刑事第一審階段據以為自訴案件之收費標準，是上訴人主張被上訴人已收受之第三案律師委任費用為10萬元，洵屬有據，應為可採。　　⑶至就附表所示第四至六案，依上訴人所提兩造間之對話紀錄（見原審卷一第21至31頁、卷三第39至57頁），尚無從確認其等對話之具體時間，上訴人亦無法指明實際付款情形，而被上訴人提出之對話紀錄中亦僅有上訴人之夫表示「我先匯20000給你」等語（見原審卷二第473頁），並無剩餘2萬5000元，及就第五、六案已有律師委任費用約定之紀錄。是上訴人所舉之證據既有前開疵累而無法證明，且為被上訴人所否認，在別無其他積極證據證明下，尚不足據以作有利於上訴人之認定；被上訴人據此抗辯第四案上訴人僅匯款2萬元，其餘2萬5000元及第五、六案之律師委任費用，均未給付等節，堪予採信。　　⑷基上，附表所示六案上訴人已給付之律師委任費用，僅能認定為第一、二案各5萬元、第三案10萬元、第四案2萬元，共計22萬元。上訴人逾此範圍之主張，即屬無據，委無足取。　⒉附表所示六案，被上訴人終止委任前，可得請求之律師委任報酬為18萬5000元：　　⑴徵之兩造訂立之「委任工作備忘錄」（見原審卷第33頁　　　），兩造間就附表所示六案成立委任關係，及兩造均不爭執被上訴人於終止委任前，就第一案至第六案已完成之工作內容如附表解除委任時之案件進度欄所示（上開不爭執事項㈣），則被上訴人主張其得請求終止委任前已進行事務之委任報酬，即屬合理有據。　　⑵又參以附表所示六案於被上訴人解除委任時之案件進度　　　、被上訴人完成之職務內容、案情繁簡、訴訟終結及律師　　　之勤勉程度，以及被上訴人受任辦理案件時，除檢附上開　　　資料外，亦撰寫相關內容之理由書、開庭次數等，核其內　　　容均與該六案件事宜相關，可知被上訴人已依委任意旨循序處理委任事務，並花費必要之勞力、時間及費用至明。至於該等資料是否為承辦案件法官採納、委任費用高低、或為上訴人所知悉，均無礙於被上訴人處理上開委任事務支出勞費之事實。本院參酌法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，及程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準等，爰認本件原審如附表所示「一審判決認定結果」一欄所認六案合理報酬，尚屬洽當。　　⑶據上，被上訴人就附表所示六案提前終止委任所得請求之　　　合理報酬合計為18萬5000元（計算式：15,000＋25,000＋　　　50,000＋35,000＋35,000＋25,000＝185,000）。　　⒊上訴人請求返還不相當部分之報酬僅於3萬5000元之範圍內　　，為有理由，其餘返還及賠償之請求均無理由：　　⑴按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；又委任契約，以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如當事人間信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，依民法第54 9條第1項規定雙方當事人得隨時終止委任契約。是以終止委任契約之權利（自由權）不能被剝奪，惟如因此造成契約相對人損害者，依同法條第2項規定：「於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任」。而其所謂損害，係指不於此時終止，他方即可不受該項損害而言，非指當事人間原先約定之報酬。又律師接受委任後，非有正當理由，不得片面終止契約；終止契約時，應於相當期間前通知委任人，並採取必要措施防止當事人權益受損，及應返還不相當部分之報酬，律師法第32條亦有明文。　　⑵徵之兩造間對話紀錄（見原審卷一第47至147頁、第207至2 42頁、卷二第157至205頁）、網頁擷取資料（見原審卷二第147至155、207至357頁），足見兩造間早已生嫌隙，相互以言語攻訐，彼此間已無信賴或共識，顯難期兩造就附表所示六案仍有信任基礎；甚兩造間尚有違反個人資料保護法及著作權法之刑事告訴（見原審卷二第525至527、52 9至532頁），及偽造文書、跟蹤騷擾防制法等刑事案件( 見原審卷三第17至25頁），被上訴人顯已無法基於律師專業，繼續處理附表所示六案之訴訟進行，堪認被上訴人於 112年2月23日以存證信函就附表所示六案向上訴人為終止委任之意思表示，非無正當理由，並符合一般社會常情。是兩造間就前開案件之委任契約關係，於112年2月24日上訴人收受前開存證信函後已合法終止，應堪認定。惟上訴人就附表所示六案已給付22萬元，而被上訴人就該等案件已進行部分所得請求之合理報酬為18萬5000元，均已如前述，則上訴人依律師法第32條規定，請求被上訴人返還不相當部分之報酬3萬5000元（計算式：220,000－185,000＝3 5,000），核屬有據，至其逾此範圍之請求則為無理由。　　⑶再按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條固有明文。惟依此條規定之損害賠償責任，須以受任人有過失為要件之一。而所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象過失、具體過失及重大過失，應視委任契約有償與否而異其責任（同法第535條規定參照）。查本件被上訴人終止前開六案件之委任契約關係，既經本院認定有正當理由而得合法終止如上，上訴人復未舉證證明被上訴人處理委任事務有何過失，其依前揭規定請求被上訴人應賠償第一案另行委任律師支出之費用9萬元及第二案繳納之裁判費用5205元，自均屬無據，要難准許。　⒋上訴人依民法第227條之1之規定，請求被上訴人賠償人格權　　受侵害之精神慰撫金30萬9795元，為不可採：　　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。上開規定，於債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用之，固為民法第22 7條之1所明定。但損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故上訴人所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。　　⑵上訴人雖主張其因被上訴人片面終止前開案件委任之行為　　　致其人格權受侵害等情，並提出診斷證明書、割腕照片（見原審卷二第47、49、107、109頁）為憑。然該診斷證明書僅記載上訴人罹患重度憂鬱症合併恐慌症狀、自殺行為、精神官能性憂鬱症、入睡或維持睡眠之持續障礙、未明示之焦慮狀態等，並未認定上訴人罹患前開症狀係因被上訴人終止委任所導致；且上訴人亦未就因被上訴人債務不履行之行為，致其人格權受侵害之具體事實及其經過，提出說明及舉證，則上訴人依民法第227條之1規定，請求被上訴人應賠償精神慰撫金30萬9795元，即屬無據。　⒌末按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者　　，各得以其債務，與他人之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。被上訴人雖主張前揭所認應返還上訴人不相當部分之報酬3萬5000元部分，以其就附表所示第五、六案得請求之律師委任報酬7萬元行使抵銷權等情（見本院卷第424頁）。然查，附表所示五、六案經本院認定僅各有3萬5000元、2萬5000元，合計6萬元之律師委任報酬請求權，且該部分在計算被上訴人依律師法第32條所定應返還之不相當部分報酬時，已與上訴人委託附表所示六案交付之22 萬元為抵銷，被上訴人復為前揭抵銷抗辯，即屬無據，洵無足採。六、綜上所述，原審就上開應准許部分，判命被上訴人如數給付，另駁回上訴人其餘之訴，於法並無不合。兩造上訴意旨指摘原判決對渠等各自不利部分為不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，與判決結果　　不生影響，爰不另一一論述。八、據上論結，本件兩造之上訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宜汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表六案案件表(金額均為新臺幣/元)：委任費用解除委任時之案件進度(乙○○已完成之工作內容) 甲○○本件請求金額及請求權基礎(本院卷第174-175頁、原審卷㈢第71頁) 乙○○之答辯 (本院卷第166-167、175、210頁) 一審判決認定結果第一案：本院111年度上易字第519號刑案 5萬元出具111年5月3日委任狀及111年5月27日上訴理由狀一份，未開庭。返還委任報酬5萬元(民法第179條、律師法第32條)，及損害賠償9萬元(民法第544條)，合計14萬元。不爭執甲○○已給付委任報酬5萬元。甲○○確已給付5萬元委任報酬，而乙○○得請求之合理報酬為15,000元。第二案：臺灣士林地方法院112年度訴字第129號民案 5萬元出具111年5月3日委任狀及111年8月8日起訴狀、111年11月11日陳報狀共二份書狀，未開庭。返還委任報酬5萬元(民法第179條、律師法第32條)，及損害賠償5,205元(民法第544條)，合計55,205元。不爭執甲○○已給付委任報酬5萬元。甲○○確已給付5萬元委任報酬，而乙○○得請求之合理報酬為25,000元。第三案：臺灣臺中地方法院111年度自字第23、36號刑案每案5萬元，合計10萬元。出具111年8月2日自訴狀、111年11月7日追加自訴暨聲請調查證據狀、言詞辯論意旨㈠暨聲請調查證據狀共三份書狀，開庭三次。返還委任報酬10萬元(民法第179條、律師法第32條) 不爭執甲○○已給付委任報酬5萬元。又本案報酬僅5萬元，非如甲○○所述為10萬元。甲○○確已給付10萬元委任報酬，而乙○○得請求之合理報酬為5萬元。第四案：本院111年度上易字第469號民案 4萬5000元出具111年9月21日委任狀及111年8月30日聲明上訴狀、111年9月22日上訴理由狀、111年11月23日聲請調查證據狀、111年12月19日陳報暨聲請調查㈡狀共四份書狀，開庭二次。返還委任報酬45,000元(民法第179條、律師法第32條) 不爭執甲○○已給付委任報酬2萬元，其餘25,000元則尚未收取。甲○○確已給付2萬元委任報酬，而乙○○得請求之合理報酬為35,000元。第五案：臺灣高雄地方法院111年度審易更㈠字第1號刑案 7萬元出具110年12月28日委任狀及112年1月11日準備㈠狀、112年2月17日準備㈡狀共二份書狀，開庭三次。返還委任報酬7萬元(民法第179條、律師法第32條) 本案尚無收取委任費用。甲○○主張已給付7萬元委任報酬核屬無據，而乙○○得請求之合理報酬為35,000元。第六案：臺灣臺中地方法院111年度訴字第1597號民案 8萬元出具答辯狀一份，開庭二次。返還委任報酬8萬元(民法第179條、律師法第32條) 本案尚無收取委任費用。甲○○主張已給付8萬元委任報酬核屬無據，而乙○○得請求之合理報酬為25,000元。　總　計上開返還委任報酬部分合計395,000元，損害賠償部分合計95,205元，另並請求精神慰撫金309,795元(依民法第227條之1)，總計請求80萬元。甲○○前委任乙○○辦理前開第五、六案案件尚有委任報酬共7萬元未給付，爰以之與甲○○本件請求為抵銷(本院卷第167、423-424頁 )。乙○○就上開案件提前終止委任所得請求之合理報酬合計為185,000元，因甲○○就上開案件已共給付22萬元委任報酬，故乙○○應返還35,000元委任報酬予甲○○。至甲○○其餘損害賠償及精神慰撫金之請求均無理由；乙○○據以抵銷之債權除前開第五、六案報酬部分於計算應返還報酬時已抵銷外，其他主張亦均屬無據。

2024-11-13

TCHV-113-上易-12-20241113-1

中簡

臺中簡易庭

返還溢領報酬

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第954號原告即反訴被告宏恩救護車有限公司法定代理人畢瓏瀧訴訟代理人詹淯翔被告即反訴原告方文献即方文獻上列當事人間返還溢領報酬事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣13萬8889元，及自民國112年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣13萬8889元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：　　　按簡易訴訟反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第436 條第2項及第260條第1項分別定有明文；又民事訴訟法第260 條第1項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第44號裁定意旨參照）。本件原告起訴請求被告依兩造於民國110年12月6日簽立之後述系爭契約，返還溢領之報酬共新臺幣(下同)13萬8889元，被告則於訴訟期間之113年9月11日，具狀主張依後述系爭契約，原告尚應給付被告32萬元，並據以提起反訴(本院卷第87頁)。本院審酌本訴及反訴當事人相同，兩造主張之權利在事實上關係密切，審判資料有共通性，客觀上應認為本訴標的與反訴標的或其防禦方法具有相牽連關係，且反訴訴訟標的金額亦在民事訴訟法第427條第1項規定之範圍內，揆諸前揭規定，反訴原告提起本件反訴尚無不合，應予准許。　乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告主張：兩造於110年12月6日簽訂常年法律顧問聘任書( 下稱系爭契約)，並約定聘任期間自110年12月起至116年12 月止，聘任酬金20萬元。嗣因雙方信賴關係動搖，原告爰依 112年9月21日以台中軍功郵局362號存證信函終止系爭契約，並催告被告返還契約終止後自112年10月起至116年12月止溢領之報酬共13萬8889元。上開存證信函業於112年9月22日送達予被告，即發生終止系爭契約之效力，為此依民法第17 9條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告13萬888 9元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：雖原告得隨時終止委任契約，惟並非為非可歸責當事人之事由，致不得不終止系爭契約，故對被告須負法律顧問期間之訴訟案件委任及依例續聘等預期利益之損害賠償。而原告對被告有上開預期利益之金錢債務，均到期，依法自得互相主張抵銷，是上開債權經被告為抵銷之意思表示後即歸消滅，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由： (一)原告主張其於110年12月6日與被告簽訂系爭契約，委任被告提供法律專業服務，業已給付委任報酬20萬元予被告，並已於112年9月21日向被告為終止契約之表示等情，業據提出系爭契約書、存證信函、律師函為證（本院卷第23頁、第27-3 9頁），復為被告所不爭執，依本院調查結果，應勘信為真實。　 (二)按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第549條第1項分別明定。而委任契約，,係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬，因何理由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終止。縱使當事人間有不得終止之特約，如其信賴關係已動搖，倘使委任人仍受限於特約，強令其繼續委任，實與成立委任契約之基本宗旨有違，故不得以特約排除第549條第1項規定之適用。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。 (三)經查，兩造間簽訂系爭契約，委任被告擔任法律顧問，並給付酬金20萬元，應屬委任契約之性質，已如前述，則原告依民法第549條第1項之規定，於112年9月22日任意終止系爭契約，並請求被告返還溢繳之委任報酬，即屬有據。被告雖辯稱係因非可歸責於當事人之事由，致不得終止契約之情形，而不得退款云云，然兩造簽訂之系爭契約，核其性質屬委任契約，揆諸前開說明，被告辯稱原告不得提前終止契約並請求返還報酬，委不可採。故系爭契約被告否認有合意終止系爭委任契約，惟依原告於112年9月21日以台中軍功郵局362 號存證信函通知被告終止系爭契約（本院卷第27-33頁），業已於同月22日送達於被告，揆諸上開說明，自已發生終止之效力。　 (四)次查，契約終止後，當事人間之契約關係應向將來失去效力，如當事人之一方因終止契約而受有損害，而另一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間即有相當因果關係，核與民法第179條後段所定之情形相當，因此，受有損害之一方當事人自得本於不當得利之法律關係，請求受有利益之另一方當事人返還不當得利及不當得利為金錢時之利息( 最高法院88年台上字第2970號判決意旨參照)。從而，系爭契約聘任期間自110年12月起至116年12月止，而如前揭說明，系爭契約既已於112年9月22日終止，則原告依不當得利之法律關係要求被告返還契約終止後即112年10月起至116年12 月止之溢領報酬13萬8889元（計算式：20萬－20萬×22個月/7 2個月＝13萬8889元，元以下四捨五入），核屬有據。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：反訴原告辦理反訴被告重大車禍案件，依一般經驗法則及前聘任契約所示，當由依約法律顧問即反訴原告續受委任處理刑事第一審及附帶民事損害賠償請求程序，刑事第一審及附帶民事損害賠償律師委任費用各應為6萬元，是可足認反訴被告片面終止系爭契約，致反訴原告不能取得上開12萬預期利益。又依一般商業經營法則，常年法律顧問通常會於期滿後續聘一次，惟因反訴被告終止系爭契約，致使反訴原告不能取得續聘聘任酬金20萬元之預期利益。再者，反訴被告負責人訴外人畢瓏瓏有違反公司法第23條第1 項之情事，自應與反訴被告連帶負賠償責任，為此依民法第 549條、216條、公司法第23條第2項規定，提起本件訴訟。並聲明：反訴被告等應連帶給付反訴原告32萬元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、反訴被告則以：兩造於簽訂系爭契約時，並未就其他任何可能之訴訟案件達成委任之合意，反訴被告可自行決定是否委任反訴原告處理訴訟案件。再者，系爭契約亦無續約之明文規定，系爭契約存續期間至116年12月止，於屆滿前即經反訴被告終止，是反訴原告本即無權就反訴被告於117年1月後的事務為處理，故反訴原告稱其未受反訴被告委任及續聘而受有損害云云，與本件終止契約間無因果關係，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。　　　　三、得心證之理由： (一)按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1、2項分別定有明文。所謂所受損害，係指現存財產之積極減少（直接損害）；所謂所失利益，則係消極妨害新財產之取得（間接損害）。又該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之（最高法院111年度台上字第1409號判決意旨參照）。又凡依外部情事，足認其已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益，應由債務人賠償，而不以有取得利益之絕對確實為必要（最高法院77 年度台上字第2514號民事判決意旨參照）。次按委任契約依民法第549條第1項規定，不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止。上訴人等之被繼承人對被上訴人終止委任契約，無論於何時為之，均不能謂被上訴人原可獲得若干之報酬，因終止契約致未能獲得，係受損害。同法條第2項規定：「於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任」其所謂損害，係指不於此時終止，他方即可不受該項損害而言，非指當事人間原先約定之報酬。（如受任人已與第三人約定，如能於五日內辦畢受任事務，第三人即贈與受任人一萬元，而委任人於受任人行將辦畢之第五日，突然終止委任契約是）該項損害，非當事人間原先約定之報酬，而係指其他損害而言。(最高法院 62年度台上字第1536號判決意旨參照)。 (二)反訴原告主張，其因反訴被告終止系爭委任關係，依「常年法律顧問之例通常在契約期滿後仍續為聘任即符合一般商業經營法則及經驗法則受有所失利益20萬元之損害」，及「其前受聘為該公司員工林靖翔涉犯過失傷害之刑事案件擔任其辯護人及調解事宜在案，對後續之刑事一審、二審仍有續受委任為辯護人之預期利益12萬元」等語，依民法第549條第2 項規定提起反訴，並以之為抵銷原告前揭不當得利返還請求價金等語。惟查：民法第549條第2項所稱「損害」，固非指當事人間原先約定之報酬，然非謂一切預期利益之損失，均在不得請求賠償之列。惟就該其他損害，本件反訴原告主張係指依商業一般經營法則及經驗法則，「常年法律顧問性質上均會續約」及「受當事人委任處理刑事偵查、調解事宜者，均會續行委任刑事第一、二審之辯護人及調解事宜委任」之預期利益損害。惟其就此所稱「商業一般經營法則及經驗法則」，僅係空言，並未舉證證明，況常年法律顧問或委任辯護人處理調解事宜，其法律性質兩造既不爭執係委任關係，則信任關係消滅時不續行聘任為常年法律顧問或委任為辯護人、處理調解事宜，衡屬常態，亦為一般人所習知之經驗法則。另承辦法官前亦擔任律師，擔任商業客戶及一般客戶之常年法律顧問或辯護人，執業經驗亦未有被告所稱之續聘為常年法律顧問或辯護人之商業習慣或經驗法則存在。則被告抗辯其因此所生預期利益之損害32萬元存在，並以之為抵銷抗辯，均乏依據，不應准許。參、綜上，原告依民法第179條之規定，請求被告給付原告13萬8 889元，及自112年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。反訴原告依民法第5 49條、216條、公司法第23條第2項規定，請求反訴被告連帶給付反訴原告32萬元，及自113年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及聲請調查證據，核與判決之結果不生影響，無庸逐一說明，併此敘明。伍、本件本訴原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-13

TCEV-113-中簡-954-20241113-1

審自

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度審自字第14號自訴人石惠晴上列自訴人因傷害案件，對被告提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴人應於本裁定送達後伍日內補正向本院提出律師委任書狀。　　理　由一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。又委任自訴代理人，應提出委任書狀，刑事訴訟法第38條準用第30條規定甚明。再提起自訴，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第343條準用同法第273條第6項亦有明文。　　　二、經查，自訴人提起本件自訴，並未提出委任書狀，依上開說明，本件自訴之程式顯有未備，爰裁定命自訴人應於本裁定送達後5日內補正如主文所示事項，如逾期未補正，即不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項前段、第343條、第273條第6項，裁定如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TPDM-113-審自-14-20241106-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1169號原告羅依萍追加原告王文志共同訴訟代理人鍾凱勳律師曾淇郁律師被告張富國訴訟代理人林晉嘉上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11 3年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告羅依萍新臺幣14,324元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告王文志新臺幣3,000元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔新臺幣200元，並加計本判決確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠原告王文志（下逕稱其名）於民國112年2月19日上午9時40分許駕駛原告羅依萍（下逕稱其名，與王文志合稱原告）所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）載羅依萍於臺北市○○區○○路○段00巷0號前路邊停車，被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車亦於肇事處欲向後倒車停車於路邊，被告駕駛之汽車前車頭先與訴外人張民融騎乘之機車碰撞，再與系爭車輛後車尾發生碰撞而生事故（下稱系爭事故）。系爭事故之肇事原因為被告倒車疏忽所致，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為證（見本院卷第135至138頁），足認被告就系爭事故有過失責任，原告自得依侵權行為法律關係對被告請求損害賠償。　㈡原告請求賠償之項目：　　⒈系爭車輛之損害：系爭車輛為羅依萍所有，此有本院依職權查調系爭車輛車籍資料為憑（見本院卷第85頁），故僅得由羅依萍請求該部分之損害，被告抗辯系爭車輛兩側雷達並無受損，且原告提出之估價單係於系爭事故發生後1 年4個月後才維修等語。經查系爭車輛受損照片，兩側雷達感知器外框及後保險桿均有受損，惟原告提出之估價單日期距離系爭事故已有1年4個月，而系爭車輛因系爭事故後，並非無法行駛，仍可為原告正常之駕駛使用，尚難以於系爭事故發生後達1年4個月之久所開立之車輛維修估價單而作本系爭事故發生時車輛受損之證據，故難認估價單所載之維修項目，與系爭事故間具有關連性，參以系爭事故發生後曾至HONDA平鎮廠作維修之估價，業據原告於起訴時所陳明，並據被告提出估價單為證(見本院卷第175頁 )，故應以被告提出之112年3月9日估價單（見本院卷第17 5頁）較為接近事故發生時之實際車損狀況。經審酌本件系爭車輛賠償金額如下：　　　⑴工資：新臺幣（下同）8,504元。　　　⑵零件：羅依萍原請求6,877元，系爭車輛出廠年份為111 年1月，經定率遞減法計算扣除折舊為5,820元。　　　以上合計金額為14,324元。　　⒉律師委任費用：羅依萍主張其委託律師之費用40,000元等語，固據其提出安成法律事務所信義辦公室收據為證，惟此屬原告主張自身權利之行為所生支出，與被告本件侵權行為間無相當因果關係，且本件非屬強制律師代理之事件，羅依萍此部分之支出，尚無從為主張，是原告此部分之請求，尚屬無據。　　⒊車輛行車事故鑑定費用：王文志主張支出車輛行車事故鑑定費用3,000元，有收據可考（見本院卷第147頁），審之倘無系爭事故之發生，王文志將不致支出此鑑定費用，然因被告之侵權行為肇致系爭事故之發生，致王文志必須支出，應認與被告之侵權行為間有相當因果關係，則王文志請求如數賠償，洵屬有據。　　⒋處理系爭事故而請假之薪資損害：王文志雖主張其為系爭事故前往警局製作筆錄、將系爭車輛送至車廠作車損鑑定及聯繫保險公司而請假，受有薪資收入5,042元之損失等情。惟王文志處理車禍事故主張權利，係為王文志為主張自己權利必須耗費之成本，非其所受損害，則其請求被告賠償薪資收入，非屬有據。　　⒌寄發存證信函費用：王文志寄發存證信函予被告而支出166 元，此乃王文志向被告為請求賠償之通知所產生之費用，並非系爭車輛受侵害所通常產生之費用支出，此與系爭車輛所有權受侵害之間難認有相當因果關係，且系爭車輛所有權人應為羅依萍，並非王文志，王文志此部分之請求，尚難准許。　　⒍處理系爭事故支出之交通費用：王文志主張因系爭事故前往警局製作筆錄、將系爭車輛送至車廠作車損鑑定及聯繫保險公司所需支出之交通費用等語。惟王文志處理車禍事故主張權利，係為王文志為主張自己權利必須耗費之成本，非其所受損害，則其請求被告賠償交通費用，為無理由。　　⒎精神慰撫金：依民法第195條第1項規定，得請求非財產上損害者，係以不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限。王文志雖主張其因發生系爭事故奔波身心疲累，然其並未因系爭事故受有身體、健康等傷害，此見原告於道路交通事故談話紀錄表中表示並無受傷可明（見本院卷第71頁)。是王文志依前開規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬無據。　　⒏綜上，羅依萍得請求14,324元，王文志得請求3,000元。三、從而，羅依萍、王文志分別依侵權行為法律關係為主張，請求被告給付14,324、3,000元，及均自本件民事起訴狀繕本送達之翌日即113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件係適用簡易訴訟程序，所為原告勝訴之部分應依職權宣告得假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中華民國113年11月4日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年11月4日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-04

NHEV-113-湖簡-1169-20241104-2

簡上

臺灣臺北地方法院

返還租金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第218號上訴人陳熙文訴訟代理人陳慶尚律師複代理人曾巧儒律師劉冠妤律師被上訴人榮光裝潢工程有限公司法定代理人楊啟祥被上訴人楊啟義共同訴訟代理人許宏宇律師上列當事人間請求返還租金事件，上訴人對於民國112年12月27 日本院臺北簡易庭112年度北簡字第6930號第一審判決提起上訴，並為訴之擴張，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及擴張之訴均駁回。第二審訴訟費用（含擴張之訴部分）由上訴人負擔。　　事　實壹、程序方面：　　按簡易程序第二審所為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第436之1條第3項準用第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。經查，上訴人陳熙文於原審提起反訴，聲明請求：㈠被上訴人榮光裝潢工程有限公司（下稱榮光公司）、楊啟義應自民國112年8月1日起至114年1月31日止，按月於每月1日連帶給付上訴人陳熙文新臺幣（下同）3萬元，及分別自每月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被上訴人榮光公司、楊啟義應連帶給付上訴人陳熙文75,000 元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理時，變更反訴聲明第2項為：被上訴人榮光公司、楊啟義應連帶給付上訴人125,000元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有本院準備程序筆錄、民事聲明上訴狀在卷可憑（見本院卷第21-22頁、第101頁），核上訴人上開訴之變更，屬擴張應受判決事項聲明，於法並無不符，應予准許。貳、實體方面：一、本訴部分：　㈠被上訴人即原審原告榮光公司主張：被上訴人榮光公司透過仲介尋找租屋設立登記公司，覓得上訴人所有門牌號碼臺北市○○區○○路0段0號1樓房屋（下稱系爭房屋）後，以該址查證係可作為公司登記使用，被上訴人榮光公司遂於112年1月 17日與上訴人簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定作為公司登記及營業使用，租期自112年2月1日起至114年1月31日止，每月租金3萬元，押租金9萬元，並於同日簽發金額為27 萬元支票交予上訴人，以支付押租金及6個月份租金，支票嗣經提示兌現。然被上訴人榮光公司向臺北市政府申請將公司地址登記於系爭房屋時，發現系爭房屋地址雖為1樓，但其建物謄本卻登記為「地下三層」及「停車場」，依法係不得作為公司登記及營業場所使用，而遭駁回申請。上訴人為系爭房屋所有權人，明知建物登記狀態與地址不符，且早於 109年3月間即有申請公司登記地址遭駁回紀錄，足見上訴人故意隱匿建物不得作為公司登記及營業使用之事實未告知，屬可歸責於債務人事由，致無法提供合於債之本旨之租賃物，且租賃物得作為公司登記及營業使用一事，已構成租賃契約之一部，此物之性質為交易上重要事項，上訴人有告知義務卻故意隱瞞，被上訴人榮光公司爰依民法第256條規定解除租賃契約，另依民法第88條第2項、第92條第1項前段規定，撤銷錯誤或受詐欺所為之意思表示，依同法第259條第2項、第179條規定擇一請求上訴人返還租金18萬元及押金9萬元等語。　㈡上訴人即原審被告則以：上訴人與被上訴人榮光公司簽訂系爭租約前，皆由永慶房屋人員陳錫安與被上訴人榮光公司洽談租賃事宜，上訴人未與被上訴人榮光公司見面，被上訴人榮光公司縱有告知仲介其租屋需可登記公司，然上訴人並不知情，上訴人簽署之同意書係同意系爭房屋作為公司登記使用，並未保證或承諾系爭房屋得作為公司登記使用，並無詐欺被上訴人榮光公司情事。系爭房屋地址得用於公司登記一事係被上訴人榮光公司締約目的、動機，非屬意思表示範疇，上訴人不受拘束。又系爭房屋之房屋稅繳納證明記載為營業用，使用執照記載得作為店鋪使用，證明系爭房屋得為營業用，再系爭房屋得否作為公司登記使用，認定權責單位為政府單位，不可歸責於上訴人。縱使系爭房屋地址不得辦理公司登記，此限制於兩造簽訂租約前已客觀存在，被上訴人榮光公司於簽約前即可自行查詢得否辦理登記，上訴人已將系爭房屋依兩造租約成立時之現狀交付承租人被上訴人榮光公司，並無任何債務不履行或可歸責之情事。上訴人已請被上訴人榮光公司自行評估是否承租系爭房屋，其未自行查證確認可否作為公司登記，為有過失，不得依民法第88條規定撤銷其意思表示。另被上訴人榮光公司自112年2月1日起迄今仍占有使用房屋，不願點交返還房屋及交付鑰匙，被上訴人榮光公司請求上訴人返還27萬元，為無理由等語，資為抗辯。二、反訴部分：　㈠上訴人對於原審原告榮光公司提起反訴，並追加楊啟義為反訴被告，主張：系爭租約仍屬有效，然被上訴人榮光公司卻主張租約已解除，其就將來各期租金有到期不履行之虞，上訴人有請求被上訴人連帶給付112年8月1日起至114年1月31 日止，按月給付上訴人租金3萬元及其利息之必要。又系爭租約之解除，可歸責於被上訴人榮光公司，依租約第12條、第13條約定，被上訴人榮光公司違約，致損害上訴人權益時應與被上訴人楊啟義連帶賠償上訴人，上訴人因本件訴訟支出第一審律師費75,000元、第二審律師費5萬元，共計125,0 00元，應由被上訴人連帶賠償。爰依系爭租約第3條、第4條、第12條、第13條、民事訴訟法第246條規定，請求被上訴人連帶給付自112年8月1日起至114年1月31日止，按月於每月1日連帶給付上訴人租金3萬元，及自每月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，以及連帶賠償上訴人125,00 0元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息等語。　㈡被上訴人共同抗辯略以：系爭租約經撤銷意思表示或解除契約而無效，上訴人自不得請求被上訴人榮光公司給付租金，且系爭租約經撤銷或解除係因歸責於上訴人事由所致，被上訴人榮光公司無任何違約情事，上訴人不得請求被上訴人賠償訴訟費用及律師委任費。被上訴人榮光公司於租約解約後，已多次催告上訴人當面點交系爭房屋鑰匙，上訴人均不理會，並先後表示不願先取回，要等一審判決確定才要取回，嗣又稱租約仍存在沒有要收受鑰匙等語，足見係上訴人不願收受，不得因此認定被上訴人榮光公司仍持續占有使用系爭房屋。況系爭租約解除後，系爭房屋已再刊登廣告出租，可見系爭房屋已歸上訴人管領占有，系爭房屋鑰匙係上訴人不願收受，非被上訴人榮光公司拒絕返還，自不得以此認被上訴人榮光公司仍有持續占有系爭房屋之情事。縱認系爭租約仍存在，被上訴人榮光公司已提前搬離他處，依系爭租約第 18條約定，被上訴人至多賠償上訴人3個月租金之違約金數額等語。三、原審判命上訴人應給付被上訴人榮光公司27萬元，及自112 年6月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人榮光公司其餘請求及上訴人之反訴。被上訴人榮光公司對原審駁回部分並未聲明不服，非本院審理範圍。上訴人對其不利之部分提起上訴，並就反訴部分擴張聲明，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之本訴及反訴部分廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴人榮光公司於第一審之訴駁回；㈢被上訴人應自112年8月1日起至114年1月31日止，按月於每月1日連帶給付上訴人3萬元，及自每月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣被上訴人應連帶給付上訴人125,000元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明則均為：上訴駁回。四、被上訴人榮光公司邀同被上訴人楊啟義為連帶保證人，於11 2年1月17日與上訴人簽訂系爭租約，約定租期自112年2月1 日起至114年1月31日止，每月租金3萬元，押租金9萬元，被上訴人榮光公司並於同日簽發金額為27萬元支票交予上訴人，以支付押租金及6個月份租金，支票經提示兌現。嗣被上訴人榮光公司向臺北市政府申請以系爭房屋地址為公司登記地址，遭臺北市政府駁回等情，業據提出租賃契約書、支票、駁回紀錄各1份為證（見原審卷第19-25頁），堪信為真。五、本件之爭點為：㈠被上訴人榮光公司主張系爭租約業經解除或因撤銷而失效，依回復原狀或不當得利法律關係請求上訴人返還租金18萬元及押金9萬元，有無理由？上訴人抗辯被上訴人榮光公司不得解除或撤銷意思表示，是否可採？㈡上訴人提起反訴，主張被上訴人榮光公司應依租賃契約及民事訴訟法第246條規定，自112年8月1日起至114年1月31日止按月給付上訴人租金3萬元，且被上訴人應連帶就渠等違約行為，賠償上訴人支出委任律師費用125,000元，有無理由？茲分別論述如下：　㈠被上訴人榮光公司主張系爭租約業經解除或因撤銷而失效，依回復原狀或不當得利法律關係請求上訴人返還租金18萬元及押金9萬元，有無理由？　　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤；前開撤銷權，自意思表示後，經過1年而消滅，民法第88條、第90條分別定有明文。是以當事人之資格或物之性質，在交易上認為重要而有錯誤，倘當事人主觀上知其情事，即不為意思表示，而依一般客觀上之判斷，亦係如此者，當視同其表示內容之錯誤，蓋其資格或性質，既在交易上認為重要，而其錯誤在主、客觀上俱為嚴重，則通常可認其資格或性質為法律行為之基礎，並應為相對人所明知或可得而知。於此情形，該錯誤之表意人自得依該條第2項規定將其意思表示撤銷之（最高法院98 年度台上字第1469號民事判決參照）。　　⒉按意思表示之內容有錯誤或表示行為有錯誤者，唯表意人始得將其意思表示撤銷之，又有撤銷權人，欲撤銷其自己之意思表示或他人之法律行為者，除法律規定必須訴經法院為之者外，以意思表示為之為已足，勿庸提起形成之訴請求撤銷（最高法院52年台上字第836號民事判決要旨參照）。兩造於112年1月17日簽訂系爭租約，嗣被上訴人榮光公司於112年4月委任律師向上訴人表示撤銷錯誤之意思表示，有律師函在卷可查（見原審卷第34-35頁），自合於除斥期間之規定，先予敘明。　　⒊被上訴人榮光公司主張其承租系爭房屋係供登記公司地址之目的，並舉出證人即永慶房屋服務專員陳錫安、上訴人出具之同意書、LINE對話紀錄為證（見原審卷第198-200 頁、第95頁、第101頁）。是兩造係於112年1月17日簽訂系爭租約，上訴人並於同日簽署同意書，記載：「本人陳熙文所有座落台北市○○區○○路○段0號1樓之房屋，同意榮光裝潢工程有限公司登記為所在地。恐口說無憑，特立此書為憑，如有虛偽不實，願負法律上責任。」等語，又永慶房屋服務專員陳錫安亦以LINE通訊軟體表示需被上訴人法定代理人楊啟祥提供負責人印鑑、身分證影本及公司大小章等物，以辦理商業變更事項登記，要提供給屋主等情，有LINE對話紀錄可憑。證人陳錫安於原審到庭證述：伊係永慶房屋服務專員，被上訴人榮光公司法定代理人打電話聯絡伊表示想看看上訴人欲出租之系爭房屋，後又提到想在該房屋辦營業登記，伊有將其需求轉告屋主即上訴人，之後租賃契約書由上訴人出面與被上訴人榮光公司簽訂，同意書上的字跡是上訴人的，印象中同意書係簽訂系爭租約前上訴人才簽名等語（見原審卷第198-200頁），綜上可知，被上訴人榮光公司就承租系爭房屋係為公司登記之用，且上訴人亦明知此情。上訴人抗辯伊簽署同意書僅係同意系爭房屋作為公司登記使用，並未保證或承諾系爭房屋得作為公司登記使用云云，未能推翻上訴人知悉被上訴人榮光公司承租系爭房屋係為公司登記一情，並不可採。是以，被上訴人榮光公司於簽訂系爭租約前已明確向上訴人表示承租系爭房屋之目的係登記公司使用，且上訴人於簽署系爭租約同時即簽署同意書，則被上訴人主張系爭房屋可否為公司登記及營業使用一事，對於其簽訂系爭租約實屬重要交易事項，足堪採信。從而，被上訴人以系爭房屋不能為公司登記，係交易上重要者，視為意思表示內容之錯誤而為撤銷，即屬有理。　　⒋上訴人抗辯上訴人已請被上訴人榮光公司自行評估是否承租系爭房屋，其未自行查證確認可否作為公司登記，為有過失云云，惟系爭房屋建物登記記載門牌為「木柵路1段5 號」，系爭租約記載之標的亦為「台北市○○區○○路0段0號 1樓」，有系爭房屋建物登記第二類謄本、系爭租約在卷可稽（見原審卷第27頁、第20頁），則被上訴人於簽訂租約前111年12月12日以該地址向會計師詢問是否得為公司登記，查詢結果為得為公司登記，有LINE通訊紀錄在卷可參（見本院卷第111頁），再被上訴人遭臺北市商業司駁回申請公司登記，係因系爭房屋門牌號碼雖為臺北市○○區 ○○路0段0號，然其層次登載為「停車場與地下三層」，有系爭房屋建物登記第二類謄本在卷可查，難認被上訴人就此未能事先查明有何過失。上訴人抗辯被上訴人榮光公司與有過失，難予憑採。再被上訴人榮光公司以意思表示錯誤而撤銷其意思表示，並不以可歸責於相對人為要件，上訴人抗辯非可歸責於伊，亦無足採。　　⒌按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。被上訴人榮光公司撤銷其簽訂系爭租約之意思表示，是系爭租約之效力溯及失效，上訴人受領被上訴人榮光公司所給付之6個月租金18萬元及押金9萬元，即屬無法律上原因，被上訴人榮光公司依上開規定，請求上訴人返還27萬元，為有理由。　㈡按法律行為經撤銷者，視為自始無效，民法第114條第1項定有明文。查系爭租約之意思表示已經被上訴人榮光公司撤銷，其租約視為自始無效，上訴人依系爭租約請求被上訴人連帶給付將來各期租金，即112年8月1日起至114年1月31日止每月租金3萬元及其利息，並依系爭租約請求被上訴人連帶給付違約損害賠償12萬5,000元本息，自無所據，應予駁回。六、綜上所述，原判決命上訴人給付27萬元及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依法為假執行之宣告，並駁回上訴人提起之反訴，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，其上訴為無理由，應予駁回。又上訴人於本院另就反訴部分擴張請求之5萬元本息部分，亦無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，上訴人之上訴及擴張之訴均無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-10-30

TPDV-113-簡上-218-20241030-1

司

臺灣桃園地方法院

解任清算人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司字第8號聲請人鑫日新股份有限公司法定代理人王希正代理人呂光華律師相對人李岳霖（即永安窯業股份有限公司之清算人）上列當事人間聲請解任清算人等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人之聲請意旨：永安窯業股份有限公司（下稱永安公司）因原董事長周進財、總經理周子石違背職務圖利自己而解散及蒙受重大損害，故永安公司與周子石及其繼承人周光道、周淑苗（下稱周光道等人）纏訟多年，永安公司長期委任劉緒倫律師及劉力維律師為其訴訟代理人，與周光道等人訴訟。相對人李岳霖律師於109年經本院選派為永安公司之清算人，然迄今未依公司法規定造具財務報表及財產目錄且未調查永安公司現有之股東為何人，致無法分配剩餘財產；又永安公司與周子石等3人之訴訟中，伊多次表示願支付裁判費及律師費請求繼續上訴或增加委任律師，然李岳霖律師卻以無上訴實益為由拒絕上訴及增加委任律師；另李岳霖律師明知陳信憲律師及廖芳萱律師自105年起即擔任周子石等3人之訴訟代理人與永安公司訴訟，仍委任陳信憲律師及廖芳萱律師為永安公司辦理案件，更使用周光道所提供之自訴狀對劉緒倫律師及劉力維律師提起業務登載不實之告訴，足見李岳霖律師已暗通對造當事人周子石等3人之利益，乃配合其等之要求而放棄上訴或拒絕增加委任律師，則李岳霖律師所為，當已悖於其清算人之職責而有損永安公司之權益。李岳霖律師並非永安公司股東，對於永安公司之權益並無切身利益，難以期待李岳霖律師得盡善良管理人注意義務以積極為永安公司收取債權，且其並有如上諸多違背清算人職責之情事，顯有予以解任之必要，而聲請人為永安公司股東，前曾墊付新臺幣(下同)數百萬元為永安公司爭取權益，有足夠財力辦理永安公司清算事宜，並具擔任永安公司清算人之意願，爰依公司法第322條第2項、第323條第2項之規定，聲請解任李岳霖律師之清算人職務，並選派聲請人或其他永安公司之股東為永安公司清算人。　二、相對人之答辯意旨：聲請人所提之前開理由，僅係永安公司就訴訟代理人之選擇、訴訟策略之考量、訴訟對象之決定，與清算人職權之行使及清算事務並無關連，無損害公司或其股東、債權人利益之情事。又永安公司之前清算人麗霖有限公司（下稱麗霖公司）因侵占永安公司之財產，經本院108 年度司字第8號民事裁定予以解任，而聲請人之法定代理人王希正與麗霖公司之法定代理人劉莉玲有二親等旁系姻親之關係，是聲請人聲請解任清算人明顯係為便利自己侵蝕永安公司之利益，請求駁回聲請人之聲請等語。三、按公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；清算人除由法院選派者外，得由股東會決議解任；法院因監察人或繼續1年以上持有已發行股份總數百分之3以上股份股東之聲請，得將清算人解任，公司法第322條、第323條分別定有明文。考諸公司法第323條之立法目的，係因清算人依同法第334 條準用同法第84條之規定，有了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損、分派賸餘財產之職務，是清算人之職務行使，特重於追求公司債權人之公平受償與股東受賸餘財產之分配利益。又依同法第23條第1項、第324條準用第193 條第1項之規定，清算人負有恪遵法令忠實執行其清算職務之義務。因此，倘依當事人提出或法院依職權調查而得之具體事證，足認清算人有解任之必要時，例如曾有侵佔公司利益或財產之行為，或其利益與公司或其股東、債權人之利益衝突，或有未能誠實遵守法令、章程、股東會、董事會或清算人決議或會計規則之行為，並法院認如該清算人繼續執行職務，有損害公司或其股東、債權人之利益之虞，或將使清算程序難以終結時，法院即得基於監督公司清算之職權，因監察人或少數股東之聲請解任清算人之職務。四、經查，永安公司原清算人麗霖公司經本院以108年度司字第8 號予以解任並同時選任李岳霖律師為清算人等情，有本院10 8年度司字第8號裁定在卷可稽。又永安公司登記之已發行股份總數為1萬股，聲請人於109年4月28日向麗霖公司買受取得350股，逾已發行股份總數3%以上，並持有1年以上，業據聲請人提出股份轉讓協議書、本院民事執行處證明書為證（見本院卷第27-31頁），揆諸上開說明，聲請人自得依法聲請解任清算人職務。五、次查，聲請人雖主張李岳霖律師自109年4月30日經本院選任為清算人迄今尚未造具財務報表及財產目錄送監察人審核及經股東會承認云云，然李岳霖律師迭以麗霖公司未交接永安公司之財報資料，現正追究相關人士之刑事責任，故清算工作尚未完結等為由，具狀向本院聲請展延清算完結期限，並經本院裁定准予展延在案（見本院109年度司司字第257號、 110年度司司字第102號、110年度司司字第234號、111年度司司字第112號、111年度司司字第253號），且永安公司現仍有民事訴訟繫屬本院審理中（如本院112年度重訴字第166 號事件，業經上訴於臺灣高等法院113年度重上字第312號事件審理中），此等訴訟結果與永安公司所有財產狀況有關，縱相對人尚未造具永安公司財務報表及財產目錄，不得謂有執行職務怠惰之事；又永安公司對於訴外人所提起之訴訟事件，迭經法院判決永安公司敗訴，永安公司提起上訴後，均經上訴駁回（如臺北地院105年度重訴字第652號事件、臺灣高等法院111年度重上更一字第76號，臺北地院108年度訴字第1924號、臺灣高等法院108年度上字第1455號，臺北地院1 09年度訴字第1891號、臺灣高等法院110年度上字第363號），可認該等案件之事實業經法院以一、二審程序調查完畢，如非有違背法令之處，不得上訴第三審，而李岳霖律師考量訴訟時間、成本及勞費等一切因素選擇接受法院前開認定之結果，不予提起第三審上訴，如何得謂「有害於永安公司之利益」？末以，聲請人另指摘李岳霖律師委任廖芳軒律師、陳信憲律師為永安公司訴訟之代理人係配合周光道等人圖利部分，未能提出任何實質證據證明，僅屬主觀臆測之詞，難認有據。從而，既無相關事證足徵相對人於執行清算職務期間有不適任永安公司清算人之職務，而有解任其清算人職務之必要，聲請人依公司法第322條第2項、第323條第2項之規定，聲請解任李岳霖律師之清算人職務，並選派聲請人或其他永安公司之股東為永安公司清算人，均於法不合，應予駁回。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2024-10-30

TYDV-113-司-8-20241030-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第453號原告卓訓暉訴訟代理人姜鈞律師複代理人曾冠鈞律師被告林純立訴訟代理人陳添信律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月29日、1月31日分別向原告購買相當於新臺幣10萬元、5萬元價值之虛擬貨幣即USDT泰達幣（下稱系爭泰達幣），原告提供凱基銀行忠孝分行帳戶第0000-00-0000000-0帳戶（下稱系爭帳戶）供收取被告給付之價金，並已依約給付系爭泰達幣，但原告嗣後卻遭到被告誣指系爭帳戶為詐騙工具，導致帳戶凍結無法使用，由於當初兩造在通訊軟體對話，被告同意「巴比倫/耶魯/阿瑞斯 /雅典娜/維納斯/赫拉-認證商家-全台免責聲明…4.若本商家銀行帳戶遭凍結且因素是您無法解釋清楚以及提供完整交易對話給檢警單位，本商家將提出刑事和民事損害賠償告訴」、「林純立先生/小姐聲明同意書…4.我同意不違反聲明以及真實提交所有驗證資訊…若因違反以上聲明…導致幣商有財務及人力耗損，本人願負賠償責任…依照此聲明賠償30萬元新臺幣。以及負擔所有因警示所產生之損失如交通費、訴訟費之衍生費用等…」等語，依此意旨，被告負有據實說明交易過程及客觀提供對話完整記錄義務予警方，原告非為限制被告報警，否即負損害賠償責任，亦即此等約定，原告非屬無端或片面地加重被告責任，但被告未向偵查機關解釋兩造為合法買賣，因此使得系爭帳戶遭到警示；又，被告違反真實提交所有驗證資料義務，不實回答「是否有第三方指引或協助您進行買賣」，致原告錯誤判斷作出販售系爭泰達幣決定，被告亦屬違約，被告以其他新聞報導影射原告本件提告行為是詐騙集團新手法，純屬臆測等語，爰依民法第227條、第250條、兩造間通訊軟體對話相關條款，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告37萬元（30萬元違約金＋7萬元律師酬金）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊在IG上遇到有人攀談投資虛擬貨幣，經以Line 交談後，推薦對方為合法幣商，但本件原告卓先生實際上僅是自然人，非相關法規所稱之合法幣商，且原告卓先生宣稱已交付系爭泰達幣，此事為虛假，因為被告接收之電子錢包，根本無法就系爭泰達幣實際提領，且相關交易所網址、帳號也無法進入，於是被告報警處理並將相關金流資料提供給警方，被告是合法權利行使，警方也依法相關規定通報系爭帳戶為警示帳戶，此更是屬於警方偵查作為，非為被告直接致使系爭帳戶列為警示帳戶；又，原告嗣後提告手法，與新聞報導相似，已非首見，且在通訊軟體通話過程，由對方事先擬定供同類客戶交易虛擬貨幣之相關免責或聲明條款，不僅未給予合理審閱期間，亦明顯加重被告責任與減輕原告義務，依民法第247條之1當屬無效，原告自無權依契約法律關係請求，甚至被告此前，根本沒有聽過「卓訓暉」這個人、這個名字，是一直到收到姜鈞律師發來的律師函，才在律師函上面第1次看到這個人的名字，如果是要擔任幣商的話，依照國內現行管制法令，必定係要已經在國內設立登記有案者為限，此為洗錢防制法、資恐防制法授權訂立之虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法第2條第1項、第2項所明定等語，資為抗辯，爰答辯聲明：如主文所示。三、得心證之理由：（一）原告無法舉證兩造間存在任何契約關係：　 1、按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。具體而言，主張權利存在者，應就權利發生之要件事實負舉證責任，主張權利不存在或消滅者，則應就權利之消滅、排除、障礙等要件事實負舉證責任，此為舉證責任分配之一般原則。　 2、查：（1）根據原告提出之通訊軟體對話截圖，通篇未提到出賣人為原告「卓訓暉」之名（見本院113年度竹北司簡調字卷第3 5號，下稱調字卷，第19～26頁），且其中對話紀錄記載：「（您好，請問您是出售/購買呢？）購買。（親問您今日預計【購買金額】和【支付方式】，請上傳身分證正反面與存摺封面）林純立身分證正反面與國泰世華銀行帳戶截圖。（您好：Karen Lin，為了保障雙方權利，避免可能的詐騙風險，大額【現今面交交易】需先與官方帳號預約。為了確認交易安全，請您在交易前完成【實名驗證】。如果您同意，我們可協助提供以下資料進行驗證，以確保順利交易…巴比倫/耶魯/阿瑞斯/雅典娜/維納斯/赫拉- 認證商家-全台免責聲明。1.本商家所售USDT成交後，屬於買家個人虛擬資產/財產…）」（見調字卷第19頁）、「以下為交易流程，1.請您下單後截圖訂單。2.我們提供帳號後，請您轉帳之後截圖轉帳明細…」（見調字卷第21頁）、「很抱歉，我們目前無法接聽來電，請稍後再重撥一次…官方帳號無法直接發話給您…」（見調字卷第23頁），依其意旨，僅能認為是【不詳】之客服人員指示被告如何交易虛擬貨幣，無從認定是由原告（自然人）與被告（自然人）間成立系爭泰達幣買賣契約。（2）原告複代理人固在庭稱：「（法官問：簡易訴訟，依照第 433條之1，一次辯論終結為原則，原告本人是事業商就是律師函說的本事業或只是LINE紀錄的聯絡人？或只是銀行帳戶的提供人？這涉及意思表示合致）他是本事業，也是帳戶提供人。（法官問：全部卷證已經提示，請問「本事業」的卷證出處？再次提示、因為法官找不到，只有看到巴比倫/好多英文名字，全商家、官網…）他就是利用這樣虛擬人稱的第三人交易。（法官問：債之相對人如何知道契約的對象？原告的聲明書沒有「此致」誰？又沒有寫甲方、乙方）因為我們有雙方的對話紀錄，也有提供銀行帳戶及交易的使用帳戶。（法官問：剛剛就問對話紀錄，手機是何人的門號？何人使用？為何是「雙方」？）這要跟當事人確認」等語，經被告訴訟代理人在庭稱：「LINE的對話我們也不確定是否是原告本人，我們只知道有個人跟我們對話，告訴我們要這樣操作。被告也是後來接到律師函才知道對方是卓先生」等語（見本院卷第64～65頁筆錄），本院認為原告持有對話紀錄，不能證明所謂泰達幣買賣契約即存在於兩造彼此之間，又除了前述提到通訊軟體對話紀錄，並無隻字片語提及原告名字「卓訓暉」，反倒係某人以客服口吻，而與被告進行對話，此外，原告所提通訊軟體對話紀錄，也無法勾稽得出：本件利用暱稱「巴比倫/耶魯/阿瑞斯/雅典娜/維納斯/赫拉-認證商家」，與被告進行交談，該影於幕後者，究竟是：1個人，法人或自然人？或者是數個人，特定一群人？還是時時有成員參與加入、退出之集團？（3）再者，依原告提出存摺封面影本，僅足證明系爭帳戶為其本人持有（見調字卷第51頁），而通訊軟體對話紀錄：「請使用驗證的銀行帳號進行匯款，將款項匯至以下帳號… 凱基銀行（忠孝分行）代號809，帳號000-00-0000-00000 …」（見調字卷第24頁），亦僅能證明本次原告係提供上開客服人員所屬雇主，係原告名義之凱基銀行帳戶而已（至原告曾有另案提供他人名義設於中信銀帳戶，另詳後述）。茲債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準，苟非締結契約之債務人，該契約債權人即不得基於契約法律關係，訴請他方負起債務不履行責任，本件原告無法舉證兩造間存在過任何意思表示合致之事實，亦即原告無法證明其主張所謂債務不履行法律關係權利發生之根據事實，自無從責令被告擔負所謂債務不履行之責任，此情甚明。（二）更況依據原告提出之通訊軟體對話相關條款，亦因違反民法第247條之1而屬無效：　 1、按，依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247條之1定有明文。　 2、查：（1）原告固主張其本身就是虛擬貨幣幣商，惟原告多有債信不良之紀錄（見紅色限閱卷，最後1張正、反面，詳細個資不予揭露），原告復主張於交易之初，即於每位客戶之Li ne對話紀錄中，放有完整之「巴比倫/耶魯/阿瑞斯/雅典娜/維納斯/赫拉-認證商家-全台免責聲明」（見調字卷第 12頁書狀），觀諸原告提出通訊軟體對話紀錄：「…4.若本商家銀行帳戶遭凍結且凍結因素是您無法解釋清楚以及提供完整交易對話給檢警單位，本商家將提出刑事和民事損害賠償告訴。（賠償金額在聲明內）…巴比倫/耶魯/阿瑞斯/雅典娜/維納斯/赫拉【擇一念出】幣商進行加密貨幣交易，我已閱讀商家提供的聲明，並同意遵守所有相關的聲明規範，如果因為我的不當行為或違法行為，導致巴比倫/耶魯/阿瑞斯/雅典娜/維納斯/赫拉【擇一念出】幣商蒙受損失，我願意依照商家提及的聲明內容，賠償巴比倫/耶魯/阿瑞斯/雅典娜/維納斯/赫拉【擇一念出】幣商的損失…」、「…4.我同意不違反聲明以及真實提交所有驗證資訊，本人不會收取疑似不明款項，若因違反以上聲明造成幣商的資金遭圈存或警示等財務損失或人力耗損損失，我願意賠償幣商損失，依照此聲明賠償30萬新台幣，以及負擔所有因警示所產生之損失如交通費、訴訟費之衍生費用等…。5.若我疑似違反聲明又或是因自身因素受損遭詐騙，我會前往分局偵查隊我會清楚地對警方、檢調或銀行解釋與本幣商無關，並在筆錄上強調我們只有單純買賣關係，以及提供交易紀錄，並請警方不得隨意警示幣商帳號。」（見調字卷第19～21頁，其上橘色螢光筆標示處，係文件提出人所標示，非本院標示），可見上開聲明為契約之一方當事人為與不特定多數相對人訂立契約，而預先就契約內容擬定交易條款，經他方同意而成立之約款。（2）然查，虛擬貨幣之交易，一般人均不熟悉，相較於販賣虛擬貨幣之賣家而言，買方之議約能力顯然較差，被告對於上開免責聲明僅有決定締約與否之意思自由，並無參與磋商變更內容之餘地，且內容毫無區分違反行為態樣，苟若只要觸及其上所列洋洋灑灑之免責聲明任一項應履行義務未履行，一律課予須賠償30萬元以及負擔所有因警示所產生之損失如交通費、訴訟費等等衍生費用金錢給付義務，情形顯屬過苛且損害賠償範圍漫無邊際，依一般社會通念根本難以預見，甚至衡以當事人之學識、資力、財力、身分地位，此種違約罰則，倘若容由前有債信不良、復有刑事不起訴記錄之原告（他案提供他人中信銀帳號，另詳後述），任其將此定型化條款，圈向不特定之社會大眾，又於毫無任何關於原告經營幣商之成本、損益資料之情形下，允其據此資以對外斂收所謂違約金與律師酬金，明顯失衡、欠缺公允。（3）再者，上開聲明第5點要求被告須向警方、檢調、銀行告知與幣商無關，並在筆錄強調只有單純買賣關係，要求被告尚未釐清交易是否與詐騙集團成員有關之前即應為原告澄清，無非限制被告表意自由，使得被告認為伊遭詐騙向警方報案，目的在透過國家公權力調查犯罪嫌疑人，此等憲法上保障之訴訟權合法行使，當被告若不澄清即受有債務不履行課責，如此將使被告陳述意見權，受到妨礙，亦屬顯失公平，故原告一併引據上開通訊軟體對話相關條款，作為請求權基礎，因違反民法第247條之1，是為無效。（三）被告不存在可歸責事由，無需負擔債務不履行責任：　 1、按，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第227條、第250條第1項定有明文。　 2、查，被告抗辯稱伊交易帳戶接收系爭泰達幣之電子錢包無法實際提領、相關交易所帳號與帳號無法進入乙情（見本院卷第17頁被告書狀），則被告對於原告是否與詐騙集團間有無犯罪參與關係，衡情自有相當合理懷疑，尚待調查釐清，參照原告曾於109年間提供所謂其友人設於中信銀帳戶，另有陳姓民眾因「小額投資、視獲利情況返還本金及分紅金」而匯款5萬元於該中信銀帳戶，經該案刑事被告向臺灣基隆地方檢察署提出LINE紀錄，暨經卓訓暉本人坦承該中信銀帳戶確實有收到5萬元，惟抗辯該5萬元是兩位刑事被告（卓訓暉、李○）再討論積欠的酒錢：「謙，我問一下，你上週的什麼時候要結？我現在要去店裡，想吃披薩，要不要一起？」（見紅色限閱卷第3～4頁、該署1 11年6月23日110年度偵字第3863號、111年度偵緝字第478 號不起訴處分書），可知原告於面臨帳戶凍結之際，原告非為毫無應訊經驗之人，非不得即時向檢、警，提出任何關於其本身經營幣商之成本、損益、設置與維護官網運作之資料（同署113年、偵字案，進行中），原告捨此不為，一邊放任系爭帳戶處於持續凍結狀態，一邊卻老神在在地，於113年5月23日委任姜鈞律師、引用無效的定型化契約條款（見本院卷第58～59頁、證物編號：原證14～15，由姜鈞律師自行提出到院的律師委任契約書正本1件及光碟片1張），綜此各情，難認本件被告於報案當下，就對原告負有澄清義務，故不能逕以此節，即認定被告有何故意或過失。（3）至原告再主張被告違反「…『4.我同意不違反聲明以及真實提交所有驗證資訊…』義務，對『是否有第三方指引或協助您進行買賣』，不實回答『否』（見調字卷第20、23頁截圖、本院卷第30頁姜鈞律師書狀，該頁同時聲請調取臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1234號偵查案卷），鑑於被告具狀答辯稱：「其係在IG上遇到有人攀談投資虛擬貨幣，該不明人士後來要求以Line交談後…購買虛擬貨幣」（見本院卷第16頁被告書狀），所謂「第三方指引或協助」本有多種解釋可能，除了透過他人居中轉介外，不能排除解釋為在交易過程中是否存有第三方介入而非被告獨立自主意思決定買賣或其它涵義，被告既非擬約者，應以有利於非擬約者之方向為解釋，於此情形，被告如何回答，皆不具有可歸責事由，均無需負擔債務不履行責任。四、綜上，原告引用民法第227條、第250條、兩造間通訊軟體對話相關條款等等，請求被告應給付原告37萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，俱無理由，其訴應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘所提出之攻擊防禦方法暨訴訟資料或調取偵查原卷之聲請，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論、駁、調卷，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日竹北簡易庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1件暨同時繳納上訴審裁判費新臺幣5,955元。如委任律師辦理上訴，務必同時按照不服程度依法繳納上訴審裁判費，若未同時繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9條規定，其上訴不合程式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上訴，請特別注意。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　徐佩鈴

2024-10-23

CPEV-113-竹北簡-453-20241023-1