Know99判決書

搜尋結果：徐旻

共找到 45 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第245號原告潘銘葦訴訟代理人張簡明杰律師複代理人徐旻律師被告張良豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第1439號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾參萬捌仟柒佰貳拾柒元，及自民國一百一十三年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾參萬捌仟柒佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明求為判令被告應給付原告新臺幣（下同）179萬1985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見附民卷第 3頁）。嗣原告於民國113年8月5日具狀捨棄勞動力損失之主張及鑑定之聲請並變更聲明之請求金額為59萬1985元（見本院卷第111、148頁），核與前揭規定相符，自應准許。貳、實體部分：一、原告主張：　　兩造因有嫌隙，於111年8月13日12時30分許，相約於高雄市 ○○區○○○路00號旁空地之昭明海產攤調解而發生口角，被告竟基於殺人主觀之犯意，返回其所駕駛之自用小客車内拿取宮廟用之金屬製斧頭狀法器，雙手持該斧頭狀法器攻擊原告頭部及頸部，致原告受有左頸撕裂傷合併神經、肌肉受損（傷口長度約10來公分，深至肌肉及唾液腺）之傷害（下稱系爭傷害）。原告自得請求被告對其負擔侵權行為損害賠償之責任，被告應負擔損害賠償責任之範圍如下：(一)醫療費用 19萬7285元：原告因系爭傷害於111年8月13日至111年8月19 日於高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）住院，共計花費16 萬6685元，後於111年11月10日於小港醫院就診，花費皮膚重建及植皮手術等材料費及處置費共3萬600元，合計共花費醫療費用19萬7285元（計算式：16萬6685元＋3萬600元＝19萬 7285元）。(二)看護費用1萬7500元：原告因系爭傷害須專人看護之期間係自111年8月13日至同年月19日，共計7日，以每日看護費用2500元計算，原告自得請求被告賠償1萬750 0元（計算式：2500元×7＝1萬7500元）。(三)薪資損失7萬72 00元：原告受僱於金大祥鋼鐵股份有限公司之月薪資為3萬8 600元（含本薪2萬7750元、津貼7250元、全勤2000元、餐費 1000元及電話津貼600元），原告因系爭傷害導致2個月間無法工作，受有薪資損失7萬7200元（計算式：3萬8600元×2＝7 萬7200元）。(四)精神慰撫金30萬元：原告因系爭傷害需長期復健，用餐及臉部表情動作時均感動陣痛而倍感痛苦。此等痛苦只能經由長時間不斷復健而漸漸淡化，對原告而言，未能如正常人一般用餐及做臉部動作，受有精神痛苦無庸置疑，並請求精神慰撫金30萬元。綜上，被告應賠償原告59萬 1985元（計算式：19萬7285元＋1萬7500元＋7萬7200元＋30萬元＝59萬1985元）。為此，爰依民法第184條第1項、第184條第2項、第193條第1項、第195條第1項前段等規定提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告59萬1985元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　被告係因原告突然掀桌，且拿鐵椅瘋狂攻擊被告，被告始持法器向原告揮舞抵擋，不慎導致原告受傷。關於原告請求各項費用部分，對於醫藥費用19萬7285元，伊不爭執。對於看護費用1萬7500元部分，原告自述因係親屬間之看護，並未實際支出此部分之看護費用，故原告請求並無理由，縱認親屬間看護係能以金錢為評價，因其非專業之看護，其費用自不能以市場行情2500元/日為計算標準，而應以1200元/日計算為適當。又本案係於111年8月間發生，原告提出之薪資表係為112年9月份，原告不得以該薪資表為計算薪資損害之標準，且原告並未提出相關請假證明文件，是原告是否確實有請假而受有薪資損失7萬7200元亦屬有疑。又原告請求之精神慰撫金30萬元亦屬過高等語為辯。並聲明：原告之訴暨假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查兩造因有嫌隙，於11 1年8月13日12時30分許，相約於高雄市○○區○○○路00號旁空地之昭明海產攤調解而發生口角，被告返回其所駕駛之自用小客車内拿取宮廟用之金屬製斧頭狀法器，雙手持該斧頭狀法器攻擊原告頭部及頸部，致原告受有左頸撕裂傷合併神經、肌肉受損（傷口長度約10來公分，深至肌肉及唾液腺）之傷害，為兩造所不爭執（見本院卷第78頁），被告雖辯稱其係因原告突然掀桌，且拿鐵椅瘋狂攻擊被告，被告始持法器向原告揮舞抵擋，不慎導致原告受傷云云，但參以被告前開行為所涉傷害犯行，由本院以112年度訴字第300號刑事判決處有期徒刑1年6月，經上訴臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第147號後，於113年5月29日上訴駁回，判決確定，而被告對原告提告傷害罪之犯嫌，則業經上開刑案判決無罪確定（見本院卷第11-18、83-93頁），並據本院職權調取上開刑案卷宗核閱無訛，是原告依侵權行為法律關係，請求被告應負賠償責任，洵屬有據。 (二)茲就原告請求被告賠償之各項金額，審酌如下：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張因系爭傷害支出醫療費用19萬7285元，業據其提出醫療費用收據為證（見附民卷第11-15頁），且為被告所不爭執（見本院卷第78頁），是原告此部分請求應屬有據。　⒉看護費用部分：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。原告自111年8月13日至同年8月19日止，於高雄市立小港醫院住院共7日，住院中需專人看護，有高雄市立小港醫院診斷證明書附卷可憑（見附民卷第17頁），並為被告所不爭執（見本院卷第79頁）。原告係由父母親於住院期間看護照料，依上說明，仍得請求被告賠償看護費用。惟原告既由其父母照護，則以每日看護費用 2500元尚嫌過高，至被告以每日看護費用1200元計算，未慮及住院期間屬全日照護，顯屬過低，自無可採，經本院審酌以每日2000元計算看護費用，未逾專業看護行情，應屬合理。據此，原告可請求看護費用為1萬4000元（計算式：2000 元×7日＝1萬4000元），逾此範圍之請求，難認有據。　⒊薪資損失：　　原告主張其因系爭事故致受有2個月之薪資損失為7萬7200元，此為被告所否認。經原告聲請函詢其雇主金大祥鋼鐵股份有限公司，由該公司於113年5月7日以金大祥第0000000號函覆本院稱：原告於111年8月任職期間申請病假各104小時減少薪資1萬7190元、同年9月申請病假56.5小時，減少薪資1 萬252元，並檢附相關薪資明細可稽（見本院卷第59-69頁），此為兩造所不爭執（見本院卷第79、148頁），是堪認原告因系爭傷害受有薪資損失合計為2萬7442元（計算式：1萬 7190元＋1萬252元＝2萬7442元）。據此，原告可請求薪資損失為2萬7442元，逾此範圍之請求，難認有據。　⒋非財產上損害部分：　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號判決、最高法院51年台上字第223號判決意旨可資參照）。查本件原告受傷部位在臉頸部（傷口長度約10 來公分，深至肌肉及唾液腺），於高雄小港醫院住院接受手術治療，並持續門診追縱治療，堪認確受有精神上痛苦，則原告依上開規定請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據，審酌原告為高職畢業，在鋼鐵廠工作，年薪約60萬元，名下有不動產；被告為國中肄業，從事臨時工，收入不穩定，名下僅有汽車等動產等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第80頁及財產所得資料卷），末兼衡被告侵害原告身體法益之經過及影響、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得向被告請求賠償之精神慰撫金為10萬元，應屬相當。 (三)據上述，原告得請求被告賠償33萬8727元（計算式：醫療費用19萬7285元＋1萬4000元＋薪資損失2萬7442元＋精神慰撫金1 0萬元＝33萬8727元），至原告逾上開金額之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付33萬 8727元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月5日起（見附民卷第23頁送達回證）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決第一項所命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依職權宣告被告預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，另於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用，爰不為訴訟費用之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2024-12-05

KSDV-113-訴-245-20241205-1

訴

臺灣高雄地方法院

減少價金等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第870號原告王培容訴訟代理人林怡君律師徐旻律師被告富邦建設股份有限公司法定代理人宋良政訴訟代理人朱怡瑄律師吳任偉律師上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴暨假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年3月12日向被告購買坐落在高雄市○○區○○段0地號上之同段1028建號即門牌高雄市○○區○○街0 00號21號房屋（下稱系爭建物）。惟系爭建物建築時設置臥室衛浴熱水管（下稱系爭水管）於隔間牆內時位置偏移，過於靠近牆面（下簡稱管線偏移），且建築工人後續進行隔間牆施工時，又不慎鑿穿系爭水管（下稱水管破損），導致系爭建物嚴重漏水，被告應依民法第354條第1項規定負物之瑕疵擔保責任。嗣被告雖將水管破損及漏水所導致之地板損害修復完成，惟系爭水管位在主結構牆體內，無法重新裝設，故因管線偏移該面牆壁將來無法進行任何裝潢以免再次鑿穿水管，且修復水管破損僅能鑿開牆體以消極晾乾方式處理，縱被告為修復，經原告委請不動產估價師估價，仍受有污名價值減損新臺幣（下同）70萬7,306元（下稱貶損金額），故爰依民法第359條規定請求被告減少貶損金額之價金，並依民法第179條規定請求被告返還。又被告出售具有瑕疵之系爭建物，因給付不合債之本旨，致原告需進行前揭估價而支出費用6萬元（下稱估價費用），此屬被告不完全給付所致損害，爰依民法第227條第2項規定請求被告賠償此部分損害。並聲明：㈠、被告應給付原告76萬7,306元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭建物雖曾發生系爭水管受釘子釘入而管線破損滲漏之情形，惟原告分別於111年3月24日、4月14日進行初複驗，均未發現漏水之情形，而被告於111年5月25日交屋後至發現漏水之111年6月25日間，原告曾僱用裝修人員進行裝潢，故可能是裝修時釘損系爭水管，並非於交屋時已存在之瑕疵，被告自無庸負瑕疵擔保或不完全給付之責任。又系爭水管所位在之牆面僅有92mm空間，而內部需配置水電管線而需占有相當空間，故系爭水管與牆板接近乃屬正常並非瑕疵，又裝潢時依工程慣例本需確認管路位置，原告現已確認系爭水管位置，不致使將來不能裝修，且水管僅占該牆面極小部分面積，並甚影響該牆面利用。再者，倘系爭建物確有管線破損，被告已將之修復完畢，並再給予修復後之保固10 年，並不會造成交易價值減損之虞，自無再支出估價費用之必要，況兩造曾於原告請求減少交易價值後簽立協議書，故應已就管線破損所造成之所有爭議為和解，原告應無權再向被告為請求。末估價費用為原告起訴前基於證據蒐集需求所為之決定，與系爭建物是否存在瑕疵間並無因果關係，被告無庸負賠償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：㈠、兩造於111年3月12日就系爭建物簽立買賣契約書、建物現況確認書（內容詳如原證1，卷一第21至32頁）。原告於111年 3月24日初次驗屋，復於111年4月14日複驗，於111年5月16 日辦理所有權登記，於111年5月25日交屋。㈡、原告於111年6月25日發現系爭建物有漏水現象，漏水之原因為系爭水管受釘子釘入損傷滲漏（即水管破損，位置卷一第 40頁圈起處）。㈢、系爭水管線位處之牆體，為輕隔間牆〔輕質灌漿牆（兩側為維斯板，中間兩旁夾骨架，骨架間並以水泥、沙子、保麗龍球混和之材料灌漿），俗稱濕式輕隔間〕，最後再修飾牆面、批土、油漆粉刷。四、得心證之理由㈠、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵，民法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵，指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之意思，認為物應具之價值、效用或品質，而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。是房屋若有滲漏水之情狀，依通常交易觀念，顯已影響房屋之居住功能、作用，自屬該法所稱物之瑕疵。原告主張被告系爭房屋交付時有管線偏移及水管破損致漏水之瑕疵，被告則以管線並無偏移，亦不屬於瑕疵，水管破損非於危險移轉時即存在乙情，資為抗辯。經查： 1、原告主張系爭水管與牆板過度接近，乃屬瑕疵云云。原告固提出臺灣建築學會對於「纖維水泥板輕質灌漿分間牆」（下稱該水泥板分間牆）性能規格平摘要本（下稱系爭要本），以牆線索用之9mm纖維水泥板應以25.4m螺絲固定，故本件牆板雖為6mm亦應以同樣長度螺絲，若將系爭水管置中則不致釘傷該水管，可見系爭水管有所偏移等語。惟查，依系爭要本所載，僅在對於申請人所提出該水泥板隔間牆之文件圖說或測試內容予以審定具有空氣音隔音性能（卷二第558、559 頁），並非針對被告所施工之「輕隔間牆」之施工及牆內管線規範，實難比附援引作為系爭水管裝設位置之標準。且依原告所提出之照片及影片以觀（卷二第52至53頁），皆無從辨認牆體、板材厚度至系爭水管之位置，無法判斷系爭水管是否偏近臥室內牆板；況由該牆內除系爭水管外，另有電線管路位置，此由牆面照片（卷二第55頁）下設有插座即可知悉，則在同時配有水電管路可能通過同一處所時，亦難期管路皆能位在牆面正中之位置。基此，難由原告所提出之證據，認定系爭水管有偏移，且若有偏移乃屬瑕疵，是原告此部分主張，並不可採。 2、原告主張系爭建物另有水管破損之瑕疵，並造成系爭建物漏水，被告雖以危險移轉時此情形並不存在，而非屬瑕疵擔保範圍。然系爭水管業經被告修復，並賠償全室地磚重新施作費用乙情，此有修繕協議書在卷可佐（卷一第37至39頁，下稱協議書），觀之協議書除原告簽名欄位，其餘皆以電腦繕打（包含被告簽名欄位名字），可見為被告所備妥出具予原告簽名；而該協議書於開頭即書明「茲因系爭建物於111年6 月25日發生主浴室熱水管路因隔間施工螺絲釘損傷滲漏... 」（卷一第37頁），是被告前已自承水管破損為系爭建物興建時所造成；且證人即被告公司受僱人陳建華證稱：我是負責系爭建物建案現場副理，負責交屋、客戶的修繕案件，當時星期六接到物業通報漏水，星期一我去現場時主臥室浴室牆面靠地面，原配置之踢腳板已拆除、並刮掉油漆，看到鎖原本設置輕隔間之釘孔，當時該牆面並未有釘上其他板材，只有與該牆面相鄰開窗之窗戶上方有作窗簾盒，後來將牆面板子卸下送水後，水從管內噴出，有一個螺絲釘孔，我在現場看這個釘孔是原本輕隔間的釘孔，後來有與原告達成修繕的部分之共識等語（卷二第126、127、131頁），並提出售服維修單為憑（卷二第137至143頁），而陳建華任職於被告公司，並負責該建案至現場查證漏水發生之原因，其並無偏袒原告之動機及利害關係，又其所證內容與協議書所載水管破損發生原因、同意賠償之部分一致，並與原告所提出照片及影片顯示系爭水管所位屬牆面未有裝潢之情形相合，堪認其所證為真，足證水管破損乃於交付系爭建物時應即存在。被告雖辯稱因在保固期內，故未追究是否屬瑕疵，且原告於初驗、複驗時，不曾提出系爭建物有漏水之情形，並提出客戶房屋驗屋表在卷可佐（卷二第69至73頁），惟房屋保固期，乃謂在非人為之損害下，於一定期間內可修補損害，本件賠償金額甚高近60萬元，被告公司又曾派員會同至現場勘查，豈有在未認定是否為原告人為損害情形下，逕行同意賠償之可能；另雖原告初、複驗未發現漏水，但本件漏水乃因系爭水管受螺絲釘入破損滲漏，故在未拔除釘子時，破洞因釘子阻塞，水僅會從釘子邊緣少量緩慢滲出並往下方流淌，而牆面、地面因滲水而顯現浮起、白華、壁癌或潮濕而顏色改變，除非短時間大量漏水，否則皆須相當時日方得查知，故原告無法於驗屋時立即查知，亦符常理，且被告業已於協議時自認水管破損為瑕疵已如前述，故被告事後抗辯水管破損交付系爭建物時已存在云云，乃事後推諉之詞，難以採認。是水管破損致漏水，應堪認為系爭房屋之瑕疵。㈡、按民法第359條固規定，出賣人依第354條之規定，應負擔保之責者，買受人得減少其價金，惟此以瑕疵而致物之價值有所貶損方得為請求。原告主張因水管破損造成漏水，致系爭建物交易價值有所貶損，為被告所否認，經查：　1.水管破損之瑕疵，業已經被告修復完成，兩造並協議就賠償房屋全室地磚重新施作費用，如前所述。則就系爭建物瑕疵經修復後，是否仍有交易價值貶損之情事，經本院送請社團法人臺南市不動產估價師公會（下稱臺南估價公會）鑑定結果略以『...瑕疵價值減損指不動產受到瑕疵所造成之價值減損總額，包含「修復費用」及「污名價值減損」。「修復費用」指修復瑕疵問題，所必需支付之費用...。「污名價值減損」在概念上類同於「交易性貶值」，指透過現代修復技術進行修復，仍無法排除被毀損物所殘餘之貶值。因此，並非所有瑕疵不動產均具有污名價值減損，應視有無修復可行性及修復內容而定，如經物理修復後無污名效應存在之虞者，其瑕疵減損金額應僅限於修復費用。...依不動產估價師公會全國聯合會第五號估價作業通則「瑕疵不動產污名效果因果關係分析」（下稱作業通則），分析污名效果因果關係時，應採用建立檢驗指標方式，檢視瑕疵問題是否有顯著的污名效果，以確立價值減損與瑕疵問題之間的因果關係... 就各項指標檢驗結果，經本委員會討論後分析如下：1.就修復可能性而言，...勘估標的漏水事件發生之原因係因浴室間施工時螺絲釘損壞熱水管破裂所致...因使其漏水事件之成因為單一局部管線區域因外力原因所致，而依現有技術公法，其修復並非屬於修繕難度甚高之工事，因此難謂該建物因漏水問題存有無法完全修復之虞，故此項指標檢視結果，其污名化效果非顯著。2.就修復完善度而言，修復完善度指修復後是否足以回復至未發生瑕疵問題前之狀態，或是未來瑕疵情況再度發生的可能性。...該熱水管破損部分已由被告修復完成，並承諾保固10年，可推知系爭漏水事件主要成因區域，於修復工程完成後，短期內應無再次發生之虞。又因此系爭漏水事件，所衍生因管線破損滲水所致之溢流範圍，如經適當之處理...於施工品質無虞之前提下，在一定之物理耐用年數期限內，亦理應無反覆發生相同瑕疵之虞... 故此項指標檢視結果，其污名化效果並非顯著。3.就資訊揭露度而言，係指市場上的潛在交易者，是否知悉瑕疵情況相關資訊。...本案漏水事件成因既為外力原因所致，目前現況亦已無漏水現象，依目前法令規範，並未強制於交易時須揭露此項情事，故潛在交易者，可能無法知悉包含漏水事件成因及修復方式等正確相關資訊，故此項指標檢視結果，其污名化效果並非顯著。4.就市場替代性而言，係指對於市場上的潛在交易者而言，以其所知悉之資訊程度，於價格日期之市場供需及景氣變動條件下，是否易於在市場上取得替代產品，本案屬於集合住宅大樓，區域供給量及需求量尚稱穩定，市場替代性持平，惟本案漏水事件成因是...外力原因所致，並已修復完成，且無法定須於交易時強制揭露，是否足以令潛在交易者卻步，需視個案交易之協商情形而定，故本項指標檢視結果，其污名化效果持平，難稱絕對顯著或不顯著。5.就融資困難度而言，係指具有瑕疵情況之不動產，是否會於融資貸款時，面臨較為困難的借貸條件。瑕疵問題在融資時越困難，污名效果越顯著，...難謂該建物因發生漏水問題而有全部無法修復之虞，且屬外力事件所致，目前經修復後亦無漏水情事，已如前述，故研判應不致有融資困難之情事，故本項指標檢視結果，其污名化效果並不顯著。四、綜上所述...本會認為，勘估標的如因系爭漏水事件，從而導致價值減損之情事者，其價值減損範圍應得由物理修復費用所涵蓋，尚難謂存在修復後仍有其他交易價值減損之情事。』，有該會113年7月2日113南市估師國字第0085號函文在卷可佐（卷二第479至485頁），而該鑑定單位乃為經不動產估價師考試及格之不動產估價師所組成之公會，並經其內成員所組成之委員會按作業通則中關於污名效果之各項指標檢驗秉持其專業加以討論，並說明原因，所作出之結論，且其論理過程並未有任何明顯違反倫理或經驗法則之情形，故此鑑定報告應屬可採。　　2.原告雖曾委託博誠不動產估價師聯合事務所（博誠事務所）就系爭建物於瑕疵修復後之交易價值貶損為鑑定，認定系爭建物所受有70萬7,306元之交易價值貶損，理由略以：系爭水管外側牆面太薄，未來恐再造成損害；另室內淹水滲漏至樓地板則有建物結構受損之疑慮。因擔心瑕疵問題復發或建物結構已受損，係屬重大瑕疵，故評估其修復後交易價值減損比例為4.5％，應屬合理，並以鑑估之系爭建物及坐落土地之價額（不含車位）價值1,571萬7,900元計算結果，因管線偏移及水管破損致漏水之瑕疵所造成之交易價值減損為70萬 7,306元（1,571萬7,900元×4.5％＝70萬7,306元，見卷二第21 3至355頁）。惟其並非經法院所委託之鑑定機構，並不負鑑定人之責任，又其受原告委託，本即有偏頗原告之可能，其所為之鑑定已難遽採。又觀以博誠事務所鑑定書前後文，其鑑定認定有重大瑕疵之理由，無非為原告向其聲請鑑價之說明（詳卷二第229、230頁現況勘查及說明及第276頁交易價值減損比例認定），就系爭水管是否屬於工程上之偏移並無任何論據，且亦未依作業通則就污名效果各項指標一一為分析，遽依原告之說明即認定縱修復水管破損仍有重大瑕疵，而認定交易價值減損比例，其所憑之依據、論理尚有不足，不足作為對原告有利之證據。博誠事務所雖於本院委由臺南估價公會鑑定後，再補依作業通則而補提出意見參考（下稱系爭意見參考），並就其中修復完善度以重新施作防水層及重舖地磚，但仍可能存在防水施作之施工品質不完全，或已浸蝕樓板或已損害結構之疑慮，難謂可完全保證修復完善；資訊揭露度以不動產交易金額龐大，因潛在買方可能透過大樓管理員等查知漏水之存在，若未告知則可能因此興訟；市場替代性以系爭建物為富邦建設興建之社區，建商品牌及社區名聲皆屬優質，在個別單位曾經有漏水瑕疵前提下，於潛在買方時，可能轉而購買同社區其他單元，導致市場性風險增加；融資困難度以當市場資金緊縮或融資條件變嚴格時，貸方銀行若在知悉曾經漏水事件時，或許將影響貸款資格、條件或內容（卷二第567至569頁）。惟房屋漏水、滲水乃於建物中常見發生之現象，並非可不究其發生之原因，遽認定皆影響其房屋之價值（如：樓上未關閉水龍頭、浴室防水層失效導致淹水滲漏，或房屋老舊外牆防水層破損下雨滲漏，或公共、私人管線破裂漏水，或窗戶未關導致強降雨屋內淹水），在客觀上認知可完全修復或不易復發者，難認在修復後仍會造成系爭建物污名而影響其交易之價值。而系爭意見參考僅假設漏水後修復防水層、地磚施作品質可能不完全，或已侵害樓板或損害結構，但並未提出任何作為假設之依據，況依證人陳建華證稱：我們一開始是主張我們來修，但原告認為我們的施工品質不符合他的需求，最後才達成協議由原告自己的工班去做，費用項目是原告自己去找人報價的，第2項不是我們原本用的建材等語（卷二第130、131、39頁），就水管破損所造成之漏水修復，原告乃為求能修復完善，在被告願以其建商廠牌名譽為其修繕之情況下，仍選擇變更施工工項由自己修繕，要求被告給付所需修繕之費用，則嗣後卻以系爭建物並未能修復完善，認為交易價值有所貶損，實有所矛盾；復管線破損具有可修復性，且於一般人認知並非會重複發生之情事，難認會影響其交易之價值，則博誠事務所就其餘污名效果指標，皆以系爭建物曾有漏水而皆認符合該等指標，實有所偏，難以憑採。　3.基此，系爭建物既已經修復，且此瑕疵屬可完全修復，而欠缺污名效果，是難認其受有交易價值貶損，而得請求減少價金，並於減少價金後，請求返還該部分價金之不當得利。㈢、原告另主張被告應就其就交易價值貶損委由博誠事務所之鑑定費用，負民法第227條第2項不完全給付之損害賠償責任云云。按鑑定費用應為當事人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，方得認屬損害之一部，請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨之反面解釋），然原告主張其受有交易價值貶損之損害，為不可採，已如前述，是原告既無可請求之損害，當無從認定該鑑定費用為請求損害之必要費用，原告請求被告應予賠償，自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第179條規定、第227條第2項請求被告應給付原告76萬7,306元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2024-12-04

KSDV-112-訴-870-20241204-2

家繼訴

臺灣彰化地方法院

返還特留分等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第109號原告徐聖琪徐李惠美徐旻伶共同訴訟代理人陳柏諭律師被告徐鏡峰訴訟代理人許家瑜律師黃勃叡律師被告徐聖雯特別代理人簡敬軒律師上列當事人間聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任簡敬軒律師於本院113年度家繼訴字第109號分割遺產事件，為被告徐聖雯之特別代理人。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：被告徐聖雯自民國61年出生時便罹患唐氏症而有重度智能障礙，並於71年起領有身心障礙手冊，自小即不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，出生後皆由家人於一旁照顧，迄今仍然需人一旁照護、照料日常生活一切相關事務。被告徐聖雯雖前經本院000年度監宣字第000號裁定為受監護宣告人，並由同案被告徐鏡峰為監護人，然本件被告徐聖雯亦為被繼承人徐康一之繼承人，伊對被告徐鏡峰提起返還特留分及對全體繼承人（包括被告徐聖雯）提起分割遺產之訴訟，因被告徐聖雯與徐鏡峰就本件返還特留分等事件有利益衝突，徐鏡峰應不得為徐聖雯之代理人，有為之選任特別代理人必要，爰聲請選任被告徐聖雯之特別代理人等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第2項定有明文。上開規定於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51 條亦有明定。三、查被告徐聖雯患有唐氏症於113年11月1日經本院以113年度監宣字第289號裁定宣告為受監護宣告人，並選定被告徐鏡峰為被告徐聖雯之監護人等節，經本院調取本院113年度監宣字第289號案件卷宗核閱無誤，是被告徐聖雯為無訴訟能力之人，堪以認定。次查被告徐聖雯、徐鏡峰及本件其餘原告，均同為被繼承人徐康一之繼承人，故被告徐鏡峰及本件其餘原告於本件分割遺產事件彼此利益相衝突，又徐康一曾立遺囑將財產全部歸由被告徐鏡峰繼承，則被告徐聖雯是否行使特留分扣減權以及如何分割遺產等節，與被告徐鏡峰顯有利益衝突，故本件有另為選任特別代理人之必要，是原告聲請本院為被告徐聖雯選任特別代理人，依法核無不合。本院審酌關係人簡敬軒現為執業律師，具有相關專業智識以處理本件事務，並有意願擔任被告徐聖雯之特別代理人，認選任簡敬軒律師為被告徐聖雯之特別代理人，對其權益應可善盡保護之責任，從而，本件聲請為有理由，應予准許。四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2024-11-28

CHDV-113-家繼訴-109-20241128-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第12881號聲請人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳相對人徐旻慶上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年四月二十七日簽發本票內載憑票無條件支付聲請人新臺幣（下同）參萬捌仟柒佰壹拾捌元，其中之參萬貳仟貳佰陸拾伍元及自民國一百一十三年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-27

PCDV-113-司票-12881-20241127-1

家繼訴

臺灣屏東地方法院

分割遺產等

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度家繼訴字第48號原告吳○○ 原告吳○○ 原告吳○○ 上列三人訴訟代理人林怡君律師複代理人徐旻律師被告吳○○ 被告吳○○ 000000000000000 被告吳○○ 上列三人訴訟代理人陳昭琦律師被告吳○○ 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年9月11日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決正本附表編號0至0關於分割方法欄內之記載，應更正為「同編號0至0」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩

2024-11-25

PTDV-111-家繼訴-48-20241125-3

台抗

最高法院

強盜聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2000號抗告人徐旻誼籍設桃園市龍潭區中興路700號（桃園市龍潭區戶政事務所）（現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行）上列抗告人因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月30 日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第364號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」；同條第 3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。二、本件抗告人徐旻誼因強盜案件，經原審法院109年度上訴字第4477號判決，維持第一審關於成年人與少年共同犯攜帶兇器強盜罪刑（處有期徒刑7年6月）確定（下稱「原確定判決」，另撤銷第一審關於沒收部分之判決，改判仍為沒收、追徵之諭知；抗告人對之提起第三審上訴，經本院110年度台上字第4552號判決，以其上訴不合法律上之程式而駁回在案）。三、原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人對原確定判決之再審聲請，已就抗告人聲請意旨所指各節，逐一敘明下列各旨：㈠關於聲請意旨所指告訴人黃貫愷所提診斷證明書係告訴人與少年陳○穎互毆造成，以及並無告訴人所指其被逼簽之本票存在等節部分，業經原確定判決詳載其認定抗告人傷害告訴人並逼簽本票、和解書等強盜犯行所依憑之證據及其證據取捨之理由，並敘明該本票、和解書雖未扣案，但無礙法院心證形成。㈡關於聲請意旨所指告訴人提出之告訴僅指其遭妨害自由、傷害、恐嚇，並未指其遭抗告人強盜，以及告訴人與陳○穎間於案發時尚有債務存在，故抗告人應諭知較輕之罪名等節部分，業經原確定判決敘明告訴人與陳○穎之小額借貸案發之前已結清，抗告人明知此節，仍以傷害、恫嚇手段強逼告訴人簽和解書、本票，有不法所有意圖之得心證理由，告訴人既指述抗告人有原確定判決事實欄所載之加重強盜事實，抗告人所犯罪名自不因告訴人警詢時提告之罪名漏未列強盜罪名而有影響。㈢關於聲請意旨所指原確定判決未調查陳○穎手機內之10通通聯紀錄，以及未調查告訴人所指iphone6手機是否確實存在，及再傳喚告訴人、陳○穎到庭證明案發當日之過程等節，並未說明該等證據之調查何以得推翻原確定判決結果，且從形式上看來亦不足推翻原確定判決之結果。㈣前揭聲請意旨所指摘及其他聲請再審理由，係就原確定判決認定事實之證據詮釋與取捨、理由論述有無矛盾加以指摘，無論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，抗告人徒就原確定判決已論述綦詳之事項，再為爭執，與法定再審之要件不合。四、經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符，揆諸首揭說明，於法並無不合。五、抗告意旨略稱：　㈠如原審有調查陳○穎於到案時前後10通之手機通聯紀錄，即可證明陳○穎與告訴人有聯繫之情，而推翻原確定判決認定之事實。　㈡本件僅係債務索討行為，原確定判決竟認此債務索討所延伸之強行簽立本票為強盜犯行。且原確定判決並未調查本票是否真實存在；雖陳○穎與告訴人對本票上之金額均有供述，然陳○穎供詞反覆，在本票並未扣案之情形下，即不能論斷抗告人加重強盜罪刑。　㈢原裁定駁回再審之聲請，無非以抗告人所提出之指摘非刑事訴訟法第420條第1項第6款之「新事實或新證據」，然抗告人並未獲有利益，更無犯罪行為，再依告訴人與陳○穎互毆後所提出之診斷證明書以及卷內事證，抗告人縱令犯罪，亦應論強盜未遂罪，請撤銷原裁定，使本件再審程序得以啟動。六、惟：按聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3定有明文。觀諸其立法意旨，係指再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，固得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關聯，在客觀上有調查之必要，即應予調查。且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由，亦得依職權調查證據。然若從形式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即無調查之必要。原裁定已就聲請意旨所指本票有無扣案乙節如何不足影響本案事實之認定，以及聲請意旨空言診斷書上告訴人傷勢係告訴人與陳○穎互毆之結果、調取手機通聯紀錄等節，均不能推翻原確定判決有罪之認定或有應為輕於原判決所認罪名之判決，揆諸首揭及前揭說明，於法均無不合。抗告人聲請意旨所指各節，顯係對原確定判決已斟酌取捨之證據，徒憑己意，另持相異之判斷。從而，抗告意旨未具體指摘原裁定有何違法不當，僅泛稱陳○穎所證與事實不符，調取手機通聯紀錄即可以證明、原確定判決引為證據之診斷證明書係告訴人與陳○穎互毆之結果等語，置原裁定已明白論述之事項於不顧，再事爭執，顯難認有據，應認本件抗告無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 11 月 22 日

2024-11-21

TPSM-113-台抗-2000-20241121-1

秩

臺灣宜蘭地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣宜蘭地方法院裁定 113年度秩字第23號移送機關宜蘭縣政府警察局蘇澳分局被移送人徐旻脩上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年11月5日以警澳偵字第1130017642號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文徐旻脩無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣陸仟元。扣案之摺疊刀壹把沒入。　　事實及理由一、被移送人徐旻脩於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年10月13日9時29分許。（二）地點：宜蘭縣○○鎮○○○路000號。（三）行為：被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之摺疊刀1把至上開地點。二、上開事實，有下列事實證明屬實：（一）被移送人於警詢時之供述。（二）宜蘭縣政府警察局蘇澳分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各　　　1份、監視器錄影擷取畫面8張、扣押物品照片1張。（三）扣案之摺疊刀1把。三、按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行。又「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。四、經查，扣案之摺疊刀1把，屬金屬材質，質地堅硬、鋒利，如朝人揮舞砍殺，足以傷害人之身體、生命，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，屬於具殺傷力之器械無疑。而被移送人於警詢時陳稱：我當時要拿菸，但是刀械在口袋有卡住，所以才拿出來一下，拿菸拿好就放回左側口袋內等語，然經本院勘驗案發當時之現場監視器錄影光碟結果：「(1：00) 被移送人徐旻脩(身著紅色上衣)與徐秀娟(身著綠色上衣)自畫面右側進入畫面，2人持續交談。(1：37) 被移送人突從右手亮出折疊刀，手持該摺疊刀置於右腿側邊繼續與徐秀娟交談。(1：42)一名身著白色衣服女子置畫面左側繞過被移送人步行至畫面右側。(1：48) 被移送人持續手持摺疊刀與徐秀娟交談，2人並自畫面中下方離開畫面」等情，有本院勘驗筆錄附卷可參，可見被告於過程中迅速拿出摺疊刀，並且手持摺疊刀時間非暫，被告辯稱係為拿菸而取出摺疊刀等語，顯係事後辯責之詞，無從採信，益證其攜帶並取出摺疊刀之目難認正當。是以，衡酌被移送人無可資憑信之目的，而攜帶並手持鋒利且具攻擊性之扣案之摺疊，該刀處於隨時可供被移送人持以使用之狀態，當時亦未有現在不法侵害或緊急危難之情事發生等節，其行為顯已逸脫正常社會生活維持所必需，依一般社會觀念，自足對他人之生命、身體、安全構成相當威脅，亦足對公共秩序與社會安寧造成相當危險，是被移送人攜帶客觀上具殺傷力之器械即扣案摺疊刀1把，顯無正當理由。。五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械。本院審酌被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之摺疊刀，危及公共秩序、社會安寧，所為實值非難，惟念其尚未持以傷人或為其他非法用途，違反義務及所生損害程度尚屬非鉅，兼衡被移送人於警詢中自陳為國中畢業之教育程度、家庭經濟生活狀況貧寒等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。六、扣案之摺疊刀1把為被移送人供其違反社會秩序維護法所用之物，且為被移送人所有，爰依社會秩序維護法第22條第3 項之規定，宣告沒入之。七、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由提出於本簡易庭，向本院普通庭提起抗告。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案處罰法條：社會秩序維護法63條第1項第1款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。

2024-11-20

ILDM-113-秩-23-20241120-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24566號聲請人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政相對人徐沛君即徐旻瑄上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年3月26日簽發之本票，金額新臺幣60,000元，及自民國113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於民國113年8月29日經提示，有如主文第1項所示之金額未獲清償，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。經查，本件本票未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官陳思頴

2024-11-20

SLDV-113-司票-24566-20241120-1

補

臺灣臺南地方法院

減少買賣價金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1127號原告黃子芸訴訟代理人張簡明杰律師徐旻律師上列原告與被告欣鴻建設股份有限公司間請求減少買賣價金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000,000元，應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第二庭法官陳䊹伊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官王美韻

2024-11-19

TNDV-113-補-1127-20241119-1

重訴

臺灣高雄地方法院

拆屋還地

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度重訴字第173號原告高雄市小港區青山國民小學法定代理人張本文訴訟代理人蔡駿民律師被告鄭炳明訴訟代理人林怡君律師複代理人黃鼎軒律師徐旻律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落高雄市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號A 部分面積0.1平方公尺之增建磚造屋、B部分面積25平方公尺之紅磚鐵欄杆、C部分面積7平方公尺之雨遮、D部分面積37平方公尺之增建磚造平房、E部分面積202平方公尺之鐵欄杆圍籬內包含鐵皮屋拆除，並將該部分土地返還予原告。被告應給付原告新臺幣49萬8,840元，及自民國113年10月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國111年6月15日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣8,314元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣232萬7,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣689萬625元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣16萬7,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣49萬8,840元，為原告預供擔保，得免為假執行。其餘各期給付到期後各得假執行，但被告如就已到期各期給付以新臺幣8,314元為原告預供擔保後，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地）為由原告管理之國有地，被告無合法權源，以其所有門牌號碼：高雄市○○區○○街00巷00弄0號房屋（下稱系爭房屋)及柵欄等（下稱系爭地上物）占用系爭土地面積計271.1平方公尺，原告本於土地管理者之地位，依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭地上物，將占用之土地返還予原告。因被告無權占用系爭土地，而獲有相當於租金之利益，致原告受有不能使用該部分土地之損害，原告爰依民法第179條規定，依系爭土地公告地價10％計算，請求被告給付新臺幣（下同）124萬7,060元，及自民國113 年10月28日起每月2萬784元等語。並聲明：㈠被告應將坐落於高雄市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號A部分面積0.1平方公尺之增建磚造屋、B部分面積25平方公尺之紅磚鐵欄杆、C部分面積7平方公尺之雨遮、D部分面積37平方公尺之增建磚造平房、E部分面積202平方公尺之鐵欄杆圍籬內包含鐵皮屋拆除，並將該部分土地返還予原告；㈡被告應給付原告124萬7,060元，及自113年10月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自111年6月15日起至返還上開土地之日止，按月給付原告2萬784元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：訴外人楊素英即被告母親原為系爭土地之所有權人，楊素英死亡後，系爭土地之所有權由被告繼承，因此被告為系爭土地之所有權人；又系爭土地位於小巷內，且未臨路，經濟價值不高，故其使用補償金應以申報地價年息5％計算始合理，如以原告所述占用面積271.1平方公尺計算，每年為9萬9,764元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地於66年11月3日以土地總登記為原因登記為國有，並以原告為管理者。　㈡系爭房屋為被告所有，系爭房屋占用系爭土地面積共271.1平方公尺，如附圖所示。　㈢楊素英之繼承人為被告及訴外人鄭銑銘。　㈣若有不當得利，相當於租金之不當得利期間自106年6月15日起至被告返還系爭土地之日。四、本件爭點：　㈠被告所有系爭地上物占用系爭土地，有無占有權源？　㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利每月金額應為若干？五、本院之判斷：　㈠被告所有系爭地上物占用系爭土地，有無占有權源？　1.依土地登記謄本登載，系爭土地所有權人登記為中華民國，管理者為原告，登記原因為總登記、逕為分割（於78年4月13日登記分割，分割自625地號）（見本院審訴卷第77頁）。而就系爭土地辦理土地總登記前之地籍資料，經本院函詢雄市政府地政局前鎮地政事務所，該所以113年6月6日高市小戶字第11370323100號函復略以：系爭土地，分割自同段625地號，重測前為莿蔥腳段662之75地號，次查莿蔥腳段662之75地號係67年因總登記登載中華民國所有（原因發生日期：66年11月3日），爰無66年11月3日以前之地籍登記資料等情，有該函在卷可查（見本院卷二第275頁）。故系爭土地於67年登記為中華民國所有，堪以認定。　2.而依民事訴訟法第277 條有關舉證責任之規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上第2345號判例意旨參照）。本件系爭土地既已登記為中華民國所有已如上述，則原告就其為土地所有權人乙節，已有適當之證明，因此，被告對於被告母親為系爭土地所有權人乙節，為對其有利之反證事實，即應負舉證之責。惟被告所持事由，係以被告父母於66年11月3日土地總登記前就已使用管理系爭土地，並設有戶籍登記，因此為有權占有等語。惟即便被告母親將戶籍遷入系爭土地上之系爭房屋，除被告所辯系爭土地為被告母親所有此一可能性外，亦不排除由被告母親為無權占用土地之可能。又被告雖提出其母親之陳情書、被告父親胞弟之手書（見本院卷第341至345頁），然此亦為其等所自行書寫之書信，且觀該等書信內容，僅為說明當初興建系爭房屋之源由，以及與原告相鄰卻相處不睦等情事，亦無法以此證明被告母親為系爭土地之所有權人，故被告抗辯其母親原為系爭土地之所有權人，被告為有權占有云云，並不可採。　3.又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。系爭土地經登記為國有，被告既未舉證證明其母親原為所有權人，復未證明就系爭土地有何合法正當之使用權源，自屬無權占有。　㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利每月金額應為若干？　1.按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。本件被告屬無權占用系爭土地之事實，業已認定如前，揆諸前開說明，被告占用期間即可消極減免應支付使用系爭土地代價，因此獲得相當於土地租金之利益甚明。且兩造均不爭執若有不當得利，相當於租金之不當得利期間自106年6月15日起至被告返還系爭土地之日等情，業如前述，則原告依民法第179條之規定，請求被告給付自106年6月15日起至返還系爭土地止之不當得利，即屬合法有據。　2.另按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97 條第1項、第105條亦有明定。而所謂土地價額係指法定地價，法定地價係指申報地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，亦為土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條所明定。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。經查，本件占用位置為巷子內，巷內均為一般住家，占用地點臨小港青山國小，距離飛機路開車一分鐘，至青山街走路1 分鐘，附近均為一般住家，開車至小港森林公園3分鐘，開車至小港醫院5分鐘，小港捷運站開車7分鐘，至宏平路為3 分鐘，宏平路上商家林立，商業機能發達等情，業經本院至現場勘驗明確，並有勘驗筆錄附卷可查（見本院卷第289頁），是以本院斟酌系爭土地坐落位置、公告現值、工商業繁榮程度，認原告就被告占用系爭土地之租金，應以系爭土地之申報地價之年息5％計算為適當。　3.又系爭土地無申報地價，查系爭土地106至113前間之公告地價皆為9,200元/平方公尺，此有公告地價查詢結果在卷可佐（見本院卷第377頁），是依上開規定，系爭土地106至113 前間之申報地價應按公告地價80％計算即7,360元（計算式： 9,200元×80％＝7,360）。據此計算，被告每月應返還原告之不當得利數額為8,314元（計算式：7,360元×271.1㎡×8％÷12＝ 8,314，元以下四捨五入，下同），自106年6月15日起至111 年6月15日止合計之不當得利數額為49萬8,840元（計算式： 8,314元×12月×5年＝498,840元）。是以，原告於前揭金額範圍內之請求係有理由，逾上開範圍之請求則無理由。六、綜上所述，原告依民法第767條、第179條等規定，請求：㈠被告應將坐落高雄市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號A部分面積0.1平方公尺之增建磚造屋、B部分面積25平方公尺之紅磚鐵欄杆、C部分面積7平方公尺之雨遮、D部分面積37平方公尺之增建磚造平房、E部分面積202平方公尺之鐵欄杆圍籬內包含鐵皮屋拆除，並將該部分土地返還予原告；㈡被告應給付原告49萬8,840元，及自113年10月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自111年6月15日起至返還前項土地之日止，按月給付原告8,314元，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2024-11-14

KSDV-111-重訴-173-20241114-1