Know99判決書

搜尋結果：徐美婷

共找到 87 筆結果（第 31-40 筆）

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲再字第23號聲請人即受判決人邱宗輝上列聲請人即受判決人因偽造文書等案件，對於中華民國107年1 1月7日本院107年度審訴字第1091號第一審確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人邱宗輝（下稱聲請人）前因偽造文書等案件，經本院以107年度審訴字第1091號（下稱原確定判決）判決判處犯行使偽造私文書罪，共2罪，並定應執行有期徒刑5月，及諭知易科罰金之折算標準，於民國107年12月3日確定。因該段期間聲請人適逢父母親癱瘓、離世，未能專注於訴訟案件而未及提出對己有利之證據，亦即原確定判決漏未斟酌聲請人曾以自己名義，與房客王麗蘋、袁凌云、潘秋草、洪正忠等人簽訂租賃契約，並約定由房客將租金匯入邱錦騏所有之京城銀行帳號000000000000號帳戶（下稱京城帳戶）等情，此有本院公證書、租賃契約影本等件可證。是原確定判決率認聲請人自邱錦騏之京城帳戶提領款項，係意圖為自己不法所有，而涉有刑法第339條第1項之詐欺取財、同條第2項之詐欺得利等犯行，顯有認定事實之違誤。爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項規定聲請再審等語。二、按：　㈠再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。揆其修正目的乃因再審制度之目的在發現真實並追求具體公平正義之實現，為求真實之發見，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關被告權益影響甚鉅，故除現行規定所列舉之新證據外，若有確實之新事實存在，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，應即得開啟再審程序。然所謂「新事實或新證據」，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，或於判決確定前已存在或成立，且經法院調查及斟酌之證據，因非該條款規定所謂之「新證據」，均不能據為聲請再審之原因（最高法院104 年度台抗字第201 、231 、264 號裁定意旨參照）。　㈡聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款（即刑事訴訟法第 420 條第1 項第6 款）所定提起再審之要件（最高法院102 年度台抗字第480 號裁定意旨參照）。三、本院查：　㈠聲請人因偽造文書等案件，經原確定判決認犯行使偽造私文書罪，共2 罪，各處有期徒刑4月、2月，應執行有期徒刑5 月，及諭知易科罰金之折算標準等情，有上開判決在卷可佐，並經本院調取上開案卷核閱無訛。是聲請人為原確定判決之受判決人，其向本院聲請再審，核無不合。　　　㈡聲請意旨固主張邱錦騏所申設之京城帳戶內款項為其所有，其並無不法所有之意圖云云，然原確定判決業已綜酌聲請人於前案準備程序時之自白及卷內各項事證，而認聲請人明知於邱錦騏過世後，其生前對於財產管理所為相關授權，因死亡致權利能力消滅而失去效力，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利及偽造文書以行使之犯意，於99年 11月22日某時，在址設高雄市○○區○○○路000 號之京城銀行五甲分行內，未經邱錦騏全體繼承人之同意，盜蓋邱錦騏之印文，偽造提款金額為新臺幣（下同）23,000元之取款憑條，而持以向銀行承辦人員行使，使承辦人員誤認聲請人有權提領而如數給付，足生損害於其他繼承人及銀行對於存款交易往來管理之正確性；及於同年12月3日某時，在上址，亦未經邱錦騏全體繼承人之同意，盜蓋邱錦騏之印文，偽造轉帳金額為1,000元之取款憑條，而持以向銀行承辦人員行使，使承辦人員誤認聲請人有權轉帳而如數給付，足生損害於其他繼承人及銀行對於存款交易往來管理之正確性，因而涉有行使偽造私文書、詐欺取財、詐欺得利等罪。是原確定判決已敘明其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之理由，所為論斷說明復與聲請人自白及卷內訴訟資料相合，且未悖於經驗法則及論理法則。聲請意旨僅係就原確定判決認定之事實及採證認事職權之行使，任意指摘，且違其於原確定判決案件審理期間時所為自白，已屬無據。　㈢聲請意旨雖主張原確定判決漏未斟酌聲請人與王麗蘋、袁凌云、潘秋草、洪正忠等人之租賃契約及公證書等重要證據云云，惟聲請人業於偵查中提出前述租賃契約作為對其有利之證據（臺灣高雄地方檢察署105年度他字第1874號卷第92至9 4、115至117頁反面），而經本院持以與聲請人於聲請再審時所提出者比對，其內容完全相同，此據本院依職權核閱屬實，已難謂屬「新證據」。又本院公證書雖為原確定判決卷證所無，但審酌其內容既係前述租賃契約之公證資料，性質上容與前述租賃契約無異，亦難謂屬「新證據」。況由聲請人於前案偵訊時自承：邱錦騏之京城帳戶內款項不是我的，該些款項大部分是我母親租金的收入等語（臺灣高雄地方檢察署106年度偵續字第159號卷第50頁反面），而與契約、公證書上出租人記載為聲請人本人有所出入；尤其，觀諸卷附邱錦騏所申設之京城帳戶交易明細（臺灣高雄地方檢察署10 5年度他字第1874號卷第33至33之1頁），該帳戶內不乏有因存單到期、解約而匯入之款項，則聲請人所提領、轉匯之款項究屬何人所有，依現存卷證資料實無從判斷。因此，由前述證據資料無論單獨或與先前之證據綜合判斷，尚不足證明聲請人確有於邱錦騏生前，或於其死後，經邱錦騏之全體繼承人或聲請人母親授權或同意而提領、轉匯屬其等所有之款項，而不足以動搖原確定判決之認定，是聲請人以之聲請再審，並無理由。四、綜上所述，聲請意旨所主張之再審事由，或係就原確定判決依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後所認定之事實，並已經詳為說明審酌之事項再重為爭執其內容，或所提出者並非新證據，或縱原確定判決未及調查斟酌，然無論單獨或與卷內事證綜合評價，客觀上均無從為合理相信足以推翻原確定判決認定之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，顯難認為有理由，爰駁回其再審之聲請。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷

2025-01-21

KSDM-113-聲再-23-20250121-2

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第538號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐美婷上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 897號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告徐美婷因加重詐欺案件，經檢察官依通常程序起訴，並經檢察官出具補充理由書更正犯罪事實，並將涉犯法條更正為刑法第30條第1項、第339條第2項幫助詐欺得利罪嫌，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2025-01-21

MLDM-113-訴-538-20250121-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2449號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人李昌諭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2271號），本院裁定如下：　　主　文李昌諭犯如附表所示之罪，共貳罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李昌諭因傷害等案件，經判決確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款分別定有明文。又依刑法第53條所定，應依刑法第51條第6款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示案件，分別經判決確定如附表所示，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示之罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。復依上揭規定，本院就附表部分所示之罪定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示之罪宣告刑之最長期（即拘役50日）以上，不得重於附表所示各罪之總和（即拘役60日）。考量受刑人所犯分別為傷害及妨害自由罪，犯罪類型及所侵害法益稍有不同，然均對於法秩序呈現輕率態度，及考量受刑人受矯正及社會復歸之必要性、各罪之罪責重複程度，並考量受刑人就本件定應執行刑未表示意見等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附表：受刑人李昌諭定應執行刑案件一覽表編　　號　　　　　1 　　　　　2 　罪　　名妨害自由傷害　宣告刑拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日　犯罪日期 110.11.28 112.2.11 偵查（自訴）機關年度案號高雄地檢111年度偵字第14373號高雄地檢112年度調偵字第548號最　後事實審法院高雄地院高雄地院案號 112年度簡字第108號 113年度簡字第3026號判決日期 112.1.30 113.10.25 確　定判　決法院高雄地院高雄地院案號 112年度簡字第108號 113年度簡字第3026號判決確定日期 112.3.8 113.11.27 是否為得易科罰金之案件　　　　是　　　　是備註高雄地檢112年度執字第2228號高雄地檢113年度執字第9844號

2025-01-20

KSDM-113-聲-2449-20250120-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2302號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人曾子瑝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2130號），本院裁定如下：　　主　文曾子瑝所犯如附表所示之罪，共貳罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾子瑝因犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，併合處罰之，但得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。是數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51 條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。另依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之案件，先後經判決確定如附表所示，有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲本件係受刑人請求檢察官就上述得易服社會勞動之罪（附表編號2）與不得易服社會勞動之罪（附表編號1），聲請定其應執行之刑，有受刑人提出之「臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」在卷可查，而檢察官則以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日前為之，從而，本件聲請核屬正當，應予准許。爰依刑法第51條第5款，於各刑之最長期以上，即有期徒刑3月以上，不得重於附表所示各罪之總和，即有期徒刑5月，同時衡酌受刑人各次犯罪之時間（間隔約1個月）、侵害法益不同、犯罪型態有所差異等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑之規定所採取之限制加重原則等因素，並考量受刑人經檢察官以前揭調查表及本院依刑事訴訟法第477條第1項、第3項規定詢問就本件定應執行刑表示意見，受刑人並未表示意見等節等一切情狀，定如主文所示之應執行之刑。至附表編號 2宣告刑部分雖另同時併科罰金，然罰金刑部分並不在本件檢察官聲請範圍，有檢察官聲請書可參，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附表：受刑人曾子瑝定應執行刑案件一覽表編　　號 1 2 罪　　名偽造文書一般洗錢罪宣告刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，併科罰金新臺幣20,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 112.5.31 112.5.6、7 偵查（自訴）機關年度案號高雄地檢113年度偵緝字第24號高雄地檢112年度偵緝字第2586號最　後事實審法院高雄地院高雄地院案號 113年度簡字第978號 113年度金簡字第99號判決日期 113.5.29 113.5.30 確　定判　決法院高雄地院高雄地院案號 113年度簡字第978號 113年度金簡字第99號判決確定日期 113.7.13 113.7.16 是否為得易科罰金之案件是否（僅得易服社會勞動）備註高雄地檢113年度執字第6175號高雄地檢113年度執字第6548號

2025-01-20

KSDM-113-聲-2302-20250120-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2388號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人李子敬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2209號），本院裁定如下：　　主　文李子敬犯如附表所示之罪，共參罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李子敬因犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。　　三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之各罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表編號3所示之罪，係於附表編號1至2所示判決確定日前為之。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。復依上揭規定，受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪曾定應執行刑為有期徒刑9月，則本院就附表所示之罪，再為定應執行刑之裁判時，亦應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，就有期徒刑部分即不得重於附表編號1至2所示之罪曾經定應執行刑加計附表編號3所示之罪之宣告刑之總和（即有期徒刑1年2月）。考量受刑人所犯分別為妨害自由、傷害罪，罪質稍有不同，犯罪時間間隔約10月，且對於法秩序均呈現輕率態度，及考量受刑人受矯正及社會復歸之必要性、各罪之罪責重複程度，並考量受刑人就本件定應執行刑並未表示意見等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附表：受刑人李子敬定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名妨害自由傷害傷害宣告刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 112.5.5 112.5.5 111.7.28 偵查（自訴）機關年度案號橋頭地檢112年度偵字第9167號橋頭地檢112年度偵字第9167號高雄地檢111年度偵字第24739號最後事實審法院橋頭地院橋頭地院高雄地院案號 113年度簡字第1090號 113年度簡字第1090號 112年度訴字第717號判決日期 113.8.30 113.8.30 113.9.30 確定判決法院橋頭地院橋頭地院高雄地院案號 113年度簡字第1090號 113年度簡字第1090號 112年度訴字第717號判決確定日期 113.10.10 113.10.10 113.11.12 是否為得易科罰金之案件是是是備註橋頭地檢113年度執字第5532號橋頭地檢113年度執字第5532號高雄地檢113年度執字第9626號編號1至2曾定應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日

2025-01-20

KSDM-113-聲-2388-20250120-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第770號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳榮宗上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第7728號、113年度偵字第16530號、113年度偵字第16 952號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原案號：113年度金簡字第608號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金易字第8號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳榮宗犯如附表編號1至3宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 至3宣告刑欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月；罰金部分，應執行罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、陳榮宗依其智識程度及社會經驗，對於將所申辦之金融帳戶提供他人收受不明款項，可能遭他人作為收取詐欺犯罪所得使用，且若將帳戶所收取之款項透過其他方式轉出，可能作為隱匿詐欺犯罪所得去向之手法等節，有所預見，竟為圖真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「苡萱」之人所承諾，若配合提供金融帳戶以轉匯款項，將給付每次款項金額0.3％之報酬，即以縱係如此亦無違背其本意之不確定故意，與「苡萱」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陳榮宗於民國112年2月間某日，將其所申設之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱富邦帳戶)之帳號資料透過LINE提供予「苡萱」使用。嗣「苡萱」所屬本案詐欺集團成員即於附表編號1至3所示時間，各以如附表編號1至3所示之詐欺方法，詐騙如附表編號1至3所示之黃英夫、劉珮樺、蘇文惠，致其等均陷於錯誤，而分別於附表編號 1至3所示匯款時間，將如附表編號1至3所示款項匯至陳榮宗前開富邦帳戶內，陳榮宗再依「苡萱」指示，於附表編號1 至3所示「轉匯時間、金額」欄所示時間，以網路銀行轉帳方式將該些款項轉匯至「苡萱」指定之特定交易所帳號，以此方式掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向。嗣因黃英夫等 3人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告陳榮宗於本院審理時坦承不諱（本院金易8號卷第51頁），復經證人即告訴人黃英夫於警詢時（偵卷第35至37頁）、證人即被害人劉珮樺、蘇文惠於警詢時（偵二卷第23至25頁、偵三卷第21至24頁）證述明確，且有被告之富邦帳戶交易明細（偵卷第49至50頁）及如附表證據出處欄所示證據資料（卷頁見附表證據出處欄所載）各1 份存卷可考，被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　2.被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、1 1條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行(下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。又被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　3.被告本案共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同） 1億元，其於偵查中（警詢）否認犯行，於本院審理中始坦承洗錢犯行，則依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項之規定，其處斷刑為最重本刑為5年以下有期徒刑，經適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍乃有期徒刑1月以上5年以下；如依新法第19條第1項後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告未於偵查及歷次審判中均自白，無從適用新法第23 條第2項規定減輕其刑，則其處斷刑範圍為有期徒刑6月以上 5年以下。據上以論，經綜合比較一般洗錢罪刑相關法規之結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡核被告本案所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告所犯為修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之收受對價而提供金融帳戶洗錢罪，惟因基本社會事實同一，且經公訴人於本院審理時當庭變更起訴法條（本院金易8號卷第5 0頁），無礙被告防禦權之行使，自毋庸變更起訴法條。　㈢被告與「苡萱」之不詳成年人間，就本案犯行具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。又被告就附表編號1至3所示犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重之一般洗錢罪論處。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣被告於本院審理中已自白洗錢犯行，已如前述，爰依被告行為時洗錢防制法第16條第2 項規定，均減輕其刑。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以己力循正當管道謀生，率爾將帳戶提供予不詳詐欺集團成員使用，復依其指示，轉匯款項，與之共同犯詐欺取財犯行、並製造金流斷點，使上開詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，不僅侵害告訴人黃英夫、被害人劉珮樺、蘇文惠之財產利益，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該；斟酌被告犯後坦承犯行，且業與被害人劉珮樺、蘇文惠達成調解，有本院調解程序筆錄可考（本院金易8號卷第69至70頁），而因告訴人黃英夫並未於本院排定之調解期日到庭，未能與之達成和解之犯後態度；兼衡被告本案犯罪之動機、手段、情節及詐得財物，再衡以被告於警詢時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。再審酌被告所犯上開3罪，犯罪性質相似，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告所犯各罪所處之刑及併科罰金部分，均定其應執行刑如主文所示，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，雖經詐欺集團成員指定而匯入被告所申設之富邦帳戶內，惟被告已依指示轉匯，未留存於被告處，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。　　㈡另據被告於本院審理時自承：幫忙轉匯款項可以領得金額0.3 ％之報酬等語（本院金易8號卷第51頁），是被告本案就附表編號1至3所領得之犯罪所得，應分別為330元、150元、150 元（計算式：110,000*0.003=330、50,000*0.03=150、50,0 00*0.03=150），其中被告業與被害人劉珮樺、蘇文惠達成調解，已如前述，且已依約償還被害人劉珮樺3,000元，有本院公務電話紀錄可考（本院金簡卷第17、頁），已遠超過被告所領得630元報酬，若再依上述規定諭知沒收，本院認為顯屬過苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。四、退併辦之說明（113年度偵字第18064號、18063號）：　　檢察官固以被告將上揭富邦帳戶提供予「苡萱」所屬詐欺集團成員使用，而涉犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1 項之一般洗錢罪嫌之犯罪事實，與前開經聲請以簡易判決處刑之犯罪事實，均為被告提供同一帳戶予詐欺集團成員使用為由，移送併案審理。惟上開移送併辦部分之被害人，與本案經聲請簡易判決處刑之被害人並不相同，彼此間應屬併罰之數罪關係，業據本院認定如前，尚無實質上或裁判上一罪之情形存在。準此，上開移送併辦部分既非本案聲請簡易判決處刑效力所及，本院自無從併予審酌，應退回檢察官另為適法之處理，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額、匯款帳戶轉匯時間、金額證據出處宣告刑 1 黃英夫詐欺集團其一成員於112年3月4日經告訴人黃英夫透過youtube與其成為通訊軟體LINE好友後，佯稱透過MANAGEMENT投資APP獲利云云，致其陷於錯誤匯款。於112年4月11日11時47分許，轉匯110,000元至被告之富邦帳戶。於112年4月11日12時12分許，轉匯360,015元至「苡萱」指定之交易所帳號。 ①對話紀錄（偵卷第39至45頁） ②轉帳紀錄（偵卷第45頁） ③報案資料（偵卷第53、55、57頁）陳榮宗共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 劉珮樺詐欺集團其一成員於112年3月5日經被害人劉珮樺透過籌碼K平台與其成員通訊軟體LINE好友後，佯稱透過精誠APP投資可獲利云云，致其陷於錯誤匯款。於112年4月11日11時55分許，轉匯50,000元至被告之富邦帳戶。於112年4月11日12時12分許，轉匯360,015元至「苡萱」指定之交易所帳號。 ①對話紀錄（偵二卷第65至115頁） ②轉帳紀錄（偵二卷第49頁） ③存摺封面（偵二卷第39頁） ④報案資料（偵二卷第29、31、33、117頁）陳榮宗共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 蘇文惠詐欺集團其一成員於112年3月6日前某日，透過通訊軟體LINE暱稱「王雅馨」之帳號聯繫被害人蘇文惠，佯稱可以投資股票獲利云云，致其陷於錯誤匯款。於112年4月11日13時22分許（聲請書誤載為16分，應予更正），轉匯50,000元至被告之富邦帳戶。於112年4月11日13時55分許，轉帳692,015元至「苡萱」指定之交易所帳號。 ①對話紀錄（偵三卷第25至33頁） ②匯款紀錄（偵三卷第35頁） ③報案資料（偵三卷第37、61至65頁）陳榮宗共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-20

KSDM-113-金簡-770-20250120-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2339號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人施俊霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2162號），本院裁定如下：　　主　文施俊霖犯如附表所示之罪，共伍罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人施俊霖因竊盜案件，經判決確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款分別定有明文。又依刑法第53條所定，應依刑法第51條第6款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示案件，分別經判決確定如附表所示，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。經核，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日前為之。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。復依上揭規定，受刑人所犯如附表編號2所示之罪曾定應執行刑為拘役60日，則本院就附表所示之罪，再為定應執行刑之裁判時，亦應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於附表編號2所示之罪曾經定應執行刑加計附表編號1所示之罪之宣告刑之總和（即拘役90日）。考量受刑人所犯均為竊盜罪，犯罪類型及所侵害法益相同，且均對於法秩序呈現輕率態度，及考量受刑人受矯正及社會復歸之必要性、各罪之罪責重複程度，並考量受刑人經本院詢問就本件定應執行刑表示意見，受刑人並未表示意見等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附表：受刑人施俊霖定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名竊盜竊盜宣告刑拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（聲請書誤載為不得易科罰金，應予更正）、拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共3罪）定應執行拘役60日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 112.11.22 113.2.16、113.2.17、113.3.5、113.3.11 偵查（自訴）機關年度案號高雄地檢113年度偵字第2361號高雄地檢113年度偵字第12156號等最後事實審法院高雄地院高雄地院案號 113年度簡字第1243號 113年度簡字第3079號判決日期 113.5.22 113.9.25 確定判決法院高雄地院高雄地院案號 113年度簡字第1243號 113年度簡字第3079號判決確定日期 113.6.29 113.11.12 是否為得易科罰金之案件是是備註高雄地檢113年度執字第5823號高雄地檢113年度執字第9374號

2025-01-20

KSDM-113-聲-2339-20250120-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第126號聲請人即被告郭建成上列聲請人即被告因組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第1019號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文郭建成提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並應限制住居於屏東縣○○鄉○○0巷00號。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告郭建成（下稱被告）已坦承犯行，深知悔悟，請准予被告限制住居或提出保證金新臺幣（下同）5萬元代替羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5 項分別定有明文。三、經查：　㈠被告前經本院訊問後，坦承犯行，並有卷內事證可佐，足認犯罪嫌疑重大。復依卷內所示資料可見，本案詐欺集團陸續遭檢警查獲後，尚有其餘被害人匯款，且參與詐騙集團組織，行為態樣本即有反覆實施可能，可認確有反覆實施三人以上加重詐欺之情形，並審酌被告自承無法提出保證金以替代羈押，乃於民國113年12月13日裁定羈押。　㈡茲被告以前詞聲請具保停止羈押，本院審酌被告已坦承犯行，又其據以與本案集團成員聯繫使用之手機俱已扣案，被告雖仍有前述之羈押原因，惟依本案訴訟程序進行之程度，以具保、限制住居之處分，應已足以確保後續審判及執行程序之進行，認無繼續羈押之必要。並斟酌被告之犯罪情節及所涉詐騙金額，認為被告仍應提出主文所示之保證金，始能有效擔保對被告審判、執行之進行，是裁定准予被告於提出主文所示之保證金後，停止羈押，並限制住居於其戶籍地即屏東縣○○鄉○○0巷00號。又被告於覓保期間，仍應繼續執行羈押。　四、被告經停止羈押後，如經合法傳喚無正當之理由不到場者，依刑事訴訟法第117條第1項第1款規定，得命再執行羈押，併此敘明。五、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷

2025-01-17

KSDM-114-聲-126-20250117-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽證

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第333號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李妍熹 00000000 選任辯護人洪仲澤律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8075 號），本院判決如下：　　主　文李妍熹無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：同案被告陳真篁（通緝中，由本院另行處理，下稱陳真篁）為上洋實業股份有限公司（下稱上洋公司）之監察人，前因偽造上洋公司股東臨時會議事錄、董事會議事錄，並持之向高雄市政府經濟發展局變更公司代表人為被告李妍熹（下稱被告），而涉有偽造文書等案件，業經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以112年度偵字第37737號提起公訴（下稱前案）。陳真篁竟基於教唆偽證之犯意，於前案偽造文書等案件開始偵查後至民國111年12 月21日前某日，在不詳地點，教唆被告就「上洋公司前任代表人莊○祥有無授權陳真篁移轉股份及處理公司事務」之案情有重要關係之事項為附表所示虛偽證述。被告則依陳真篁指示，基於偽證之犯意，於111年12月21日，在前案偽造文書等案件偵查期間，以證人身分具結，就與案情有重要關係事項，為附表所示虛偽證述，足以影響檢察官對於偽造文書等案件偵查之正確性。因認被告涉犯刑法第168條第1項之偽證罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告、陳真篁於偵查中之供述、證人即告發人莊○祥之指訴、證人陳○丘之證述、上洋公司收款證明、高雄地檢署檢察官111年度他字第983 0號偽造文書案件111年12月21日偵訊筆錄及證人具結結文等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地，以證人身份具結而為附表所示內容之證述，惟堅詞否認有何偽證犯行，辯稱：我確實有入股上洋公司，證述內容都是依照我所知道的為之，我並沒有偽證之犯意等語；辯護人則為被告辯護稱：首先，被告就上洋公司內部有無實際開立股東會、董事會，及其為何會經變更為公司負責人等節，業於前案偵訊時為其並不清楚之證述；尤其，被告此部分證述內容，尚經前案檢察官引用作為證明陳真篁犯罪事實之證據，在在足以證明被告所述並無虛偽不實之情形。其次，參佐前案起訴書之記載可知，該案主要爭點在於陳真篁是否有經莊○祥授權而移轉股份，然而，檢察官所指被告如附表所示證述內容，均與此爭點無關，已難認被告有何對於案情重要關係之事項，為虛偽陳述之情形。再者，縱認被告所為如附表所示證述，屬對於案情有重要關係之事項，經核與卷附上洋公司登記資料、陳真篁於偵查中之證述比對，亦無何虛偽不實之情形。請求為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠被告於110年10月5日經變更為上洋公司代表人，於該公司原代表人莊○祥以陳真篁為被告，向高雄地檢署檢察官提起偽造文書告訴之前案刑事案件中，於111年12月21日在高雄地檢署第十一偵查庭，以證人身分依法具結後，為如附表所示內容之證述等節，為被告所不爭執（本院卷第60、128至165 頁頁），核與證人即告發人莊○祥於偵訊、本院審理時所為證述（他卷第43至50、59至63、145頁、本院卷第130至136 頁）、證人即上洋公司股東蔡○樹於偵訊時所為證述（他卷第59至63頁）、證人即上洋公司員工陳○丘於偵訊、本院審理時所為證述（他卷第151至153頁、本院卷第137至154頁）、證人陳真篁於偵訊時所為證述（他卷第43至50、59至63、 151至153頁）情節大致相符，復有經濟部商工登記公示資料查詢服務（他卷第163至164頁）、前案111年12月21日偵訊筆錄及證人具結結文（他卷第51頁）存卷可考，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按刑法第168條規定證人依法作證時，必須對於案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪之責，所謂於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，蓋證人就此種事項為虛偽之陳述，則有使裁判陷於錯誤之危險，故以之為偽證罪，而科以刑罰，苟其事項之有無，與裁判之結果無關，僅因其陳述之虛偽，而即對之科刑未免失之過酷，是以上開法條加此特別構成要件，以限定虛偽陳述之範圍，與其他立法例對於證人虛偽陳述之結果不設何等區別者，其立法精神自有不同（最高法院71年台上字第8127號判決先例、104年度台上字第1481號、108年度台上字第2457號判決意旨參照）。換言之，證人於法院審判時或於檢察官偵查時，縱有虛偽陳述之情形，惟倘若其所為之虛偽陳述並不足以影響裁判結果，此時因不符「於案情有重要關係之事項」之特別構成要件，即不能科以偽證罪刑責。因此本案應審究者，係被告於111年11月21日偵訊時具結作證如附表所示之內容，是否屬於與案情有重要關係之事項；又有無刻意為虛偽不實證述之情形，茲論述如下：　1.前案之犯罪事實為「陳真篁為上洋公司監察人，竟基於偽造文書及使公務員為不實登載之犯意，於110年9月28日，在未實際召開股東臨時會議及董事會議之情形，盜蓋公司章及上洋公司原代表人莊○祥之個人章、董事蔡○樹之個人章，偽造上洋公司股東臨時會議事錄及董事會議事錄，並持之向高雄市政府經濟發展局為公司代表人之變更登記，變更代表人為被告，足生損害於上洋公司、莊○祥、蔡○樹及高雄市政府經濟發展局對於公司登記管理之正確性」，而陳真篁固否認犯罪，並表示其有經莊○祥、蔡○樹授權簽署，然仍遭高雄地檢署檢察官以卷附莊○祥、蔡○樹、李妍熹、陳○丘分別於偵查中之證述、莊○祥所提出LINE對話紀錄及上洋公司股東會、董事會議事錄、申請書等件為憑，據以提起公訴，有前案起訴書存卷可參（他卷第159至161頁）。　2.衡以陳真篁於前案偵訊時稱：因為我信用不佳，無法擔任公司負責人，於是當初是我邀莊○祥不用出資就可以擔任上洋公司股東，並將我個人、先前公司負責人之股份移轉至莊○ 祥名下。後來我因為聽說莊○祥信用不好，有積欠稅金，於是我才經過他口頭同意，將他名下股份移轉給其他人。移轉股份等相關文件都是我代替莊○祥簽名的，等我簽署完交給會計去辦理；至於李妍熹成為股東及公司負責人部分，則是由她自己簽的等語（他卷第47至48頁）；而證人莊○祥否認並證稱：我確實沒有出資，我的股份是蔡○樹、陳真篁移轉給我的。陳真篁確實有提到要換人，但我有要求他將公司欠款處理完再決定等語（他卷第48頁）；復於本院審理時證稱：我並沒有同意陳真篁更換公司負責人，我也不清楚後來為何是被告來擔任負責人，且負責人是如何過到她那去的，我在本案前根本就不認識被告等語（本院卷第131至132頁）。經相互核對證人前揭證述可知，前案主要爭點應在於「陳真篁是否有經莊○祥授權以處理公司股份及相關事務」。　3.觀諸被告於前案偵訊時具結證稱：「（問：妳為何成為公司董事及掛名董事長？妳是否知情妳是董事長？實際負責人是否是妳？）實際上執行業務之人是陳真篁。我知道我去簽名時是負責人。」、「（問：妳擔任上洋公司掛名負責人有無經過股東會開會決定？）我不曉得。」、「（問：妳成為董事長有無經開會決定？）沒有。」、「（問：妳是否知道妳是名義負責人？）我知道我是名義負責人。」、「（問：妳是接何人股份才成為公司股東並成為董事長？）對方我不認識」、「（問：妳有無見過在場之莊○祥？）沒有見過也不認識」等語（他卷第45至46頁），可知被告對於其經選任為上洋公司負責人之經過、名下股份來源，甚至公司前任負責人是誰等節，均毫無瞭解。依此，能否遽謂被告所為證述將對於前案爭點之判斷有何影響，甚至足以造成檢察官對於案件偵查正確性受到妨害，容非無疑。　4.再審之被告雖於偵訊時為如附表所示之證述內容，然細觀該些問題主要在於確認被告有無於上洋公司實際任職、有無確實繳交入股金及其是否曾以股東身份參與公司經營，縱認被告於前案作證時，確曾主張其有於上洋公司擔任文書、有領得月薪、曾繳交新臺幣（下同）50萬元入股金入股，並曾以股東身份參加股東會，而與證人陳○丘、莊○祥所述有所出入，亦不過僅能作為判斷被告究竟係上洋公司實際或名義負責人之依據，在在核與陳真篁有無經過莊○祥授權之爭點判斷全然無關。申言之，被告究竟有無於上洋公司實際任職、有無入股而擔任上洋公司實際負責人，與莊○祥有無授權陳真篁處理事務，實屬二事，且參陳真篁於前案偵訊時所述：證人陳○丘、陳重吉有看過莊○祥等人到公司開會，他們可以證明莊○祥確實有授權我處理股份等語（他卷第61頁），亦未曾提及本案被告，是不論以經驗或論理法則而言，被告此部分證述顯然均不足以影響前案判決結果，而非屬對案情有重要關係之事項。從而，揆諸上開說明，不論被告此部分證述之真偽與否，均不構成偽證罪責，本院亦無贅予探究該證述內容真偽之必要。　5.綜此，被告既然對於陳真篁移轉予其之股份來源，以及其係如何經選任作為上洋公司負責人乙節毫無認識，即已難認其有何偽證之犯行；又公訴人所指如附表所示被告虛偽證述之內容，因與前案重要爭點無涉，核非對案情有重要關係之事項，自亦無論列真偽與否之需要。五、綜上所述，檢察官提出之證據及證明方法，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行，尚有合理懷疑存在，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前開規定，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號檢察官訊問之問題李妍熹之證詞 1 現職？在上洋實業股份有限公司擔任文書，迄今已做2年。 2 薪資？薪水領現金或入帳都有，月薪3萬多元再加獎金。 3 文書工作怎會有獎金？看公司工程內容，公司會給我分紅。 4 你的主管？我的主管是陳真篁。 5 公司有何股東？陳真篁、蔡○樹及我是公司股東。 6 你何時入股？入股金？ 50萬元，我忘記確切入股時間。 7 50萬元入股金如何支付？我直接給陳真篁。 8 妳成為股東後，有無開過股東會？有。 9 開過幾次？ 3次左右 10 討論何事？公司的工程事情。 11 妳擔任公司負責人，月領僅3萬多元？還在學習。 12 妳成為公司股東多久？ 1年多。

2025-01-07

KSDM-113-訴-333-20250107-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2246號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人邱富雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2079號），本院裁定如下：　　主　文邱富雄犯如附表所示之罪，共貳罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱富雄因犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；依刑法第 53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之各罪，先後經本院以11 3年度交簡字第795號、第1353號判決判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，有上開判決書2份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於附表編號1 所示判決確定日前為之。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。復依上揭規定，本院就附表所示之罪之有期徒刑及罰金刑部分分別定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即有期徒刑4月、罰金新臺幣（下同）1萬元以上，不得重於附表所示各罪之總和，即有期徒刑6 月、罰金1萬5千元。從而，本院衡酌受刑人所犯如附表所示之罪均為不能安全駕駛致交通危險罪，並考量受刑人所犯2 罪時間間隔約10個月，可見受刑人於附表編號2犯罪後，隨即數月後即再犯附表編號1所示之罪，其所為顯然漠視酒後駕車實屬極度危險之行為，且不僅對於駕駛人本身，亦容易肇生損害於其他道路使用者之生命、身體、財產安全；又其所犯上開2罪，第一次經員警對其施以呼氣酒精濃度測試，結果為每公升0.51毫克，第二次則為每公升0.27毫克，足認其2次犯罪對於用路人及法秩序之侵害程度均難謂輕微；暨審酌受刑人經本院函詢就本案定應執行刑之意見，受刑人請求依法處理等總體情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知以1千元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附表：受刑人邱富雄定應執行刑案件一覽表編　　號　　　　　1 　　　　　2 　罪　　名不能安全駕駛動力交通工具罪不能安全駕駛動力交通工具罪　宣告刑有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日　犯罪日期 113.4.3 112.6.21 偵查（自訴）機關年度案號高雄地檢113年度速偵字第690號高雄地檢113年度撤緩速偵字第62號最　後事實審法院高雄地院高雄地院案號 113年度交簡字第795號 113年度交簡字第1353號判決日期 113.6.20 113.8.19 確　定判　決法院高雄地院高雄地院案號 113年度交簡字第795號 113年度交簡字第1353號判決確定日期 113.7.25 113.9.25 是否為得易科罰金/易服勞役之案件　　　　是　　　　是備註高雄地檢113年度執字第6239號高雄地檢113年度執字第8151號

2024-12-30

KSDM-113-聲-2246-20241230-1