Know99判決書

搜尋結果：徐雍甯

共找到 75 筆結果（第 31-40 筆）

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1473號抗告人法鬥文創有限公司法定代理人阮菁桃上列抗告人因與相對人林志峰間聲請停止執行事件，對於中華民國113年10月21日臺灣臺北地方法院113年度聲字第577號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。原裁定所命相對人供擔保金額變更為新臺幣參萬玖仟元。　　事　實一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條定有明文。又法院依非訟事件法第1 95條第3項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。二、經查：　　㈠、本件抗告人前執臺灣屏東地方法院113年度司票字第218 號准許相對人於民國112年8月28日所簽發新臺幣（下同）10萬元，未載到期日並免除作成拒絕證書本票（下稱系爭本票）得為強制執行之民事裁定，聲請對相對人為強制執行，經原法院以113年度司執字第65020號執行事件（下稱系爭執行事件）受理；嗣相對人以其已向原法院提起返還加盟金等訴訟（案列原法院113年度重訴字第289號，下稱本案訴訟）為由，聲請停止執行；原法院審酌後，以相對人之聲請符合非訟事件法第195條第3 項規定，另斟酌抗告人因停止執行所受損害，為系爭本票於停止執行期間預計可取得之票據利息3萬2500元，遂裁定准由抗告人供擔保後，於本案訴訟判決確定或因和解、撤回終結前，停止系爭執行事件之執行程序。　　㈡、抗告意旨雖略以：相對人於本案訴訟訴之聲明係請求伊返還系爭本票，並非請求確認系爭本票真偽及債權不存在，復未陳明有何其他應停止系爭執行事件之法定事由，且抗告人所憑原因債權，乃相對人違反兩造間加盟契約之違約金債權，與本案訴訟無涉，是相對人所為本件聲請於法不合，為此提起抗告，求予廢棄原裁定云云。然查：　　　　1.相對人前以抗告人違反兩造間加盟契約，向原法院訴請抗告人返還加盟金52萬元，及包含系爭本票在內作為履約保證相關本票，現經原法院審理中，有卷附民事起訴狀在卷可稽(見本院卷第39至90頁)。雖抗告人置辯如上，惟相對人確已於113年3月1日向原法院對抗告人提起本案訴訟，指陳兩造所簽訂之加盟契約有得撤銷或終止事由，且經其為撤銷、終止之意思表示後，兩造間之加盟契約應歸消滅，故有權請求抗告人返還系爭本票等情，此觀前開民事起訴狀即明；則相對人既係主張兩造間不再存在任何契約關係，系爭本票已無履約保證事項，自包含消極確認系爭本票債權不存在之意旨無誤，是其以本案訴訟業經提出為由，依非訟事件法第195條第3項規定，請准供擔保後停止系爭執行事件，核屬可取。　　　　2.又抗告人因停止執行可能受有之損害，應為其因延後受償，於停止系爭執行事件期間之系爭本票所生利息損害；而本案訴訟屬得上訴第三審之事件，參酌各級法院辦案期限實施要點規定，民事第一、二、三審之審判期限依序為2年、2年6月、1年6月，共計6年，另加計各審級關於分案、送達、卷證移審等程序期間後約6年6月，併斟以系爭本票利率按票據法第124條準用同法第28條第2項規定應為年息6％，推估抗告人因停止執行可能受有之損害即為3萬9000元（計算式：1 0萬元×6％×6.5年＝3萬9000元），是認本件停止執行應供擔保金額以3萬9000元為適當。　　㈢、從而，原審依相對人之聲請，裁定准其提供擔保後於本案訴訟判決確定或因和解、撤回終結前停止系爭執行事件程序，於法核無不合。抗告意旨執詞指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。至原裁定命相對人供擔保之金額雖有未洽，惟擔保金額之酌定屬法院職權裁量範圍，本院得依職權予以調整變更，無庸就此廢棄原裁定。爰依職權將相對人所應提供之擔保金額，變更如主文第三項所示。三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2024-12-30

TPHV-113-抗-1473-20241230-1

重家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 111年度重家上字第128號上訴人Ａ０１訴訟代理人馬在勤律師袁啟恩律師上訴人Ａ０２訴訟代理人紀冠伶律師上列當事人間請求離婚等事件，兩造對於中華民國111年11月10 日臺灣臺北地方法院109年度婚字第95號第一審判決，各自提起上訴，Ａ０１並為訴之追加，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴均駁回。Ａ０１追加之訴及假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用，關於上訴部分，由兩造各自負擔；關於追加之訴部分，由Ａ０１負擔。　　事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。查，Ａ０１於原審依民法第1030條之1第 1項規定，請求Ａ０２給付夫妻剩餘財產差額分配款新臺幣(如未特別標示，下同)1265萬0619元，嗣於本院追加請求上開金額自兩造離婚判決確定翌日起算之法定遲延利息(見本院卷四第170頁)；另Ａ０２於原審依不當得利法則，請求Ａ０１給付其所代墊之子女扶養費，並加計自反請求聲請狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，然就利息起算日部分業於本院減縮至111年4月29日起算（見本院卷四第171頁）；經核Ａ０１所為前開訴之追加，及Ａ０２之減縮起訴聲明，均合於首揭規定，皆應予准許。二、Ａ０１主張：兩造於民國84年5月7日結婚，共同育有已成年之甲○○（女，00年0月00日生）、乙○○（女，00年00月0日生），及未成年之丙○○（男，00年0月0日生）；婚後伊長期單獨負擔家庭生活開銷，每月給付Ａ０２之家用款一度高達15萬元，Ａ０２則持續揮霍生活、需索無度且不知節制，除自稱於婚姻中精神上有一直處在監獄的感覺外，並持續向伊請求數百萬元生活費外，還於本件預先請求未來多年之子女扶養費；兩造共同生活期間，Ａ０２性格自私、自傲，經常恃寵而驕，另會以冷暴力虐待伊，當伊面臨負債問題時，還遭Ａ０２以「倒楣死了嫁給你」、「要你死了我才拿得到」、「你是100 分的老公，但我不高興」等語嫌棄，伊欲就經濟觀念差異及開銷問題進行溝通，仍為其拒絕，更執意安排子女進入貴族學校就讀，將家用生活費挪為個人財產，且曾多次脫產或予以隱匿；Ａ０２對伊早無任何情感，反係伊尚曾試圖挽回彼此關係，為Ａ０２整理房間，Ａ０２卻毫不領情，並指謫伊係企圖進行控制、騷擾；兩造感情不睦已持續10餘年，108年11月14 日以後分居至今，此後雙方無正常互動，Ａ０２並對伊提起侵害配偶權損害賠償訴訟，兩造婚姻顯有重大破綻難以維持，伊應得請求離婚。又兩造未約定夫妻財產制，伊於108年6月 26日（下稱基準時點）提起本件離婚請求，兩造於基準時點之婚後財產狀況如原判決附表（下稱附表）一、二所示，因伊扣除債務後婚後財產為零，兩造剩餘財產差額即為Ａ０２之婚後財產2530萬1238元，伊有權平均分配等情。爰依民法第 1052條第2項、第1030條之1第1項規定，求為判決㈠准兩造離婚；㈡Ａ０２應給付1265萬0619元。另就Ａ０２所提子女扶養費與代墊費用反請求部分，則以：甲○○、乙○○均已成年，非無謀生能力且不能維持生活，伊對其等已無扶養或給付家庭生活費義務，而丙○○現階段所需受扶養程度非高，應由伊負擔之每月扶養費金額至多以2萬元為當；故Ａ０２主張於108年1月至 111年2月共38個月期間，曾為伊代墊甲○○、乙○○扶養支出，及代墊丙○○扶養費超過76萬元（計算式：2萬元×38個月＝76 萬元），與111年3月起請求伊再按月給付關於丙○○每月扶養費逾2萬元部分，均非有理等語，資為抗辯（原審就本訴部分，為Ａ０１敗訴之判決；反請求部分判命Ａ０１應給付Ａ０２代墊之丙○○扶養費165萬元本息，另應自113年3月起按月給付丙○ ○扶養費5萬元，餘則為Ａ０２敗訴之判決。Ａ０１對於本訴敗訴，及反請求命其給付代墊扶養費逾76萬元本息、後續扶養費每月逾2萬元部分不服；Ａ０２對於反請求敗訴部分不服，各自提起上訴；Ａ０１另就本訴夫妻剩餘財產分配部分，追加請求自兩造離婚判決確定翌日起算之法定遲延利息。未繫屬本院者，不予贅述)。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於1.駁回後開第㈡、㈢項之訴；2.命Ａ０１自111年3月起至丙○○成年止，按月給付扶養費逾2萬元，及給付Ａ０２逾76萬元本息部分均廢棄。㈡請准兩造離婚。㈢Ａ０２應給付Ａ０１1265萬0619元。㈣上開㈠2.廢棄部分，Ａ０２在第一審之反請求駁回。㈤關於金錢給付部分，願供擔保請准宣告假執行。追加聲明：㈠Ａ０２就應給付1265萬 0619元部分，應再加計自離婚判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。另就Ａ０２之上訴，答辯聲明：如主文第一項所示。三、Ａ０２則以：Ａ０１於兩造婚姻關係中，始終係憑一己之意交付家庭生活費，婚後直至108年1月為止，Ａ０１共計交付之生活費為2115萬餘元，平均每月約7萬餘元，均經伊用於家庭開銷、子女教育費、外勞薪資與保險費繳付上，絕無奢侈浪費行為；因Ａ０１之後拒絕再支付扶養費及家庭生活費用，伊不得已才變賣名下臺北市○○區○○路○段000號0樓之0房地（下稱○○ 路房地）及將保險解約，籌措兩造子女求學、生活所需；又兩造婚後感情和睦，Ａ０１卻自98年起，與訴外人丁○○發生逾越分際之不正當關係後，開始鮮少返家，並常對伊咆哮辱罵，甚威脅會殺害伊及子女，伊雖曾於108年2月攜丙○○短暫離家，但隨已於同年5月返回，亦因內心仍有恐懼，才請Ａ０１勿自行移動伊之物品；嗣於108年11月間伊終發現Ａ０１與丁○○間交往情事，Ａ０１竟惱羞成怒，自行於同年月14日搬離共同住所，並正式與丁○○同居，期間伊雖對其等提起侵害配偶權之損害賠償訴訟，但伊仍盼望與Ａ０１維繫婚姻，縱認雙方關係已生嚴重破綻，亦全應歸責於Ａ０１，其應不得訴請離婚，自亦無從請求給付兩造剩餘財產差額半數等語，資為抗辯。另於原審提起反請求主張：Ａ０１自108年1月起，即拒絕支付兩造子女生活費及扶養費；而甲○○、乙○○雖已成年，惟其等尚仍在國外就學，自仍須受扶養，伊應得請求自108年1月至11 1年2月止共38個月期間，由伊所代墊本應由Ａ０１支付之教養費用共1275萬3124元，且有預為請求丙○○後續就讀國中期間每月11萬8333元、高中期間每月17萬9375元，及將來出國就讀大學期間每年兩學期學費美金各2萬9000元，與每月生活費美金5455元之必要等情。爰依民法第179條、第1084條第2 項、第1114條第1款、第1003條之1第1項規定，求為判決㈠Ａ０１應給付1275萬3124元，及加計自111年4月29日起算之法定遲延利息；㈡Ａ０１應給付關於丙○○如下扶養費：1.自111年3月 1日起至113年6月30日止，按月於每月5日前給付11萬8333元；2.自113年7月1日起至116年6月30日止，按月於每月5日前給付17萬9375元；3.自116年7月1日起至120年6月30日止，於每年1月5日、8月5日各給付學費美金2萬9000元，另按月於每月5日前給付生活費美金5455元。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開反請求部分廢棄。㈡Ａ０１應再給付Ａ０２：1 .代墊扶養費1110萬3124元，及自111年4月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.自111年3月1日起至113年6月3 0日止，按月於每月5日前給付關於丙○○扶養費6萬8333元。如遲誤一期，未到期部分視為已到期。3.自113年7月1日起至116年6月30日止，按月於每月5日前給付關於丙○○扶養費1 2萬9375元。如遲誤一期，未到期部分視為已到期。4.自116 年7月1日起至120年6月30日，於每年1月5日、8月5日各給付關於丙○○之學費美金2萬9000元；及按月於每月5日前給付關於其生活費美金5455元。生活費部分如遲誤一期，未到期部分視為已到期。另就Ａ０１之上訴及追加之訴，答辯聲明：如主文第一、二項所示。四、查，㈠兩造於84年5月7日結婚，育有已成年子女甲○○（女，0 0年0月00日生）、乙○○（女，00年00月0日生），及未成年子女丙○○（男，00年0月0日生），現婚姻關係存續中；㈡兩造前曾同住在臺北市○○區○○路○段000巷00號0樓之0（下稱○○ 路房屋），嗣於108年11月14日Ａ０１離家後，兩造分居迄今等情，有卷附戶籍謄本為證（見原審卷一第171至173頁、卷二第71至75頁），且為兩造所不爭執（見本院卷四第174頁），堪信為真。五、本件應審究者為㈠Ａ０１依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，是否有據？㈡Ａ０１依民法第1030條之1第1項規定，請求Ａ０２分配夫妻剩餘財產差額，有無理由？㈢Ａ０２依不當得利法則，請求Ａ０１給付其所代墊兩造子女就學生活費共1275萬3124元，有無理由？㈣Ａ０２依民法1084條第2項、第1114條第1款、第 1003條之1第1項規定，請求Ａ０１按月給付丙○○扶養費，是否有理？如有，又應以若干為當？茲分別論述如下：　㈠Ａ０１依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，是否有據？　1.按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復希望為其判斷之標準。婚姻是否已生破綻而無回復希望，應依客觀標準，即難以維持婚姻之事實是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至同條項但書規定之「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。　2.經查：　　⑴Ａ０１主張Ａ０２婚後習於優渥生活，Ａ０１獨力支撐家用開銷早已負債累累云云，並提出由其申領正卡，附卡另交Ａ０２、甲○ ○、乙○○使用之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）信用卡帳單為憑（見原審卷六第219至499頁）。經整理核對消費明細，於103年2月至108年2月之間，Ａ０２、甲○○、乙○○各自刷卡金額約略固達360萬元、335萬、129萬元（見原審卷六第217頁、卷七第19頁），然逐月分析之後，即知Ａ０２除於103年2、3月刷卡金額曾逾10萬元，該年4月逾20萬元外，其餘月份至多8萬餘元，如將Ａ０２之刷卡總額平均前開消費區間，每月則不到6萬元（計算式：360萬元 ÷61個月＝5萬9016元，小數點以下四捨五入，下同），其中還包含保費與子女學費等相關支出，顯見並非全係Ａ０２所花用；反觀Ａ０１個人刷卡屢屢有消費逾10萬元，甚至超過40萬元之紀錄，於相同期間刷卡總額更約達1030萬元，平均每月金額近17萬元（計算式：1030萬元÷61個月＝16萬 8852元），兩者相較，實難認定Ａ０２有何不知節制、奢侈度日之情；遑論附卡核給按理本係基於Ａ０１之授權，倘認Ａ０２與子女真有刷卡無度狀況，當可直接申請停用，Ａ０１捨此不為，卻稱Ａ０２無視其建議並執著享受優渥生活，要非有據。　　⑵又Ａ０１稱其另會按月給付Ａ０２生活費，Ａ０２卻將之納歸己有云云；因已為Ａ０２所否認，故就此點理應由Ａ０１負舉證責任。參照卷附Ａ０１之匯款紀錄，其於兩造婚後確實會將家庭生活費逐月匯入Ａ０２國泰世華銀行帳號000000000000號之帳戶（見原審卷五第279至578頁匯款紀錄整理與往來明細），然應係自101年7月起，Ａ０１方開始每月固定給款15萬元供作家用，且從104年9月起調整為10萬元，106年10月起減為8萬元，107年6月起再減為5萬元，待至108年2月之後更已停止支付家庭生活費；審酌兩造從86年間起陸續生育三名子女，照料家人起居須由Ａ０２主責處理，縱以最初每月15萬元之額度支應家中眾人開銷，亦難認必達過度消費程度；況依Ａ０１所述：伊每個月曾給15萬元，孩子出國後已減為8萬元等語（見原審卷七第170頁），足見其仍能自主決定是否增減給款，無受Ａ０２需索左右之問題；且Ａ０１既主張Ａ０２有如附表二所示不動產、股票、保單、存款等婚後財產，價值超過2500萬元，其中若有部分真係以Ａ０１所給款項購得留存，Ａ０２審慎規畫投資理財，形式雖歸其個人所有，亦不失為整體婚姻經濟基礎之充實，自與Ａ０１所稱Ａ０２係欲圖一己非分之私利有間。　　⑶Ａ０１另主張婚後發現Ａ０２自私、自傲、恃寵而驕，除會施以冷暴力外，並對其多所嫌棄，且不願溝通云云。但查，Ａ０１就所稱Ａ０２性格偏差，常行言詞貶抑或冷漠相對乙事，僅以其與乙○○之簡訊截圖為證（見原審卷七第61頁）；當中固見乙○○曾向Ａ０１提及「不要重蹈媽媽性格上自私和自傲的錯誤」，然所言真意為何，Ａ０２究係在夫妻或親子相處間曾使乙○○有此感覺，又係如何具體損及兩造婚姻，既未見Ａ０１更為舉證釐清，是其前開所指本難採信；又關於Ａ０１所稱曾欲就觀念差異問題和Ａ０２溝通卻遭拒絕部分，依證人即兩造子女乙○○於原審證稱：吵架中通常是爸爸罵人，媽媽不會回嘴，吵架內容都是為了錢，可能爸爸覺得給媽媽的生活費，不知道媽媽如何花用，就伊所知伊們的才藝費生活費都是向媽媽拿的；爸爸通常都是咆哮，每次罵都是二到三小時，罵媽媽不好聽的字眼，如很骯髒的血統、很噁心等語（見原審卷三第62、63頁），佐以Ａ０１亦不否認證人乙○○所述之真實性（見原審卷七第167頁），堪認兩造過往論及家庭開銷議題並生爭執時，Ａ０１始為難保理性、率爾謾罵之一方，Ａ０２常年受此無禮對待，為免衝突反覆重演甚至升級，遂於Ａ０１開啟相關話題時選擇迴避，自有其不得已處；況配偶倘遇意見分歧，理應先去除本位，如有感互動受阻，尚可借助婚姻諮商等專業協助調整應對習慣，Ａ０１未能嘗試同理體諒，即將溝通未果之責全數歸咎於Ａ０２，實非可取。至Ａ０１指謫Ａ０２自行決定讓子女進入私立學校就讀乙節，考量兩造各執一詞（見原審卷七第 164、165、174頁），且若Ａ０１真無意願，亦無可能持續多年同意繳付所需學費，是其主張Ａ０２一再獨斷而行，容非可信；雖Ａ０２自承丙○○繼續就讀私立國中部分確實未經Ａ０１同意（見原審卷七第174頁），然Ａ０２斟酌甲○○、乙○○成長軌跡，期待能對丙○○投以相同資源培育，盡量避免差別對待，當亦合於情理，難謂係對Ａ０１不予尊重。　　⑷且查，Ａ０１自98年9月間起至今仍持續與訴外人丁○○逾越份際進行交往，Ａ０２發現後另案請求彼等賠償其因精神受有痛苦所生之非財產上損害，經本院以111年度上字第1112 號民事判決命Ａ０１、丁○○應連帶賠償Ａ０２100萬元本息，上訴後經最高法院以112年度台上字第2151號民事判決駁回確定（下稱侵權訴訟），此除為Ａ０１所不爭，且經本院調取侵權訴訟卷證查閱屬實外，並有113年間Ａ０１仍會攜同丁 ○○參與家庭聚餐之照片為憑（見本院卷三第357頁）；對照證人乙○○證稱：伊有聽爸爸說過丁○○，也有見過她，98 年時爸爸誤撥電話，伊聽到爸爸說「妳是我老婆」；當時爸爸的民宿在建造，他給伊看照片，說其中一個是他的員工，是很好的女生；之後兩造常吵架，爸爸就會跟伊們說媽媽的不是，並說認識了一位很瞭解爸爸的女生就是丁○○ ，還跟伊們說希望能理解他外遇的行為，並接納這位阿姨等語（見本院卷三第61頁），及參照Ａ０１與丁○○發生外遇之後，非僅不再避嫌，於子女發現後亦不以為意，甚會開始藉機對Ａ０２數落譴責，毫不珍惜夫妻情分諸情，均足顯示本件實係Ａ０１婚內不忠在先，方會單方喪失維持婚姻關係之動力，且已經時多年。　　⑸其次，Ａ０２因感覺Ａ０１並無對等給予關懷疼愛，固曾具狀形容兩造婚姻使其有處於監獄之感（見原審卷一第225頁），但縱於發覺Ａ０１外遇之後，Ａ０２亦不曾主動表示欲放棄兩造婚姻與關係維繫；況不論Ａ０２所提侵權訴訟，或於Ａ０１訴請本件離婚後，其另為反請求主張Ａ０１尚應給付代墊扶養費與子女之將來扶養費，經核均屬適法所為，Ａ０１卻執此相質，指稱Ａ０２前開訴訟所為已然動搖婚姻信任基礎云云，顯然刻意忽略己身非是，欲令Ａ０２拋棄個人甚至代理子女行使之固有權利，實非足取；又因Ａ０１從108年2月後便停止固定支付家庭生活費，已如前述，Ａ０２於基準時點名下之國泰世華銀行、臺灣新光商業銀行存款合計僅約22萬餘元（見原審卷二第141、143、409頁），為使子女求學生活能保持穩定，Ａ０２始以出售○○路房地與解約保單方式籌款因應，尚屬合理，Ａ０１無視於此，主觀臆測Ａ０２意在脫產隱匿，自難採信。　　⑹再者，Ａ０１於108年1月7日因向乙○○揚言欲追殺Ａ０２（下稱系爭家暴事件），而經原法院於同年5月21日核發108年度家護字第195號民事通常保護令，命Ａ０１於該保護令一年有效期間內，不得對Ａ０２實施不法侵害、騷擾、控制、脅迫行為，Ａ０１抗告後仍為原法院以108年度家護抗字第71號民事裁定駁回確定，此有本院調得之該案卷證可考；參照證人乙○○證稱：108年初爸爸要伊跟媽媽說要離婚，不然會被媽媽氣死，會想要殺媽媽，或帶全家去死，伊聽到這些話很害怕，便請媽媽去報警趕快離開等語（見原審卷三第63 頁），Ａ０２憂心Ａ０１不再顧念舊情，一旦更起衝突，其與子女人身安全堪慮，遂於108年2月間暫時離家，藉以冷靜彼此，實屬不得不然，且於同年5月3日Ａ０２既已返回○○路房屋，而為Ａ０１所不爭，可見Ａ０２仍企盼修補關係，期許能與Ａ０１共同為彼此及子女再次嘗試，益可證其意真誠；雖於1 08年10月30日在Ａ０１告知曾進入Ａ０２與丙○○房間調整床板坐向後，Ａ０２以簡訊回覆「請不要再在未經同意下進入我的房間任意更換床的位置」等語（見原審卷七第39頁），似見Ａ０２對Ａ０１所釋善意不願領情，但考量Ａ０２因系爭家暴事件所受威脅，於心理疑懼猶存之際，原難苛責其應立即重啟與Ａ０１正常互動，而在個人與子女之安全需求未獲有效保證前，Ａ０２與Ａ０１相處時先求謹慎，亦絕非等同其已對雙方婚姻喪失維繫意欲。　　⑺本院審酌Ａ０１未顧念夫妻本為兩個不同個體，來自不同家庭、在不同環境下成長、學習，對事物看法絕無可能完全一致，遇有意見相左之處，本應先求理性溝通、適度退讓，藉以成就家庭和諧，然其於婚後遇有彼此因價值觀有異齟齬之際，卻無意平和理性協調溝通，並對借助諮商專業以為化解之嘗試消極排拒；Ａ０１訴請離婚，只因其主觀上無欲再與Ａ０２維持親誼，而其所主張之離婚事由，均難認Ａ０２有何可責之處，故就兩造婚姻所生破綻，自應由與丁○○發生婚外情，且在無正當理由情形下，於108年11月18日執意搬離○○路房屋，單方喪失維持婚姻動力之Ａ０１承擔全部責任。本件訴訟前期Ａ０２經Ａ０１指謫為肇致婚姻發生破綻之一方，因甚感不公情緒難平，故未有主動修復彼此關係之作為（見原審卷七第175頁），但Ａ０２現仍存維持婚姻關係之意願，並於本院明確表述期待能和Ａ０１與子女重拾天倫（見本院卷四第172、173頁），並經本院曉諭開始參與婚姻諮商（見本院卷四第207、215頁），雖雙方在分居之後又歷5年，彼此無何緊密聯繫，然無論過往共同生活期間，或Ａ０１離家乙事，Ａ０２既均無可歸責，若准Ａ０１訴請離婚，無異容任亟欲擺脫婚姻拘束之配偶一方，得於自力毀棄婚姻關係，造成難挽破綻之後，再強令無責他方接受離婚一途，如此顯將破壞民法現行規範建構之婚姻秩序，自與國民法感情及倫理觀念不合等情；是Ａ０１依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法難認有據。　3.Ａ０１雖引憲法法庭112年度憲判字第4號判決（下稱憲判4號判決），主張其仍得訴請離婚，以免產生過苛之弊云云。然查：　　⑴按判決宣告法律位階法規範定期失效者，除主文另有諭知外，於期限屆至前，各法院審理案件，仍應適用該法規範，憲法訴訟法第54條第1項本文定有明文。蓋法規範經宣告定期失效者，於期限屆至前，該法規範仍屬現行有效之法令，為維持法秩序之安定，除憲法法庭另有諭知外，於失效期日屆至前，各法院仍應適用該法規範（該條立法理由參照）。又按相關機關應自憲法法庭112年憲判字第4號判決（下稱憲判4號判決）宣示之日起2年內，依該判決意旨妥適修正系爭規定；逾期未完成修法，法院就此等個案，應依該判決意旨裁判，此觀該號判決主文即明。審諸憲判4號判決理由第39段、第41段所載「難以維持婚姻之重大事由發生已逾相當期間或已持續相當期間，該等期間以多長為當，原則上係立法形成之自由」、「系爭規定係涉及裁判離婚制度規劃與離婚原因等法律位階之法規範設計，相關機關於修法時，為因應社會變遷與現代婚姻關係之諸多變化，自有重新檢討改進現行裁判離婚制度，並妥為法規範設計之必要」、「使無責或弱勢配偶及未成年子女之權益，在裁判離婚程序中，得以受到及時有效之法律保護與救濟，並得以獲取公平之實質補償，方符法律秩序維護與國民法感情之期待」等詞觀之，當可見除相關機關自憲判4號判決宣示之日起2年內，依其意旨完成修法，法院即應依新法為裁判外，於該2年期間內，審理非聲請法規範憲法審查之原因案件時，仍應適用系爭規定（最高法院 113年度台上字第70號民事判決意旨參照）。準此，憲判4 號判決既已明揭民法第1052條第2項規定與憲法保障婚姻自由意旨尚屬無違，雖一律無視個案情節，不允許造成婚姻嚴重破綻之唯一有責配偶為離婚請求，或將對其過苛，惟此亦屬憲判4號判決責成立法機關應於期限妥適調整之另事，屆時修法仍未完成，始應就具體個案依該判決意旨裁判；倘於預定修法期限屆滿之前，便逕由法院自行創設對唯一有責配偶是否過苛之斟酌事由，一旦與立法者遵期完成之民法第1052條第2項規定修正意旨有異，勢將另生司法裁判是否過度侵犯立法形成空間之爭議。是於目前法院依民法第1052條第2項現行規定而為審判，於法並無疑義。　　⑵況不許個案中唯一有責配偶訴請離婚，於交由法院以國家公權決定其與他方配偶婚姻能否存續時，除應考量憲法第 22條保障婚姻締結與解消之自由權外，亦須兼顧雙方之平等人格權；若得使唯一有責者以過苛原則請求離婚，自應一併審視婚姻關係消滅之後，對無責配偶乃至子女而言，其等權利義務關係是否能同時獲得確保，情感、財務關係有無受到適當補償，以免慮及唯一有責一方過苛與否同時，卻造成無責者及子女陷入過苛情境（憲判4號判決黃瑞明大法官協同意見書意旨參照）。則查，Ａ０１乃損及兩造婚姻關係唯一有責者，已如前述，從108年2月之後復單方決定不再給付家庭生活費，使Ａ０２與子女頓失原有依靠；另Ａ０２於婚後即以家庭子女為重未再工作，Ａ０１對此並未否認，兩造結褵迄今將近30年，關於Ａ０２所為之情感心力付出，於訴訟期間亦不見Ａ０１有所肯定言謝；Ａ０２始終期盼兩造關係得以維繫，且難認其純係基於報復心態方為如此堅持，而兩造成婚時之信守許諾，又係因Ａ０１違背婚姻忠誠之行為遭到破壞；況丙○○於年幼之時，便被迫目睹家庭爭執與至親爭訟，因此導致之身心壓力如何排處，兩造離異對已成年之甲○○、乙○○是否同生衝擊，Ａ０１自有協助究明，並為必要安撫陪伴之先行義務，俾使子女所受影響得減至最小。基此，在Ａ０１嘗試充分同理，積極邀請Ａ０２與子女參與專業諮商，共同討論婚姻家庭維繫與否之相關可能前，遽以不許Ａ０１離婚所請對其過苛為由，判准兩造離婚，反將使無責之Ａ０２和其他家人遭過苛對待；是Ａ０１欲依憲判 4號判決意旨求為判准離婚，同非有據。　　4.依上說明，Ａ０１依民法第1052條第2項規定，請求判決與Ａ０２離婚，核無理由，難予准許。　　㈡Ａ０１依民法第1030條之1第1項規定，請求Ａ０２分配夫妻剩餘財產差額，有無理由？　　承上所述，本件Ａ０１請求判決其與Ａ０２離婚，並非有理；Ａ０１進而依民法第1030條之1第1項規定，請求夫妻剩餘財產差額分配，即屬無據，不應准許。　㈢Ａ０２依不當得利法則，請求Ａ０１給付其所代墊兩造子女就學生活費共1275萬3124元，有無理由？　1.按父母均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號民事判決意旨參照）。次按父母對於未成年之子女，依民法第1084條第2 項規定有保護及教養之權利與義務，所謂保護及教養之權利義務，固包括扶養在內，惟此與父母依同法第1114條第1 款所定對於成年之子女（直系血親卑親屬）所負之扶養義務，並不相同。前者為生活保持義務，並無須斟酌扶養者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。後者為生活扶助義務，其扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，此觀同法第1119條規定即明（最高法院107年度台簡抗字第148號民事裁判意旨參照）；是於子女成年之前，父母依民法第1084條第2項應負生活保持義務固無庸論，然待子女成年之後，父母所負扶養義務即應轉以直系血親相互間之生活扶助標準以為斟酌。　2.經查：　　⑴關於甲○○、乙○○部分：　　　Ａ０２主張甲○○、乙○○先後自104、106年間赴美求學，從108 年起未再提供相關金援，致甲○○、乙○○在國外之教育、生活費用全得由其獨力承擔，經計算甲○○自108年1月至109 年8月之學費、生活費用，Ａ０２已為Ａ０１代墊共289萬2533元（見原審卷二第207、208頁）；乙○○自108年1月至111年2 月之教育、生活費，Ａ０２則已墊付共669萬8004元（計算式：392萬0764元＋277萬7240元＝669萬8004元，見原審卷二第208頁、卷六第32頁）云云。然查：　　①甲○○、乙○○分別為86年3月15日、00年00月0日出生（見原審卷二第75頁），依民法修正前第12條滿20歲為成年之規定，其等在Ａ０２主張曾為Ａ０１墊付費用之期間開始前便已成年。則按父母對成年子女之扶養義務，既已從生活保持改為扶助程度，即須待成年子女無自力生活之能力，父母始應在尚有扶養餘力前提下，例外給予基本扶助，而不必再如同扶養未成年子女般，將其等生活視為自己生活之一部，並使之受扶養程度與自己相同，施以全面之保持；甲○○ 、乙○○從106、107年間起先後成年，雖於108至111年間尚在國外求學，因未見Ａ０２證明其二人不具備謀生能力，即難率認Ａ０１仍負有額外給予基本扶助之扶養義務；縱Ａ０２曾於斯時獨力負擔甲○○、乙○○教養費用，核僅屬其基於親子情誼所為自願給予，Ａ０１亦未因此受有免為扶養義務之利益；是以，Ａ０２依民法第179條規定，就此請求Ａ０１在無法律上原因受有利益範圍內負返還之責，尚非有據。　　②Ａ０２另主張甲○○、乙○○尚未從家分離，依民法第1003條之1 第1項規定，Ａ０１應負有給付關於甲○○、乙○○家庭生活費之義務，然其並未履行，而係由Ａ０２代付，故Ａ０１仍須負不當得利返還責任云云。但按所謂家庭生活費用，係指維繫家庭成員生活而支出符合其身分地位所需之一切費用，舉凡購買食品、衣物、日常生活用品、醫療費、交通費及教育費用等均屬之（最高法院110年度台上字第202號、113年度台簡抗字第117號民事裁判意旨參照）；且按夫妻之一方請求他方給付家庭生活費用固含子女教養費用在內，然係指未成年子女教養費用而言。若子女已成年，應適用扶養權利義務之有關規定（最高法院90年度台上字第956號、96年度台上字第328號民事判決意旨參照）。因甲○○、乙○○於108年之前皆已成年，承前可知Ａ０１尚不至於因彼此仍屬家庭成員，即繼續負有提供關於甲○○、乙○○教養開銷之家庭生活費用義務；況Ａ０２無法證明甲○○、乙○○於108年以後之在外所需，Ａ０１確曾承諾無條件全額支給，Ａ０１自無未依約履行之情，更不因Ａ０２自行負擔而無法律上原因受有利益；是Ａ０２以上所指，同無理由。　　⑵關於丙○○部分：　　①查，丙○○係00年0月0日生（見原審卷二第73頁），於Ａ０２主張為Ａ０１墊支子女生活就學等費用之108年1月至111年2月間，丙○○尚未成年，兩造對其確實負有應盡力提供相關所需，使丙○○生活得獲保持之扶養義務；另以本件基準時點進行評估，Ａ０１之婚後財產價值共計約達6900餘萬元（見本院卷一第49至52頁），Ａ０２雖稱基準時點其名下財產屬婚後無償取得，但不否認斯時之個人財產價值共計約達36 00餘萬元（見本院卷一第57、58頁）；又除此外，兩造各有非屬婚後取得之其他財產，諸如Ａ０１之坐落臺北市○○區3 筆房地、○○區1筆房地、新北市○○區2筆房地，及Ａ０２之臺北市○○區、新北市○○區、宜蘭縣○○鄉各1筆房地（見原審卷一第103至111頁、第151、152頁稅務電子閘門財產所得調件明細）；佐以Ａ０１於社工訪視時自述其已退休，但平均每月被動收入可達10萬甚至20萬元（見原審卷二第60頁），對照Ａ０２婚後長期未再工作，過往曾以指導他人學習鋼琴月入所得約6至8萬元（見原審卷一第226頁），可見Ａ０１既有資力明顯高過Ａ０２，且其縱使退休，依舊保持相當之獲利收益能力；況丙○○自幼時起，主要即是由Ａ０２進行照顧（見原審卷一第226頁未成年子女意願訪視調查），自108年11月間Ａ０１離家後，Ａ０２更須完全承擔教養陪伴子女之責，所為付出亦應評價為實質扶養之一部等情，本院認應由經濟狀況較佳之Ａ０１負擔丙○○扶養義務六分之五，餘由Ａ０２負擔，以符公允。至Ａ０１辯稱其負債甚多，如予扣除，婚後財產甚至為零，故應調整其負擔扶養義務比例云云；惟縱若Ａ０１所述如實，仍無由執以為減輕扶養義務之適法依據，蓋若僅以Ａ０１負有他項債務，即應減輕其對子女之扶養義務，無異將造成子女得對父母請求之生活保持權利，於評價上劣於其他債權之結果，而有違債權平等原則，是Ａ０１前開所辯核無足採。　　②本院審酌丙○○還未成年，有賴父母繼續提供多方資源妥善照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，又其現仍在學，於Ａ０２前開請求Ａ０１返還代墊費用期間，在110年6月以前尚就讀國小，7月以後已升國中，因身心成長、課業漸繁，需受支持扶養程度理應合理調高；另斟以兩造均具相當經濟能力，應足滿足丙○○各方面必要需求，與丙○○居住之臺北市於109年度行政院主計總處公布之平均每人月消費支出水準達3萬0713元，暨大眾消費、生活水準等社會發展整體條件各情，認於108年1月至110年6月間，依丙○○身分審度所必需之每月扶養費應以5萬元計算，110年7月至1 11年2月則應以6萬元計算為適當。基此，Ａ０１於前開期間本應負擔丙○○之扶養費合計應為165萬元（計算式：5萬元 ×5/6×30個月＋6萬元×5/6×8個月＝165萬元），因其不爭執從108年1月起未曾給付丙○○任何扶養費，衡情前開費用支出即應係Ａ０２代為墊付，Ａ０１則無法律上原因受有扶養義務消滅之利益，Ａ０２則受有對應損害，故Ａ０２依不當得利法則請求Ａ０１應予返還165萬元，即屬有理。　　③至Ａ０２主張108年1月至109年6月實際代為支付丙○○教育生活費用共101萬3805元，109年7月至111年2月實際支付共214 萬8780元，固據其提出代墊明細表及單據為證（見原審卷二第231至403頁、卷六第35至199頁）。然按父母對於未成年子女之生活保持義務，係指其扶養需要狀態，應以扶養權利人之身分相當需求為準，至於超過前開程度之給付部分，無論其用意為何，均已非屬固有扶養義務之履行；審以Ａ０２所列相關支出，當中食、衣、行、樂方面以1萬80 00元至3萬元不等之標準直接列計，除無單據可證外，亦不明丙○○何以須達前開程度消費生活；有關教育費用部分，Ａ０２不否認讓丙○○就讀私立國中為其個人決定，Ａ０１並未同意，此與代墊明細表上顯示丙○○參與之眾多補習項目，難認全屬滿足丙○○受教權利之必要開銷；連同丙○○接受之心理諮商與中醫等調養花費部分，單憑Ａ０２所附單據，至多僅可認支出屬實，但Ａ０２既未能證明相關就診頻率與安排，全數符合維護丙○○身心成長之基本需求，並具備其必要性，自難納入兩造應負扶養義務之範疇。又除本院認Ａ０１應給付之165萬元外，Ａ０２另稱依民法第1003條之1第1項規定，Ａ０１就超逾前開金額，仍因未給付應負擔之丙○○家庭生活費，而構成不當得利云云；然Ａ０２既無法證明除165 萬元以外，Ａ０１尚對丙○○負有應為給付之其他家庭生活費義務，是其主張亦非有據。　3.依上所述，Ａ０２依不當得利法則，請求Ａ０１給付其所墊付，於 108年1月至111年2月關於丙○○之扶養費165萬元部分，為有理由；至其餘所請部分，則無理由。　　㈣Ａ０２依民法1084條第2項、第1114條第1款、第1003條之1第1項規定，請求Ａ０１按月給付丙○○扶養費，是否有理？如有，又應以若干為當？　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為給付定期金。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，家事事件法第107條第1項、第2項準用第1 00條第1項、第2項、第4項前段定有明文。　2.查，Ａ０２於原審併就丙○○於兩造分居期間之親權如何行使乙事已為反請求，經原判決酌定由Ａ０２暫任親權人（此部分未經Ａ０１上訴，見本院卷一第7、30、31頁）；目前Ａ０１雖未與丙○○同住，但對其自仍負有扶養義務，是於本件暫任親權人之Ａ０２依民法第1084條第2項規定，請求Ａ０１給付關於丙○○之扶養費，即為有理。又按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用需求陸續發生，故屬定期金性質，以按期給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，故應命為按月給付定期金；審以現階段丙○○每月所必需之扶養費用以6萬元為合理，依民法第1119 條規定衡酌兩造經濟能力、身分，則須由Ａ０１負擔其中5萬元之給付，俱如前述，故Ａ０１應自111年3月起至丙○○成年為止，按月於每月5日給付Ａ０２關於丙○○之扶養費5萬元；另為確保丙○○受扶養權利之實現，併諭知Ａ０１於此部分判決確定後，如前開定期給付遲誤一期履行，其後六期視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。又Ａ０２前開主張既有理由，其另依第1114條第1款、第1003條之1第1項規定就該允准部分再為同一聲明之請求，本院即無庸予以審究，附此敘明。　3.至丙○○成年之後，因其是否如Ａ０２預期將出國留學，往後興趣與屬意系所又係為何，目前均屬未明；且子女於成年之後，父母對其不再負有生活保持義務，丙○○屆時有無謀生能力，如真須受扶助，兩造應負扶養義務程度又係若干，現階段亦無法確定；遑論成年子女之教養費用，已不屬家庭生活費之給付性質，已見如前，未來丙○○倘確有受扶養之需求，亦應適用扶養權利義務之有關規定，屆時由其自行向扶養義務人為請求方符法文（最高法院96年度台上字第328號、112年度台簡抗字第148號民事裁判意旨參照）。準此，Ａ０２另依第 1114條第1款、第1003條之1第1項規定，於本件預為請求Ａ０１給付丙○○成年後出國就讀大學期間之學費與每月生活費，核非有據。　　　六、從而，Ａ０１依民法第1052條第2項、第1030條之1第1項規定規定，請求准其與Ａ０２離婚，並為兩造婚後財產之差額分配，均為無理由，不應准許。Ａ０２依民法第179條、第1084條第1 項規定，反請求Ａ０１應給付其於108年1月至111年2月間所代墊關於丙○○之扶養費165萬元，及自111年4月29日起（見本院卷四第171頁）至清償日止，按年息5％計算之利息；另Ａ０１應自111年3月起至丙○○成年時止，按月於每月5日前給付關於丙○○扶養費5萬元，如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就本訴及反請求前開應准許部分，為Ａ０１敗訴之判決，至就反請求前開不應准許部分，未為Ａ０２勝訴之判決，經核於法均無違誤。兩造分別提起上訴，各自指謫原判決不利於己之部分為不當，求予廢棄，均為無理由，應駁回其等之上訴。又Ａ０１於本院就夫妻剩餘財產差額分配部分，追加請求Ａ０２應再給付自兩造離婚判決確定翌日起算之法定遲延利息，亦為無理由，應予駁回；且其追加之訴既經駁回，則假執行之聲請即失所附麗，應一併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件兩造上訴均為無理由；Ａ０１追加之訴亦為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2024-12-25

TPHV-111-重家上-128-20241225-1

重家上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第66號上訴人劉禹葶訴訟代理人林李達律師追加原告劉丁綺被上訴人劉恒誠上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月22日臺灣士林地方法院112年度重家繼訴字第24號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用(含追加之訴部分)由上訴人及追加原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者；或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2款、第5款定有明文，此依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依前開規定變更或追加當事人，倘於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，亦得為之（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨參照）。查上訴人於原審以被繼承人劉連發死亡後，劉連發所遺臺北市○○區○○段○○段00000○號建物（門牌為同區○○街00 0巷0號，權利範圍全部），及其坐落同段000之0地號土地( 權利範圍5分之1，以下合稱系爭不動產)，前經被上訴人執偽造之遺產分割協議書（下稱系爭協議）登記予己，再以新臺幣(下同)2150萬元出售他人並完成移轉登記，已侵害伊繼承權利為由，依民法第184條第1項前段、第2項規定，求為命被上訴人給付1290萬元本息(見原審士司補卷第11頁)；上訴人嗣於本院主張被上訴人除侵害繼承權利外，亦屬無法律上原因而受利益，該公同共有債權依法應由包括上訴人在內之全體繼承人行使，被上訴人並應將所得價金全數返還，爰追加劉丁綺為原告，及追加民法第179條、第831條、第828 條第2項、第821條規定，求為判決命被上訴人再給付860萬元本息（見本院卷第131至135頁、第157、158頁）；核上訴人所為追加，合於首揭規定，均應予准許。二、上訴人起訴聲請原係請求被上訴人應還款予伊；嗣於本院為前述追加後，聲明被上訴人應將所得價金返還予全體繼承人公同共有，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條規定，核屬不變更訴訟標的而為事實、法律上陳述之補充，非訴之變更、追加，併予陳明。貳、實體方面　　　　一、上訴人及追加原告主張：劉連發於民國93年9月1日死亡，留有包括系爭不動產在內之相關遺產，繼承人如原判決附表所示，嗣經再轉繼承，現係由伊等與被上訴人所繼承。被上訴人於94年1月間乘辦理遺產申報及繼承登記之便，竟未經其他繼承人同意，執無效之偽造系爭協議將系爭不動產辦理繼承登記予其單獨所有，並於111年間以價金2150萬元出售予善意之訴外人盧韻雯，於同年10月19日完成移轉登記。系爭不動產從未經全體繼承人協議分割，本屬兩造公同共有，卻經善意之盧韻雯取得所有權，被上訴人無權處分獲利所為不法侵害伊等權利致生損害，伊自得請求被上訴人賠償等情。爰依民法第184條第1項前段、第2項規定，求為判決命被上訴人給付1290萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息(原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴，並追加劉丁綺為原告，及另依民法第179條、第831條、第828條第2項、第821條規定，請求被上訴人應再給付860 萬元)。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付1290萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。另追加聲明：㈠被上訴人應再給付860萬元，及自民事變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，連同上訴聲明請求給付部分予兩造公同共有。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭協議係由劉連發之配偶即兩造母親劉姚明月進行協調，依劉連發生前意願將系爭不動產分歸予伊，並已徵得其他繼承人之同意，伊持系爭協議將系爭不動產登記為己所有並非無效，其後將之出售得款，亦屬有權處分，無侵害其他繼承人權利或不當受有利益可言等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。三、查，㈠劉連發於93年9月1日死亡，配偶為劉姚明月，生前共有育有長女劉力瑄、次女劉維綺、長男即被上訴人、三女即追加原告，四女即上訴人；㈡劉連發死後劉維綺拋棄繼承；劉力瑄嗣於106年8月14日死亡，由劉姚明月繼承；劉姚明月復於111年4月16日死亡，並由上訴人繼承；㈢劉連發死時遺有系爭不動產，經被上訴人以製作日期為93年10月1日之系爭協議辦理分割繼承登記為其所有；㈣被上訴人其後於111年 9月間以2150萬元將系爭不動產售予盧韻雯，隨於同年10月1 9日辦畢移轉登記等情，有戶籍及除戶謄本、繼承系統表、系爭協議、土地登記申請書暨檢附資料、系爭不動產登記第一類謄本、內政部不動產交易實價查詢資料在卷可稽(見原審士司補卷第23至31頁、第53至81頁、原審卷第41至46頁) ，並為兩造所不爭執（見本院卷第112頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠上訴人、追加原告主張系爭協議未獲劉連發全體繼承人同意故為無效，是否有理？㈡如是，上訴人、追加原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被上訴人賠償2150萬元予兩造公同共有，有無理由？㈢上訴人、追加原告另依不當得利法則，請求被上訴人返還2150萬元予兩造公同共有，是否有據?茲分別論述如下：　㈠上訴人、追加原告主張系爭協議未獲劉連發全體繼承人同意故為無效，是否有理？　1.按共有物之協議分割，祇須共有人全體同意分割方法，即生協議分割之效力，不因共有人中之一人或數人因協議分割取得之利益不等，而受影響（最高法院68年台再字第44號民事判例意旨參照）。是全體繼承人間倘就遺產分割方法已有意思表示之合致，無論有無作成書面，均與協議之成立不生影響，且遺產分割協議一經成立，繼承人即應受此拘束，不得反於該協議再為爭執。　2.查，劉連發死時其配偶劉姚明月尚存，彼等子女則為劉力瑄、劉維綺與兩造，已如前述；又除拋棄繼承之劉維綺外，劉連發之其他繼承人均有於93年10月1日系爭協議上用印，約明劉連發所留系爭不動產、車號00-0000號自小客車悉歸被上訴人取得，另廣達與華碩電腦股份有限公司股票出售後連同劉連發之中國國際商業銀行原有存款亦均由被上訴人繼承，其他繼承人則各繼承1000元，有系爭協議可考（見原審卷第46頁），所列遺產項目並與卷附93年10月18日發給之財政部臺北市國稅局遺產稅免稅證明書列載內容相符（見原審卷第33頁）；足徵斯時有權繼承遺產之人，確已於劉連發死後就以上遺產部分，透過系爭協議達成如何分割之具體共識。　3.上訴人固主張系爭協議未經劉連發有權繼承之人共同議定，伊與劉姚明月、劉力瑄皆未同意將劉連發之前開遺產分歸予被上訴人，故屬無效云云；然此為被上訴人否認，辯稱當時已與有於系爭協議上蓋印之其他繼承人，就包括系爭不動產在內數項遺產歸由伊取得乙事達成共識等語置辯。經查：　　⑴按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1 項定有明文。又當事人已承認私文書上之印文為真正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執之當事人負舉證責任；故若協議書上印文為真正，該協議自應推定為真正，倘具名之當事人否認有為授權，依舉證責任分配之法則，應由其就此爭執負舉證責任（最高法院104年度台上字第2315號民事判決意旨參照）。次按印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任；是若當事人主張文書上印文係遭他人盜蓋或逾越其授權條件等節，依上說明，自應由其負舉證責任（最高法院110年度台上字第3035號民事判決意旨參照）。　　⑵本件上訴人從未否認系爭協議上所留劉姚寶月（改名後即劉姚明月，見原審士司補卷第55頁）、劉力瑄、劉維芬（即改名前之上訴人，見原審士司補卷第65頁）、追加原告與被上訴人之印文為真，核與卷存臺北市士林、內湖區戶政事務所印鑑證明亦相符合（見原審卷第52至56頁），承上說明，已足推定系爭協議之真正。又劉姚明月前即曾以系爭協議為被上訴人所偽造提出告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官以101年度偵字第3505號不起訴處分，劉姚明月聲請再議，仍經臺灣高等檢察署以101年度上聲議字第3 523號駁回而告確定（見原審卷第81至94頁，下稱系爭刑案）；參以追加原告於系爭刑案偵訊證稱：父親出殯後，母親說系爭不動產要給被上訴人，欲辦分割協議書，伊常回家吃飯，母親便一直提醒伊要去辦印鑑證明；母親通知伊們，誰申請好誰就回家蓋，伊二姊劉維綺因有欠債，所以拋棄繼承，妹妹即上訴人在菲律賓，母親就通知上訴人先生；伊於某天吃飽飯後當著母親的面在系爭協議上蓋章等語（見原審卷第126、127頁），益徵系爭協議之擬立，及劉連發所留系爭不動產、汽車、存款、股票分歸予被上訴人乙事，斯時當係在劉姚明月主導下，於徵得各繼承人同意後議定作成無誤。　　⑶上訴人固引劉姚明月、劉力瑄、劉維綺於系爭刑案之陳述內容，主張其等均不曾為遺產分割相關討論，欲用以證明系爭協議乃被上訴人無權製作云云。惟查，劉維綺因個人債務問題，於劉連發死後早已辦理拋棄繼承（見原審卷第 47頁臺灣士林地方法院家事法庭准予備查函），並在系爭刑案作證時自陳不清楚劉姚明月如何處理劉連發之遺產（見原審卷第137頁），本難憑其含糊所言認定上訴人所述為真；又劉力瑄雖於系爭刑案證稱：父親生前的財產伊知道有系爭不動產及股票，伊有將印鑑章交給母親或是給被上訴人，好像說是要領父親的勞保費（見原審卷第133頁），然對照上訴人於該案所稱：母親說要辦理繼承的東西，要伊們交出印鑑等語（見原審卷第132頁），即知劉連發死後，劉姚明月就繼承辦理甚為主動積極，其對後續遺產歸屬處理必會留心注意，倘系爭協議真係被上訴人取得眾人印鑑後越權作成，並擅自藉此登記取得系爭不動產所有權，劉姚明月與其他繼承人卻未取得合於繼承比例之遺產權利，劉姚明月豈能從不起疑？上訴人與劉力瑄親自交出個人印鑑，又怎會毫不關心繼承辦理實際狀況？則從93 年9月間劉連發死後，歷時多年至101年前後始因系爭刑案重行爭執，已現可疑。　　⑷其次，劉姚明月於系爭刑案中當庭聽聞追加原告證稱之：父親是很傳統的人，他吃飯時會提到系爭不動產就是要給被上訴人，不用讓他承受房貸壓力；父親在臨走前的意思是系爭不動產及現金要給被上訴人；父親桃園○○的土地，他則說要給伊及上訴人，因為劉力瑄去美國讀書，已花了父親不少錢，劉維綺作生意則賠了父親不少錢等語（見原審卷第126頁）後，雖另表示：即使劉連發同意要把財產給被上訴人，也要經過伊同意，這是伊們夫妻一起賺的，伊還沒有死，至少等伊死，才讓小孩去處理等語（見原審卷第127頁），但其顯未否認追加原告所述之劉連發曾經表明欲以如前方式分配遺產乙情，此恰與系爭協議內容多所吻合，適可證劉連發死後，劉姚明月當係為尊重其遺志，方會邀集有權繼承子女凝聚共識，進而主導建議將系爭不動產等遺產分歸被上訴人取得。且依劉姚明月以上抱怨情節，不難推知其應係事後漸感過往與劉連發共同攢累財產，卻無法分得該有部分致生不平，方會就既定協議否認反悔；況縱連劉姚明月亦不爭執劉連發生前並非屬意由其繼承系爭不動產，上訴人、劉力瑄、劉維綺卻反於此情，於系爭刑案猶稱劉連發曾說要把財產給劉姚明月（見原審卷第131、133、137頁），顯係刻意附和劉姚明月之指訴情節，其等所述之可信性既均有欠缺，自難採憑。　　⑸上訴人另主張系爭協議記載之製作時間為93年10月1日，其人仍在國外，無參與討論可能云云，並以護照入出境紀錄戳章為據（見原審卷第63至68頁）；然於斯時劉連發遺產之有權繼承人均係由劉姚明月進行接觸，為與上訴人取得聯繫尚曾通知其配偶等情，業經追加原告於系爭刑案證述明確而如前述，因此輾轉徵得上訴人先行同意系爭協議，約以其返國後再補用印，本無違情之處；況上訴人回國以後，並不否認係自行申辦取得印鑑證明（見原審卷第56頁），系爭協議上之印文亦屬真正無誤，則其上所載書立日期，既非表示眾人必曾於當日同聚達成共識，上訴人復未舉證證明系爭協議內容確存偽造情事，仍無足為有利於其之認定。　　⑹又兩造雖不否認劉連發另留有坐落桃園市○○區○○段000○000 ○000○000地號土地應有部分（以下合稱○○土地）之實質權利，且此未經系爭協議一併論及如何處理。惟按遺產分割，原則係以整個遺產為一體分割，但繼承人間若另有約定，即無須以全部遺產為整體分割；劉連發死時尚有○○土地相關權利乙事對其家人並非秘密，在系爭刑案劉力瑄、劉維綺、追加原告與被上訴人亦均有提及（見原審卷第126 、128、132、136頁），且因○○土地購入後原係借名登記為訴外人汪陳阿菊、汪信穎所有，係至94年3月間才在劉姚明月指示下要求其等移轉至被上訴人名下（見本院卷第 199至205頁本院113年度上字第828號民事判決）；堪證於系爭協議擬定當下，○○土地尚未及回復為劉連發繼承人共有之狀態，劉姚明月斟酌此情，乃就已可直接處分之系爭不動產，連同劉連發之汽車、存款、股票，於繼承人間商議先為部分分割，非僅於法無違，經核亦屬合情；是上訴人主張系爭協議未將劉連發全部遺產納入處理，實有偽造之嫌云云，殊非有據。至上訴人稱迄未取得系爭協議約定其可受分配之1000元乙節，果若屬實，亦為得否據以向其他繼承人請求給付之另事，無由執以反推系爭協議非真。　　⑺則按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型之無名契約亦無不可。又依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院105年度台上字第929號民事判決意旨參照）。準此，於劉連發死後，兩造與劉姚明月、劉力瑄應已成立系爭協議，並作成書面為憑，復未有曾經合意解除或為調整變更之事證，各人自應受此拘束，要無任憑己意反悔之理。　4.依上所述，在劉連發死亡之後，其繼承人即劉姚明月、劉力瑄與兩造確曾達成特定遺產之分割共識，並授權製作系爭協議及完成用印；上訴人、追加原告主張系爭協議乃被上訴人偽造而為無效云云，應非有據。　　㈡上訴人、追加原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被上訴人賠償2150萬元予兩造公同共有，有無理由？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　2.查，系爭協議既屬有效，被上訴人隨持之辦理分割繼承登記，而成系爭不動產之所有權人，即屬適法有據；嗣於111年9 月間將之出售並完成移轉登記，亦係有權處分，無侵害劉連發繼承人之權利可言；本件上訴人、追加原告主張被上訴人涉有侵權，因無法就有利於己之所指侵權行為存在部分舉證以實其說，應認無理由。　㈢上訴人、追加原告依不當得利法則，請求被上訴人返還2150 萬元予兩造公同共有，是否有據?　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固有明文。然主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其確實受有損害。　2.被上訴人依有效成立之系爭協議合法取得系爭不動產所有權，再本其權能出售換價，經核應具法律上原因；縱上訴人、追加原告未能同獲價金分配，或被上訴人處分所為是否真如追加原告所述，違反劉連發希望被上訴人留下系爭不動產自住之期待，均無足影響以上判斷；是上訴人、追加原告另主張被上訴人所得價金乃無法律上原因受有利益，已構成不當得利故應返還云云，亦非有理。五、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被上訴人給付1290萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，然結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨仍執詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院追加劉丁綺為原告，及另依民法第179條、第831條、第828條第2項、第 821條規定，請求被上訴人應再給付860萬元予兩造公同共有，及加計自民事變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦為無理由，應予駁回；又追加之訴既經駁回，則假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2024-12-25

TPHV-113-重家上-66-20241225-1

上易

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第594號上訴人陽信商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路000號5樓法定代理人陳勝宏住同上訴訟代理人胡煒國陳婷玉蔡嘉芳上訴人楊淑蘭陳國濱陳國燦陳瓊姿上四人之訴訟代理人王維毅律師黃鈞鑣律師謝昌育律師上列當事人間請求清償債務事件，兩造對於中華民國112年10月1 3日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1670號第一審判決各自提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命楊淑蘭、陳國濱、陳國燦、陳瓊姿給付部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，陽信商業銀行股份有限公司在第一審之訴駁回。陽信商業銀行股份有限公司之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由陽信商業銀行股份有限公司負擔。　　事實及理由一、上訴人陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）主張：訴外人陳錫淇邀同上訴人楊淑蘭擔任連帶保證人，於民國94 年3月22日向伊借款新臺幣（下同）120萬元，且約定借期自 94年3月23日起至99年3月23日止，並應依年金法按月攤還本息，倘遲延清償，除應給付以年息百分之9.5計算之利息外，尚須逾期6個月內按上開利率加計百分之10、另超過6個月以上則加計百分之20之違約金，並共同簽發本票作為該借款之擔保（下稱系爭本票）。然借款期限屆至後，陳錫淇仍未依約清償，尚積欠本金69萬0124元及自99年3月23日起算之利息與違約金。惟陳錫淇於106年2月11日死亡，楊淑蘭、上訴人陳國濱、陳國燦、陳瓊姿則為其繼承人（下稱楊淑蘭等 4人）自應在繼承範圍內，就該借款債務負連帶給付責任；楊淑蘭為連帶保證人，自應就其保證範圍內負連帶清償責任。爰依消費借貸、繼承及連帶保證之法律關係，求為判決命陳國濱、陳國燦、陳瓊姿應於繼承範圍內，與楊淑蘭連　　連帶給付69萬0124元，及加計自99年3月23日起按年息百分之9.5計算之約定利息，暨逾期6個月內按上開利率加計百分之10、另超過6個月以上則加計百分之20之違約金（原審除判命楊淑蘭等4人給付如原判決附表所示之金額外，駁回陽信銀行其餘之請求；陽信銀行、楊淑蘭等4人分別對於前開敗訴部分，各自聲明不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回陽信銀行後開第二、三項部分廢棄；㈡楊淑蘭應與陳國濱、陳國燦二人於繼承陳錫淇遺產範圍內，與原判決判命陳瓊姿給付如原判決附表編號2所示金額，連帶給付陽信銀行；㈢陳國濱、陳國燦、陳瓊姿應於繼承陳錫淇之遺產範圍內，與楊淑蘭連帶給付陽信銀行自99年3月23日起至107年8月17日止，按本金40萬元計算年息百分之9.5之利息，暨逾期6個月內按上開利率加計百分之10、另超過6個月以上則加計百分之20之違約金。另就楊淑蘭等4人上訴部分，則答辯聲明：楊淑蘭等4人之上訴駁回。二、楊淑蘭等4人則以：陳錫淇於96年8月23日起即未按期清償，依約該借款債權即已視為全部到期，自斯時起算至111年8月 23日止，本件借款債權請求權15年之時效即已完成，而陽信銀行遲至112年8月17日始提起本件訴訟，業已罹於時效等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：如主文第1、2項所示。另就陽信銀行上訴部分，則答辯聲明：如主文第3項所示。三、查，㈠陳錫淇邀同楊淑蘭擔任連帶保證人，於94年3月22日向陽信銀行借款120萬元，約定借款期間自94年3月23日起至99 年3月23日止，以年息百分之9.5計息，陳錫淇應自撥款日起，按年金法平均攤還本息，另約定違約金條款；㈡陳錫淇於9 6年8月23日起即未按期清償，尚積欠本金69萬0124元及自99 年3月23日起算之利息與違約金；㈢陳錫淇於106年2月11日死亡，楊淑蘭等4人為其繼承人，均未拋棄繼承；㈣楊淑蘭、何達諭曾於112年10月6日、同年月11日與陽信銀行之承辦員黎耘豪通話；㈤何達諭於112年10月20日匯款7000元至放款帳戶等情，有卷附借款借據、約定書、同意書、查詢催收放款主檔資料、戶籍謄本、繼承系統表、償還借款及利息寄存明細表（依放款帳號）、陽信銀行放款明細資料查詢及列印、自動櫃員機交易明細及電話錄音譯文在卷可稽（見原法院卷第 9至25頁，本院卷第111至113頁、第203頁、第241至252頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第315至316頁），堪信為真。四、本件應審究者為陽信銀行依消費借貸、繼承及連帶保證契約之法律關係，請求楊淑蘭等4人於繼承範圍內連帶給付本金6 9萬0124元，及自99年3月23日起算之利息及違約金，是否有理由？茲論述如下：　　㈠、繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1147條、1148條、第1153條第 1項分別定有明文。又請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，同法第125條、第128條亦有明文。而所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態，已無法律上障礙而言（最高法院99年度台上字第297號判決意旨參照）。　　㈡、經查：　　　　⒈陳錫淇邀同楊淑蘭擔任連帶保證人，於94年3月22日，向陽信銀行借款120萬元，約定借款期間自94年3月23 日起至99年3月23日止，以年息百分之9.5計息，陳錫淇應自撥款日起，按月依年金法平均攤還本息，且借款如遲延還本或付息時，另加計逾期6個月內以上開利率加計百分之10，超過6個月以上則加計百分之20 之違約金等情，有借款借據附卷可稽（見原法院卷第 9頁），且為兩造所不爭執，可見陳錫淇應按月返還本金及利息予陽信銀行，如有遲延攤還本息，另加計違約金，而楊淑蘭則於陳錫淇未依約清償債務時，負連帶清償之責。又陳錫淇於106年2月11日死亡，楊淑蘭等4人為其繼承人，為兩造所不爭執，則楊淑蘭等4 人自應依消費借貸及繼承之法律關係，於繼承陳錫淇之遺產範圍內，就該借款債務負連帶清償之責。　　　　⒉其次，陽信銀行主張陳錫淇自96月8月23日起未再依約返還本金及利息等情，有查詢催收放款主檔資料可稽（見原法院卷第13頁），為兩造所不爭執；再參以借款借據約定書第2條第1款約定：「立約人對貴行所負一切債務，縱尚未屆清償期，如有下列情形之一者，除第6至第12款之情形須由貴行於合理期問通知或催告外，貴行得隨時對任一或全部借款減少額度，或縮短借款期限，或視為全部到期：任何一宗債務不依約清償本息時」（見原法院卷第10頁），則依前揭約定，陽信銀行無須事先通知或催告，即得以陳錫淇所負借款債務視為全部到期，亦即得於陳錫淇未依約還款日（即96年8月23日）向陳錫淇行使該借款債權，亦得請求楊淑蘭負連帶清償之責。另佐以陽信銀行於96 年12月4日即持系爭本票，以其自96年8月23日起尚有本金69萬0124元及按年息百分之9.5計算之利息未獲付款，而聲請就69萬0124元及自96年8月23日起按年息百分之9.5計算之利息部分准予強制執行，嗣經臺灣臺中地方法院以96年度票字第23137號裁准在案（見原法院卷第53至54頁之臺灣彰化地方法院債權憑證，及臺灣臺中地方法96年度票字第23137號卷附之民事本票裁定聲請狀、系爭本票、前開本票裁定），益證陽信銀行係依上開約定書第2條第1款之約定，以陳錫淇自96年8月23日起即未按期清償，故該借款債務視為全部到期為由，請求陳錫淇及楊淑蘭清償全部借款本息。是以，陽信銀行對陳錫淇、楊淑蘭之該債權及連帶保證請求權自96年8月23日起即屬可得行使之狀態，並無法律上障礙，堪認該借款債權及連帶保證請求權之時效應自96年8月23日起算15年，已於111年 8月23日屆滿。　　　　⒊陽信銀行雖以伊曾多次持系爭本票裁定聲請強制執行為由，主張該借款債權及連帶保證請求權消滅時效已中斷云云（見原法院卷第45、49至56頁）。惟查：　　　　　⑴、按票據權利與票據基礎原因關係所生之權利各自獨立，故執票人行使票據請求權時，發票人或承兌人不得以原因關係所生權利之請求權消滅時效業已完成為抗辯（最高法院96年度台上字第2716 號判決意旨參照）。　　　　　⑵、準此，陽信銀行對於陳錫淇、楊淑蘭之該借款債權及連帶保證請求權與系爭本票票款請求權各自獨立，應各依其時效之規定，分別判斷此等請求權之時效有無中斷重行起算之事由。陽信銀行既以系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行，自僅就系爭本票票款請求權有依民法第129條第2項第 5款規定中斷時效之效力。縱陽信銀行之聲請同時有請求陳錫淇、楊淑蘭連帶返還借款之意思，然陽信銀行並未於請求後6個月內起訴，依民法第130條規定，該借款債權及連帶保證請求權之時效亦不中斷。　　　　　⑶、是以，陽信銀行以曾執系爭本票裁定聲請強制執行為由，主張該借款債權及連帶保證請求權有中斷時效事由，故請求權尚未罹於時效云云，並無可取。　　　　⒋依上說明，該借款債權及連帶保證請求權時效自96年8 月23日起算15年，至111年8月23日止即時效完成。然陽信銀行卻遲至112年8月17日始提起本件訴訟（見原法院卷第7頁原法院收文戳），復未舉證證明本件尚有何時效中斷之事由，顯已罹於15年時效，且楊淑蘭等4人就此部分為時效抗辯並拒絕給付（見原法院卷第45頁，本院卷第17至21頁民事上訴狀），則陽信銀行之借款債權即消滅，連帶保證請求權亦隨之消滅（民法第742條第1項規定意旨參照）；又從屬於本金之利息及違約金債權請求權亦因楊淑蘭等4人為時效抗辯而隨之消滅。從而，陽信銀行雖有該借款債權及連帶保證請求權存在，然其請求權已罹於時效，楊淑蘭等4人並為時效完成抗辯，而得拒絕給付，是陽信銀行請求楊淑蘭等4人清償該借款債務，即非有理。　　　　⒌陽信銀行雖以楊淑蘭於112年10月6日陽信銀行承辦員黎耘豪之對話為證（見本院卷第241至242頁），主張楊淑蘭已有拋棄時效之默示意思表示云云。惟查：　　　　　⑴、按消滅時效完成之抗辯權即拒絕給付之抗辯權，乃權利之一種，債務人行使此抗辯權後，已生抗辯之效力，並足使請求權永久消滅，債務人得拒絕向債權人為給付，自無債務人再拋棄時效利益而使債權人依然可向債務人為請求之情形可言（最高法院108年度台上字第2165號民事裁判意旨參照）。　　　　 ⑵、前開黎耘豪與楊淑蘭間之對話時間，係在原審112 年10月3日言詞辯論終結後，同年月13日宣判前；且細譯前開對話譯文之意旨，僅係楊淑蘭與黎耘豪在原審判決之前，希望可透過協商程序達成和平解決本件訴訟之對話過程，自難憑此即可推定楊淑蘭有拋棄時效之默示意思表示。況楊淑蘭於原審言詞辯論期日，已為時效抗辯（見原法院卷第45頁112年10月3日言詞辯論筆錄），業如前述，是該借款債權及連帶保證請求權已消滅，自無再拋棄時效而使陽信銀行依然可向楊淑蘭為請求之情形可言。　　　　　⑶、是以，陽信銀行主張楊淑蘭有拋棄時效之默示意思表示云云，顯無可採。　　　　⒍陽信銀行又舉楊淑蘭授權何達諭與黎耘豪之對話(見本院卷第243至252頁)為據，主張楊淑蘭於時效完成後，有承認債務之行為云云。但查：　　　　　⑴、按時效完成後，債務人以契約承認該債務者，不得再拒絕給付，此觀民法第144條第2項後段規定即明。是於時效完成後，需債務人另以契約承認債務之存在，始得認其不得再拒絕給付；而所謂以契約承諾其債務，其方式法律上並無限制，然須兩造意思表示互相一致（最高法院107年度台上字第2064號、105年度台上字第2316號判決意旨參照）。　　　　　⑵、前開陽信銀行黎耘豪與楊淑蘭、何達諭之對話時間，係在112年10月11日，為原審言詞辯論終結後，原判決宣判前；且綜覽前開對話譯文意旨，僅係何達諭再次重申楊淑蘭希望可在原審判決前，透過協商程序達成和平解決本件訴訟之意，但就該借款債權之數額或清償方式，雙方均未達成相互一致之意思表示，難認楊淑蘭於該債權及連帶保證請求權時效已完成後，有承認債務之意思。　　　　　⑶、是以，陽信銀行以何達諭與黎耘豪協商之對話過程為據，主張楊淑蘭確有承認債務之意思，即非有理。　　　　　⒎陽信銀行再舉何達諭於112年10月20日曾匯款7000元為由，主張楊淑蘭確有承認債務之意思云云。惟查：　　　　　　⑴、民法第144條第1規定時效完成後，債務人得拒絕給付，係採抗辯權發生主義，即消滅時效完成後，權利自體本身不消滅，其訴權亦不消滅，僅使債務人取得拒絕給付抗辯權而已。債務人一旦行使此項消滅時效抗辯權，債權的請求力因而減損，難以訴之方法強制實現，惟此種債權仍得受清償。此種罹於消滅時效的債權，係屬所謂不完全債權(或稱自然債務)，債權人請求力雖因債務人之抗辯權而減弱，但仍具有可履行性，其受領給付的權能（債權之保持力），不因此而受影響（最高法院92年度台上字第1751號判決參照）。　　　　　　⑵、該借款債權及連帶保證請求權已罹於時效，業如前述，因此該借款債權現係屬不完全債權（即自然債務），然楊淑蘭等4人仍得對該借款為清償。準此，何達諭112年10月20日匯款700 0元至放款帳戶之行為，應僅得認係對自然債務為清償，且陽信銀行受領該筆款項，非無法律上原因而受利益，不成立不當得利，無法依此解為楊淑蘭有承認債務之意。　　　　　⑶、是以，陽信銀行以何達諭曾對該債務為部分清償，主張楊淑蘭有承認債務之意思，難認有理。　　㈢、綜上，因該借款債權及連帶保證請求權已罹於消滅時效，且楊淑蘭等4人拒絕給付，自無再拋棄時效而使債權人依然可向債務人為請求之情形；又何達諭與黎耘豪之對話過程及清償行為，無法認楊淑蘭有何承認債務之意思，則陽信銀行請求楊淑蘭等4人就該借款債務，楊淑蘭就該保證債務，負連帶清償責任云云，自無理由。五、從而，陽信銀行依消費借貸、繼承及連帶保證之法律關係，求為命陳國濱、陳國燦、陳瓊姿應於繼承陳錫淇遺產之範圍內，與楊淑蘭連帶給付69萬0124元，及自99年3月23日起按年息百分之9.5計算之約定利息，暨逾期6個月內按前開利率加計百分之10、另超過6個月以上加計百分之20之違約金，為無理由，不應准許。原審判命楊淑蘭等4人為原判決附表所示之給付容有未洽，楊淑蘭等4人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。另就上開不應准許部分，原審為陽信銀行敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，本院仍應予以維持，陽信銀行指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回陽信銀行之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件楊淑蘭等4人上訴為有理由；陽信銀行之上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2024-12-25

TPHV-113-上易-594-20241225-1

易緝

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易緝字第43號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳朝均上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第23420 號），本院判決如下：　　主　文陳朝均犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣叁佰壹拾柒萬肆仟玖佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳朝均於民國109年1月31日上午9時許，使用交友軟體和與張晴淇（原名：張譽齡）結識，並於109年2月間互加LINE好友且化名爲暱稱「林振暐」之人，在博取張晴淇信任後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於109年3月至12月間，接續向張晴淇佯稱：經濟困難需繳信用卡費、要繳稅而需錢孔急云云，致張晴淇心生同情，不疑有他，而分別於附表一所示時間，在附表一所示之地點，當面交付附表一所示金額予僞稱爲「林振暐」之弟之陳朝均；再於附表二所示時間，透過轉帳之方式，匯款附表二所示之金額至附表二所示之帳戶內，旋遭提領一空後；又提供其所有之國泰世華銀行之信用卡供陳朝均於附表三所示時間消費附表三所示之金額。嗣於110年1月3日13時許，張晴淇見借出金額龐大，為擔保「林振暐」借款之清償，即邀約為「林振暐」取款之陳朝均至其位在桃園市○○區○○○街00號之住所社區門口簽立本票，並約定於同年月13日，由陳朝均至中壢分局自強派出所內償清所有欠款餘額，然直至同年月15日，陳朝均皆未依約清償所有欠款，張晴淇始知受騙。二、案經張晴淇訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本件被告就本判決援引之證據資料俱同意具有證據能力（見易緝字卷第197頁），依臺灣高等法院於107 年3 月21日檢送所屬各級地方法院之「刑事判決精簡原則」，茲不再就證據能力部分加以說明。貳、實體方面一、訊據被告陳朝均就上開事實於審理時坦承不諱（見易緝字卷第227頁、235頁），核與證人即告訴人張晴淇指訴情節相符（見偵23420卷第43至51頁、229至231頁），並有被告開立之MZ00000000000號本票、手寫借據、告訴人郵局帳戶交易明細表、合作金庫商業銀行帳戶交易明細表、台灣新光商業銀行交易明細表、國泰世華銀行歷史消費明細、通訊軟體對話紀錄截圖、被告簽立本票之現場照片、告訴人報案之相關資料（含：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件三聯單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單）、告訴人轉帳明細資料等件在卷可稽（見偵字卷第59至60頁、63頁、65頁、67至79頁、81至85頁、87頁、89頁、91至95頁、97至105頁、107至119頁、131至139頁、143頁、145頁、263頁、265至267頁）。堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告係基於單一詐欺取財之犯意，於密接之時、空，接續於如附表一至三所示時間對告訴人施以詐術，侵害同一法益，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。二、本院審酌被告於本案犯行前，已有與本案相類手法之詐欺案件經檢察官偵查起訴，此有臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第11005號起訴書附卷可考（見偵字卷第189頁，該案嗣經法院判決有期徒刑6月)，復有多次詐欺犯行經檢察官起訴後經法院有罪判決之認定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，卻仍未警惕，不思以正當手段獲取財物，反恣意以本案手法詐欺告訴人，致告訴人受有財產上之鉅額損害，所為實屬惡劣；再衡酌其犯後於本院言辯期日時始願意坦承犯行，審理中雖與告訴人以200萬元達成調解，惟完全未依調解條件給付分毫，有本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表可佐（見易字卷第120至122頁、147頁、242頁），可認被告並無悔悟之意，只想以欺瞞方式求得較輕刑度，一再欺騙告訴人、法院，至為可惡；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、詐取之財物價值及所生損害，暨被告警詢時自陳高中畢業之智識程度、從事殯葬業，家庭經濟狀況勉持（見審他字卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　被告本案詐得之現金317萬4,919元，為其犯罪所得無訛，惟其業與告訴人以200萬元達成調解，惟並未給付分毫予告訴人等節，均如所述。是就被告本件犯罪317萬4,919元，既尚未實際分毫償還告訴人，則為求徹底剝除被告之不法利得，併衡酌本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就上開317萬4,919元宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又倘被告日後仍未履行前述調解內容，告訴人得循強制執行程序執行被告財產，事涉告訴人民事執行問題，而無礙本院所為沒收犯罪所得之宣告，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡孟利提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號面交時間面交地點面交金額 (新臺幣）面交對象 1 109年3月12日晚間9時許桃園市○○區○○路00○00號頂壢郵局 10萬元陳朝均 2 109年3月22日晚間9時許桃園市○○區○○路00○00號頂壢郵局 10萬元陳朝均 3 109年4月9日晚間8時許桃園市○○區○○路00○00號頂壢郵局 45萬元陳朝均 4 109年4月21日下午6時許桃園市○○區○○路00○00號頂壢郵局 3萬元陳朝均 5 109年5月3日晚間8時許桃園市○○區○○路00○00號頂壢郵局 16萬元陳朝均 6 109年5月5日晚間8時許桃園市○○區○○路00○00號頂壢郵局 3萬元陳朝均 7 109年5月11日下午6時許桃園市○○區○○路00○00號頂壢郵局 10萬元陳朝均 8 109年5月14日晚間7時許桃園市楊梅區某處 5萬元陳朝均 9 109年5月19日晚間7時許桃園市○○區○○路00○00號頂壢郵局 15萬元陳朝均 10 109年5月21日晚間7時許桃園市楊梅區某處萊爾富便利商店 5萬元陳朝均 11 109年5月27日晚間8時許桃園市桃園區民權路 6萬元陳朝均 12 109年5月28日下午6時許桃園市桃園區民權路 5,000元陳朝均 13 109年5月29日晚間8時許桃園市桃園區民權路 2萬元陳朝均 14 109年6月6日下午4時許桃園市桃園區民權路 3萬3,000元陳朝均 15 109年6月7日下午5時30分許桃園市桃園區民權路 4,000元陳朝均 16 109年6月10日下午6時許桃園市桃園區民權路 3萬元陳朝均 17 109年6月15日晚間8時許桃園市○○區○○路00○00號頂壢郵局 13萬元陳朝均 18 109年6月17日晚間7時許桃園市○○區○○路00○00號頂壢郵局 2萬元陳朝均 19 109年7月1日下午6時許桃園市桃園區民權路 1萬元陳朝均 20 109年7月2日下午6時許桃園市桃園區民權路 7萬元陳朝均 21 109年7月6日晚間8時許桃園市○○區○○○路000○0號人和釣蝦場 3萬元陳朝均 22 109年7月7日晚間8時許桃園市○○區○○○路000○0號人和釣蝦場 7萬元陳朝均 23 109年7月13日下午6時許桃園縣蘆竹區中正北路125之2瀧泰釣蝦場 6萬元陳朝均 24 109年7月23日下午6時許桃園縣蘆竹區中正北路125之2瀧泰釣蝦場 3萬元陳朝均 25 109年7月30日下午3時許桃園市○○區○○路0段000號全家便利商店 16萬元陳朝均 26 109年8月1日下午6時許桃園市○○區○○路0段000號全家便利商店 1萬6,000元陳朝均 27 109年8月14日下午6時許桃園縣蘆竹區中正北路125之2瀧泰釣蝦場 3萬5,000元陳朝均 28 109年8月19日下午6時許桃園縣蘆竹區中正北路125之2瀧泰釣蝦場 6萬元陳朝均 29 109年8月24日下午6時許桃園縣蘆竹區中正北路125之2瀧泰釣蝦場 10萬元陳朝均 30 109年9月3日下午6時許桃園縣蘆竹區中正北路125之2瀧泰釣蝦場 3萬元陳朝均 31 109年10月3日下午2時許桃園市○○區○○路0000號1688休閒釣蝦場 8,000元陳朝均 32 109年10月24日晚間11時許桃園市○○區○○○街00號 3萬5,000元陳朝均 33 109年11月5日凌晨0時許桃園市○○區○○○路000○0號人和釣蝦場 4萬元陳朝均 34 109年11月12日晚間10時30分許桃園市○○區○○○街00號 3萬元陳朝均 35 109年11月19日晚間7時許桃園市○○區○○路000號統一超商 2萬元陳朝均 36 109年12月7日中午12時15分許桃園市○○區○○路000號新興高中 3萬元陳朝均 37 109年12月14日晚間11時許桃園市○○區○○○街00號 1萬元陳朝均 38 109年12月17日晚間11時許桃園市○○區○○○街00號 3萬元陳朝均總額 239萬6,000元附表二：編號轉帳時間轉帳金額　(新臺幣）轉入帳戶 1 109年3月6日下午6時1分許 5,000元被告廖斌廷之銀行帳戶 2 109年3月9日下午4時25分許 2萬元被告廖斌廷之銀行帳戶 3 109年3月11日下午5時19分許 4,000元被告廖斌廷之銀行帳戶 4 109年3月13日下午5時38分許 2萬元被告廖斌廷之銀行帳戶 5 109年3月14日下午5時56分許 2萬元被告廖斌廷之銀行帳戶 6 109年3月17日晚間8時39分許 2萬元被告廖斌廷之銀行帳戶 7 109年3月18日下午5時18分許 3萬元被告廖斌廷之銀行帳戶 8 109年3月20日下午5時21分許 2萬元被告廖斌廷之銀行帳戶 9 109年3月26日下午5時13分許、下午5時21分許 4萬元被告廖斌廷之銀行帳戶 10 109年3月29日晚間9時16分許 1萬元被告廖斌廷之銀行帳戶 11 109年3月31日某時許 3,000元被告廖斌廷之銀行帳戶 12 109年4月3日下午6時17分許 1萬元被告廖斌廷之銀行帳戶 13 109年4月4日晚間8時4分許、晚間8時8分許 3萬5,000元被告廖斌廷之銀行帳戶 14 109年4月6日晚間9時6分許 8,000元被告廖斌廷之銀行帳戶 15 109年4月15日下午8時40分許 5,000元被告廖斌廷之銀行帳戶 16 109年4月18日下午8時24分許 1萬3,000元被告廖斌廷之銀行帳戶 17 109年4月21日下午6時58分許、晚間7時1分許 3萬5,000元被告廖斌廷之銀行帳戶 18 109年5月2日某時許 2萬5,000元被告廖斌廷之銀行帳戶 19 109年5月7日某時許 3萬元被告廖斌廷之銀行帳戶 20 109年5月8日下午8時44分許 3萬元被告廖斌廷之銀行帳戶 21 109年6月10日下午5時29分許 3萬元被告謝祥志之銀行帳戶 22 109年6月11日凌晨2時50分許 5,000元被告謝祥志之銀行帳戶 23 109年6月17日晚間7時18分許 2萬元被告謝祥志之銀行帳戶 24 109年6月20日下午6時21分許 8,000元被告謝祥志之銀行帳戶 25 109年6月23日下午6時44分許 4萬5,000元被告謝祥志之銀行帳戶 26 109年6月27日早上10時9分許、晚間8時31分許 5萬元被告謝祥志之銀行帳戶 27 109年6月28日下午5時3分許 2萬元被告謝祥志之銀行帳戶 28 109年6月29日晚間7時29分許 3萬元被告謝祥志之銀行帳戶 29 109年6月30日下午6時32分許 1萬元被告謝祥志之銀行帳戶 30 109年7月2日凌晨2時19分許 1萬元被告謝祥志之銀行帳戶 31 109年7月3日晚間7時54分許 1萬元被告謝祥志之銀行帳戶 32 109年7月6日晚間7時59分許 3萬元被告廖斌廷之銀行帳戶 33 109年7月7日凌晨3時15分許 3萬元被告廖斌廷之銀行帳戶 34 109年7月8日凌晨3時35分許 1萬元被告廖斌廷之銀行帳戶 35 109年7月17日凌晨2時11分許 1萬元被告廖斌廷之銀行帳戶總額 70萬1,000元附表三：編號刷卡時間刷卡金額(新臺幣） 1 109年3月19日 6,640元 2 109年3月20日 3,943元 3 109年3月21日 6,433元 4 109年3月22日 5,033元 5 109年3月27日 4萬1,040元 6 109年3月28日 980元 7 109年3月31日 7,170元 8 109年4月1日 5,980元 9 109年5月1日 100元 10 109年5月3日 270元 11 109年5月5日 330元總額 7萬7,919元

2024-12-17

TYDM-112-易緝-43-20241217-1

上

臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度上字第710號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人楊政雄律師陳美華律師被上訴人李秋福訴訟代理人詹惠芬律師複代理人張智程律師王櫻錚律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華民國112年3月28日臺灣士林地方法院111年度訴字第1856號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 、被上訴人主張：日據時期坐落○○郡○○衖○○○段○○○小段32-1、 8-1、27-4、3-1、8-2、27-5、3-2番地（下稱系爭番地）為伊之曾祖父李南水（於民國24年即昭和10年5月19日死亡）與其他人所共有，李南水之應有部分為157之1。系爭番地於昭和7年（即民國21年）4月12日因坍沒成河川敷地而經抹消登記，其後系爭番地全部浮覆，臺北市士林地政事務所（下稱士林地政）重新編列並登記為如原判決附表（下稱附表）所示臺北市○○區○○段000地號等9筆土地（下合稱系爭土地），且分別於96年12月17日、同年月29日，辦理所有權第一次登記為國有，其中附表編號1至5所示土地之管理機關為臺北市政府工務局水利工程處（下稱北市水工處），附表編號6至9所示土地之管理機關為上訴人（各地號登記日期詳見附表所示，下稱系爭登記）。系爭番地浮覆後，原所有權應當然回復，無待地政機關核准。伊為李南水之再轉繼承人，故系爭番地浮覆後之系爭土地應有部分157分之1應回復為伊及李南水之其他繼承人公同共有，然系爭土地現登記為國有，已侵害伊及李南水其他繼承人就系爭土地之所有權等情。爰依民事訴訟法第247條第1 項，民法第767條第1項、第828條第2項準用第821條規定，求為判決㈠確認系爭土地為被上訴人及李南水之其他繼承人公同共有；㈡上訴人應將系爭登記予以塗銷（原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：如主文所示。二、上訴人則以：被上訴人主張系爭番地為李南水與其他156人分別共有，其應有部分各為157分之1，雖提出土地臺帳為證，然土地臺帳僅係徵收地租之冊籍，尚無從證明李南水即為系爭番地共有人之1；亦無事證顯示系爭番地之土地臺帳所載「李南水」即為其被繼承人「李南水」；縱認兩者為同一人，然系爭番地於日治時期已變成河川地而消滅所有權，原登記所有權人或其繼承人，未曾依我國法令登記為所有權人，事實上未取得所有權，僅取得返還請求權，因此被上訴人依民法第831條準用第828條第3項規定，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告起訴，其當事人適格始無欠缺；又系爭番地浮覆後，所有權並非當然回復，即使編為系爭土地，但系爭土地未經公告劃出河川區域外，核與土地法第12條規定不符；況系爭番地於79年3月6日物理上浮覆或於91年10月8日辦理標示部登記完竣時，被上訴人即得請求，卻遲至111年11月30日方提起本件訴訟，其請求權已罹於15年消滅時效等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。三、查，㈠土地臺帳記載系爭番地於日據時期為「李南水」（應有部分157分之1）與他人分別共有，於21年4月12日因河川消除，辦理抹消登記；㈡嗣系爭番地經士林地政公告浮覆，並編為系爭土地，附表編號1至5所示土地於96年12月17日以第一次登記為原因，登記為中華民國所有、管理人為北市水工處；附表編號4至9所示土地於同年月29日以第一次登記為原因，登記為中華民國所有、管理人為上訴人（即系爭登記）；㈢李南水於24年5月19日死亡，被上訴人則為其再轉繼承人等情，有系爭土地之登記謄本、士林地政111年12月26日北市士地登字第1117021052號函、112年4月10日北市士地登字第1127005155號函暨檢附之浮覆地前後對照表、土地臺帳、土地登記申請書及公告等相關文件可稽（見原法院卷一第 58至66、218至367頁，本院卷二第19至96頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第203至204頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠土地臺帳是否得作為被上訴人主張系爭土地所有權之證明？㈡被上訴人之被繼承人「李南水」與系爭番地之共有人「李南水」是否為同一人？㈢承上，倘為同一人，則被上訴人本件請求是否具當事人適格？㈣系爭番地之原所有權人，是否因系爭番地已浮覆而當然回復所有權？㈤被上訴人訴請確認系爭土地為其與李南水之繼承人公同共有，並請求上訴人塗銷系爭登記，有無理由？茲分述如下：㈠、土地臺帳是否得作為被上訴人主張系爭土地所有權之證明？　　⒈日據時期臺灣總督府為釐清地籍，建立完整之土地資料，藉以增加稅收鞏固財政，促進土地開發利用，於明治31年間頒佈「臺灣地籍規則」及其他有關法令，明訂土地名稱種類（地目）及其業主、典主及管理人依照土地臺帳登錄者為準，自明治32年起開始進行土地調查工作，調查編定土地業主查定名簿、土地臺帳、連名簿等及繪製地籍圖冊，再經查定、申告等程序確定其業主權；明治38年間復頒佈「臺灣土地登記規則」，規定登錄於臺帳之土地，其業主權（即所有權）變動非經登記不生效力，申請登記者應提出土地臺帳管轄機關核發之土地臺帳謄本向轄內出張所申報，經調查確認登記事實後登錄於不動產登記簿，足見經完成業主權查定以及土地登記後，民間私人自行保有的契約書已不再具有效力，一切均以日據時期官方登記之土地臺帳與相關圖冊方保有當時的法律效力。又地籍清理清查辦法第6條第1項第1款規定，及逾總登記期限吾人參請登記之土地處理原則第4點規定，均以土地臺帳作為地籍清查、認定土地所有權歸屬之參考資料，準此，土地臺帳自得作為認定所有權歸屬之參考。　　　　　⒉查，土地臺帳記載系爭番地為李南水與其他156人分別共有，於昭和7年4月12日因成為河川敷地而為抹消登記（見原法院卷一第68至139頁）。又系爭番地僅存土地臺帳，無日據時期土地登記簿，亦有士林地政112年4月10日北市士地登字第1127005155號函在卷可稽（見本院卷二第19至21 頁），依上說明，仍得由土地臺帳所載內容據以判斷該土地之所有權人，縱使理論上雖可能發生所有權變動但並未登記之狀態，但是所有權變動即有稅賦義務之變動，若存在所有權已更迭但不變更土地臺帳之登錄內容而仍願意承擔稅賦之狀況應極為少數，因此土地臺帳登錄之內容與實質權利之關係，原則上仍應相符為常態，而僅例外存有不相符之狀態，上訴人應就例外狀態負舉證之責，而上訴人無法舉證土地臺帳所載上開權利已有異動之情事，是上訴人辯稱土地臺帳僅為日本政府徵收地租（賦稅）之冊籍，由主管地租機關保管，性質上與土地登記機關核發之土地所有權狀及掌管之土地登記簿尚屬有間，不得以土地臺帳作為系爭番地所有權之證明云云，要無可取。　　㈡、被上訴人之被繼承人「李南水」與系爭番地之共有人「李南水」是否為同一人？　　 ⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條但書定有明文。但書之規定為舉證責任減輕之規範依據。待證事實發生之時間距爭訟時，如因年代長久，證據保存不易，依一般社會通念難以期待其提出者，則非不得依本條規定為舉證責任之減輕。　　 ⒉經查，系爭番地為「李南水」等157人共有，其中「李南水」住所為「○○郡○○庄『○○洲水湳』」，有土地臺帳為證（見原法院卷一第69、79、91、101、111、121、131頁）；又被上訴人之被繼承人「李南水」在日據時期之住所為「臺北廳芝蘭二堡『○○洲水湳』庄貳拾番地」，於大正9年土地名稱變更為「臺北洲○○郡○○庄○○洲水湳20番地」（見原法院卷一第148頁），兩地幾乎相同。復參以，日據時期姓名為「李南水」且曾設「○○郡○○庄『○○洲水湳』」，僅查有1人（即被上訴人之被繼承人李南水），有新北市蘆洲戶政事務所111年8月19日新北蘆戶字第11159 45784號函可稽（見原法院卷二第175頁）。並佐以系爭番地中8-1番地原為李復發號祭祀公業所有，嗣於大正12 年1月1日以所有權移轉為事由，移轉登記予李南水、李花鮡及其他155人共有（見原法院卷一第252至261頁8-1 番地土地臺帳）；而李御為李復發號設立人之一，因宗親承繼變更派下為長男為李南水、次男為李花鮡（見本院卷二第314頁臺北市士林區公所113年7月4日北市士文字第1136013710號函檢附之李復發號派下全員系統表）；又被上訴人之被繼承人李南水，其父為李御，李御並育有李南水及李花鮡（見原法院卷一第148頁戶籍謄本）等節以觀，足徵李南水、李花鮡為李復發號祭祀公業派下員，且與系爭番地業主李南水土地臺帳上所載李南水及被上訴人之被繼承人李南水應屬同一。再參酌系爭番地土地臺帳資料年代久遠，其中部分業主亦有未登載住址或所登載住址未詳盡之情形，被上訴人就系爭番地之共有人李南水即為其被繼承人李南水一事，確有舉證困難之情事，依上揭說明，應減輕其舉證責任，認依伊所舉上開證據，已可證明其被繼承人李南水即為系爭番地土地臺帳記載之李南水。上訴人抗辯該二者不具同一性云云，並非可採。㈢、承上，倘為同一人，則被上訴人本件請求是否具當事人適格？　　⒈按所謂當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格，當事人是否適格，係就形式上認定為訴訟標的之法律關係，應在何特定當事人間予以解決，方屬適當而具有法律上之意義，與為訴訟標的之法律關係之存否，尚屬有間；而積極確認之訴，祇需主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格（最高法院85年度台上字第2788號、60年台上字第4816號判決意旨參照）。又各公同共有人對於第三人，得為共有人全體之利益，就共有物之全部，為回復公同共有權利之請求，此觀民法第828條第2項準用第821條規定自明。則各公同共有人對於第三人，若為全體共有人之利益，就公同共有物之全部為本於所有權之請求，即無庸以該公同共有人全體共同起訴為必要（最高法院99年度台抗字第979號裁定要旨參照）。至於民法第828 條第3項規定所謂應得公同共有人全體之同意者，係指對公同共有物之處分（如所有權之移轉、抵押權之設定等）或其他權利之行使（如行使優先承買權等）而言，確認所有權存否，應無前開規定之適用。　　⒉經查：　　　⑴、被上訴人為李興旺（49年4月1日死亡）之子，而李興旺為李世川（22年3月13日死亡）之子，李世川則為李南水（24年5月19日）之子等情，有卷附繼承系統表、戶籍謄本可稽(見原法院卷一第144至202頁)。堪認被上訴人為李興旺、李世川、李南水之繼承人，並繼承李興旺、李世川、李南水之權利義務。　　　⑵、被上訴人主張伊為李南水之再轉繼承人，李南水共有系爭番地，浮覆編列為系爭土地，登記為中華民國所有，並以上訴人及北市水工處為管理機關，侵害李南水全體繼承人之權利，而依民法第767條第1項中段、第828條、第821條及繼承法律關係，以否認其主張之上訴人為被告，訴請確認系爭土地為伊及李南水之其他繼承人公同共有，並請求塗銷系爭登記，乃為全體繼承人之利益，就公同共有物之全部為本於所有權之請求，依上說明，並無須由全體公同共有人一同起訴之必要。故上訴人抗辯被上訴人未得其他公同共有人之同意，或以公同共有人全體為原告一同起訴，其當事人適格有所欠缺云云，尚非可採。㈣、系爭土地之所有權人，是否因系爭土地已浮覆而當然回復所有權？　　⒈按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅；前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。所謂私有土地因天然變遷成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准；至土地法第12條第2項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年度第9次民事庭會議決議參照）。　　⒉經查：　　　⑴、系爭番地於21年（昭和7年）4月12日，因坍沒成為河川而辦理抹消登記，並於91年9月18日經士林地政公告浮覆，編列為系爭土地，且於同年10月8日辦理土地標示部第1次登記，有士林地政111年12月26日北市士地登字第1117021052號函暨檢附之土地浮覆對照表、公告可證（見原法院卷一第218、264、308至311頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷二第203頁）足見系爭土地均已浮覆而回復原狀；至系爭土地於浮覆後，是否因位處河川區域內，須供以修築堤防或供作防汛等使用，致不得為原來之使用，此乃浮覆後另生私有土地應受水利法及相關法令限制情事，不能以此認該土地物理上尚未因浮覆而回復原狀。　　　⑵、其次，臺灣光復後，政府辦理之土地總登記，其目的在整理地籍，僅為地政機關清查土地之一種程序，非屬物權設定登記，並不影響光復前原權利人依當時法令已取得之物權（最高法院83年度台上字第2255號、 102年度台上字第2500號民事判決意旨參照）。準此，系爭番地浮覆即回復原狀後，原土地所有人之所有權即當然回復，且不因土地未曾於臺灣光復後依我國土地法辦理登記而有異；且依土地法第12條規定，土地於浮覆時起，所有權當然回復，已如前述，僅在登記前不得處分其物權（民法第759條參照）而已，無待申請地政機關核准登記；上訴人抗辯原所有權人僅取得回復原狀之請求權，非所有權之當然回復云云，與土地法第12條第2項規定之意旨不符，自不能以尚未踐行土地登記程序而認系爭番地之原所有權人，非因系爭番地已浮覆而當然回復所有權，此亦符憲法第 15條規定保障人民財產權之旨趣。　㈤、被上訴人訴請確認系爭土地為其與李南水之繼承人公同共有，並請求上訴人塗銷系爭登記，有無理由？　　⒈按所有權人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第7 67條第1項定有明文。又各公同共有人對於第三人，得就公同共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為公同共有人全體之利益為之，此觀同法第82 8條第2項準用第821條規定即明。　　⒉經查：　　　⑴、被上訴人為李南水之再轉繼承人，業據被上訴人提出與所述相符之李南水繼承系統表、日治時期全戶籍謄本及戶籍謄本為證（見原法院卷一第144至202頁），且為上訴人所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），可認被上訴人為李南水之再轉繼承人。　　　⑵、系爭番地於浮覆後編為系爭土地，且系爭番地之原所有權人，因系爭番地已浮覆而當然回復所有權等情，業如前述；而系爭番地坍沒成為河川時，其所有權僅為擬制消滅，於該地浮覆回復原狀時即當然回復，此回復原狀之權能應屬原土地所有權作用之範疇，亦非一身專屬權，李南水雖於24年5月19日死亡（見原法院卷一第148頁戶籍謄本），其繼承人於其亡故時已當然概括承受李南水財產上之一切權利義務，自包含系爭番地將來浮覆後之權利（即所有權應有部分157 分之1），是系爭番地經公告浮覆為系爭土地，而當然回復其土地所有權時，即應認由李南水之全體繼承人及再轉繼承人所繼承取得，上訴人既否認上開法律關係，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，訴請確認系爭土地所有權應有部分157分之1為李南水及其餘繼承人公同共有，應有理由。　　　⑶、而上訴人於附表所示時間，辦理土地所有權第一次登記為中華民國所有之系爭登記顯然妨害被上訴人之所有權，則被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人應將系爭登記予以塗銷，亦屬有據。　　　⑷、至上訴人雖抗辯被上訴人之請求權，已罹於15年之時效云云。惟查：　　　　　①按日據時期已登記之土地，因成為河川、水道經塗銷登記，臺灣光復後土地浮覆，原所有權人未依我國法令辦理土地總登記，於該土地登記為國有後，其依民法第767條第1項規定行使物上請求權時，有消滅時效規定之適用（最高法院110年度台上大字第1153號裁定意旨參照）。又浮覆地之原所有人之所有權既當然回復，縱未經登記，亦得對妨害即所有權者請求除去，其請求權之消滅時效應自所有權遭妨害時起算（最高法院112年台上字第728號裁定意旨參照）。　　　　　②查，被上訴人訴請塗銷者，為上訴人於96年12月17 日、96年12月29日、辦理附表所示浮覆後地號土地，以「第一次登記」為登記原因所為之「所有權登記」（見原法院卷一第58至66頁土地登記謄本），伊對系爭土地之所有權係在上訴人辦理上開第一次所有權登記時始遭妨害，迄伊於111年12月2日（見原法院卷一第卷第12頁收文章）提起本件訴訟，均尚未罹於15年消滅時效期間。至上訴人抗辯被上訴人之請求權應自79年3月6日系爭番地浮覆時或91年 10月8日辦理標示部登記時起算，故被上訴人之請求權已罹於時效云云，自非可採。五、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項、民法第76 7條第1項、第828條第2項準用同法第821條規定，請求㈠確認系爭土地為伊及李南水之其他繼承人公同共有；㈡上訴人並應將系爭登記予以塗銷；均為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴人仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2024-12-11

TPHV-112-上-710-20241211-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第844號上訴人Ａ０１被上訴人Ａ０２上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 21日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5721號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造原為夫妻關係，並育有未成年子女甲○○，雙方於民國108年1月7日於原法院調解離婚，並約定甲○○權利義務之行使或負擔（下稱親權），由兩造共同任之，並由伊擔任主要照顧者。甲○○因有偏差行為，甚曾稱要砍掉伊的頭，伊為矯正其不良行為，遂施以合理之懲戒，被上訴人卻於111年2月28日20時許至臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所（下稱吳興街派出所）接受警詢時，偽稱伊於同年月 25日先毆打甲○○，並揚言要砍甲○○的頭云云，復執以聲請暫時保護令，致原法院錯誤判斷，並核發111年度家護字第435 號民事通常保護令，裁定伊2年內不得行使甲○○之親權及進行探視，更強制伊接受處遇計畫。被上訴人不法所為侵害伊之親權、司法權、財產權，致伊精神上受有極大痛苦等情。爰依侵權行為法則，求為判決命被上訴人給付新臺幣（下同）80萬元（原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人80萬元。二、被上訴人則以：伊於吳興街派出所接受警詢時，係依照上訴人於111年2月25日下午與伊通話時之內容，並如實轉述上訴人稱因聽到甲○○要砍上訴人的頭，其為管教該不當言行而施以責打，伊無所指虛偽捏造之行為，至員警製作之兒少個案調查筆錄（下稱系爭筆錄）何以記載成「甲○○遭Ａ０１持木棍毆打腿部並口出要砍他的頭」等語，伊並不清楚等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。三、查，㈠兩造原為夫妻關係，共同育有未成年子女甲○○，嗣雙方於108年1月7日經原法院調解離婚，約以兩造共同行使親權，並由上訴人擔任主要照顧者；㈡被上訴人於111年2月28 日曾前往吳興街派出所，接受員警詢問製作系爭筆錄；㈢被上訴人嗣以上訴人於111年2月25日17時許對甲○○施以家暴為由，具狀聲請核發民事暫時保護令，經原法院以111年度司暫家護字第76號裁定准許，繼由原法院審理後核發111年度家護字第435號民事通常保護令，上訴人提起抗告，仍為原法院合議庭以111年度家護抗字第105號民事裁定駁回確定（下稱系爭保護令事件）等情，有戶籍謄本、原法院107年度家調字第1022號調解筆錄在卷可稽(原審卷第93、105、106 頁)，另經調取系爭保護令事件案卷核閱無誤，並為兩造所不爭執（見本院卷第100頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠被上訴人於員警製作系爭筆錄時，有無虛偽指稱上訴人無故毆打甲○○，並揚言砍掉甲○○的頭？㈡上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人負損害賠償責任，有無理由？茲分別論述如下：　㈠被上訴人於員警製作系爭筆錄時，有無虛偽指稱上訴人無故毆打甲○○，並揚言砍掉甲○○的頭？　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。是本件上訴人主張被上訴人涉有侵權行為，應由上訴人就發生侵權行為等有利於己之事實，負舉證責任。　2.上訴人主張其於111年2月25日17時許，為導正甲○○偏差行為，縱曾動手施以懲戒，亦屬合理管教行為，且當時係甲○○口出欲將伊頭砍下來之惡言，非伊以此語恫嚇甲○○，被上訴人於製作系爭筆錄時卻違實陳述，顯已構成侵權云云。惟查：　　⑴被上訴人前於111年2月28日20時許，雖曾前往吳興街派出所接受員警詢問，並就其何以前往製作筆錄，及轉述所知上訴人持棍子毆打甲○○之情節進行說明，有卷附系爭筆錄可佐（見原審卷第25頁）；然依前開筆錄記載內容所示，被上訴人所稱上訴人當時與其致電聯絡，表示因甲○○口出「要砍上訴人的頭」等語，上訴人方以棍子毆打男童腿部諸情，既與上訴人於系爭保護令事件在原法院所述：2月2 5日伊有打小孩，因下課時伊叫小孩去運動，他不喜歡跑步，就說要砍掉伊的頭，伊為了緩和小孩情緒，說水果很漂亮，小孩竟說那是垃圾，伊聽了很生氣，所以回家有管教小孩，伊用木棍打他的小腿等語（見系爭保護令事件11 1年度家護字第435號卷第90頁），相核並無任何不符，被上訴人自無虛構不實情節可言；且被上訴人非僅提及上訴人之責打所為，並已就衝突起因於甲○○對上訴人言語不敬乙節詳細交代，益見被上訴人從未隱瞞，更無如上訴人所指有向員警偽稱係上訴人動手毆打甲○○在先，其後復行惡害通知之情；是上訴人以上主張，本難認定有據。　　⑵至上訴人另指陳被上訴人於員警最初問以：「今日因何事至本所製作筆錄？」時，曾經杜撰上訴人對甲○○口出「要砍他的頭」之違實情節云云。經查，細繹系爭筆錄由員警整理之被上訴人詢答內容，固有「因為我兒子甲○○遭父親Ａ０１持木棍毆打腿部並口出『要砍他的頭』之言語，…所以到派出所聲請暫時保護令」等文字記敘（見原審卷第25頁），惟此顯與被上訴人後續針對家暴經過，所為係甲○○稱要砍上訴人的頭，上訴人始行管教之前開說明已有出入；審以警詢筆錄常非逐字製作，多須另藉摘要整理避免流於雜亂，本件自難排除係因員警精簡相關問答紀錄，方使上訴人誤會被上訴人刻意扭曲事實；況經原法院於系爭保護令事件審理斟酌後，雖准對上訴人核發通常保護令，惟亦係以上訴人持棍毆打甲○○，因逾越合理管教範圍，已屬家暴之實行為據（見原審卷第43頁），並非錯認上訴人對甲○○ 無端施暴，或曾施以言語恐嚇。則上訴人既未能就被上訴人確曾於製作系爭筆錄時先為不實陳述，致原法院信以為真，進而對其核發通常保護令乙節舉證以實其說，其執此主張被上訴人已涉侵權云云，要無可取。　3.依上說明，上訴人主張被上訴人於製作系爭筆錄員警面前，虛偽陳稱上訴人於111年2月25日17時許曾先毆打甲○○，並揚言要砍甲○○的頭，原法院因此錯誤核發通常保護令，並致其親權、司法權、財產權受不法侵害云云，應非有理。　㈡上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人負損害賠償責任，有無理由？　　承前所述，上訴人既無法舉證證明被上訴人接受警詢製作系爭筆錄之過程中，有何虛捏事實不法侵害上訴人權利之情形；則上訴人依侵權行為法則請求被上訴人負損害賠償責任，即屬無據，不應准許。　五、從而，上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人給付80萬元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴人仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2024-11-29

TPHV-113-上易-844-20241129-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第314號抗告人林建志上列抗告人因聲請訴訟救助事件，不服中華民國113年9月24日本院113年度聲字第314號所為裁定，提起抗告，未依法繳納裁判費新臺幣1000元。茲限抗告人於送達本裁定正本翌日起5日以內，如數逕向本院繳納，逾期以裁定駁回之，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第九庭審判長法官楊絮雲法官陳賢德法官徐雍甯正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官林士麒

2024-11-29

TPHV-113-聲-314-20241129-2

家抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第82號抗告人財團法人法律扶助基金會台北分會法定代理人陳奕廷代理人楊士擎律師上列抗告人因與相對人陳文忠間返還保證書事件，對於中華民國 113年8月5日臺灣臺北地方法院113年度事聲字第53號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。二、經查: 　　㈠、抗告人以伊前依原法院94年度裁全字第10679號裁定（下稱系爭假扣押裁定）出具保證書（下稱系爭保證書），供第三人張寶玉對相對人陳文忠之財產於新臺幣（下同）1000萬元內為假扣押（案列原法院94年度執全字第41 69號，下稱系爭假扣押程序）在案；嗣上開假扣押請求之本案訴訟（即原法院95年度重家訴字第6號請求分配剩餘財產事件）業已判決確定，伊已聲請原法院通知相對人於一定期間內行使權利，而相對人迄今仍未行使為由，向原法院聲請發還系爭保證書。經原法院以張寶玉尚未撤回系爭假扣押程序，伊之聲請與民事訴訟法第10 4條第1項第3款要件不符，司法事務官因而裁定駁回伊之聲請，於法並無違誤為由，而駁回伊之異議，於法核無不當。　　㈡、抗告人之抗告意旨雖略以：「訴訟終結」係指依假扣押所保全之請求提起之本案訴訟終結，而本案訴訟業經判決張寶玉部分勝訴確定，即屬訴訟終結，伊業於本案訴訟終結後，向原法院聲請催告相對人行使權利，因相對人未行使權利，伊自得依民事訴訟法第104條第1項第3 款及法律扶助法第67條第2項規定聲請發回保證書云云。然查：　　　　⒈按所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷全部執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已全部撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院107年度台抗字第130號民事裁判意旨參照）。　　　　⒉查張寶玉與相對人間前因本案訴訟繫屬於原法院時，經原法院以系爭假扣押裁定准張寶玉以100萬元或同面額之抗告人出具之保證書為相對人供擔保後，得對相對人之財產於1000萬元範圍內為假扣押；嗣經張寶玉於94年12月20日向原法院執行處（下稱執行法院）出具系爭保證書為擔保，聲請對相對人之財產為假扣押強制執行，並經執行法院以系爭假扣押程序受理在案，有系爭假扣押裁定、系爭保證書、民事假扣押強制執行聲請狀、執行法院查封登記書、執行命令可參（見原法院司聲卷第22至30頁，本院卷第131至140頁、第141至150頁）及本院依職權調取系爭假扣押裁定案卷、系爭假扣押程序案卷查證無訛。　　　　　　⒊其次，抗告人雖主張本案訴訟已判決確定，且業經原法院通知相對人行使權利，而相對人迄未行使權利等情，固提出最高法院106年度台上字第303號民事判決為證（見原法院司聲卷第26至30頁），且有原法院民事庭113年2月6日、113年3月27日函、民事紀錄科查詢表（見原法院司聲卷第32至34頁、第46至56頁）可查。惟原法院係依民事訴訟法第104條第1項第3款規定聲請通知相對人行使權利，而抗告人其自承張寶玉尚未撤回系爭假扣押程序（見原法院司聲卷第66頁），且經本院依職權調系爭假扣押程序案卷查證無訛，依前開說明，本案訴訟固已判決確定，惟因系爭假扣押程序尚未撤回，尚難認與民事訴訟法第104條第1項第3款所定返還提存物之「訴訟終結」要件合致。又系爭假扣押程序既尚未撤回，相對人因假扣押所受之損害即尚未確定，自不能強命相對人行使權利，原法院雖依抗告人之聲請，通知相對人行使權利，但非於「訴訟終結」後為之催告，自不生合法催告之效力。　　　　⒋再者，抗告人另稱依法律扶助法第67條第2項規定，伊亦得聲請返還系爭保證書云云。惟觀諸法律扶助法第 67條第2項規定之立法理由，可認該條項規定僅係賦予分會得以自己名義向法院聲請返還保證書，並非要求法院於分會以自己名義聲請返還保證書時，即應一律准許返還，而免除法院依民事訴訟法第104條第1項各款規定審查聲請返還提存物（保證書）之要件之義務，是抗告人執此規定，請求發還系爭保證書，亦無可取。　　　　⒌是以，系爭假扣押程序既尚未撤回，自難謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定返還提存物之「訴訟終結」要件相符，而原法院定期催告相對人行使權利，亦不生合法催告效力，且法律扶助法第67條第2項規定，並無免除法院依民事訴訟法第104條第1項各款規定審查返還提存物之義務，是抗告人依前開規定聲請發還系爭保證書，於法不合，不應准許。三、從而，原法院以抗告人催告相對人行使權利時，系爭假扣押程序尚未撤回，相對人因系爭假扣押裁定遭查封之財產尚在查封狀態，損害額尚未確定，訴訟並未終結，抗告人聲請返還系爭保證書於法無據為由，認定司法事務官所為駁回裁定並無違誤，而予以維持，於法即無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2024-11-29

TPHV-113-家抗-82-20241129-1

聲

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第448號聲請人種福堂法定代理人劉月員聲請人范揚海共同代理人朱昌政上列聲請人因與相對人張劭武間債務人異議之訴提起再審事件（本院113年度再易字第108號），就臺灣新竹地方法院112年度司執字第25212號強制執行事件，聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條固有明文。然如債務人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101年度台抗字第787號民事裁定意旨參照）。　　二、聲請人之聲請意旨略以：相對人前執臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）108年度訴字第533號民事確定判決為執行名義，向該院民事執行處聲請強制執行（案列112年度司執字第2 5212號，下稱系爭執行事件）；伊等於系爭執行事件曾提起債務人異議之訴，雖經新竹地院以112年度訴字第1395號民事判決駁回，上訴後仍經本院以113年度上易字第517號民事判決駁回而告確定（下稱原確定判決）；然原確定判決存有違誤，伊等已提起再審之訴（案列本院113年度再易字第108 號，下稱再審之訴），爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請准予停止系爭執行事件之執行程序云云。三、惟查，聲請人就原確定判決所提再審之訴，業經本院認為該訴顯無理由，予以判決駁回在案，揆諸前揭說明，系爭執行事件自無依聲請人所請裁定停止之必要。故聲請人本件請求，核屬無據，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2024-11-29

TPHV-113-聲-448-20241129-1