Know99判決書

搜尋結果：慶啟人

共找到 52 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第809號上訴人李阿雪訴訟代理人謝進益律師複代理人陳俊宏律師丁錦晧律師被上訴人蔡淑惠訴訟代理人慶啟人律師蘇軒儀律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月19日臺灣士林地方法院112年度訴字第986號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與訴外人廖述椿（已歿於民國110年12月1 4日，下稱其名）於63年4月11日結婚，惟廖述椿於89年間突然搬離住所，伊於108年間因上訴人哭訴，始知悉上訴人與廖述椿多年同居，並誤以為當下兩人已分手。然伊整理廖述椿之遺物時，發現上訴人與廖述椿自89年至110年12月14日均同居在廖述椿所有之臺北市○○區○○路000號7樓房屋（下稱系爭房屋），而有逾越一般男女正常社交程度之交往，不法侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，致伊受有精神痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用第1項規定，擇一求為命上訴人應給付新臺幣(下同)100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：廖述椿於89年間離家時，伊僅被動接受廖述椿之感情而同居。被上訴人自始知悉並同意伊與廖述椿長達20 年之同居情況，並無侵害被上訴人之配偶權。被上訴人與廖述椿分居多年，雙方已無共同生活圓滿安全及幸福可言，難謂伊有破壞其婚姻關係，被上訴人縱有精神上損害亦屬輕微，非財產上之損害賠償請求數額過高。另被上訴人對上訴人於89年至110年5月16日止與廖述椿同居期間之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年時效而消滅等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人前開請求，為其勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（至被上訴人逾100萬元本息之請求，經原審駁回，未據其聲明不服，非本院審理範圍）。四、查被上訴人與廖述椿於63年4月11日結婚，婚姻關係持續至廖述椿於110年12月14日死亡時，上訴人於85年間知悉被上訴人與廖述椿具有婚姻關係，並於廖述椿離家後與其同居至廖述椿過世等情，為上訴人不爭（見原審卷第145至146頁、第160頁、第251頁），堪認為真。五、本院之認定：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項後段、第19 5條第1項前段、第3項定有明文。再按婚姻係配偶雙方以經營共同生活之目的，而成立具有親密性及排他性之永久結合關係，具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能（司法院釋字第748號、第791號解釋理由書參照）。此種基於配偶身分，得與配偶永久、排他性共同生活，而獲精神上、感情上、物質上相互扶持，以達圓滿婚姻生活之利益，即為基於配偶關係之身分法益內涵。倘如配偶一方與第三人為逾越社交分際之交往，致破壞配偶間之親密、排他關係，影響配偶間相互扶持之圓滿生活而情節重大，他方自得請求賠償非財產上之損害。　㈡查上訴人於85年間知悉被上訴人與廖述椿具有婚姻關係，並於廖述椿離家後與其同居至廖述椿過世等情，為上訴人不爭在卷（見原審卷第160頁、第251頁），並有廖述椿之保單記載「被保險人（即廖述椿）與友李阿雪共同居住生活，感情良好，相互扶持照顧」等語可證（見原審卷第64頁）。又上訴人與廖述椿於沙發、餐廳之合影照片，可見上訴人臉頰緊貼廖述椿之臉頰、胸膛（見原審卷第28頁），已逾越一般男女正常社交舉止，堪認上訴人與廖述椿二十年間同居生活，逾越一般社交分際，為婚姻關係外之不正常交往，足以破壞被上訴人與廖述椿婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，係不法侵害被上訴人之配偶法益且情節重大。　㈢上訴人雖抗辯：被上訴人與廖述椿間分居多年，早無所謂「婚姻幸福美滿」、「維持婚姻與家庭共同生活圓滿幸福」非屬憲法保障之法律上利益及侵害情節非屬重大云云。惟上訴人於91年間書寫與廖述椿之信件記載「我愛你的智慧、愛你的才華、愛你的體貼、更愛你的溫和，以前如此，將來依舊如此」等語（見原審卷第30頁），上訴人更自廖述椿於89年離家後旋即與其同居，此情於法不合，現反以此況主張被上訴人與廖述椿間不具婚姻幸福美滿，為不足採。又婚姻制度之維繫，攸關人倫秩序之建立、家庭制度之健全、子女之身心成長，係社會形成與發展之基礎，自受憲法保障。上訴人與廖述椿以逾越男女正常社交往來之情感交流狀態同居二十載，豈能謂侵害被上訴人配偶法益情節非屬重大，是上訴人前開抗辯，均不可取。　㈣被上訴人自承於108年間因上訴人哭訴而獲悉上訴人與廖述椿於108年之前之同居交往情事，對於108年以前之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效乙事並無意見（見原審卷第11頁及本院卷第146頁），故被上訴人於89年至108年之配偶法益遭上訴人侵害之損害賠償請求權已罹於消滅時效。　㈤上訴人另抗辯：被上訴人始終知情上訴人與廖述椿同居，108 年以後至110年5月16日之前之損害賠償請求權亦已罹於時效云云，並以被上訴人於刑事偵查案件之警詢筆錄（即被證2 ）、訴外人廖顯猷與廖翊淇（下均稱其名）於刑事偵查案件之訊問筆錄（即被證3）、刑事偵查案件之辯護意旨狀（下稱系爭辯護意旨狀，即被證4）、上訴人併列於孝媳之廖述椿母親之訃聞（即被證1）、上訴人出席廖述椿母親之家祭照片（即上證1）等件為據。查前開刑事偵查案件係上訴人以被上訴人與廖顯猷、廖翊淇擅自更換系爭房屋門鎖，而告訴被上訴人與廖顯猷、廖翊淇涉犯強制罪嫌，有臺灣士林地方檢察署檢察官不起訴處分書在卷可參（見原審卷第52至58 頁），而被上訴人與廖顯猷、廖翊淇之警詢筆錄、偵訊筆錄係於111年4月13日、111年5月18日製作（見原審卷第192頁、第196頁），皆晚於被上訴人於廖述椿過世後開啟保險箱而發覺上訴人與廖述椿持續婚姻關係外之交往之時點，其等因遭告訴之偵查案件所製作之筆錄，更僅會針對遭告訴之罪嫌為陳述，上訴人徒以被上訴人之警詢筆錄及廖顯猷、廖翊淇之偵訊筆錄未有關於首次知悉上訴人與廖述椿同居而表示詫異之內容，即推論被上訴人始終知情上訴人與廖述椿同居，難認可取。又系爭辯護意旨狀雖記載：「被告（即被上訴人及廖顯猷、廖翊淇）及訴外人廖立萱（下稱其名）於廖述椿生前，均曾不定期前往系爭房屋，探望、訪視廖述椿及其父母」等語（見原審卷第202頁），而被上訴人縱於廖述椿生前曾不只一次前往系爭房屋，但前往時間不明，何以就會必然知悉上訴人與廖述椿同居其內？上訴人徒執兩造過往訟爭案件之筆錄及書狀片語比對拼湊，而抗辯被上訴人始終知悉上訴人與廖述椿同居云云，尚不可取。又上訴人雖提出被證1之訃聞（見原審卷第110至111頁），惟被上訴人否認見過或知情該訃聞之存在，上訴人就此並未舉證，自難以該訃聞即認被上訴人始終知悉上訴人與廖述椿同居之事。再者，上訴人雖出現在廖述椿母親家祭場合（見本院卷第39頁），惟上訴人與廖述椿同居二十載，廖述椿母親也有居住在系爭房屋，上訴人與廖述椿母親或有一定情誼，則上訴人聊表晚輩心意而出現於廖述椿母親家祭場合，尚與常情無違；況被上訴人於家祭當時早已知情上訴人於108年之前與廖述椿同居多年之事，被上訴人對於上訴人出現於廖述椿母親家祭場合應不至於感到錯愕，自難以兩造均出現於廖述椿母親家祭場合，即得推論被上訴人知悉上訴人於當時尚與廖述椿同居。是上訴人前開抗辯，難認有據，被上訴人就上訴人於108 年以後至110年12月14日之侵害配偶法益之損害賠償請求權，並未罹於時效而消滅。　　㈥末按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原審審酌上訴人知悉廖述椿為有配偶之人，猶逾越一般交往分際，介入被上訴人與廖述椿之婚姻，與廖述椿多年同居，嚴重破壞被上訴人婚姻關係之圓滿、安全及幸福，衡酌被上訴人為實踐家政專科學校畢業，現擔任偉林電子股份有限公司（下稱偉林公司）財務部經理，曾擔任台北市傑出女性發展協會理事長；上訴人為高職普通科畢業，曾擔任偉林公司管理處協理，目前退休、無業，參以兩造之收入、資產狀況頗豐，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見原審限閱卷），認上訴人應賠償被上訴人之精神慰撫金為100萬元，經本院衡酌上情並參兩造之學經歷及家庭生活狀況，及審酌被上訴人與廖述椿結婚多年，並育有3子女，上訴人介入而與廖述椿分居多年等情狀，認其數額為妥適，並無不當，上訴人爭執數額過高，尚屬無據。　　　　　六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段、第195條第3 項及第1項規定，請求上訴人給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月3日（見原審卷第76頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開部分判命上訴人如數給付，並為假執行、免假執行之宣告，並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本院既認被上訴人得依前開規定請求100萬元本息，則被上訴人主張為選擇競合之民法第184條第1項前段規定，自無論述之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2024-12-31

TPHV-113-上易-809-20241231-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金重訴字第22號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高偉倫選任辯護人陳重言律師翁英琇律師顏嘉德律師被告張爾杰選任辯護人陳湘傳律師東方譯萱律師羅亦成律師被告林婉榆選任辯護人翁敬翔律師宋重和律師被告林淑芬選任辯護人林國漳律師劉致顯律師被告謝詩瑩選任辯護人黃煒迪律師林庭暘律師被告劉宇恒選任辯護人李采霓律師林梅玉律師黃品寧律師被告王淑瑩選任辯護人江昊緯律師潘建儒律師王仁佑律師被告吳誌軒選任辯護人慶啟人律師蘇軒儀律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第2 84號、113年度偵字第3229號、第3410號、第3411號、第3412號、第3413號、第3414號、第3415號、第3416號、第3417號、第36 86號、第3687號、第3688號、第4519號、第4697號、第4698號、第4699號、第4700號、第4701號、第7569號、第9697號、第9698 號、第9699號、第9703號、第9704號、第9705號、第9708號、第 9709號、第9710號、第9711號、第9712號、第9870號、第9871號、第12897號、第13370號），本院裁定如下：　　主　文高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒均自民國壹佰壹拾參年拾貳月參拾日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第 93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。限制住居、限制出境係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後到庭接受審判或執行。二、經查，被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人因詐欺等案件，於偵查中均經檢察官向本院聲請對被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人羈押獲准，嗣檢察官偵查完畢提起公訴，於民國113年4月29日繫屬於本院，經本院合議庭受命法官於同日訊問後，認被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，惟無羈押之必要，於同年月30 日諭知被告高偉倫提出新臺幣（下同）100萬元之保證金後停止羈押、被告張爾杰提出100萬元之保證金後停止羈押、被告林婉榆提出100萬元之保證金後停止羈押、被告林淑芬提出80萬元之保證金後停止羈押、被告謝詩瑩提出60萬元之保證金後停止羈押、被告劉宇恒提出20萬元之保證金後停止羈押、被告王淑瑩提出20萬元之保證金後停止羈押、被告吳誌軒提出20萬元之保證金後停止羈押，並均限制住居及限制出境、出海8月，被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人均於113年4月30日提出上開保證金額，並均自同日起限制出境、出海8月，合先敘明。三、現今前開期間即將屆滿，本院給予被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人及辯護人陳述意見之機會後，考量被告高偉倫、張爾杰、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人均涉違反組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌，被告林婉榆涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，被告林淑芬、謝詩瑩均涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌、刑法第164條第1項之藏匿人犯罪嫌，被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人雖均否認犯罪，然關於限制出境、出海與否之審查，其目的僅在判斷有無實施限制出境、出海處分之必要，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，本件依起訴書所載各項證據資料，以目前審理進度而言，已堪認被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人涉違反前揭罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大。四、又被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人本案所涉罪數均非少，如均成罪，未來刑責可能甚重，亦有高額之刑事沒收及民事求償責任，衡諸常情，在主觀上恐有強烈之逃亡動機；兼衡本件被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人之涉案程度、檢察官掌握對被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人不利證據之清晰程度，及審酌被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人之經濟情形，已有相當理由足認被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人仍有相當動機潛逃國外以規避本案審判及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。五、惟考量檢察官起訴被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人之犯罪情節與目前之訴訟進度等因素，認以限制被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人出境、出海之方式，應可保全後續審判及如判決被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人有罪確定之刑罰執行程序。另一方面，考量限制出境、出海造成被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，故認應繼續限制被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人出境、出海，爰裁定被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人均自 113年12月30日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行之。六、被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人之答辯 (一)被告高偉倫、林婉榆、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒及渠等之辯護人雖辯稱：被告高偉倫、林婉榆、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒先前於偵查及本院準備程序中均有遵期到庭，且在國內有固定之住居所，親人、工作及生活重心亦均在國內，故被告高偉倫、林婉榆、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人無逃亡之虞云云。惟衡酌我國司法實務經驗，縱被告於偵、審程序曾遵期到庭，配合偵查，且在國內尚有家人，並有固定職業及住居所之情況下，仍不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，仍不勝枚舉，且因刑事訴訟程序係動態進行，本案尚未完成審理程序，被告高偉倫、林婉榆、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人仍有可能在訴訟程序進行中發現對己不利之情事，即潛逃海外不歸，故尚難僅憑被告高偉倫、林婉榆、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人在國內有固定之住居所，或先前均有遵期到庭等事由，即遽認被告高偉倫、林婉榆、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒未來亦無逃亡之虞。 (二)又被告高偉倫及其辯護人雖辯稱：被告高偉倫目前從事區塊鏈技術相關工作，在工作上有前往國外參加研討會議、與國內外相同領域之專業人士進行交流之必要，被告高偉倫實有出境工作之需求云云。然被告履行限制出境、出海處分，導致其前往海外活動之自由受限，此本為強制處分執行所伴隨而來之當然結果，法制上亦係以強制力效果來達成保全訴訟之目的。且個人之工作安排本為任何接受強制處分之人所必須面臨之問題，縱因此而對其工作有所影響，然依本案犯罪情節觀之，已屬對被告高偉倫自由之最低限制手段，尚與比例原則無違。 (三)另被告林婉榆及其辯護人雖辯稱：被告林婉榆為圓伴侶及家人多年心願舉辦海外婚禮，請求准許於海外婚禮舉行期間暫時解除被告林婉榆限制出境出海云云。然被告履行限制出境、出海處分，導致其前往海外活動之自由受限，此本為強制處分執行所伴隨而來之當然結果，法制上亦係以強制力效果來達成保全訴訟之目的。且個人生活上之安排本為任何接受強制處分之人所必須面臨之問題，縱因此而對其生活上之安排有所影響，然依本案犯罪情節觀之，已屬對被告林婉榆自由之最低限制手段，尚與比例原則無違。七、綜上所述，被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒及渠等之辯護人所辯，尚委無足採。本案仍有繼續對被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒限制出境、出海之必要性，已洵堪認定。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項之規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林文達中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPDM-113-金重訴-22-20241227-13

補

臺灣新北地方法院

解除契約等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2257號原告褚家鳳訴訟代理人蘇軒儀律師慶啟人律師上列原告與被告鄒靜茹等間請求解除契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77 條之2第1項、第2項定有明文。查原告聲明：㈠被告鄒靜茹應同意原告向安新建築經理股份有限公司領取設於台新銀行件北分行、戶名為台新國際商業銀行受託信託財產專戶、履約專戶帳號：00 000-00-000000-0號內之款項新臺幣1,270,000元。㈡被告羅芸希與被告非凡不動產有限公司應連帶給付原告新臺幣254,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。此二項聲明係不同訴訟標的，依上開規定，價額應合併計算，是本件訴訟標的價額核定為1,524,000元（計算式：1 ,270,000元＋254,000元＝1,524,000元），應徵第一審裁判費16,1 47元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第七庭法官劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官楊鵬逸

2024-12-27

PCDV-113-補-2257-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

強盜等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度訴字第1315號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃威豪（現另案在於法務部○○○○○○○執行中）義務辯護人王志傑律師被告盧雲蘭選任辯護人慶啟人律師王博正律師被告李秉林（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人法律扶助陳怡凱律師上列被告等強盜等案件，前經辯論終結，茲因被告盧雲蘭之辯護人嗣後提出據稱為告訴人所簽署之撤回告訴狀，但本院未能聯繫上告訴人予以查證，而有調查之必要，爰再開辯論並定於民國11 4年2月20日上午11時20分在本院第9法庭審理，並傳喚告訴人，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第三庭審判長法官廖棣儀法官黃文昭法官姚念慈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張瑜君中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-26

TPDM-112-訴-1315-20241226-2

台上

最高法院

請求給付分配價款

最高法院民事裁定 113年度台上字第2390號上訴人游守福訴訟代理人慶啟人律師王博正律師被上訴人游賢金訴訟代理人何啓熏律師上列當事人間請求給付分配價款事件，上訴人對於中華民國113 年9月24日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第486號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造及訴外人游賢德、游守森（下稱游賢德等2人）、游守文（民國108年3月19日死亡，繼承人為葉鳳琴、游兆慶、游兆暄，下稱葉鳳琴等3人）為兄弟（下稱5兄弟），家族事業有伍興交通企業股份有限公司、伍新汽車貨櫃股份有限公司、新中興汽車貨運行、匯潤企業社（下合稱伍興等4商號），原判決附表一至五所示不動產（下合稱系爭不動產）於106年5月12日登記各該附表「所有權人（權利範圍）」欄所示之人名下。伍興等4 商號於110年12月6日召開股東會（下稱系爭股東會），僅就「關於本公司車輛（曳引車及板架）資產分配方案」議案進行討論、決議，上訴人未能證明兩造與游賢德等2人、葉鳳琴等3人於系爭股東會有成立系爭不動產應平均分配予5兄弟之協議（下稱系爭協議）。則上訴人依系爭協議之法律關係，一部請求被上訴人給付新臺幣1,000萬元本息，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人係依系爭協議為本件請求，並非所稱104年9月12日家庭會議分產協議。又上訴人上訴本院後，始提出估價費用收據，核係新攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不予斟酌。均附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-2390-20241226-1

家財訴

臺灣新北地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家財訴字第17號原告甲○○ 訴訟代理人嚴怡華律師（法律扶助律師）被告乙○○ 訴訟代理人蘇軒儀律師慶啟人律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年11 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10,470,334元，及其中新臺幣165萬元自民國111年3月14日起，其餘新臺幣8,820,334元自民國1 13年11月19日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第51條所準用。查原告起訴原聲明請求被告給付新臺幣（下同）165萬元及遲延利息，最後變更聲明為請求被告給付10,470,334元及遲延利息（見第485、531頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。　二、原告主張：　㈠兩造於民國94年6月5日結婚，原告前於111年7月19日提起請求離婚等訴訟，兩造間離婚、未成年子女監護權及扶養費用案件經本院調解成立，惟因原告無資力支付10萬元裁判費用，故於111年9月1日具狀撤回關於剩餘財產分配1千萬元請求部分之起訴，為此，另行提起本件剩餘財產分配請求訴訟。兩造未約定夫妻財產制，嗣原告於111年7月19日訴請離婚並經移付調解成立，應類推適用民法第1030條之4第1項但書，以起訴日即111年7月19日為剩餘財產分配基準日。退步言，縱依被告所辯以112年1月18日調解離婚日為基準日，然自11 1年7月19日至112年1月18日時隔不到半年，被告財產已短少 5筆不動產及40萬現金，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視為被告現存婚後財產。　㈡兩造於基準日111年7月19日婚後財產狀況如下：　⒈原告財產：　　⑴存款：　　　①彰化銀行存款37,032元；　　　②中華郵政存款21,334元；　　　③安聯人壽保險60,682元；　　　④富邦人壽保險7,612元；　　　⑤南山人壽保險38,551元；　　　⑥中國人壽保險69,949元；　（以上積極財產合計235,160元。）　　　　　　⑵消極財產：0元。　　⑶原告剩餘財產數額為235,160元。　⒉被告財產：　　⑴存款：　　　①台灣銀行存款30,965元；　　　②台北富邦銀行存款383,217元；　　　　③中華郵政人壽保險117,900元；　　⑵桃園市○○區○○里00鄰○○○街000號15樓房地（下稱楊梅區房地）價值797萬元；　　　　⑶新北市○○區○○里○○路000號2樓房地（下稱系爭房地）價值1 7,620,044元。　 (以上積極財產合計26,122,126元。)　　　　　⑷消極財產：台北富邦銀行債務4,946,299元。　　⑸被告剩餘財產數額為21,175,827元。　⒊原告於基準日婚後財產為235,160元，被告為21,175,827元，依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告給付10,470,334 元【計算式：（21,175,827元－235,160元）÷2＝10,470,333. 5元，元以下四捨五入】。　㈢系爭房地部分：被告辯稱其於111年7月29日出售系爭房地之價金721萬元即屬市場價格一節，惟實務上進行剩餘財產分配時，不動產價值應以市價計算，本件系爭房地經兩造同意之鑑定機關依估價方法考量市場現況而為價格認定，應足採信。被告於111年7月29日出售系爭房地之買賣價金登錄為72 1萬元，與被告先前陳報之價值相近，係以公告現值及房屋評定價值陳報系爭房地價值，被證10之登錄交易價格無法反映真實市場價格，其備註欄註記「關係人間交易、建商與地主合建案」，顯示被告111年7月29日係將系爭房地出售於建商，該次為特殊交易，被告與建商間可能存有其他利益分配，難認登錄之交易價格符合一般市場行情。此外，都市更新之再開發行為，帶動地價與房價上漲，此為眾所周知之事，系爭房地緊鄰更新地區，該地帶自111年3月起召開都更說明會，被告知悉系爭房地將進行都更一事，另依內政部地政司公告土地現值及地價查詢結果，系爭房地之公告現值於109 年至111年間未有變化，自111年至113年間則逐年升高，足認都更確使系爭房地價值升高，則被告以111年1月公告現值作價出售，實與一般常情不符，該次交易價格應非當時市場價格，不得作為認定系爭房地價值之依據，系爭房地價值仍應依估價報告書認定為17,620,044元。　㈣本件無庸依民法第1030條之1第2項免除或調整分配額：被告主張原告婚後與第三人有不正常男女關係，且家中經濟主要由被告負擔，家務亦有被告父母分擔，原告對家庭貢獻甚少等節，為原告所否認。被告所提簡訊截圖之對話內容不連貫且時序不明，畫面模糊，無從確認寄件人及收件人為何人，原告否認該簡訊截圖之形式與實質真正。原告與邱政義為同事，工作中與同事並肩行走應屬職場常見，職場中受他人閒話亦難避免，原告同事所言僅屬八卦謠傳，證人甲○○卻聽信他人謠言，未見原告與邱政義有踰矩行為，即妄自揣測原告有不正常交往關係，又甲○○與邱政義平日無業務往來，邱政義是否會主動甲○○表述自己有婚外情顯有疑問，況邱政義未曾向甲○○表明談話目的，甲○○對談話內容記憶不起，卻斷定邱政義必為婚外情一事找其談話，足認甲○○係受原告同事之謠言影響，先入為主而擅自猜測原告與邱政義之關係，非依據客觀事實判斷，又因其為被告親屬，有偏袒被告而誣陷原告之虞，證述不足為採。另證人乙○○於兩造保護令案件中證稱原告係因罹患躁鬱症而歇斯底里，於本件訴訟中改稱原告因婚外情遭揭露而歇斯底里，證述前後不一致，又乙○○僅受被告及甲○○告知原告婚外情一事，未曾親自見聞，且乙○○為被告母親，其證述將有偏袒被告、誣陷原告之虞，不足為採。原告從事電話客服，月薪約3萬元，兩造子女自幼即由原告擔任主要照顧者，除接送上下課亦陪伴從事休閒娛樂活動，子女日常生活所需均由原告獨自負擔，被告僅支付子女教育費用，原告對家庭投入大量時間，並將工作所得均用於家庭及子女。被告為職業軍人，收入優渥且穩定，原告薪資待遇不如被告，則原告將工作所得用於家庭與子女生活費用後，實難再分擔房屋貸款，被告以原告未共同支付房貸為由，主張原告對於婚姻家庭無貢獻，忽略原告對家庭其他層面之付出，顯非合理。參兩造子女彭新柔之陳述書，可證原告對家庭投注大量金錢、時間與心力，乙○○之證述與該陳述書顯有出入，再者，原告為職業婦女，通常上下班時間難以配合學校上下課時間，由乙○○接送屬合理分工，亦為乙○○所知悉，被告據此認為原告未負擔家務，顯不合理。原告縱非家中經濟主要來源，但已將工作所得均投入家用，且工作繁忙之際仍不減對子女之陪伴，彌補被告長時間駐營缺席子女生活之遺憾，難認原告對婚姻及家庭無貢獻。被告得以專心工作，有賴原告花費大量時間與心力陪伴子女、操持家務，足證原告對被告婚姻關係存續中之財產積累有貢獻，且原告無不務正業、浪費財產等行為，則原告請求剩餘財產差額平均分配，不具有失公平情事等語。　㈤聲明：被告應給付原告新臺幣10,470,334元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息。三、被告答辯：　㈠原告於111年7月19日第一次提起離婚及分配剩餘財產之訴，兩造於112年1月18日調解離婚，且原告撤回分配剩餘財產之訴，嗣原告再於112年3月3日提起本件剩餘財產分配之訴，剩餘財產分配基準日應以兩造調解離婚日即112年1月18日為準，而非原告第一次起訴時點。　㈡兩造於111年7月19日婚後財產狀況如下：　　　　⒈原告財產同原告前開所列，剩餘財產數額為235,160元。　⒉被告財產：　　⑴存款：　　　①台灣銀行存款30,965元；　　　②台北富邦銀行存款383,217元；　　　　③中華郵政人壽保險117,900元；　　　　　⑵楊梅區房地價值797萬元；　　　　⑶系爭房地價值7,206,900元。　 (以上積極財產合計15,708,982元。)　　　　　⑷消極財產：台北富邦銀行債務4,946,299元。　　⑸被告剩餘財產數額為10,762,683元。　㈢系爭房地、楊梅區房地部分：被告實際賣出系爭房地價格與本件估價報告書之鑑定價格相距甚遠，可證估價報告書與斯時市場價格顯有差異，無從作為認定系爭房地價值之依據。被告售出系爭房地予建商係以721萬元為買賣價金，且被告除買賣價金外並未獲得其他額外利益，系爭房地貸款由被告一人支付，原告未付分毫，若以估價報告書之金額作為系爭房地價值標準有失公允。被告雖知悉系爭房地日後有進行都市更新之可能，然都市更新曠日廢時，被告不願承擔相關風險而願意以721萬元價格出售予建商，亦合乎常情，又系爭房地原係兩造一家共同居住處所，對於被告而言，原告撕裂兩造感情、傷害婚姻家庭之種種行為，被告實不願再想起，為免觸景傷情，被告以高於公告現值之金額售出系爭房地，原告無由指摘被告低於一般市場行情出售，原告陳稱被告與建商間可能存有其他利益分配云云，亦屬原告單方主觀臆測，無足採信。至於楊梅區房地係被告以系爭房地向臺北富邦銀行貸款購置，原告亦未協助支付楊梅區房地之買賣價金，其價值非來自於原告對於兩造婚姻家庭之貢獻與付出，原告將楊梅區房地列入被告婚後財產並請求平均分配價值，洵屬無據。　㈣民法第1030條之1第2項部分：原告於98年間與已婚男同事即斯時新北市立聯合醫院三重院區政風室主管邱政義發生婚外情，原告對其認識邱政義並不否認，且自甲○○證詞可知，當時與原告同辦公室的同事至少向甲○○提及3次有關原告與邱政義之不正常男女交往關係，甚至邱政義還致電予甲○○，央請甲○○為其向被告說情，被告與邱政義素不相識亦無任何糾紛，何以邱政義須請求甲○○向被告說情，完全不合常理，可證甲○○所述確有其事，且均來自其親身經歷，原告無由以甲 ○○係被告親屬而否認其證詞可信性。更有甚者，原告第一次提起離婚訴訟所委任之訴訟代理人許毓民律師事務所地址為臺北市○○區○○○路0段00號10樓，邱政義之律師事務所地址亦設同址，原告提起離婚訴訟，均係與邱政義共同討論策畫，否則斷無可能如此湊巧，委任與邱政義同辦公室之許毓民律師，益證原告於兩造婚姻存續期間仍然與邱政義維持不正常交往關係。被告知悉原告背叛婚姻家庭之行為後，為了給子女完整家庭，選擇隱忍原諒，詎原告不僅不珍惜被告及被告父母之包容，在家時常情緒激動、歇斯底里，對被告父母大聲咆哮，被告肩負家庭經濟責任，被告父母協助照顧、接送兩名未成年子女，原告對於婚姻家庭之付出甚微，原告辯稱其工作所得用於家庭與子女生活費用，顯非事實，原告薪水微薄，家庭開銷及子女生活教育費用幾乎由被告一人負擔，原告僅支付軍眷優惠之水電瓦斯費用，原告其餘工作所得均其個人支配使用，未用於家庭開支，綜觀兩造對於婚姻家庭所付出之金錢、時間、心力，被告貢獻遠多於原告，且原告背棄婚姻家庭行為，無足平均分配被告為婚姻家庭生活所累積之資產，否則豈非肯認對家庭無貢獻甚至破壞婚姻家庭完整之原告，得以坐享其成，朋分被告多年來對家庭之貢獻，此與夫妻剩餘財產分配意旨顯然相悖，故原告本件夫妻剩餘財產分配之請求實無理由，依民法第1030條之1第2項，應免除其分配額等語。　㈤並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、本院之判斷：　㈠按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項定有明文。夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，同法第1005條定有明文。次按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之1第1 項、第1030條之4分別定有明文。又兩造雖調解離婚成立，惟一造前即向法院訴請離婚，基於婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻之同一法理，應否有類推適用民法第1030條之4第1項但書規定之必要，宜併注意（最高法院109年台上1797號判決意旨參照）。　㈡查兩造於94年6月5日結婚，婚後未約定夫妻財產制，依民法第1005條之規定，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制。再查原告於111年7月19日提起本院111年度家調字第1284號離婚、剩餘財產分配、未成年子女親權及扶養費等訴訟，於11 1年9月1日撤回剩餘財產分配請求，嗣於112年1月18日兩造就離婚部分調解成立，於112年2月22日再就親權及扶養費調解成立等情，有前開調解筆錄可參（本院卷第41頁），並經本院調取該案卷宗核閱無誤。於原告訴請離婚後，兩造於該案經調解離婚成立，法定財產制同歸消滅，基於原告訴請離婚時可認婚姻基礎已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是原告依民法第1030條之1規定請求剩餘財產分配，參酌前揭見解，應以原告離婚事件起訴時即11 1年7月19日為剩餘財產分配基準日。被告辯稱應以112年1月 18日離婚調解日為基準日，或以原告提起本件剩餘財產分配訴訟之起訴日112年3月3日為基準日等節，均非可採。　㈢原告於基準日之剩餘財產項目數額：　⒈依兩造陳報及本院調取資料，兩造對原告於基準日111年7月　　 19日有下列婚後現存財產項目、數額並未爭執（見第452、 485頁）：　　 ⑴積極財產：　　　 ①彰化銀行存款37,032元；　　　 ②郵局存款21,334元；　　　 ③安聯人壽保險60,682元；　　　 ④富邦人壽保險7,612元；　　　 ⑤南山人壽保險38,551元；　　　 ⑥中國人壽保險 69,949元；　　　　　　　　　　　　（以上積極財產合計235,160元）　　　　　　 ⑵消極財產：0元。　⒉原告於基準日有上開婚後積極財產，合計235,160元，而　　原告無消極財產，故原告剩餘財產金額為235,160元。　㈣被告於基準日之剩餘財產項目數額：　⒈依兩造陳報及本院調取資料，兩造對被告於基準日111年7月1 9日名下有下列婚後現存財產項目、數額並未爭執（見第452 、485頁，惟就系爭房地價值有爭執，分述如後）：　　　⑴積極財產：　　　①台灣銀行存款30,965元；　　　②台北富邦銀行存款383,217元；　　　　③中華郵政人壽保險117,900元；　　　　　　④桃園市○○區○○里00鄰○○○街000號15樓房地（即楊梅區房地）價值797萬元；　　　　　⑤新北市○○區○○里○○路000號2樓房地（即系爭房地，價值為兩造所爭執）。　　⑵消極財產：台北富邦銀行債務4,946,299元。　⒉系爭房地部分：被告名下系爭房地於基準日之價值，經兩造同意由嘉績不動產估價師事務所進行鑑定（見第356頁），鑑定結果為17,620,044元，此有該事務所113年4月25日函文（第369頁）及所出具之嘉績、日升不動產估價師事務所不動產估價報告書在卷為憑。考量上開事務所係以不動產估價為主要營業項目，出具報告書之許佳佳、蔡坤杰不動產估價師均提供不動產估價師開業證書、新北市不動產估價師公會會員證書，為領有專業證照之人，具合格必要之評估能力，依該估價報告書所載，估價原則係依不動產估價技術規則，採比較法及收益法進行評估，評估鑑定過程均可見於鑑定報告書內，本院認上開鑑定結果應屬公允可採。被告雖辯稱其於基準日後之111年7月29日售出系爭房地價金為721萬元，應以出售價格為主等語，並提出不動產交易實價查詢服務網資料在卷（第459頁），觀諸該頁查詢資料備註即記載「關係人間交易，建商與地主合建案」，且依系爭房地登記謄本可知係於111年11月29日以信託為由登記為遠東國際商業銀行所有（第339至343頁），被告亦自陳系爭房地係售予建商，因為要都更等語（第451頁），而被告所稱前開出售價格，與被告於本件陳報財產時原以系爭房地中土地價值為6,96 2,400元（幾近於土地公告現值）、房屋價值244,500元，房地共計7,206,900元（第281、283頁）之價值主張大致相當，然公告現值通常與市價落差甚大，被告雖辯稱其除前開買賣價金721萬元外未獲其他利益一節，然就其自己為契約當事人之不動產買賣契約價格、合建案交易條件，僅提出網路上查得之實價登錄價格為證，所主張價格除與前開鑑定所得之市價行情差異甚大，亦與通常參與都更案可能預期有所分配或其他收益之情形不符，自難以被告所提基準日後之實價登錄所載買賣價金721萬元作為基準日系爭房地價值之認定，是本件仍應依前開鑑定結果，認被告名下系爭房地於基準日價值為17,620,044元。　⒊被告另辯稱楊梅區房地係其以系爭房地貸款購置，原告未協助支付楊梅區房地價金，其價值非來自於原告對婚姻家庭之貢獻與付出，原告不得列入請求分配一節，然夫妻剩餘財產分配本非就婚後個別財產先釐清夫或妻各實際出資多少錢、有出資的財產才可列入分配，又被告質疑原告對家庭貢獻一節，亦係有無民法第1030條之1第2項免除或調整分配之適用問題，被告辯稱原告不得將楊梅區房地列入剩餘財產分配一節，自屬無據。　⒋綜上所述，被告於基準日之婚後財產，積極財產為前開⒈⑴所列①至⑤之存款、保險、楊梅區房地及系爭房地，其中⑤系爭房地價值以17,620,044元計算，合計積極財產共計26,122,1 26元，而被告消極財產為4,946,299元，故被告剩餘財產金額為21,175,827元【計算式：26,122,126元－4,946,299元＝2 1,175,827元】。　㈤依上計算，原告婚後剩餘財產為235,160元，被告婚後剩餘財產為21,175,827元，兩造剩餘財產差額為20,940,667元。　㈥被告主張應依民法第1030條之1第2項調整原告分配額部分：　⒈按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明文。再按平均分配顯失公平，由法院調整者，係指夫妻一方有不務正業或浪費成習等，對財產之增加並無貢獻，不能任其坐享其成而言，至婚姻關係破綻發生原因之可歸責事由，並非民法第10 30條之1第2項調整或免除分配額之事由（最高法院106年度台上字第2784號裁定意旨參照）。　⒉被告主張原告於98年間即與男同事邱政義發生婚外情，由原告第一次提離婚訴訟所委任律師之事務所址同邱政義事務所，益證原告於兩造婚姻期間仍與邱政義維持不正常交往關係，又原告在家常情緒激動、歇斯底里，對被告父母大聲咆哮，被告父母協助照顧、接送2名未成年子女，原告薪水微薄，所得均由其個人支配使用，家庭開銷及子女生活教育費用幾乎由被告一人負擔，系爭房屋及楊梅區房地貸款皆被告一人支付，原告未付分毫，對婚後財產之增加無貢獻，平均分配剩餘財產顯失公平等節，固提出簡訊翻拍照片、原告訴請離婚（111年度家調字第1284號）之起訴狀、邱政義律師事務所地址在卷（第149至157頁），然原告否認該簡訊翻拍畫面之形式、實質真正，由被告所提顯示時間似為2009年之簡訊資料無從認定傳、收訊者為何人，經本院函詢新北市立聯合醫院，亦查無被告所述因原告與邱政義有不正常男女關係而受懲處之紀錄，此有新北市立聯合醫院112年10月12日函文在卷可稽（第169頁），均無從認定原告有於98年間與他人發生婚外情一節，至於一般人要找律師時可能透過認識的人打聽、推薦亦屬常見，顯無從僅以原告前曾委任與邱政義辦公室設於同址之其他律師提起離婚訴訟，即認原告於婚姻期間均有婚外不忠之事實。　⒊證人即被告之母乙○○固具結證稱：兩造婚後就和我同住，住到111年6月底兩造發生爭執，原告就搬離，也將兩名子女帶走，我和被告繼續同住於原住處。我先生原本也同住，後於 102年11月過世。本來是很甜美的家庭，後來家庭發生變故，即原告是在醫院上班，和醫院政風室的主任有不正常交往關係，家裡發生很大的風波，後來原告常歇斯底里，大吼大叫，我們不堪其擾，但選擇原諒她，但原告常常歇斯底里，我們很受攻擊，我怕受到影響，就回去三重娘家住約有半年，直到我先生說，因為原告晚上都大吼大叫，他已經三天無法睡覺，因此生病，我回去照顧他，2個月就過世，這個家就由我擔起來。（問：你如何得知原告與醫院主任有不正常的交往關係？）我原本不知道，是被告和我講，還有我妹妹甲○○也有和我提，之後事情爆發後，原告父母也知道，有上來和我們說道歉，原告媽媽有電話和我講他有叫對方不要和原告聯絡，原告有回娘家休養好幾個月，這事情約98年發生。被告知悉此事後很難過、傷心，被告有無質問原告我不清楚，沒發生爭執，因為我們是基督徒，想原諒別人，我們全家人和原告說不然你也和我一起信仰基督，所以這件事情就讓他過去了。（問：你剛提到原告有回娘家休養一陣子，回來後有無修復家庭關係？）我們原諒她就沒有再提這件事情了，但我們沒有想到原告沒有改變、彌補，甚至肆無忌憚的大吼大叫，讓我們為難等語（第390至393頁）。另證人即被告阿姨甲○○具結證稱：先前我於新北市立聯合醫院做總務室的出納，我介紹原告進該醫院做總務室出納，當時我已不在出納工作，但我仍在同醫院的其他部門，這約15年前，時間不太記得，邱政義是聯合醫院政風室的主任。我是經過與原告同辦公室的同事告訴我，她與邱政義有不正常男女交往關係，那同事告訴我至少三次。（問：那位同事如何和你敘述這個狀況？）他就和我講原告和邱政義有不正常的男女關係交往。（問：有無講更細節的？）他是講這樣，有次下班時間，我真的看到，在醫院旁邊的藝術公園，邱政義和原告走在一起。只有走在一起，沒有牽手、擁抱。（問：你知道這件事情後，有無向原告求證或有告知姊姊乙○○或被告？）那個同事和我講3次，但我沒有看見，不敢隨便說，直到　有次邱政義突然來我的辦公室，為著他和原告有不正常的男女關係交往找我出去談話，我就和他講「你辦公的地方在6 樓，我辦公的地方在1樓，我以為你們是比較有話講的同事，你有家室，原告也有家室，你是政風室的主任，端正風氣」，我一說這話，邱政義就轉頭走人。邱政義叫我出去談話，沒有說要談何事，邱政義就看著我，因為我已經知道他和原告有不正常的男女關係，所以我知道是為了這個事情，所以我才講上開的話。有次我在服務台上班，邱政義以手機聯絡我，叫我幫他轉告被告，是幫他說情的意思，我不敢答應，只回覆他「感謝主」，因為我是基督徒，那時服務台的電話響起，我說須要接電話，邱政義就掛斷電話，之後我和邱政義、原告就沒再有什麼接觸，我只知道他們不久就離職，我知道上面都有在查。（問：你剛稱有次邱政義打電話給你要你和被告說情，邱政義是講什麼？）我回憶不起來，邱政義的意思就是這樣，說情是說邱政義和原告的情形。（問：邱政義是主動和你講他與原告的情形？）邱政義打電話給我當然是為了他與原告的不正常男女關係。（問：這是你的認為還是邱政義有講什麼話？）邱政義會和我聯絡就是為了這件事情，因為我們之間也沒有什麼，邱政義應該有講，但我想不起來。（問：這件事情有無和原告求證？）原告的態度很差，誰敢碰她，我沒有和原告求證，因為我有看到他們走在一起，且邱政義有和我接觸。（問：邱政義有無和你承認他們在一起的事情？）我講前面問題所說的那句話，邱政義就轉頭就走，也沒有否認。邱政義當然不會在我面前承認等語在卷（第394至398頁）。　⒋被告雖一再以原告有婚外情為本件主張應減免原告剩餘財產分配之事由，然揆諸前開見解，婚姻關係破綻發生原因之可歸責事由本非民法第1030條之1第2項調整或免除分配額之事由，況由上開2名證人所述，僅可認被告阿姨甲○○曾於職場中聽聞同事說原告與邱政義有不正常男女關係，其自己僅一次見過原告與邱政義走在一起，未曾目睹原告有與他人之親密舉動，原告或邱政義亦未曾向甲○○表示過其等有在一起之情事，而被告母親乙○○就此事係聽聞甲○○及被告所轉述，依卷內事證資料均不足以認定原告有何婚姻不忠之具體行為，況被告、證人所指事件約發生於98年間，之後兩造住居狀況繼續至111年6月間才分居，婚姻繼續維持至112年1月18日，難認被告所指上開事件對本件剩餘財產分配中關於兩造於婚姻存續期間整體協力狀況之認定有何顯著影響。　⒌就被告主張其父母協助照顧、接送2名未成年子女，原告在家常情緒激動、歇斯底里，家庭開銷及子女生活教育費用幾乎由被告負擔，名下不動產貸款皆被告一人支付，原告對婚後財產之增加無貢獻等節，固經證人乙○○具結證稱：因為兩造都在上班，小孩由我和我先生一同搭配照顧，我先生在時，都是我先生煮飯給大家吃，我先生過世後，是由我煮飯做家事照顧他們。（問：原告與你和你先生同住期間，有無協助家務、接送子女？）因為他們上班，小孩還小，尚未上幼稚園，都是我和我先生陪他們在家，我是下午班，我先生是上午班，早上時段由我照顧，下午由我先生照顧。（問；家庭經濟支出包含子女生活教育費用由何人負擔？）被告會給我和他爸爸孝親費，加上我們臺北房子租人，有租金用來應付全家開銷，小孩學費、安親班費用等就由被告支出，原告負責家裡的水電費，軍眷是半價，原告只有負擔這個，其他就由我們支付。（問：兩造間如何支應家庭費用，你是否瞭解？）據我所知，原告賺的錢就自己去用，家用都是我和我先生，及被告給我們的費用。未成年子女有學費或補習相關費用要繳納時，都是被告在支付等語，可知兩造婚後與被告父母同住（被告父親已於102年11月死亡），其等協助未成年子女接送、飲食等照顧，被告有提供家用、未成年子女教育費用等事實，然由證人乙○○另證稱：（問：兩造子女上下學的接送狀況？）有時候我先生接送，如果我能接就我去接，有時候原告也會去接，如果我們都無法去接，我會請小妹董玉珠去接，這是我先生過世後的狀況。若小孩暑假沒有人照顧，我會請教會的朋友照顧。（問：你與兩造同住期間，兩造的工作為何？）被告是軍官，除非有假期才能回來，多久回來一次不定期。原告在醫院上班，工作內容我不清楚，早上去上班，晚上就下班回來，但時間我不能掌控，下班時間也不一定。被告是一直在軍中，而原告因為發生變故後，怕被開除，就自動請辭換工作，從娘家休養回來後就在私人機關工作，好像是會計，但實際內容我不清楚，下班時間我不清楚，但晚回來也是會有理由等語（第393頁），亦可知被告因從事軍職工作，僅休假期間能返家，原告均與未成年子女同住，大多時期均有工作，有負擔家中水電費用，下班會返家，有時會接送子女上下學等事實。考量育有2名未成年子女之家庭有諸多家事及育兒之教養陪伴相關等事務，由卷內證據無從認為被告不在家時這些部分全僅由被告母親負擔，並參酌兩造間另案即本院111年度家護字第1689號、111年度家護抗字第184號通常保護令事件，兩造未成年子女彭新柔曾到庭作證，表示該案卷內陳述書為其口述而由原告撰寫等語（第445頁），該陳述書載「從小都是媽媽照顧我們，每天送我們上下課，帶我們出去玩，我們生活所需都是媽媽提供」等內容（第435頁），此有上開裁定、該案訊問筆錄、陳述書附卷為憑（第347至352、429至446頁），並經本院調取前開通常保護令事件卷宗核閱無誤，可認未成年子女與原告有良好親子關係，原告應有付出相當時間陪伴照顧子女，原告收入雖不及被告，然家庭貢獻並非僅視收入高低決定，又家庭開銷除房貸、子女就學開支外，亦有飲食、穿著、生活求學用品等諸多雜項，無證據足認原告僅將自己所得作家庭生活以外之使用，或有不務正業、浪費成習等情事。再查兩造自94年6月5日結婚至111年7月19日基準日，共計約17 年，原告於111年6月間攜子女搬離而分居，分居日離基準日甚近，兩造並無長期分居致婚姻生活未能共同協力分擔之情事，綜上情形，依兩造婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、經濟分擔、對家庭付出之整體協力狀況，認原告並非對婚姻生活無貢獻協力致平均分配剩餘財產有失公平之情事，是被告主張依民法第1030條之1第2項免除或調整原告分配額一節，應非可採。　　㈦依民法第1030條之1第1項規定，夫妻剩餘財產以平均分配為原則，原告主張分配比例為兩造婚後剩餘財產差額之半數，應屬有據。兩造剩餘財產差額為20,940,667元，予以平均分配後，原告得向被告請求之金額為10,470,334元（元以下四捨五入）。　㈧綜上所述，原告依民法第1030條之1規定，請求被告應給付原告10,470,334元，應屬有據。原告雖請求自起訴狀繕本送達翌日即111年3月14日（第45頁）起算之利息，然其起訴狀僅聲明請求165萬元，其餘部分均於113年11月5日所提言詞辯論意旨狀始為擴張（第485頁），原告未提出該書狀繕本送達被告日期，然經本院於113年11月18日言詞辯論期日向原告確認其聲明在卷（第531頁），故原告請求逾165萬元部分，利息應自該次開庭翌日113年11月19日起算。是以，原告請求被告給付10,470,334元，及其中165萬元自111年3月14 日起，其餘8,820,334元自113年11月19日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之利息請求，為無理由，應予駁回。　　　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　李美燕以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-12-24

PCDV-112-家財訴-17-20241224-1

壢簡

中壢簡易庭

給付租金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1594號原告劉經發被告星澳利多國際有限公司法定代理人裘鎮宇訴訟代理人慶啟人律師林博文律師上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其在　　中華民國之主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之　　全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以　　裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2 條第2 項、第28條第　　1 項分別定有明文。二、經查，本件被告公司之主事務所所在地係臺北市士林區，有被告公司登記事項表1 份附卷可稽，依前揭規定，本件應由被告公司主事務所所在地之法院即臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-12-23

CLEV-113-壢簡-1594-20241223-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還加盟金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2176號原告濛漾企業有限公司法定代理人蕭晨芯訴訟代理人慶啟人律師王博正律師被告老蕭專業車庫有限公司法定代理人古芙綺訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師上列當事人間返還加盟金事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰柒拾萬元，及自民國一一三年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰柒拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年3月27日與被告簽訂「老蕭專業日規外匯車加盟合約書」（下稱系爭合約），約定被告授權原告於其高雄市三民區九如一路之營業店面（地址詳卷，下稱系爭店面）使用被告之商標及服務標章，以從事車輛銷售業務，原告須繳付加盟金新臺幣(下同)500萬元。原告乃於1 12年3月29日匯款300萬元、同年5月29日匯款200萬元，合計共500萬元之加盟金予被告，兩造並依約互相支援車輛銷售，就售出車輛與進行分潤。詎被告於112年12月25日竟未經原告同意，擅自將其寄售於系爭店面之5部車輛（下稱系爭車輛）全部拖走，被告此違約之舉使原告失去繼續合作之意願，乃於112年12月28日發函向被告表示終止系爭合約，嗣被告亦發函原告表示終止系爭合約，故系爭合約業經兩造終止，被告應返還加盟金500萬元。惟被告拒不返還，為無法律上原因而受有利益，爰依民法第179條規定，請求被告如數返還等語。訴之聲明：(一)被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告未依約提供不動產供被告設定抵押權作為提供支援車輛之擔保，係被告善意先行提供系爭車輛支援，然經被告數次催請，原告仍遲未能設定抵押權，被告不得已始將系爭車輛拖走。且原告有多項違約行為，被告始發函終止系爭合約，故系爭合約已終止。又加盟金之計算與加盟期間長短無涉，而是原告使用被告之商標、服務標章之對價，被告收受加盟金之法律上原因已然實現，原告自不得以系爭合約終止為由，請求返還加盟金等語置辯。答辯聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造於112年3月27日簽訂系爭合約，原告已依約交付加盟金500萬元，被告亦授權原告於系爭店面使用被告之商標及服務標章，被告於112年8月至9月間提供系爭車輛支援，復於112年12月25日將系爭車輛全部拖走，原告於同年1 2月28日以律師函向被告終止系爭合約，被告亦於112年12月 29日以律師函向原告終止系爭合約，經原告於113年1月11日收受等情，業據提出系爭合約、原告匯款證明、出售車輛分潤紀錄、雙方終止合約之律師函等件影本(見本院卷第17至4 5頁、第57至64頁)，且為被告所不爭執，堪信屬實。四、原告主張系爭合約業已終止，依民法第179條規定，請求被告返還加盟金500萬元，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)系爭合約業經兩造終止：　　　　原告主張被告於112年12月25日擅自破壞系爭店面之門鎖後，以拖車將系爭車輛全數拖走，明顯違背系爭合約，原告完全失去信任及合作之意願，於112年12月28日以律師發函向被告為終止系爭合約之意思表示等語，惟原告並未說明其得以單方終止合約之依據為何，尚難認有終止系爭合約之效力。惟被告亦於112年12月29日以律師函向原告為終止系爭合約之意思表示，經原告於113年1月11日收受，堪認兩造至此均已無繼續履行系爭合約之意，系爭合約效力應於113年1月 11日終止。 (二)原告得依民法第179條規定，請求被告返還加盟金370萬元：　1.原告主張系爭合約既經終止，被告無繼續保留500萬元加盟金之法律上原因，請求被告全數給付返還等語。惟綜觀系爭合約關於「加盟金」之約定，僅第3條「加盟金及時間規範」約定：「1.乙方加盟須繳納加盟金伍佰萬元於甲方後，始能獲得甲方提供之相關支援。2.乙方應於本合約書簽訂後三個工作日内，给付加盟金之60%即参佰萬元整(匯入甲方指定帳戶)，本合約書始生效力，乙方並應於開始營業前給付加盟金之40%即貳佰萬元整(匯入甲方指定帳戶)，若未如期給付，甲方有權收回加盟權利並另尋加盟主，於甲方尋得新加盟主後，應無息返還乙方前開所給付之加盟金，最長不得超過九十日，本合約並於甲方返還加盟金時，同時解除。3.乙方自本合約書簽訂並生效後八個月內依本合約書完成裝潢、開店、營業，如逾期未營業，甲方有權收回加盟權利並另尋加盟主。於甲方尋得新加盟主後，應無息返還乙方前開所給付之加盟金，最長不得超過九十日，本合約並於甲方返還加盟金時，同時解除。」(見本院卷第18頁)除此以外，即無其他關於加盟金之約定。次觀系爭合約第10條「合約解除、終止之延續效果與義務」之約定：「1.招牌卸除之規範：本合約書終止時，甲方得於本合約書終止日起立刻派員前往乙方店頭卸除直式與横式招牌及相關品牌識別物(含甲方補助增設及乙方自費增設之招牌)，乙方應無條件配合，不得提出任何抗辯，卸除費用由乙方負擔。2.商標使用之禁止：本合約書經解除或終止後、乙方應停止使用『老蕭專業日規外匯車』各項商標、圖樣、符號以及各項相關加盟本合約為授權證明之品牌識別設備。乙方益不得使用與『老蕭專業日規外匯車』相同或類似之名稱、商標、顏色或服務標章等使消費者發生混淆之行為。3.權利義務之效期：甲乙雙方對於合約之解除、終止發生爭議時，於爭議期間及招牌助成物卸除空窗期，甲乙雙方之權利義務仍應依本合約書照常履行。」( 見本院卷第22頁)，可知系爭合約就合約終止時，對於原告已交付之加盟金究應全數返還、比例退還抑或全數沒入無庸退還等節，全無任何約定，自應探究原告給付加盟金之對價為何，以決定兩造合約終止時，被告是否應返還加盟金，及其返還之比例為何。　2.關於原告給付500萬元加盟金之對價，原告主張係使用被告商標、招牌、廣宣支援等系爭合約第4條第1、4項之內容，被告則認為係系爭合約第2條原告可使用被告的商標、服務標章及第4條之加盟權益(見本院卷第313頁)。觀之系爭合約第2條「加盟標的與合約期限」約定：「加盟標的：甲方將已註冊之『老蕭專業日規外匯車』商標與服務標章授權乙方於高雄品之營業店面使用。相同地點須維持三年。2.合約期限：本合約永久有效。」、第4條「加盟權益」約定：「1.商標使用…2.車輛提供…3.人才培育….4.廣宣支援…5.地區保障… 6.利潤分配…7.車輛支援…8.車輛交換…」(見本院卷第18頁) ，此均屬原告於系爭合約存續期間享有之權益，亦即屬被告依約應提供之服務及應履行之義務。又兩造既均認此即原告給付加盟金之對價，已如上述，則於系爭合約終止後，被告既無庸再提供該等服務，自應按系爭合約存續期間比例退還加盟金。　3.至系爭合約存續期間，系爭合約第2條第2項約定雖約定「本合約永久有效。」，惟觀其第1項另約定「相同地點須維持三年。」，且觀系爭合約第4條「加盟權益」第5項「地區保障」約定：「六都及各縣市僅限各單一加盟主(例：花蓮縣加花蓮市僅可開放一組加盟)，以確保乙方權益。」、第7條「管理規範」第3項後段「禁止任意遷移營業地址」亦約定：「除了非人為或不可抗力因素外，不得任意遷移營業地址，同營業地址需期滿三年。」(見本院卷第20頁)，可知系爭合約因性質上為車輛買賣加盟店合約，就銷售車輛車況、售後服務等均約定有地域限制，且期間為3年，堪認此應為兩造締結系爭合約時合理期待彼此合作之最短期間。則兩造於 112年3月27日簽立系爭合約，於113年1月11日終止，期間存續期間為290日，應占3年期間之26%〔計算式：290日÷(365日 ×3年)×100%＝26%，小數點以下四捨五入〕，依兩造合約存續期間比例計算扣減後，被告應返還加盟金數額為370萬元（計算式：500萬元－500萬元×已履約期間比例26%＝370萬元）。準此，系爭契約終止後，原告依民法第179條規定請求被告返還加盟金，其中370萬元部分，應屬有據。　4.兩造雖另就他方是否構成違約情事等節互有爭執，惟觀之系爭合約就當事人是否違約及是否因此影響加盟金之返還及比例等節，均未為任何約定，自無從逕以有無違約作為判斷需否返還加盟金之依據，則兩造此部分爭執，已無論述必要，爰不贅論，併予敘明。五、綜上，原告依民法第179條規定，請求被告返還370萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月27日（見本院卷第79頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-12-20

TPDV-113-訴-2176-20241220-1

重家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產等

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度重家繼訴字第6號原告即反請求被告丙○○ 丁○○ 己○○ 戊○○ 庚○○ 共同訴訟代理人徐建弘律師許金柱律師被告即反請求原告甲○○ 訴訟代理人彭聖超律師慶啟人律師上列當事人間分割遺產等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人乙○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一「分割方法」欄所示之方法分割。二、被告甲○○應給付新臺幣124萬4355元及自民國109年12月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息予被繼承人乙○○ 之全體繼承人，並由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。三、原告丙○○、丁○○、己○○、戊○○、庚○○其餘之訴駁回。四、反請求原告甲○○之反請求駁回。五、本訴訴訟費用由兩造依附表四所示之應繼分比例負擔。反請求訴訟費用由反請求原告甲○○負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有明文。經查，本件原告辛○○○起訴後於民國112年3月21日死亡，丙○○、丁○○ 、己○○、戊○○、庚○○為其繼承人，並於112年6月16日具狀聲明承受訴訟，核與前揭規定相符，應予准許。二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 、2項、第42條第1項本文分別定有明文。本件被告即反請求原告甲○○（下稱被告）於110年5月24日對本訴原告即反請求被告（下稱原告）反請求分配夫妻剩餘財產，因上開本訴與反請求之基礎事實相牽連，並可使兩造關於遺產之紛爭一次解決，合於上開規定，應予准許，爰合併審理、判決。貳、實體部分：一、原告之主張及對反請求之答辯（一）分割遺產部分： 1、查被繼承人乙○○於108年5月26日死亡，繼承人原為其母辛○○○ 、配偶甲○○即被告，嗣辛○○○於本件訴訟中死亡，復由辛○○○ 之繼承人即原告5人依法承受訴訟，兩造為被繼承人乙○○之全體繼承人，應繼分如附表四所示，爰訴請分割被繼承人乙○○ 附表一所示之遺產。又被繼承人乙○○存有如下附表二所示之相關債務及遺產管理費用，自應由其遺產中支付或扣償。再查，被告多次盜領被繼承人乙○○銀行帳戶存款，且被告亦向被繼承人乙○○生前所任職之全漢公司領取諸多本屬遺產範圍之相關給付，原告自得依據侵權行為、不當得利及繼承法律關係，訴請被告返還如附表三所示全部款項予全體繼承人，並依附表四所示應繼分比例為分割。 2、不論被告於被繼承人乙○○生前是否真正有經其同意授權領取其帳戶內之金錢（此為原告所否認），然於被繼承人乙○○死亡後，關於被繼承人乙○○於生前所為之任何委任授權行為，均已消滅，且於被繼承人乙○○死亡後，在其遺產分割之前，遺產為公同共有，被告應不得獨自任意處分。（二）夫妻剩餘財產分配部分： 1、被告、被繼承人乙○○於基準日現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，所剩餘之數額分別為新臺幣（以下未列美金者，均指新臺幣）2001萬8062元、1155萬8796元，被告所剩餘之財產數額既顯較被繼承人乙○○所剩餘之財產數額甚鉅，則其主張得請求剩餘財產分配金額962萬6200元云云，核屬無據，要非可採。 2、對被繼承人乙○○婚後積極財產爭執部分：按保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受益人者，其金額不得作為被保險人之遺產，保險法第112條定有明文。又受益人依保險法第5條規定，享有於保險事故發生時，依保險契約請求保險人給付保險金之權利。則查，保單之指定受益人為法定繼承人，依前揭說明，該筆保險金額即屬於受益人所享有，非屬遺產範圍，亦非屬夫妻剩餘財產分配範圍，自不應列入被繼承人乙○○之婚後財產。故附表五編號一15至20所列保險之理賠金，均屬指定受益人之財產，而非乙○○之婚後財產。 3、對被告婚後積極財產爭執部分：（1）附表六編號一1、2被告之桃園房屋應以市價估算財產價值，不得以國稅局遺產核定價值計算，而系爭桃園房屋於107 年所購買之房地總價為1493萬元，則基準日之系爭房地市值即應以此為計算。（2）附表六編號一10富邦人壽保單（保單號碼：N2XXXXX565-05 ），保單價值準備金於101年3月3日為7萬5652美元；於108 年5月26日為10萬9909美元，扣減婚前婚後之保單價值，故婚後財產部分應以33,657美元計算（匯率以108年5月24日之31.52計算），且並應列入該保單之配息3萬3600美元（即4800美元×7年）（3）附表六編號一11至14之保單，被告主張為婚前財產之變形，然原告否認之，各該保單之價值準備金仍應計入為被告婚後財產。（4）附表六編號一15至18、21至22之股份，被告主張為婚前財產，然原告否認之，各該股份仍應計入為被告婚後財產。（5）附表六編號一19、20之股份，被告主張為婚前財產之變形，然原告否認之，各該股份仍應計入為被告婚後財產。 4、對被告婚後消極財產爭執部分：（1）附表六編號二2被告主張以出售婚前所購入經國之星房地所得清償婚後對臺灣銀行之貸款150萬元，然查被告匯入被繼承人乙○○之臺灣銀行帳戶之150萬元，係為支付購買土地（桃園市○○區○○段00地號）以及房屋（桃園市○○區○○路000巷 00號0樓）之價金，而被告既主張即擁有一半之產權，購買該土地及房屋同理也因負擔一半，顯然此金額應為被告理應負擔之費用之一部分，且貸款人為被繼承人乙○○，被告將之列為婚後之債務計算，應有疑義。（2）附表六編號二3被告主張以婚前所投保新光人壽保險（保單號碼：0000000000）保險金額230萬元之保單，將該保單期滿金230萬元及被告新光銀行內帳戶內之10萬元，匯入被告臺灣銀行之帳戶內，而以其中之200萬元匯入被繼承人乙○○ 之臺灣銀行帳戶云云。然查被告匯入被繼承人乙○○之臺灣銀行帳戶之200萬元，係為支付購買土地（桃園市○○區○○段 00地號）以及房屋（桃園市○○區○○路000巷00號0樓）之價金，被告既主張共同擁有產權，購買該土地及房屋同理也因負擔一半，顯然此金額應為被告理應負擔之費用之一部分，且貸款人為被繼承人乙○○，然被告列為婚後之債務計算，應有疑義。（三）並聲明： 1、本訴部分：（1）請求判令兩造就被繼承人乙○○如附表一所示之遺產，扣除附表二所示之債務，應予分割如附表四應繼分比例欄所示。（2）請求被告返還如附表三所示之款項380萬0767元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按年息百分之五計算之利息予全體繼承人，並依附表四應繼分比例欄所示分割。 2、反請求部分：反請求駁回。二、被告本案之答辯及反請求之主張（一）分割遺產部分： 1、原告主張被告盜領被繼承人乙○○之款項並請求返還予全體繼承人，並請求按照應繼分比例分割被繼承人乙○○遺產，然被告提領之款項均是基於被繼承人乙○○同意，亦有支付被繼承人乙○○應付費用等需求，無不法意圖。且原告所舉之款項，均已在附表一中列入分割，其再主張被告返還後，再予分割，顯然已經重複認列遺產，自非可取。 2、被繼承人乙○○名下之2間房地，現均由被告住居使用，且2間房地均為乙○○、被告結縭後共同胼手胝足打拼而來，屋內裝潢傢俱擺設一景一物，無一不是被告與夫婿乙○○數十載婚姻生活之重要回憶，故上開2間房地對被告在感情上或生活上有密不可分之依存關係，且考量倘若依應繼分比例分配予原告5 人，勢必徒增將來不動產所有權關係之複雜與管理使用之困難，顯不利於兩造之紛爭解決；另乙○○之其他存款、股票等積極遺產，因部分已供作給付乙○○喪葬費用及支應遺產管理費用等消極遺產，為避免採取原物分割方案，繼承人間恐尚須相互計算找補之困擾，自宜將全數遺產均由被告單獨分配或承受，再由被告以金錢補償原告。故本案最符合所有繼承人之分割方案為：被告補償原告共308萬1318元後，乙○○之所有遺產均由被告繼承。 3、原告主張因被告事後已自勞保局領取傷病給付8397元，故由被告墊付之乙○○醫療費用6840元及救護車費用2291元應毋庸認列為乙○○生前債務及遺產管理費用云云，然乙○○生前之醫療費用、救護車費用屬乙○○消極財產，與被告領取之勞保補助本屬二事，尚無從相互扣抵計算。 4、原告主張乙○○喪葬費用76萬7910元，已藉由被告領取之全漢公司喪葬費3萬元、國泰人壽保險金100萬元、勞保局喪葬津貼22萬9000元獲得補償，故毋庸認列為乙○○遺產管理費用云云，然乙○○喪葬費用本屬遺產管理費用，與被告領取之勞保補助本屬二事，尚無從相互扣抵計算。 5、桃園房屋係由乙○○及被告各自持有1/2，故未清償房貸應各自負擔211萬8375元。 6、原告主張乙○○修車費用5萬8753元不應列入遺產管理費用云云，然修繕費用58,753元為維持系爭車輛堪以行駛狀況(含車輛修繕、保養及行照換發規費)之必要費用，故應列入遺產管理費用。 7、原告僅同意1,406元乙○○電信費用列入遺產管理費用，然乙○○ 生前使用之0000000000號門號係使用799之月租方案，乙○○過世後因合約時間尚未到期，故必須支付期前解約費用2985元，此解約費用連同原告不爭執之電信費1406元，合計4391元自應列入遺產管理費用。 8、原告主張門諾醫院捐款35,500元、餽贈友人禮物費及餐費1,8 22元不應列入遺產管理費用云云，然此等費用均為乙○○生前交代被告必須替其完成之遺願，故應列入遺產管理費用。 9、原告主張台北內湖房屋大門更換費3萬元、冷熱管配管費5萬元、浴室整修費1萬3860元不應列入遺產管理費用云云，然房屋漏水問題於被繼承人乙○○生前即已存在，乙○○一再交代被告要好好處理，且修繕房屋本屬對於繼承標的之共益行為，兩造本應共同分擔修繕費用，故宜逕列為遺產管理費用以便計算。 10、原告主張圓光禪寺牌位及誦經費用2萬5000元不應列入遺產管理費用云云，然此費用仍屬乙○○喪葬費用之延續，自仍應列入遺產管理費用。（二）夫妻剩餘財產分配部分： 1、被告為被繼承人乙○○之配偶，雙方於101年3月3日結婚後並未以契約訂立夫妻財產制，依民法第1005條規定應以法定財產制為夫妻財產制，嗣婚姻關係因被繼承人乙○○於108年5月26 日死亡而消滅，被告自得依上開規定及繼承法律關係向被繼承人乙○○其餘繼承人即原告請求夫妻剩餘財產差額之分配，並以108年5月26日為剩餘財產分配價值計算之基準日。經計算被繼承人乙○○於基準日之婚後財產合計1925萬2401元；又被告於基準日之婚後消極財產561萬8375元，高於婚後積極財產457萬0027元，故被告之婚後財產既已無剩餘，婚後財產應以0元為計算，故被告於基準日依法得主張之剩餘財產分配請求金額為962萬6200元（計算式：1925萬2401元÷2=962萬6200 元，小數點以下無條件捨去）。 2、原告主張被告桃園房屋應以市價估算財產價值云云，然原告於起訴狀對於乙○○名下內湖房屋、桃園房屋之價值計算，均以國稅局遺產核定價格，要求被告於反請求程序應以市價計算桃園房屋價格，顯無理由。　 3、原告主張被告帳戶之存款，應逐一列入剩餘財產分配之計算標的云云，然依據民法第1030-1條之規定，於算定剩餘財產時，一方必須餘有婚後財產時才需列入計算標的，然被告於基準日之財產總額顯然低於婚前之財產總額，代表被告並無積存婚後財產，自無將名下存款帳戶逐一計算婚前婚後差額之必要。 4、原告主張被告南山人壽、新光人壽保單並非婚前財產之變形，應列為婚後財產云云，然被告先於103年4月7日至103年4月 25日出售婚前持有之欣銓股票得款82萬5830元，再於104年1 月21日支付南山人壽保單之首期保費51萬5123元；至後續各期保費則係以出售婚前股票及婚前取得之保險理賠金支付，故均屬婚前財產之變形毋庸列入婚後財產。保誠人壽之保費係由被告變賣婚前財產即經國之星房地所得價金支付，自屬婚前財產之變形，毋庸列入婚後財產。新光人壽0000000000 、0000000000號保單之保費均係以婚前財產支付自屬婚前財產之變形，毋庸列入婚後財產。 5、原告主張被告名下欣銓、廣達、全漢、亞太電信等股票均應列入計算云云，然各該股票均為被告婚前已持有，故毋庸列入婚後財產。 6、原告主張被告名下矽格、湧德、超豐、欣興並非婚前財產之變形，應列為婚後財產云云，然被告婚後購買矽格、湧德股票之資金來源係婚前財產；超豐、欣興則為被告婚前已持有，故均毋庸列入婚後財產。 7、原告主張被告雖以在婚前即101年2月2日投保之新光人壽保單滿期金，及出售婚前房地之價金，用以清償桃園房屋之台銀貸款，然該該保單仍屬兩造婚姻關係中累積之財產，不符以婚前財產清償婚後債務之情形云云，然本案之計算婚前婚後財產之區辯依法應以雙方101年3月3日結婚時為基準時點，原告自不得將被告婚前之財產，無端逕自認定為婚後財產。且被告以婚前財產350萬元清償婚後購買桃園房屋向臺灣銀行辦理之貸款，依據民法第1030-2條規定被告以婚前財產清償婚後房貸，本應予算入婚後消極財產。（三）聲明： 1、本訴答辯聲明：就被繼承人乙○○所遺如附表一所示之遺產，均分歸由被告取得，被告則補償原告共308萬1318元。原告其餘之訴駁回。 2、反請求訴之聲明：反請求被告應於繼承被繼承人乙○○之遺產範圍內，給付反請求原告962萬6200元，及自反請求起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。三、本院判斷如下：（一）遺產分割部分： 1、本件情形，被繼承人乙○○於108年5月26日死亡，兩造為被繼承人乙○○之法定繼承人，應繼分比例如附表四所載等情，為兩造所不爭執，並有被繼承人乙○○除戶謄本、兩造戶籍謄本及繼承系統表可佐，綜上，堪認上情為真實。 2、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（1）以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（2）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第1164條、第830條第2項、第824條第1至4項分別定有明文。另裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。查被繼承人乙○○留有遺產，所留遺產性質上並非不許分割，雙方復無不分割之特別約定，然兩造間就該遺產既不能協議分割，則原告本於繼承人之地位依法請求分割遺產，核屬有據，應予准許。 3、關於附表一編號1至17、19、20所示內容屬於被繼承人乙○○所留遺產之事實，為兩造所不爭執，核先予認定。 4、關於附表一編號18所示汽車一輛，該汽車既然未經報廢，自然即有一定經濟價值，不論其市場交易價值為若干，仍應將之列為遺產而予以分割，兩造徒就其市場交易價值為爭執，並無意義，均非可採。 5、按民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是，即為清償債務而變賣遺產所需費用、遺產管理人之報酬（民法第1183條）或編製遺產清冊費用（民法第1179條第1項第1款），亦應包括在內，且該條規定其費用由遺產中支付之，係指以遺產負擔並清償該費用而言，初不因支付者是否為合意或受任之遺產管理人而有不同。關於附表二編號5至8、10、14、16所示內容屬於被繼承人乙○○ 之遺產債務（遺產管理費用）之事實，為兩造所不爭執，且核予前述有關遺產債務（遺產管理費用）之說明相符，自得先予認定。 6、關於附表二編號1所示房屋貸款、編號2所示信用卡費用、編號13所示房屋貸款，均與前述5所說明之遺產債務（遺產管理費用）性質無關，自均無從列為遺產債務。 7、關於附表二編號3所示被繼承人乙○○醫療費用及救護車費用91 31元，原告主張「被繼承人乙○○之醫療費用5,190元及救護車費用2,291元雖已由被告先代墊繳納完畢，但被告已自勞保局領取被繼承人之傷病給付8397元，自毋庸再予認列此費用。」云云，然被繼承人乙○○生前應支出之醫療費用6840元及救護車費用2291元，共計9131元之事實，有醫療費用單據及救護車費用單據可佐（見本院卷一第49、165頁），此費用不管由何人先墊付，仍應列為遺產債務。至於勞工保險之傷病給付由何人領取、該領取之人是否用於支付被繼承人之醫療費用，均與上開醫療費用及救護車費用是否應認列為遺產債務無關。 8、關於附表二編號4所示被繼承人乙○○喪葬費用76萬7910元元，原告主張「被告所支出之喪葬費用為建福葬儀社46萬7,910元（總單據雖為76萬7910元，惟其中包含被告為自己所購買之3 0萬元塔位，自應予以扣除，見原證三十八）、將死者帶回家更換新床之習俗3萬8,160元、被繼承人乙○○塔位法會3萬元，合計53萬6070元。惟查，被告已由全漢公司領取喪葬補助費3 萬元、全漢公司國泰人壽團險之身故或喪葬費用保險金100萬元、勞動部勞工保險局喪葬津貼費用22萬9,000元，合計125 萬9,000元，業已超越實際喪葬費用支出甚多，自毋庸再予認列喪葬費用。」云云，然為被繼承人乙○○所支出之喪葬費用7 6萬7910元之事實，有喪葬費用匯款單可佐（見本院卷一第16 2頁），此費用不管由何人先墊付，仍應列為遺產債務。至於被繼承人乙○○任職公司所給付之喪葬補助費、國泰人壽團險之身故或喪葬費用保險金、勞工保險之喪葬津貼費由何人領取、該領取之人是否用於支付被繼承人之喪葬費用，均與上開喪葬費用是否應認列為遺產債務無關。又原告所稱「上開喪葬費用76萬7910元中，包含被告為自己所購買之30萬元塔位，自應予以扣除」云云，然原告所提出之原證三十八照片（見本院卷三第89頁）並無法證明上開事實存在，且原告復未能舉出其他證據以實其說，則其此部分主張，自不足採。 9、關於附表二編號9所示被繼承人乙○○所有桃園房屋之房屋稅、地價稅部分，有證據可佐者為108年房屋稅8293元、108年地價稅2395元、109年房屋稅8197元（見本院卷一第46至47頁、本院卷三第44頁），合計為1萬8885元，則此1萬8885元即應列為遺產債務。　 10、關於附表二編號11所示被繼承人乙○○所有所有桃園房屋之電費、水費、瓦斯費、電信費及附表二編號12所示被繼承人乙 ○○所有所有桃園房屋之電費、水費、瓦斯費、電信費，總計支出金額為4391元之事實，有本院111年度訴字第834號刑事判決可佐（見本院卷三第44頁），則此4391元即應列為遺產債務，原告主張「僅應列3087元為遺產債務」云云，尚非可採。　　 11、關於附表二編號15所示被繼承人乙○○所有汽車修車費用，被告抗辯「修繕費用5萬8753元為維持系爭車輛堪以行駛狀況，含車輛修繕、保養及行照換發規費之必要費用，故應列入遺產管理費用」云云，然除其中之2699元更換電瓶費用、21 5元汽車行車執照費、證件資料列印費外，其餘為原告所否認，被告復未能舉證證明其餘維修費用支出之必要性，則應列入遺產債務者，應僅為2914元（2,699元＋215元）。 12、關於附表二編號17所示被繼承人乙○○手機電信費用，被告抗辯「乙○○生前使用之0000000000號門號係使用799之月租方案，乙○○過世後因合約時間尚未到期，故必須支付期前解約費用2,985元，此解約費用連同電信費1,406元，合計4,391 元自應列入遺產管理費用」云云，然被繼承人乙○○死亡後，其手機門號辦理停話或過戶與繼承人，並無繳納違約金問題，故被告所列2,985元之解約費與被繼承人乙○○無關，則應列入遺產債務者，應僅為1,406元。 13、關於附表二編號18所示門諾醫院捐款3萬5500元，被告抗辯「此等費用均為乙○○生前交代被告必須替其完成之遺願，故應列入遺產管理費用。」云云，然上情已為原告所否認，且被告並未能舉證以實其說，自不能列入被繼承人乙○○之遺產債務。至於本院111年度訴字第834號刑事判決認定此部分屬於屬於乙○○生前債務，然上開刑事判決所認定之事實並無拘束本院之效力，況且該等費用亦與前述5所說明之遺產債務（遺產管理費用）性質無關，自仍無從將之列為遺產債務。 14、關於附表二編號19所示乙○○生前交代餽贈友人禮物費及餐費 1822元，被告抗辯「此等費用均為乙○○生前交代被告必須替其完成之遺願，故應列入遺產管理費用。」云云，然上情已為原告所否認，且被告並未能舉證以實其說，自不能列入被繼承人乙○○之遺產債務。況且，該等費用亦與前述5所說明之遺產債務（遺產管理費用）性質無關，自仍無從將之列為遺產債務。 15、關於附表二編號20所示被繼承人乙○○所有台北房屋大門更換費用3萬元、附表二編號21所示被繼承人乙○○所有台北房屋浴室冷熱水管重新配管費用5萬元、關於附表二編號22所示被繼承人乙○○所有台北房屋之浴室整修費用1萬3860元，被告抗辯「此為修繕房屋之必要費用自應列為遺產管理費用」云云，然上情已為原告所否認，且被告並未能舉證以實其說，自不能列入被繼承人乙○○之遺產債務。 16、關於附表二編號23所示被繼承人乙○○所有台北房屋頂樓漏水修繕費用13萬5000元，被告抗辯「此為修繕房屋之必要費用自應列為遺產管理費用」乙節，有台北市紅樓社區管委會函可佐（見本院卷三第228頁），應認定屬實，自應將之列為遺產債務。 17、關於附表二編號24所示被繼承人乙○○圓光禪寺牌位及誦經費用2萬5000元，被告抗辯「此屬處理乙○○身後事之費用，故應列為消極財產」云云，然上情已為原告所否認，且被告並未能舉證以實其說，自不能列入被繼承人乙○○之遺產債務。 18、關於附表二編號25所示乙○○臨終回家更換新床費用2萬5000 元及附表二編號26所示乙○○塔位法會費用3萬元，被告抗辯「此屬處理乙○○身後事之費用，故應列為消極財產」乙節，有本院111年度訴字第834號刑事判決可佐（見本院卷三第43 頁），且原告亦未為爭執之表示，自應列入被繼承人乙○○之遺產債務計算。　 19、關於附表二編號27所示被告向乙○○主張之剩餘財產分配請求權962萬6200元，被告抗辯「此屬處理乙○○債務，應列為消極財產」云云，然在被繼承人乙○○死亡後，被告固得主張剩餘財產分配請求權，然此時債務人應為被繼承人乙○○之繼承人，則該等費用自不能列入被繼承人乙○○之遺產債務。況且，該等費用亦與前述5所說明之遺產債務（遺產管理費用）性質無關，自仍無從將之列為遺產債務。 20、綜上所述，被繼承人乙○○所留之積極遺產如附表一所示，而遺產債務則為附表二「本院認定是否列入遺產債務」欄所示。兩造就前揭遺產之分割方法無法達成合意，是本院斟酌兩造之意願、共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，認以附表一「分割方法」欄所示之方法來分割附表一之遺產，尚屬公平適當。（二）關於原告主張被告盜領被繼承人乙○○款項之部分（即附表三所示）： 1、關於附表三編號1之50萬元部分，此款項之提領日期係在被繼承人乙○○尚生存之時，且被告為被繼承人乙○○之配偶，則被告稱已獲得被繼承人乙○○之授權而提領，核予常情無違。況且，針對此筆款項之提領，經檢察官提起公訴，本院刑事庭法官依據證人證詞等證據資料，認定此屬得被繼承人乙○○授權之行為，並非盜領，無涉及犯罪之事實，亦有本院111年度訴字第834號刑事判決書可佐（見本院卷三第40至42頁）。此外，原告復未能舉證以實其說，則其主張「上開款項為被告盜領，被告應返還此部分之款項及予全體繼承人，並依附表四應繼分比例欄所示分割」云云，自非可採。 2、關於附表三編號2至13、18之部分，其提領之日期均係在被繼承人乙○○去世之後，且原告已將上開款項列在附表一所示之遺產範圍為分割，則原告主張「被告應返還此部分之款項及予全體繼承人，並依附表四應繼分比例欄所示分割」云云，自屬重複認列，自不足採。 3、關於附表三編號14全漢職工福利委員會之住院補助及重大急難救助1萬4000元；附表三編號15全漢職工福利委員會之喪葬補助3萬元、關於附表三編號19全漢公司職工福利委員會撫恤金100萬元，原告主張「依全漢公司職工福利補助金申請辦法第3條規定，住院補助、喪葬補助、重大急難救助、撫恤金之受益人均為職工本人即被繼承人乙○○，自應列為被繼承人乙○ ○之遺產，被告擅自領取上開款項，自應將之返還全體繼承人後，再依附表四所示之應繼份比例分割」云云，然上情已為被告所否認，且依據全漢公司110年10月8日函文，上開款項之受領權人為被告 (見本院卷二第130至131頁)，則各該款項自不列為為被繼承人乙○○之遺產，被告領取上開款項並無侵害原告權益或有何不當得利，原告前揭主張，自不足採。 4、關於附表三編號16勞動部勞工保險局之補發提款時差退休金1 萬5355元、關於附表三編號17勞勞動部勞工保險局之喪葬津貼給付22萬9000元、關於附表三編號20全漢公司團險國泰人壽身故或喪葬費保險金（保單號碼Z000000000受益人公司選乙型）100萬元，原告主張「上開款項在被繼承人乙○○死亡後，其受領權人為被繼承人乙○○之全體繼承人，被告擅自領取上開款項，已侵害全體繼承人之利益，並屬不當得利，被告自應應返還此部分之款項及予全體繼承人，並依附表四應繼分比例欄所示分割」乙節，被告對此並未為爭執之表示，應堪認定原告之主張為可採。 5、綜上所述，原告依據侵權行為、不當得利及繼承法律關係，訴請被告給付124萬4355元（即前述4之1萬5355元＋22萬9000 元＋100萬元），及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月18日（見本院卷一第65頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息予被繼承人乙○○之全體繼承人，並由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得，為有理由。至於原告逾前揭範圍之請求，則為無理由。（三）剩餘財產分配部分： 1、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但下列財產不在此限：⑴因繼承或其他無償取得之財產。⑵慰撫金；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之；債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅，民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030之4第1 項、第1153條第1項、第2項、第344條分別定有明文。所謂「雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，係指婚姻關係存續中，夫妻各自現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產，計算出夫妻各自之剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，剩餘財產較少之一方得向剩餘財產較多之他方，請求分配差額之2分之1。反之，剩餘財產較多者，即無再向剩餘財產較少者主張分配剩餘財產之餘地。 2、本件情形，被告與被繼承人乙○○結婚後，並未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，被繼承人乙○○於108年5月26日死亡，本件夫妻剩餘財產計算以被繼承人乙○○死亡之日即108年5 月26日為基準日，為兩造所不爭執，堪認上情為真實。 3、關於附表五編號一3至14、21至24所示內容屬於被繼承人乙○○ 所留積極財產之事實，為兩造所不爭執，核先予認定。 4、關於附表五編號一1、2所示不動產，原告主張「應依據107年購買時之房地總價金1493萬元來計算其價值，故被繼承人乙○ ○之持分二分之一，則應以房地總價值746萬5000元計算」等情，被告則抗辯「應以遺產稅免稅證明書所列土地價值145萬 2899元、房屋價值93萬2550元為計算」云云，本院認為被繼承人乙○○與被告在107年時，係以總價1493萬元來購買系爭房地（持分各二分之一）（見本院卷二第98至101頁），倘以國稅局核定之房地總價238萬5449元來計算系爭房地之價值，顯然與實際之市場交易價值相距甚遠，自非可採。反之，107 年之購買實價，應較接近本件基準時108年5月26日之市場交易價值。故本院認為系爭房地總價應以1493萬元計算較為合理，而被繼承人乙○○之持分二分之一，故其持分房地價值應為746萬5000元。 5、關於附表五編號一15至20之保險金，原告主張「系爭保險均有指定身故受益人，依保險法第112條、第5條之規定，系爭保險金額即屬於受益人所享有，非屬被繼承人乙○○之遺產範圍，亦非屬夫妻剩餘財產分配範圍，自不應列入乙○○之婚後積極財產」等情，被告則抗辯「系爭保險之保費既係以乙○○ 婚後財產支付，保險理賠金自應列為乙○○婚後積極財產。」云云，查系爭保險均有約定身故受益人（見本院卷一第128至 131頁，本院卷二第103、109、111、113、117頁），則依保險法第5條「本法所稱受益人，指被保險人或要保人約定享有賠償請求權之人，要保人或被保險人均得為受益人。」、第1 12條「保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受益人者，其金額不得作為被保險人之遺產。」之規定，在被繼承人乙○○死亡時，各該身故保險金之領取權人為指定之受益人，而非被繼承人乙○○，是以各該身故保險金已非被繼承人乙○○死亡時所留之遺產，亦非被繼承人乙○○死亡時所剩餘之積極財產，自不應將之列入被繼承人乙○○之剩餘財產予以計算分配，故被告前揭主張並非可採。 6、關於附表五編號二所列內容屬於被繼承人乙○○所留消極債務之事實，為兩造所不爭執，自應予認定。 7、關於附表六編號一9所示內容屬於被告在基準時之積極財產之事實，為兩造所不爭執，核先予認定。 8、關於附表六編號一1、2所示不動產，應以系爭房地總價應以1 493萬元計算較為合理，業經認定在前，以被告持分二分之一計算，故其持分房地價值應以746萬5000元為計算分配，被告抗辯「應以遺產稅免稅證明書所列土地價值145萬2899元、房屋價值93萬2550元為計算」云云，並非可採。 9、關於附表六編號一3至8所示金融機構存款，被告抗辯「各帳戶在被繼承人乙○○與被告結婚時101年3月3日之存款餘額都大於在108年5月26日基準時之存款餘額，故各該存款均應以零元計算」云云，然上情已為原告所否認，且被告所提出之存款餘額證明、郵局交易明細表、台北富邦銀行函文（見本院卷二第32至39頁及本院卷三第140、142頁）並不能證明「各帳戶在101年3月3日存款餘額與108年5月26日存款餘額之同一性」，即無法證明「各帳戶在108年5月26日之存款餘額，乃係101年3月3日存款餘額在被繼承人乙○○與被告婚姻期間所花用剩餘之金額，而應屬婚前財產」之事實。此外，被告復未能舉出其他證據以實其說。因此，自不能僅憑「各帳戶在101 年3月3日之存款餘額都大於在108年5月26日之存款餘額」，即謂「108年5月26日之存款餘額均為婚前財產，而均應以零元計算」。換言之，附表六編號一3至8所示金融機構存款，在108年5月26日基準時之存款餘額，均應列入被告之剩餘積極財產予以計算。 10、關於附表六編號一10所示富邦人壽保單，原告主張「除108 年5月26日之保單價值準備金美金10萬9309元，扣除結婚時1 01年3月3日之保單價值準備金美金7萬5652元，應將保單價值準備金美金3萬3657元（折合新臺幣為106萬0869元）納入被告婚後剩餘財產計算外，因此保單每年均有美金4800元配息，以7年美金3萬3600元，按108年5月26日前一營業日匯率 31.52元換算，另應將新臺幣105萬9072元列入剩餘財產分配計算」云云，已為被告所否認，且縱使有每年美金4800元之配息，但原告並未舉證證明在基準時108年5月26日時，尚有美金配息剩餘存在，則原告空言主張「應將美金配息3萬360 0元，即新臺幣105萬9072元列入剩餘財產計算」云云，自非可採。亦即關於附表六編號一10所示富邦人壽保單僅應將保單價值準備金美金3萬3657元（折合新臺幣為106萬0869元）納入被告婚後剩餘財產計算。 11、關於附表六編號一11至14所示保單，被告抗辯「各保單之保費資金來源為被告變賣婚前財產所支付，應為婚前財產之變形，各保單在108年5月26日時之保單價值準備金均不應列入婚後財產計算」云云，已為原告所否認，且被告並未能舉證證明「各保單之保費資金來源為變賣婚前財產所支付」之事實，其空言為前揭主張自均不足採，因此，前舉各保單在10 8年5月26日時之保單價值準備金，均應全額列入被告剩餘之積極財產予以計算分配。 12、關於附表六編號一15至18、21至22所示股份，被告抗辯「各公司股份在被繼承人乙○○與被告結婚時101年3月3日之股份餘額都大於在108年5月26日基準時之股份餘額，故各該股份均應以零元計算」云云，然上情已為原告所否認，且被告所提出之股票存摺（見本院卷二第56至60頁）並不能證明「10 1年3月3日股份餘額與108年5月26日股份餘額之同一性」，即無法證明「在108年5月26日之各股份餘額，乃係101年3月 3日股份餘額之剩餘，而應屬婚前財產」之事實。此外，被告復未能舉出其他證據以實其說。因此，自不能僅憑「101 年3月3日之股份餘額都大於在108年5月26日基準時之股份餘額」，即謂「108年5月26日之股份餘額均為婚前財產，而均應以零元計算」。換言之，附表六編號一15至18、21至22所示在108年5月26日基準時之股份餘額，均應列入被告之剩餘積極財產予以計算。 13、關於附表六編號一19、20所示股份，被告抗辯「購買各該股份之資金來源係被告出售婚前財產之所得，故為婚前財產之變形，不應列入婚後財產。」云云，已為原告所否認，且被告並未能舉證證明「各股份之購買資金來源為變賣婚前財產所支付」之事實，其空言為前揭主張自均不足採，因此，前舉各股份在108年5月26日時之股份餘額價值，均應全額列入被告剩餘之積極財產予以計算分配。 14、關於附表六編號二1所列內容屬於被告之消極債務之事實，為兩造所不爭執，自應予認定。 15、關於附表六編號二2出售婚前購入之經國之星清償編號1之貸款部分，被告抗辯「被告係出售婚前購買之經國之星房地，並將其中150萬元匯入乙○○臺灣銀行帳戶用以清償婚後貸款，故應納入婚後消極財產計算」乙節，已據被告提出經國之星房屋買賣契約書、結算明細表、存摺影本為證（見本院卷二第61至66頁），原告空言否認，自不足採。是以，依民法第1030條之2第1項「夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算。」之規定，自應將此150萬元列為被告之婚後消極債務計算。 16、關於附表六編號二3以婚前投保保單滿期金清償編號1之貸款部分，被告抗辯「被告係以婚前買之新光人壽保險滿期金，其中200萬元用以清償婚後貸款，故應納入婚後消極財產計算。」乙節，已據被告提出存摺影本、新光人壽公司函文為證（見本院卷二第65至71頁），原告空言否認，自不足採。是以，依前舉民法第1030條之2第1項之規定，自應將此200 萬元列為被告之婚後消極債務計算。　 17、綜上所述，在基準日時，被繼承人乙○○之婚後積極財產、消極債務如附表五「本院認定欄」所示，總計被繼承人乙○○之婚後積極財產總額為1413萬2650元、消極債務為215萬5041 元，其婚後剩餘之積極財產即為1197萬7069元（1413萬2650 元－215萬5041元）。而在基準日時，被告之婚後積極財產、消極債務如附表六「本院認定欄」所示，總計被告之婚後積極財產總額為2207萬7365元、消極債務為561萬8375元，其婚後剩餘之積極財產即為1645萬8990元（2207萬7365元－561 萬8375元）。依此計算，被告之婚後剩餘積極財產1645萬89 90元，已高於被繼承人乙○○餘之婚後剩餘積極財產1197萬70 69元，則依前揭1之說明，婚後剩餘積極財產較高之被告，自已無訴請分配剩餘財產之權利。（四）綜上，被繼承人乙○○所遺如附表一所示遺產，應按如附表一「分割方法」欄所示之方法分割，爰判決如主文第一項所示。其次，本訴原告依據侵權行為、不當得利及繼承法律關係，訴請被告甲○○給付124萬4355元及自109年12月18 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息予被繼承人乙○○之全體繼承人，並由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得，為有理由，爰判決主第二項所示。至於本訴原告逾上開範圍之請求，則為無理由，爰判決如主文第三項所示。再者，反請求原告依據繼承及夫妻剩餘財產分配請求權，訴請分配剩餘財產之請求，則為無理由，爰判決如主文第四項所示。四、末查，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴，兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，是本件本訴部分之訴訟費用，應由兩造依附表四所示應繼分之比例而為分擔始屬公允。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，反請求原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第 80條之1、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳　　　　　　　　　　附表一：被繼承人乙○○之積極遺產編號財產名稱金額（新臺幣）原告主張是否列入遺產被告主張是否列入遺產本院認定是否列入遺產分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段00○00地號土地（面積：2,394㎡，持分：204/10000）是是是兩造依附表四所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 桃園市○○區○○段00地號土地（面積：1,741㎡，持分：189/20000）是是是兩造依附表四所示之應繼分比例分割為分別共有。 3 臺北市○○區○○路○段00巷000號4樓房屋(含70巷153號房屋地下層)權利部分：全部是是是兩造依附表四所示之應繼分比例分割為分別共有。 4 桃園市○○區○○路000巷00號8樓房屋（含停車位編號地下2層66號）權利部分：1/2 是是是兩造依附表四所示之應繼分比例分割為分別共有。 5 日盛國際商業銀行存款（帳號：北桃園分行0000000、內湖分行00000000000000) 156元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 6 國泰世華商業銀行存款（帳號：000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000) 666,440元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 7 兆豐國際商業銀行存款（帳號：桃園分行00000000000、00000000000、00000000000、00000000000) 2,699,097元是是是扣除附表二所示之遺產債務110萬6740元後，由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 8 臺灣銀行存款（帳號：桃園分行00000000000、00000000000、00000000000、00000000000) 177,487元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 9 臺灣土地銀行存款（帳號：台南分行000000000000) 21元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 10 彰化銀行存款（帳號：光復分行00000000000000) 8,281元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 11 兆豐金股份（證券代號2886）25,000股 762,500元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 12 全漢股份（證券代號3015） 30,016股 577,808元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 13 欣銓股份（證券代號3264） 897股 23,725元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 14 超豐股份（證券代號2441） 5,000股 201,500元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 15 光罩股份（證券代號2338） 10,000股 225,000元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 16 奇偶股份（證券代號3356） 6,381股 227,163元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 17 臺北房屋鄰損賠償金 50,000元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 18 汽車（車牌號碼：0000-00）是，但市值為228,000元）是，但市值為0元是兩造依附表四所示之應繼分比例分割為分別共有。 19 乙○○舊制(1年)退休金 315,000元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 20 108年3月至5月差旅費 60,653元未主張是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。附表二：被繼承人乙○○之遺產債務（遺產管理）費用編號項目名稱金額（新臺幣）原告主張是否列入產債務被告主張是否列入產債務本院認定是否列入產債務 1 臺灣銀行房屋貸款（帳號：東桃園分行000000000000） 4,236,750元或2,118,375元是，金額為4,236,750元是，金額為2,118,375元否 2 信用卡費用 11,735元是是否 3 被繼承人乙○○醫療費用及救護車費用 9,131元是，但為0元。是，但為9,131元。 (1)乙○○醫療費用：6,840元(2)乙○○救護車費用：2,291元是，9,131元 4 被繼承人乙○○喪葬費用 767,910元是，但為0元是，但為767,910元是，767,910元 5 被繼承人乙○○所有桃園房屋之火災保險費用 4,947元是是是，4,947元 6 被繼承人乙○○所有桃園房屋申辦繼承登記規費及郵資 1,382元是是，2,920元（1,382元＋ 1,538元）是，2,920元 7 被繼承人乙○○所有台北房屋申辦繼承登記規費 1,538元是 8 被繼承人乙○○所有台北房屋之房屋稅、地價稅 9,710元是是是，9,710元 9 被繼承人乙○○所有桃園房屋之房屋稅、地價稅 1萬8885元是，但為9,443元是，但為13,541元是，1萬8885元 10 被繼承人乙○○所有桃園房屋之管理費 70,686元是是是，70,686元 11 被繼承人乙○○所有桃園房屋之電費、水費、瓦斯費、電信費 11、12合計為4,391元是，但為1,209元是，但為4,391元 (1)臺北及桃園房屋電費：1,722元 (2)臺北及桃園房屋水費：1,324元 (3)臺北及桃園房屋瓦斯費：1,345元是，1 1、12合計為4,3 91元 12 被繼承人乙○○所有台北房屋之電費、水費、瓦斯費、電信費 11、12合計為4,391元是，但為1,878元 13 被繼承人乙○○所有桃園房屋房貸 128,139元是未主張否 14 被繼承人乙○○所有汽車燃料稅 6,180元是是是，6,180元 15 被繼承人乙○○所有汽車修車費用 2,914元是，但為2,914元是，但為58,753元是，2,914元 16 被繼承人乙○○百日法會 4,500元是是是，4,500元 17 被繼承人乙○○手機電信費用 1,406元是，但為1,406元 (1)707元 (2)699元是，但為4,391元是，1,406元 18 門諾醫院捐款 35,500元否是否 19 乙○○生前交代餽贈友人禮物費及餐費 1,822元否是否 20 被繼承人乙○○所有台北房屋大門更換費用 30,000元否是否 21 被繼承人乙○○所有台北房屋浴室冷熱水管重新配管費用 50,000元否是否 22 被繼承人乙○○所有台北房屋之浴室整修費用 13,860元否是否 23 被繼承人乙○○所有台北房屋頂樓漏水修繕費用 135,000元未主張是是，135,000元 24 被繼承人乙○○圓光禪寺牌位及誦經費用 25,000元否是否 25 乙○○臨終回家更換新床費用 38,160元未主張是是，38,160元 26 乙○○塔位法會費用 30,000元未主張是是，30,000元 27 被告向乙○○主張之剩餘財產分配請求權 9,626,200元未主張是否合計 110萬6740元附表三：原告主張被繼承人乙○○遭被告盜領之金額編號提領日期提領項目提領金額原告主張被告主張 1 108/5/24 兆豐國際商銀桃園分行（帳號：00000000000) 500,000元盜領非盜領 2 108/5/27 兆豐國際商銀桃園分行（帳號：00000000000) 700,000元盜領非盜領 3 108/5/27 臺灣銀行東桃園分行（帳號：000000000000) 60,000元盜領非盜領 4 108/5/27 臺灣銀行東桃園分行（帳號：000000000000) 40,000元盜領非盜領 5 108/5/29 日盛國際商業銀行（帳號：00000000000000) 760,000元盜領非盜領 6 108/6/11 國泰世華銀行桃園分行（帳號：000000000000) 100,000元盜領非盜領 7 108/6/12 國泰世華銀行桃園分行（帳號：000000000000) 100,000元盜領非盜領 8 108/6/13 國泰世華銀行桃園分行（帳號：000000000000) 100,000元盜領非盜領 9 108/6/14 國泰世華銀行桃園分行（帳號：000000000000) 100,000元盜領非盜領 10 108/6/17 國泰世華銀行桃園分行（帳號：000000000000) 100,000元盜領非盜領 11 108/6/17 國泰世華銀行桃園分行（帳號：000000000000) 100,000元盜領非盜領 12 108/6/17 國泰世華銀行桃園分行（帳號：000000000000) 62,800元盜領非盜領 13 108/5/28 兆豐國際商銀桃園分行（帳號：00000000000) 3,314元盜領非盜領 14 108/5/28 全漢職工福利委員會之住院補助、重大急難救助 (1)住院補助：4,000元 (2)重大急難救助：10,000元合計為14,000元盜領非盜領 15 108/5/28 全漢職工福利委員會之喪葬補助 3萬元盜領非盜領 16 108/7/8 勞動部勞工保險局之補發提款時差退休金 1萬5,355元盜領未主張 17 108/5 勞動部勞工保險局之喪葬津貼給付 22萬9,000元盜領未主張 18 108/7/19 全漢公司給付被繼承人乙○○108年3月至5月之國外差旅費 60,653元盜領非盜領 19 108/9/3 全漢公司職工福利委員會撫恤金 1,000,000元盜領非盜領 20 108/7/15 全漢公司團險國泰人壽身故或喪葬費保險金（保單號碼Z000000000受益人公司選乙型） 100萬元盜領未主張合計 3,800,767元附表四：被繼承人乙○○之繼承人應繼分比例編號繼承人應繼分比例備註 1 丙○○ 1/10 承受自被繼承人之母辛○○○之1/2應繼分比例 2 丁○○ 1/10 承受自被繼承人之母辛○○○之1/2應繼分比例 3 己○○ 1/10 承受自被繼承人之母辛○○○之1/2應繼分比例 4 戊○○ 1/10 承受自被繼承人之母辛○○○之1/2應繼分比例 5 庚○○ 1/10 承受自被繼承人之母辛○○○之1/2應繼分比例 6 甲○○ 1/2 被繼承人之配偶附表五：兩造主張乙○○之婚後財產一覽表編號財產名稱原告主張（單位：新臺幣）被告主張（單位：新臺幣）本院認定（單位：新臺幣）一、婚後積極財產（基準日）： 1 桃園市○○區○○段00地號土地權利範圍189/20000 7,465,000元 1,452,899元 1、2之房地總價為7,465,000元 2 桃園市○○區○○路000巷00號8樓權利範圍1/2 932,550元 1、2之房地總價為7,465,000元 3 日盛銀行（帳號：北桃園分行0000000、內湖分行00000000000000) 156元 156元 156元 4 國泰世華銀行（帳號：000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000) 666,440元 666,440元 666,440元 5 兆豐銀行（帳號：桃園分行00000000000、00000000000、00000000000、00000000000) 2,699,097元 2,699,097元 2,699,097元 6 臺灣銀行（帳號：桃園分行00000000000、00000000000、00000000000、00000000000) 177,487元 177,487元 177,487元 7 臺灣土地銀行（帳號：台南分行000000000000) 21元 21元 21元 8 彰化銀行（帳號：光復分行00000000000000) 8,281元 8,281元 8,281元 9 光罩 10000股 225,000元 225,000元 225,000元 10 超豐 5000股 201,500元 201,500元 201,500元 11 兆豐金 25000股 762,500元 762,500元 762,500元 12 全漢 30016股 577,808元 577,808元 577,808元 13 欣銓 897股 23,725元 23,725元 23,725元 14 奇偶 6381股 227,163元 227,163元 227,163元 15 中國人壽（保單號碼：00000000） 0元 3,517,992元 0元 16 新光人壽（保單號碼：0000000000） 0元 3,962,196元 0元 17 新光人壽（保單號碼：00000000000） 0元 4,532,754元 0元 18 國泰人壽（保單號碼：0000000000） 0元 58,341元 0元 19 富邦人壽（保單號碼：LZ0000000000） 0元 264,360元 0元 20 國泰人壽（保單號碼：0000000000） 0元 609元 0元 21 永安（保單號碼：0000000000） 672,819元 672,819元 672,819元 22 內湖房屋鄰損賠償金未主張 50,000元 50,000元 23 退休金未主張 315,000元 315,000元 24 108年3月至5月差旅費未主張 60,653元 60,653元合計 13,706,997元 21,389,351元 1413萬2650元二、婚後消極財產（基準日）： 1 臺灣銀行於108年5月26日之貸款餘額 2,118,375元 2,118,375元 2,118,375元 2 聯邦銀行信用卡費用 564元 564元 564元 3 兆豐信用卡費用 11,171元 11,171元 11,171元 4 乙○○所有台北房屋之108年房屋稅 2,534元未主張 2,534元 5 乙○○所有桃園房屋之108年房屋稅 4120元未主張 4120元 6 乙○○所有台北房屋之水費、瓦斯費及電費 846元未主張 846元 7 乙○○所有桃園房屋之電費及電信費 306元未主張 306元 8 乙○○所有汽車燃料稅 6,180元未主張 6,180元 9 乙○○所有汽車修車費用（更換電瓶） 2,699元未主張 2,699元 10 乙○○手機電信費用 (1)707元 (2)699元合計1,406元未主張 1,406元 11 乙○○之醫療費用未主張 6,840元 6,840元合計 2,148,201元 2,136,950元 215萬5041元附表六：兩造主張甲○○之婚後財產一覽表編號財產名稱原告主張（單位：新臺幣）被告主張（單位：新臺幣）本院認定（單位：新臺幣）一、婚後財產（基準日108年5月26日）： 1 桃園區○○段00地號，權利範圍189/20000 7,465,000元 1,452,899元 1、2之房地總價為7,465,000元 2 桃園區○○路000巷00號0樓，權利範圍1/2 932,550元 1、2之房地總價為7,465,000元 3 新光銀行 28,404元 0元 28,404元 4 渣打銀行 71,499元 0元 71,499元 5 國泰世華銀行 23,394元 0元 23,394元 6 臺灣銀行 56,721元 0元 56,721元 7 台北富邦銀行 28,289元 0元 28,289元 8 中華郵政 21,488元 0元 21,488元 9 中國人壽保單（保單號碼：Z0000000000） 435,385元 435,385元 435,385元 10 富邦人壽保單，美金保單（保單號碼：N2XXXXX565-05） ⑴1,060,869元 ⑵美金4,800×7=33,600元，即臺幣1,059,072元） 1,060,869元 1,060,869元 11 南山人壽保單（保單號碼：Z000000000） 2,108,327元 0元 ) 2,108,327元 12 新光人壽美金保單（保單號碼：0000000000） 1,376,648元 688,324元 1,376,648元 13 新光人壽美金保單（保單號碼：0000000000） 1,033,642元 0元 1,033,642元 14 新光人壽（保單號碼：0000000000） 5,987,755元 0元 5,987,755元 15 欣銓 19,928股 527,096元 0元 527,096元 16 廣達 8,300股 462,310元 0元 462,310元 17 全漢公司 9,523股 183,318元 0元 183,318元 18 亞太電信 10,000股 71,900 0元 71,900 19 矽格公司 10,000股 286,500元 0元 286,500元 20 湧德公司 5,000股 132,250元 0元 132,250元 21 超豐電子 1,206股 48,602元 0元 48,602元 22 欣興電子 23,856股 667,968元 0元 667,968元合計 23,136,437元 4,570,027元 2207萬7365元二、婚後消極財產 1 臺灣銀行 2,118,375元 2,118,375元 2,118,375元 2 出售婚前購入之經國之星清償編號1之貸款 1,000,000元 1,500,000元 1,500,000元 3 以婚前投保保單滿期金清償編號1之貸款 0元 2,000,000元 2,000,000元合計 3,118,375元 5,618,375元 5,618,375元

2024-12-19

TYDV-110-重家繼訴-6-20241219-2

重上

臺灣高等法院

返還履約保證金等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第162號上訴人美杰股份有限公司法定代理人鄭傑人訴訟代理人慶啟人律師林博文律師被上訴人灣流國際貿易有限公司兼法定代理人郭峯廷上列當事人間請求返還履約保證金等事件，上訴人對於中華民國 112年8月31日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第482號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人灣流國際貿易有限公司應給付上訴人美金貳拾萬元，暨自民國ㄧ百一十一年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴及追加之訴均駁回。第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人灣流國際貿易有限公司負擔百分之九十七，餘由上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人以新臺幣貳佰壹拾壹萬貳仟壹佰元供擔保後得假執行；但被上訴人灣流國際貿易有限公司如以新臺幣陸佰參拾參萬陸仟參佰元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款規定可明。查上訴人於原審依民法第259條第2款規定，先位請求被上訴人郭峯廷（下逕稱姓名）給付美金20萬元本息；備位請求被上訴人灣流國際貿易有限公司（下稱灣流公司，與郭峯廷合稱被上訴人）給付美金 20萬元本息，嗣於本院追加先位依民法第184條第1項後段、第28條規定，請求被上訴人連帶給付美金20萬元本息及新臺幣16萬6,360元；就原審先、備位聲明依序移列為上訴後第一備位聲明、第二備位聲明，並均追加依民法第179條規定為同一請求（見本院卷第368頁、第432頁至第433頁），其追加之訴與原訴均係本於兩造合作「SNEAKER C0N潮鞋市集活動」（下稱系爭活動）所生爭執之同一基礎事實，核無不合，應予准許。二、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、上訴人主張：郭峯廷為灣流公司之代表人，其於灣流公司登記設立日（即民國111年10月6日）前之同年9月29日與伊簽訂系爭活動合作契約書（下稱系爭契約)，約定委由伊辦理美國SNEAKER C0N公司（下稱SNEAKER C0N公司）於112年4月 8日至同年月9日期間在台舉辦系爭活動之行銷、廣告、宣傳及統籌、募集贊助等事務（下合稱系爭事務）。伊於111年1 0月7日將美金20萬元之履約保證金（下稱系爭保證金）匯至灣流公司帳戶，並於同年11月21日、同年12月5日請求郭峯廷依約提供處理系爭事務之相關資訊及必要費用，均未獲置理，遂於112年1月13日以律師函通知被上訴人於函到2日內提供上開資訊及必要費用，並於同年月16日送達被上訴人，其仍未履行，已陷於給付遲延，爰依民法第254條規定，以起訴狀繕本定2日期限催告被上訴人履行及未於期限內履行即解除系爭契約之意思表示，並依民法第259條第2款規定，先位（即上訴後第一備位）主張系爭契約存在於上訴人與郭峯廷間，請求郭峯廷給付美金20萬元本息；備位（即上訴後第二備位）主張系爭契約存在於上訴人與灣流公司間，請求灣流公司給付美金20萬元本息之判決；併陳明願供擔保請准宣告假執行（原審為上訴人全部敗訴之判決，其聲明不服，提起上訴）。上訴人於本院主張郭峯廷向伊佯稱舉辦系爭活動云云，並設立灣流公司遂行其詐術，致伊陷於錯誤，與其簽訂系爭契約，並交付系爭保證金及支出差旅費新臺幣16萬 6,360元（下稱系爭差旅費）而受有損害，爰追加依民法第1 84條第1項及第28條規定，先位請求被上訴人連帶給付美金2 0萬元本息及新臺幣16萬6,360元本息；另就上開第一、第二備位聲明部分，均追加依民法第179條規定為同一請求。上訴及追加之訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡先位聲明（即本院追加之先位聲明）：⒈被上訴人應連帶給付上訴人美金20萬元，及自111年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣16萬6,360元，及自民事上訴補充理由暨訴之追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢第一備位聲明（即原審先位聲明）：郭峯廷應給付上訴人美金20萬元，及自111年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈣第二備位聲明（即原審備位聲明）：灣流公司應給付上訴人美金20萬元，及自111年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人未於本院言詞辯論期日到場，惟依其於原審之言詞及書狀陳述則以：灣流公司完成設立登記後，已承認郭峯廷以其代理人名義與上訴人簽訂系爭契約，系爭契約之當事人為上訴人與灣流公司；又上訴人執行系爭事務未經灣流公司同意，灣流公司無提供相關資訊及給付必要費用之義務等語，資為抗辯。三、查郭峯廷為灣流公司之代表人，於灣流公司登記設立日（即 111年10月6日）前之同年9月29日，以灣流公司名義與上訴人簽訂系爭契約，並蓋印灣流公司之大章、郭峯廷之小章；上訴人於同年10月7日匯款美金20萬元（即系爭保證金）至灣流公司帳戶等情，業據其提出經濟部商工登記公示資料、系爭契約及匯出匯款收件證明為證（見原審卷第33頁、第21 頁至第31頁、第35頁），且為兩造所不爭執（見原審卷第17 0頁），堪認為真正。四、上訴人先位依民法第184條第1項後段、第28條規定，請求被上訴人連帶賠償美金20萬元及新臺幣16萬6,360元部分：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第184條第1項、第28條定有明文。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡觀諸上訴人公司執行長即訴外人鄭傑之證稱：伊在上訴人公司擔任執行長，是系爭活動主要負責人，負責部分包括與郭峯廷交涉；上訴人是要跟灣流公司簽約，因為是灣流公司與 SNEAKER C0N公司簽約，所以上訴人必須要和灣流公司簽約，但簽約時灣流公司還是籌備處，籌備處要設立美金帳戶還有一些問題，伊要求郭峯廷在電子郵件中表明其是代表灣流公司來做這件事，並非個人行為；灣流公司是專為系爭活動成立之公司，資本額只有新臺幣10萬元，郭峯廷當時稱是因為籌備處要趕快成為公司，所以先用10萬元等情（見本院卷第247頁至第250頁），足見上訴人簽訂系爭契約時已知悉灣流公司當時尚屬籌備處，且設立資本額僅10萬元等情，仍決意與灣流公司簽訂系爭契約，自難認係受郭峯廷以成立無履約能力之灣流公司施用詐欺而陷於錯誤，致簽訂系爭契約之情。　㈢復參上訴人提出鄭傑之（即Greg）與郭峯廷（即James）於11 1年11月21日以通訊軟體傳送訊息之對話紀錄，鄭傑之向郭峯廷表示「最終終於把這個整理好了。它詳細列出了我們計劃在活動前要做的一切事情。」，郭峯廷即回稱：「已收到你的工作預估了」、「估計數字，我們明天再討論一下」、「然後我就會寄去總部」（見原審卷第185頁、第250頁）。嗣鄭傑之於同年12月28日向郭峯廷傳訊表示：「25萬美金的 Arkiv的報價是用於設計及選定一個城市的露出嗎？」，郭峯廷亦回覆：「照理來說是，但我們還希望他能來SNEAKER C0N台北的活動」（見原審卷第187頁），並就鄭傑表示「可以給我們一些回饋意見嗎？這樣我們才能作業。因為我們需要這些資金和跟KOL合作，才能讓我們的宣傳生效。不管是否有感興趣，如果我們要發出新聞稿，我們希望盡快完成這些工作。不管是否有感興趣，如果我們要發出新聞稿，我們希望盡快完成這些工作。很樂意重新設計之類的。只需要一些反饋。」，回稱：「他們覺得與透明盒子重複了，他們覺得如果用塗鴉貼紙，或其他貼紙會更好/更酷」、「應該可以得到LG的贊助」、「我正在幫你問那些問題」（見原審卷第190頁、第191頁、第193頁）。郭峯廷復於同年月30日就鄭傑之請求給予預算及工作範圍等資訊時，表示：「讓我看一下我能做些什麼」、「根據舊的預算，我不知道什麼是什麼，所以我要了1萬美金」（見原審卷第196頁）；佐以財團法人中華民國對外貿易發展協會（下稱外貿協會）函覆本院：「灣流公司於112年1月18日申請租借臺北南港展覽館2館1 樓P、Q區展場，擬於4月11日至4月17日檔期辦理SNEAKER C0 N Taipei臺北球鞋嘉年華活動……最後延至112年8月1日至8月 3日……」等語（見本院卷第203頁），足見上訴人交付系爭保證金後，郭峯廷猶持續與上訴人討論系爭活動之公關報價、媒體曝光、新聞稿製作之規劃及經費事宜，復以灣流公司名義與外貿協會聯繫租用場地以舉辦系爭活動。則被上訴人締約後確有辦理系爭活動之相關作為，自難單憑其事後未履約之結果遽認郭峯廷代表灣流公司簽立系爭契約時，已無履約意願，係專為詐取系爭保證金而簽約。至上訴人聲請傳訊之台灣娜克阜公司行銷長即訴外人高庭琇雖證稱：伊公司是球鞋交易平台，伊公司大客戶於111年4、5月間介紹郭峯廷來談系爭活動合作事宜，最終收取美金20萬元之保證金，但迄今無提供任何活動所需資訊及預算等語（見本院卷第253頁至第254頁）。然郭峯廷與他公司簽約及嗣後不能履約之原因多端，尚無法單憑此為有利於上訴人之認定。　㈣基上，被上訴人並無上訴人指稱之詐欺行為，上訴人先位依民法第184條第1項後段、第28條規定，請求被上訴人連帶賠償上訴人給付美金20萬元（即系爭保證金）及支出新臺幣16 萬6,360元（即系爭差旅費）等損害，應屬無據。五、上訴人備位依民法第259條第2款規定、第179條規定，依序請求郭峯廷、灣流公司返還系爭保證金部分：　㈠按行為人以尚未設立登記完成之公司名義為法律行為，如該公司設立登記完成後承認該法律行為，將該法律行為之權利義務歸屬於公司並行使，本於交易相對人原以該公司為法律行為主體進行交易之意旨，自無不許之理（最高法院109年度台上字第2979號判決意旨參照）。查系爭契約於111年9月 29日由郭峯廷以灣流公司名義與上訴人簽訂，並蓋印灣流公司之大章、郭峯廷之小章乙情（見原審卷第31頁），為兩造所不爭（見原審卷第170頁）；上訴人公司執行長鄭傑之亦證稱：上訴人應該是要跟灣流公司簽約，因為是灣流公司與 SNEAKER C0N公司簽約，上訴人必須要和灣流公司簽約；伊要求郭峯廷在電子郵件中表明其是代表灣流公司來做這件事，並非個人行為等情明確（見本院卷第248頁、第249頁），足見上訴人簽訂系爭契約時之真意，係以灣流公司為締約主體。又灣流公司於111年10月6日核准設立（見原審卷第33頁）後，即於112年1月18日以公司名義向外貿協會申請租用舉辦系爭活動之場地（見本院卷第203頁），則灣流公司完成設立登記後，業以自己名義辦理履行系爭契約之相關事務，堪認其已承認郭峯廷先前以其名義簽訂系爭契約之法律行為，系爭契約應成立生效於上訴人與灣流公司之間。準此，上訴人第一備位主張系爭契約存在於上訴人與郭峯廷之間，應無理由；其第二備位主張系爭契約成立於上訴人與灣流公司之間，即屬可採。　㈡按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他人處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院112年度台上字第681號）。經查：　⒈系爭契約前言：「茲甲方（即灣流公司）已獲美國SNEAKER C 0N公司之授權在台灣為主辦『SNEAKER CON潮鞋市集活動』（以下稱活動或本活動，即系爭活動），乙方（即上訴人）同意提供協助辦理本活動之相關行銷、廣告、宣傳及相關事項之工作，經雙方議定合作之條件並同意簽訂本契約，雙方願意以最大的誠意履行下列條款」、第2條責任分配及經費分擔：「一、乙方負責辦理事項：㈠乙方負責活動之行銷、廣告宣傳之規劃與協調。㈡乙方負責統籌與贊助商合作企劃及募集贊助金。㈢乙方負責提供行銷廣告企劃書及募集贊助金計畫書。㈣其他經甲方要求配合或改善之事項。㈤其他執行本活動所必要之事項。二、甲方配合事項：㈠甲方得監督乙方執行行銷廣告企劃書及募集贊助金計畫書所列之工作事項。㈡甲方應配合乙方要求提供乙方執行工作所需之相關資訊，以利工作進行。」（見原審卷第21頁），已載明上訴人受灣流公司委託，為其處理系爭活動之行銷、廣告、宣傳及統籌、募集贊助等事務（即系爭事務），堪認兩造約定之權利義務關係已具備委任契約之要素，上訴人主張系爭契約性質為委任契約，應屬有據。　⒉被上訴人固於原審辯稱依系爭契約第5條約定，上訴人得灣流公司同意方能執行系爭事務，灣流公司無提供相關資訊及預付費用之義務云云。查系爭契約第5條關於活動之監督固約定：「一、乙方（即上訴人）依本契約規定應辦事項之履行責任，須經甲方（即灣流公司）之同意後方得進行，且不因甲方對於乙方履約事項之審查、認可或核准行為而減少或免除。二、乙方依約之應辦事項經甲方要求改善者，乙方應於甲方所規定之期限內完成改善。乙方若未於期限內善、拒絕改善、瑕疵不能改善者，甲方得自行或使第三人改正，並向乙方請求償還改正必要之費用。」（見原審卷第25頁）；然對照系爭契約第2條第2項約定，灣流公司負有下列配合義務：㈠甲方得監督乙方執行行銷廣告企劃書及募集贊助金計畫書所列之工作事項。㈡甲方應配合乙方要求提供乙方執行工作所需之相關資訊，以利工作進行（見原審卷第21頁、第23 頁）；輔以系爭契約前言揭櫫：甲方已獲SNEAKER C0N公司之授權得在台主辦系爭活動，兩造為合作舉辦系爭活動，雙方願意以最大的誠意履行契約條款之意旨（見原審卷第21頁）；復衡諸上訴人負責處理之廣告、宣傳、行銷及募資等系爭事務，於交易經驗上應先取得SNEAKER C0N公司在台舉辦系爭活動之相關資訊，方得開始與廠商洽談，則灣流公司倘未先依約提供SNEAKER C0N舉辦系爭活動之必要資訊，系爭活動勢必無法舉辦，將有害及系爭契約目的之達成。是綜觀契約全文及考其締約目的、經濟價值，當事人所約定系爭契約第5條之真意，應解釋為灣流公司就上訴人洽談系爭事務完畢後之執行有否准、監督及請求上訴人改善瑕疵之權利。而上訴人與合作系爭事務之廠商磋商洽談階段，倘需灣流公司提供必要資訊時，灣流公司依系爭契約第2條第2項第2款約定，應盡最大誠意配合提供，始符該委任契約之本旨。　⒊況參上訴人提出其執行長鄭傑之與郭峯廷之對話紀錄，鄭傑之於111年11月21日已將系爭活動規劃事項細目傳送予郭峯廷，郭峯廷亦回稱：「已收到你的工作預估了。估計數字，我們明天再討論一下。然後我就會寄去總部。」（見原審卷第185頁）；鄭傑之於同年12月28日再向郭峯廷傳訊表示：「25萬美金的Arkiv的報價是用於設計及選定一個城市的露出嗎？」，郭峯廷亦回覆：「照理來說是，但我們還希望他能來SNEAKER C0N台北的活動」（見原審卷第187頁）；並就鄭傑之表示：「我們真的很希望那些資訊都會在這些媒體中曝光」，即回稱「對，到時候全部都會準備好」（見原審卷第188），可見郭峯廷對於上訴人所提出系爭事務之規劃內容，未曾表示反對或請求其改善，甚至回覆「到時候全部都會準備好」等語，足見灣流公司並無不同意上訴人所提出系爭事務之規劃內容，是被上訴人於原審辯稱其未同意上訴人執行系爭事務，自無提供必要資訊云云，即不足採。　⒋又上訴人簽訂系爭契約後，已向舉辦系爭活動之下游廠商聯繫廣告、行銷等事宜，業據其提出與該等廠商接洽之電子郵件為憑（見原審卷第39頁至第46頁），並有鄭傑之證述可佐（見本院卷第250頁）。上訴人再於同年12月29日傳送訊息予郭峯廷表示：「由於我們的目標是在1月5日至1月9日期間發布活動公告新聞稿，我們仍需要更完整的活動信息才能完成新聞稿的撰寫。我們在下方的連結中列出了所需的資訊，請在12月30日（星期五）之前進行整合，以便我們可以全速進行這次公告活動，以達到時間表訂的計畫，感謝。」等語（見原審卷第71頁、第179頁），已陳明其需郭峯廷提供相關資訊以進行系爭事務後續之洽談。郭峯廷迄未提供上開必要訊息，亦經鄭傑之證實明確（見本院卷第251頁至第252頁）。上訴人嗣於112年1月13日以律師函通知被上訴人於函到 2日內提供約定之必要資訊，並於同年月16日送達被上訴人，有該律師函及送達回證可佐（見原審卷第89頁至第91頁），灣流公司未遵期履行，即陷於給付遲延，上訴人依民法第 254條規定，以起訴狀繕本定2日期限催告被上訴人履行及未於期限內履行即解除系爭契約之意思表示（見原審卷第17頁），並依民法第259條第2款規定，請求灣流公司返還系爭保證金即美金20萬本息，即屬有據。又上訴人於本院追加依民法第179規定為請求，已不能為更有利之認定，本院即毋庸審酌，附此敘明。　　六、綜上所述，上訴人依民法第259條第2款規定，請求灣流公司給付美金20萬元，及自系爭保證金受領日即111年10月7日（見原審卷第35頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原判決就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。原判決就上訴人請求不應准許部分，為上訴人敗訴之諭知，並駁回其假執行之聲請，尚無不合，上訴意旨求予廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人於本院追加先位聲明，請求被上訴人連帶給付美金20萬元本息，另追加請求被上訴人連帶給付新臺幣16萬6,360元本息部分，均屬無據，應併予駁回。本判決所命給付部分，上訴人陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告灣流公司預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2024-12-10

TPHV-113-重上-162-20241210-1